В России впервые в мире зарегистрировали вакцину от коронавируса, но, кажется, этому никто не рад. Многие пишут, что так быстро медицинские средства выпускать нельзя, ведь они не успеют пройти все проверки. Другие оценивают это как «масштабный эксперимент на людях». Утверждается, что еще до третьей фазы клинических испытаний «Спутник-V » введут миллионам российских граждан — в ближайший месяц. Сообщают, что у новой вакцины много побочных реакций, а вот защитных антител она якобы дает мало. Каждый из этих тезисов в той или иной степени неверен. Впрочем, это вовсе не значит, что вакцина обязательно работает. Попробуем разобраться, как все обстоит на самом деле.
Политизированная шумиха вокруг вакцины пока сильнее, чем она того заслуживает: на деле ее регистрация больше даст для клинических испытаний, чем для защиты населения. В ближайшие месяцы даже добровольная вакцинация будет доступна разве что врачам и учителям — и не факт, что ее хватит даже на них / © РИА Новости
Сперва о фактах. Они таковы: Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи действительно создал вакцину на основе, технологически отличающейся от основ всех других вакцин от коронавируса, разрабатываемых на нашей планете сегодня. И ее правда зарегистрировали первой в мире — однако совсем не так, как об этом пишут большинство СМИ в России и на Западе.
Возьмем неплохой западный научпоп-ресурс, в норме пишущий весьма качественно и с хорошим пониманием проблемы, — ArsTechnica. Там прямо в заголовке утверждают: «Россия пропустила клинические испытания вакцины от Covid-19, планирует вакцинировать миллионы уже в этом месяце». Аналогичные ошибки можно видеть в публикациях российских СМИ: их так много, что все приводить здесь нет смысла. Увы, это ошибочная точка зрения.
Начнем с мнения «так быстро медицинские средства выпускать нельзя — они по определению не успеют пройти все необходимые проверки». Дело в том, что оно основывается на непонимании самого процесса отработки вакцин в российском правовом поле.
В России нельзя начать широкую третью клиническую фазу испытаний новой вакцины (то есть с вовлечением групп риска), не получив от Минздрава временную регистрацию такой вакцины. Такая регистрация дается после первой и второй клинических фаз, которые показывают исключительно то, безвредна ли новая вакцина, не создает ли она заметных угроз для здоровья.
Новая вакцина пока прошла только эти две фазы: то есть ее еще не испытывали на предмет того, помогает ли она не заразиться вирусом. Добровольцев не держали там, где это могло бы случиться с высокой вероятностью. У них лишь проверяли уровень антител к коронавирусу и ряд других иммунных параметров.
Итак, «Спутник-V» в реальности зарегистрировали лишь временно (до 1 января 2021 года) и как раз с целью проведения третьей фазы клинических испытаний (первая и вторая уже завершены, данные по ним будут опубликованы в августе). Цитируем сам документ о регистрации (заранее просим прощения за его кафкианский язык):
«Проведение пострегистрационных клинических исследований, результаты которых являются основанием для оценки отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата при подтверждении его государственной регистрации».
Зачем тогда была объявлена регистрация — ведь, получается, широкое использование вакцины «для миллионов» еще невозможно? Ответ на этот вопрос был дан довольно давно в интервью Дениса Логунова, одного из ключевых разработчиков «Спутника-V»:
«Регистрация на ограниченных условиях нужна, чтобы в исследовании могли участвовать люди из группы риска — мы же не здоровых добровольцев собираемся защищать этой вакциной».
То есть без такой регистрации вакцину можно давать только тем, у кого возраст и здоровье таковы, что они не относятся к группам риска по коронавирусу. И содержать добровольцев там, где заразиться реально.
Смысл недавней регистрации, таким образом, был не в том, чтобы «стать первыми», как об этом пишут в прессе, а в том, что без временной регистрации по действующим в России нормам просто нельзя толком провести третью фазу клинических испытаний. Рассказы о «регистрируем, чтобы стать первыми» идут просто от незнания того, как в России вообще можно испытывать вакцины.
Как мы видим, подтверждение государственной регистрации новой вакцине еще предстоит. И случится оно только после третьей фазы клинических испытаний. Несмотря на это, массовое производство препарата планируют уже с сентября. Как это может совмещаться с тем, что она еще проходит клинические испытания?
Все довольно просто. Во-первых, Росздравнадзор утверждает, что в третьей фазе испытаний должно участвовать две тысячи человек на протяжении трех месяцев. Десятки процентов из этих людей должны заразиться коронавирусом в естественных условиях. Но это теория: вакцинированные далеко не всегда столкнутся с вирусом в своей повседневной жизни, а значит, третью фазу, возможно, придется расширять. Так что лучше иметь побольше доз вакцины наготове.
Во-вторых, что еще важнее, на сегодня разработчики «Спутника-V» уверены в нем до такой степени (как и Минздрав), что считают для себя необходимым раздать вакцину как можно большему числу людей из групп риска даже до окончания третьей фазы.
Сомнительно, что это будут «миллионы», как без ссылки на источники пишут в западной прессе: до октября 2020 года сделать миллионы доз вакцины будет просто производственным подвигом. Но даже десятки тысяч вакцинированных, не говоря уже о нескольких сотнях тысяч, требуют создания массового производство вакцин. О причинах уверенности в безопасности ее применения уже при временной регистрации – ниже.
А пока кратко — о группах риска. Среди них, бесспорно, врачи. Как показала эпидемия, и по всему миру, и в России среди них процент заболевших и умерших выше, чем по популяции в целом. Именно на них в основном и рассчитано массовое производство вакцины с сентября. Она будет приниматься добровольно и – поскольку речь идет о врачах – наиболее информированной о возможностях вакцины частью общества.
Вот как раз среди них с конца августа и начнется вакцинирование, не входящее в третью фазу клинических испытаний. Ведь в эту третью фазу входят только те, кого постоянно отслеживают — полностью, по всем параметрам, чего для десятков и сотен тысяч врачей (а затем и учителей) сделать будет затруднительно. Именно о них глава Российского фонда прямых инвестиций Кирилл Дмитриев (фонд финансировал разработку и производство вакцины) говорит «десятки тысяч добровольцев будут привиты в течение месяца». Заметьте разницу: не «миллионы в этом месяце», как в западной прессе, а десятки тысячи в течение месяца – то есть включая часть сентября.
Можно ли это расценить как «большой эксперимент на людях»? Неэтично ли это? Сложно сказать. Если вакцинация будет действительно добровольной (как это сейчас декларируется), то, безусловно, нет. Обычно в экспериментальном вакцинировании участвуют не врачи и учителя, а люди всех профессий. Теоретически, врач должен лучше обычного добровольца понимать, что такое вакцина, и хочет ли он ее использовать. Учителя тоже должны уметь принимать решения не хуже населения в целом.
Вторая важнейшая группа риска – пожилые люди. На сегодня вакцина рекомендована только людям от 18 до 60 лет. Это не потому, что выявлены какие-то минусы для более пожилых людей – это оттого, что первую и вторую фазу клинических испытаний проводили на двух группах по 38 человек в возрасте именно от 18 до 60. Причины возрастных ограничений понятны: пожилым людям традиционно вводят новые вакцины, лишь убедившись, что они не вызывают проблем со здоровьем у более молодых.
В действительности вакцину уже вводили людям, которым больше 60. Таких немало среди сотрудников самого центра имени Гамалеи – включая его главу, академика Гинцбурга (ему под 70). Несмотря на возраст он перенес вакцинацию нормально. Однако это не значит, что ее будут вводить массово пожилым людям без испытаний.
Как раз после 11 августа 2020 года началась так называемая «пострегистрационная фаза» исследований вакцины. Как отмечает тот же Гинцбург, одной из задач при этом является «исследование возможности ее применения в плане безопасности и иммунногенности для людей старше 60 лет, даже для 90-летних будет исследоваться». Примерно через три месяца, если все пойдет хорошо, «Спутник-V» могут начать давать лицам старше 60.
А вот тем, кто моложе 18, так быстро это не грозит. По закону, третья фаза испытаний на них идет по возрастным группы, и с 8 до 18 лет таких групп три. Каждая из групп – это, фактически, отдельная фаза внутри третьей фазы, и каждая займет не меньше трех месяцев. Это значит, что для основной массы детей разрешение на введение вакцины будет получено только в следующем году. К счастью, как раз дети – наименее угрожаемая группа.
Как ни странно, но среди первых вакцину получат многие иностранные граждане. Дело в том, что ОАЭ, Саудовская Аравия, Филиппины, Бразилия и ряд других стран уже высказали желание участвовать в третьей фазе клинических испытаний «Спутника-V».
Многие СМИ написали, что вакцина дала много нежелательных явлений – то ли 144 на 38 добровольцев, то ли почти 200 на тех же добровольцев. Увы, в источниках (инструкция по применению вакцины) картина в цифрах чуть иная: нежелательных явлений у 38 добровольцев было 175. Из них за 42 дня наблюдения прошло 144, а 31 – не прошли, хотя у четырех из 31 случая дела и двигались к нормализации.
Может показаться, что больше четырех нежелательных явлений на одного вакцинированного – это много. Настораживает приписка, что в местах для вакцинации должны быть средства для противошоковой терапии. Известные блогеры вообще описывают ситуацию просто: регистрировать такую вакцину – преступление.
Увы, блогеры немного не разобрались. Для начала о противошоковой терапии: по нормам Минздрава средства для нее должны быть в каждом помещении, где проводится вакцинация: не только от нового вируса, но и любая другая. Теперь о побочных эффектах.
Чтобы понять, безопасно что-то или нет, его надо сравнить с аналогами, а потом еще и выяснить, в чем же суть этих самых «нежелательных явлений». На сегодня в третьей фазе клинических испытаний есть еще одна вакцина отдаленно похожая на «гамалеевскую» – британская на основе модифицированного аденовируса шимпанзе. «Спутник-V» использует модифицированный аденовирус человека, но разница не такая уж и большая. Сколько же нежелательных явлений у британского аналога, пока не получившего регистрацию?
В соответствующей статье в Lancet о первом этапе испытаний британской вакцины используются другие методы подсчета частоты нежелательных явлений. Но и из них картина складывается довольно ясная: усталость и головная боль была типичны для большинства пациентов. Десятки процентов испытали боль в точке укола и общую слабость, 60% получивших вакцину испытало мышечную боль, 61% сообщил об общем легком недомогании, 56% – об ознобе, 51% – о жаре, 18% добровольцев, не принимавших жаропонижающего, показали температуру минимум в 38°C, а 2% – 39°C и выше.
Как мы видим, в русскоязычных сегментах соцсетей в качественные импортные вакцины верят намного больше, чем в западных рецензируемых научных журналах. По данным Lancet и самих разработчиков британской вакцины побочных явлений у их получателей не одно на миллион, и не одно на тысячу – напротив, это норма. Но, так же как и в случае российского аналога, ни в одном случае не было действительно тяжелых последствий для здоровья – даже люди с 39°C испытывали такую температуру кратковременно, без каких-либо длительных неприятностей.
Напрямую сравнить эти проблемы с российскими «нежелательными явлениями» сложно: в последние входят и отклонения от нормы, которые добровольцы не замечают, то есть изменения в результатах их анализов крови в сравнении с обычным состоянием. К тому же часть нежелательных явлений, записываемых со слов добровольцев, в британском случае, видимо, просто не фиксировались.
Например, там нет ни слова про снижение аппетита (разработчики «Спутника-V» про такое возможное последствие упоминают). Между тем сомнительно, что от британской вакцины бывает 39°C без потери аппетита: при такой температуре она практически неизбежна. Тем не менее, даже несмотря на разные методики фиксации нежелательных явлений их общее количество у британской и российских вакцин на основе аденовируса довольно близко.
Отрезвляет и сравнения инструкций по применению новой вакцины с традиционными вакцинами: там также немало частых нежелательных явлений. А причина проста: на планете вообще не так много того, что не может вызвать нежелательных явлений (включая даже передозировку питьевой воды). Вакцины считают безопасными не тогда, когда они не дают нежелательных явлений, а тогда, когда они не дают явлений, опасных для здоровья на сколько-нибудь значительных отрезках времени
Хорошо, с нежелательными явлениями все ясно – они есть и там, и там, и частота сравнима. Но возникает другой вопрос. Почему в центре имени Гамалеи так уверены в «Спутнике-V», что уже предлагают врачам вакцинацию им? Что позволяет Гинцбургу, главе центра, считать, что иммунитет от вакцины будет длиться два года, ведь пока с момента начала испытаний новинки прошли считанные месяцы?
Все дело в том, что новой российскую вакцину можно назвать лишь с некоторой натяжкой. Сам подход вакцинирования от заболеваний с помощью аденовирусного «движка» разрабатывается в центре имени Гамалеи с 1990-х годов, и на нем сделана уже не одна вакцина.
Последний пример такого рода – российская вакцина от Эболы, испытанная в Западной Африке. Гамалеевские аденовирусные вакцины от нее уже давно имеют регистрацию и прошли все три фазы клинических испытаний. В третьей фазе в Африке участвовало две тысячи человек, то есть по размаху она та же, что планируется в России по коронавирусу.
Суть такой вакцины и ее отличия от зарубежных аналогов довольно просты. В организме человека и ряда других животных встречается обычный аденовирус, вызывающий симптомы, которые мы в быту называем «простудой». Можно взять один из типов таких аденовирусов и лишить его способности размножаться в человеке (за счет генетического модифицирования), чтобы он не мог дать заражаемому симптомы простуды.
При этом в геном аденовируса можно сделать вставку, которая позволит ГМ-вирусу внести в наш организм характерный фрагмент другого вируса – в данном случае, нового коронавируса. В случае вакцины от Эболы – вируса Эболы. Именно так несколько лет назад в центре имени Гамалеи создали ряд вакцин, которые уже прошли третью стадию клинических испытаний в Африке (закончены в 2019 году)
У аденовирусного подхода есть одна теоретическая слабость. Считается, что если человек переболел аденовирусом, то его иммунитет может так эффективно справиться с аденовирусной вакциной, что та просто не успеет «натаскать» его на фрагменты другого вируса. На Западе в этом видят главную проблему китайской аденовирусной вакцины CanSino. Та использует как носитель фрагмента коронавируса аденовирус пятого типа, Ad5. У 20-50% населения планеты к этому вирусу есть иммунитет, а значит защитить таких людей новой китайской вакциной будет сложнее.
В центре имени Гамалеи в вакцине «Спутник-V» используют аденовирусные носители сразу двух типов: с первой дозой вакцины вносятся те, что сделаны на базе Ad5, а со второй – те, то на базе Ad26. Географически эти аденовирусы встречаются в разных зонах, и человек, имеющий одновременный иммунитет сразу против обоих этих типов вирусов, – большая редкость. Собственно, испытания такой вакцины против Эболы это показали: она формирует довольно стойкий иммунитет, который, судя по клиническим испытаниям в Западной Африке, длится два года.
Поэтому академик Гинцбург, возглавляющий центр, и говорил о том, что новая вакцина от коронавируса оценочно может работать два года: в эффективности вакцины большую роль играет доставщик, а он в «Спутнике-V» ровно такой же, как и в более ранних двухдозовых вакцинах центра имени Гамалеи.
Британская вакцина на базе аденовируса резко отличается от российской и китайской. Она использует аденовирус шимпанзе, ChAdOx1. В теории, это хорошо: иммунитета от него у людей нет, организм не успеет «разобраться» с ним до того, как вирус-доставщик «познакомит» нашу иммунную системы с коронавирусом.
Но проблема в том, что до сих пор ни одна вакцина на основе аденовируса шимпанзе не получила регистрации (в отличие от гамалеевской). Это значит, что цикл испытания британского продукта должен быть по необходимости дольше. Ведь это не очередной продукт на базе отработанного носителя из человеческих аденовирусов, как в России или Китае. Поэтому с высокой долей уверенности можно сказать, что британская вакцина вряд ли будет производиться массово в 2020 году.
А вот в центре имени Гамалеи рассчитывают выйти на производство трех-пяти миллионов доз “Спутника-V” в месяц уже к концу 2020 года. Мы, впрочем, не вполне уверены, что это будет так просто.
Реакции на вакцину в России (и не только) приобрели политизированный характер, и поэтому многие реагируют на нее по принципу: раз так быстро сделано, значит, торопились по политическим причинам, значит, опасна.
Как мы показали выше, это не так: вакцину зарегистрировали, в первую очередь, потому, что без временной регистрации ее просто нельзя полноценно испытать. То, что несмотря на это, ее предложат врачам и учителям — вряд ли опасно, потому что основная часть вводимого с вакциной материала давно прошла клинические испытания. Новый ее компонент (кодирующий белок коронавируса) просто не может сделать вакцину действительно опасной для здорового человека.
Пытаются ли российские власти получить на факте первой в мире регистрации вакцины политически очки? Скорее всего. Так же, как их пытается получить президент США на ложных обвинениях в адрес китайского здравоохранения. Или как их получают в Китае, подчеркивая, что там карантином смогли справиться с тем, от чего на Западе погибли сотни тысяч человек.
Но если вы не политик, то следует отделять политические игры от реальности. Реальность заключается в том, что Россия раньше любой другой страны мира получит возможность предложить некоторым группам риска вакцину. Можно спокойно предсказывать, что желающих добровольцев до конца года будет больше, чем самих Спутников-V.
Это не результат того, что в нашей стране какая-то чудесная медицина. Просто центру имени Гамалеи повезло: у них была готовая вакцина на основе аденовируса человека, в которую минимальными изменениями удалось быстро ввести белок коронавируса.
У Китая была сходная наработка, правда, на основе одного (а не двух) типа аденовирусов — вот он и успел раньше нас (китайская вакцина была готова к концу июля). Правда, пока его вакцина разрешена к использованию только военным, но вряд ли дело в ее проблемах:. Скорее, все объясняется тем, что в Китае, в отличие от России или Запада, коронавирус практически задавлен карантином и вопрос вакцинации стоит не так остро, чтобы с ней нужно было так уж сильно торопиться.
Возникает вопрос. Не зря ли мы так торопимся? Понятно, клинические испытаний нужны. Но зачем давать возможность прививаться врачам и учителям? Вдруг они все кинутся вакцинироваться, а потом у них возникнут какие-то проблемы со здоровьем?
Ответить на этот вопрос каждый может сам для себя. Известно, что от коронавируса умерли сотни тысяч человек. Известно, что ни одна вакцина за последние сто лет не привела даже к тысячам смертей или случаев длительного ущерба для здоровья. И это несмотря на то, что большинство массовых вакцин были созданы много десятков лет назад, во времена гораздо менее жестких стандартов клинических испытаний.
Что для нас важнее? Вероятная возможность спасти жизни десятков тысяч или маловероятный риск вреда от вакцины, которую трудно назвать новой и основная часть материала которой уже давно испытана?
Разумеется, всегда будут те, кто выберет не вакцинироваться. Но мы бы советовали обратить внимание на одну мелочь: разработчики вакцин знают о них куда больше антивакцинаторов. Тем не менее, в случае центра имени Гамалеи они, включая руководителя центра, уже вакцинировались. Быть может, академик Гинцбург и доктор биологических наук Логунов знают какие-то детали, которые ускользнули от внимания комментаторов и блогеров из соцсетей? Будущее покажет.
Выше мы показали причины, по которым 69-летний Гинцбург спокойно вводил себе «новую» вакцину Спутник-V: в ней не так много нового и именно поэтому она безопасна. Ее аденовирусная «лошадка» давно прошла через все фазы клинических испытаний еще в своей противоэболовирусной версии. И не показала никаких тяжелых или долговременных побочных эффектов. Позже на той же основе в том же центре делали вакцину против MЕRS, вирус родственного новому коронавирусу.
Все, что в ней есть действительно нового, – ген, кодирующий белок коронавируса. Сам по себе этот белок не несет заметной опасности для человека, его просто физически слишком мало, чтобы он мог хоть что-то, кроме как «познакомить» наш иммунитет с коронавирусом. К тому же через короткое время после вакцинации он из организма исчезает и не может оказать на него длительного воздействия.
Но это значит лишь то, что новая вакцина безвредна. Будет ли она еще и полезна – другой вопрос. К сожалению, тут данных довольно мало. Да, наша пресса уже поторопилась написать, что, будто бы, уровень антител, нейтрализующих коронавирус, после новой вакцины мал, всего 49,3.
Проблема в том, что это, конечно же, не так. Уровень антител, способный нейтрализовать тот или иной вирус и достаточный для защиты от него всегда разный. Никто еще не сделал массовой успешной вакцинации от коронавируса.
Поэтому совершенно неизвестно, будет ли уровень в 49,3 нейтрализующих его антител достаточно, чтобы не дать человеку заразиться таким вирусом. Чтобы это стало ясным, нужна третья фаза клинических испытаний – та, на которой люди будут подвергаться риску заражения, чего пока, в первой и второй фазе клинических испытаний, просто не было.
Вероятно, что какой-то доле вакцинированных “Спутник-V” должен помочь. На это указывает тот факт, что у всех 100% добровольцев после вакцины были найдены антитела. Из разрабатываемых в мире вакцин так выходит не у всех. Например, часть китайских этого не показывают.
Но для защиты от коронавируса значительную роль может играть и клеточный иммунитет, а его параметры после вакцинации новинкой пока не опубликованы. В итоге сказать заранее, какой же процент получивших российскую вакцину не заболеет, до окончания третьей фазы клинических испытаний, нельзя, а она пока только началась (после регистрации 11 августа 2020 года).
Поэтому с научной точки зрения просто рано прогнозировать успех именно этой вакцины. Защитит ли она 15% или 95% своих получателей – пока не известно. И вряд ли станет достоверно известно ранее ноября этого года. Мы бы не стали так уж сильно надеяться на то, что она станет панацеей от новой болезни. Как Naked Science писал еще весной, бывают случаи, когда от вирусных болезней десятилетиями не удается создать нормальных вакцин.
Но следует понимать одно: спрос на вакцину есть, и он очень велик. В июне 2020 года избыточная смертность в России составила 25,5 тысяч. И хотя по данным Росстата лишь 12 тысяч из этих людей были поражены коронавирусом, есть серьезные основания подозревать, что у остальных его просто не смогли выявить. Причина в том, что после первых дней болезни на мазке из глотки коронавируса уже может не быть (он уже «ушел вниз»), а делать смывы с бронхов (где он есть на протяжении всей болезни) довольно сложно и для массового тестирования такая методика не годится.
Поэтому с некоторым огрублением можно предполагать, что всего за один июнь 2020 года коронавирус в России убил четверть сотни тысяч человек. Это очень много: в результате общая смертность по стране взлетела на 18% с лишним. Осенью условия для распространения коронавируса будут значительно лучше июньских.
Как показали события весны, на сегодня российское государство и общество просто недостаточно решительны, чтобы организовать карантинные мероприятия китайского или вьетнамского уровня эффективности. Поэтому скорее всего этот год мы закончим либо с вакциной от коронавируса, либо с огромным количеством жертв от него. Остается надеяться на первый вариант и готовиться ко второму.
Комментарии
Очередная агитка про величие российской медицины? Спасибо, воздержусь.
Нас раскусили.
Настолько агитка, что пришли к выводу, что вакцина, вероятно, неэффективна¯\_(ツ)_/¯
Дело в том что сейчас любая положительная новость о России воспринимается как агитка. И вина тут не только правительства но и укуренных ура-патриотов готовых пиарить любую чушь. Как впрочем и обдолбанных либералов творящих примерно то же самое только с другим знаком. Что делать российское общество сильно политизировано. Правда в отличии от соседей пар уходит пока в свисток. Почему так Березин тоже писал много обидных слов )) но вот полыхнуло в Беларуси. Походу свисток не справился.
А как вы, простите, умудряетесь понять содержание текста, воздержавшись от его чтения? Если за счет дара ясновидения -- то спешу вас расстроить, текст утверждает, что "Это не результат того, что в нашей стране какая-то чудесная медицина"
Но, конечно, вам, как ясновидящему, виднее.
Впрочем простым гражданам можно расслабиться. До конца года эту вакцину вряд ли сумеют произвести в сколь-нибудь заметных количествах. И скорее всего в регионах ее получат не скоро. Так что пусть тренируются на кошках - жителях мск и окрестностей. Благо там вопрос стоит наиболее остро. Ну а как дойдет до остальной России там любо ослик сдохнет либо султан. Поглядим на результаты применения.
Я подозреваю, что простые москвичи ее не смогу увидеть раньше остальной России -- вряд ли кто-то выпустит ее "для граждан" раньше октября. До этого момента просто не успеть с третьей фазой.
Для граждан вакцинация начнется не раньше января-февраля будущего года,до этого момента будут прививать отдельных бюджетников,потому,что физически не смогут произвести миллионы доз
"Для граждан вакцинация начнется не раньше января-февраля будущего года"
Собственно, примерно это и написано в тексте выше. Однако, возможен и иной сценарий -- острой осенней вспышке, и тогда остальным гражданам могут начать раздавать досрочно, в ноябре-декабре. Правда, всем явно не успеют раздать, это ясно. Хотя и ведут сейчас разговор о 10 млн дозах вакцин в месяц.
Эта фраза мне напомнила Дружко ;)
"Проблема в том, что это, конечно же, не так."
И несмотря на происки врагов (опрос под статьей перечисляющей побочки)
https://m.vz.ru/news/2020/8/12/1054649.html
К сожалению статью на такую интересную тему написал Александр Березин, автор статей про то как коронавирус не станет пандемией и что избыточная смертность в Москве в марте не из-за коронавируса а потому что тепло было зимой и холодно в марте. Не стоит искать в статьях Березина политический заказ, просто Березин пишет плохие,не логичные, нерациональные статьи в которых постоянно ошибается. Сайт naked science очень хороший и интересный сайт, но к сожалению, ужасного качества статьи Березина очень портят этот сайт. Он вечно пытается всунуть куда можно и куда нельзя увеличение смертности от холода, мыслит нелогично, противоречиво,не ладит с цифрами, когда же наконец его уволят. Ему не не стоит писать статьи на научную тематику.
Тем не менее его "плохие" статьи собирают тонны комментариев )) То есть как минимум не банальны. Ну а что куча недовольных так это всегда так когда человек отстаивает точку зрения отличную от рукопожатой. В той или иной политической тусовке. Опять же никто не заставляет верить Березину на слово, а не ошибается тот кто ничего не делает. У меня такие статьи вызывают желание самому разобраться в вопросе. В отличии от иных ресурсов где авторы не особо утруждают себя доказательствами а просто навязывают читателю выводы отвечающие их убеждениям.
Березин в своих статьях отстаивает точку зрения которую выбрал, постоянно манипулируя фактами (преувеличивая доводы в пользу своего мнения и преуменьшая или вообще не приводя доводы против), в итоге если считаешь статью на тему в которой не разбираешься, и не поймёшь что читаешь глупость, собственно когда я это понял, я и перестал читать его статьи. Конечно он не так сильно навязывает свою точку зрения как бывает на других ресурсах, но здесь всё же журнал про науку, а не споры про политику и экономику. А пишет он и правда интересно и не банально, но лучше чтобы он писал интересно и небанально не на научную тематику.
У нас, конечно, свободная страна, и ваше мнение может быть любым, что я вполне уважаю.
Но вот вопрос: вы назвали у меня две ошибочные статьи (кстати, первая ошибочна только в одном пункте, остальные прогнозы там сбылись). А что же вы не назвали еще примеры моих ошибочных утверждений? Почему вы не отметили, что за оба своих ошибочных тезиса Березин принес извинения читателям -- кстати, вы много видели русскоязычных авторов в научпопе, систематически пишущих про свои ошибки? Четверых, троих? Может быть, хотя бы двоих? Это оттого, что остальные не ошибаются, или отчего, как думаете?
И еще вопрос: а что же вы не назвали примеры тех статей, где я был прав? Например, в марте кроме меня никто не написал, что рассказы про массовый коронавирус в стране -- вымысел. Почему вы не упомянули статью про это? Почему вы не упомянули мой текст по Ирану, где прогноз оправдался?
Может быть, потому, что эти неудобные вещи не вписываются в вашу концепцию "постоянно ошибающегося и не дружащего с цифрами и логикой Березина"?
Или это случайно совпадение, и вы просто про все это забыли?
Проблема состоит именно в том что вы постоянно стараетесь что-то утверждать, и затем видите только данные которые подтверждают ваше мнение, а данные которые против: либо вообще не замечаете, либо перевирая преуменьшаете их значимость , в итоге получается белиберда. В итоге получается что если ваше мнение совпало с реальностью, то вы более-менее нормально освещаете тему, а если не совпало, то вы будете передёргивать всю информацию о теме лишь бы "доказать" своё утверждение. В пример ваша тяга приплетать всюду повышенную смертность от холода, вы просто взяли и притянули за уши этот холод к смертности в Москве, также притянули этот холод к пермскому вымиранию,почитайте статью Маркова на ту же тему и поймёте что вы написали очередную глупость (хотя, увы.., вы не поймёте). Прочитайте спор под статьей о холоде как причине избыточной смертности и посмотрите как вы отстаивате свои "доказательства".
Это исключительно ваша проблема. Конкретно по этой статье с чем вы не согласны? Только с тем что ее написал Березин )) или есть еще какие-то вопросы? Насчет панических статей в западных СМИ вполне подтверждаю. Недавно гугл спятил и выдал мне подборку новостей для US, было весело.
"Проблема состоит именно в том что вы постоянно стараетесь что-то утверждать, и затем видите только данные которые подтверждают ваше мнение"
Конкретные примеры этого _постоянного явления_? Согласитесь, без них ваши тезисы выглядят голословными.
" данные которые против: либо вообще не замечаете, либо перевирая преуменьшаете их значимость "
Аналогично.
"В пример ваша тяга приплетать всюду повышенную смертность от холода, вы просто взяли и притянули за уши этот холод к смертности в Москве"
Это разовый пример -- даже если принять вашу его интерпретацию. Моя, напомню (на тот момент цифровых данных было мало), иная, но оставим это сейчас в стороне.
"также притянули этот холод к пермскому вымиранию,почитайте статью Маркова на ту же тему и поймёте что вы написали очередную глупость "
Уважаемый, скажите мне, вы что, совсем не читали мою статью про пермское вымирание? Я притянул? Перечитайте материал: https://naked-science.ru/article/nakedscience/krupnejshee-vymiranie-v-istorii Он построен на публикации группы швейцарских исследователей в Scientific Reports: https://www.nature.com/articles/srep43630
Я уважаю Маркова как популяризатора, но как у ученого, у него, насколько мне известно, нет публикаций такого уровня. Я понимаю: для русскоязычного научпопа Маркова авторитет, и поэтому его мнение для вас важнее, чем мнение ученых, однозначно доказавших - и этого никто никогда даже не оспаривал, ни в одной научной публикации -- что причиной пермского вымирания было похолодание. Но для меня важны не авторитеты, а факты. Факты описываются в статьях в научных журналах, и никакое, даже самое авторитетное мнение вне этих научных журналов эти факты никогда не изменит. Именно так обстоит дело с пермским вымиранием.
"Прочитайте спор под статьей о холоде как причине избыточной смертности и посмотрите как вы отстаивате свои "доказательства". "
Я туда очень давно не заглядывал, но в статье с извинениями и разбором моей ошибки вполне показал все, что относится к этому вопросу.
Не нужно перевирать. Мнение Маркова мне важнее чем ваше мнение, а не мнение учёных. Марков в своей статье также ссылается на исследования учёных,и он как учёный гораздо лучше вас понимает изложенное в научных статьях, к тому же он не пытается из всех сил приплести холод как причину повышенной смертности,как это делаете вы.
Вы молодец что признали свою неправоту по поводу избыточной смертности в марте, интересно вы рефлексировали по поводу того почему вы ошиблись по смертности от холода и ошиблись по поводу перерастания коронавируса в пандемию. Вы не думали что причина ошибок в вашем мышлении, способе построения аргументации, когнитивных искажениях, возможно если вы не поменяетесь то ошибки и дальше будут вас преследовать, и придётся и дальше извиняться за ошибки.
"Не нужно перевирать"
Где конкретно я "перевираю" по-вашему?
"Мнение Маркова мне важнее чем ваше мнение, а не мнение учёных. Марков в своей статье также ссылается на исследования учёных"
Марков в своей статье ссылается на мнение ученых, которые ни словом не затрагивают публикацию швейцарсцев в Scientific Reports. Подсказываю: Scientific Reports -- журнал первой величины. И если люди пишут на близкую тему, но про конкурирующую теорию из статьи в Scientific Reports умалчивают -- то это не потому, что они не умеют читать. Это потому, что им ей нечего возразить. Эрго, ссылаясь на такие статьи без анализа никем и никогда не оспоренной статью швейцарцев, Марков просто игнорирует современное состояние дискуссии по проблеме. И все.
"Вы молодец что признали свою неправоту по поводу избыточной смертности в марте"
Я никогда не признавал свою неправоту по поводу избыточной смертности в марте. потому что никогда про такую смертность не писал. Вы опять перепутали: в марте в России и Москве смертность была ниже нормы, а не избыточной. Неправоту я признавал по другому поводу.
" Вы не думали что причина ошибок в вашем мышлении, способе построения аргументации, когнитивных искажениях, возможно если вы не поменяетесь то ошибки и дальше будут вас преследовать, и придётся и дальше извиняться за ошибки."
Для того, чтобы так думать, мне нужно сперва набрать выборку. Из нескольких ошибок за долгие годы работы выборку набрать не выходит чисто технически. Особенно если за это же время сделал заметное количество верных прогнозов.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Какой прекрасный слог из совковых агитпроповских газетёнок, хехе
А что именно кажется вам слогом из совковых агитпроповских газетенок? Слова о том, что совершенно неизвестно, какой будет эффективность вакцины? Или о том, что российские политики поспешили воспользоваться заявлением о ее регистрации?
Неудивительно, что их контраргументов у вас только "хехе". Текст-то вы не осилили.
Огромная часть "чейтателей" не читает статьи подобные этой так как образования элементарно не хватает чтоб понять о чем статья и сразу бегут в секцию комментариев, читает что там пишут так же настроенные критиканы и помечают территорию, присоединяясь в вялому хору критиков. Которые сами тоже статью целиком не читали. Вообще мне больше всего статья понравилась тем что в самом конце есть очень хорошая ремарка автора, которая в принципе сняла бы вопросы этих комментаторов. Но так как она расположена почти в самом конце то служит хорошим маркером - читал ли человек статью целиком или нет. Хороший прием, надо будет его регулярно повторять как тест на вшивость комментирующих
> А что именно кажется вам слогом из совковых агитпроповских газетенок?
Общий стиль, начиная с заголовка. Я напомню, что твою статью уже снимали с публикации за несоответствующий научному ресурсу стиль. У тебя чуть менее чем в каждой статье риторика уровня Соловьёва, пусть и причёсанная.
"Общий стиль, начиная с заголовка".
Я работаю в научпопе с 2012 года, и ответственно заявляю, что это стандартный стиль "заходного" заголовка нашего времени. Более того. в советское время заголовки в принципе были другие -- принципиально меньшей длины. Вы плохо знаете и современный научпоп, и советскую прессу.
"Я напомню, что твою статью уже снимали с публикации за несоответствующий научному ресурсу стиль. "
Я напомню у меня не снимали с публикации ни одну статью вообще. Ни разу. Нигде. То есть, вы опять ошибаетесь.
"У тебя"
Вы к своему коту обращаетесь на "ты", пожалуйста. Ко мне не надо.
"чуть менее чем в каждой статье риторика уровня Соловьёва, пусть и причёсанная"
Не имею чести знать этого господина. но суждения о риторике человека, который мне тыкает, и который откровенно фантазирует на тему снятых у меня статей могут меня разве что развеселить. Но не более.
> это стандартный стиль "заходного" заголовка нашего времени
В желтушной прессе? Наверное. Это же её коронная черта - заголовок, который не согласуется с содержимым статьи.
> Я напомню у меня не снимали с публикации ни одну статью вообще
Ты ещё и лжец. Одна из твоих статей, в которую ты столько бульварной политоты намешал, что редакция сняла её с публикации для правки, о чём написала в Телеграм-канале. Впрочем, ты всё равно продолжаешь в том же духе, так что непонятен смысл того действа.
> Ко мне не надо
Ты обращения на "вы" не заслужил, псевдожурналистик.
". Одна из твоих статей, в которую ты столько бульварной политоты намешал, что редакция сняла её с публикации для правки, о чём написала в Телеграм-канале. Впрочем, ты всё равно продолжаешь в том же духе, так что непонятен смысл того действа."
Так ее сняли, или опубликовали? Вы определитесь. И да -- еще одно тыкание, и такой ваш комментарий станет последним.
Кто бы сомневался что взгляд, отличный от визгов диванных войск вызовет тонны негатива, обсуждение личности автора статьи а не факты, в ней изложенные. Даже если в статье наличествуют какие либо ошибки, в ней также огромное количество фактов, которых нигде больше не встретишь, что ценно. Но, к сожалению, наша псеадолиберальная часть читателей ничем не отличается от провластной и не привыкла думать и анализировать. И тем более - делать. Поэтому и вал такой "критики" от людей, абсолютно не разбирающейся в вопросе. В принципе, суть претензий понятна, контингент газпромовского эха москвы апртори считает все производимое у нас фуфломицином и пропагандой власти (да, чинуши эту регистрацию использовали для тупейшего пиара, и в статье тоже указано, но критики до конца статьи просто не дочитали и сразу по привычке ринулись комментировать).
По сути - статья многое прояснила и сняла 99% вопросов почему что и как, что само по себе ценно. Безотносительно автора статьи (тоже не понимаю визга ковидофобов по поводу него) и того что вакцина произведена у нас, а не в родном для критиков Израиле (вот тогда точно претензий не было бы ни к статье ни к вакцине)
И тут птенцы гнезда Пригожина) Киберпехотинцы Путина) Везде в комментариях на сайтах заметно таких бойцов невидимого фронта.
Мало того что эти каментатары не читали статью, вы еще даже и комментарии толком не читаете))) для меня нет разницы между вами, псевдолибералами и ватниками. Обе своры - бездельники и мошенники, все что угодно целенаправленно превращающие в тупой срач. Поэтому что вас что тех что тех на самом деле горстка. А нормальные люди что от одних что от других чураются как от прокаженных. Что, в принципе, недалеко от истины. Проказа головного мозга.
Ну тут читать особо не надо когда видишь - а не в родном для критиков Израиле. Тут еще и антисемитизм пышным цветом пахнет.
Псевдонейтральные киберпехотинцы Путина
Кто бы сомневался что это порвет пукан слушателям эха москвы : D На это и было рассчитано, ты и попался. Поздравляю, тест на примитивность пройден. И да, можешь уняться, глава центра Гамалеи - выдающийся человек и - сюрприз! - еврей! Так что лайкай статью и перепащивай везде скорее. Не все ж латыниных слушать, иногда надо свои мозги включать. Если они еще не протухли окончательно.
Глава центра Гамалеи правильный еврей? А есть неправильные?
То есть если человек поддерживает власть , то к нему вопросов нет ,а если не поддерживает ,то сразу выясняют еврей он или еще кто?
Иди галоперидолу выпей, у тебя спутанность мышления, ты несешь бредятину. Власть по факту поддерживаешь ты, дискредитируя собой тех кто относит себя к оппозиции. Причем дискредитирует так, что народ в массе своей думает что лучше уж путен чем такие как ты. Никто для власти не сделал больше чем такие как ты.
Мда.... Тяжелый случай. Киберпехотинец мимикрирует под оппозиционера. Чудеса эволюции.
Уймись уже. Мало того что выставил себя идиотом, комментируя то в чем ни в зуб ногой, так еще и опозорился по полной пропутинским срачем там где вообще таким как ты не место. Это статья для тех кто хотя бы минимально отягощен интеллектом, а не для страдающих комментарной мезофилией
Киберпехотинец мимикрирующий под вирусолога
Ты у невролога давно был, психический? Уймись уже, и так опозорился по полной, адекватный человек давно бы замолчал, а этот необразованный тролль все никак не уймется. Лишь бы нагадить, а потом удивляетесь что вас не любят так же как власть. Потому что такие же неадекваты.
Он говорит правду, я всегда голосовал за Путина потому что в оппозиции у нас глупые мерзкие люди вроде Навального, Собчак и т.д. Вы можете вызвать симпатию только молодежи, и быдла 30-летнего. 30 летние быдла не ходят на выборы, думающим людям средних лет вы неинтересны совсем, а пенсионеры голосуют всегда за власть...
Да просто обычному человеку противны "пехотинцы" с обоих сторон. С вашей тоже. И вам ведь уже объяснили почему. Оскорбляя оппонентов вы добиваетесь ровно противоположного результата. И порой я думаю что особо упоротые навальнята сидят в том же офисе что и пригожинцы.
Мало что понимаю в вакцинах и вирусах ,но какие вакцины были разработаны в России и в СССР с нуля? Вот говорили ,что есть версия что низкая смертность от короновируса в России ( хотя 25 тыс избыточных смертей в июне ставят под вопрос это утверждение) есть результат вакцинации вакциной БЦЖ. Но вакцина БЦЖ вроде не в СССР была разработана?
Вакцины от холеры и тифа. Это так, навскидку.
"Мало что понимаю в вакцинах и вирусах ,но какие вакцины были разработаны в России и в СССР с нуля?"
Только в этом тексте приведено три примера вакцин, разработанных уже после 1991 года (кроме Спутника-V). Среди них одна прошла все три стадии клинических испытаний, о чем в тексте также написано. Вы же его читали?
"Вот говорили ,что есть версия что низкая смертность от короновируса в России ( хотя 25 тыс избыточных смертей в июне ставят под вопрос это утверждение) есть результат вакцинации вакциной БЦЖ."
Ну, я так не говорил, отмечу. Вообще, сейчас у нас (исходя из избыточной смертности за апрель-июнь) примерно 1 коронавирусная смерть на 3000 граждан, это не высокая смертность (в США 1 на 2000 граждан), но и низкой я бы ее не назвал. Средняя.
В России вакцинируют массово людей от гриппа . Это как-то помогло победить грипп?
Похоже ,наука знает куда больше про квазары и пульсары на краю Вселенной ,чем про короновирус и вообще про вирусы.
"В России вакцинируют массово людей от гриппа . Это как-то помогло победить грипп?"
А где-то помогло? Вы, как я понимаю, хотите выяснить, как соотносятся между собой уровни западных и местных вакцин. В этом случае недостаточно задать вопрос "В России вакцинируют массово людей от гриппа . Это как-то помогло победить грипп?". Нужно еще и продолжить: "На Западе вакцинируют массово людей от гриппа . Это как-то помогло победить грипп?". Я описывал причины, по которым вакцины от гриппа создать трудно (работающие). И описывал, почему для к-вируса ситуация может быть несколько проще.
"Похоже ,наука знает куда больше про квазары и пульсары на краю Вселенной ,чем про короновирус и вообще про вирусы. "
Если бы наука мало знала о вирусах, в мире от них умирал бы такой же процент населения, как в XVIII веке. По ряду оценок, это примерно каждый десятый живущий. Этого не наблюдается.
вирус гриппа мутирует ЗНАЧИТЕЛЬНО быстрее коронавируса.
Чего напали на Ал Березина, непонятно. Человек дает инфу в меру поступления ее, ессно, в первый год новой инфекции много может быть ошибок.
Политику тоже зря сюда приплели. С обоих сторон железного занавеса были как потрясающие успехи, так и жестокие факапы. И тогда, и сейчас.
Не нашел ответа в статье на след вопрос. Каков тип вакцины Гамалеи - по старому варианту, или новая рекомбинантная ? По старому вар-ту возможно телозависимое усиление, что не есть хорошо, на сайте была статья про это.
Антителзависимое усилие -- к сожалению, очень малоисследованна тема. Но вот что понять можно: пока его наблюдали только для живой или инактивированной вакцины на основе самого патогена (см. фр. вакцину от денге и ее предполагаемый провал на Филиппинах). Эта вакцина -- векторная, на основе аденовируса человека, в ней от самого патогена (коронавируса) всего один ген. Пока не существует научных данных, что вакцина, дающая иммунитету "ознакомиться" с всего одним белком патогена может вызвать такое усиление.
Но я должен оговориться: антителзависимое усилие все еще очень плохо исследовано. Вроде бы, в опытах на животных у MERS-вакцины гамалеевцев (на той же аденосивирусной платформе) не было следов этого явления. В доклинических экспериментах этого года по Спутнику V тоже не было замечено такое усиление.
И опять главред выполняет политзаказ.
И опять вы неправы. Вы хоть сами себе задайте вопрос: чей заказ? Вы думаете, российские власти могут заказать статью, в которой говорится, что об эффективности вакцины ничего неизвестно, но российские власти уже попытались воспользоваться ею в политических целях?
Надо жить в иллюзорном мире, чтобы верить в такое.
Александр, понятно, что российской власти нет никакого дела до Ваших прогибов.
Но Вам такие прогибы крайне выгодны для демонстрации лояльности.
А лояльность сама по себе в современной России-это капитал .
Увы, вам непонятно ключевое: никаких прогибов нет. Фантазии про лояльность и прочее у вас только от того, что вы не поняли смысла слов из моего комментария выше. Напомню, там про "статью, в которой говорится, что об эффективности вакцины ничего неизвестно, но российские власти уже попытались воспользоваться ею в политических целях"
"Демонстрировать лояльность" таким не станет даже полный олигофрен. Удивительно, как взрослый человек может это не понимать.
Тут вы попали в точку.