Ученые выяснили, как наши предки освещали пещеры

Комментарии

• "Авторы работы использовали пять различных факелов, сделанных из смолы плюща, можжевельника, дуба, березы и сосны"
  Ольга, прошу прощения, но у дуба нет никакой смолы. Это не смолистое дерево. Ровно то же и береза - какая у берёзы смола? Её нет. И плющ аналогично - нет у него смолы.

  • Про дуб не скажу, но сгущенный березовый деготь в народе называют "вар", а также "смола", и на вид и по качества на смолу он и похож.

    • Я так понимаю, речь о палеолите. То, что в палеолите гнали дёготь, пока чистая фантазия. Вообще говоря, нонсенс. Сама работа - какая-то чисто умозрительная - вероятно, видимо... "Выяснилось, что каждый тип освещения подходил для разных целей. Вероятно, древние люди так и поступали: «включали» тот тип света, который подходил к той или иной пещере и задачам, необходимым для выполнения в ней. Так, для исследования широких пещер, видимо,"
      Проецировать поджоги этих факелов можно как угодно и на что угодно. Но никакой достоверности в отношении фактов прошлого эти упражнения не дают, на мой взгляд. То, что они выяснили, что факел мощнее жировика-светильника - это можно было бы и без поджигания догадаться.)

      • Надо в пещеры криминалистов запустить, чтобы собрать и прояснить все следы осаждений летучих (горючих) веществ на стенах и потолках древних обитаемых пещер... Там столько трещинок и пор в камнях, что даже после десятков тысяч лет можно для анализа набрать достаточно материала искусственного и биологического происхождения.
        Учитывая, что древние люди были не дурнее русских крестьян, вряд ли они тратили время на выделение смол из и так горящих палочек и щепочек. Наиболее вероятно, что пользовались они для освещения лучинами и кострами...

  • Авторы работы приводят табличку в которой указано из чего сделаны факелы с указанием веса ингредиентов. В основе факела было конечно дерево (можжевельник) с добавлением животного жира, коры и т.д. Упоминается смола сосны, да. Березовая кора и береста - для лучшего розжига. Плющ как трут и скрутка. Все вполне разумно. Откуда началась пурга про березовую смолу и смолу плюща - хз, не стал искать. При желании можно прочитать более подробно в пдф с фотками факелов и описанием. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0250497.s004

    • По крайней мере, авторы оригинальной статьи про смолу плюща, дуба и берёзы не писали. Уже хорошо. По-честному надо поправить в здешнем материале. А то читатели, особенно горожане, подумают, что у берёзы с дубом есть смола. Дезинформация дело нехорошее.

      • Достаточно поставить запятую после смолы )) А шуму-то сколько...

        • Разумеется, виноват я. )
          Надо было просто бесшумно пройти стороной.

• "два варианта каменных ламп с животным жиром (костный мозг коровы и оленя)"
  - мудрено как то. Костный мозг люди с удовольствием кушали, даже сырой. Тем более, что горелки с ним "имели тенденцию постоянно гаснуть".
  "небольшое кострище из можжевеловых и дубовых веток" - звучит более правдоподобно.

• Идиоты, шли бы лучше работать на завод, чем такую херню изучать. Пещерные люди для таких дебилов оставили много наскальных рисунков.

  • Батенька, на современном заводе тоже приходится много чего изучать. У меня родственник в Армавире на станках с ЧПУ работает, знаю не понаслышке. Однажды он, будучи еще учеником, чуть-чуть не ту кнопку нажал - и потом полгода платил за ущерб, за бракованную продукцию.

    А вообще-то цивилизация - это и есть изучение всякой "херни", как вы глубокомысленно изволили заметить. Сие несладкое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы жизнь им медом не казалась, как заметил другой "глубокомыслитель" в одной старой книжице.

• А вообще-то я тоже что-то засумлевался. У нас сосны смолистые в Боровом растут, но смолы на них - с гулькин нос. Чтобы средний факел обмазать, наверное, нужно 2-3 квадратных километра леса облазить и соскребывать потеки смолы со стволов. Замучаешься. Впрочем, трудозатраты в каменный век никого не интересовали.

  Да и вообще горит ли она, смола сосновая? Там ведь нет ни спирта, ни нефтепродуктов, разве что эфир какой -нибудь захудалый?

  • Смола сосновая горит хорошо, там летучий агент - скипидар, как смесь всего летучего. Канифроль (в составе смолы сосны) тоже горит хорошо. Смолы набрать с хвойных не проблема. С ёлок ещё проще - у них крупные желваки смолистые. Думаю, и с сосен наскрести тоже нетрудно - гораздо проще, чем убить животное. Но говорить о смоле с дуба или берёзы как-то непонятно - у них нет смолы. Плющ - вообще непонятно, как и почему он затесался в набор осветительной техники. Почему именно плющ? Известные мне плющи тоже не дают смолы. Дёготь выгоняли - но нет никаких данных о выгонке дёгтя в палеолите. Это не такое простое дело - смолокурение. Это перегонный куб, это нагрев в посуде до термического разложения, отведение паров, охлаждение. Из палеолита неизвестна никакая термостойкая посуда, на которой готовили бы на огне хоть что-то - не говоря о более сложной перегонке.

    Поэтому говорить о смолах берёзы, дуба или плюща как-то абсолютно непонятно. Что это за смолы, и откуда они могли взяться у пещерного человека.

• Древние были гораздо умнее нас нынешних - иначе нас бы не было. Скорее всего и на освещение они использовали животные жиры, как и для пошива одежды шкуры, а факелы из подручной растительности, чтобы не было лишней работы. Принцип максимальной эффективности в достижении целей жизнеобеспечения был и остается основным условием выживания и развития человечества. Именно изобретательность и накопление позитивного опыта способствовали и общественно - экономическому прогрессу и дальнейшему размножению человечества, как вида.