Представлен новый немецкий танк «Пантера KF51»: как «Армата», но без необитаемой башни

Комментарии

• "То есть он на шесть тонн тяжелее российского аналога, но имеет такой же запас хода."
  Скорее всего смогли создать более мощный, но достаточно надёжный двигатель.

  • Запас хода от мощности двигателя не зависит. Он зависит от массы топлива. Вероятно, топлива в этом танке больше. Двигатель на нем, однако, вряд ли мощнее: на Т-14 стоит дизель с мощность в режиме мирного времени 1350 л.с., и в режиме военного времени (при включенном формировании) -- 1800 л.с. Сообщавшиеся в открытых источниках данные по мощности мотора новой "Пантеры" -- примерно 1400 л.с.

    • Он зависит от массы топлива

      И от экономичности двигателя.

      • Да, вы правы, экономичность двигателя играет роль. Например, Т-34 тратил на 100 км вдвое меньше топлива, чем немецкий Pz.IV., хотя весил, само собой, больше него (ибо брони поболее)

        Однако, я склонен думать, что сейчас такого разрыва быть не может. В конце концов, немцы после войны осилили переход на дизельные танки. Да и вообще, смотрите, как подтянулся их технический уровень: не прошло и полувека после внедрения автомата заряжания на советских танках, как в Германии тоже освоили полноценный автомат заряжания (!). Пусть и не в серийном танке, но хотя бы в концептуальном. Невероятное же достижение, если учесть, сколько они к нему шли.

        Думаю, и разрыв в экономичности двигателя теперь далеко не такой чудовищный, как когда-то. Скорее всего (судя по Леопардам, 300 л на 100 км), новый немецкий танк тратит лишь на десятки процентов больше топлива на километр, чем "Армата". Вряд ли разрыв такой же суровый, как в ВМВ.

        • немцы после войны осилили переход на дизельные танки

          Дизельные моторы они вполне себе неплохо делали и во время войны. Однако в бронетехнику они их не ставили. А всё потому, что у них было мало дизельного топлива. Процессы Фишера-Тропша и Бергиуса-Пьера плохо подходят для получения дизтоплива, а нефти для получения количеств горючего, потребных для снабжения танковых частей в райхе не было. Так что дизельные моторы в райхе не устанавливали в танки не оттого, что немцы "ну-тупыииии"(ц), а оттого, что для у них тупо не хватало солярки. Как только нефти стало хватать, так немцы тут же стали делать очень даже приличные дизельные моторы для танков.

          не прошло и полувека после внедрения автомата заряжания на советских танках, как в Германии тоже освоили полноценный автомат заряжания

          А он раньше им был нужен? Ведь почему в мировом танкостроении автомат заряжания не особенно востребован? Он громоздок, сложен в обслуживании, в случае поражения его вражеским снарядом детонирует всё его содержимое, гарантированно уничтожая танк вместе с экипажем, и, ко всему прочему, хорошо обученный заряжающий первые несколько выстрелов заряжает гораздо быстрее любого автомата заряжания. Опять-таки, заряжающий занимает меньше места, нежели автомат заряжания с мало-мальски приличной вместимостью. Так что единственная причина появления автомата заряжания в KF51 это её пушка с весьма потяжелевшим боеприпасом, а не то, что "ну тупыииии"(ц) немцы раньше не могли сделать автомат заряжания. Просто раньше он не был им нужен.

        • Извините, но вы пытаетесь рассуждать на тему, которой не знаете. Более половины нефтепродуктов на 1941-й год (и примерно половину потом) Германия получала никак не по процессу Фишера-Троппа, а из нефти Румынии и проч. Более того: процесс Фишера-Троппа позволяет получать когазин-II, то есть синтетическое дизтопливо.
          То есть сырья для солярки было более чем достаточно. Проблема была именно в дизеле -- сделать его танковый было сложно, о чем писали и сами немцы.
          "а нефти для получения количеств горючего, потребных для снабжения танковых частей в райхе не было"
          Справочно: Рейх получал миллионы тонн сырой нефти в год. Этого было достаточно для обеспечения потребностей его немногочисленных танков. Тем более, что дизеля бы потребовалось в два раза меньше, чем бензина.
          "А он раньше им был нужен? "
          Конечно был. Просто сделать его сложно -- отчего на западных танках его так долго и не было.
          "Ведь почему в мировом танкостроении автомат заряжания не особенно востребован"
          Очень востребован. Попытки сделать его нормальным на Западе идут десятки лет. Просто сложно это.
          " Он громоздок, сложен в обслуживании"
          Вы не пробовали взглянуть на этот автомат? Справочно: он компактнее места заряжающего и самого заряжающего. Именно поэтому советская школа танкостроения его и выбрала: это позволяло сокращать бронеобъем, то есть уменьшить вес танка не снижая его защищенность.
          " в случае поражения его вражеским снарядом детонирует всё его содержимое"
          Простите, но вы фантазируете на тему, о которой ничего не знаете. Как и с Фишером-Троппом и нефтью в хозобороте Третьего Рейха.

        • Это же донда)
          Он либо бессмысленно ругается, либо не менее бессмысленно надувает щеки...

        • Это же донда)

          У которого в голове засел один тезис "Запад™ всё делает правильно и хорошо" 🙄 под него он и подгоняет объективную реальность. Надувание щек и бессмысленная ругань это просто защитная реакция 😂 если тезису угрожает опасность.https://wildfauna.ru/klop-vonyuchka

        • Как же тогда объяснить, что аз был ещё на ранних прототипах совершенных танков? Тут мой друг вы не правы. Я понимаю, что считать весь мир тупее себя это очень удобно но все же. Что касательно попыток сделать АЗ для танка, то представьте были и готовые аз, но для запада в них не было необходимости (могли бы просто у французов скопировать если он им был прямо так нужен) . Что касается объема под аз. То да, если усадить на него экипаж, он займет меньше места. А вот если попытаться хоть немного подумать о людях и их безопасности, то автомат начинает занимать больше места, посмотрите на Леклерк или тайп 10, ну или к2. Башня у них не сильно меньше чем у леопарда 2

        • Вы ошибаетесь если считаете,что вы умнее всех , раз используете автомат заряжания. Дело тут не в тех развитии, а в его надобности. Ибо прости конечно, но условный негр Джо может быть полезенее автомата заряжания, ибо это просто доп руки. Ну и а случае его контузии его роль на себя возьмёт другой член команды. А что будет при поломке АЗ?

        • Автомат заряжания имеет и преимущества и недостатки, но вы напрасно считаете себя умнее всех, если не в курсе что АЗ применяется не только в России. И даже ваши впопузацелованные пиндосы хотели сократить негра Джо. Как впрочем экспериментировали и с необитаемой башней. Но потом случился развал СССР и программа переоснащения Абрамсов попала под сокращение бюджета.
          https://topwar.ru/154055-tankovye-avtomaty-zarjazhanija.html
          https://topwar.ru/45964-proekt-m1-abrams-block-iii-ssha.html
          https://zen.yandex.ru/media/kitchenmag/m1-abrams-cattb-amerikanskii-tank-so-140mm-pushkoi-5af54d4ad7bf21907250ff13

    • Танковый дизель на Леопардах-2 - один из лучших в мире. Мощность - 1500 л.с., может быть легко форсирован до 1800.
      С дизелями у немцев проблем не было никогда и собственно они были лидерами в их разработке и производстве. В ВМВ они их мало использовали в сухопутных войсках по причине специфического топливного баланса Германии - вся солярка шла на флот.

      • Осторожнее! Мой комментарий о положении с соляркой в клятом Райхе и со сравнением достоинств автомата заряжания и человека-заряжающего был удалён.

      • "Танковый дизель на Леопардах-2 - один из лучших в мире. Мощность - 1500 л.с., "

        Простите, а какое отношение ваш комментарий в этой своей части имеет к моему?

        "С дизелями у немцев проблем не было никогда"

        Были -- именно поэтому в ВМВ танковый дизель они так и не осилили. И если бы вы ознакомились с источниками по вопросу, то и сами бы это знали.

        "В ВМВ они их мало использовали в сухопутных войсках по причине специфического топливного баланса Германии - вся солярка шла на флот."

        Вы рассуждаете о вопросах, о которых ничего не знаете. Потребности немецкого флота в солярке были весьма далеки от тех, которые немцы могли соляркой покрыть. Если бы вы интересовались вопросом, то знали бы, что 0,1 млн грузовиков в Рейхе (вовсе не для флота, а для армии) ходили как раз на солярке. Вот только для танка дизель оказалось сделать посложнее, чем для грузовика.

    • Больше мощности - больше веса при сохранении скоростных характеристик.

• А в фарах у него неонка?) али светодиоды) вертикальный ход ствола похоже в сумме не более 30°

  • Ну это ведь не зенитка )) у Арматы углы вертикальной наводки +15, -7 углы больше 30 вообще встречаются редко. Например угол +35, -20 (в сумме 55) был только на древнем Renault NC27. У Т-90 чуть больше 30 (+15, -20)

    • Надо спрашивать нашего баллистика, Николая Ц., зачем танки с обратной стороны горочки иногда стреляют)

      • Я бы не поручился, что баллистик Цыгикало теперь "наш" 😉 Может сейчас Точки-У наводит, что-то его давно не видно.

        • Он совсем другой формации человек.

        • Не люблю эту тематику. Люди иногда не понимают, что есть совсем другие люди.

      • Чтобы прикрыть этой горочкой свой корпус.

        • Думаю чтобы увеличить дальность стрельбы. Корпус можно и закопать)

        • Окапывание требует времени.

    • Насколько я знаю у т 90 угол вниз менее 10°. На западных обычно около 10 вверх примерное до 25

• Будет стоить миллионов 100 евро, партия штук 100-120, и вес его скорее вырастет до 60-70 тонн (на Западе танки имеют склонность к утяжелению по сравнению с первоначальным проектом) , то что написали здесь еще предварительный вариант. Аромата скорее всего будет в варианте с 152 мм пушкой и тактическими ядерными снарядами. https://youtu.be/SQJa3mOEz1k

  • Если конечно хоть когда-нибудь появится в войсках

• Надо в бою смотреть, лучше ночном, как он в прицеле светится на 3-4 км.!

• Ну наконец то. С обитаемой башней и автоматом заряжания, как Т-64? Дак башня и есть его самое уязвимое с беспилотника место. Попадет под РСЗО или 152 или вертолет или 120 миномет. Главное было внести разницу в калибр. А дальше дело техники. Думаю одного калибра и беспилотника, помните на Армате не захотели вдруг делать? А на этом вдруг да сделали? Чудеса? Не думаю. Вопрос к тем кто решил на Армате не делать беспилотник. Сам по себе калибр вопрос не решает. Потому что и он не бессмертный.

• Армата с декабря 2021 года в серийном производстве

• Армату после Сирии доработают, а это вообще неизвестно,что за крендель. Как то курдам уже дали супер пупер сверх Мохаммед Али брусли Жан Клод Ван Дамма сгорели в первый же день. Этот не лучше будет

• То был польский стелз-танк, теперь вот немецкий. Ждём англицкий и американский.

  • Товарисчи в отрочестве переиграли в Red Alert, видимо...))

• Похоже танк из разряда технодемки, типа впарить богатым странам, за одно новый ствол обкатать, Армата рассчитана на 152мм когда назреет необходимость

• На Армату есть вариант со 152 мм пушкой. Такие калибры были на сталинских "Зверобоях")))

  • Там была короткоствольная гаубица в 28 калибров. Сейчас будет что-то радикально мощнее)