Новые оценки скорости таяния льдов Антарктиды и Гренландии показали, что они теряют массу в соответствии с худшими прогнозами экспертов по климату.
©NASA, Saskia Madlener
Начиная с 1990-х, когда за состоянием ледников Антарктики и Гренландии началось постоянное наблюдение с помощью спутников, их таяние привело к повышению уровня Мирового океана на 1,8 сантиметра. Такие цифры совпадают с развитием потепления по худшим сценариям, описанным Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК) при ООН и Всемирной метеорологической организации.
По оценке климатолога из Университета Лидса Тома Слэйтера (Tom Slater) и его коллег, таяние Антарктики подняло уровень океана на 7,2 миллиметра, Гренландии — на 10,6 миллиметра. Сейчас он продолжает увеличиваться со скоростью около четырех миллиметров в год. Об этом ученые пишут в статье, опубликованной в журнале Nature Climate Change. «Хотя мы ожидали, что из-за продолжающегося разогревания океана ледники будут терять все больше, скорость этого таяния увеличивается намного быстрее, чем мы думали», — говорит Слэйтер.
Ученые проанализировали данные наблюдений за таянием ледников и уровнем океана, полученные в рамках коллаборации IMBIE (Ice Sheet Mass Balance Intercomparison Exercise), а затем сопоставили их с оценками, которые дают эксперты МГЭИК. Это и привело их к пугающему выводу о том, что события развиваются по наихудшему сценарию. Если все так и продолжится, одна только потеря массы ледниками приведет к повышению уровня воды на 17 сантиметров — и это не считая других процессов.
До сих пор самый большой вклад в увеличение уровня океана вносило температурное расширение нагревающейся воды, однако в последние годы главным фактором стало таяние ледников, которое выросло до впечатляющих масштабов. Лишь с начала XXI века Антарктика и Гренландия — крупнейшие ледники на планете — стали терять за лето существенно больше массы, чем накапливали за зиму. А уже в 2019 году Гренландия поставила печальный рекорд, «похудев» на колоссальные 532 миллиарда тонн: по оценкам некоторых ученых, эти ледники уже не спасти.
За период с 1994 по 2017 год Гренландия и Антарктика совокупно потеряли 28 триллионов тонн. По-видимому, это связано с влиянием экстремально жарких летних сезонов, которое до сих пор было недооценено. Грозные прогнозы МГЭИК показывают, что вызванный этими процессами рост уровня океана приведет к тому, что уже к 2050-му около 50 миллионов человек ежегодно будут страдать от катастрофических наводнений, а расходы на защиту от них превысят 70 миллиардов долларов в год.
Комментарии
Печально, но таение ледников будет ускорятся, пока люди во всем мире думают что потепление это заговор, а у власти находятся люди поддерживающие экотерроризм. Яркий пример это республиканцы в Америке, а особенно Трамп со своим "Глобальное потепление придумано Китаем".
Вы специально путаете аудиторию, как это делают все сторонники потепления. Никто не утверждал и не утверждает что глобальное потепление это миф. Разумные люди лишь утверждают, что нет никаких доказательств катастрофических последствий глобального потепления. Большую часть своей жизни Земля жила с намного большим уровнем CO2 чем сейчас. Я конечно не ученый, но логика мне подсказывает что чем больше co2 и воды в атмосфере, тем больше будет растительности, меньше пустынь и больше пространства для жизни на земле.
"Я конечно не ученый..." - дальше можно не продолжать.
Вы конечно ученый? Да еще и наверное климатолог? Ну так изложите нам свое видение вопроса.
Не климатолог - это уж точно, специализируюсь в химии, об остальном, из скромности, умолчу. А по поводу видения вопроса, я доверяю мнению большинства ученых в этой области, которое состоит в том, что глобальное потепление не только существует, но и вызвано деятельностью человеческой цивилизации и оно имеет катастрофические последствия. Кстати, выше я запостил ссылку на фильм "2 градуса до конца света", в котором это мнение, на мой взгляд, грамотно изложено.
Так само потепление никто и не оспаривает. Вот по поводу что с этим делать и надо ли есть разные мнения. И можно ли его вообще остановить не разрушая цивилизацию.
Сам факт того, что глобальное потепление было "обнаружено" политиком, а не учёными, уже наводит на подозрения. Далее, нас уверяют, что деятельность человека вызывает глобальное потепление из-за выбросов в атмосферу СО2; но достаточно посмотреть графики содержания СО2 не за последние 100 лет, а пошире -- и тут же выяснится, что сейчас количество СО2 в атмосфере находится вблизи исторических минимумов, и даже если одномоментно спалить весь уголь с нефтью, количество СО2 в атмосфере не дотянет даже до среднеисторического. А можно и не смотреть графики, а просто вспомнить, как образовались залежи углей.
Ну а то что климатологи сейчас основным составом выступают за версию "человек виновен" -- так и негров неграми называть уже нельзя; явления абсолютно идентичные.
Вы-яркий пример того как люди неправильно понимают суть проблемы глобального потепления. Да, уровень CO2 в атмосфере в истории большую часть времени был значительно выше, как и средняя температура планеты.
Но человеческий вид развивался в условиях пониженного его содержания, множество людей живут в условиях постоянно затопляемых и засушливых. Если мы будем забивать на свой вклад в изменение климата, это приведет к массовому вымиранию людей. В условиях повышенного содержания Co2 наш вид никогда не жил, и не факт что выживет.
Что же касается "естественности" этого изменения, то нужно понимать что климат сейчас меняется в примерно 150 раз быстрее естественного изменения. Можете погуглить исследования. А ещё наша планета сейчас должна переживать похолодание, по причине орбитальных циклов, но благодаря человеку происходит резкое потепление.
Если вам лень гуглить исследования, почитайте википедию и её первоисточники. Почитайте нобелевских лаурятов, которые писали большое письмо. Посмотрите лекции на научных порталах.
А только потом прислушивайтесь к мнению человека из интернета, который говорит что потепление - заговор.
=== Но человеческий вид развивался в условиях пониженного его содержания ===
Да что Вы? Ну посмотрите, каково было содержание СО2 в воздухе 3-5 миллионов лет назад, когда отделилась соответствующая ветвь гоминид. Та же Википедия для долговременного воздействия указывает предельную концентрацию в 5000 ppm, которую мы де достигнем даже до половины даже если одномоментно сожжём весь уголь и всю нефть.
=== множество людей живут в условиях постоянно затопляемых и засушливых ===
Ну так давно известно, что человек -- существо живучее. И?
=== Если мы будем забивать на свой вклад в изменение климата, это приведет к массовому вымиранию людей. ===
А если немножко подкрутить параметры моделей в другую сторону, то будем благоденствовать и процветать.
=== Что же касается "естественности" этого изменения, то нужно понимать что климат сейчас меняется в примерно 150 раз быстрее естественного изменения. ===
Да ладно врать-то. Чтобы климат менялся в 150 раз быстрее естественного, нужно высвобдить энергии как минимум в 150 раз больше естественной. Человек стал светить в 150 раз сильнее Солнца?
=== А ещё наша планета сейчас должна переживать похолодание, по причине орбитальных циклов, но благодаря человеку происходит резкое потепление. ===
Так похолодание и есть. Вы что, не заметили, что на Гренландии не то что виноградников, травы даже нет?
=== А только потом прислушивайтесь к мнению человека из интернета, который говорит что потепление - заговор. ===
Понимаете, какое дело... Земля покрывалась льдом со снегом практически целиком -- то есть превращалась буквально в снежок -- то ли 5, то ли 6 раз, а вот закипала -- ни разу. Триллионы тонн угля образовались из атмосферного СО2 -- и климат тогда был потеплее текущего, но всего на несколько градусов, что далеко не критично. Я, конечно, понимаю, за всё хорошее против всего плохого, но === к массовому вымиранию людей === гораздо надёжнее приведёт не сжигание ископаемого топлива, от отказ от такового -- банально в силу того, что для поддержания жизнедеятельности имеющегося населения нужны соответствующие энергозатраты. Про закон сохранения энергии слышали? А про КПД? Чтобы банально накормить 6 миллиардов человек, нужно каждый день иметь 2000 ккал* 6 000 000 000 = 1,2*10^13 ккал -- и это без учёта доставки этих килокалорий до каждого человека. А ещё людей нужно одевать предоставлять им жильё, лечить их... И при всём при этом на каждом этапе нужно производить энергии гораздо больше, чем фактически нужно, поскольку КПД всегда меньше 100%. Хотите жить исключительно на энергии солнышка? -- нет проблем, только население при этом нужно сократить ну хотя бы раз этак в 600. Вы точно уверены, что попадёте в число избранных, а не сокращённых?
Про раз этак 600 это вы сами себе придумали, нет никаких проблем использовать зеленую энергетику в большинстве сфер человеческой жизни. А там где есть проблемы все решается финансированием и новыми разработками. Посмотрите примеры множества европейских стран.
Про 150 раз, это не про то что мы начили светить больше солнце, а про то что значительно ускорили выделение CO2 в атмосферу по сравнению с естественными источниками + положительная обратная связь.
Не знаю как вы читали википедию и предельную концентрацию, но не в палеогене, не в неогене концентрация никогда не превышала 1000ppm. Учитывая положительную обратную связь( таяние ледников высвобождает его, ускорение высвобождения в океане, понижение продуктивности растений с C3 фотосинтезом) мы можем спокойно достичь этого значения в 2100 годах. А ещё можете почитать немного исследования разных станций, которые говорят об максимальное концентрации углекислого газа за последние миллионы лет.
=== в 2100 годах ===
А... ну понятно: либо шах сдохнет, либо ишак, либо Ходжа.
1) Интересно бы посмотреть статистику по борьбе с потеплением с помощью снижения выбросов СО2. Насколько эффективны уже принятые меры и действительно ли только СО2 в ответе за потепление?
Пока что, мы видим, потепление продолжается. Конечно сторонники потепления скажут что мер принято недостаточно вот они и не работают. Надо сделать всю промышленность безуглеродной вот тогда наступит рай на земле. Что-то подобное говорится во всех случаях когда общепринятая теория расходится с реальностью ("невидимая рука рынка", "борьба с бедностью" в африканских странах)
2) Хотелось бы тогда видеть расчеты необходимых затрат на перевод промышленности в безуглеродный режим и возможных негативных последствий такого перевода. И сравнить не перевесят ли они ущерб от глобального потепления.
Вот кстати комментарии российских специалистов на "Климатическую доктрину РФ" https://phys.msu.ru/rus/about/sovphys/ISSUES-2011/04(88)-2001/10214/
Затраты тем больше, чем позднее мы начинаем борьбу с потеплением. Так просто их не рассчитать. Что касается принятых мер, то они пока выглядят сомнительно, учитывая количество уничтожаемых экосистем, углеродные добычи в тех же сша и китае. Политика ни России ни сша не направлена на сокращение выбросов. Политика Китая направлена, но очень незначительно.
И вообще странно говорить о затратах, учитывая что глобальное потепление это не просто затраты на наводнение. Это реальная угроза человеческому виду, т.к. в быстро меняющихся климатических условиях, засухах и вымирании видов, шанс выживания людей не очень то высок.
Рано или поздно людям придется усиленно бороться с последствиями своей деятельности. И лучше бы это было раньше.
А ещё логика должна вам подсказать что к тем условиям, в которых жила планета миллионы лет назад человек не при возвращении в них произойдет массовое вымирание видов, в том числе и человеческой популяции.
А ещё растения по большей части имеют C3 фотосинтез, продуктивность которого падает при повышении температуры, т.к. приходится экономить воду
Все дело в том что это действительно "заговор" - муссировать тему потепления выгодно высокоразвитым постиндустриальным странам. Большую часть доходов которым приносит торговля и сфера услуг, а не промышленное производство и сельское хозяйство. Трампа за это и закидали ссаными тряпками ведь в США производство составляет лишь 20% ВВП.
Потепление обусловлено тремя основными причинами: циклические изменения параметров земной орбиты (циклы Миланковича), изменение светимости Солнца - циклы солнечной активности, продолжительностью (известные) от 11 до 6 тыс. лет и антропогенной деятельностью. Антропогенная деятельность - это не только выделение углекислого газа при производстве электроэнергии, выплавке стали, производстве цемента и т.п., но и, например: превращение лесостепей в пашни. За последние 60 лет площадь пахотных земель, например, увеличилась на 8 млн. кв. км. (6% суши). Пахотные земли имеют меньшее альбедо и способствуют росту температуры земли. По всей видимости треть антропогенной компоненты изменения климата можно отнести на счёт преобразования поверхности планеты...
Качественный документальный фильм на тему глобального потепления: https://www.youtube.com/watch?v=QE5TJwASZgA
Дефективные менеджеры сами эту "катастрофу" инициируют.
Глобальное потепление продолжиться, даже если человечество остановит всё промышленность. Дело в том, что мы обычно судим о климате по температуре атмосферы. Но биосфера земли состоит из четырёх компонент - гидросферы, литосферы, криосферы и атмосферы, причём теплоёмкость гидросферы на три порядка выше, чем атмосферы. Именно изменение температуры гидросферы, которое происходит совсем иначе, чем атмосферы, влияет на ледники. Другой фактор, воздействия на Гренландские ледники - это смещение магматических течений под гренландским материковым щитом. Под Гренландией толщина литосферы мала (всего 6-8 километров) и магматические потоки "подогревают" остров, точнее его северо-западную часть, снизу. Величина теплового потока невелика, примерно 3 W на квадратный метр, но это оказалось достаточно, чтобы между твёрдой поверхностью и ледяным щитом образовалась тонкая водяная прослойка, которая облегчает скольжение ледников. Именно это объясняет тот занимательный факт, что примерно половина ледников сходят в сторону относительно небольшого и холодного Баффиного моря, а не в сторону тёплой Атлантики. Ускорившееся в последние десятилетия движение северного магнитного полюса подтверждает изменения в магматических потоках. Бороться с таяниями льдов бесполезно ещё и потому, что теории динамических процессов в атмосфере. гидросфере и криосфере земли нет, основываться не на чем. Единственный реальный выход из положения - приспосабливаться к новым условиям. Если станет ясно, что уровень океана в самом деле повышается, то надо просто отселить людей из зоны возможного затопления. Это не страшно, такой процесс растянется на десятилетия.