Исследователи из Чикагской школы бизнеса имени Бута (США) под руководством когнитивного психолога Рассела Робертса (Russell Roberts) показали, что даже при полной очевидной случайности люди не могут игнорировать личный опыт. К такому выводу ученые пришли, попросив более 12 000 человек предсказать результат пяти последовательных подбрасываний монеты.
В экспериментах под номерами один и три использовали реальные монеты, а в остальных трех — виртуальные. Участников случайным образом распределили так, чтобы они добились разных результатов. При этом из каждой 1000 человек примерно 30 неизбежно сталкивались с наименее вероятным исходом (пять попаданий или пять промахов подряд).
Результаты научной работы опубликованной в журнале PNAS Nexus, показали, что те, кому случайно удавалось угадать больше бросков, чем в среднем, начинали верить в свою «способность» предсказывать результат: их прогнозы о будущем становились все более оптимистичными, а готовность рисковать — выше. Такое поведение близко к иллюзии контроля— когнитивному искажению, выражающемуся в тенденции людей верить в способность влиять на события, которые на самом деле от них не зависят или зависят в меньшей степени.
И наоборот: те, кому не везло, становились чрезмерно тревожными и осторожными, существенно занижая ожидания. Исследователи отметили, что объяснить такую динамику врожденной склонностью к риску, материальными стимулами и незнанием теории вероятностей нельзя: даже осознавая, что в эксперименте нет подвоха, невезучие участники продолжали ориентироваться на свой прошлый опыт, что схоже с феноменом «горячей руки» — когнитивным искажением, проявляющимся в вере в то, что успехи или неудачи «предсказывают» будущее в череде случайных событий.
При этом неудачи сильнее влияли на ожидания, чем успехи. Добровольцы, потерпевшие серию поражений, становились особенно пессимистичными. Более того, склонность делать выводы о будущем усиливалась у тех, кто чаще менял прогнозы: они, вероятно, легче видели ложную связь между действиями и результатом. Это, по мнению Робертса и коллег, свидетельствует о мощном психологическом эффекте неудач.
Хотя некоторые участники сомневались в прозрачности эксперимента с виртуальной монетой, они продолжали строить прогнозы на основе предыдущих результатов, нередко приписывая успех собственному «мастерству», а неудачи — плохому стечению обстоятельств. Некоторые добровольцы даже давали советы другим, будучи уверенными в том, что их «стратегия» работает. Это напоминает фундаментальную ошибку атрибуции — переоценку личностных и недооценку обстоятельственных причин при интерпретации поведения другого человека.
Результаты нового исследования важны для понимания когнитивных искажений, а также могут пригодиться в реальной жизни — от финансовых решений до образовательной и социальной политики, где роль удачи часто недооценивают.