Прогресс замедляется: почему современная наука в тупике?

Комментарии

• Как правило, открытия делаются случайно и вовсе не по теме гранта. Реликтовое излучение вообще обнаружили при чистке антенны от птичтьего помета. Гранты, Хирши и Скопусы мало связаны с реальными научными открытиями. И зависмость открытий от финансирования мягко скажем, нелинейна и подвержена "закону бензопилы".

  • Дождиков, Реликтовое излучение не открывали при чистке от помёта ))))) Сам эпизод с этой самой чисткой антенны был, конечно. Антенны, которая, как думали учёные, "шумела" из-за помёта голубей.

• В прошлом веке процессы научных исследований были грубыми - взял килограмм урана в ладонь бросил в Карла Юнга - если он написал новую книгу - значит радиоактивность полезна.
  Нынешнее время - как эффект Джанибекова - настройка тонкая. Заметил - хорошо, не заметил, жди ещё 1000 лет.

• И по поводу грубых космических процессов - ну по типу Солнцу отрыгнулось - всех детей сдуло в соседнюю галактику - подобное событие очень не вероятно, понимаете НЕ ВЕРОЯТНО, да и даже если сдует, природа продолжит эксперимент "Жизнь" без вас, тараканы, крысы, бактерии и вирусы - мастера эволюционного выживания, эволюция просто начнёт процесс заново. Поэтому не переживайте - структуры природы настолько необъятно гигантские, что у человечества только один метод борьбы - не живи рядом с вулканом! Ну или если ты этрусски - авось пронесёт ;)

  • +, жешь чел... Че про нефтяную соску нече не написал?))) энергетика в отсталом состоянии хз скок врем уже... И да есть люди, а есть паразиты которые выглядят также ещё и зачастую речью так виртуозно владеют что сразу пристрелить охото)))

    • Виталий, вчера читал про новую разработку китайцев в области зеленой энергетики: про замкнутую ячейку которая вырабатывает электроэнергию за счет поглощения тепла окружающей среды посредством испарения воды на капиллярах и возникновения разности потенциалов на пластинке из кварца. Эта разность потенциалов небольшая, но можно сооружать батареи. Энергия не просто халявная. Она дармовая. Единственно смутил меня момент о том что ячейка может работать всего 160 часов. Или опечатка, либо не всё так просто.

    • Виталий, всё очень просто, в матрициозные реалии нашего общества не хотелось углубляться, ну потому что это только косвенно касается тематик фрау Назенборренфонфюзик. Второй ответ, как я считаю философский. А то что Капров сейчас с песнями по Азии где-то разъезжает - ну может быть тебе интересно, у него была группа Аэроплан - они были знаменитыми, но похоже, что планы изменились
      https://andreykaprov.com/

    • Если нужна психподдержка - как первая помощь канал "Ложки нет" на Ютубе, а дальше по личным предпочтениям!

• Застой точно есть, причем глобальный. В конце XIX века некоторые вполне авторитетные физики утверждали, что в их науке уже все открыто, осталось только несколько облачков, немного затуманивающих в целом совершенно ясную картину мироздания. В скором времени из этих облачков выросли ОТО и квантовая механика - теории, полностью перевернувшие представления о Вселенной. Сейчас всё наоборот: все прекрасно понимают, что наши знания неполны, а теории дырявы, но никаких революционных прорывов, сравнимых с теми, столетней давности, нет и в помине. Почему? Всё из-за неправильного администрирования науки? Сильно сомневаюсь, простите. Тот же Эйнштейн творил безо всяких грантов, на скромную зарплату клерка в патентном бюро. Тогда в чем причина?
  Мне кажется, хотя многие со мной не согласятся, что нынешние наиболее важные научные проблемы степенью сложности уже просто превысили возможности отдельного человеческого мозга - возьмите, к примеру, ту же теорию струн. По самым сложным темам учёные работают коллаборациями, насчитывающим иногда сотни человек. Но даже самая большая и хорошо скоординированная коллаборация не в состоянии заменить одного гения, способного уместить всю проблему в свой собственный разум. Но таких гениев не появляется, ибо ресурсы нашего мозга ограничены.
  В общем, как говорилось в фильме "Мимино" - "я один умный вещь скажу, только ты не обижайся") Теорию Всего открывать будем уже не мы, а сильный ИИ. "Я так думаю!" - тоже из "Мимино"))

  • Zhe, prosto zatknis, debil

  • Zhe, когда развитие науки опережает развитие человека, его моральных качеств - жди беды.

  • Zhe, дык даже то что открыто и изобретено не используется))). Вы сами часто патенты читаете??? Ча народ хвает то и продают... Или вы считаете вас кто-то отдельно учить должен или что-то показывать и объяснять??? Я даже сомневаюсь что вы понимаете что такое ядерное сдерживание...

  • Zhe, наука не отделима от человека, человек не отделима от пороков. Это спутанные системы. Администрирование здесь идёт рука об руку с другими немаловажными факторами.
    Гениев сейчас не меньше но корпорации их умело экспроприируют для своих мелких нужд. Эйнштейн может быть и был сам по себе но это один ученый из тысяч. И с таким подходом такая молодая наука как Хаос (и её производные) в 70х с трудом бы выжила если бы быстро не показала преимущества и гранты не стали бы литься рекой.
    Как минимум в медицине существует огромная выжигающая силы, деньги и энергию дыра и её данные можно экстраполировать на все остальные науки, потому что наукой занимаются люди, которые тоже хотят жить, хотят кушать, хотят находится в комфорте.

  • Zhe, ерунда. Очевидно, что Вселенная устроена максимально просто. Иначе она бы уже давно развалилась. Просто мы подобны муравью, сидящему на травинке, и пытающемуся по ней понять устройство всех джунглей вокруг.

    • Что просто - скорее всего, так оно и есть Но Вселенная занимается тем, что тупо решает все задачи численно, параллельно и в реальном времени. Она же не считает по формулам, как планета должна двигаться вокруг звезды, правильно? Просто каждая частица планеты взаимодействует с каждой частицей звезды по простым правилам, и получается орбита. Но мы повторить эти вычисления не можем, поскольку сравнимых вычислительных мощностей у нас нет и вряд ли когда-нибудь будут. Нам приходится ужимать это все до формул гравитации Ньютона или Эйнштейна. Колмогоровская сложность в чистом виде. Что-то легко ужать, что-то гораздо сложнее, а что-то в принципе не ужимаемо, как задача трёх тел, к примеру. Так что главная задача физики - найти более-менее коротко и понятно записываемые закономерности реального мира. Но чем дальше физика движется, тем это становится все труднее и труднее.

      • Zhe, представим, что нужно узнать, куда упадёт брошенный нами камень. Мы можем взять массу камня, его форму, температуру, влажность, силу руки бросающего, длину и форму его костей и суставов, вычислить время броска и степень закрученности полёта камня, учесть направление и силу ветра и вряд ли точно вычислим место. А можем взять камень, бросить и вычислить место падения с любой точностью. Так что, если используемые нами языки слишком сложны, по сравнению с тем, что они описывают - дело в этих языках. Нужно искать более простые.

• А может это и к лучшему? Наука существует лишь несколько тысяч лет, а жизнь на планете уже под угрозой.

  • Ispoved, жизнь на планете сейчас на рекордном уровне биомассы за последние 50 тысяч лет -- как раз благодаря антропогенной деятельности:

    https://www.nature.com/articles/nature22030

    Так что ни под какой угрозой жизнь, конечно, не находится и близко.

    • Александр, слишком вы однобоко смотрите на вопрос. по одному параметру оцениваете. а как вам вымирание тысяч видов? как возможность ядерного аппокалипсиса? и смогут ли приспособиться растения если со2 станет ещё в несколько раз больше? а температура поднимится на 10 градусов?
      Если человек стал жирнее - означает ли что он стал здоровее?

      • Ispoved, "по одному параметру оцениваете. а как вам вымирание тысяч видов?""

        Никак. потому что оно не происходит. За весь период человеческих наблюдений тысячи видов не вымерли -- только 902 из более чем миллиона известных.

        "как возможность ядерного аппокалипсиса? "

        Никак, поскольку апокалипсисом для жизни на Земле он стать не может по чисто техническим причинам.

        "и смогут ли приспособиться растения если со2 станет ещё в несколько раз больше""

        Справочно: концентрация СО2 в парниках в несколько раз больше, чем в воздухе вокруг нас. В итоге растения там чувствуют себя лучше, чем вне таких парников, если что. Собственно, оно и неудивительно, если вспомнить, что СО2 -- их еда. А также то, что подавляющую часть истории планеты СО2 в воздухе было как раз в несколько раз больше, чем сегодня.

        "а температура поднимится на 10 градусов?"

        И? В палеоцен-эоценовом термическом максимуме она и на 11 градусов и поднялась от нынешних значений. Однако ускорения вымирания видов от нормы при этом не зафиксировано вовсе.

        "Если человек стал жирнее - означает ли что он стал здоровее?"

        Если биосфера стала не жирнее, а просто в ней выросло число живых существ (а ситуация последних 50 тыс лет именно такая) -- то она однозначно стала здоровее.

        • Комментарий удален пользователем или модератором...

        • M., А кто их поднимать-то будет? Сами от возмущения поднимутся - "ишь ты, льды тута нам топлють, подлюки"?

        • Maxim, цунами от таяния ледников не образуются: это процессы совсем иной природы. Но большинство населения Земли ни от цунами, ни от таяния ледников не вымрет. Геологически недавно на планете вообще не было ледников -- а наземных животных, включая млекопитающих, было намного больше, чем сейчас.

        • Александр, а западную Сибирь может затопить. И какие тогда будут последствия?

        • Александр, будет намного больше рыбы, очевидно.

        • Александр, минимально реалистично рассуждая -- не может: https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta

• Чепуха полнейшая! Развитие идеи семимильными шагами, особенно а областях потребительской техники и нанотехнологий!

  • миша, то есть тот момент, где Хоссенфельдер призывает не путать прикладную науку с фундаментальной, благо время от внедрения достижений последний в первую -- несколько десятков лет -- вы пропустили?

• Все значительные научные открытия делались случайно, более того уже все изучено. Изучено в плане того, что самые кашерные сливки сняты. Остались лишь "сусеки", которые скребсти как на галерее и не от скребсти сотнями лет технологических прогрессов... А все потому что масштабы научного познания укатились в либо йотаскопические (макрокосмос), либо планкоскопические (микромир).

  • Илья, интересно, почему о судьбах научного прогресса решительнее всего высказываются именно те люди, что делают сразу много ошибок всего в одном коротком абзаце? Впрочем, чего ж это я. Булгаков уже давным-давно ответил на этот вопрос.

    • Александр, на ваш вопрос 2 ответа:
      1. Кто не ошибается, тот либо ничего не делает, либо слишком долго топчется на месте в сомнениях и как правило делает очень мало.
      2. Чтобы дать объективную оценку системы, нужно взглянуть на оную со стороны. И если человек находится в системе, является её частью, то он - лицо заинтересованное, зависимое от этой системы. Критические оценочные суждения зависимого человека заведомо не могут быть объективными.П. С. Так же мне довольно лень многократно редактировать автокоррекции текста, выполняемые смартфоном, не такой уж он и "смарт".

      • Илья, на мой вопрос есть еще третий ответ -- озвученный некогда профессором Преображенским.

        Полагаю, он же и самый точный.

    • Александр, решительнее? )) А вы себя к робким относите? Вот уж кого точно железом не перешибёшь, это реальных экспертов, но они на то и эксперты! И в рассуждениях эксперты опираются на реальные знания, что хорошо заметно по тому, как они владеют материалом который излагают.

• Это математики виноваты! Они думают,что все в науке и в космосе подчиняется их расчетам!

  • Зинаида, они не думают. Они знают это наверняка, потому что так оно и есть.
    Вы вот смотрите на затмения и звездопады про которые пишут в профильных СМИ? А ведь это математики виноваты, потому что они предсказали рассчетами эти конкретные даты на столетия вперёд.

    • Илья, насчёт звездопадов вы зря к математикам отсылаете. Это к наблюдательной астрономии больше относится. ))

      • Пётр, так наблюдательная астрономия использует статистический метод. Статистический анализ - чем не математика?

        • Илья, математика - язык всех точных наук! И физика, и химия, и конечно же астрономия пользуются её достижениями!

  • Зинаида, математики тоже иногда ошибаются, но гораздо реже, чем учёные из других разделов знаний.

• Статья от редакции, но чувствуется стиль Александра. Как и статья про космологическую инфляцию.

  • Rinat, забавно когда "стиль Александра" чувствуется под статьями подписанными женскими никами. Ну разве что у него завелись поклонницы и прилежные ученицы 🙂

• Приколисты. Это типа кроме физики науки нет вообще. А ничего, что в молбиоле сейчас каждый день прорывные открытия? Хоть нобелевку каждому давай. В медицине не успеваем учебники переписывать, только издали, все снова поменялось.

  • Юлиана, "А ничего, что в молбиоле сейчас каждый день прорывные открытия?"

    Дело в том, что текст выше -- он про фундаментальную науку. В фундаментальном "молбиоле" уже давно нет прорывных открытий.

    Хоссенфельдер в видео же от этого предупреждает: не надо оценивать прогресс в науке по изменениям в прикладухе. Дистанция между открытием в фундаментальной науке и его реализацией в науке прикладной -- 20-50 лет, и это в хороших случаях (например нейросети в "фундаменталке" придумали в 70-х, вменяемые реализации только недавно пошли). Бывает и больше.

    Медицина -- вообще не наука (и тем более -- не фундаментальная), к слову: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3190445/

    Вообще, если брать именно фундаментальные науки, физика, химия, биология и т.д., то прогресс в них с 70-х безусловно замедлился. Во всех.

    • Александр, "медицина не наука" о сколько нам открытий чудных 😁 В статье вами приведенной авторитеты склоняются к мнению что медицина это и искусство и наука сразу. Хоть некоторые и выражают сожаление что в медицине искусства стало меньше чем науки. Но конечно медицина наука прикладная и фундаментальной не является.

    • Александр, вы скорее неправы насчет биологии - хотя прилагательное "фундаментальный" можно понимать по-разному. Геном - он фундаментален? А строение и функция индивидуальных белков? а механизмы починки ДНК, или дифференцировки клеток? все в последние 20 лет очень сильно переписано. Биология (и медицина) до сих пор - наука методов, а методы за последние 20 лет улетели в космос.

      • Alexander, подвижки в фундаментальной науке -- это не подвижки в методах. Это подвижки в ее теории. Открытие ДНК -- это серьезный сдвиг в фундаментальной биологии. КРИСПР/Кас9 -- нет, это прикладная наука. Механизмы починки ДНК и дифф. клеток -- это важные дополнения, не меняющие теоретические основы. Примерно как обнаружение бозона Хиггса -- да, дело важное, но это не фундаментальная наука, поскольку фундаментальная наука предсказала этот бозон более полувека назад.

        Прочтение геномов -- это тоже не прорыв в фундаментальной науке. Примерный аналог: черные дыры были предсказаны в 1930-х, гравиволны -- в 1910-х. Открыты на практике орды первых были только в этом веке. Прорыв? Да. В астрономии -- наблюдетельной дисциплине -- но не в физике. То же с гравиволнами.

        Прочтение генома -- это уже не фундаментальный прорыв, как, например, открытие ДНК и ее ключевой функции в середине прошлого века

        • Александр, ну, если так считать, то это простая кривая убывающей полезности - т.н. "низковисящие фрукты" просто сорваны, ничего подобного больше не будет никогда. Но я не согласен, что геном - это что-то прикладное. Дело в том, что биология намного более многоуровневая, и для уровня хоть какого-то понимания процессов, которые хочется понимать (старение, многие болезни, программы типа эмбрионального развития) структуры ДНК, или понимания базовой биохимии на уровне реакций - мягко говоря, недостаточно. Та же организация генома - и в пространстве, и во времени, и в смысле саморегуляции - ничуть не менее фундаментальная вещь, чем двойная спираль. И таких слоев еще очень много. Например, люди очень плохо понимают, что делает примерно половина известных протеинов. Это фундаментальная дыра, которую не заменить ничем, и систематическое решение этой проблемы будет прорывом (а решение будет включать наверняка даже изменение языка описания т.н. "биологической функции", то есть, фундаментальнее некуда).

          Биология в целом _пока что_ - наука методов, и целый ряд вещей остается просто невидим, если нет метода, которым на эти вещи можно посмотреть. Аналогии с физикой тут проводить можно, но с большой осторожностью - в том смысле, что биологические объекты точно подчиняются физическим законам, но их совершенно недостаточно для удовлетворительного описания систем.

  • Юлиана, ещё в 2005 было исследование, которое показывало что более 85% опубликованных работ в медицине ложны или ложно-положительны.
    Медицина так же движется медленно и не любит особо одаренных или смелых в наше время, взять хотя бы китайца который "привил" детей от СПИДа

    • Мана, а я вам более того скажу, в фундаментальной физике всё точно так же, а может даже и хуже. Большая часть научных работ не проходит испытания временем! На переднем крае науки всегда так. Даже великие учёные, такие как Ньютон, Ломоносов, Эйнштейн ошибались и не раз, а чего уж о других говорить?!!