Каждый из нас слышал: не ешь мясо, так ты ослабишь глобальное потепление. Перефразируя классиков: «Грета Тунберг тоже не ела мясо». Да и вообще, растительная пища с одного гектара может прокормить куда больше людей, чем мясо или молоко с того же гектара. Отказ от мясоедения кажется со всех сторон правильным, заботой о природе. А что на эту тему думает наука? Увы, беспощадные цифры рисуют чуть иную картину. Отказ от содержания скота может привести к снижению плодородия почв. Вслед сократится биомасса растений. А модные веганские продукты часто требуют больше гектаров, чем животноводство. Как так получается и чем обернется возможная победа Тунберг над скотом?
Считается, что скотоводство вредит планете, а веганство – помогает. Действительность, как это часто бывает, заметно сложнее / ©kansasbeef.org
Принято считать, что растительная пища требует меньшего количества гектаров для прокорма одного человека. И не только гектаров: скотоводческие хозяйства в огромном количестве потребляют воду и производят много парниковых газов.
Начнем с гектаров. Животноводство, конечно, требует их куда больше, чем растениеводство – особенно то, что основано на выпасе, а не на стойловом откорме. В среднем на килограмм говядины в год требуется 0,37 гектара пастбищ – столько же, сколько для выращивания тонны-другой зерна. Углекислого газа при производстве килограмма такого мяса выбрасывается 1,05 тонны. Житель Америки ест 120 килограммов мяса в год, более бедной Словении – 88 килограммов и даже в России – 75 килограммов, то есть в сумме цифры набегают очень большие.
Мясо и молоко обеспечивают всего 18% калорий и 37% белка, потребляемых человечеством, но при этом занимают 83% всех сельхозземель и обеспечивают 58% всего выброса СО2, порождаемого сельским хозяйством. Выходит, если мы будем выпасать меньше скота, то человек будет меньше отнимать все новые гектары у природы?
Но, увы, не все так просто. Первое, что следует понять: на Земле нет дефицита продовольствия, а равно – сельхозземель. Производство продовольствия все время растет быстрее населения, притом что площадь используемой земли увеличивается умеренно.
Причина, по которой люди в Бразилии и иных развивающихся странах расширяют сельхозугодья, вырубая джунгли, не в том, что им не хватает еды – тем более что в силу глубокого социального расслоения как ни поднимай ее производство, а местные бедные все равно не будут потреблять нормальное количество белка, – а в том, что там мощный сельхозэкспорт. В этих местах мясо – как нефть или газ в России: один из немногих местных продуктов, конкурентоспособных на мировом рынке.
Если потребление мяса в мире прекратится, Бразилия или Индонезия не станут вырубать меньше джунглей: они просто расширят свои и без того огромные плантации по производству биотоплива. Но на секунду забудем о том, что мы живем в реальном мире, и предположим, что ничего этого нет и отказ от мяса заставит и без того не самых богатых бразильцев просто лишиться работы и вымереть либо эмигрировать. Сможет ли тогда отказ от животной пищи снизить нагрузку на окружающую среду?
Здесь вступает в действие второе, на что следует обратить внимание. Если мы говорим о животной пище, то в действительности с одного гектара ее можно получить не меньше, чем пригодной для человека растительной. Да, вы не ослышались.
Если с гектара морской поверхности реально выловить с среднем два килограмма рыбы в год, то с гектара озера – уже 200 килограммов за год, а с гектара рыбоводческого завода 40 лет назад умели «добывать» 1,5-2,0 тысячи тонн (до 20 тысяч центнеров) с гектара. Это в сотни раз больше, чем вы можете вырастить пшеницы в поле, и никак не меньше урожайности лучших существующих теплиц. Сегодня аквакультура (к которой относятся рыбзаводы) поставляет больше морепродуктов, чем дикая природа.
Аналогичную эффективность имеет выращивание моллюсков: 98,5 центнера на гектар в год для зеленых мидий – тоже много больше, чем можно получить пшеницы с единицы площади.
Важный момент: человек наедается рыбой быстрее, чем большинством видов растительной пищи. Итак, один гектар аквакультуры может прокормить намного больше людей, чем один гектар пашни.
Почему рыбзаводы настолько продуктивнее наземного скотоводства – понять просто. Рыбы, ракообразные и моллюски – холоднокровные, то есть тратят в 5-10 раз меньше энергии, ведь им не нужно постоянно подогревать себя. Им не требуется улавливать крайне деконцентрированную и нестабильную энергию солнечных лучей, как растениям. Водоросли и другие корма им поставляют готовыми. Причем получение водорослей той же аквакультурой много эффективнее, чем наземным растениеводством: первые тратят гораздо меньше энергии на транспорт питательных веществ и защиту от колебаний яркости солнца.
Сложнее понять другое. Почему при такой огромной эффективности «водного» животноводства борцы со страшным и ужасным глобальным потеплением пропагандируют не его, а отнимающую больше площадей у окружающей среды веганскую диету?
Мы не знаем точно, но рабочая гипотеза такова: веганы не хотят есть животных по идеологическим – или этическим – соображениям, стремясь тем самым воспринимать себя как более моральных особей. То, что такая моральность может вести к отчуждению у природы больших площадей, чем при использовании аквакультуры, – по всей видимости, им просто неизвестно. По крайней мере, с их стороны нет и никогда не было никаких упоминаний этого факта.
Впрочем, какая-то рациональность за позицией веганов есть: производство мяса создает больше выбросов парниковых газов, чем выращивание растительной пищи. Даже рыба – и в аквакультуре тоже – требует приличных выбросов СО2: от 2,2 до 2,5 килограмма углекислого газа на кило. Это меньше, чем курятина (4,1 килограмма СО2), и примерно столько же, сколько у популярных фруктов и ягод. Правда, рыба быстрее утоляет голод: упомянутых фруктов и ягод веганы могут есть по 3,5-4,0 килограмма в день. Ясно, что при попытке съесть столько же рыбы у среднего человека ничего не выйдет, то есть на рыбоядной диете он будет выбрасывать меньше СО2.
Итак, промежуточный итог: при разумном выращивании животной пищи – и не насекомых, а самых обычных рыбы и морепродуктов – можно отнимать у природы столько же, а то и меньше земель, чем если вы веган. Более того, если «правильно» выбирать виды поедаемой рыбы, то и выбросы СО2 при этом у вас будут аналогичными с теми, кто ест только растения.
А пока напомним еще один тщательно избегаемый в «зеленой» риторике момент. Как мы уже писали, в XX веке, благодаря антропогенным выбросам СО2, биомасса наземных растений на 31% выше, чем в доиндустриальную эпоху, и самая высокая за 54 тысячи лет. Более того: по расчетам ученых, чем выше будут выбросы СО2 в XXI веке, тем больше будет биомасса на Земле к его концу. В сценарии максимальных выбросов (RCP 8.5) в 2075-2099 годах она станет на 50% больше, чем в 1850–1999 годах. В сценарии умеренных выбросов (RCP 4.5) – на 31%.
Иными словами, чем меньший углеродный след вы оставите конкретно после себя, тем меньшей будет биомасса нашей планеты. Думайте сами, решайте сами. Противники потепления, конечно, уже все решили, да и, если честно, среди них никто не слышал о том, что биопродуктивность планеты с антропогенными выбросами СО2 растет.
Если бы мы стояли на их точке зрения, то сейчас порекомендовали массово переходить на «низкоуглеродного» тунца и избегать высокоуглеродную тилапию. Но сперва небольшое предупреждение: как мы покажем ниже, отказ от мяса крупного скота привел бы нашу планету к очень серьезным проблемам, а точнее – к экологической катастрофе.
Все живые существа Земли в пересчете на сухой углерод (не считая воды) содержат 550 миллиардов тонн углерода. Из них на растения приходится 450 миллиардов тонн, 98% из них – на наземные. То есть 80% всей биомассы планеты – именно эти зеленые граждане. Еще 77 миллиардов тонн – бактерии и археи. Животным осталось всего два миллиарда тонн, и половина там – членистоногие (в основном насекомые). На человека остается примерно одна десятитысячная.
Цифры прямо говорят: царь природы тут не человек, а наземные растения, причем в их биомассе доминируют деревья. Кажется, что 1/220 животных не может повлиять на растительный мир, но это ошибка. Несмотря на свою ничтожную массу, именно животные оказывают решающее влияние на продуктивность растений.
Почему? Ну, зеленые создания весьма эгоистичны. Если растения никто не трогает, они медленно возвращают питательные вещества из своих тел в почву. Опадающие (не у всех видов) листья к тому же медленно разлагаются, да и составляют лишь весьма небольшую часть массы растений.
После своей гибели растение (а, напомним, среди них по биомассе доминируют деревья) часто не полностью разлагается. Ствол так хорошо защищен при жизни, что грибы в норме успевают «потребить» самую легкую для усвоения его часть – но далеко не все. В особенности это касается возврата фосфора из растительной ткани обратно в почву. Да и не во всякой среде грибы имеют достаточно времени для разложения деревьев.
Неразложившиеся остатки превращаются в торф, уголь, газ или нефть – но все это происходит очень глубоко, то есть не вернется в мир растений в обозримом будущем. С потерей углерода можно было бы смириться, но вот фосфор – уже настоящая трагедия. Его не достанешь из воздуха, как СО2.
«Труба», по которой фосфор поступает в биосферу, имеет неизменное сечение. Его вымывает из горных пород эрозией, но количество таких пород и скорость их эрозии – величина, которая может не меняться миллионы лет. Если деревья хоронят фосфор со своими мертвыми стволами – почва станет настолько бедной им, что рост тех же растений серьезно затормозится.
Крупные травоядные интенсивно потребляют листья, побеги и многое другое, выделяя с навозом и мочой азот, фосфор и калий. Они возвращают фосфор и азот в почву быстрее других механизмов, например, разложения опавших листьев.
Мы не зря сказали слово «крупные». Именно существа крупнее ста килограммов (там, где они существуют) поглощают основную массу растительной пищи, и заменить их более мелкими животными нельзя. Поэтому значение крупных травоядных для экосистем невозможно переоценить. По оценкам из последних научных работ по теме, их истребление в том или ином биоценозе ведет к снижению потока фосфора, попадающего в почвы, сразу на 98%.
Наш вид около полусотни тысяч лет назад поставил крупный эксперимент – перебил всех крупных травоядных на одном из континентов, в Австралии. До этого она была зеленой, влажной и изобилующей болотами.
Сейчас самое время подвести итоги: сегодня там экологическая катастрофа. Местные почвы предельно бедны фосфором, отчего дикие «фотосинтезирующие» там растут много медленнее, чем в других частях мира, да и сельхозкультуры без фосфорных удобрений показывают меньшую урожайность, чем на остальных континентах.
Часто дефицит фосфора в австралийских почвах пытаются объяснить небольшим количеством соответствующих минералов на континенте. Но, как неоднократно отмечали исследователи других сходных регионов мира, джунгли Амазонки и Конго также почти не имеют доступа к подобным минералам, но с фосфором там все в порядке. Причина именно в том, что там еще недавно было много крупных травоядных.
В результате среди австралийских растений по биомассе доминируют эвкалипты, которые до прихода человека были там довольно редким видом. Они не просто бережнее расходуют фосфор (за счет слабого роста), но и имеют необычный механизм возврата этого элемента в почвы: пожар.
Эвкалипт – растение-поджигатель. Его древесина насыщена легкогорючими маслами и вспыхивает как политая бензином. Семена находятся в огнеустойчивых капсулах, а корни эффективно переживают пожар, чтобы затем немедленно пустить новые побеги. Кроме того, они интенсивно выкачивают воду из почвы: это позволяет получить с ней больше дефицитного в Австралии фосфора и при этом сделать среду вокруг них более сухой и подходящей для пожара. Именно из-за адаптации эвкалипта к доминированию с помощью пожаров даже небольшая ветка такого дерева может вспыхивать так, как обычные растения не в состоянии.
Периодические самосожжения не только позволили некогда редкому там эвкалипту захватить 75% территории австралийских лесов. У явления есть еще одна сторона: мертвые стволы деревьев не успевают уйти «на глубину» неразложившимися, фосфор непрерывно возвращается в почвы с пеплом.
Если, вслед за пожеланиями веганов, весь мир откажется от мяса и молока, более чем миллиард существующего крупного рогатого скота уйдет с арены. А вместе с ними начнет уходить фосфор из почв, оставляя их все менее и менее плодородными.
Ладно, все ясно: без крупных травоядных земля быстро превращается в малопродуктивную квазипустыню, где расти чему-либо сложно. Но при чем тут веганы? Ведь они говорят, что на смену пастбищам со скотом придут дикие травоядные, отходы жизнедеятельности которых успешно заменят навоз скота.
К сожалению, в реальной жизни это не работает и, скорее всего, не будет работать. Причем в огромной степени – из-за усилий экологов и зеленых.
Как пример можно взять ту же Австралию. В последние десятки лет в дикой, внутренней ее части завелись относительно крупные травоядные. Завезенные людьми, а потом одичавшие верблюды, свиньи и лошади поедают растения, с навозом ускоренно возвращая фосфор в биологический цикл.
Однако, несмотря на это, все такие виды животных подвергаются активному истреблению австралийцами. Их расстреливают с вертолетов, а в отношении свиней дело дошло до изуверских методов: им скармливают пищевую добавку E250 (нитрит натрия), отчего те, естественно, умирают – у свиней проблемы с чувством насыщения, и они съедают летальную дозу этой пищевой добавки.
В чем дело, почему местным жителям так не нравится усиливающаяся, вслед за возвратом травоядных, растительность? Все дело в распространенных идеях нашего времени, а конкретнее – в заботе об окружающей среде. Среда, где много крупных травоядных, начинает дрейфовать в сторону от того видового состава, что закрепился на ней за время отсутствия подобных животных.
Скажем, эвкалипты и другие распространенные в Австралии сегодня – и редкие там 50 тысяч лет назад – растения больше не будут получать таких сильных преимуществ за счет более эффективного использования фосфора. А ведь на те же эвкалипты и иных «исконных жителей» опираются в своей диете коалы и многие другие виды – эмблемы Австралии.
Разумеется, коалы как вид существуют очень давно. Судя по тому, что они жили там до прихода человека полсотни тысяч лет назад, им для выживания совсем не обязательно, чтобы 75% лесов континента были эвкалиптами. Но пойди объясни это местным зеленым. С их точки зрения, природа почему-то должна застыть в том состоянии, в котором она находится в наше время. И совершенно не важно, что эта «естественная среда», на самом деле, не могла бы возникнуть без уничтожения аборигенами массы местных видов 40-50 тысяч лет назад.
Но не надо думать, что так странно люди ведут себя только в Австралии. Возьмем Северную Америку: там не так давно жили десятки миллионов бизонов, которых затем истребили. (Кстати, верблюды там тоже были, но вымерли 13 тысяч лет назад, вскоре после массового прихода людей).
Сегодня их содержат в нескольких парках типа Йеллоустонского, но подавляющее большинство этих животных живут на частных ранчо, где их выращивают для получения мяса. Зимних коровников им не надо, достаточно своей шерсти, корм из-под снега они выкапывают лучше обычных коров, да и мясо их богаче белком и содержит меньше жира.
Почему бы не выпустить их в прерии? Дело в том, что человек не привык ни к кому относиться на равных и давать крупным диким животным свободу перемещений. В Йеллоустонском парке бизоны совершают больше атак на туристов, чем медведи, и иной раз дело доходит до смертельных случаев.
Живи бизоны вне парка, где люди больше всего ожидают увидеть дикое животное, жертв могло быть больше. Минимум 60 миллионов бизонов, живших в Северной Америке до европейской колонизации, никто и никогда не даст развести там снова.
Да, ученые выдвигали проект Buffalo Commons по повторному заселению хотя бы части Среднего Запада бизонами. Но его «зарезали» местные жители, которым вовсе не улыбается обносить свои обширные фермы необычными изгородями. Бизон прыгает в высоту до 1,8 метра и разгоняется до 64 километров в час, а также прорывает колючую проволоку и даже «электропастуха» без фатального ущерба для себя.
Единственная надежная преграда на его пути – забор из стального прутка высотой в несколько метров, причем прутья от него должны уходить в бетон на глубину в 1,8 метра, иначе бизон множественными ударами с разбега согнет их. Украшать подобной экзотикой многие километры собственных полей дорого, а жить рядом с бизонами без нее – значит терять чувство полной безопасности своего имущества и жизни. Сомнительно, что Buffalo Commons когда-либо воплотится в жизнь.
Нет шансов и на действительно массовое – в численности каменного века – возвращение зубров в дикую природу Европы. Современный баланс видов в местных лесах может существовать только потому, что зубр там уничтожен. Раньше он объедал подлесок до состояния, близкого к английскому парку.
Сегодня многие деревья подлеска, борясь с соседями за свет, в конце концов погибают, в то время как при зубрах почти все, кто избежал объедания ими, вырастали. Наличие таких животных в лесу способствовало успеху тех видов, что имеют в коре много танина (он делает растение горьким на вкус, отпугивая травоядное).
Если массово расселить в лесах зубра, видовой состав в них сильно изменится в пользу растений, что когда-то преобладали здесь, но в последние века сильно отступили на второй план. Однако для современных европейских экологов и зеленых сохранение именно существующего сейчас видового разнообразия – императив номер один. И им, в общем-то, все равно, что сегодняшнее видовое разнообразие лесов глубоко неестественно и сложилось только за счет того, что предки нынешних европейцев перебили зубров.
Похожая картина – в лесостепях. До истребления евразийцами тур (предок домашних коров) жил именно здесь, а не в лесах, куда отступил позднее. При нем среди травянистых растений лесостепей доминировали именно те виды, что лучше всего переносили объедание турами, – а сегодня они на вторых ролях. Восстановление диких популяций крупных травоядных приведет к настолько серьезным изменениям в видовом балансе лесов, лесостепей и степей, что на его фоне остальные процессы, угрожающие экологической стабильности этих регионов, просто померкнут.
Конечно, можно сказать, что идея «остановись жизнь, какая есть, и замри навсегда в этом виде» – ложная. Что никакого «вечного» экологического равновесия не было и до человека. Что перестройка экосистем – нормальная часть эволюции, а вот попытка эти перестройки остановить, напротив, ненормальна и ограничивает природу. Но это все не имеет никакого значения для основной массы экологических активистов. Они воспитаны на идее, что нынешний видовой баланс нужно поддерживать как можно дольше, вне зависимости от степени его «естественности».
Все это значит, что в случае отказа от разведения крупного скота ему на смену вовсе не придут дикие аналоги. Земля будет «пуста и безвидна» – то есть ограниченно биопродуктивна, как и те районы Австралии, где эффективнее всего уничтожают верблюдов и других крупных травоядных.
Хотя животная пища, получаемая от аквакультуры, не требует больше площадей, чем растительная, и хотя травоядные, куда входит крупный скот, полезны в поддержании нормального уровня фосфора, это ничего не изменит, потому что массы об этом просто не узнают.
Поэтому с высокой вероятностью мы увидим все более широкое веганское движение – под ключевыми лозунгами уменьшения влияния человека на окружающую среду и борьбы с глобальным потеплением. Особенно сильны они будут в Западной Европе.
Победы веганам не дождаться: очевидно, за пределами западного мира мода на «зеленость» куда слабее. И даже самые вестернизированные незападные страны не склонны отказываться от важных для себя вещей только из-за их «зелености». Сомнительно, что веганы победят и в такой стране, как США: судя по феномену Трампа, местное население, особенно жители сельской глубинки, в массе своей достаточно консервативно.
Россия, как это часто бывает, в основном останется в стороне от происходящего, за исключением, разумеется, какой-то доли населения больших городов. Попадать ли вам лично под влияние этой моды или нет – дело сугубо персональное. Но стоит помнить: не надо основывать это решение на базе идей о том, что веганство – самый экологичный способ прокормить человечество.
Комментарии
Отличная статья! Но вот в начале надо бы поправить единственное число на множественное: "Перефразируя классика: «Грета Тунберг тоже не ела мясо», так как классиков было двое -- И. Ильф и Е. Петров -- и кто из них эту фразу придумал, история советской литературы умалчивает...
На самом деле, веганы против убийства животных, но животные же и так умирают, сами. Значит надо уничтожить всех животных, это уменьшит общее количество их смертей. Ведь если их не убить, то они оставят потомство, а потом все равно умрут, только впридачу умрет еще и их потомство и потомстсво потомстсва.
Бизонов в США вполне заменил крупный рогатый скот -- примерно 94 млн голов. Такое же вытеснение диких животных большим числом домашних произошло везде. Если сейчас перестать их разводить, то никакой химизации не хватит, чтобы произвести достаточное количество растительного корма для людей. К тому же, Большая Химия еще больше ускорит вымирание рода человеческого... Так что тут простая дилемма: есть мясо и выжить или есть зелень и исчезнуть, как динозавры.
или есть зелень и исчезнуть, как динозавры --- динозавры были разные - хищные, травоядные, всеядные. Я о сем недавно в книжке детской прочел - "Динозавры. Большая детская энциклопедия. АСТ. 2019".
Ишь ты! А я и не знал...
Что птицы ближайшие родственники динозавров вроде бы даже в школе проходят. И в советское время никто не скрывал на уроках биологии этот поразительный факт. Сейчас считается что птицы и есть динозавры, пережившие вымирание. Крокодил же это скорее предок динозавра. Выживший архозавр от которых пошли и динозавры и птицы. В этом плане все они родственники.
Говорят, на уроках биологии во многих школах до сих проходят, что питекантропы наши предки. А вот на сайте Антропогенез.ру это категорически отрицают. И кому прикажите верить?
Вот и с птицами многое еще не ясного в их происхождении: даже то, как возникло летание -- от движения снизу вверх или сверху вниз?..Давайте дождемся статьи на сей счет от Александра Березина. Надеюсь, он нас избавит от труда перелопачивания тысяч тонн научной руды...
А где это на Антропогенезе такое написано? (вопрос без подвоха). Подозреваю, что сейчас сам термин питекантроп не употребляется, то, что мы раньше называли яванским питекантропом, сейчас называют азиатским эректусом, а происхождение сапиенсов от эректусов (правда африканских) вроде никто не отменял...
Ну, все таки далеко не факт, что птицы - динозавры. Многие считают, что птицы - текодонты, это предковая группа для динозавров, но не динозавры.
Технически, динозавры никуда не вымерли: птицы морфологически и таксономически являются группой динозавров (манирапторы). Таким образом, на Земле и сегодня видов динозавров больше, чем видов млекопитающих.
Напишите такую же большую статью на эту тему. Тем более, что есть и другие гипотезы; одна из самых забавных, что птицы -- дальние родственники крокодилов...
На сегодня это, собственно, не гипотеза. а научный консенсус. Отдельно про это писать сложно: я стараюсь не писать про уже изложенное широко. Если будет какой-то инфоповод по динозаврам -- тогда да, попробую.
Не столько скот заменил, сколько сами по себе сообщества изменились.
Тех прерий уже нет, они распаханы, засеяны, орошаемы...
Пустошей, неудобьев, заброшенных земель полно. Америка большая.
С бизонами не все так однозначно негативно. Вполне можно вывести спокойного бизона, не ломающего изгороди, не нападающего на людей, и вообще неагрессивного.
Вывели же когда-то коров от туров. Сейчас коровы не ломают заборы, максимум, что я наблюдал - переворачивают ведро с молоком, бодают рогом. Если настроение плохое.
И собак вывели неагрессивных. И даже кошки появились вообще добродушные, даже не царапаются, даже если разозлены.
Я аграрный специалист и не понимаю о каком растительном корме доя людей вы говорите?
Просто кукурузу и сою нужно не давать скоту, а есть самим. Таким образом можно выращивать органически растения, и не отдавать скоту 70% своего урожая. Поэтому пишут, что планета может прокормить 60 млрд людей. Хотите в интернете найти об этом информацию и удивить друзей?
Вы смотрели фильм Планеда? Качественный документальный фильм. Если же любите тик-токи или читать исследования и первоисточники, то можете заглянуть в мой блог #alena_eco
растения и микроорганизмы в них это такие живые организмы. единственное значительное отличие - это отсутствие даже на столько примитивного мозга как у малюсков, муравьёв и т.д.
Где написано, что нет мозга у насекомых?
Нервная система у них есть, чтобы чувствовать боль
Интересные мысли, мне понравилось. Выходит что 60 млрд животных в год можно уменьшить, чем больше становится веган. Так как животных будут меньше плодить.
Но диких животных нужно защищать, чтобы они сами друг друга убивали. Как ни парадоксально звучит. Ведь животные, растения и насекомые - это экосистема и без Волков даже деревьев в 5 раз меньше становится в экосистеме, а количество видов растений сокращается на 70%
Говносдымом!, ткскзць...
Федя, дичь!: удивительно, но - таки да ((( - борьба разума со здравым смыслом закончилась победой голой идеи.
Очень правильные базовые посылки зачем-то подкрепляются конкретно неправильными доводами.
Зачем?
Для наглядности?
Так упоротые убийцы помидоров всё равно это читать не будут, они стусовываются в клубки далеко отсюда, и, как и все сектанты вообще, не склонны покидать сообщества себе подобных...
А вменяемые люди жрут и будут жрать то, что им нравится, безыдейно, и потому правильно.
"Очень правильные базовые посылки зачем-то подкрепляются конкретно неправильными доводами"
Поясните, пожалуйста, что именно в них неправильного.
У текста нет задачи переубедить веганов -- он просто знакомит граждан с последними данными по вопросу.
Да, во-первых, вы сами всё отлично понимаете, а во-вторых - тупо лень, потому что многабукаф...
Просто короткие примеры:
- аквакультура не является безоговорочным решением снижения нагрузки на среду, т.к. 1) она гораздо более локализована, чем "сухопутный" агропром, 2) экономика аквакультуры достаточно сложна, сложнее, чем агропрома, и реально культивабельна отнюдь не всегда та живность, которая пользуется наибольшим спросом, 3) прилежащие акватории ощутимо эвтрофицируются - в Норвегии и Чили этого не заметно из-за удачной гидрологии, а вот в ЮВА и, например, Израиле заметно весьма;
- крупные фитофаги не являются необходимым компонентом экосистем, это очень сильное упрощение; они массово появляются только там, где сильны сезонные колебания фитомассы - это степи и саванны (да и там, кстати, в какой-то степени можно и без них), в лесах же (особенно горных тропических) и фитомасса распределена иначе, и её колебания сильно сглажены, и скотов "массой больше 100кг" весьма немного, но при этом всё живёт и растёт;
- климат Австралии не является полностью результатом выжигания лесов людьми, скорее, оно стало результатом иссушения климата; а причины его сухости глубже и шире, и его изменение стало в основном результатом изменения карты течений в окружающих Австралию водах
- проблема "обновления" ценозов за счёт вселенцев (в вашем материале - верблюды в Австралии), по-простому, сводится именно к тому, что мы пока не понимаем, как оно всё работает, не говоря уж о том. чтобы им управлять; хорошо, будут в Австралии верблюды - как они впишутся в местные ценозы, если там вообще нет всей той тусовки, которая живёт вокруг крупных зверей? кого туда завозить, чтобы верблюдов жрали? навозников уже завозили, овечий навоз там перерабатывать некому было...
В таком вот аксепте.
"Задачу переубеждения веганов", ПМСМ, даже ставить бессмысленно, просто не надо давать этой ахинее расползаться за пределы тусовки.
С "традиционно-образными" обществами (вроде нашего) особой проблемы нет, вопрос, как это сделать в западном обществе, которое быстро утрачивает иммунитет перед всякими сумасшествиями...
Я б вообще сказал, что истерика вокруг всяких альтернативных питаний - это такой своеобразный ответ именно на западное перепроизводство и перепотребление.
Явление больше иррациональное, чем как-то расчётно обоснованное.
Способ выделиться (7 миллиардов - уже довольно много, легко затеряться), способ стусоваться, способ показать бабло (это тоже необходимо), способ поднять самооценку...
Такие вещи рационально не лечатся, увы.
Такие проплаченные мясной промышленностью «научные» статьи ещё десять лет назад начали писали на западе, когда веганство начало там набирать популярность. Часть информации взято именно с них, часть додумано заказным автором.
Удобрений мало им) Лучше про пермакультуру написали, хоть что-то полезное было от вас.
Всем смотреть фильм Скотозаговор, вот там все научно и конкретными исследованиями.
Всегда умиляет уверенность людей "убежденных", что любые взгляды не совпадающие с их собственными, обязательно проплачены. Эх, какая была бы красота - поспорил с веганом или демшизой и тебе денежка на счет капает...
Обидно: спор с психриотами тоже бесплатный, но зато гораздо опаснее, особенно в свете последних жутковатных узаконений...
Расскажите чем конкретно для вас так опасны коменты на голой науке? Тут даже банят-то лишь за хамство и то судя по Донде очень ласково. Вы правда уверены что за вами приедут опасаетесь за свою жизнь и здоровье? Сальери ты где водку брал ))
Мне лично уже можно ничего не бояться, так как по возрасту и состоянию здоровья мне и без репрессий осталось не слишком долго наблюдать окружающую не вполне разумную действительность...
Кстати, что за неизвестный мне анекдот про Сальери? Поясните смысл вашей парфянской стрелы...
Странно что человек переживший 90-е не знает что такое паленая водка хотя бы на уровне слухов. Намек на тяжкое похмелье от употребления суррогатов и темную историю о том что Сальери якобы отравил великого Моцарта.
Вот в этом выражении -- "Странно что человек переживший 90-е..." -- вся разница между нами. :-) Для вас это были годы паленой водки, а для меня -- время надежд на освобождение людей от идеологического дурмана. Увы, не сбывшихся...
Очень верно подмечено. Пока либеральная тусовка мечтает об "освобождении от идеологического дурмана" да получает иностранные гранты, всему остальному населению банально жрать нечего. Закрываются заводы, люди теряют работу, пьют паленую водку, идут в криминал или на панель. Все это мы проходили и никакие Ельцин-центры тут не помогут. Пока народ помнит 90-е, ему не так просто задурить голову "освобождением от идеологического дурмана". Обещайте людям что-нибудь реальное и они к вам потянутся. Или оставьте надежду выиграть хоть какие-нибудь выборы в этой стране.
Только вот оприходовала страну совсем другая тусовка, заморочившая голову людям мутировавшим идеологическим мусором, вложившая им в головы ложные воспоминания про 90-е и твердую убежденность, что все либералы получают гранты из-за рубежа... :-) Сейчас этому и законодательную базу подвели по кличке "иностранный агент".
Касаемо выборов, так их уж нет давно и еще довольно долго не будет...
Кстати, а что вы считаете реальным, к чему люди потянутся?
Воспоминания ложные внедрили, ой не могу - Милый кому ты больше веришь - своей верной любящей жене или своим лживым глазам?! Допускаю что лично вам жилось зашибись хорошо. И даже не стану спрашивать про источники дохода. Вот только слишком у многих воспоминания о "святых 90-х" отличаются от ваших. Конечно же потому, что они не носили шапочки из фольги.
Вам, чую. не с чем сравнить "проклятые 90-е". Вы, похоже, в "блаженные " семидесятые-восьмидесятые не жили. Нету у вас воспоминаний про них. И не знаете вы ответа на вопрос, что такое длинное, зеленое, пахнет колбасой? И советских газет не видели, и советский телевизор не смотрели, и в советские магазины не ходили...
Впрочем, "прекратим эту бесполезную дискуссию. Сестра, включи погромче телевизор"...
А давайте я сравню девяностые с нашими днями. У меня получится, в девяностые я как раз был школьником, и довольно на многое успел посмотреть.
в 1993 году я впервые увидел и услышал стрельбу из автомата по живым людям. В том же году моего родственника ОПГ дагестанского происхождения погрузила в машину и увезла, потребовав выкуп. Нужного объема денег не было, поэтому освобождать его пришлось бесплатно, но очень кровопролитно.
Когда я был в шестом классе пьяные шестиклассники (параллельный класс) после дискотеки зарезали сторожа. Пара десятков ножевых ударов, избыточно для убийства. Через несколько месяцев другие шестиклассники зарезали следующего сторожа. После этого, вплоть до следующей волны терактов, сторожей в школе не было -- не могли найти желающих.
Первый раз как умирает человек, которого рядом со мной замочили, я увидел в десятом классе.
После 1990-х годов в пределах России я ни разу не видел ни стрельбу на поражение живого человека из АК, ни чего-либо еще из вышеописанного.
А да, еще моим родителям, работавших в сильно разных местах, по полгода не платили зарплату, отчего я до сих пор не могу есть перловку и макароны. А еще к концу девяностых я весил 62 килограмма при росте 186 сантиметров. Но это, поверьте, сущие мелочи на фоне остальных моих впечатлений от тех лет.
В восьмидесятые много из этого происходило или нет -- я не знаю, поскольку не так широко интересовался жизнью, и не так много перемещался, как в девяностых. Но знаю, что до 90-х ни перловка, ни макароны в моем сознании почему-то не отпечатались вовсе, да и еда в целом отторжения не вызывала -- даже манная каша в детском саду. И знаю, что в первом классе у меня масса была вполне нормальная.
Мне жаль, что вам в юности так не повезло.
Но, похоже, вы последние 20 лет не интересуетесь новостями и на местное городское кладбище не заглядываете.
Про "цинковых мальчиков" из 80-х ничего не слышали? Взорванные дома и антитеррористические операции в Беслане и на Дубровке в памяти не отпечатались? На кладбищах кварталы военных захоронений со второй чеченской войны и с Донбасса и из Сирии не видели? Про регулярные расстрелы якобы террористов на Северном Кавказе не ведаете (только что еще двух не в Грозном ли замочили)? Да и разборки и заказные убийства за последние годы во всей России стали не реже, чем в "Бандитском Петербурге".
Если курс на суверенную демократию не изменится, то, помяните мое слово, в ближайшее время будет гораздо хуже...
И еще, за историческую вину порой приходится платить совсем не тем, кто в ней виноват... Как бы за вашу неприязнь к 90-м и похвалу последним двадцати годам в РФ не пришлось отвечать моим внукам и вашим детям.
"Мне жаль, что вам в юности так не повезло"
Мне в юности очень, очень, невероятно повезло: на лестничной клетке, где я провел первые годы своей жизни было несколько мальчишек моих лет. Но до нынешних времен и на свободе дожил я один.. Так что с везением у меня все в порядке.
"Но, похоже, вы последние 20 лет не интересуетесь новостями"
Очень активно. Это и дает мне понимание разницы.
"Про "цинковых мальчиков" из 80-х ничего не слышали?"
Не только слышал, но и знаю, что было их во много сотен раз меньше, чем избыточная смертность в 1990-х, и намного меньше, чем избыточная смертность среди молодежи их же лет в 90-х.
"Взорванные дома и антитеррористические операции в Беслане и на Дубровке в памяти не отпечатались?"
Отпечатались. Именно поэтому я знаю: взрывы домов в Москве были в девяностых, а не "в последние 20 лет". Еще я знаю: число погибших в терактах в России в последние 20 лет много меньше, чем в 1995-1999 годах, то есть, опять же. в девяностых. Если на единицу времени разделить -- так цифры будут вообще несопоставимые.
" На кладбищах кварталы военных захоронений со второй чеченской войны и с Донбасса и из Сирии не видели? "
Вы, опять-таки, сравниваете несравнимые цифры. Я чтобы вам было с чем сравнивать, напомню: а) вторая чеченская началась в девяностых б) общее число жертв в перечисленных вами конфликтах в десятки раз меньше избыточной смертности в России за один 1992 год. А на Донбассе и в Сирии погибло менее тысячи человек (если иметь в виду граждан России) за много лет. Это меньше избыточной смертности в моем лично родном городе за все тот же 1992 год. Я, знаете ли, интересовался цифрами.
"Про регулярные расстрелы якобы террористов на Северном Кавказе не ведаете (только что еще двух не в Грозном ли замочили)? "
Не только в курсе, но и смотрел общедоступную запись с уличных камер, где показан момент их нападения на полицейских. Якобы террористы? Очень смешно.
Чем больше таких "якобы террористов" расстреливают в ходе столкновений с ними -- тем лучше.
"Да и разборки и заказные убийства за последние годы во всей России стали не реже, чем в "Бандитском Петербурге"."
В 1995 году число убийств в России составило 45 тысяч. В 2018 году -- 7948. Я бы не назвал это "не реже". Если вы конкретно про разборки со стрельбой, то я жажду узнать конкретные места. Потому что я отлично знаю, что купить АК в наше время не просто сложно, а адово сложно. Если где-то идут разборки, то вы мне скажите -- я туда подъеду и спрошу у участников, где они отоварились. Очень интригует.
Про заказные убийства тоже весело. В моем провинциальном родном городишке за 1999 годов только директоров заводов по заказухе замочили несколько. Сейчас такой частоты и близко нигде нет.
"...до нынешних времен и на свободе дожил я один.. Так что с везением у меня все в порядке".
Вы уверены, что именно так выглядит везение?! На мой взгляд, везение -- это когда все товарищи детства живы и свободны...
Я тоже внимательно рассмотрел эту единственную запись, на которой начало события осталось за углом и вне поля зрения камер наблюдения, потому кто начал конфликт, судить не возьмусь. К тому же, не вижу принципиальной разницы между чеченскими силовиками и их противниками. И те и другие воюют за свое понимание исламских норм...
"Сейчас такой частоты и близко нигде нет".
Во-первых, уже почти все средства производства разобрали по правильным рукам, а во-вторых, произошло сращивание оргпреступности с силовиками и судами, а те к счастью предпочитают отжимать собственность не убийствами, а посадками и принуждением к эмиграции. Так что да, "заказуха" гуманизировалась...А вот это утверждение -- "...знаю, что было их во много сотен раз меньше, чем избыточная смертность в 1990-х..." -- вообще полемическое искажение, недопустимое для приличного аналитика, каковым вы являетесь. Больше 12-13 тысяч мальчишек-призывников не дожили до 20 лет... А у еще более полумиллиона осталась психологическая травма на всю оставшуюся жизнь. Именно из них в 90-е оргпреступность набирала большую часть своих бойцов и пополняла ряды криминальных авторитетов. Как раз Афганской войне мы обязаны таким всплеском насильственной преступности после ее окончания. В общем, в каждом из ваших утверждений, если покопаться, есть логические изъяны и голословные эмоциональные утверждения...
Ну да, ну да. Афганская война виновата, что человек оставшись без работы пошел в киллеры. А вовсе не экономическая политика Борьки Ельцина и всей его котлы. Господи и эти люди будут тут рассказывать про "идеологический дурман" и "телевизор" когда у самих такая каша в голове, что позабыли кто начал Чеченскую войну, расстрелял собственный парламент и положил начало всем межнациональным конфликтам, развалив Союз при котором какой-нибудь Карабах был немыслим.
видимо, везение для вас - это то, что вы смогли прилипнуть к какой-то незаконной кормушке в 90-х. и, судя по всему, сейчас вы просто доживаете на пенсии, поэтому и недовольны.
Вообще, вы не единственный такой: удалось наворовать - классные годы, жить по закону - плохая власть. на что жалуетесь-то, больной?
з.ы. пожил и в 80-х, и в 90-х...
в 80-х: мой отец был ликвидатором чернобыля, дядя прошел афган. но жизнь была лучше, чем в 90-х: не голодали и не пытались выживать. слава богу дали квартиру, иначе 90-е мы бы не пережили. сейчас вообще потрясающее время: есть руки, ноги, голова - работы полно на рынке труда, с голоду точно не помрешь. а то, что кто-то где-то ворует: а вы не завидуйте. воруют везде, у нас даже меньше, чем в других развитых странах. кого-то поймают и посадят, кому-то повезет. но я не заметил, чтобы те, кто якобы "ворует" (подставьте любую фамилию, кого считаете нужным) очень счастливы и живут припеваючи. может все-таки не в количестве денег счастье?и еще: зачем тем, кто ворует улучшать жизнь обычных граждан? они ведь тогда меньше наворуют? зачем строить и обновлять дороги, мосты, школы и больницы, новые фабрики и заводы? зачем делать ежемесячные выплаты на детей? ведь этого всего не было в 90-е, зато вы жили хорошо! либерально!диагноз понятен, возвращайтесь к своей ублюдочной шайке на кухне и тоскуйте по былым временам. любой адекватный житель страны, переживший 90-е сделает всё, чтобы не допустить их повторения.
Не надо блажить. Мне есть с чем сравнивать. И застой и перестройку и "святые 90-е" я видел собственными глазами. Которым верю больше чем чужим рассказам. Ваше специфическое видение 90-х очень далеко от картины которая сложилась у остального населения страны. Похоже дурман в голове лишь у вас. Конечно у "времен застоя" были недостатки иначе совок не развалился с такой легкостью. Но ключ от квартиры можно было положить под коврик, стальные двери никто не ставил, заводы работали, люди получали зарплаты вовремя и до копейки обучение и медицина были бесплатны. Те самые базовые ценности о которых вы спрашивали. И радость "избавления от идеологического дурмана" их никак не заменит.
Березин у нас тут за бесплатно работает. Борец за справедливость Сейлор Мун, только без юбки.
Березин не получил от "мясной промышленности" за всю свою жизнь ни копейки.
А вот господин Ян Грин является владельцем веганского интернет-магазина в Белоруссии (это следует из данных его учетной записи как пользователя сайте -- там почта указана и профиль в ВК), и поэтому именно он пришел сюда писать антинаучную чушь в надежде, что это позволит ему и таким как он получить побольше денег.
Такие дела.
"Такие проплаченные мясной промышленностью «научные» статьи"
Вяло, скучно, неинтересно набрасываете. Абсолютно не впечатляет.
"десять лет назад начали писали на западе"
На Западе нет ни ни одной статьи с похожим содержанием. Нет там ни одного научно=оппулярного текста, который указывал бы на опасность веганства для почв.
"Часть информации взято именно с них, "
Два варианта:
1) вы называете конкретные куски, которые я якобы где-то "взял", с конкретными ссылками на то, откуда я это "взял"
2) вы берете свои слова обратно, и быстро.
Подобные оскорбления в мой адрес без последствий не проходят ни для кого.
"Удобрений мало им) "
Вы галлюцинируете? В тексте вообще ничего не сказано про "удобрений мало". Хоть почитали бы, что комментируете.
"Всем смотреть фильм Скотозаговор"
Что еще, о наш зеленый фюрер? Может, всем еще раздеться и танцевать по вашему приказу?
"вот там все научно и конкретными исследованиями."
Отсутствие контраргументов и ссылки на конспирологические фильмы -- очеь хорошее проявление вашего бессилия перед тезисами статьи.
Спасибо вам за это.
Я дипломированный аграрный специалист, и сертифицированный экоблогер , какую информацию вам интересно изучить, у меня есть База источников информации.
Если любите тик-токи или читать исследования и первоисточники, то можете заглянуть в мой блог #alena_eco
Слушайте. надо быть откровенным имбецилом, чтобы желать знаний от "сертифицированного экоблогера". Я к ним не отношусь, можете не напрягаться с рекламой в мой адерс.
А какая у вас конкретно специальность? Аграрных специальностей, емнип, довольно много - лесное хозяйство, рыбное, животноводство, почвоведение и агрохимия, агротехника и т.д и т.п
На некоторых ресурсах назойливые ссылки на свои инстаграмы-тик-токи считаются спамерскими.
Точно. Все, кто не так как ты думает и не хавает полову - мясоботы. А ты репобот и свинофоб.
Покажите мне филе нерки или ароматный гуляш и у меня, как и у десятков тысяч, сотен, миллионов людей на этой планете потекут слюнки, особенно когда голоден.
Видать рефлексы нам всем тоже проплатили?
Есть сексуальные меньшинства, а есть меньшинства (веганы) и у всеядных... Такова жизнь, такова мода в обществе.
А на кока-колу и пончики тоже слюнки, прикажете есть и не думать головой?
Дезинформация почти в каждом абзаце. Вот пример: «упомянутых фруктов и ягод веганы могут есть по 3,5-4,0 килограмма в день» явно автор не отличает вегана от фрукторианца сыроеда, веган почти миллиард, а вторых сколько?
Вы смотрели фильм Планеда? Качественный документальный фильм. Вместо любите тик-трки или читать исследования и первоисточники, то можете заглянуть в мой блог #alena_eco
"Дезинформация почти в каждом абзаце. Вот пример: «упомянутых фруктов и ягод веганы могут есть по 3,5-4,0 килограмма в день» явно автор не отличает вегана от фрукторианца сыроеда, веган почти миллиард, а вторых сколько?"
Дезинформация -- это делать вид, что в понятие "веган" не входят все разновидности граждан, питающихся растительной пищи -- включая, разумеется, и "фрукторианца сыроеда".
"Вы смотрели фильм Планеда? Качественный документальный фильм. Вместо любите тик-трки или читать исследования и первоисточники, то можете заглянуть в мой блог #alena_eco"
Забавная попытка рекламы, но она не сработает. А знаете почему? Потому что текст выше построен на фактах -- а ваша позиция нет.
Хорошая попытка вернуть здравых людей к поеданию трупов, но нет!!!)))
Плохая попытка оставить комментарий: контраргументов нет. Так вы никого не убедите.
Но вы не напрягайтесь - я понимаю, что в статье слова сложные. к таким вы контраргументы не подберете. Так что ничего страшного, субстантивной критики я и не ожидал.
Как бы из-за отказа от мясоедения людям обратно до хомо эректусов не скатиться... А там и до горилл недалеко. :-)
На практике веганство и прочие моды, вроде ветроэнергетики, как раз распространены в "свободных и независимых" странах, а в странах диких и консервативных как-то не очень. Похоже одно из ваших утверждений неверно. То ли у нас страна недостаточно консервативная, то ли со свободой и независимым мышлением у "тамошнего народа" не все хорошо.
Есть исключения из этого правила, Индия, например, правда, там вегетарианство из религиозных побуждений. Впрочем, вегантсво тоже сродни религии.
Сравнивать веганство с религией это как говорит что колесо сродни поезду. Этика - это маленькая часть религии
веганство распространено ещё там, где нищета, не развито скотоводство, нет водоёмов и т.д.
Так все же и не удалось голой науке поправить арифметику плюсов/минусов. По-прежнему отменить СВОЙ минус, поставив вместо него плюс, нельзя. Точнее минус-то будет отменен, но будет поставлен и плюс. Во всем остальном мире (и здесь до редизайна) эта система работает иначе. Поставил минус, поставил плюс, в результате будет ноль, а не плюс один. Что еще смешнее с чужими минусами все работает правильно. Омг.
То есть, не хватает отмены голоса?
Да просто логики не хватает в работе плюс/минусов. Не хотелось бы отдельной кнопки для "отмены" Просто сделайте общепринятый способ - выставленный плюс уничтожает ранее проставленный минус. И наоборот. Это ведь работает для чужих оценок, не понимаю зачем для своих сделано иначе.
0.37 Га принесут никак не тонну-другую пшеницы. 1 га при хороших условиях приносит 3 тонны пшена.
Урожайность пшеницы в ряде стран мира куда выше озвученных вами 30 центнеров на тонну.
30 цЕнтнеров с га ? Ого-го. У нас на бывшей целине сейчас и 10 не собирают, в лучшем случае - 5-7 ц\га.
Я там чуть выше написал, с цитатой об урожайности. Про бывшую целину не скажу, но в России урожаи 20-30 центнеров с га для пшеницы -- далеко не экзотика.
"Wheat production in the UK decreased by 38%, from 16.2 million tonnes in 2019 to 10.1 million tonnes in 2020. The UK yield of 7.2 tonnes per hectare is lower than the five year average of 8.4 tonnes per hectare. The decreased yield combined with a 22% decrease in area, led to the decreased production in 2020."
Как вы видите, в Великобритании урожайность пшеницы 7,2 тонны с гектара -- а они жалуются и говорят, что у них норма 8,4 тонны. Правда, этому не стоит завидовать: вот именно из-за такой высокой урожайности у них и сравнительно низкой у нас мы -- крупные экспортеры пшеницы, а они -- нет. Пшеница, которую выращивают столь интенсивными методами просто не может быть такой же дешевой, как та, которую выращивают менее интенсивными методами.
Мы проехали село под названием Эстонка. Здесь живет национальность под названием эстонцы, а кто они на самом деле, никто не знает. Но живут тихо, нашим не мешают. Вообще о них мало что известно.
Одно только известно, что они разводят огромных коров, которые дают по двадцать литров молока. Но нашим абхазцам такие коровы ни к чему. Нашему абхазцу неприятно возиться с такой коровой. Она его унижает своей несамостоятельностью. Эти эстонские коровы по горам ходить не могут и сами себя не прокармливают. То и дело приходится их кормить, подмывать, держать в чистом сухом помещении.
Нет, нашим такие коровы ни к чему. У абхазца совсем другой подход. Скажем, одна эстонская корова дает двадцать литров молока, а абхазская корова, скажем, два литра, хотя на самом деле она может дать до четырех литров. Но будем считать два, это яснее покажет глупость другого понимания выгоды. Эстонец имеет от одной коровы двадцать литров, а абхазец заводит десять коров и имеет те же двадцать литров. Эстонец целый день крутится возле своей коровы, а у абхазца всех-то дел - утром открыть ворота скотного двора и выпустить их, а вечером, когда они придут, снова впустить их.
Так что же выгодней - целый день возиться с одной коровой и иметь двадцать литров или то же молоко получать от десяти коров и не иметь с ними никакой возни?
А теперь возьмем со стороны мяса. Ясно, что тому, кто имеет десять коров, проще прирезать телка, чем тому, кто имеет одну корову.
Фазиль Искандер. Сандро из Чегема
Глупость, конечно, несусветная это веганство. Немного мяса все-таки есть надо, ну хоть бы курятины. Добавлять яйцами белка. А то ведь загнешься без него.
Такая же глупость - переедание мясное, характерное для богатых стран. Колбасы у них валом висит, вкусной, аппетитной, на каждом углу, да еще и еженедельные фермерские рынки в каждом районе города по субботним утрам (с 8-00 до 13-00 по субботам, цены на 20-30% ниже магазинных, свежесть продуктов просто потрясающая, деревенская). Впасть в грех чревоугодия очень легко у них.
Мясное переедание имело смысл еще 70-100 лет назад, когда даже в городе было очень много черной тяжелой работы (погрузка-разгрузка, порт, желдорога, прочий транспорт, строительство). Теперь же везде малая и большая механизация, большие затраты мускульной силы в массовом масштабе никому и нигде не нужны. А привычка трескать осталась.
Если думать так легко и не напряжно, то почему большинство предпочитает этого не делать?!..
Вряд ли это легко - думать. Массовая психология изучена, описана, я правда пока не добрался, но скачал уже. Жить тоже нелегко, и религия, и телевизор, и реклама нас обманывают.
Веганство, как и подавляющее большинство форм современного западного активизма, прекрасно описывается перефразированными стихами классика:
"Активист и идиот - близнецы-братья.
Кто более матери-истории ценен?"
Эти оболтусы всё время конструируют концепты, по сравнению с которыми иезуиты - просто милахи, но одновременно постоянно игнорируют факты.
"Давайте, - говорят они - запретим в Европе ватные палочки на пластиковых трубочках, потому что в Тихом океане Большое Мусорное Пятно, ужас-ужас!". И Европа запрещает, плевать, что 90% мусора выносится в Тихий океан реками Юго-Восточной Азии и запрет на пластик в Европе влияет на это примерно никак. Активист - это как инквизитор, существует в собственном выдуманном мире, факты ему не интересны.
Идиот тут только вы. Даже отказ от пластиковых палочек приносит небольшую пользу природе. Примерно так же как и отказ от плевков на улице приносит пользу имиджу человека как разумного существа.
Я пробовал. Потом в ушах (ухах) налипает сера, и чешется постоянно. Все равно палочки нужны, разве что реже их использовать.