Местные чиновники пытаются переложить ответственность за случившееся на резкое уменьшение турпотока из-за коронавируса, но цифры показывают, что ключевая проблема совсем в другом. В 2019 году на выборах в этой стране победил президент — сторонник модных зеленых идей. Вскоре там запретили продажу минеральных удобрений и двинулись к «устойчивому сельскому хозяйству». Как именно популярные «органические» идеи повлияли на еще не так давно быстро растущую местную экономику? И почему уроки шри-ланкийской трагедии могут пригодиться даже Западу и России?
Небольшой остров в океане поставил большой знак вопроса перед идеей об отказе от удобрений и пестицидов / ©Wikimedia Commons
Совсем недавно Шри-Ланка была среди лидеров Южной Азии по ВВП на душу населения и по темпам его роста. И вот на улицах уже стоят очереди за керосином, электричество отключают массово, а сама страна объявила дефолт — причем не чисто технический, как вскоре будет у России, а самый настоящий, с соответствующими последствиями.
Часто говорят: у победы много отцов, а поражение — безотцовщина. Но на Цейлоне (старое название острова) случилось наоборот: экономическому поражению государства подыскали сразу много родителей. Официальная версия властей проста: раньше было много туристов, потом пришел коронавирус и съел весь туризм. Просто, понятно… и неверно.
Да, в 2019 году страну посетили 1,9 миллиона туристов, что принесло ей 3,5 миллиарда долларов. А в 2021 году их было всего 194 тысячи (в 2020 году — 570 тысяч). Кажется, что падение турдоходов в десяток раз полностью оправдывает позицию местных политиков: относительно небольшая экономика потеряла более трех миллиардов долларов ежегодных доходов. В конце концов дефолт чаще всего наступает как раз там, где валютные доходы становятся меньше валютных расходов.
Однако, как гласит американская народная мудрость, есть верная примета, позволяющая понять, когда политики обманывают: у них шевелятся губы. Попробуем проверить позицию официального Коломбо (так называется местная столица) с цифрами в руках. Первое же открытие: туризм никогда не был ни первым, ни даже вторым источником валюты для этой страны. В том же 2019 году от экспорта товаров и услуг Шри-Ланка получила всего 19,42 миллиарда долларов, то есть туризм покрыл лишь 18,0% от всего притока валюты.
В 2020 году шри-ланкийский экспорт товаров и услуг (куда входит туризм) упал на 31,1%, а сам туризм убавил валютные доходы страны лишь процентов на 15, заметно меньше, чем какие-то другие факторы. Так что же это за «другие факторы»?
Шри-Ланкой — «благословенной землей» на санскрите — этот остров стал называться только после получения независимости в 1972 году. А до того он носил полученное от колонизаторов имя Цейлон. Когда-то главным экспортным товаром острова был кофе, но грибок Hemileia vastatrix в XIX веке уничтожил все кофейные плантации, и с тех пор остров переключился на чай — все эти «Дилмы» и ряд других марок, до недавних пор встречавшихся в каждом российском супермаркете. Несмотря на небольшую площадь (меньше половины Вологодской области), теплый климат позволял выращивать там 10% всего чая планеты.
Разумеется, сельское хозяйство в таком месте включало еще и рис, и кокосовые орехи, а общая доля продовольствия в местном экспорте составляла 26,1%. Для сравнения: в России газ составляет лишь 11,1% экспорта, то есть значимость его для нашего платежного баланса в ~2,5 раза меньше, чем вывоз продовольствия для Шри-Ланки.
И вот здесь в игру вступил такой мощный фактор, как идеология. Экономист Джон Кейнс еще век назад метко констатировал:
«Идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром. Люди практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь усопшего экономиста прошлого». В наши дни, конечно, фраза Кейнса нуждается в обновлении: в нее обязательно надо добавлять слова «(а равно и экоактивистов)».
Такое интеллектуальное рабство политиков и управляемых ими народов — постоянное явление последних веков, определяющее развитие целых стран и народов. Идеи, победившие в 1790-х, привели к тому, что французская экономика потеряла первое место среди европейских держав, на котором она была до Великой французской революции. Ошибочные марксистские идеи провели Россию и Китай через голод и экономические неудачи невиданных в мировой истории масштабов. Не минула чаша сия и третий мир.
Конечно, марксизм нынче не так сильно в моде, зато «на коне» другие идеи. Экофеминистка Вандана Шива уже десятки лет ведет непримиримую борьбу со всеми основными технологиями интенсивного земледелия — борьбу, за которую ее прозвали «зерновым Ганди». Причем идеи ее крайне популярны, и не только в Индии, где она проживает, но и по всей Южной Азии и даже в странах Запада.
Основные тезисы Шивы знакомы даже тем, кто никогда не слышал ее имени, они стали типичными для всех сторонников органического земледелия от Калифорнии до Японии. Ключевая из них — зеленая революция была злом. Напомним: зеленой революцией называют начавшуюся в 1950-х коренную перестройку сельского хозяйства по всему миру.
Суть революции была в замене традиционных сортов сельхозкультур на новые, высокопродуктивные гибриды. Правда, эти гибриды часто сами плохо сохраняли свои свойства при последующем размножении вне селекционных центров. Из-за этого семена для них получали не из прошлого урожая, а все в тех же центрах. Кроме того, зеленая революция включала в свою формулу успеха внос значительного количества удобрений, повышающих урожаи, и пестицидов, снижающих потери урожая от вредителей.
Вандана Шива неоднократно заявляла: «Зеленая революция оставила фермеров бедными, настолько, что теперь они совершают самоубийства» (кстати, миллионами). Удобрения? «Это военные химикаты, которые делают из ископаемых топлив», — пишет она в своем «Твиттере».
Конечно, можно сказать, что все это сильнейшим образом отдает антинаучным (хотя у нее и есть ученая степень западного вуза) подходом. Да и статистика показывает, что благосостояние индийских фермеров после зеленой революции резко выросло, а частота самоубийств среди них снижается.
Но цифры для Ванданы Шивы неважны. Если удобрения делают из ископаемых топлив — значит это зло. И точка.
Подстилающие ее тезисы идеи сходны с теми, что высказывала Рэйчел Карсон, американка, известная борьбой с ДДТ в 1960-х (мы писали об этой трагедии вот здесь). А именно: все природное — это хорошо, а вот многое, идущее от человека — зло. В природе, мол, нет пестицидов или удобрений (это, разумеется, не так, в природе есть тысячи пестицидов биологического происхождения, о чем мы также писали). Значит, в них нет ничего хорошего, и этого следует избегать и в сельском хозяйстве.
«Я ненавижу Вандану Шиву с искренней страстью. Она отравила всю дискуссию вокруг модернизации сельского хозяйства и атомной энергии в Индии, сперва получив кредит доверия за счет ее выступлений в различных чокнутых организациях на Западе».
Рядовой комментатор-индиец с Reddit высказывает типичное отношение рационально мыслящих южноазиатов к вопросу.
Попросту говоря, Вандана Шива — это Грета Тунберг, только 1952 года рождения: дама, имеющая определенный набор взглядов, и совершенно безразличная к тому, что реальный мир с этим набором не совпадает.
Все это было бы просто забавной страницей в истории человеческих заблуждений, если бы не одно «но». Миром в конечном счете правят не политики, поскольку они не изобретают идеи. Миром правят те, кто изобретает идеи, которые в конечном счете будут реализовывать политики.
Вандана Шива не просто с успехом выступала с высоких западных трибун, где очень в моде все это органическое земледелие. Она стала одним из основных мыслителей, который повлиял на формирование идей в голове у Готабаи Раджапаксы.
Этот демократически избранный президент Шри-Ланки еще во время своей предвыборной кампании активно продвигал идею о переходе к органическому земледелию и отказу от удобрений, как раз в духе известных заявлений Шивы о том, что удобрения вообще не следовало разрешать к использованию в сельском хозяйстве. И, конечно же, она была советником ланкийского государства в этом вопросе.
Итак, мыслитель в очередной раз захватил в интеллектуальное рабство очередного, говоря словами Кейнса, человека практики, считающего себя совершенно не подверженным интеллектуальным влияниям. Что из этого вышло?
В апреле 2021 года правительство Шри-Ланки материализовало тезисы Ванданы Шивы о запрете удобрений и пестицидов: их импорт в страну был запрещен. Кстати, одним из поводов была названа необходимость экономии иностранной валюты, за которую все это покупалось. На удобрения и пестициды действительно уходило по паре сотен миллионов долларов в год.
На первый сельхозсезон 2021 года (на острове их два в году) «органический зеленый переход» не повлиял: удобрения и пестициды со складов закрыли вопрос. Проблемы начались во втором сезоне:
«Более чем очевидно, что урожай риса в этом сезоне 2021/2022 года будет на 40–45% ниже среднего. Основная причина — переход от синтетических к органическим удобрениям… форсированный политиками через директивы. Это было предсказуемо — достаточно знать, как органические удобрения действуют на сельхозкультуру, а равно и судьбу органических удобрений в тропических условиях»,
— пишет представитель местной сельхозиндустрии.
Так и есть, про органические удобрения он абсолютно прав. Сколько-нибудь жаркий климат делает длительное хранение и транспортировку навоза полноценным античным приключением гомерических масштабов. Идеологи органического земледелия обычно пропускают этот момент: предполагается, что сельское хозяйство должно состоять из небольших ферм, где фермер собирает навоз от своей же скотины и поэтому проблем транспортировки и хранения вообще не возникает.
Однако экономическая реальность состоит в том, что в большинстве случаев безубыточное сельское хозяйство требует специализации либо на скотоводстве, либо на земледелии — и на Шри-Ланке ожидаемо доминирует последнее. Поэтому навоза здесь дефицит.
Импортировать его из других стран, даже если не говорить об убийственном запахе и быстром гниении в ходе такой перевозки на жаре, дорого. Потому что основная часть навоза — не нужный растениям азот, калий и тому подобное, а гниющие органические остатки из углерода и водорода. Попросту говоря, на замену 1 тонны минеральных удобрений вам придется ввезти много тонн навоза — или понизить урожайность.
Завозить много тонн навоза дорого, поэтому в итоге сельское хозяйство бывшего Цейлона пошло по второму пути.
Итог был предсказуем: цены на рис на острове выросли на 50%. От неурожая из экспортера риса он превратился в импортера — риса пришлось ввезти на 450 миллионов долларов, в два с лишним раза больше трат на импорт удобрений. Валютный баланс страны получил двойной удар: вывоз упал, поскольку рис из экспорта выпал, а импорт вырос, поскольку все тот же рис теперь приходится ввозить.
Может быть, пострадал только рис? Нет: урожай кукурузы в прошлом сезоне был 50 тысяч тонн, а в этом прогнозируют… 60 тонн (да, это не опечатка, почти в тысячу раз меньше). Ну а какой смысл сеять кукурузу, если ее упавшая урожайность сделает себестоимость такой «органической культуры» выше рыночных цен? Потребность в кукурузе никуда не делась: просто теперь ее приходится завозить.
Недополученные доходы от экспорта чая только за последние три месяца 2020 года равны 25 миллионам долларов. Общая оценка вреда для ланкийской чайной отрасли — 425 миллионов долларов. На десятки процентов упала урожайность и других важных местных экспортных культур — кокосовой пальмы и гевеи (каучук).
Катастрофа стала столь очевидной, что в ноябре 2021 года Раджапакс наконец сдался и отменил решение о запрете импорта удобрений и пестицидов. Пока только в отношении экспортных культур: от них особенно остро зависел приток валюты в страну.
Увы, было уже поздно: борьба европейцев с долгосрочными контрактами с «Газпромом» подняла цену газа в Европе, а затем и по всему миру. А стоимость удобрений и до подъема цен на газ на 80% формировалась именно им.
В итоге купить удобрения по новым ценам оказалось неподъемно для местного сельского хозяйства, сильно пострадавшего от падения урожайности «по органическому сценарию».
Сейчас на Шри-Ланке кризис: правительство, видимо, сменится, страна объявила дефолт, валюты на покупку подорожавших по всему миру энергоносителей не хватает, отчего с конца марта на острове веерно отключают электричество.
Островитяне, не видавшие такого практически никогда, протестуют. Но быстро эту ситуацию не выправить: удобрения и пестициды в этом году много дороже, чем в прошлом. А денег на их покупку у фермеров как никогда мало, потому что год без урожая выбил у них почву из-под ног.
Органическое земледелие бывает трех типов. Первый — «калифорнийский». Фермеры выращивают все на навозе и без пестицидов, в итоге вкладывают в прополку много ручного труда и имеют урожайность на 20–30% ниже, чем у тех, кто вносит минеральные удобрения и пестициды.
Цена их продуктов как минимум на десятки процентов выше, чем в супермаркете. Но их покупатели — люди с непростыми идеями в голове и поэтому платят по повышенным ценам с той же легкостью, с какой клиенты Мавроди отдавали деньги в МММ в 1990-е. Эта модель устойчива: обеспеченных людей со специфическими идеями в развитых странах хватает.
Второй тип «органического земледелия» — в самых бедных районах Африки: у местных просто нет денег на удобрения и пестициды. Они живут в основном натуральным хозяйством и при неурожае голодают, поскольку денежных запасов для покупки еды на рынке у них тоже нет.
Третья, локальная разновидность «органического земледелия» — «вариант Овсинского», беспахотное земледелие в том виде, в котором его в конце XIX века придумал русский агроном. Его практикуют, например, в Пензенской области. Удобрения здесь в норме не вносятся (и даже навоз), но урожайность приличная, поскольку трактора запахивают все, кроме собранного зерна, обратно в землю специальными сельхозорудиями. В земле «сено-солома» после уборки пшеницы перегнивают, обеспечивая на следующий год нормальный уровень азота и фосфора в почве.
Проблему «как быть с сорняками без гербицидов» тоже решают машинами, а не «химией»: сорнякам дают прорасти по весне первыми, а затем трактора проходят, измельчают их, запахивая остатки в землю (своего рода «зеленое удобрение»). Уже поверх такой обработки сеется пшеница.
Эта схема работает, но у нее есть огромный недостаток, из-за которого теоретики органического земледелия никогда ею не удовлетворятся: она решает вопросы не «природным путем», а оптимальным использованием механизированной обработки почв.
Между тем все теоретики органического земледелия требуют от него максимальной «естественности». Это может быть одной из причин, почему в западном мире схема Овсинского не используется (беспахотное земледелие на Западе есть, но совсем иное, все же с удобрениями).
Цейлонцы живут не в России, у них климат и основные культуры иные, да и никаких сведений о методах Овсинского у них нет. Так что в теории они могли бы сохранить свою урожайность только одним путем: ввозить на остров в несколько раз больше навоза, чем до того ввозили минеральных удобрений, а также резко увеличить вложения труда в свое сельское хозяйство.
Потому что выращивание чайных кустов — не пшеница в Пензенской области. Пройтись по полю трактором, порубив все сорняки специнструментом и запахав их, не получится. А сорняки в теплом и влажном климате растут очень интенсивно — как, собственно, и культурные растения. Так что их пришлось бы выпалывать вручную, привлекая намного больше людей, чем раньше. Ну или наслаждаясь падением урожайности.
На Шри-Ланке всего пара миллионов фермеров, менее 10% населения. Поэтому остров стихийно пошел по второму пути, а вовсе не по первому.
Кстати: Вандана Шива, хотя и не предлагает решать проблему сорняков иначе чем вручную, предлагает «органическое» средство борьбы с насекомыми-вредителями. Это, внимание, масло индийского дерева ним.
Что ж, это действительно неплохой инсектицид… вот только он, как и все биопестициды, намного дороже химических. Ну и, конечно же, ланкийцы не могли им воспользоваться, поскольку масло ним слишком уж дорогое для фермеров, с доходами ниже калифорнийских.
На самом деле главный урок шри-ланкийского кризиса — совсем не ошибочность идей органического земледелия. Она была очевидна и до этого: еще на опыте развитых стран было хорошо известно, что расходы «органических» фермеров выше, а урожаи у них ниже.
Главный урок с Шри-Ланки — бессмысленность «культуры отмены» в отношении идей технического прогресса. С 1960-х, со времен крестового похода Рэйчел Карсон против пестицидов и сходного по идеям антиатомного крестового похода, в мире распространяются идеи о пагубности, вредоносности ключевых технологий, используемых современным человеком.
Если до 1960-х люди видели в прогрессе средство роста благосостояния и основу успехов нашего вида, то после в нем все чаще видят источник зла. «Устойчивыми» теперь называют такие системы хозяйствования, которые минимально используют энергию и вещества из антропогенных источников. Над полем должно светить солнце и идти дожди — и на этом все.
Это ложная концепция. Использование техники, синтезированных удобрений и пестицидов появилось не просто так, а потому, что оно позволило получать много больше еды с той же площади земли, чем это может сделать любое органическое земледелие.
То же самое можно сказать и о других резких обвинениях в адрес прогресса со стороны той же Ванданы Шивы и ее единомышленников. Говоря о «климатическом кризисе», она забывает уточнить, что породившие его антропогенные выбросы углекислого газа привели земную растительность к самому процветающему состоянию за последние как минимум 50 тысяч лет. Говоря о пагубности удобрений, Шива забывает, что без них решить продовольственную проблему не смогла еще ни одна современная страна.
«[Эко]активисты никогда не должны вовлекаться в принятие политических решений. Я надеюсь, люди выучат этот урок и в отношении энергетической политики».
Еще один простой комментатор с Reddit очень емко сформулировал главный урок ланкийской катастрофы.
Ключевой урок событий на Шри-Ланке: нам нужно меньше считать идиотами тех, кто породил технический прогресс, из-за которого мы уже 30 лет используем все меньше земли, но в итоге имеем минимум голода за всю историю человеческого вида.
И больше спрашивать самих себя: а точно ли наши идеи «прогресс — зло» порождены рациональным мышлением? А не тем, что мы, подобно Вандане Шиве или Грете Тунберг, просто испытываем дефицит знаний в областях, где пытаемся делать выводы космического масштаба — и космической же необоснованности?
Комментарии
Если вижу качественный длиннопост - сразу понятно кто автор. Спасибо за статью. Про экоактивистов, гринписовцев и прочих фриков могут сказать только одно:Трудные времена приносят сильных людей. Сильные люди приносят хорошие времена. Хорошие времена приносят слабых людей. Слабые люди приносят трудные времена. Это и произошло.
Это красивые слова и не более.Кто такие сильные и слабые люди?Каждый по своему силен и слаб одновременно.
Какая чушь! Нет никаких одновременно слабых и сильных людей, есть именно слабые люди, и есть сильные.
Сильные люди в данном случае, как я понимаю, это рациональномыслящие умные люди, которые могут принимать правильные взвешенные решения, способствующие благосостоянию общества. А слабые люди - это диванные теоретики, которые могут лишь громко кричать, не имея никакой научной базы
Сила непостоянна и относительна как и ум,а рациональные решения не равны лучшим.Нет людей знающих все и разбирающихся во всем,а значит даже умные не сделают много в одиночку,отчего следует что определение силы это уже не только ум,а умение договариваться и сосуществовать.У любых людей которых в сможете вспомнить и назвать сильными есть свои слабости которые можно компенсировать сотрудничеством с другими людьми.
Дайте четкое определение сильных и слабых людей для себя,и вы поймете что это просто удобные простые ярлыки для тех кто не желает думать.
Вот только ВВП Шри-Ланки от агрокультуры составляют...7.4% от госбюджета (http://www.statistics.gov.lk/NationalAccounts/StaticalInformation/Reports/ts_annual_current)
Возможно дело таки не в клятых зелёных а в хроническом дефиците бюджета начиная с момента получения государством независимости, мировой инфляции и экономическом кризисе а так же серьезном сокращении в объемах международной торговли между 2019 и 2021 годами?
Неее, проще, обвинить повесточку и клятых зелёных марксистов.
Кто читает по английски - вот интересная статья с реальным экономическим анализом дефолта.
https://medium.com/thepowerbrunch/sri-lanka-is-just-the-beginning-more-defaults-are-coming-perhaps-another-case-for-bitcoin-f1333c2cac39
Словосочетание "Вот только ВВП Шри-Ланки от агрокультуры составляют...7.4% от госбюджета (" не имеет смысла. "ВВП от агрокультур от госбюджета" -- так просто нельзя сказать: либо от ВВП, либо от госбюджета. Вы не могли бы выразить свою мысль яснее?
"Возможно дело таки не в клятых зелёных а в хроническом дефиците бюджета начиная с момента получения государством независимости"
Вы действительно думаете, что полвека на Шри-Ланке был дефицит бюджета, но не было дефолта, а сейчас, наконец, прорвало? Так не бывает.
" мировой инфляции и экономическом кризисе "
У производителей продовольствия в кризис -- самая работа. Взгляните на цены на продовольствие в мире. Вспомните, что доля экспорта продовольствия в экспорте Шри-Ланки в 2,5 раза выше, чем газа в экспорте России. И тут же поймете: "мировая инфляция" (такого понятия, впрочем, нет) и кризис -- для нее стимулы для роста. Были бы, если бы ее сельское хозяйство работало по-нормальному, а не без удобрений.
"а так же серьезном сокращении в объемах международной торговли между 2019 и 2021 годами?"
Объемы торговли продовольствием в мире в 2019-2021 годах выросли, а не сократились. А Шри-Ланка -- крупный экспортер продовольствия. И именно оно позволяло ей раньше поддерживать платежный баланс без дефолта.
"Кто читает по английски - вот интересная статья с реальным экономическим анализом дефолта."
Вы дали ссылку на разбор не лучшего качества. Но даже там написано:
"he impacts from such a decision came quickly and brutally. Domestic rice production fell 20% in the first six months. For a culture which derives relies much on this carbohydrate in its dishes, the country had to import $450 million USD worth of rice to satisfy the appetites of its people. This was done against a backdrop of a price increase of 50% in the cost of rice during the same period.
As agriculture output began to fall, other commodities such as tea, rubber, and coconuts fell along with rice. By November, 2021, it is estimated that tea production losses alone had cost the country $425 million USD, not counting losses in other commodities.
It is postulated that Sri Lanka took the initial position to ban imports of fertilizers (and other imports) not so much for the green impacts that it would have, but rather, as a form of preservation of the foreign reserves in its coffers. Unbeknownst to the government, such an action had the opposite effect — pushing the country to import even more necessities into the country, now that it could no longer produce enough to be self-sustaining."
Что и требовалось доказать.
>от госбюджета
Прошу прощения, имелось в виду именно ВВП, ранее я писала про доход госбюджета но потом решила что точнее будет сравнивать в цифрах ВВП т.к. именно эти цифры вы используете в статье - и забыла убрать часть про госбюджет.
Дефицит бюджета не значит автоматически дефолт, в большинстве стран мира (включая например США) бюджет дефицитен (https://bipartisanpolicy.org/report/deficit-tracker/) и ничего, государство живёт в том числе за счёт печатного станка. Другое дело что та же Шри-Ланка не может печатать деньги так же как и штаты как минимум потому что тогда последствия инфляции будут смертельными для экономики. Так как рост ВВП начал замедляться в 2013 году а в 2020 ушел в отрицательные числа (https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=LK) то государству пришлось либо печатать больше денег и привлекать иностранных инвесторов - ещё зашуганных мировым кризисом, либо объявлять дефолт.
>У производителей продовольствия в кризис -- самая работа. Взгляните на цены на продовольствие в мире.
Цены на зерно например подскочили - но как раз таки по причине сокращения перевозок и в последние пару месяцев - из за "спецоперации" и сокращения экспорта оного и РФ и Украиной.
Кризис сейчас не производственный, товаров производится вполне достаточно, в начале пандемии их даже уничтожали чтобы цены не упали, наоборот, это кризис спроса когда во первых государства - потребители не в состоянии закупать те же количества продукции как ранее (на примере риса - https://oec.world/en/profile/hs92/rice?latestTrendsFlowSelector=flow0), а во вторых даже если у потребителей были деньги - до недавнего времени из за коронавируса перевозка товара была непростой задачей.
>Объемы торговли продовольствием в мире в 2019-2021 годах выросли, а не сократились.
В 2021 году они начали восстанавливаться по сравнению с 2019-2020, верно, но в целом этого недостаточно даже чтобы покрыть убытки за эти два года, не говоря уже о стабильном росте, и это касается торговли в целом, не только продовольствия.
https://www.oecd.org/coronavirus/policy-responses/international-trade-during-the-covid-19-pandemic-big-shifts-and-uncertainty-d1131663/
>Но даже там написано
В вашей цитате написано что очень вероятно что государство приняло такие меры не из за давления каких то зелёных а в попытке сберечь валютные резервы - что указывает на системный кризис начавшийся ещё до последних выборов в 2015 году, о чем я упоминала выше в абзаце про изменения ВВП.
"Но потом решила что точнее будет сравнивать в цифрах ВВП"
Доля сельского хозяйства в ВВП Шри-Ланки -- 8,36% https://www.statista.com/statistics/728539/share-of-economic-sectors-in-the-gdp-in-sri-lanka Однако дефолт вызывается не спадом ВВП, а дефицитом платежного баланса. В экспорте Шри-Ланки сельское хозяйство занимало (более 26%) долю в 2,5 раза выше, чем доля газа в российском экспорте -- ключевую. Это был основной источник валюты. А после того, как источник подусох, благодаря органическим решениям, да еще и импорт продовольствия сильно вырос, по тем же причинам, количество иностранной валюты у Шри-Ланки сократилось до уровня, который и привел к дефолту.
"Другое дело что та же Шри-Ланка не может печатать деньги так же как и штаты как минимум потому что тогда последствия инфляции будут смертельными для экономики"
Способность печатать деньги не связана с инфляцией напрямую. Китай увеличивет денмассу не слабее США, однако там нет инфляции даже российского уровня (при том, что в России денмассу власти не увеличивают). Жесткую связь денмассы и инфляции продвигают только в тех российских вузах, где недостаточно хорошо знакомы с современной макроэкономической теорией.
Но это к делу не относится: дефолт на Шри-Ланке с дефицитом ее бюджета напрямую не связан. Он связан с потоками валюты -- и после коллапса основной экспортной отрасли, само собой, был практически неизбежен.
"Так как рост ВВП начал замедляться в 2013 году а в 2020 ушел в отрицательные числа (https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=LK) то государству пришлось либо печатать больше денег и привлекать иностранных инвесторов - ещё зашуганных мировым кризисом, либо объявлять дефолт."
Вы, простите. не совсем понимаете, что такое дефолт. Он не имеет никакой прямой связи с расходами или доходами государства. Дефолт наступает тогда, когда платежи в валюте не удается выполнить. Страны с профицтом бюджета могут иметь дефолт -- если платежный баланс в нужной валюте отрицательный. Страны с дефицитом бюджета могут не иметь дефолта -- если в страну поступает достаточно иностранной валюты для платежей в ней. Так и было со Шри-Ланкой полвека ее независимости -- до коллапса основной экспортной отрасли в прошлом году.
">Объемы торговли продовольствием в мире в 2019-2021 годах выросли, а не сократились.
В 2021 году они начали восстанавливаться по сравнению с 2019-2020, верно, но в целом этого недостаточно даже чтобы покрыть убытки за эти два года"
Еще раз повторю: объем торговли продовольствием в 2021 году выше, чем в 2019 году. Если Шри-Ланка пережила 2020-й без дефолта, то в 2021 году улучшила бы свой платежный баланс -- если бы сх еще работало. Но благодаря органическому земледелию этого не случилось.
">Но даже там написано
В вашей цитате написано что очень вероятно что государство приняло такие меры не из за давления каких то зелёных а в попытке сберечь валютные резервы - что указывает на системный кризис начавшийся ещё до последних выборов в 2015 году, о чем я упоминала выше в абзаце про изменения ВВП."
Разбор по вашей ссылке не лучшего качества, как я уже отмечал. Поэтому там нет того, что есть в тексте выше, с гиперссылками -- того, что Виндана Шива была советником ланкийского государства в процессе шагов, которые привели к запрету на удобрения. Автор англоязычного текста по вашей ссылке просто провел недостаточно качественный анализ, не учтя фактор Шивы вовсе. Я -- учел. И да, это снимает вопрос о "экономической подоплеке". Ибо любой шестиклассник прекрасно понимает, что нельзя сэкономить валюту снизив закупки удобрений: экспорт продовольствия упадет намного сильнее, чем можно сэкономить на снижении закупок удобрений.
И только зеленый очки Винданы Шивы, идеи которой воплотил президент Шри-Ланки, позволили и ей, и ему не заметить этой очевидной истины.
Доли ВВП бессмысленно приводить. Надо было на бюджете остановиться, но видимо в тех цифрах было подтверждение слов автора и вы их стерли )))
Почему бессмысленно, объясняю: доля отрасли добычи полезных ископаемых в РФ (всех, углеводороды, руды и т.д.) составляет всего 11% ВВП. Но при этом эта же отрасль наполняет 55% бюджета. Потому что это высоколиквидная отрасль, она приносит большой доход. А существует государство именно на доходы от бюджета.
Тоже самое и с сельским хозяйством на Шриланке. Доля ВВП низкая, но на нем большая доля расходов государства висела.
Есть зерно в этом и даже правда, особенно в том, сколько обходится вырастить растение на органике. Это не целесообразно, когда речь идёт о накормить кучу людей, а не 1го зелёного. Но очень противоречивая статья. Начиная от того, что органическое земледелие приравняли только к удобрению навозом (это, вообще, не так и близко, зачастую он и не используется вовсе, а в тропиках на одних папоротниках со мхом уехать можно, был бы биохимик рядом), заканчивая категоричностью и активным навязывание мнения читателю: "просто, понятно... и неверно". Достаточно привести цифры, а читатель сам решит верно или нет. Я понимаю, послендние тенденции СМИ - держать потребителя инфы за идиота, поэтому, конечно, стоит ему разъяснить что такое Цейлон, да и про столицу в скобках, а по пути - впихнуть единственно правильное мнение. Но здесь же, вроде, читатель с широким кругозором. По поводу навоза, нет, он не воняет, не бродит и продаётся вполне в приличном виде и даже в супермаркетах, никого не смущая. И хранится сухой навоз никому не мешая очень долго. А ещё боверии, триходермы и пр. маленькие друзья отлично справляются и с урожайностью, и многими вредителями и даже болезнями. Но всё это очень дорого. В общем, да, но не совсем.
"Начиная от того, что органическое земледелие приравняли только к удобрению навозом"
В статье не только нет такого, но и упоминается подход беспахотного земледелия в России, при котором удобрения не вносятся вообще -- включая навоз.
"заканчивая категоричностью и активным навязывание мнения читателю: "просто, понятно... и неверно"."
Читайте Виндану Шиву или Рэйчел Карсон. Они-то уж точно не навязывает свое мнение читателю, не правда ли?
"Достаточно привести цифры, а читатель сам решит верно или нет"
Если вы видите "навязывание своей точки зрения читателю" в моих констатациях уровня 2*2=4 (а "просто, понятно, и неверно" -- именно из этой серии), то уж в подборе цифр увидели бы "навязывание" наверняка.
"Я понимаю, послендние тенденции СМИ - держать потребителя инфы за идиота, поэтому, конечно, стоит ему разъяснить что такое Цейлон, да и про столицу в скобках"
Я понимаю, что каждый человек, который ни разу не пробовал писать текст с десятками-сотнями тысяч прочтений лучше меня знает, как такие тексты делать. Поэтому, конечно, надо мне разъяснить, что читателю не надо объяснять, что такое Цейлон, как называется его столица и так далее. Но есть нюанс: те, кто пишет так, как предлагаете вы, не объясняя то, что обычный человек может не знать, почему-то имеют в год кратно меньше прочтений, чем я. С чего бы это?
Может быть, с того, что научпоп должен писать популярно, а не создавать у читателя ложное ощущение интеллектуальной элитарности -- посредством необъяснения про столицу Цейлона и тому подобного?
Да нет, ерунда какая-то.
"а по пути - впихнуть единственно правильное мнение. Но здесь же, вроде, читатель с широким кругозором."
Я лично -- читатель с каким кругозором? Узким, наверное? Вопрос связан с тем, что я пишу все тексты так, будто их единственный читатель -- это я сам. Чтобы они мне нравились. Мне, а не кому-то еще. И да, мне нравится, когда текст могут понять те, кто не помнит, Коломбо ли столица Цейлона, или таки Моратува. Потому что если лично меня среди ночи поднять и спросить "Где больше жителей, в Коломбо, или в Моратуве", то я с ходу-то и не отвечу, знаете ли. И да, мне нравится, когда текст написан человеческим языком, так, как говорят люди, а не в формате "достаточно привести цифры".
В России есть научпоп-СМИ, которые пишут так, как хотите вы. Идите туда -- и читайте их. Не тратьте ваше время на текст автора с кругозором настолько узким, как у меня.
" По поводу навоза, нет, он не воняет, не бродит и продаётся вполне в приличном виде и даже в супермаркетах, никого не смущая."
Я жил в субэкваториальном климате годами, и знаю, как там выглядит навоз в реальном крупном хозяйстве. Как он пахнет. И что то, что продается в супермаркете, после серьезной обработке, не имеет отношения к тому, что вносят на реальных полях реальных крупных хозяйств третьего мира. Потому что усушивать навоз в третьем мире часто слишком долго или дорого (или и то, и то). Дорогие удобрения там могут позволить себе не только лишь все, мягко говоря. А вы сколько лет в субэкваториальном климате прожили? Сколько раз присутствовали на вносе удобрений в таких местах?
Вы читать умеете? Экологическим может быть и не навоз, то что вносится, вносить можно живые культуры, культуры можно чередовать а не засевать поля до горизонта в монокультуры, об этом ничего не сказано.
Прополка тоже не всегда нужна, да они тянут на себя микроэлементы из почвы, но они так же защищают почву от высыхания и растрескивания почвы.
В общем статья эта только 5% проблемы эко агрария раскрывает, и выводов по ней делать, что эко агроном зло, нивкоем слачае нельзя!
В СССР были примеры когда химическое опустынивание происходило, от избытка удобрений.
Как ни чередуй культуры, калия и фосфора в почве от этого больше не станет. А без вноса калия и фосфора растения высокую урожайность не дадут.
"В общем статья эта только 5% проблемы эко агрария раскрывает, и выводов по ней делать, что эко агроном зло, нивкоем слачае нельзя!"
В общем, аргументов вы так и не привели.
"В СССР были примеры когда химическое опустынивание происходило, от избытка удобрений."
И сколько же земель стали пустыням от удобрений в СССР? Где на это пруфы? И почему на Западе, где удобрений на гектар вносят куда больше, чем вносили в СССР, такого "опустынивания" так же не наблюдается?
Какая ты обидчивая девочка-жкрналист. Критику вообще не воспринимает. Типичный либерал. Чужое мнение не приемлет.
Кто не воняет, навоз? Ты где живёшь? Ты хоть раз весной, через территорию Беларуси на поезде ехала? Вонь страшная, это вносят органику, кстати так воняет только нынешний навоз, ибо так сразу и не поймёшь чем кормят, кур, свиней и коров. Так, ещё лет 20-ть назад, навоз не вонял, навоз имел совершенно другой запах. А то о чём ты пишешь, ты видишь в супермаркетах. Только это совсем другая история. Ты крайне далека от всего того, что пытаешься комментировать.
Сухой навоз не воняет, практически, без воды практически останавливается процесс распада под влиянием живых микроорганизмов.
Нет воды нет жизни.
"Сухой навоз не воняет, "
Только вот совсем сухой навоз слишком дорог для его использования в крупном сельском хозяйстве -- и именно поэтому специалисты по сельскому хозяйству из Шри-Ланке и говорят о "судьбе навоза" в их климате.
Нельзя на папоротниках уехать ни в тропиках, ни где-то еще. Не пишите того, в чем не разбираетесь. Папоротники не создают достаточно питательных запасов ни в побегах, ни в спорах, а плодов у них нет. Там даже каркас стеблей не на целлюлозе, а на кремнеземе.
В принципе, питательные части в папорониках есть, вот это животное ими питается вполне: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%8F Но большинство действительно папоротник не ест, и может от них даже погибнуть. В папоротниках просто слишком много биопестицидов, и весьма опасных: https://www.juneauempire.com/news/who-eats-ferns/#:~:text=Vertebrates%20seem%20to%20avoid%20eating,deal%20with%20the%20toxins%3F). и https://www.msdvetmanual.com/toxicology/bracken-fern-poisoning/bracken-fern-poisoning-in-animals
Ну так приведите цифры, в чем проблема-то? Взялись опровергать умозаключения автора, а сами по сути дела ничего не написали.
? 1. Где я что-то опровергала, кроме непонимания органичнского земледелия автором и использования навоза? 2. Если я буду писать, то и буду приводить цифры. За автора работу делать я не собираюсь. Если статья качественная - в ней есть статистика, если нет, то и - нет. СПИД инфо. Читатель должен делать исследование за автора? Ну. За гонорар. И то, вряд ли
Одно утешает - Артур Кларк помер уже, и не огорчится судьбой своего любимого острова..
Есть же и другие варианты экоудобрений, не только навоз (бактерии, водоросли и ДР.). Как и биологические способы борьбы с вредителями.
Пока, похоже просто не достаточно глубоко и качественно у них проработан подход к экоземледелию и люди склонны вернуться к знакомому и простому варианту с химудобрениями.
Вариантов экоудобрений масса. Как и биопестицидов. Увы, все они имеют те же проблемы, что и навоз: их надо вносить в несколько раз больше, потому что действующих компонентов в них меньше, чем в минеральных удобрениях. соответствующей разницей в цене конечной продукции.
Растениям не нужен углерод и водород из состава бактерий ли, водорослей ли -- они и так его из воздуха берут. Им из почвы нужен азот, фосфор, калий -- то, чего много в удобрениях минеральных, но в экоудобрениях в норме не выше считаных процентов.
"Пока, похоже просто не достаточно глубоко и качественно у них проработан подход к экоземледелию"
Каким образом можно проработать "экоземледелие" так, чтобы его продукты не были существенно дороже, чем продукты земледелия обычного? И не подскажете, где это в мире подобное удалось? А также: как "экоземледелие" предлагает бороться с сорняками? Путем роста трудозатрат (или затрат топлива сельхозмашин) на их механическое уничтожение?
обычное земледелие это и есть эко земледелие, а с повышенной урожайностью - это земледелие с использование продукции химической промышленности.
На данный момент "обычное земледелие" в заметных масштабах существует только в Черной Африке - и именно поэтому там периодически бывает голод. Если это экоземледелие, то зачем оно нужно? Чтобы голодать? Но зачем?
Вы можете объяснить зачем оно нужно? Какой в нем смысл? Ведь должен же он быть, ну например продукция получается дешевле, или там конечный продукт более вкусный.
"...на еще не так давно быстро..."
"...и ряд других марок, до недавних пор встречавшиеся..."
"...избранный президент Шри-Ланки еще во время своей избирательной..."
И т.д.
К сожалению, представленная статья менее проработана в части гладкого русского языка, чем написанные Автором ранее
На Шри Ланке почвы это красноцветы и бронированые латериты. В течении миллионов лет промывной режим почвы, да ещё и растительностью (если древесная то фульвокислоты). Там от почвы остаются окислы железа, алюминия и немного даже кремния. Таки почвы можно сравнить с кирпичом. И без минеральных удобрений там просто не прокормить то количество людей которые живут на острове. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B2%D1%8B#:~:text=%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%CC%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B2%D1%8B%20(%D0%BB%D0%B0%D1%82 .,%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%2C%20%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%2C%20%D0%90%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%8F). Вот как то так. Ещё окислы железа и алюминия переводят фосфор в недоступную для растений форму. Как вариант им можно в канализационных прудах отстойниках селить хлореллу или одноклеточные водоросли, и этой массой удобрять поля.
Уже безошибочно узнаю ваши статьи по заголовку ))
Кто нибудь, расскажите ей,что она пользуется источником термоядерной энергии каждый день.
Очень отрадно, что остались у нас такие энциклопедисты, как Александр Березин.
По мне, так уровня Дидро, не меньше (если тут ирония, то только чуть-чуть).
А то, что он немножко политически ангажирован - ну и что такого, все мы люди: имеем право. Тем более в эти мутные времена. Уж такой уж "суперпропаганды" в его статьях нет.
Человек имеет собственное мнение, и это надо уважать, а не гнобить. Я считаю, что имею право так говорить, потому что имею более нейтральную политическую позицию, чем у него, но это не повод.
Спасибо Вам, Александр, за Вашу работу!
Преклоняюсь перед широтой Ваших компетенций.
Всем меньше злобы и больше добра.
Добро победит зло (в отдалённой исторической перспективе, увы).