Когда полвека назад гибель динозавров объяснили падением астероида, это вызвало массовое неприятие, длившееся десятилетия. Открытие кометы, взрыв которой принес тысячелетнее похолодание в начале голоцена, привело к спорам в научной среде, которые идут до сих пор. Теперь множеству атак подверглось и открытие астероида, уничтожившего Содом. Отчего многим исследователям так трудно поверить в астероидные взрывы и о каких узких местах в современной науке это может говорить?
Гибель Содома на картине кисти голландского художника Якоба де Вита. Автор картины и представить себе не мог, какой экзотический оборот примет дискуссия вокруг этого события в XXI веке / ©Wikimedia Commons
Примечание редакции: Этот материал является авторской колонкой. Редакция не всегда разделяет мнения авторов. Редакция Naked Science желает редакции журнала Scientific Reports в самом скорейшем времени произвести надлежащее расследование и принять взвешенное и мотивированное решение по оставлению или снятию научной статьи о воздушном взрыве над Телль-эль-Хаммам несколько тысяч лет назад.
Как Naked Science уже писал, недавно в Scientific Reports вышла статья, где археологи описали взрыв астероида над городом у Мертвого моря — и гибель этого города с высокой вероятностью стала основой для истории о библейском Содоме. Собственно, само слово «Содом» и означает «сожженный», исходное самоназвание города до нас не дошло.
Сразу вслед за этим научное сообщество словно взорвалось. Кто-то с помощью специальных программ (!) просеял все изображения из статьи и нашел на них следы «фотошопинга». Еще кто-то заявил, что авторы неправильно сделали радиоуглеродную датировку, что ставит под сомнение всю их работу. Третьи утверждали, что показанные в работе куски кварца, образованные при сверхвысоком давлении, не могли возникнуть при воздушном взрыве мегатонного класса. Возражений было так много, как не было, возможно, против любой другой статьи, опубликованной в области археологии в XXI веке.
Retraction Watch, известный научный блог, следящий за отзывами некорректных (а то и прямо фейковых) научных работ, объединил эти возражения и выяснил, что редакция Scientific Reports уже обеспокоена этими претензиями и работает с авторами статьи, чтобы получить от них ответы по каждому пункту. Кстати, даже наши коллеги пересказали тезисы Retraction Watch — правда, без пересказа аргументов самих авторов работы.
Не так сложно спрогнозировать, что будет итогом всей этой истории. Рано или поздно появятся ответы авторов на вопросы критиков. Но можно заранее предсказать — они убедят далеко не всех. Рискнем сделать и другое предсказание: научной работы, которая смогла бы опровергнуть открытие Содома и содомского астероида, тоже так и не появится. Несмотря на это, огромная часть археологического научного сообщества (если не большинство) до самого конца своих дней так и не признает выводы этой работы.
Это звучит достаточно странно. В вузе нас учат, что наука делается иначе. Что если возражения недостаточно убедительны, чтобы статью отозвали, если статей, убедительно опровергающих ее, нет, то ее тезисы верны. Но нужно понимать и другое: не все верные тезисы принимаются большинством действующих ученых. Все потому, что они тоже люди — и на принятие того или иного научного результата смотрят не только рациональным образом. На наш взгляд, этот момент настолько важен, что только ради него стоит внимательнее разобраться с загадочным случаем содомского астероида. Итак, по порядку. Что не так с этой конкретной научной работой, согласно мнению ее критиков?
На фото с черепками раскопанных сосудов были найдены дублирующиеся кусочки изображений, полученных «копипейстом» в графическом редакторе. Это не так просто заметить, но, как вскоре поймет читатель, критики листали работу с лупой в руках, желая найти в ней признаки того, что ее выводы неверны. Найдя дублирования фрагментов изображения, критики были весьма воодушевлены.
Правда, возникают вопросы. Что для содержания работы значит наличие показанных на снимке выше «удвоенных» участков? Ничто в тексте на них не опирается. Они никак не связаны ни с одним из выводов статьи в Scientific Reports. Зачем фотошопить, если из этого ровно ничего не следует? Среди тех, кто нашел удвоение изображения, на этот вопрос не ответил никто. Поэтому нам остается лишь процитировать ответ одного из авторов работы Джорджа Ховарда (George Howard), который он дал Retraction Watch:
«Да, вы правы. Наш художник сделал небольшие, косметические коррекции к пяти из 53 изображений работы. Все они не связаны с любыми важными научными данными, и никакие из этих изменений не коснулись ключевых данных, такие как изображения костей или осколков керамики. Мы включили в наш ответ вам четыре исходных, неизмененных изображения… Мы уже отправили скорректированные изображения в редакцию Scientific Reports».
Можно ли к этому что-то добавить? Да. Как знает любой, кто изучал археологию в вузе (и сталкивался с ней на практике), нормальный художник — большая редкость, примерно как приличный врач на пиратском корабле XVII века. До начала текущего столетия археологи больше зарисовывали найденное, чем снимали. В том числе и потому что получить фото некоторых находок (и убедиться, что они точно получились хорошо) до современных цифровых фотоаппаратов было довольно тяжело технически. Так вот, на зарисовках находок часто встречались детали, которых могло не быть на реальных находках. Ошибки зарисовки портили археологам жизнь целые поколения. Неудивительно, что часть из этих проблем все еще с нами и в эпоху цифровой обработки изображений.
На сегодня все ошибки художника (а точнее, обработчика цифровых изображений), работавшего со снимками для Scientific Reports, выглядят просто его небрежностью, и ни одна из них действительно не кажется связанной с содержанием самой работы.
Более интересно другое обвинение — радиоуглеродная датировка. Авторы ввели в программу OxCalc, вычисляющую радиоуглеродную дату, целый набор радиоуглеродных анализов из изученного ими толстого слоя со следами пожара. А затем использовали программу, чтобы усреднить все эти цифры. Как отметил один из критиков, американский ученый Мэттью Буланже (Matthew T. Boulanger), «такой подход должен использоваться, только когда у вас есть априорная причина считать, что все датировки отражают одно событие. Опираться на такую датировку как на подтверждение их гипотезы — значит совершать ошибку».
Правда, и здесь возникает вопрос. Где именно в статье авторы используют датировку, чтобы подкрепить ею хоть что-нибудь, кроме датировки взрыва астероида и разрушения города? Нигде. Получается, что датировка никак не подтверждает их гипотезы. Авторов — и их предположение, что раскопанное место породило историю о Содоме — устроила бы любая датировка, хотя бы грубо совместимая с Содомом библейским. То есть хоть 1000, хоть 2000 годы до нашей эры. Исходные датировки из различных точек культурного слоя соответствуют периоду от 1500 до 1800 годов до нашей эры. Но для самой гипотезы любой из годов этого периода подходит не лучше и не хуже других.
Возможно, Буланже имел в виду (просто так это и не написал), что единая датировка события обосновывает одномоментность разрушений и следов пожара из слоя, раскопанного авторами статьи. В то время как на самом деле, по мысли Буланже, этот слой оставило не разовое событие, а множество повторяющихся пожаров. По крайней мере, такую гипотезу высказал другой критик работы: «Датировка — полностью некомпетентная попытка, предназначенная просто для подкрепления их вывода, что это [следы и пожаров и разрушений] — единовременное событие [а не серия пожаров разных времен]».
Беда в том, что в работе просто нет ни одного места, где авторы основывали бы на датировке свою идею о том, что разрушения были одномоментными (то есть астероидными). Можно даже выдвинуть предположение, почему исследователи и не пытаются сделать это. Причина в том, что такая гипотеза резко противоречила бы бритве Оккама.
Поясним. В ходе раскопок в Иордании, у Мертвого моря, вы находите слой со следами пожара, где есть застывшие капли расплавленного иридия, следы платины, никеля, алмазоподобный углерод, образовавшийся прямо в растительных волокнах (на фото выше). Широко известно, что иридий на Земле — огромная редкость, да и платина с никелем в чистом виде не так уж часты. Не менее известно, что все это — как и сера, которой тоже немало в вашем слое — обычные составляющие для астероидов. Также хорошо известно, что алмазоподобный углерод на поверхности Земли образуется после астероидных взрывов.
Что вы предположите? Верно: взрыв астероида (за нехваткой атомного оружия в бронзовом веке). Других вариантов особо нет: иридий плавится при +2466°C, в земных условиях такие температуры получить крайне сложно. Даже вулканическая лава заметно холоднее этой точки. Достать этот расплавленный иридий (если речь не идет о нашей эпохе) — еще сложнее, ведь его в сколько-нибудь чистом виде на поверхности планеты вообще не бывает.
Бритва Оккама говорит нам, что мы должны выбирать объяснение, вводящее как можно меньше новых сущностей. Если мы не хотим вводить такие сущности, как наличие иридиевой металлургии в древности — а равно и мастерских по изготовлению алмазаподобного углерода и печей с температурами +2466°C — то нам придется выбрать астероид. Потому что все остальные варианты намного более фантастичны.
Та же бритва Оккама требует, чтобы мы рассматривали весь слой, где находят иридий и алмазоподобный углерод как след одного события. Почему?
Потому что в противном случае нам придется предположить, что одно и то же место, один и тот же город, неоднократно подвергался астероидным взрывам на протяжении весьма умеренного отрезка времени. Если бы авторы не усреднили датировки, а всерьез написали бы, что они видят следы множества иридиеносных и иридиерасплавляющих событий на протяжении периода 1500-1800 года до нашей эры в одном и том же месте, то рецензенту Scientific Reports стоило бы, смеясь, выкинуть их статью в мусорную корзину.
Ни один вменяемый рецензент не допустит текст с таким предположением до публикации. Астероиды, падающую в одну точку 300 лет подряд, находятся за пределами событий с мыслимой вероятностью.
Кстати, авторы работы и не скрывают, почему использовали программу OxCal для усреднения — и не видят в этом никакой ошибки. Они отмечают, что предметы одного периода очень часто имеют сильно разные радиоуглеродные датировки, поэтому им и понадобилось усреднение.
Теперь немного о том, почему одни события часто имеют разную радиоуглеродную датировку. Дело в том, что это только в научпопе радиоуглеродный метод выглядит просто и линейно: взял образец, нажал на кнопку, получил однозначный результат. На самом деле он почти всегда будет давать разные даты одному событию и даже разным частям одного предмета. Один из известнейших примеров — свитки Мертвого моря. Разные фрагменты одного и того же свитка давали радиоуглеродные даты различающиеся на целые века.
Все потому, что такая датировка основана на сравнении количества углерода-14 с остальными изотопами углерода из образца. Углерод-14 имеет период полураспада в 5700 лет, а другие изотопы того же углерода — намного больше. Кажется, нет ничего проще, чем сравнить соотношение углерода-14 и остальных изотопов в древнем образце и понять, насколько оно отличается от аналогичного соотношения в образце современном. Такое отличие, собственно, и даст нам возраст древнего образца.
Но это выглядит так и просто и линейно только если не задумываться над тем, откуда же углерод-14 вообще берется. Ведь если срок его жизни — тысячи лет, отчего он весь еще не распался? Верно: потому что космические лучи постоянно падают на Землю, превращая часть атомов обычного азота-14 в углерод-14.
Но: количество космических лучей, падающих на нашу планету, все время колеблется. На пике солнечной активности солнечная гелиосфера так расширяется, что поверхности Земли достигает куда меньше космических лучей, чем обычно (ведь гелиосфера отражает частицы из окружающего космоса). Кроме того, если в дереве углерод-14 накапливается сравнительно свободно (углерод-14 из верхних слоев атмосферы постепенно опускается на поверхность), то другие материалы очень часто заметно экранированы от этого изотопа. В кости людей, например, он поступает с другой скоростью чем в дерево. И это, и многое другое часто затрудняет датировку.
Если вы уберете кусок дерева с поверхности и сделаете из него брус в основании дворца (в работе в Scientific Reports есть такая находка), то запасы углерода-14 там перестанут пополняться: свободного воздухообмена у бруса в основании строения нет. В итоге при радиоуглеродной датировке брус будет казаться более старым, чем ветка дерева, если оно росло рядом с дворцом — ведь в брусе окажется меньше быстрораспадающегося углерода-14.
Честно сказать, количество сложностей при радиоуглеродной датировке на порядок больше, чем мы обозначили выше, но текст у нас не безразмерный. Поэтому просто подчеркнем: если у вас есть следы взрыва астероида, события, которое априори не может происходить 300 лет подряд, и вы не будете усреднять его радиоуглеродную дату, то вы получите набор цифр с очень широким разбросом. И разбросом неоправданным. Так же, как один свиток Мертвого моря имеет один возраст, один слой с иридиевыми следами не может иметь много разных возрастов. Ведь порождающие его события не длятся сотни лет подряд.
Вывод: в смысле радиоуглеродной датировки вопросы к работе основаны просто на ее невнимательном прочтении. Критики неизвестно почему решили, что авторы нуждаются в аргументах для подкрепления гипотезы о том, что в районе взорвался только один астероид. Однако на деле такие подкрепления в виде датировки не нужны — поэтому авторы ими даже не пользуются.
Известный физик Марк Бослоу (Mark Boslough) — кстати, в работе из Scientific Reports используется его модель воздушного взрыва астероида — заявил, что представленные на иллюстрациях к «содомской» статьи образцы ударно-преобразованного кварца не могут быть следствием воздушного взрыва астероида. По его мнению, для этого у подобного взрыва просто не хватило бы мощности.
Авторитетное мнение, утверждающее, что ударно-преобразованный кварц (shocked quartz) на месте предполагаемого Содома не мог образоваться от взрыва астероида — это очень весомо.
Но люди, в отличие от других человекоподобных видов, ставят во главу угла все же не авторитет тех или иных мнений, а научный подход. Научный подход требует объяснения наблюдаемых явлений, а не только их отрицания. В самом деле: как можно исключить, что авторы работы просто недооценили мощность взрыва? Что часть астероида все же достигла земли после взрыва (при ударе о твердую поверхность давления намного выше, чем при воздушном взрыве)?
Будем честными: они археологи, не специалисты по ядерным или астероидным взрывам. Подобные ошибки вполне возможны. Поэтому если мы хотим однозначно заявить, что ударно-преобразованный кварц в этой точке — не результат взрыва астероида, то должны учесть возможность недооценки авторами мощности событий.
А еще мы должны предложить удовлетворительное альтернативное объяснение находкам ударно-преобразованного кварца на месте событий. Откуда он там? К сожалению, Бослоу не предлагает никакого разумного объяснения.
Проблема его подхода в том, что ударно-преобразованный кварц — это очень редкий минерал, который не может образоваться в земной мантии. Потому что ему нужно для формирования давление выше 20 тысяч атмосфер, но температура не выше 700 градусов. В мантии легко можно найти зоны с таким давлением, но там гораздо горячее.
Ближе к поверхности Земли такие давления образуются при двух типах событий. Первый — подземный ядерный взрыв (чтобы давление вышло повыше). Второй — астероидный взрыв, но тоже высокой мощности. Если Бослоу отрицает, что ударно-преобразованный кварц на месте раскопок оставлен взрывом астероида, то что он имеет в виду? Что на месте Содома случился подземный ядерный взрыв?
Само собой, так далеко ученый не заходит. Он делает другое утверждение: «Никакого ударно-преобразованного кварца не было найдено в Телль-Эль-Хаммаме, потому что там не было воздушного взрыва астероида. Но если бы там и был такой взрыв, там не было бы никакого ударно-преобразованного кварца», ибо давление от такого взрыва было бы недостаточно высоким.
Что тут можно сказать? Бросается в глаза, что Бослоу решил, что никакого взрыва на месте раскопок не было, и в первую очередь из этого делает вывод, что там не было и кварцевого следа взрыва. Это не очень похоже на научный подход к анализу эмпирических данных: сначала решить, что новых эмпирических данных не могло быть, а уже потом их анализировать — довольно рискованное решение.
Второе, что режет глаз — его слова «если бы там и был такой взрыв, там не было бы никакого ударно-преобразованного кварца». У авторов в работе снимки, полученные с помощью электронного микроскопа. И на них есть такой кварц (на фото выше). Если воздушный взрыв астероида не дает давлений достаточных, чтобы создать подобный кварц, то не очень корректно говорить «этого кварца нет». Нельзя отрицать эмпирические факты, если только ты не готов утверждать, что авторы статьи совершили подлог, достав где-то образцы ударно-преобразованного кварца (ниже мы расскажем, где их можно достать) и сделав вид, что нашли их на месте своих раскопок в Иордании. Бослоу, что характерно, не обвиняет авторов в таком подлоге.
Мы укажем на как минимум одну очевидную версию, которая может объяснить наличие в Телль-Эль-Хаммаме ударно-преобразованного кварца. Она такова: при многих воздушных взрывах астероид разваливается в мелкую пыль не целиком. Небольшая его часть в виде твердых осколков достигает поверхности Земли, становясь при этом метеоритами.
Хорошо известно, что при ударе небесного тела в твердую поверхность Земли давления могут быть значительно выше, чем при воздушном взрыве. Собственно, именно в ударных кратерах, оставленных древними метеоритами, и находят ударно-преобразованный кварц чаще всего. Почему Бослоу не предположил, что «содомский астероид» не разрушился в воздухе весь, что часть его ударила в поверхность, где и дала такой кварц?
Похоже, все дело в том, что ученый убедил себя: никакого астероида там не было. Вообще. Если так считать, то, разумеется, нет нужды искать объяснения наличию ударно-преобразованного кварца. Все и так ясно — ничего не было, зачем же анализировать эмпирические данные, полученные в полевых исследованиях?
Мы лишь отметим, что научная работа так не делается. Именно поэтому возражения Бослоу очень навряд ли приведут к отзыву работы в Scientific Reports.
Другой ученый-критик, Крис Стантис (Chris Stantis), заявила, что найдено слишком мало мелких человеческих костей, и что авторами даже не доказано, что они человеческие.
В работе действительно не так много таких костей: их всего 3,2 грамма на килограмм просеянной породы. И действительно нельзя доказать, что они человеческие. Если учесть, что в работе показаны разрушения от взрыва в 12-23 мегатонны, то легко понять, насколько серьезно должны быть измельчена основная часть уцелевших костей. Авторы также не сделали радиоуглеродной датировки найденных костей — выше, впрочем, мы подробно объяснили, почему.
Другая исследовательница, Меган Перри (Megan Perry) утверждает, что
«Уникальные» [слово-цитата из работы — N.S.] феномены в слое разрушения — фрагменты кирпича-сырца, «срезы» с вертикальных стен, «пропавший» кирпич-сырец — ничем не отличаются от любых раскопок стен из кирпича-сырца».
И опять проблема. Авторы самой работы нигде не пишут про «уникальные феномены в слое разрушения» как про «фрагменты кирпича-сырца». Такие слова в отношении их работы вообще существуют только и исключительно внутри твитов Меган Перри. В самой работе об уникальности раскопанного слоя написано совсем иное:
«… уникальность обломков слоя разрушения, например, их необычные характеристики, говорящие о воздействии высоких температур и устойчивая ориентация разброса обломков [самых разных предметов] с юго-запада на северо-восток».
Может быть, Меган Перри читала какую-то другую работу и случайно спутала ее с этой?
Вряд ли. Дело в том, что тот же самый феномен — приписывание работе того, что в ней не говорится — демонстрируют и другие ученые. Вот с чего начинает свою критику упомянутый выше физик Марк Бослоу:
«Мою модель воздушных взрывов астероидов цитируют как механизм, которым Бог разрушил этот злой город».
Сходное утверждение делает другой исследователь, упомянутая выше Крис Стэнтис:
«…авторы работы утверждают, что Телль-Эль-Хаммам был уничтожен кометой/астероидом, и что это — библейский Содом».
Как уже догадался читатель, в работе в Scientific Reports абсолютно нигде нет утверждений, что Телль-Эль-Хаммам — библейский Содом. Там в одном месте отмечается, что воспоминание о таком событии могло быть источником библейского рассказа о Содоме. И это очень большая разница: уничтожение астероидом города можно обсуждать в научном поле, а вот то, как это уничтожение было запущено в Библии, в научном поле обсуждать уже нельзя (почему авторы этого и избегают).
Разумеется, один из авторов, Джордж Ховард, прямо спросил в твиттере Стэнтис: «А в каком месте работы утверждается, что Телль-Эль-Хаммам — это Содом?» Как и можно было ожидать, Стэнтис не отвечает на это ничего (благо единственный ответ тут «нигде»). Но ее попыталась защитить коллега по критическому цеху, Меган Перри. Она написала: «Человек, возглавлявший раскопки, долго утверждал, что это Содом».
Обратите внимание: Ховард спрашивает про то, где это говорится в работе. А Перри отвечает ему совсем не про работу — но про мнение человека, возглавлявшего раскопки. И это несмотря на то, что среди авторов работы этого человека, руководителя раскопок — Стивена Коллинза — просто нет.
В этом примере между вопросом автора работы и ответами критиков вообще нет прямой логической связи — но критиков это никак не смущает. Почему?
Нетрудно заметить, что накал критики так велик, что участвующие в ней даже не замечают, что приписывают работе (и тут же опровергают) тезисы, которых в ней нет. Исследователи не обосновывают астероидную версию мелкими костями или датировкой, а равно и обломками кирпичей или керамики. Они обосновывают ее наличием следов расплавления иридия, платины, никеля, алмазоподобным углеродом и ударно-измененным кварцем. И алмазоподобный углерод, и такой кварц образовались при исключительно высоком давлении. Возникает непонимание: отчего критики не смогли прочесть работу внимательно и заметить, что в ней совсем другое обоснование, не то, что они критикуют?
Чтобы понять это, стоит вспомнить, как вообще признает новые гипотезы археология, палеонтология и другие «ископаемые» науки, касающиеся событий глубокой древности.
Да, новые гипотезы всегда подвергаются жесткой критике: наука так и устроена. Однако такая критика может оставаться разумной только до определенного предела. Десять-двадцать лет активного обсуждения обычно достаточно, чтобы задать авторам нового открытия все вопросы и получить на них ответы — или опровергнуть открытие. Так было даже с такой спорной новой идеей, как общая теория относительности. Разумеется, и сейчас полно тех, кто ее отрицает, но это уже фрики, далекие от научного мэйнстрима.
Не то в «ископаемых» науках. Крупнейшее открытие в них за, например, XX век — это факт уничтожения динозавров (тех, что с зубами, поскольку гладкоклювые динозавры вот по этим причинам выжили, и сейчас их называют птицами) астероидом.
Открытие это сделал Луис Альварес в 1980 году, опубликовав соответствующую работу в Science. Она вызвала самое резкое неприятие и шквал критики от большинства ученых-специалистов в геологии и палеонтологии. Во-первых, Альварес был физиком (Нобелевская премия 1968 года), весьма далеким от геологии и палеонтологии. Во-вторых, главными его аргументами были очень непривычные для «ископаемых наук» доказательства — иридиевый слой, микроалмазы, ударно-преобразованный кварц. Впрочем, мы эти признаки астероидного взрыва уже перечисляли выше, в разделе о Содоме, поэтому, вероятно, нет смысла повторяться.
До него такими аргументами в вопросе вымирания динозавров не оперировали. В 1970-х вымирание динозавров объясняли извержением Декканских траппов — и современники Альвареса были морально не готовы поменять таких земных и понятных убийц видов, как вулканы, на нечто столь непривычное, как астероид.
Альварес отстаивал свою гипотезу восемь лет, а потом умер (ему было уже 77 лет), Разумеется, при его жизни правота астероидной гипотезы не была признана научным сообществом — окончательно это произошло только в XXI веке. В России до сих пор находятся любители заявить «астероид ни при чем» (хотя это уже безнадежные, арьергардные бои) — например Кирилл Еськов, известный палеонтолог. Да и на Западе время от времени предпринимаются попытки оживить вулканическую гипотезу вымирания.
Когда это прекратится? Когда уйдут в мир иной те, кто, будучи студентами, слушали с университетской кафедры лекции о том, что динозавров убил не астероид. Вот когда учеными станут те, кто учился уже после победы гипотезы Альвареса — тогда она и победит вполне.
Подытожим: после 25-30 лет большинству людей — и ученых в том числе — крайне трудно пересмотреть свои взгляды, даже если они явно ошибочны. Если же сторонники новой гипотезы не создадут своей научной школы, неустанно популяризирующей идеи основателей, то даже самая справедливая гипотеза в общественном сознании не будет признана победившей вообще никогда.
Naked Science писал о таком печальном примере. В середине XX века Тур Хейердал (как и Альварес — человек без специального образования по теме) выяснил, что на островах Тихого океана задолго до Колумба высаживались южноамериканские индейцы, смешавшись с полинезийцами и принеся им батат и ряд других полезных новшеств. Разумеется, при жизни его выводы отрицались большинством ученых, изучавших Полинезию. Слишком уж они были необычны. И даже такие самоочевидные факты, как наличие в Полинезии батата (с южноамериканским названием этого плода, «кумара»), тетраплоидного хлопчатника и других южноамериканских растений, никак не влияли на позицию оппонентов.
Однако в XXI веке генетики смогли изучить состав населения Полинезии с помощью анализа ДНК. Тут-то и обнаружили довольно широкое распространение индейских генов по Полинезии еще до Колумба. Триумф теории Хейердала? Ничуть.
Вместо признания его заслуг, редакция журнала Nature в своем популярном материале по теме лишь упомянула Хейердала. Гипотезу его в том тексте признали якобы лишь частично верной. Почему? Авторы-популяризаторы Nature приписали ему идею о том, что все население Полинезии — потомки южноамериканских индейцев. Идею, которой у него никогда не было.
Автор этих строк довел до сведения журнала Nature этот досадный промах его популяризаторов — но, ожидаемо, никакого ответа на это не получил.
Почему такие вещи возможны? Что позволяет российским ученым десятки лет пытаться оспорить верную гипотезу Альвареса, а западным популяризаторам рассказывать небылицы про Хейердала? Это работает потому, что мы живем в эпоху крайней специализации. На современном Западе никто особо не читал Хейердала: для этого надо слишком удаляться от узко сфокусированного набора специализированных знаний, полученных типовым ученым в университете. Редкий палеонтолог хорошо представляет последствия удара астероида, размером с Фобос, уничтожившего динозавров. Ведь для этого надо слишком углубляться в физику – довольно далекую от среднего палеонтолога область, .
Не умея лично вникнуть в далекую от своего образования тему, ученые — как и обычные люди в непривычной ситуации — начинают действовать так, как и положено приматам, которыми мы являемся.
Включаются простейшие разделения: «свой»/«чужой» (носитель «своих», привычных идей, усвоенных еще в вузе, или же непонятных «чужих»). Разделение «привычное»/ «непривычное» (то есть потенциально угрожающее). Разделение «автор авторитетный альфа-самец» (ну, или доктор наук)/неавторитетный омега (человек, не преподающий в престижном университете). Причем сам ученый, использующий такие разделения, этого часто не осознает.
Ему, как Меган Перри, кажется, что он очень разумно критикует утверждение, что «кирпич является уникальным признаком слоя разрушения в Телль-Эль-Хаммам». Такой ученый и не замечает, что в работе никогда не было подобных утверждений. Все потому, что отношение подобного исследователя-критика к новой идее определилось еще на стадии «свой»/«чужой», привычное/непривычное, поддерживается альфой/поддерживается омегой.
А дальше он всего лишь ищет обоснования своему стремлению не принять незнакомое. И, конечно, легко их находит. Датировки какие-то странные, коллектив ученых какой-то мутный. Правда, обоснования эти ошибочные и ad hominem, но… как говорится, кто из нас без греха.
Именно поэтому основная масса критики в адрес работы по Содому — это классическое ad hominem, апелляция к личности, Так называют логическую ошибку вида «аргумент ученого X неверен потому, что характер, мотив или другой атрибут X является таким-то». Например: верить такому-то нельзя, потому что он мужской шовинист (или феминистка).
Тем более, что авторы работы особенностями своих личностей дают обильную пищу для атак ad hominem. Среди них не только верующие христиане, но и иные участники Comet Research Group, исследовательской группы, специально ищущей следы падения комет и астероидов. Критики видят в этом недостаток работы. Мы же напомним, что у Comet Research Group уже есть опыт научного доказательства ударов небесных тел, резко изменивших жизнь людей. И их предшествующие работы по таким темам тоже никто так и не смог опровергнуть, или добиться их отзыва. Хотя оппоненты пробовали сделать это девять лет подряд, но затем, возможно, устав от бесплодности попыток, уже пять лет как не делают. Все потому, что слов в этой критике было много, но реальных аргументов, способных опровергнуть следы падения небесных тел, всерьез там так и не прозвучало.
Как и в конфликтах внутри сообществ других высших приматов, умение сколачивать группировки «своих» и «чужих» ученых, продвигать свою точку зрения и атаковать чужую — крайне важная вещь, необходимая для победы той или иной гипотезы. Если какой-то ученый обладает достаточным аналитическим умом, чтобы корректно выявить научный факт, это вовсе не значит, что его открытие победит. Победит (как минимум, в ближней и среднесрочной перспективе) тот, у кого все хорошо еще и с социальным интеллектом.
С этой точки зрения ситуация с Содомом более чем понятна. Отбор по критерию «привычное-понятное-безопасное» новая работа не проходит: в ней очень много нового, что уже вызывает настороженность. Отбор по авторитетности авторов она не проходит тем более: часть из них верующие, то есть, по меркам современного научного мира, уже не принадлежат к мэйнстриму. Другая часть из них группируется вокруг Аллена Уэста, человека без формальной академической принадлежности (что ранее уже вызывало скандалы). Верующие к тому же работают в учреждении, которое не является полноценным университетом.
Отбор по критерию свой-чужой, таким образом, провален не хуже, чем в случае Хейердала или Альвареса.
Из всего этого легко сделать прогноз: хотя работу о раскопках Телль-Эль-Хаммам и не удастся опровергнуть в рецензируемом научном журнале — как и снять ее с публикации — она не будет принята большинством живущих ученых. Должно пройти время, должно смениться поколение ученых. Только тогда туман войны мнений рассеется, и новая «гипотеза Альвареса» получит шанс на победу.
Комментарии
Существует давнее противоречие между наукой и религией.
Исследования и открытия, которые противоречат святым писаниям, противится, тормозит и мешает правильно понять и осмыслить религия.
«И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и произрастания земли».
В обсуждаемом выше тексте религия ни при чем. Речь о вполне земных (ну, или космических) и материальных вещах.
Однако не секрет, что многие споры и противоречия в научном мире прямым или косвенным образом предлагаются или спонсируются религией. 😇
Если вам не сложно -- назовите, а то я в наупопе все-таки работаю, а примеров что-то назвать не могу. Надо бы восполнить мне такие пробелы в знаниях.
Ну, что-то вам объяснить действительно и сложно, и не хочется, и не имеет смысла, и мне не интересно.
Взаимопонимание, уступки и компромиссы - это наверное не для наупопов.
Я попросил назвать -- не объяснять. Но, видимо, примеров нет, тогда вопрос снялся сам собой.
« религия ни при чем»
"The project is under the aegis of the School of Archaeology, Veritas International University, Santa Ana, CA, and the College of Archaeology, Trinity Southwest University, Albuquerque, NM"
Both are biblical-fundamentalist institutions which are devoted to proving that the Bible is literally true (I could say a certain amount about the ethical stance of charging students to learn things that are definitely not literally true, but I won't). "VIU proudly holds to a high view of Scripture, with each course offering rooted and grounded in the Bible."
"The mission of Trinity Southwest University is to provide quality higher education for adult learners, teaching them, through a variety of biblically-based academic disciplines, to uphold the divine authority of the Bible as God’s only inspired representation of reality to humankind"
Повторюсь: "В обсуждаемом выше тексте религия ни при чем. Речь о вполне земных (ну, или космических) и материальных вещах."
То, что раскопки по библейской тематике финансируются из таких источников абсолютно логично: обычный университет на поиски Содома (и его раскопки) в норме )ничего не выделит.
Но религия к обсуждаемой выше работе отношения не имеет: оная работа и не утверждает, что это Содом. Это утверждает его первооткрыватель в соответствующей книге, и этот первооткрывтаель в число авторов обсуждаемой работы _не входит._.
Цели университета, которые вы здесь обозначили -- бесспорно религиозные. Но, повторюсь, к тексту выше отношения не имеют. Авторы работы в Scientific Reports нигде не опираются на Библию в своей работе.
На Библию как исторический источник бесспорно опирался автор открытия Телль-Эль-Хаммама, иначе он просто не смог бы его открыть (о чем сказано в первом тексте по этой теме). Но первооткрыватель даже не входит в число авторов работы -- поэтому текст выше его и не затрагивает.
« обычный университет на поиски Содома (и его раскопки) »
Так в научной статье и не.ставилась цель найти Содом. На что давал тогда деньги «обычный» университет?
"Так в научной статье и не.ставилась цель найти Содом"
Разумеется не ставилась -- это сделал совсем другой человек и на много лет раньше. Никто не даст денег на то, чтобы сделать открытие, совершенное другими лицами ранее.
"На что давал тогда деньги «обычный» университет?"
Этот необычный университет дал денег на полное археологическое описание того, что найдено на настоящий момент. Собственно, в Scientific Reports именно это и делается.
И что мешало Господу уронить на содомитов метеорит? Уж вроде сейчас никто не настаивает на дословном толковании Библии.
Вообще-то религиозно настроенные граждане должны бы радоваться, что найдено очередное подтверждение событиям из Ветхого Завета. Так что логика у вас опять куда-то подевалась. Но она ведь и не нужна если хочется походя пнуть РПЦ как пособника кровавого режима 😉 Ожидаемо на статью набежали защитники прав и свобод и борцы с опиумом для народа.
Если ударно-преобразованный кварц сохранился в мелких кусочках, то обнаружены ли рядом с ними сопоставимые по размеру кусочки метеоритного вещества?
Известны ли случаи нахождения костей динозавров выше глобального иридиевого слоя?
« исключительно внутри твитов Меган Перри»
Хорошо, что не написали любимую вами фразу: исключительно внутри головы Меган Перри)
Ваши коллеги из N+1 очень четко (не поверхностно) изложили все сомнения ученых.
И кстати. Признаки конфликта интересов, из приведённых данных в N+1, налицо.
А Марк Бослоу не просто « решил, что никакого взрыва на месте раскопок не было», а затеял целое расследование научной статьи.
P.S. Спасибо за ссылку на N+1.
"Ваши коллеги из N+1 очень четко (не поверхностно) изложили все сомнения ученых."
Мой коллега из N+1 взялся отписывать тему, которую не совсем представляет. Причем продемонстрировал это с самого заголовка: "Здесь звезда не падала: что не так с гипотезой о «содомском метеорите»". Потому что никакой "гипотезы о содомском метеорите" никогда не существовало. Метеорит -- это тело, упавшее на поверхность Земли или другого небесного тела: https://en.wikipedia.org/wiki/Meteorite А никак не взорвавшееся в воздухе.
Авторы статьи в Scientific Reports не только не нашли такое тело, как метеорит (если он там и есть, то найти его почти нереально, по очевидным причинам), но и не описывают его существование в своей работе. Описывают они совсем иное: воздушный взрыв астероида. Почему же N+1 пишет о метеорите? Да потому что автор N+1 не знает, что такое метеорит, и чем он отличается от метеора. Что уж тут говорить о более серьезных вещах. Впрочем, о них все сказано выше -- каждый пункт тезисов, собранных Retraction Watch и переведенных N+1, выше рассмотрен и опровергнут.
"кстати. Признаки конфликта интересов, из приведённых данных в N+1, налицо."
Вы точно понимаете смысл словосочетания "конфликт интересов"? Или на том же уровне, на котором автор N+1 понимает, что такое метеорит?
" Марк Бослоу не просто « решил, что никакого взрыва на месте раскопок не было», а затеял целое расследование научной статьи."
А Марк Бослоу просто игнорирует эмпирические свидетельства, да. Как я и описал выше.
"P.S. Спасибо за ссылку на N+1."
С таким же успехом я мог бы дать вам ссылку и на Retraction Watch -- своих тезисов у N+1 что-то там не особо видно, только переведенные из Retraction Watch..
« Мой коллега из N+1 взялся отписывать тему, которую не совсем представляет. Причем продемонстрировал это с самого заголовка: "Здесь звезда не падала: что не так с гипотезой о «содомском метеорите»".
Мне быть адвокатом N+1 быть конечно ни к чему но… Слова о «содомском метеорите» взяты в кавычки, что может говорить об авторском названии события и никак не о незнании автора. Тем более в тексте автор пишет о болиде - « что около 3600 лет назад над долиной реки Иордан взорвался суперболид и разрушил древний город».
Вы же в своей статье не стесняетесь писать в названии - «…открытие Содома», хотя в научной статье этого нет.
“ Вы точно понимаете смысл словосочетания "конфликт интересов"? Или на том же уровне, на котором автор N+1 понимает, что такое метеорит?”
Просветите☺️, всё понимающий вы наш.
Только пока получается, что смысл речей других людей вам не доступен - есть только их интерпретация вами в нужной вам трактовке (что, впрочем, в вашей профессии наверное благо).
" Слова о «содомском метеорите» взяты в кавычки, что может говорить об авторском названии события и никак не о незнании автора"
Не могут. Потому что авторы работы в Scientific Reports не настолько безграмотны, чтобы не знать, чем метеорит отличается от метеора (и астероида). Поэтому в их работе о воздушном взрыве астероида речь не идет -- они упоминают возможность наличия метеорита только в случае, если был удар о поверхность (но следов такого удара не находят, что и понятно). Поэтому нет, это персональная ошибка автора N+1, отсутствующая у авторов статьи в Scientific Reports.
" Тем более в тексте автор пишет о болиде - « что около 3600 лет назад над долиной реки Иордан взорвался суперболид и разрушил древний город»."
Если человек использует слова "болид" (что автор N+1 в его тексте делает всего один раз) и "метеорит" (что он делает несколько раз) взаимозаменяемо, то он настолько слабо разбирается в теме тел, падающих на нашу планету, что ему лучше на эту тему не писать. Потому что это совсем разные понятия, с совсем разным смыслом. Автор N+1 использует и то слово, и это -- не понимая разницы между ними. Более того: он приписывает ту же ошибку Марку Бослоу (во фразе "(Подробный разбор картинки из статьи о «содомском метеорите», которая на самом деле является некорректной интерпретацией одного из слайдов презентации Бослоу, посвященной моделированию взрыва над Тунгуской, — в этом треде."). Это не очень хорошо.
"Вы же в своей статье не стесняетесь писать в названии - «…открытие Содома», хотя в научной статье этого нет."
Я не стесняюсь писать об этом потому, что это так и есть -- и я в предыдущем тексте четко объяснил, что открытие Содома совершенно вовсе не авторами статьи в Scientific Reports, и что таковая идентификация сделана тоже не ими. Поэтому я вполне имею право так писать. А вот писать "метеорит" про то, что метеоритом не является автор N+1 действительно не должен был. Но -- увы....
"Просветите☺️, всё понимающий вы наш"
Простите, но здесь не школа. Можете почитать тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2 Ну, или тут: https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_of_interest
Легко видеть, что конфликта интересов у авторов статьи нет. Именно поэтому в их статье в Scientific Reports так и написано:
"The authors declare no competing interests". И тот факт, что редакция Scientific Reports в таком виде этот текст опубликовала, недвусмысленно показывает, что редакция (и рецензенты) с этой точкой зрения согласны.
Мегаон Перри и кто-то еще несогласны? Ну, что тут поделать. Пусть пишут в редакцию, доказывают. Если смогут -- статью ведь снимут. Ну а если не смогут -- что я и предсказываю -- то пусть пишет в Спортлото. Такое ведь постоянно происходит -- точно такие же пустосодержательные письма писали в редакцию Лансет после статьи про "Спутник". Письма опубликованы, ответы авторов опубликованы, у редакции Лансет нет претензий к авторам, а авторы писем по Фейсбукам еще долго рассказывают, как они всех победили, и как неправ Лансет.
"Только пока получается, что смысл речей других людей вам не доступен - есть только их интерпретация вами в нужной вам трактовке (что, впрочем, в вашей профессии наверное благо)."
Что именно в речах других мне недоступно по смыслу? "Содомский метеорит", который ни разу не метеорит? Конфликт интересов, которого нет? Или что-то еще?
« Что именно в речах других мне недоступно по смыслу? "Содомский метеорит"
Да всё. Автор из N+1 «содомский метеорит’ везде указывает в кавычках. Что ещё вам непонятно? Тунгусское явление тоже называют «Тунгусский метеорит»
Вы же долдоните своё, как попугай. И читаете по диагонали.
« Он слыл человеком проницательным; почему же у него не хватает проницательности, чтобы понять, насколько невыгодное впечатление производят его трюки?» ©️
Впрочем, мне всё равно какие тараканы у вас в голове. Заканчиваю с вами.
"Да всё. Автор из N+1 «содомский метеорит’ везде указывает в кавычках."
Автор N+1 указывает его в кавычках из-за слова "содомский" -- потому что в его пересказе тезисов Retraction Watch Содом не там. И любой, кто читал его текст -- это бы легко заметил.
Почему же этого не заметили вы?
" Тунгусское явление тоже называют «Тунгусский метеорит»"
"Тунгусский метеорит" называют "метеоритом" либо СМИ общего назначения -- хронически неграмотные в научных вопросах -- либо люди, которые не в курсе научных взглядов на взрыв в этом районе в 1908 году. Уже давно ни специалисты по теме, ни качественный научпоп не пишет об этом явлении как о "метеорите". Мнение, что случившееся там могло быть взрыв метеорита -- давным-давно устаревшая научная концепция, еще глубоко из XX века, когда было неизвестно, что большинство тел таких размеров дают именно атмосферные взрывы. Сегодня, после Челябинского события и проч., так пишут только те, кто не в курсе темы.
И не пристало N+1 быть в их числе.
" же долдоните своё, как попугай. И читаете по диагонали."
Долдонит свое как попугай и читает по диагонали тот, кто пытается сделать вид, будто назвать взрыв астероида метеорит -- это нормально.
"« Он слыл человеком проницательным; почему же у него не хватает проницательности, чтобы понять, насколько невыгодное впечатление производят его трюки?» ©️"
Да мне до лампочки, какое впечатление я произвожу на людей, имеющих ноль аргументов по существу вопроса, но яркое желание мне возразить. Мне их впечатления в принципе неинтерсны.
"Заканчиваю с вами."
Еще бы нет. Шансов доказать, что называть астероид метеоритом нормально у вас ведь все равно нет.
Впрочем, и с остальными вашим тезисами -- типа "конфликта интересов", которого нет -- ровно также.
« что называть астероид метеоритом нормально »
Кроме вас никто так не называет. Я же говорю - смысл речей других людей вам не доступен. Может вам что-то по. теме речевого барьера почитать? А то выглядит как упоение своей сущностью. Или русский для вас не родной?
«Да мне до лампочки»
Это видно.. Как только комментарий на вашу статью, то у вас, как у собаки Павлова, слюна выделяется, а значит есть команда - что-то писать в ответ.
"Кроме вас никто так не называет."
Зачем вы так прямо говорите неправду? Я никогда его так не называл. Именно поэтому вы и не пробуете привести такую цитату из меня -- сами знаете. что я так астероид никогда не называл.
А вот автор N+1 в своем тексте несколько раз пишет слово "метеорит", в контекстах вида "гипотеза содомского метеорита". То есть -- он именно так называет, что и видно по гиперссылке из текста выше.
"Я же говорю - "
Вы говорите заведомую неправду, что я и показал гиперссылкой.
"Поэтому Спутник до сих пор применяется только в «жо**пе мира»’)))"
Нет, не поэтому. У него просто неправильный пятый пункт.
« Письма опубликованы, ответы авторов опубликованы, у редакции Лансет нет претензий к авторам, а авторы писем по Фейсбукам еще долго рассказывают, как они всех победили, и как неправ Лансет.»
Поэтому Спутник до сих пор применяется только в «жо**пе мира»’)))
Космическое тело, взорвавшееся в атмосфере Земли с мощностью десятков мегатонн, не может быть метеором, так как после такого взрыва оно не испаряется целиком, а обрушивает на землю дождь из своих обломков (совсем необязательно в районе эпицентра взрыва), а потому остается метеоритом (например, Челябинский метеорит).
Чтобы однозначно подтвердить свою гипотезу о воздушном взрыве, группа раскопщиков в Телль-Эль-Хаммаме должна была бы немедленно, получив консультацию специалистов по метеоритам, начать рыть землю носом в поисках заметных фрагментов от него. То, что это была не комета, как в случае Тунгусского дива, доказывают ими же приведенные следы расплавления иридия, платины, никеля, алмазоподобного углерода.
Чтобы удары остатков метеорита вызвали соответствующие изменения в земном кварце, их пробег в атмосфере должен был быть ничтожно мал -- порядка не более десятков метров (например, после взрыва Челябинского метеорита никакого изменения земных пород не наблюдалось). Соответственно, надземный взрыв обязан был образовать на поверхности те же характерные следы, что и при надземных ядерных испытаниях, которые не ограничиваются сносом домов до фундамента... Да и осколки не могли далеко улететь...
Приводимый в доказательство вероятности события снимок метеорита на кровати говорит еще и о том, что космическое тело может весьма мягко опуститься на перину, если перед этим его затормозит воздух и тонкая металлическая стена...
Но при этом я считаю нужным подчеркнуть, что описываемое авторами исследования событие вполне могло иметь место, однако доказательства этого должны быть более увесистыми...
Отвечать вам смысла нет: вы все равно не поймете. Поэтому отвечаю не для вас, но исключительно для тех, кто вас прочтет, чтобы человек не запутался.
Кратко: вы не понимаете разницу между меетором, метеоритом и астероидом. То, что взрывается в воздухе метеоритом быть не может. Это (при обсуждаемых размерах тела) астероид. Авторы статьи в Scientific Reports его четко так и называют. Астероид может при взрыве оставить метеориты -- но конечно же, чтобы заявить об их наличии, надо их сначала найти. Что в общем случае для события такой давности сделать практически невозможно. Потому что площадь, на которой метеорит надо искать -- сотни квадратных километров (это же не Челябинск, средств наблюдения за его траекторией у нас нет). Археологи не могут найти нечто на такой площади чисто технически: раскопать на большую глубину вручную сотни квадратных километров требует слишком много людей и времени. Именно поэтому такие капитальные проблемы с поиском тунгусского метеорита (хотя там были свидетели, и есть общее понимание траектории, чего для 1650 года до н.э., разумеется, нет).
"Чтобы удары остатков метеорита вызвали соответствующие изменения в земном кварце, их пробег в атмосфере должен был быть ничтожно мал -- порядка не более десятков метров (например, после взрыва Челябинского метеорита никакого изменения земных пород не наблюдалось). "
Лев, вам стоит что-нибудь узнать о теме, прежде чем ее комментировать. Чтобы вызвать ударное преобразование кварца длина "пробега" метеорита в атмосфере может быть любой. Потому что важна не длина пробега, а кинетическая энергия в точке удара, которая больше зависит от исходной скорости и состава метеорита (у металлических выше, чем у хондритных, например), чем от длины "пробега".
"Соответственно, надземный взрыв обязан был образовать на поверхности те же характерные следы, что и при надземных ядерных испытаниях, которые не ограничиваются сносом домов до фундамента... Да и осколки не могли далеко улететь."
В районе Телль-Эль-Хаммам есть все признаки воздушного мегатонного взрыва, что в принципе можно найти археологически. См. статью.
И "осколки" (вы опять неверно используете слова -- метеориты -- вовсе не "сколки") могли улететь за десятки километров от Телль-Эль-Хаммама, причем даже непонятно, куда именно потому, что мы не знаем точной траектории астероида -- археологичеки ее установить крайне трудно.
"Приводимый в доказательство вероятности события снимок метеорита на кровати"
"В качестве доказательства" он существует исключительно внутри вашей головы. В тексте он служит иллюстрацией, и это совсем не то же самое, что и доказательство.
"еще и о том, что космическое тело может весьма мягко опуститься на перину, если перед этим его затормозит воздух и тонкая металлическая стена..."
Пыль, попав в одежду, тоже может мягко коснуться одежды. Пуля -- пробьет одежду вместе с хозяином. Аналогичным образом канадское тело из 2021 года -- радикально меньшее, чем астероид, дающий в атмосфере взрыв мегатонного класса -- могло приземлиться с малой кинетической энергией. А метеориты, образовавшиеся из состава взорвавшегося в тропосфере астероида -- и именно об астероиде идет речь в работе -- в норме не могут. Астероид слишком большой, метеориты выделяются из него с высокой скоростью, и потерять энергию в земной атмосфере в той же мере , что и намного менее крупный метеорит из Канады в норме не могут.
"Но при этом я считаю нужным подчеркнуть, что описываемое авторами исследования событие вполне могло иметь место, однако доказательства этого должны быть более увесистыми..."
Они вполне убедительны, и никогда не будут более убедительными. Потому что найти сам метеорит можно разве что по чистой случайности, и потому, что наличие иридия, платины и прочего, указанного в тексте, вполне доказывает взрыв астероида и само по себе -- и альтернативного объяснения на сегодня не имеет. Человечеству пока неизвестны земные источники иридиевой пыли в среднем бронзовом веке. И вряд ли когда-либо станут известны.
Это вы все запутываете по причине преклонения перед западной терминологией, а в русской научной терминологии астероид -- это то, что в космосе летит, а то, что попадает в атмосферу целиком тут же становится метеоритом или метеором в зависимости от того, достигнет он земли одним или несколькими кусками (опять-таки см. название Челябинский метеорит) или испарится при нагреве полностью.
Это ошибка, так как в статье прямо указывается направление полета, а масштаб разрушений говорит о том, что взрыв произошел практически наземный, максимум на высоте сотен метров, иначе атмосфера с гарантией затормозила бы осколки до скорости, недостаточной для трансформации структуры кварца ударом (кстати, кварц такой есть, а где осколки кусков метеорита?). Следовательно, если ставить себе задачу найти причину импакта, то ее обязательно найдешь
Вам срочно нужно получить хотя бы минимальные сведения в кинематике тепловых взрывов и элементарной баллистике, так как написанное вами в данном абзаце -- просто чушь. Намекну, что скорость, с которой разлетаются фрагменты метеорита после его взрыва от перегрева и внутренних напряжений, на порядок меньше, чем скорость его движения в этот момент.
И еще раз спрашиваю: куда девались осколки от удара о кварц? -- они же разлетаются во все стороны примерно симметрично относительно траектории падения метеорита, а потому почти половина обломков и осколков должна была попасть на несчастный городишко.
Иллюстрация, не являющаяся доказательством -- это бессмысленная иллюстрация, доказывающая, что у автора нет понимания смысла научной иллюстраций...
Вообще-то, и это можно довольно просто объяснить без привлечения гипотезы падения метеорита в данном месте на данный город. Вполне возможно. что глобальный иридиевый след в месте постройки данного города залегал неглубоко и был поднят на поверхность при земляных работах древних жителей. Или этот иридиевый след принесло туда ветром после падения какого-нибудь другого крупного метеорита, более позднего, чем Чикшулубский...
Надо бы уточнить, была ли выявлена в ходе раскопок хотя бы примерная граница аномально высокого содержания иридия и других "космических" металлов в культурном слое того времени?
Лев, вы плаваете в теме. Ваше утверждения "Это вы все запутываете по причине преклонения перед западной терминологией, а в русской научной терминологии астероид -- это то, что в космосе летит, а то, что попадает в атмосферу целиком тут же становится метеоритом или метеором в зависимости от того, достигнет он земли одним или несколькими кусками (опять-таки см. название Челябинский метеорит) или испарится при нагреве полностью. " показывает, что вы вообще не знаете русскую научную терминологию в этой области. Справочно: метеорит в русском и английском определяется одинаково. И астероид -- тоже.
Вам, как я уже отметил, объяснять что-либо бесполезно, потому что вы не поймете. Но чтобы не запутались другие, я приведу определение метеорита, ясно показывающее, что вы неправы:
"Метеорит -- тело космического происхождения, достигшее поверхности Земли" https://bigenc.ru/physics/text/2208635
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82
Поэтому ваши слова "то, что попадает в атмосферу целиком тут же становится метеоритом или метеором" -- чушь. Метеорит это _только и исключительно_ то, что достигло поверхности Земли, а не то, что вошло в ее атмосферу.
Остальные ваши тезисы -- такая же чушь, поэтому их я комментировать не буду.
Однако, отношение "свой/чужой" в норме - работает. То есть позволяет отсечь, экономя ресурсы, особенно, время, откровенно бредовые ("альтернативные", например) идеи.
Если статья попала в рецензируемый научный журнал -- она прошла отбор свой-чужой, и дальше должна анализироваться только по существу, ad rem, а не ad hominem (включая различные виды "свой-чужой"). Если найдены ошибки ad rem, делающие гипотезу неверной, и если личные особенности авторов позволяют природу этих ошибок объяснить -- то тогда личные особенности и нужно вспоминать. Пока ошибок ad rem нет, атаки ad hominem предприниматься не должны.
В противном случае это будет уже не человеческое общество, а стадо шимпанзе.
Однако, Вы в своей статье и утверждаете, что причиной критики со стороны научного сообщества являлось непрохождение барьера "свой/чужой", и в случае с Хейердалом - тоже.
Поэтому высказанные Вами слова "...дальше должна анализироваться..." являются именно благим пожеланием, а не отражением действительности.
И кстати, при всех барьерах свой/чужой (включая и косность), действительностью является наше человеческое общество, мы стадом шимпанзе не являемся.
В целом, я согласен с Вами, и тема, поднятая в статье - интересна, благодарю!
Я лишь хотел заострить внимание на том, что в барьерах есть и плюс - экономия ресурсов.
", Вы в своей статье и утверждаете, что причиной критики со стороны научного сообщества являлось непрохождение барьера "свой/чужой""
Я в своей статье не утверждаю такого. Барьер "свой-чужой" не является непроходимым -- иначе люди не могли бы создавать новые научные теории в принципе. Он вполне преодолим, просто не для всех это просто (после 25-30 лет, в частности, для многих это сложно),
"И кстати, при всех барьерах свой/чужой (включая и косность), действительностью является наше человеческое общество, мы стадом шимпанзе не являемся."
Именно потому и не являемся, что есть люди, способные через этот барьер перешагнуть. Не было бы их -- не было бы новых научных идей, новых технологий и т.д.
Такие барьеры бесспорно экономят время. Когда они разумны -- типа публикации в рецензируемом журнале. И отнимают его, когда они неразумны -- например, долгие годы атак на работы группы Уэста были напрасной тратой времени атакующих, они не смогли опровергнуть ни один пункт, но потратили на критику немало своего времени. Которого, между прочим, у каждого человека далеко не бесконечное количество.
А как на сайте искать статьи по авторам? В упор не вижу такой функции. Хочу почитать все ваши статьи.
«Выбор редакции» нажмите. Там 95 % статей этого автора.
Неужели авторы не понимают, что бросили вызов всем геям и лесбиянкам, даже малое признание их статьи, означает намек, что эта ориентация ошибочна) Неужели они откажутся от своих привычек и допустят намек победы библейского писания над их городом - мечтой ?
Это ваша воплощенная мечта, чтобы всех лишить свободы, а кто не станет, как все, тех предать геенне огненной, хотя зуб даю, что к вам никто с однополой любовью не приставал -- именно из-за вас среди натуралов гораздо выше, чем среди гомосексуалов доля убийц, насильников и не только насильников, но и педофилов, причем, не только среди мирян, но и среди "служителей Божьих".
« всем геям и лесбиянкам»
Им все равно. Так утверждает Березин.
Зачем вы лжете? Березин вообще ничего не утверждал ни про геев, ни про лесбиянок (и на то есть причины -- из В.з. вообще не следует наличия ни тех, ни других в Содоме).
« Березин вообще ничего не утверждал ни про геев, ни про лесбиянок»
В. Березин
«Вечера в Териоках» сборник «Беспощадная толерантность»
С юмором у вас как с астрономией, то есть. Ну что же, не всем везет.
И именно этот вызов является мотивацией для критики? Такая идея?
"Неужели авторы не понимают, что бросили вызов всем геям и лесбиянкам,"
Тут такое дело: автор читал Ветхий завет. Поэтому он в курсе, что история с Содомом не бросает никакого вызова ни геям, ни лесбиянкам. Принятая в обществе оценка тех событий основана на том, что в обществе читавших Ветхий завет людей практически нет (искусство чтения длинных текстов, как известно, очень древнее, и в нашу эпоху большинством населения постепенно утрачивается).
Города Содом и Гоморра, согласно В.з., не были разрушены за то, что их жители были геями (это даже опуская тот момент, что они были вовсе не геями, а бисексуалами). Там существенно иные причины,
Богу и раньше не нравились содомиты и список грехов там был весьма длинен, но последней каплей стало когда эти извращенцы собрались поиметь гостивших у Лота ангелов божьих и самого Господа в их лице. До кучи в городе не нашлось и десяти праведников и причин не провести ковровую бомбардировку совсем не осталось. Впрочем история о многочисленных прегрешениях содомитов отдает пропагандой, а раздражение вызывало богатство и независимость "пяти городов" (Содом, Гоморра, Адма, Севоим и Сигор)
+
‘ Как Naked Science уже писал, недавно в Scientific Reports вышла статья, где археологи описали взрыв астероида над городом у Мертвого моря — и гибель этого города с высокой вероятностью стала основой для истории о библейском Содоме»
«Писал» некто А. Березин, ибо редакция уточнила: «
Этот материал является авторской колонкой. Редакция не всегда разделяет мнения авторов. Naked Science желает редакции журнала Scientific Reports в самом скорейшем времени произвести надлежащее расследование и принять взвешенное и мотивированное решение по оставлению или снятию научной статьи о воздушном взрыве над Телль-эль-Хаммам несколько тысяч лет назад.»
Чем больше таких оговорок, тем лучше для А.Березина. Потому что тем лучше будет его позиция, когда никакого снятия статьи в Scientific Reports не произойдет. Получается ведь что? Что он заранее высказал мнение, которое оправдалось. В то время, когда, кроме него, в русском (да и мировом) научпопе такое высказало ровно ноль человек.
Именно поэтому я приветствую такую оговорку. Она весьма контрастно подчеркивает ситуацию, чем играет мне на руку.
Что позволяет российским ученым десятки лет пытаться оспорить верную гипотезу Альвареса
По-моему, это как раз таки понятно.
Вымираний в геологии было довольно много (узнал об этом, прочтя замечат книгу Маршии Бьорнеруд "Осознание времени. Прошлое и будущее Земли глазами геолога").
Но только одно вымирание связано с астероидом. То есть астероидами все вымирания не объяснишь.
По Туру Хейердалу то что вы пишете - только часть того, что установлено точно.
На самом деле в Австронезию было много миграций с разных сторон - как со стороны Юж Америки, так и со стороны Юго-Вост Азии. Даже с Азии было гораздо большая волна миграции. Об этом пишет Дэвид Райх в замечат книжке "Кто мы и как сюда попали. Древняя ДНК и новая наука о человеч прошлом", АСТ, 2020, 448 стр.. Я даже могу привести цитату (на стр. 270 - 271 этой книжки) Только цитата очень большая получится....
Там и карта есть со стрелочками миграций, и одна стрелочка идет из центра нынешней Индии к Яве-Индонезии-Австралии-Полинезии.
Дэвид Райх непосредственно руководит лабораторией секвенирования ДНК, это одна из ведущих лаб геномной революцции, начавшейся в 2010 г.
А что касается "Содома-Гоморры" (условное рабочее название) - таки да, долбануло неплохо, температура-давление и мелкая до 3 мм шрапнель из кусочков болида-метеора-метеорита-астероида (нужное подчеркнуть). Снесло все и всех в радиусе десятков км. За пределами радиуса поражения факторов взрыва кто-то из окружающих деревенек выжил, передал далее по поколениям, а дальше пошла писать губерния...
"На самом деле в Австронезию было много миграций с разных сторон - как со стороны Юж Америки, так и со стороны Юго-Вост Ази"
О том, что полинезийцы (а точнее, говорящие на их языках) вышли в основном из Юго-Восточной Азии, писал тот же Хейердал -- это было общеизвестным фактом в его время. Райх и проч. просто генетически подтвердили то, что было ясно уже из лингвистического анализа XX века (языки полинезийцев ясно указывали на место их происхождения).
"За пределами радиуса поражения факторов взрыва кто-то из окружающих деревенек выжил, передал далее по поколениям, а дальше пошла писать губерния..."
Это достаточно интересный вопрос, а главное -- легко проверяемый. Если ветхозаветное предание сформировалось так, как описано в В.з., то генетический анализ потомков моавитян и аммонитян должен показать следы недавнего близкородственного скрещивания, около XVII в. до н.э. Думаю, рано или поздно, но такой анализ проведут -- и если он покажет следы такого скрещивания, то мы точно узнаем, как именно возникло это предание. От дальних свидетелей или от ближних.
В случае Хейердала не было особой сенсационности, потому что никому не было особого дела до происхождения жителей Полинезии, включая большинство жителей Полинезии.Даже в случае с теорией Эйнштейна довольно долгое время сенсационности не было ни для кого за пределами узкого круга математиков и физиков.
В случае же "археологического подтверждения" библейского мифа о разрушении Содома, вполне очевидно, сенсационность присутствует.
Именно это, именно сенсационность заставляет относиться к открытию с подозрением и не спешить с его признанием.
"В случае Хейердала не было особой сенсационности, потому что никому не было особого дела до происхождения жителей Полинезии"
Сенсационность была, и большая: его книги по этому вопросу в 50-70-х были бестселлерами, с тиражами в десятки миллионов экземпляров (суммарные -- сотни миллионов). Он вполне смог изложить тему популярно. Я даже не вспоминаю про фильмы на ту же тему.
"В случае же "археологического подтверждения" библейского мифа о разрушении Содома, вполне очевидно, сенсационность присутствует."
Число людей, читавших статью про содомский астероид меньше числа читателей Хейердала как минимум в разы.
"Именно это, именно сенсационность заставляет относиться к открытию с подозрением и не спешить с его признанием."
Если бы сенсационность заставлял относиться к открытиям с подозрением и не спешить с его признанием, то вот такие научные работы не признавали бы вообще никогда: https://naked-science.ru/article/nakedscience/semero А их признают сразу. (Причем последующее опровержение шло с большим трудом, см. текст)
Принятие или непринятие работы во всех трех упомянутых случаях определяется маркерами "свой-чужой", а не их сенсационностью. Авторы работы о чудесных превращениях рыб -- свои для научного сообщества в их сфере специализации. Хейердал и Уэст -- нет. Вот и вся история.