Сегодня, в 16:26 по Москве, самая крупная ракета в человеческой истории впервые отправилась в успешный космический полет. Это не просто рядовое испытание, а начало новой космической эры. Однако, скорее всего, пока это не поняли ни в NASA, ни в «Роскосмосе». Между тем именно этим двум организациям из-за случившегося предстоит страдать больше остальных: SpaceX сегодня полностью изменила их будущее (а заодно наше с вами). Отныне весь мир будет вынужден создавать совсем другие ракеты, чем он планировал еще вчера. И летать на них совсем к другим небесным телам.
© SpaceX
В испытательном полете 14 марта 2024 года Starship использовал пару важных новинок. Пожалуй, ключевая из них — перекачка топлива из кормовых баков второй ступени в носовые, частичная отработка той самой дозаправки на орбите, без которой этот корабль не сможет достичь Луны и Марса. Как ясно из этого полета, до полной демонстрации всех возможностей новой ступени еще далеко. Но уже сейчас ее потенциал ясен любому внимательному наблюдателю.
Однако в остальном сегодняшний успешный полет Starship трудно назвать чем-то неожиданным. Ведь это был уже третий пуск всей системы из 71-метровой первой ступени Super Heavy и 50-метрового космического корабля Starship. Принципиально новые ракеты очень редко летают удачно с первого раза — Р-7 Сергея Королёва тоже не смогла нормально полететь в первые три попытки, но отработала в основном штатно в четвертый раз. Как и у Королёва, с каждым полетом Starship наблюдалась явная позитивная динамика: проблемы выявляли на все более поздних этапах полета.
Сегодня, когда Starship, наконец, отработал относительно штатно, аналогии с историческим четвертым пуском Р-7 напрашиваются сами собой. В 1950-х советская ракета изменила весь мир «спутниковым шоком» и тем, что показала: атомное оружие теперь, в эпоху подобных баллистических ракет, стала по-настоящему глобальным и практически неостановимым.
Это вызывало сразу две очень быстрые гонки: космическую и гонку межконтинентальных баллистических ракет. К сожалению, космическая быстро заглохла со смертью Королёва и вызванной этим выбыванием СССР из гонки: США, оставшись в одиночестве, не захотели продолжать ее.
Starship, в отличие от Р-7, обладает принципиальными особенностями, которые делают запускаемую им гонку практически неостановимой. Вне зависимости от воли и пожелания таких государств как США, Россия или Китай, «отыграть назад» в этот раз уже не получится. О чем именно речь?
На первый взгляд Starship — просто громадная водонапорная башня высотой 119 метров, диаметром девять метров и массой в 5000 тонн. Из них примерно 4600 тонн приходится на топливо, 300 тонн — на пустую массу ступеней, а полезная нагрузка (в этом пуске ее не было) на первом этапе должна достичь 100 тонн.
Но присмотримся повнимательнее. До сих пор самой тяжелой ракетой в истории был фонбрауновский «Сатурн-5», не дотягивавший даже до 3000 тонн. То, что взлетело сегодня, не просто на 2000 тонн тяжелее, но еще спроектировано как полностью многоразовое. Уже к середине 2020-х Илон Маск рассчитывает запускать Starship достаточно раз, чтобы один его рейс стоил 10 миллионов долларов. А в перспективе — всего пять миллионов. Оставим в стороне перспективу, просто осознаем: уже на первом этапе ставится цель выводить килограмм груза на орбиту за 100 долларов.
Для сравнения: «Протоны» с Falcon 9, предшествующие чемпионы по дешевизне полетов в космос, имеют показатели в районе 3000 долларов за килограмм, то есть в 30 раз хуже.
Как только мы осознаем это, масштаб исторического события, свершившегося на наших глазах, станет куда понятнее. Но, чтобы он стал ясным до конца, стоит обратиться к деталям.
Какие конкретно последствия вызовет сегодняшнее событие?
Владимир Путин 12 апреля 2023 года поручил главе «Роскосмоса» Юрию Борисову приступить к созданию сверхтяжелой ракеты для полета на Луну с 2024-го. Завершить разработку планируется за 8-10 лет — в 2032-2034 годах.
Однако разработка этой ракеты потеряла смысл уже 14 марта 2024 года, еще до своего фактического начала. Почему?
«Я скажу такую крамольную вещь. Это моя личная точка зрения. Мы, как и с многоспутниковой группировкой [типа Starlink], проспали немного старт очередного интереса к Луне. И Америка, и Китай опережают нас в этом направлении. Чтобы лететь к Луне и говорить о серьезной экспансии в этом направлении, нужно иметь сверхтяжелый носитель. У нас этого носителя нет».
Юрий Борисов, глава «Роскосмоса»
Дело в том, что с технической точки зрения для полета к Луне разумна и достаточна ракета типа «Сатурн-5», то есть сравнимая с Starship по полезной нагрузке, но одноразовая и за счет этого более легкая, где-то в районе 3000 тонн. Создание многоразового специализированного лунного сверхтяжа — затея более чем сомнительная.
Любая новая ракета требует специализированных стартовых сооружений, которые подходят только ей. Представим, что мы построили такой отдельный старт на Восточном к 2032 году. А потом вдруг выясняется, что полеты на Луну будут нечастыми — хорошо, если раз в год, а если реже?
Тогда мы окажемся с очень недешевой и тяжелой многоразовой ракетой, которую делали десять лет, но которой некуда летать с такой частотой, чтобы окупить стартовые сооружения в разумный срок. Чем больше полетов у той или иной ракеты — тем быстрее она «отбивает» затраты на свою разработку и стартовый стол. Чем меньше — тем медленнее это происходит.
Типичный пример такой неудачи — «Шаттлы». Их экономику считали исходя из нескольких десятков пусков в год, а реально они делали менее пяти пусков в год. Естественно, каждый отдельный пуск резко обогнал расчетную цену и достиг полутора миллиардов долларов. В десятки раз выше запланированного.
Главная проблема будущего российского сверхтяжа в том, что на фоне универсального инструмента (то есть Starship) создание узкоспециализированной ракеты будет просто бессмысленным. Она неизбежно будет намного дороже в использовании, чем массово летающая система, предназначенная и для вывода на орбиту спутников, и для миссий к Марсу.
Следовательно, сама идея отечественной ракеты для полетов именно на Луну из-за сегодняшнего пуска уже достоверно устарела. В 2024 году «Роскосмос» или начнет под видом «лунного сверхтяжа» проектировать аналог Starship (универсального сверхтяжелого носителя, который заменит и все остальные), или то, что он построит к 2032-му, окажется банально никому не нужно — слишком дорогим и узкоспециализированным. Точно как «Шаттлы».
Пуск 14 марта 2024 года обнулил не только перспективы специализированных ракет «до Луны», но и перспективы специализированных орбитальных станций типа МКС или планируемой российской станции будущего (РОС). Чтобы понять почему, достаточно бросить один взгляд на цифры.
В апреле 2023 года первый заместитель гендиректора «Роскосмоса» Андрей Ельчанинов оценил полную постройку РОС более чем в 600 миллиардов рублей (из них 350 миллиардов — для начального этапа). В сравнимых со Starship единицах это свыше 7 и 4 миллиарда долларов соответственно. Для сравнения: нынешние полеты к МКС обходятся России в ~0,4 миллиарда долларов в год, одну десятую от начальной стоимости РОС.
Разработчики «станции будущего» позиционируют ее как большой шаг вперед в сравнении с российским сегментом МКС. Ведь герметизированный объем РОС — 450 кубометров, вдвое больше русской части станции сегодня. И даже на 20% больше объема станции «Мир», а чем больше объем, тем больше научного оборудования можно в нем разместить.
Конкретно на РОС места будет так много, что там планируют испытать даже орбитальную центрифугу для космонавтов. Вопрос важнейший: вопреки распиаренной в СМИ угрозе космической радиации (на деле очень умеренной), нехватка силы тяжести реально может убить космонавтов при достаточно долгом пребывании в космосе (наши мышцы и кости в невесомости катастрофически деградируют). Значит, большая станция типа РОС — это здорово, не так ли?
Все познается в сравнении. Стоимость одного Starship планируется SpaceX в районе пары-тройки сотен миллионов долларов. Стоимость одного его полета в космос — как мы отметили выше — менее 10 миллионов долларов уже на первом этапе. Гермообъем Starship — тысяча кубометров. Или в два с лишним раза больше, чем у РОС. И больше, чем у МКС.
Дело, впрочем, не только в объеме. Взглянем на иллюстрацию: РОС на орбите — это совокупность тесных модулей с внутренним диаметром не более четырех метров. Впихнуть туда приличных размеров центрифугу будет очень непросто. А если центрифуга для космоса имеет слишком маленький радиус, то при быстром вращении в ней человека может начать тошнить, начнутся проблемы с вестибулярным аппаратом.
Теперь с той же точки зрения взглянем на выводимую в космос часть Starship. Внутренний диаметр — более восьми метров. Можно свободно разместить даже самое габаритное оборудование для любых научных экспериментов. Да что там: при желании можно хоть весь корабль превратить в гигантскую центрифугу. Благо возможностей двигателей на самом деле хватает для того, чтобы придать быстрое вращение всему 50-метровому кораблю. А потом, когда понадобится, остановить его вращение.
Что с вместимостью по людям? РОС сперва будет вмещать два космонавта, потом — четыре. Starship по размерам и нагрузке пригоден для длительного проживания 40 космонавтов. Значение вместимости «по экипажу» намного больше, чем может показаться на первый взгляд. Дело в том, что космонавты на орбите ставят эксперименты, которые им запланировали ученые с Земли. Но если что-то пойдет не по плану, реагировать они будут далеко не так, как реагировали бы те же биологи или химики, оказавшись на их месте, на орбите. Поэтому научный потенциал станции, где вы не можете разместить ученых (ибо негде) использовать куда как сложнее, чем у такой станции, куда вы можете привезти и космонавтов-профессионалов, и профильных ученых.
Неплохой пример такого рода — полеты «Сатурнов» на Луну. Астронавты брали пробы грунта много раз. Но в том единственном полете, в котором им придали геолога, была сделана основная часть научно значимой работы по изучению Луны и ее пород. Просто потому, что астронавты работали по неизбежно ограниченной программе, а геолог смотрел на разбросанные кругом камни глазом профессионального ученого — отмечая все действительно необычные образцы, выбивающиеся из рамок того, что можно было заложить в программу работ с Земли.
Если от объемов и удобства мы перейдем к массе, то и здесь РОС выглядит бледновато. Масса, общая, в 135 тонн, причем из них основная приходится на конструкцию, а не на полезную нагрузку в виде научной аппаратуры. Для Starship первого этапа такая же масса — 200 тонн, на полезную нагрузку может приходиться до 100 тонн.
Подведем итоги. Если вместо РОС вывести на орбиту лишь вторую ступень Starship и оставить ее там, это будет стоить несколько сот миллионов долларов. Столько же, сколько сейчас России стоят полеты к МКС. И в 10-15 раз меньше, чем стоит РОС.
При этом создание аппаратуры многолетнего жизнеобеспечения для Starship все равно будет оплачено еще на этапе его разработки как корабля — по той простой причине, что летать без нее у него не выйдет. А вот для РОС ее придется создавать отдельно, поскольку системы жизнеобеспечения российских космических кораблей существенно отличаются от таких же систем для станции.
Получится орбитальная станция в разы более просторная, грузоподъемная и удобная, чем РОС. Станция, у которой всегда будет возможность дозаправки на орбите (стыковка с целью дозаправки входит в проект) и последующего спуска на Землю, если вдруг очередной этап модернизации такой «станции» потребует каких-то работ, которые сложно будет выполнить на орбите.
Иными словами: создание РОС будет таким же тупиковым проектом, как и разработка специализированного сверхтяжа для освоения Луны. Такая станция будет на порядок дороже Starship. И примерно настолько же менее удобной как платформа для экспериментов в космосе.
Но, несмотря на все вышесказанное, «Роскосмос» эту станцию будет разрабатывать и, весьма вероятно, строить. Почему, если плюсы варианта «создай аналог Starship и сделай из него мегастанцию в десять раз дешевле обычной» так очевидны?
К сожалению, это общее свойство больших структур, насыщенных техспециалистами. Поставьте себя на место роскосмосовцев. Некая группа инженеров много лет чертила проекты орбитальных станций, а потом приходит кто-то и говорит: орбитальные станции устарели как линкоры в эпоху авианосцев. Как вы отреагируете?
Из истории развития науки и техники известно как: продолжите работать по-старому, а заодно начнете изобретать объяснения для начальства на тему того, почему 450 кубометров РОС лучше, чем 1000 кубометров Starship, или о том, почему станция на четыре человека лучше, чем станция на 40 человек. Ну и, конечно, придумывать, как именно станция из Starship за несколько сот миллионов долларов «на самом деле» дороже, чем станция за четыре-семь миллиардов долларов.
Первым пунктом в программе дальних полетов Starship стоит Луна. Официально программа Artemis III планируют высадку там астронавтов уже в 2026 году. Полет на Селену стал первой целью системы не потому, что так было запланировано, а исключительно из-за позиции NASA.
Сам Илон Маск, ключевой разработчик нового корабля, не считает осмысленной колонизацию спутника Земли. Его логика проста: Марс можно подвергнуть терраформированию до атмосферы и климата земного типа (со среднегодовой +15, как на Земле), а Луну нельзя. У той слишком низкая гравитация, одна шестая земной против 0,38 у Марса. А еще слишком длинные сутки — двухнедельная ночь при минус 173 градусах сменяется столь же долгим днем при плюс 127. Ясно, что такое небесное тело никогда не будет иметь обитаемой поверхности земного типа.
Однако Маск не был бы Маском, если бы не искал возможности сделать деньги на любом своем движении. Поэтому он «упал на хвост» лунной программе NASA. И хотя сроки этой программы заведомо нереальны (высадка на Луне в 2026 году, притом что NASA пока даже нормальные скафандры для программы не разработало), но вот участие там Starship практически неизбежно.
Конкретно планируется сделать следующее. Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США запустит на своей ракете SLS стоимостью в 1,5 миллиарда долларов недешевый корабль Orion (тоже разработан по спецификациям NASA). Тот доставит несколько астронавтов к Луне. На орбите вокруг нее корабль состыкуется с космической (то есть с «посадочными ногами») версией Starship. Затем она опустит астронавтов на Луну, где те выйдут и прогуляются.
Первая миссия в основном будет повторением полета 1960-х: «флаговтыком» и сбором образцов. Но вот дальше история пойдет совсем по другому сценарию.
К моменту, когда NASA, наконец, сделает скафандры и прочее, Starship уже наберет приличную статистику полетов. Это очень важный момент: пока ее нет, NASA никогда не рискнет отправлять на таком корабле людей с Земли. Однако Илон Маск статистику наберет, причем быстро. Это следует из опыта Falcon 9 Block 5: последняя модификация ракеты SpaceX на сегодня выполнила буквально сотни безаварийных пусков подряд. Такой степени надежности не демонстрировала ни одна ракета в истории — даже семейство Р-7, не говоря уже об остальных. Причем громадную статистику Falcon 9 Block 5 набрал менее чем за пять лет (первый полет состоялся в мае 2018 года).
Как только Starship наберет близкую статистику, NASA окажется перед необходимостью идти в Каноссу. Как бы ни унизительно это было, но агентству придется отказаться от ракеты SLS и корабля Orion, несмотря на израсходованные на них десятки миллиардов долларов.
Почему? Потому что Starship сделает цену полета к Луне равной примерно 120 миллионам долларов. Примерно столько будет стоить дюжина пусков — сначала собственно космической версии Starship, а потом дюжины рейсов Starship-дозаправщиков, заливающих на «лунный Starship» метан и кислород для достижения спутника нашей планеты и обратной дороги.
Сто двадцать миллионов долларов — это меньше той суммы, которую NASA сейчас тратит на один полет к МКС. Что выберет федеральное агентство: полет на 400 километров, на низкую орбиту, или за те же деньги, но на 400 тысяч километров и с высадкой на Луну?
Разумеется, если бы NASA выбирало само, то предпочло бы первый вариант. Однако в таком случае сначала СМИ, а потом и политики разорвут агентство, поэтому после определенной борьбы оно неизбежно капитулирует и откажется от носителей собственной разработки.
Важен еще один момент. Все, что написано выше о преимуществе Starship над специализированной орбитальной станцией, автоматически можно перенести на «лунную почву». Любая попытка создания исследовательской базы на Луне будет выглядеть глупой на фоне использования в качестве такой базы севшего туда Starship. За один раз такая «летающая база» сможет доставить на Луну не пару астронавтов, как в 1960-х, а сразу десятки. Не килограммы полезной нагрузки, а тонны. Буровые платформы, вездеходы для их транспортировки, тонны спелеологического оборудования для исследования колоссальных (километровой ширины) лунных пещер с водяным льдом.
Все это позволит революционизировать изучение земного спутника. Споры продолжительностью в десятки лет о том, как же возникла Луна — от удара некоей древней планеты или множества астероидов, — а равно и о том, где на ней вода и сколько именно, можно будет разрешить за считаные годы.
А обойдется это в ту же цену, во сколько сегодня обходится слетать к МКС.
Как мы видим, стратегия и NASA, и «Роскосмоса» после начала полетов Starship неизбежно изменится. Но есть вещи поинтереснее этого: дальнейшая стратегия самой SpaceX.
Илону Маску не нужна принципиально неколонизируемая Луна, зато нужен колонизируемый Марс. NASA и «Роскосмосу» на данном этапе пилотируемые полеты на Красную планету не нужны абсолютно: это рискованная и тяжелая работа, имеющая смысл, только если вы человек определенного склада — типа Кортеса, Колумба, ну или их современного аналога южноафриканского происхождения. Среди администраторов государственных космических агентств таких людей, после ухода из этой сферы деятельности Королёва и фон Брауна, пока нет.
Тем не менее полеты Starship неизбежно заставят государственные космические агентства полететь на Марс — и совсем не ради втыкания флага в местную почву. Почему?
Важно понимать, что с точки зрения затрат топлива, поднимаемого с Земли, полет Starship на Луну и на Марс «весит» вполне сопоставимо. Миссия к Красной планете будет отличаться в основном тем, что в корабль придется запихнуть компактный ядерный реактор (и/или солнечные батареи) и электролизер. На Марсе уже открыто множество зон с водяным льдом под поверхностью. По реакции Сабатье SpaceX планирует получать из этого водяного льда и СО2 марсианской атмосферы метан и кислород. Заправившись ими за период годичного пребывания экспедиции на Марсе, Starship сможет взлететь и вернуться на Землю.
Из этого видно: дополнительные издержки на превращение полетов на Луну в полеты на Марс не так уж велики. И там, и там нужны внекорабельные скафандры. И там, и там нужны вездеходы, бурильно-исследовательское оборудование. Различие по стоимости между лунными и марсианскими миссиями даст в основном оборудование для электролиза воды (получаемой из льда) и реализации реакции Сабатье — для наработки кислород-метанового топлива Starship. Однако такое оборудование вполне реально создать за несколько миллиардов долларов, и работает оно, в норме, подолгу.
Между тем стандартная миссия планетохода на Марсе обходится NASA примерно в те же деньги — три миллиарда долларов. С той лишь разницей, что оборудование для наработки топлива не обязательно возить на Красную планету каждым новым рейсом. Оставив его там, можно ограничиться подвозом запчастей для него с Земли — раз в несколько лет. То есть удельная стоимость дополнительного оборудования для полетов на Марс может оказаться даже ниже, чем необходимая для обеспечения работы марсоходов.
У Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства Соединенных Штатов Америки не будет возможности отказаться от такого развития событий. Конечно, это не значит, что оно не попытается: Марс ему не нужен, поэтому NASA уже начало поиск правдоподобных (в ушах политиков и иных, недостаточно знающих тему, людей) отговорок от такого полета. В частности, в 2020-х агентство тихой сапой радикально изменило нормативы приемлемой радиационной нагрузки для своих астронавтов. Почему, ведь никаких новых данных по действию радиации на космонавтов нет, а имеющиеся указывают на оправданность современных норм?
Причина проста: NASA в 2012 году измерило радиацию на пути к Марсу и на его поверхности (с помощью бортовых приборов ровера Curiosity). Из этих измерений сотрудники агентства узнали, что уровень этот невысок — ниже тогдашних допустимых значений NASA. До поры до времени это никого не беспокоило: лететь на четвертую планету все равно было не на чем. Но в 2020-х стало ясно, что корабль для Красной планеты вполне может стать реальностью.
И в этот же момент NASA пересмотрело свои радиационные нормы так, чтобы туда «влезали» полеты на Луну, но не влезали полеты на Марс. Казалось бы, налицо весомая административная победа: любые предложения SpaceX использовать Starship для этой цели теперь надежно заблокированы.
Однако на практике Маск не раз публично отмечал, что уровень радиации в марсианской экспедиции вполне приемлем. Его компания уже начала готовить собственный отряд астронавтов. NASA не сможет запретить им полет. А раз так, и самому ведомству не избежать такого полета. Ни один политик не поймет ситуации, когда американское государство дает NASA 20 миллиардов в год, а на другой планете вместо весьма богатого агентства высадится — за меньшую в несколько раз сумму — совсем не оно.
Из этого следует, что высадку американцев на Марсе в 2030-х может сорвать разве что отъем у Илона Маска бизнеса за его недостаточно соответствующие «линии партии» взгляды по вопросам трансгендеров и Украины. Такой отъем, конечно, возможен — собственно, он давно уже обсуждается в США, где многих выводит из себя наглость Маска иметь собственное, недостаточно партийное мнение. Но все-таки это сомнительный сценарий. Отнять бизнес у главы SpaceX можно, но если его при этом не убить, нельзя гарантировать, что он не выедет в Китай. А это просто перенесет вопросы освоения Марса в несколько более далекое будущее.
Все это означает, что после отладки SpaceX ее нового корабля и достижения им готовности для полета на Марс — где-то в начале 2030-х — NASA придется, пусть и нехотя, взяться за участие в этом проекте, поставляя для него астронавтов и часть техники для марсианской базы.
То, что SpaceX может высадить человека на Марс после первого космического полета нового корабля, возьмутся уверенно отрицать только люди, которым совсем не жаль свою репутацию. Но, аргументируют многие, и что с того? Вон, на Луну уже летали. Флаг воткнули, слегка поездили, и все. «Никому не нужна эта ваша Луна и Марс» — заключают сторонники такой точки зрения.
Однако и здесь появление новых технических средств перевернуло ситуацию с ног на голову. Стандартная пилотируемая миссия к Красной планете в 2030-х вполне может стоить несколько миллиардов долларов. Конечно, если на ней пилить так же активно, как на проекте SLS, это число придется умножить в несколько раз. Но SpaceX в этом случае непременно создаст свои скафандры, вездеходы и прочее. И будет летать со своими астронавтами. То есть на длинных отрезках времени двухгодичные экспедиции на Красную планету неизбежно подешевеют до считаных миллиардов долларов за полет.
Следовательно, их цена упадет ниже нынешней пилотируемой программы, в рамках которой NASA летает … к МКС. У агентства просто не получится прекратить летать к Марсу: его не поймут ни политики, ни избиратели этих политиков. Летать туда американскому госведомству придется все равно, какое бы напряженное неприятие ни вызывала у него эта мысль сегодня.
Регулярные полеты людей на четвертую планету де-факто приведу к созданию там базы с обитаемым объемом больше МКС. Ею автоматически будет становиться каждый севший туда Starship. Более того: посадив туда несколько таких кораблей с сокращенной численностью экипажа (чтобы потом увезти их на одном Starship-транспортнике), любой игрок — хоть Илон Маск, хоть NASA, хоть операторы китайских копий Starship — начнет развертывание на Марсе и куда более крупных баз. Пригодных для обитания сотен человек.
Следует отметить: все написанное выше — это сценарий минимум. Разумеется, Маску не нужна база на сотни человек. Он хочет создать на Красной планете колонию с миллионным населением. И, как ни странно, некоторые (пока небольшие) шансы на успех у этой идеи есть (о деталях этого плана мы писали здесь). Но сейчас стоило бы остановиться на другом — своей рубашке, которая намного ближе к телу.
Предыдущий виток удешевления космических полетов (программа Falcon 9) показал, что падение их стоимости создает такие возможности в использовании космоса, которых раньше просто не было. Например, SpaceX смогла недорого развернуть на орбите сразу тысячи спутников — больше, чем у остальных космических игроков планеты, вместе взятых.
Но все это лишь цветочки в сравнении с тем, какие возможности создаст новый, «старшиповский» этап удешевления полетов. Теперь в космос можно будет вывести проекты типа DE-STAR. Ее название на английском намеренно созвучно Звезде смерти: благодаря мощному лазерному вооружению такая платформа сможет отклонять астероиды и, скажем честно, при желании сбивать МБР на космических участках траектории.
Уже из одного этого очевидно: и России, и Китаю придется создавать свои аналоги Starship — вне зависимости от их желания. Потому что оставить США в одиночестве на околоземной орбите с недорого собранной там Звездой смерти — это игра, в которую никто не согласится играть добровольно. Ливия, Ирак, Афганистан и многие другие примеры еще слишком свежи в памяти.
Вопрос заключается не в том, будут ли Пекин и Москва копировать Starship, а исключительно в том, когда они осознают, что это неизбежно. На сегодня — как хорошо видно по заявлениям о «лунном сверхтяже» и станции РОС — такого понимания у нашего государства нет. На базе этого можно заранее гарантировать, что через несколько лет новый глава «Роскосмоса» скажет (публично или нет — неважно):
«Я скажу такую крамольную вещь. Это моя личная точка зрения. Мы, как и с многоспутниковой группировкой, проспали немного создание Starship. И Америка, и Китай опережают нас в этом направлении. Чтобы лететь в космосе и говорить о серьезной экспансии в этом направлении, сегодня нужно иметь сверхтяжелый носитель такого класса. У нас этого носителя нет».
После осознания необходимости его копирования очень важно то, сколько времени на это копирование потратят. Сейчас «лунный сверхтяж» «Роскосмос» планирует создать за неприемлемо долгие 8-10 лет. Для сравнения, по Starship первые работы в металле начали шесть лет назад.
Если все будет развиваться в нынешних темпах, то понимание необходимости копирования детища SpaceX придет к нам во второй половине 2020-х, а сама постройка такой копии случится к середине 2030-х. Ситуация с Китаем, как ни странно, пока выглядит похожей. То есть концептуально похожие на Starship системы там уже пытаются делать, но пока они много меньше, и поэтому выводить грузы в космос будут заметно дороже.
В таком случае высадка на Марс для неамериканских космических игроков наступит несколько позже, чем для самих США. При этом трудно исключать вариант, в котором SpaceX, пользуясь временной монополией полетов на Красную планету, начнет де-факто превращать в свою собственность те или иные куски марсианской поверхности. Любые словесные возражения Китая и России тут ни на что не повлияют — как не влияли бы возражения папуасов на провозглашение Джеймсом Куком владычества Британией над Австралией. Нет кораблей — нет права голоса.
Следовательно, и Китаю, и России придется начать летать к Марсу не для демонстрации «мы тоже можем», а для развертывания там собственных баз. Иного способа избежать быстрой «американизации» четвертой планеты может и не оказаться.
Комментарии
"Сегодня, в 16:26 по Москве, самая крупная ракета в человеческой истории впервые отправилась в успешный космический полет. Это не просто рядовое испытание..."
Время между стартом и публикацией статьи 10 минут.
Статья то же, не просто рядовая)))
Дмитрий, ну вполне можно было надеяться на успешность запуска, а перспективы развития этого проекта при успешности, думаю, автором уже давно были продуманы и просчитаны. Как и в случае какой-то катастрофической неудачи.
Дмитрий,
очевидно, что такую длинную статью как у нас все плохо, и как все проспали тиснули просто по расписанию.
Полет в любом случае назвали бы успешным. В этом и соль.
Ну не могли эти прекрасные люди подумать, что старт может задержаться на час. Вот отсчитали 1ч40м от назнченного времени и тиснули статью.
А то что потерян "как бы многоразовый" носитель 1й ступени, корабль 2й ступени и т.п. это мелочи. Ну и сказочки про стоимость пуска раз за разом повторяют. Но никто не сравнивает реальность (Фалкон давно летает, цена 50 млн.$ за 10-13 тонн = 3,5 млн.за тонну) с обещаниями 10 млн.$ для Старшип.
А уж продираться через постоянное прыгание с темы на тему - "там... тут... у них отлично... у нас (плохо) все , а вот Р-7 тоже не с первого раза полетел" несколько утомило. Оставляя за скобками, что Р-7 полетел на 30м году развития реактивного движения, а Старшип почти полетел на 93м году от создания Группа изучения реактивного движения (ГИРД) в 1931 г.
Alexander, я не заметил в статье оттенков "как у нас всё плохо". Это ваша личная интерпретация, а не факт. По части развития космической отрасли России, США, Китая, Европы есть факты, там всё видно. Интерпретировать это как "у нас всё плохо" — это ваш взгляд. "Роскосмос" отстаёт по всем статистическим показателям — это факт. А должен ли он не отставать или опережать? Не знаю, всё зависит от целей, о которых мне неизвестно. Может, нам вообще ничего не нужно, просто "Союзы" и какая-нибудь станция на орбите, пусть и за бешеные деньги. Тут я не берусь судить.
В статье подробно расписано мнение автора о том, что создание российского сверхтяжёлого носителя — тупиковый путь. Как и уже существующий американский SLS. Автор подкрепляет этот тезис прогнозами развития возвращаемых кораблей и прогнозами экономической составляющей будущих программ.
Далее, ваша критика статьи в свете результатов этого пуска вообще странная: да, результат нам известен и это всего лишь ТРЕТИЙ запуск совершенно нового корабля. Если вы пытаетесь вашей иронической оценкой испытательного запуска как неудачного, отчасти дискредитировать прогностическую статью, то в вас гораздо больше "патриотического" дурмана, чем "злобной критики" у автора.
Всего наилучшего!
Пришло время, когда корпорации уже выходят из-под контроля государства и его структур.
Комментарий удален пользователем или модератором...
ראובן, смелость -- это про Илона Маска. Слишком прямо говорил, что думает, и в итоге суд штата Делавэр показал ему, что бывает за неправильные мысли вслух. На много миллиардов долларов показал.
Я же не в США живу. Суд штата Делавэр зубы обломает при попытке наказать меня за неправильные мысли.
Так что это Маск смелый, а никак не я.
Комментарий удален пользователем или модератором...
ראובן, ну как видите никто Березина за подобную "критику" не расстреливает не отправляет на "соловки" и не подвергает даже штрафу. Может вам уже стоит подумать что не так с вашим представлением о России? Я понимаю в ваши годы трудно отказаться от стереотипов но вы хотя бы попробуйте.
ראובן, Делэвэр тут при том, что карать за "неправильные" мысли принято там. Здесь же -- в России -- критика в адрес Роскосмоса абсолютно безопасна. Факт того, что я занимаюсь ею последние 12 лет без малейших проблем явственно на это намекает.
Понимаю, что вы, как не житель России, считаете иначе, но это уже особенности вашего восприятия мира.
ראובן, вы ужасно наивны в своих представлениях о том что и как работает в стране которую вы так давно покинули. Да у нас конечно могут и оштрафовать и посадить (как и в любой стране) но немного за другое. Ну вот если я начну распускать пораженческую пропаганду или "отравлять колодцы" то ко мне возможно и придут. И то не факт. В коментах на голой науке полно примеров когда годами чел постил всякую хрень и ему за это ничего не было.
Иван, «как и в любой стране» LOL. / Вспомнил тёзку Бездомного — который более чем тёзка.
ראובן, если разум, логика — да и совесть с честностью и доброй волей — политика, то да: смелая. Тем более, когда за окнами «1984».
Комментарий удален пользователем или модератором...
Boris, внутри вашей головы за мной придут обязательно.
Но в реальной жизни, конечно, никоим образом.
Boris, зависит от того, сохранится ли вектор силы достаточно длительное время. 37-ой год наступил не сразу и сожрал не всех, но да: «товарищи» жрали и друг друга, сами превращаясь во врагов народа, довольно скоро. / Как раз сегодня ещё, словно в тему, погрузился в смену «вождей» в конце 70-ых в Афганистане — включая интервенцию СССР в конце 1979-го, с убийством убийцы «товарища Амина» со товарищи.
Закон бумеранга гораздо более мощнее закона научно-технического прогресса.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Boris, вам русским языком объясняли, и не один раз, что вы нихрена не понимаете в российских реалиях, сидя в своей пиндосии, но вы продолжаете "колоться и жрать кактус" Займитесь самоанализом. Откуда у вас такая маниакальная убежденность что здесь в России за всеми "придут"? Пропаганды наслушались. И вот не надо рассказывать что у вас там сми вещают чистую правду, а пропаганда это только в России 😂 Если вы сами в это верите, вы безнадежны.
Понравилось в статье вполне рациональная аргументация не необходимости, но при этом неизбежности (!) освоения Марса. На эту тему прочитал много статей и посмотрел много видео и сам склонялся к мысли, что вряд ли кто-то будет пилотируемые запуски осуществлять, будут лишь совершенствовать марсоход и страны будут добавляться в этот зоопарк. Цифры и расчёты кажутся убедительными, на фоне реальной одержимостью (в хорошем смысле) Маска Марсом, перспектива пилотируемых полётов теперь уже не кажется неосуществимой.
Не обязательно первым долететь, можно и догнать. Главное внимательно смотреть, как они это делают и делать лучше и дешевле. А там пусть вопят, что они там первые были - ничего страшного, можно и промолчать в такие моменты и копать дальше марсианский грунт
Бек, во-во: нужно теперь начать проектировать свой сверхтяж, но в два раза «толще» чем Старшип, тогда на центрифуге можно будет сэкономить8-)
>Центрифуга ЦФ-18 в Центре подготовки космонавтов им. Гагарина имеет радиус вращения 16 метров.
Виктор, да ну зачем так придираетесь) Прогноз на то и прогноз, автор накидал вариантов. Только не учел экономическую часть до выхода на расчетные цены за пуски, ведь могут и не успеть, денежки кончатся..
Бек, что, неужели все еще есть люди, ожидающие, как у Маска кончится деньги? Я, откровенно говоря, думал, что они вымерли как нептичьи динозавры еще в 2010-х.
Александр, странно от вас такое слышать) Вы же кажется и историю знаете, вы не слышали о черных лебедях, ну или про неожиданный развал Союза?) А про конец бала вампиров? ))
Давайте я тоже тогда дам прогноз -
[вангавкл]
к 2034 США развалится, его финансовая мощь будет подорвана, вместе с тем и научная. ВВП сократится до 10-15% от объема на сегодня. Программа Артемида если не будет отменена, то сильно затормозится. Если Маск настолько сильно любит космос, то он переедет в Китай или Индию и там продолжит добиваться своей цели. Кажется такой вариант с Маском у вас тут был)
Освоение Марса опять будет отложено до лучших времен..
[вангавыкл]
Бек, "черные лебеди" работают на игроках среднего и ниже среднего уровня. На Маске может сработать пуля, но никак не черные лебеди из экономики, т.к. он к этим категориям не относится.
Могу и я дать вам прогноз:
1. США не развалятся ни к 2034, ни к 2134 году, их ВВП к 2034 году будет как минимум на 10% выше, чем сейчас.
2. Они высадятся на Луне в 2020-х раньше любой другой страны.
3. Маску никуда не надо будет переезжать.
4. Высадка на Марсе состоится в 2030-х (за вычетом ситуации с гибелью или физической недееспособности Маска).
Бек, у нас ничего для этого нет: ни кадров, ни соответствующих технологий, ни «горящей» идеи, ни частного (космического) бизнеса, ни
условий для [здоровой] конкуренции, зато есть ужасающая коррупция и... ещё кое-что, с чем, пока оно есть, о космической гонке на более-менее равных можно забыть.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Юрий, эта та самая «любовь», которое последнее (точнее, первое) прибежище негодяев. И страна как цельноглиняный колосс — всё больше и глубже покрывающийся трещинами.
А между тем )) спохватились,
❗️Путин назвал создание ядерной энергетической установки в космосе приоритетным направлением.
Президент поручил правительству разобраться с сопутствующими вопросами и обеспечить это направление финансированием.
Александр, можно и нужно. В принципе руководителю проекта надо дать очень хорошие деньги и бонусы, и кулон со взрывчаткой. https://librebook.me/a_ticket_to_tranai как в книге Шекли "Билет на планету Транай" Делаешь все вовремя то бонус деньги, премия 1-2миллиарда рублей, сорвал сроки то кулон взрывается. За результат отвечаешь головой.
Александр, к сожалению, одного только заявления Путина о важности и приоритетности недостаточно, ну только если он не самостоятельно хочет разрабатывать. Нужна инженерная подготовка, культура инженерной разработки и проектирования, да и много чего ещё.
Корабль потерян. Не прошёл атмосферу. Успешность лучше оценивать, дождавшись завершения испытания, как обычно делают испытатели. Успешным вышел запуск.
Николай, что-то там говорят про запланированное уничтожение. Главное ж было взлететь вроде как. А уж как она там аннигилировалась - дело десятое.
Илья, нет, не взлететь, а выполнить полёт. Взлетело оно и в прошлый раз. испытывались все, в том числе оба приводнения. Первая ступень нормально, а верхняя не прошла атмосферу.
Николай, ну справедливости ради там вроде никто и не рассчитывал на полностью успешный полет. Это лишь Березин "чепчики бросает" (в оригинале несколько неприличная идиома 😉 вроде "пуститься во все тяжкие") хоть и преждевременно. Но прогресс-то ведь есть.
Иван, Кто на что рассчитывал - это словесная пена. Испытания оценивают по выполнению полетных задач, а не по тому, кто на что рассчитывал. Аварийное прекращение полёта даже на последнем участке делает его аварийным. Независимо от субъективных расчетов. Как сгоревший в атмосфере Шаттл, успешно перед этим слетавший к МКС. Эта катастрофа Шаттла - успешный полёт? То же самое разрушение в атмосфере после прекрасно отработавших ускорителей и самого Шаттла при старте.Прогресс есть. Но успешный полёт - это не тот, в котором есть прогресс, а тот, в котором выполнены полетные задачи. В данном случае это аварийный полёт с прогрессом в части выхода на траекторию. Пошлые испытания старшипа: первая ступень отработала, а потом взорвалась. Успешный полёт ступени? Нет, аварийный. Хотя взлетала и даже отделилась хорошо. Но полёт это не только старт.
Николай, ну по крайней мере предыдущую проблему решили. Прогресс хороший.
Илья, это да, не спорю. Старт и выход на плановую траекторию прошёл успешно. Эту часть полёта отработали успешно. Прогресс хороший, тоже так думаю.
Николай, фанатизм вреден, да. как и убежденность в неизбежности чего-либо.
Николай, я оценивал запуск как успешный в случае его соответствия четвертому запуску Р-7. То есть -- выход на орбиту. Верхняя ступень у Р-7 тогда точно так же сгорела.
Отсюда и время выпуска текста.
Оценивать испытания принципиального нового носителя и корабля как неуспешные только потому, что там сразу все не вышло как задумано разработчиком -- ну, конечно, можно и так. Но я как-то не слышал про то, чтобы такое случалось с принципиально новыми носителями в первые три запуска.
Александр, запуск успешный, а полёт нет. Так принято по практике испытателей: если был запланирован вход в атмосферу и посадка, а корабль сгорел, то успешным такой полёт не назовет никто из этой области. Этот как назвать успешным полёт Шаттла, который позже сгорел в атмосфере. Но ведь на орбиту прилетел! Но полёт это не один только запуск спи по себе. Если в конце полета авария, прекратившая это полёт досрочно, то полёт аварийный. Есть авария - значит, аварийный полёт, хоть что тут придумывай и как угодно считай. Аварийный полёт, потому что закончился аварией с разрушением в атмосфере — вот верная оценка, исходя из фактов в этом испытании. Прогресс, да, выход на траекторию удался, а дальше аварийное досрочное прекращение с аварией корабля. Принципиально новая техника или нет, авария есть авария. Тут ни убавить, ни прибавить.Я думаю, вы поторопились с вашей оценкой, не дождавшись даже завершения полёта. На практике оценку ставят только после полного завершения испытательной работы. А пока она идет, оценок не бывает. Как раз из-за таких вот ситуаций. И при чем тут Р-7. Если уж брать её, Р-7 смогла довести боеголовку до земли без разрушения в атмосфере впервые только в марте 58. И только тогда пуск признали успешным. А до этого нет, посмотрите анналы. Хотя взлетала хорошо. А пуски успешными не считались. Потому что проход атмосферы был такой же ключевой полётной задачей, как и старт. Если уж вы равняется по Р-7. Только почему Р-7, что за эталон?))
Николай, я понимаю, что у испытателей так принято. Но я-то не испытатель -- значит, могу себе позволить считать его успешным.
Если серьезно, мои критерии успешности испытаний исторические (я представляю себе сложность и задачи и не могу припомнить никого, у кого сходная по новизне космическая система на трех испытаниях справлялась бы лучше), а не испытательские. Благо и первое образование у меня историческое.
" Только почему Р-7, что за эталон?))"
В тексте пояснено, почему -- Р-7 открыла одну эру в освоении космоса, Старшип откроет следующую. Роли сходные.
Александр, Это как если бы на испытаниях стартовики доложили, что весь полёт уже успешный, не дожидаясь прихода головы на Камчатку. :)) такое не приснится никому. Неполное служебное соответствие объявили бы таким как минимум.) сколько раз бывало: ракетам ушла хорошо, на Камчатку ничего не пришло. Такие пуски никогда не оценивали успешными. Даже и при новой технике; да при любых испытаниях оценку ставят только после завершения боевой работы. Когда все уже полностью отгорело, отбабахало и затихло, и дым унесло. И даже после этого ещё изучают, насколько правильно упало. А если недолго с разрешением, какой там "успешный полёт". Аварийный он по любым канонам. Аварию из полёта не вычеркнешь. Она обьективна. И аварии головной части той же Р-7 и тоже нам входе в атмосферу делали пуск аварийным, успешным он уже не становился.
Ну а считать можно частным образом конечно как кому нравится. С этим не спорю. Кто и промах считает успешным выстрелом : ведь выстрелил же! А что не попал как целился, и пуля не долетела до мишени это уже фигня. Это, типа, вопрос философский...) а выстрел успешный.
Николай, повторюсь: я не испытатель. У меня критерии успешности испытаний другие, я указал какие.
Понимаю, что вам как участнику испытаний кажется, что это неверно. Но, ничего поделать не могу: сам считаю иначе.
Александр, понятно, мы просто обменялись взглядами на это испытание. Вы же не официальный документ пишете, где оценки чётко прописаны в зависимости от результатов испытаний.
Александр, Р-7 как ракета-носитель других задач, кроме выведения на заданную орбиту, не имеет. Поэтому после успешного выведения к ней вопросов нет и быть не может. А вот например Шаттл это другое, у него ещё есть посадка. Сгорел при возвращении в атмосферу - это даже не авария, а катастрофа.
Старшип тоже не одноразовый носитель , у него обязательна задача посадки корабля. Как и у Шаттла. Без его успешной посадки политике может считаться успешным. И этим он отличается от Р-7, у которой таких задач нету. Поэтому оценивать старшип как Р-7 неверно. Так, чисто делюсь правилами оценок испытательного полёта. Как этим оценки положено делать; есть целые правила, суть я пояснил. Есть категория "частично успешный". Но сегодняшнее испытание и под него не подходит. Это аварийный полёт в хрестоматийном виде.
Николай, "Старшип тоже не одноразовый носитель , у него обязательна задача посадки корабля. Как и у Шаттла. Без его успешной посадки политике может считаться успешным. И этим он отличается от Р-7, у которой таких задач нету."
Для меня не секрет, что более сложная (по определению) многоразовая система имеет задачи, которые у Р-7 отсутствовали.
Но мне представляется, что при определении успешности или неуспешности испытаний существуют не только формальные критерии.
Р-7 не доставила верхнюю ступень в нужное место -- та сгорела в атмосфере, как и Старшип.
И то, что формально при этом к Р-7 нет вопросов, а к Старшипу есть -- эту ситуацию никак не меняет.
Александр, если в полётные задачи входит снижение и посадка, и на этом этапе вместо его выполнения аппарат сгорел - это аварийный полёт. Хоть ракеты, хоть самолёта. Ну вот из этой песни слова "авария" ну никак не выкинешь. Это так в технической области и реальных делах: в любых официальных заключениях будет так и только так.
Ну а тут можно писать что угодно, это же не оценка по правилам, не итоговый документ, и даже просто не документ, а вольное - подчеркиваю, вольное! - художественное произведение.
Я лишь отметил, что в реальной области результаты такого полёта оценят иначе. В силу правил и определений. Здесь их можно не то что не придерживаться, а вообще отменить и писать как нравится. Это литература. И это тоже здорово.
Николай, не думаем, что автор ошибся, написав, что полет успешный. Но тут конечно мнения могут разниться. И каждый прав по-своему. Полностью успешным полет конечно не был. Но полет до этой стадии был успехом и на полностью успешный полет никто и не надеялся сильно.
Редакция, нет, дорогая редакция! Это как бы дискуссия об эллипсе и овале. Эллипс имеет четкое, четче не бывает, определение, выраженное конкретной формулой. Овал - это расплывчатое словесное понятие, не имеющее четкого, однозначно определяющего овал определения. Это просто что-то вытянутое и округлое.
Автор оперирует вольными понятиями в стиле "овал". Это его право и выбор, совершенно не возбраняющийся. Я лишь отметил, что в конкретных понятиях типа "эллипса" оценка полёта будет другой. Ну вот как бы на точном техническом языке, принятом в этой среде. А так и про орбиты можно писать "овальная орбита", никто этого не осудит. Но у овала нет эксцентриситета и прочих характеристик, это просто слово, без глубокого смысла. Так же и тут: Шатлл сгорел вместе с экипажем,, но это успешный полёт, потому что взлёт был классным. Или самолёт: взлетел отлично, в стратосфере летал без замечаний, да потом упал и сгорел - и полёт оценен как успешный. Такое просто не придёт никому в голову. Вот и тут примерно то же самое. Хорошо взлетел, вместо посадки сгорел. Один в один. Выстрел успешный, правда пуля не долетела до мишени, но это пустяк по сравнению с успехом в целом.)
Ну, так значит так, такие оценки дело художника. В документах написали бы совершенно иначе, но эта статья же не документ, и придерживаться точных рамок и определений тут не обязательно. Я и не спорю, лишь отмечаю, как оценивают практики в этих областях. Но их подход тут, конечно, не обязателен. И оценку сразу можно давать, как автор, даже не дожидаясь завершения полёта. Напоминает Алису в стране чудес, ну и пускай ) Творчество великая вещь.)
Николай, Овал ― плоская замкнутая строго выпуклая гладкая кривая; следовательно, имеющая с любой прямой не более двух общих точек. Эллипс ― частный случай овала.
Николай, испытание однозначно можно считать успешным. Это называется agile методология проектирования. Проект делается не сразу, а разбивается на ряд итераций, в конце итерации - презентация заказчику, или испытания. Успехом считается положительный сдвиг относительно предыдущей итерации. Это реально лучше, чем пытаться сделать и сдать сразу все. Как ни странно, дешевле и быстрее построить и разбить десять прототипов, чем сразу делать финальный вариант. Маск все делает правильно.
Лана, с методом все понятно, сам об этом писал в статьях не раз, и разбирал этот подход (в том числе и здесь). Но аварийный пуск остаётся аварийным, и это совсем другая категория, чем у выполнения ключевых полётных задач. А давать оценку до завершения испытания не принято среди испытателей. Любой летающей техники, и ракет, и авиации. И вчерашний запуск ещё раз наглядно подтвердил верность этого железного правила. Прогресс испытаний налицо, при аварийном полёте и аварийном досрочном прекращении.
Спасибо за статью, очень интересно и аргументированно написано. В любом случае, если не относится к этому с точки зрения американца, россиянина, китайца это большой и смелый шаг вперёд! Уже за одно это можно поблагодарить мистера Маска, за то что подарил общую цель людям и делает еë более доступной для обычных людей.
Артем, Илон, уверенно можно сказать, гражданин мира. Достаточно посмотреть на его биографию и амбиции for all mankind (а также отношение к советской космонавтике).
Заметьте, он полетел на кануне выборов в президенты РФ! Думают теперь люди голосовать не пойдут))) Да и вообще статья направлена лишь на идеализацию Маска и на то какой Роскосмос отсталый! Просто у кого денег больше, тот и рулит. Всё как обычно))
Сергей, "закусывать надо".
Сергей, думаю, Маску вообще пофиг на выборы в РФ :) Он свои делом занимается.
Dmitriy, это обратная сторона зависти и пресмыкательства перед Западом (особенно, перед «Омеригой»): всерьёз думать, что им есть дело до нас так, как нам — точнее, квасным папуасам — до них.
Артур, ну действительно, вряд ли у нас особо кого-то заботит как там живут средние американцы (да и кто знает, как и чем они живут), у нас все своими делами и проблемами заняты, так же, как и у них (достаточно долго почитать в каком-нить бывшем Твиттере заметки наших уехавших туда), но пропаганда с обеих сторон втягивает людей именно в оценку политических действий руководств обеих стран, при этом, разумеется, эта оценка должна буть единственно утверждённой :) Ну а Маск наверняка озабочен взаимодействием своим с американскими "органами", потому что это напрямую может на него повлиять, на его бизнес и на его сумасшедшие амбиции.
Dmitriy, наша технологическая отсталость очевидна даже на этом сайте: чтобы ответить на Ваш комментарий, мне пришлось в ручном режиме и не через один клик добраться до этого комментария.
У меня никак не было про «средних американцев» (до них у нас нет дела так же, как до средних себя: у нас развито мышление толпы, которое оперирует сразу категориями народов, стран, государств — прельщённые пропагандой мнимые вершители судеб).
Американцы, даже демократы/«левые», весьма замкнутая на себе нация, и внешние дела их интересуют в большей части в силу национальных интересов и мессианства сверхдержавы.
У нас — Российская Империя, СССР, РФ — идея мессианства так же присутствует, однако в большей мере российские внешние дела являются выражением ресентимента и хронической неспособностью навести порядок внутри своей страны.
Артур, сайт создан https://flatstudio.co/story зарубежной студией так-то 😊 офис у которой где-то в Португалии. Пусть там и полно наших бывших соотечественников (см. копирайт внизу страницы)
Иван, это про naked-science? Серьёзно считаете, что русские (россияне) — те, кто физически находятся в России? Может,я неверно понял мысль? / Кстати, тот питерский пациент, ради которого сегодня началась имитация выборов, он планировал догнать ВВП именно Португалии (одной из наиболее бедных стран ЕС). А вместо этого... Посмотрим, что останется от... хотя бы даже одной российской космонавтики.
Артур, интересная у вас "логика" а давайте тогда и гугл объявим российским 😂 Ну а что Сергей Брин родился в России причем не где-нибудь а в Москве. Спасибо Артур что объяснили кто виноват когда хром косячит или ведроид зависает.
Иван, глупость, сдобренная двумерным юмором, от этого умнее никак не становится.
P.S. Слава Богу, Королёв выжил.
Артур, ваши заявления насчет пациента это и не "юмор" даже. Так что чья бы корова мычала. И кстати сами-то откуда будете? Впрочем можете не отвечать. И так понятно что даже не эмигрант 😁 Уже сожгли свой избирательный участок или еще только готовитесь?
Артур, в вашем комментарии слишком много необоснованных обобщений и суждений, содержащих ваши интерпретации, но без отсылок к каким-либо исследованиям, фактам и другой объективной научной информации. Большинство комментаторов на этом сайте постит примерно такого же качества комменты: поток оценочных суждений, категоричные высказывания, выводы, которые непонятно из чего следуют. Поэтому тут мне даже и ответить нечего, ибо ответить я могу лишь на рациональный тезис, подкреплённый рациональными аргументами. А по поводу технологической отсталости движка сайта как индикатора какой-то "нашей" (кто именно тут подразумевается, под "нашей"?) отсталости вам уже ответили.
Как один полет может стоить 10 млн? Это как шатлы были многоразовыми, но по итогу при повторном запуске там меняли до 80%. А тут только 33 двигателя, которые будут также капиталить
Alexandr, "Как один полет может стоить 10 млн? "
Топливо стоит около миллиона, старшип -- 200-300 млн. Учитывая, что запланированная многоразовость первого этапа -- более ста полетов (а межполетное время запланировано в часы) -- бухгалтерски 10 миллионов долларов вполне достижимы
" Это как шатлы были многоразовыми, но по итогу при повторном запуске там меняли до 80%. А тут только 33 двигателя, которые будут также капиталить"
Никто ничего капиталить не планирует, как и не капиталят сейчас движки первых ступеней Ф9. Ваше сравнение с шаттлами хромает потому, что шаттлы были спроектированы с ошибками с самого начала -- см. в тексте ссылку на материал по ним.
Alexandr, сам самолет может стоит сотню миллионов долларов. Но сколько стоит полет такого самолета?гораздо дешевле.
Здесь тоже самое.