Индустриальная эпоха сделала мобилизацию нормой, но что мы знаем о ней и ее роли в истории России? В чем реальные корни ее необходимости, а где границы? Бывали ли у нас частичные мобилизации раньше? Чем они заканчивались? И чего, наконец, стоит ждать от нее в наши дни и в нашей стране?
«На войну» (1888 год). Картина художника Савицкого изображает момент, когда мобилизованного на русско-турецкую войну уводят от членов семьи / ©Wikimedia Commons
В России 21 сентября 2022 года объявили частичную мобилизацию. Это само по себе было удивительной новостью, потому что вообще-то раньше в нашей стране (и других советских республиках) частичную мобилизацию проводили безо всяких объявлений или законных актов («явочным порядком», а попросту говоря, не вполне законно). В такие моменты большинство граждан были даже не в курсе, что проходит частичная мобилизация. От неожиданного столкновения со словом «мобилизация» в общественном мнении произошел серьезный разброс в оценках происходящего.
Кто-то счел, что это только первая волна, а дальше мобилизация станет перманентной (да, есть и такой военный термин). Иные, напротив, считают, что благодаря мобилизации 0,3 миллиона человек стоит ожидать скорого окончания спецоперации на Украине. Все эти и многие другие заблуждения проистекают из того, что мы редко задумываемся: что такое мобилизация? Как и зачем она появилась и когда должна заканчиваться? Если же это сделать, происходящее сегодня может стать яснее.
Обычно, говоря об истории мобилизации, вспоминают еще Древнюю Грецию или даже военнообязанных из Законов Хаммурапи (XVIII век до нашей эры) Это некорректно: вплоть до Нового времени мобилизации в современном смысле слова не было, а было ополчение — сбор граждан, вооружавшихся в основном за свой счет. Там, где вооружало государство (легионы с реформы Мария), служба в норме была уже контрактной, а не призывной.
Коренное отличие процесса сбора традиционного ополчения от мобилизации — последнюю полностью организует государство. Оно выбирает, хочет призывать вот этого гражданина или нет, а гражданин, даже при остром желании, не может попасть в ряды мобилизованных (разве что параллельно открыт и набор добровольцев).
Государство и вооружает мобилизованного, и решает, нужно ли ему дообучение, снабжает его, может ограничивать его свободу переписки с родственниками и друзьями и так далее. Кроме того, в отличие от ополчений, мобилизация того или иного гражданина может продлеваться государством по его, государства, усмотрению (в случае достаточно длительных войн). Ничего этого в полном виде в ополчениях прошлого не было.
Не стоит путать ее и с рекрутской повинностью, где организация призыва была возложена на само общество (и крестьяне, и дворяне, обязанные царю военной службой поголовно и пожизненно, являлись в армию сами).
От обычного, регулярного призыва мобилизация отличается тем, что проводится в экстренных обстоятельствах, а не в рамках обычных призывных кампаний, и задействуется в ней больше людей, чем обычно.
Из изложенного выше очевидно: явление мобилизации могло возникнуть в современном виде только в высокоорганизованном государстве. Уже в XIX веке вооружение мобилизованных требовало десятки видов оружия и боеприпасов, которые нужно было годами хранить на складах в больших количествах. Все это было возможно только при масштабном и очень непростом планировании.
Зачем государству вообще переходить от системы, когда ополчение собирается с минимумом его участия, к сложной системе военных комиссариатов, отбора и классификации мобилизуемых и так далее?
Причина проста: традиционные системы плохо годятся для больших и сложных армий. «Призывники» Хаммурапи были универсальны. Но артиллерист часто не сможет эффективно воевать в роли танкиста, а сапер — морским пехотинцем. Если же набрать в армию постоянных солдат, то можно, конечно, дать каждому узкую боевую специальность. Но после их потери в бою заменить специалистов новыми в разумные сроки уже не получится.
Основы современной мобилизационной системы возникли во Франции после революции (levée en masse). Произошло это потому, что постреволюционное общество изгоняло или репрессировало офицеров «старого режима», поэтому защита от иностранных вторжений первое время не удавалась.
Однако регулярные армии европейских монархий имели слабое место: как правило, были невелики — десятки, редко сотни тысяч человек. Слабо умея воевать (поначалу), Республика пыталась превзойти противника количеством своих солдат — и преуспела. Уже при Наполеоне, только в 1800-1813 году французское государство мобилизовало 2,6 миллиона человек. Были созданы учебные команды по подготовке свежепризванных, отработана система быстрого развертывания частей из них.
Мобилизация, конечно, не стала непобедимым чудо-оружием. Во-первых, противники Наполеона быстро начали копировать его систему (пусть и с заметными изменениями, как у «народного ополчения» в России). Во-вторых, если большая масса солдат терялась в короткие сроки — как во время избиения французской Великой армии в конце Отечественной войны 1812 года, то даже массовая мобилизация не могла заменить их достаточно быстро.
В особенности это касалось сложных и дорогих в обучении и оснащении кавалерийских и артиллерийских частей, которые Бонапарту после 1812 года так и не удалось восстановить. Ведь призванных надо было учить, а кадры, которые могли бы этим заняться, в огромной степени остались на обочинах русских дорог. Поэтому хотя Наполеон и смог привести под Лейпциг куда больше, чем под Бородино, качество свежемобилизованных французских частей не позволило ему переломить ход истории.
Надо понимать, что при Наполеоне мобилизация была более или менее перманентной: мобилизованные пополняли уже и без того большую и почти постоянно воевавшую армию.
Современную мобилизационную систему для перехода от небольшой армии мирного времени к большой армии военного времени отработали уже после Наполеона, в Пруссии. Она включала рассылку предписаний о мобилизации нужным возрастам и прибытие их в армию, где из них развертывали новые части. В итоге дюжина дивизий мирного времени с наступлением войны превращалась в 30-40 дивизий военного времени.
Такая разовая всеобщая мобилизация в 1870 году позволила немцам быстро развернуть крупную армию. Затем они разгромили сравнимые с ними по численности французские силы (те тоже комплектовались мобилизационно), и, казалось бы, выиграли франко-прусскую войну.
Правда, после разгрома своей армии французы быстро начали то, что потом сами же назвали «перманентной мобилизацией», то есть продолжили собирать примерно по бригаде в сутки из тех, кто служил срочную службу в прошлые годы.
Однако и тут повторилась история 1812-1823 годов: потеряв хорошо обученное ядро армии мирного времени, наскоро сколоченные из мобилизованных новые части не смогли переломить ход войны. Солдаты и офицеры, еще месяц назад не знавшие, как зовут товарища, оказались не ровней слаженной месяцами совместной службы немецкой армии.
В прошлом столетии мобилизация стала синонимом слова «война». Лучше всего это сформулировал маршал Шапошников: «Мобилизация является не только признаком войны, но и самой войной. Приказ правительства об объявлении мобилизации есть фактическое объявление войны. Мы считаем целесообразным видом мобилизации только общую, как напряжение всех сил и средств, необходимых для достижения победы [выделено NS]».
Частичная мобилизация хотя и предусматривалась планами — и ее даже пробовала Российская Империя в ряде ситуаций — оказалась ограниченно эффективной. Противник всегда пытался опередить частично мобилизующуюся страну, отвечая на нее всеобщей мобилизацией, дававшей куда больше солдат.
Крупные войны прошлого века сочетали два вида мобилизаций: всеобщую в начале боевых действий и перманентную на протяжении самих боевых действий. Например, Германия за Вторую мировую в тех или иных формах мобилизовала 17 миллионов человек, хотя вступала в войну с в несколько раз меньшей армией. СССР вступил в войну, имея в Красной армии 5,5 миллиона, тут же призвал еще столько же, но на протяжении остальной войны допризвал еще 23 миллиона.
Тут же выяснился и важнейший ограничитель перманентной мобилизации: промышленность. Советская промышленность выпустила в разы больше танков и арторудий, чем немецкая, поэтому СССР смог мобилизовать вдвое больше людей, чем Германия. Хотя та имела более 20 миллионов потенциального призывного контингента, а ее союзники — еще десяток миллионов, мобилизовать всех людей не удалось. Для них просто-напросто не хватало оружия.
После Второй мировой войны всеобщие мобилизации надолго исчезли из жизни крупных ядерных государств. Причиной, собственно, и было ядерное оружие: военные и политики всех стран стали опасаться втягиваться в конфликты с другими большими странами. Это привело бы к атомной войне. А она сложнопредсказуема, что смущало руководителей и США, и СССР.
Частичная мобилизация, впрочем, в СССР все же один раз случилась и после войны. В 1979 году, традиционно не желая ослаблять свои группировки, предназначенные для обороны от НАТО, Генштаб запустил скрытную мобилизацию (под видом сбора приписного состава) мотострелковых дивизий для 40-й армии, которая входила в Афганистан. Никаких законов об этом никто не принимал, все, как это бывало в СССР не раз, делалось волевым решением партии и правительства.
Хотя само развертывание вполне удалось, качество дивизий, полученных таким образом, было невысоким: множество их командиров не служили в армии офицерами до того («пиджаки»), отчего первое время своими подчиненными в нижнем звене практически не управляли.
Исключение оставалось исключением: для войны крупного ядерного государства с неядерным мобилизация в общем случае была не нужна.
Ситуация неожиданно изменилась в 2014 году. Отойдя от решения Януковича об отказе от призыва, постмайданная Украина начала мобилизацию резервистов, поскольку имевшейся армии для боев на Донбассе ей не хватало в силу ее ограниченной боеспособности. Тем более что Донбасс явочным порядком частичную мобилизацию провел.
В 2015 году — и вот это уже трудно назвать неожиданным — в России появился указ президента «О создании мобилизационного людского резерва Вооруженных сил Российской Федерации». Начинался он, если не вдумываться, архистранно: объявлением о создании мобрезерва «на период проведения эксперимента по внедрению новой системы подготовки и накопления мобилизационных людских ресурсов». Второй пункт указа непубличен, официальных сведений о его содержании нет. С 2016 года резервисты, как утверждает Минобороны, экспериментально принимали участие в учениях.
А в 2021 году — до специальной военной операции — появилось еще одно новшество. «Боевой армейский резерв страны — БАРС», или «часть граждан, пребывающих в запасе, которая содержится в наиболее подготовленном состоянии» для быстрой мобилизации. Туда включали по несколько десятков тысяч резервистов на округ, причем привлекали их на сборы по контрактам, с денежными выплатами (при пересчете на сутки не такими уж и малыми).
Несложно посчитать: 300 тысяч мобилизованных по указу от 21 сентября 2022 года численно весьма близки к БАРСу. Очевидно, если бы систему довели до ума вовремя (а не начали развертывать в нужных масштабах только в 2021 году), частичная мобилизация была бы куда более простой и организованной, чем мы это видим сегодня.
Почему Украина вдруг заинтересовались частичными мобилизациями? Понять несложно: Киев не мог завоевать Донбасс без мобилизаций.
На первый взгляд сложнее понять ситуацию для России. На момент начала СВО, по целому ряду надежных косвенных индикаторов из открытых данных, российская армия на Украине располагала всего сотней батальонных групп. То есть боевым составом не более 100 тысяч военнослужащих. Украинская сторона, в свою очередь, располагала там же четвертью миллиона человек. Несмотря на это первые полгода российская сторона наступала, а украинская — нет.
Более того: довольно скоро она допризвала примерно 0,7 миллиона человек, получив желаемый миллион человек. Российское усиление своей армии на Украине и в пограничной с ней зоне было куда более скромным — 150-200 батальонных групп.
Любой человек, минимально разбирающийся в военном деле или военной истории, понимает: если кто-то привлек для войны не более 200 тысяч, а его противник только в активных частях имел более полумиллиона, то первая сторона может полгода наступать, только если ее потери многократно ниже, чем у противника. Почему?
Сухопутные войска России (плюс ВДВ) до 24 февраля имели треть миллиона человек, из которых более 50 процентов не входят в состав «пехотных» взводов, на которые при этом приходится более 90 процентов потерь в типичных боевых действиях. К тому же далеко не все во взводном звене российской армии — контрактники: десятки процентов солдат там срочники.
Из этого следует вот что. Если бы российские вооруженные силы потеряли убитыми 12 тысяч (плюс 3-4 тысячи комиссованных по ранению), то они бы уже потеряли боеспособность, достаточную для удержания фронта при серьезных боях.
Возникает вопрос: почему потеря всего 15 тысяч из трети миллиона значит потерю боеспособности? Попробуем провести аналогию. Если вы, рубя топором что-то твердое, случайно потеряли в виде щепок несколько процентов от массы ручки, рубить все еще можно. Но если те же потери пришлись на крупные осколки от его лезвия, работать станет очень тяжело. В килограммах вес потерь кажется незначительным. Однако работоспособность орудия определяет именно лезвие. «Пехотные» взводы — то же лезвие: даже не такие уж и большие потери в нем делают часть малоэффективной. Итак, к цифрам.
Во-первых, из упомянутой выше трети миллиона более чем половина находится не в «пехотных» взводах, а почти все потери приходятся на них. То есть речь идет скорее о 14-15 тысяч выбывших на 0,15 миллиона. Во-вторых, почти 50 процентов в сухопутных войсках плюс ВДВ — срочники, которых к СВО не привлечешь. Получается, во взводах сухопутных сил плюс ВДВ у нас сильно меньше 0,1 миллиона контрактников.
Безвозвратная потеря 15-20 процентов из них означает существенное падение боеспособности. Особенно существенное потому, что потери не распределяются по частям равномерно. То есть средние 15-20 процентов будут значить, что в некоторых частях должны остаться роты с численностью взводов (малобоеспособные).
Именно поэтому немецкие войска под, например, Москвой в ноябре 1941 года, все еще имели высокую абсолютную численность (больше, чем у войск Жукова на том же направлении), но реально уже не могли эффективно наступать. Их большая «бумажная» численность в основном состояла из тыловиков. При желании и тех можно послать в атаку, но толку не будет: они просто не подготовлены для этой роли. Про ту же ситуацию под Сталинградом Вольфрам фон Рихтгофен отмечал: бомбит целый воздушный флот, а в атаку после этого идет одна пехотная рота, где часто на ногах остались считанные десятки пехотинцев. Естественно, они не достигают успеха.
При этом у ВСУ такой проблемы нет. Их солдаты в основном резервисты, и уровень их подготовки таков, что водитель тыловой машины снабжения часто стреляет примерно так же неточно, как пехотинец на передовой. Если передовые взводы «притупились», всегда можно просто снова наполнить их тыловиками (так часто делали и во Вторую мировую).
Получается, чтобы российские вооруженные силы могли продолжать бои на Украине, их потери должны были быть многократно меньше, чем у ВСУ. «Выщербленное лезвие» не смогло бы удержать фронт в условиях, когда противник привлек в вооруженные силы вчетверо больше людей, чем есть у российской армии, ДНР и ЛНР в зоне СВО.
Сентябрь 2022 года показал, что все так и есть: Минобороны заявило о 5937 убитых российских военнослужащих («военнослужащими» также числятся и росгвардейцы). С учетом бойцов ДНР, ЛНР и ЧВК эта цифра может быть примерно вдвое больше.
Цифры потерь украинских силовиков намного выше. В России их обозначают в 61 тысячу убитыми, однако анализ открытых источников указывает на то, что в реальности их безвозвратные потери могут достигать 80 тысяч.
Потери в танках уже сравнялись с их наличием у Украины на начало войны, БМП советского производства у ВСУ теперь также стали редкостью, отчего их заменяют куда более слабовооруженной легкой бронетехникой НАТО. Можно отметить и то, что атаки ВСУ поддерживаются меньшим числом танков, чем весной 2022 года, а танковые дуэли, довольно обычные для первых месяцев войны, стали редкостью.
На этом фоне может показаться, что частичная мобилизация для России вовсе не была нужна. 80 тысяч убитых у ВСУ предполагают еще минимум 160 тысяч раненых, часть из которых не вернется на фронт. При таком соотношении потерь через какое-то время в украинской армии в основном кончатся довоенные кадры — сначала рядовых, а потом и офицеров. Ясно, что после этого боеспособность ВСУ серьезно снизится: на одних резервистах далеко не уедешь.
Видимо, подобным образом в первые месяцы СВО думали и в Москве, отчего избегали частичной мобилизации.
Однако харьковские события показали, что этот расчет не оправдался. Если на херсонском направлении российские войска управлялись достаточно эффективно, чтобы небольшими силами удерживать украинское наступление, то командование северного направления явно не успело поднять плотность своих сил на направлении украинского удара до нужной.
В итоге ВСУ наступали на очаговую оборону российской стороны. Пользуясь тем, что минные поля разумной плотности между очагами никто заранее не поставил, украинская пехота даже при дефиците танков обходила занятые российской армией пункты и мешала их снабжению по тыловым дорогам. В итоге последовало «домино отступления»: отход из одного пункта требовал оставления соседнего, такой процесс во Вторую мировую называли «выравниванием фронта».
Бороться с подобным явлением можно двумя путями. Первый: поставить на северное направление русских войск на Украине командира того же уровня, что и на юге. Но этот путь чисто теоретический: качественно однородные генеральские кадры найти чрезвычайно сложно.
Кроме того, имея 150 тысяч против полумиллиона, даже хороший генерал в условиях СВО сможет только обороняться и полноценное наступление организовать не сумеет. А без такого наступления СВО не закончить: официальный Киев, судя по всему, пойдет на мирный договор только в случае потери Киева реального.
Да, при наблюдавшемся соотношении потерь через какое-то время мобконтигент на Украине просто закончится. Однако арифметика подсказывает, что это случится лишь через десятки лет. Что в любом случае ни для кого не может быть разумным сроком.
Второй путь решения проблемы: можно провести частичную мобилизацию. Тогда очаговая оборона станет чуть более плотной, и даже если командование северного направления снова умеренно быстро отреагирует на удар ВСУ, это можно будет компенсировать контратакой.
Важный плюс этого пути: он позволяет организовать наступление на большую глубину, то есть закончить СВО. Без такого наступления ее окончание не произойдет в обозримые сроки.
Очень вряд ли. Ведь мобилизованными в основном не будут постепенно пополнять уже имеющиеся на фронте кадровые части. Напротив, из них формируют новые части, где и офицеры тоже будут в значительной степени мобилизованными.
Опыт всех войн показывает: новые части из мобилизованных всегда качественно слабее кадровых. Разумеется, они все еще вооружены намного лучше ВСУ, и у них лучше учебки. Однако у ВСУ есть какая-то доля солдат, уже попавших на фронт, но еще не покинувшая его в составе потерь. Особенно много таких среди артиллеристов, а ведь именно артиллерия играет там ключевую роль.
В связи с этим новые российские части определенно будут нести более высокие потери, чем старые. И пусть они все еще будут кратно меньше, чем украинские, но они будут. Кроме того, наступать новым частям как минимум в первые месяцы после попадания на фронт (то есть до весны) тоже будет сложнее. Конечно, их будут ставить на второстепенные направления, но проблема в том, что при боях наблюдаемого типа второстепенное направление стабильно и регулярно превращается в первостепенное.
Если бы 300 тысяч мобилизованных целиком обратили на комплектование сухопутных войск, то это почти удвоило бы их численность и позволило добиться существенных успехов в наступлении. Но для окончания СВО требуется намного больше, чем просто успехи в наступлении.
В том числе и потому, что Украина может мобилизовать не миллион, а, допустим, 2 миллиона человек (в случае соответственного увеличения западных поставок). И тогда 300 тысяч мобилизованных в России не смогут изменить соотношение сил на поле боя. Что и потребует дополнительных волн мобилизаций.
Способ избежать их есть только один — о нем ниже.
Говорить о том, что текущая волна мобилизации стала последней, можно будет только при появлении двух четких маркеров.
Во-первых, российская армия в ходе СВО должна перейти к окружениям как ключевой форме борьбы с противником. До сих пор, за редким исключением Мариуполя, она избегала формировать «котлы» наступлением, поскольку планировала обойтись без активных боев в крупных городах. А такие бои при образовании крупных котлов неизбежны.
Считалось, что такая тактика поможет снизить потери среди мирного населения. Однако через семь месяцев СВО стало ясно, что затягивание боевых действий ведет к такому количеству жертв среди солдат ВСУ, что с точки зрения сохранения человеческих жизней штурмы крупных городов были бы более логичны.
Почему окружения важны?
В боях на одного убитого приходится минимум два раненых (при плохой медицине), а то и 3-4 (при хорошей). От 60 до 90 процентов раненых после излечения возвращаются в строй. Если наступающая сторона окружает, противник теряет безвозвратно не только убитых, но и почти всех раненых: они едут лечиться уже в плен, а не в свои госпиталя. То есть, избегая окружать противника, российская армия уменьшает безвозвратные потери ВСУ вдвое (а в офицерах — многократно).
Та же картина — с техникой, которой у ВСУ острый дефицит. Из четырех подбитых танков восстанавливается три. Из четырех подбитых при контрбатарейной борьбе (или как-то еще) орудий — тоже три. При окружении потери противника в технике растут в 3-4 раза в сравнении с вариантом боев без окружения.
Поэтому можно гарантировать: пока российская сторона не перейдет к практике окружений крупных сил противника в котлах, быстрого конца СВО военным путем можно не ждать. Появления на фронте 0,3 миллиона мобилизованных позволит армии снова перейти в наступление, но это будет «выталкивание» противника, а не полная ликвидация его частей. Выталкивание, дающее ему возможность эвакуировать и отремонтировать танки, вылечить и снова направить на фронт солдат. Все это приведет к огромному количеству убитых у ВСУ и значительным потерям российской стороны.
В лучшем случае такой стиль боевых действий позволит закончить СВО следующей осенью. Раньше — только если на Киев надавят его западные партнеры, но пока неясно, кто и зачем станет давить. К следующей осени, даже при лобовых выталкиваниях, потери Киева убитыми должны превысить 200 тысяч, на чем пропорция довоенных кадров и офицеров у ВСУ упадет до уровня, когда удерживать фронт им станет очень сложно.
А раз конфликт продлится еще год, очень вероятна и еще одна волна частичной мобилизации в России — на ~0,2-0,3 миллиона человек.
Второй важнейший маркер того, что та или иная волна мобилизации последняя: заявляемые Москвой цели боевых действий. До тех пор пока они сводятся к защите Донбасса на самом же Донбассе, вероятность остановки боевых действий близка к нулю. С точки зрения официального Киева, такие бои он может продолжать сколько угодно. У США есть тысячи «Абрамсов» на консервации, а на Украине — как минимум 10 миллионов мужчин, способных держать автомат.
То есть конец боевых действий замаячит на горизонте либо в том случае, когда западные поставки Киеву будут урезаны (что вряд ли, скорее их расширят), либо когда Москва поставит перед собой цель вроде «взятия Киева». Глубокие наступательные операции — единственный способ склонить руководство Украины к мирному договору.
Все инфопространство набито озадачивающими видео. На них то призывают никогда не служившего в армии айтишника Сбербанка (хотя айтишники освобождены от мобилизации), то мужчину 63 лет, офицера запаса, то многодетных отцов, то инвалидов третьей группы, то еще каких-то людей, которые вообще не выглядят пригодными для участия в современных боевых действиях.
Опрос знакомых автора выявил даже случаи, когда повестки прибывали людям, утратившим конечность.
Почему это происходит, если призывать надо всего 300 тысяч?
Причин две. С одной стороны, Советский Союз не отрабатывал избирательную частичную мобилизацию «самых пригодных резервистов». Его система мобразвертывания была рассчитана на Третью мировую, когда призывают вообще всех и сразу — исходя из логики, что лучше это сделать сейчас, чем потом, когда в город мобилизованного прилетит ядерная бомба, в связи с чем он уже никуда не поедет. Поскольку принципы работы военкоматов у нас все еще советские, фраза «хватай первого попавшегося и тащи» хотя и не написана в служебных руководящих документах, но из душ военкомов никуда не делась.
Есть и вторая, вероятно еще более важная причина. В военкоматах платят мало, и отбор кадров туда, скажем прямо, не очень жесткий. Известный писатель, кадровый военнослужащий, воевавший в Чечне, Сирии и еще бог и армейское руководство знает где, даже написал по этому поводу рассказ «Чувство глубокого непатриотизма». Где описывает, как весной 1995 года, приехав в отпуск офицером из Чечни, столкнулся с попыткой военкомата призвать его (с угрозой силы) в качестве рядового, потому что о том, что он офицер, военкомы почему-то не знали.
Это можно было бы счесть простой аномалией, типичной для полуразложившегося госаппарата 1990-х, но реальность сложнее. Опрос известных лично автору военнослужащих показал примеры абсолютно такого же содержания в сентябрьскую мобилизацию 2022 года: офицеров пытаются призвать в качестве рядовых, потому что военкоматы вообще не в курсе, что они офицеры.
Значит ли нередкий бардак в военкоматах, что люди, очевидно не попадающие под мобилизацию «первой волны», поедут на фронт, где пользы от них будет не очень много? В большинстве случаев — вряд ли. Во-первых, есть горячая линия по вопросам частичной мобилизации (122), куда можно позвонить и пожаловаться на абсурдность призыва в подобных случаях. В Белгородской области таких мобилизованных «размобилизовали» уже 75 раз, и это явно не предел. Во-вторых, даже если кто-то из них и попадет в войска рядовым (многие ведь могут и не захотеть обжаловать призыв), то, по крайней мере, его пропустят через учебку.
Сложнее с мобилизуемыми выпускниками военных кафедр, которые никогда не служили (а таких много). Если они не обжалуют свой призыв, то рискуют поехать руководить взводом. Как они «наруководят», если окажутся в бою, и чем это закончится для них самих и их солдат, даже подумать страшно. Наряду с этим масса желающих попасть под мобилизацию из реальных офицеров, с боевым опытом, получают в наших военкоматах отказ — хотя могли бы серьезно помочь с обучением мобилизованных рядовых.
Легкий хаос и тяжелая непродуманность, проявляющиеся местами во время частичной мобилизации, — явный признак того, что Министерству обороны неплохо было пересмотреть организацию работы военкоматов. Если частота призывов по принципу «мы не посмотрели в бумаги человека, прежде чем слать ему повестку» больше одного на тысячу, то кого-то из военкомов стоило бы отправить руководить взводом на фронт. Толку в любом случае будет больше, чем от никогда не служивших в реальной армии «пиджаков».
Ну а на будущее, конечно, стоит отработать систему БАРС — призывать только тех, кто числится в постоянно обучаемом резерве. Чтобы у военкомов и при желании не было возможности ошибиться.
Комментарии
ИМХО, но как показывает история применение ЯО или ТЯО быстро делает из противника, обожающего тебя вассала. А твою страну начинают уважать на мировой арене. Может не зря Медведев делает подобные словесные интервенции? Тем более после подрыва СП1,2 руки у нас развязаны.
Обожающего вассала из Японии сделала финансовая помощь. За десять лет с 1945 по 1955 США вкачали туда 6 млрд долл, примерно 3 годовых бюджета Японии 50-х Плюс грамотная экономическая политика направленная на возрождение экономики и аграрная реформа позволившая крестьянам стать собственниками земли. Кто знает если бы Россия вложила эквивалентные суммы в экономику Украины может и спецоперация бы не понадобилась? Вот например часть тех самых 300 млрд долл., что теперь попросту потеряны. А остальные влить в собственную экономику чтоб добиться устойчивого роста на зависть соседям.
"Кто знает если бы Россия вложила эквивалентные суммы в экономику Украины может и спецоперация бы не понадобилась? "
До Януковича включительно Россия просубсидировала Украину суммарно на 250 миллиардов долларов. Это довольно большие деньги, боллше современного годового ВВП Украины. Не помогло. И не могло помочь. Страны, как и девушки, любят своих партнеров не за деньги. За деньги можно получить только временную имитацию привязанности (см. помощь СССР ряду стран Третьего мира), но если глаза не держать закрытыми, то разве что дурак спутает это с реально хорошим отношением.
Кстати, то же самое относится и к Японии -- см. увлечение ам. культурой и проч. которое началось там еще до Второй мировой.
Это вы за 20 лет посчитали? Насколько помню вложения российских компаний в экономику Украины не превышали 1-2 млрд долл. в год.
Основная часть денег, ушедших из России на Украину -- это субсидирование по ценам на сырье. А никак не частные инвестиции.
Я понимаю, что выступаю в роли КО, но неужели даже до того, "как началось" было не очевидно, что такое "инвестирование" абсолютно бессмысленно???
А можно тогда пособие для чайников: "Как превращать врагов в союзников с помощью минимальных вложений?" 😉 Или проклятые пиндосы не делятся секретом?
Так же, как США превращали Германию или Японию. Сперва надо крепче бить: см. Кельн, уничтожение Дрездена, Токио, Нагасаки и Хиросимы. Помните, как у Довлатова валютчик Акула регулярно и крепко бил жену, и когда единственный раз в жизни сделал ей бутерброд -- она аж расплакалась от умиления? Так и тут. Шольц прекрасно понимает, кто взорвал "Северные потоки". Но и не подумает что-то предъявлять Вашингтону.
Но, увы, нам этот метод не подходит. Он требует довольно своеобразного отношения к окружающему миру, не у всех достаточно крепкий для этого желудок.
Мы вроде как били Германию довольно крепко. Францию били и ту же Японию. Не сработала формула "бьет значит любит" 😒 Бутерброд был какой-то неправильный или причина в отсутствии той хитрой штуки, о которой говорил Пелевин году так еще в 2004?
------------------
Человеческой душе нужна красивая обёртка, а русская культура её не предусматривает, называя такое положение дел духовностью. Отсюда и все беды.
-----------------
С красивой оберткой у Запада все нормально, вряд ли вы станете это отрицать. Да ведь и сами намекали на "увлечение американской культурой" которое возникло в Японии еще до ВМВ
"Мы вроде как били Германию довольно крепко. "
Ну я же не зря упомянул Кельн, Токио, Хиросиму, Нагасаки, Дрезден. Мы крепко били их военных. А не мирное население, как в США во всех этих городах. Посмотрите на известное фото с горами детских и женских трупов из этих городов -- впечатление, я вас уверяю, совсем не такое от трупов немецких солдат на фото с Восточного фронта.
Удары по мирному населению -- как и любой массовый терроризм -- запоминаются лучше.
"Человеческой душе нужна красивая обёртка, а русская культура её не предусматривает, называя такое положение дел духовностью. Отсюда и все беды."
Русская культура предлагает вполне нормальную литературу, например. Точно не ниже мирового уровня. Не думаю, что дело в красоте обертки. Трансгендеры на посту учителя физкультуры в канадской школе (с известного видео) -- это что угодно, но не красивая обертка. Однако, это не ведет к тому, что от Запада кто-то отворачивается. Также, как убийства сербских детей авиацией НАТО в 1999 году не привели ни к ему такому. Или Абу-Грейб. Реальность человеческого общежития состоит в том, что за сильными -- теми, кого видят, как сильных -- идут даже если они творят бессмысленное, как с половым самоопределением в детсадах (см. последний калифорнийский закон на эту тему).
Но как сильных воспринимают тех, кто дал чужой спине попробовать свой кулак. И не военной, а мирной спине (такое запоминается сильнее). И позже никогда этот кулак далеко не убирал. Поэтому Шольцу охотно подставляет спину под взрывы "Северных потоков" и проч.
"С красивой оберткой у Запада все нормально, вряд ли вы станете это отрицать"
Стану, и не только я. Когда Илон Маск написал у себя в твиттере, что воукизм убил интересность современной западной киндоиндустрии, у него там были мегатонны поддерживавших его комментариев.
И это верное утверждение, на мой взгляд.
"Да ведь и сами намекали на “увлечение американской культурой” которое возникло в Японии еще до ВМВ"
Стоит напомнить, что это увлечение началось после того силового унижения, которое американцы причинили японцам в 1850-х.
обожают Запад и США потому что у них привлекательная культура и экономика. В России почти ничего привлекательного нет, поэтому украинцы хотят в европу.
Сразу видно человека, в странах Западе не бывавшего.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Причем тут вы? Ответ-то был не вам.
" полностью согласен с тем, "что у них привлекательная культура и экономика".
"Каковы ваши реалии, чтобы утверждать обратное?"
Я не настолько владею искаженным русским, чтобы понять смысл фразы "Каковы ваши реалии, чтобы утверждать обратное?" -- поэтому отвечу просто: почему я не считаю их привлекательными..
Потому что так думают сами вменяемые жители Запада сегодня. Любой человек, минимально знакомый с западной культурой, испытывает большие сомнения в ее привлекательности на современном этапе. Чтобы понять о чем я, почитайте поздние статьи Эко, Миршаймера или П. Бьюкенена, или Зубрина,.или умершего уже приличное время назад Кеннана, или хотя бы Паланика с Уэльбеком, если нехудожественные книги тяжело даются. У них там все довольно понятно написано, шестиклассник осилит.
И тут же поймете. Ну, а если из аргументации в основном ютуб-уровtнь предпочитаете, то посмотрите, что сейчас об экономической привлекательности стран запада говорят сами жители ЕС, в контексте нынешнего отопительного сезона. Очень протрезвляет. Или вы думаете, 60,5 тыс. британцев, ежегодно (и это до сегодняшнего ценового шока, напомню: https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(22)00138-3/fulltext ) умирающих от холодовой смертности -- это "привлекательная" экономика?
Вы прожили пять лет на западе, глядя на него глазами остарбайтера, человека, незнакомого с его современной культурой и проблемами, не представляющего себе, что тут было до, и почему изменения последних десятков лет так нервируют местные образованные слои. И даже основные проблемы его экономики вряд ли знаете сколько-нибудь полно. В отличие от упомянутых выше образованных слоев.
Именно поэтому, вам все это кажется привлекательным. Варвар в 390 году н.э. тоже видел Рим весьма привлекательным.
А вот римляне -- уже нет.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Вы не услышали, что я сказал.
А сказал я следующее: еще до того, как европейские санкции в 2022 году сделали газ для европейцев слишком дорогим, в Великобритании 60,5 тысяч человек в год умирало от холодовой смертности. 0,1% всего населения в год. И это не привлекательная экономика, как это не называй.
И далее:
"Вы прожили пять лет на западе, глядя на него глазами остарбайтера, человека, незнакомого с его современной культурой и проблемами, не представляющего себе, что тут было до, и почему изменения последних десятков лет так нервируют местные образованные слои. И даже основные проблемы его экономики вряд ли знаете сколько-нибудь полно. В отличие от упомянутых выше образованных слоев.
Именно поэтому, вам все это кажется привлекательным. Варвар в 390 году н.э. тоже видел Рим весьма привлекательным.
А вот римляне -- уже нет.".
" а вот сможет ли Россия пережить отсутствия валютных поступлений при полностью уничтоженной даже посредственной промышленности СССР, это вопрос..."
Ваши идеи о том, что там и где уничтожено -- это крайне интересно.
Но особенно интересно они будут смотреться лет через десять.
А вы, Александр, вообще бывали в Западной Европе?
Как говорится, лучше один раз увидеть чем сто раз услышать или, как в вашем случае, прочитать ;-)
"Да, при наблюдавшемся соотношении потерь через какое-то время мобконтигент на Украине просто закончится. Однако арифметика подсказывает, что это случится лишь через десятки лет"
Что-то помнится мне, предсказания Березина о конце СВО этой зимой.
Как так? Шо, опять всё поменялось и Березин сделал неправильный прогноз?
А вы точно помните, что именно Березин писал зимой 2022 года? Видимо, нет, поэтому напомню:
1) до 24 февраля 2022 года он неоднократно публично сомневался в том, что российские войска планируют наступать на Украине, обосновывая это тем, что по трудным для сокрытия разведпризнакам российская группировка в приграничных с Украиной областях банально слишком мала для такого наступления
2) 24 февраля он решил, что не смог верно оценить численность этой группировки -- поскольку без нужной численности наступление не имело смысла. Тогда он и дал прогноз на скорое окончание СВО,
3) Однако в течении считаных недель после 24 февраля 2022 года вскрылось, что он все же был прав: Россия в первом эшелоне имела менее 100 батальонных групп, то есть кратно недостаточный для выполнения задач СВО набор сил.
Таким образом, случившееся скорее указывает на правоту Березина, чем на неправоту.
Потому что предположить, что Генштаб запланировал наступление, выделив на него вдвое меньше сил, чем нужно, Березин не мог. И никто не мог. Ни одна разведка мира, напомню, этого не предсказала -- хотя, казалось бы, их средства и источники должны быть куда как серьезнее моих.
А вот недостаточность сил российской группировки до 24 февраля он указал вполне верно.
Друже, это ты о себе в третьем лице говоришь?
Я, конечно, понимаю, что студенты первого курса психфака склонны делать из употребления третьего лица в отношении самого себя какие-то глубокомысленные выводы.
Особенно, когда конкретных контраргументов против чьих-то слов найти не могут -- ведь это тот самый случай, когда только ad hominem и остается.
Но, если бы они были знакомы с русской литературой, то еще и были бы в курсе, что это -- аж с XIX века -- вполне нормальное явление в русском письменном языке. "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!" и т.д.
Какой психфак, какой ад хоминем, друг? Автор этого комментария (то есть я) просто спросил, потому что это было неочевидно. Согласись, гораздо чаще люди используют первое лицо, когда говорят о себе.
А ты уже понавыдумывал себе чего-то и обиделся. Нельзя таким мнительным быть.
"А ты уже понавыдумывал себе чего-то и обиделся. Нельзя таким мнительным быть."
Боюсь, вас кто-то дезинформировал: я ничего себе не выдумывал, и не обижался. Нет повода.
"Автор этого комментария (то есть я) просто спросил, потому что это было неочевидно. Согласись, гораздо чаще люди используют первое лицо, когда говорят о себе."
Соглашусь когда Березин говорит о Березине в третьем лице, не очевидно, что он говорит о себе в третьем лице.
Наверное.
"Ни одна разведка мира, напомню, этого не предсказала -- хотя, казалось бы, их средства и источники должны быть куда как серьезнее моих."
Вообще-то предсказала. Американцы (и вроде англичане) с начала зимы предупреждали о нападении. Это во всеуслышание, позже была информация, что по неофициальным каналам они доводили до украинцев эту информацию вообще еще примерно с октября. Наши над ними издевались, особенно выделялась Маша Захарова, да и сам Лавров не отставал. Даже Зеленский жалобно говорил "ну дайте же хоть какие-то подробности, что за нападение вы ожидаете"... Это у меня на удивление хорошо в памяти сохранилось, но если нужно - ссылки найду. Другое дело, что им действительно мало кто верил, по разным причинам - кто-то исходя из оценки военных сил, кто-то просто из того, насколько это России невыгодно экономически...
"Вообще-то предсказала. Американцы (и вроде англичане) с начала зимы предупреждали о нападении."
Вы точно читали то, на что отвечаете? Видимо, нет, поэтому повторю: речь о недостаточном наряде сил на начало операции. Этого не предсказала ни одна разведка мира. Никто.
А израильская разведка еще и помогла идентифицировать российских "кротов" в украиских силовых структурах.
Более того, израильтяне еще за три месяца до 24 Февраля начали эвакуировать всех своих граждан.
а ответ сюда очень прост, но для завтрашнего дня:
никакое масштабное наступление не планировалось
как и масштабная война против Укры и натовских (
тем блее наёмников( - стояли себе войска после
учений, отводить их было далеко и надолго - а тут
масштабные приготовления (из разведданных и
визуального наблюдения) в штурму Донецка - ну
и кем надо было быть чтоб в такой обстановке и
отвести войска оставив ополченцев перед фактов
неминуемой гибели?
дипломатия оплошала: не смогли заставить Минск-2
выполнять.... впрочем глядя на масштабные укреп-
пайоны, которые выросли после 15 года - на него
рассчитывать - в долгосрочной - было бы наивно..
Комментарий удален пользователям или модератором...
Для начало хочу напомнить: вы не на украинском сайте пишете, поэтому надо говорить по-русски правильно "мобилизовать".
И по сути. Вы знаете, автор статьи уже думал попасть на фронт (еще добровольцем, до мобилизации). Но, к сожалению, оказалось, что это немного не так просто. Так что увы, из вашего (и моего) желания пока ничего не выходит. Как выйдет -- я обязательно поставлю вас в известность.
"На свои болячки, возраст, многодетность пусть не жалуется"
У меня нет болячек, вполне пригодный возраст и нет, насколько мне известно, многодетности. Грех жаловаться.
Комментарий удален пользователям или модератором...
"Есть какой-то обращение России к НАТО на то чтоб не расширялось НАТО и не принимали Украину?"
А то. Много раз. Например: https://tass.ru/politika/13229131
"На сколько все заявляли по официальным источникам Украину в НАТО даже никто в памине никто не хотел брать и до сих пор не хочет."
"Насколько" в русском пишется слитно, а в "помине" -- через о. и, что еще важнее, у вас неверная информация.
НАТО еще в 2008 году заявил о том, что включит Украину в свой состав https://web.archive.org/web/20080612193607/http://www.cnn.com/2008/WORLD/europe/04/03/nato.members/ что и стало причиной СВО.
"Там Столтенберг имею в виду и все остальные прямо сказали что Украину никто никуда не возьмёт."
Разумеется, ни Столтенебрг, ни кто-либо еще такого никогда не говорил. Именно поэтому у вас нет и ссылки на такие его слова.
"То есть Вы считайте реально что те 200 которые груз-200 оно того стоит…"
Вы вообще прочитали ветку, в которой комментируете?
Если нет, на всякий случай напомню: СВО имеет своей единственной реальной альтернативой войну НАТО с Россией. То есть, с высокой вероятностью, войну ядерную.
Вот вы лично что выберете: текущую СВО или ядерную войну? В чем больше смысла?
На мой взгляд, безусловно, СВО. 92+ тысяч погибших жалко, но ядерная война может дать столько же миллионов погибших.
Гослуги в помощь)
У меня скрепы через экран протекли.
На каком именно месте? Там, где написано, что эта волна мобилизации не последняя, или там, где указывается на ошибки российского командования в ходе СВО -- в том числе, на запаздывание частичной мобилизации на семь месяцев или на то, что целью операций должен быть Киев, а никак не Донбасс?
Я понимаю, возможно, вам обидно за ваших кремлевских кумиров. Но, ничего не могу поделать: эти ошибки существуют объективно, поэтому невозможно взять и закрыть на них глаза.
Мобилизация (пусть даже "частичная") для завершения СВО -- это шедевр словесной эквилибристики... Современная военная доктрина сводится к тому, что чем меньше у вас на фронте людей, тем вероятнее ваша победа. Появление в зоне военных действий массы плохо обученных, совершенно немотивированных воевать и обозленных мобилизацией людей приведет к резкому снижению боеспособности войск и к изгнанию армии вторжения к Новому году со всей континентальной части международно признанной территории Украины, предотвратить которое сможет только нарушение РФ основополагающих положений Договора о нераспространении ядерного оружия и нанесение нескольких тактических ядерных ударов по неядерной стране...
Какая цель может оправдать такие средства?..
"Современная военная доктрина сводится к тому, что чем меньше у вас на фронте людей, тем вероятнее ваша победа"
Вы не пробовали читать текст выше прежде, чем его комментировать? Там ведь вполне ясно показано, почему это не так.
Видимо, нет, поэтому следующий вопрос: вы можете привести ссылку на "современную военную доктрину", которая бы "сводилась к тому, что чем меньше у вас на фронте людей, тем вероятнее ваша победа"?
Впрочем, о чем я. Конечно не можете -- ведь такой военной доктрины ни у кого нет, да и никогда не было.
Я вас прочел и совершенно ясно понял, что вы мыслите категориями ВОВ. Не случайно вы поместили в качестве иллюстрации этих своих мыслей карту-схему одного из "Сталинских ударов" (пятого по счету)...
Послушайте Ивана Яковину в Ютубе -- молодой человек очень внятно излагает ее принципы, глубоко разработанные в "недрах" НАТО и сейчас успешно применяемые ВСУ...
"Послушайте Ивана Яковину в Ютубе -- молодой человек очень внятно излагает ее принципы, глубоко разработанные в "недрах" НАТО и сейчас успешно применяемые ВСУ..."
Понятно. Ссылок на доктрины нет, только на пропагандиста в ютубе. Да еще и игнорирующего реальность, в которой ВСУ держат фронт только за счет кратного превосходства в численности живой силы.
Этот придурок в ютубе на серьезных щщах рассуждает о том, как Россия сама подорвала Северный поток. Качество АНАЛитики с той стороны не перестает удивлять, пробивая очередное дно...))
Что же вы товарисч, неправильно понимаете тонкости момента?
Вон польские холопы быстро сориентировались, судя по рисуночку. А вам нужно тщательнЕЕ, тщательнЕЕ...)
Так разве тут есть что-то новое? Вспомните, как они рассказывали про то, что убитые ВСУ в Донецке мирные граждане -- жертвы "самоподрыва". Аналитика тут ни при чем: это такой вот "уровень" пропагандистской работы.
Ну я не знаю, в стране 404 доверие к такой АНАЛитике можно списать на военный угар.
Но когда "как-бы российские" комментаторы разбрасывают такой бред и треш, становится как-то за них неловко. По идее, им тоже должно быть стыдно...
Я сильно сомневаюсь, Александр, что эти мобилизованные, за некоторым исключением, попадут на фронт. По политическим причинам это никому не нужно. Резонанс от потерь может быть слишком большой.
Наиболее вероятная причина - замещение л/с, который уже служит и прошел обучение. Не два месяца.
Нельзя также забывать о перспективах встретиться с нато.
Официальное разъяснение гласит: " В ходе частичной мобилизации будут формироваться новые воинские части, туда будут призывать граждан с военно-учетными специальностями."
Зачем формировать новые части, если не для направления ближе к зоне боевых действий? Ведь иначе логичнее было бы разбавлять ими уже существующие части.
И второй вопрос. Если бы мобилизованные не должны были использовать на фронте -- зачем их вообще мобилизовывать? Что это даст? Ведь ими нельзя будет заменить контрактников в старых частях -- их пустят на пополнение новых частей.
Да и не так много тех контрактников в СВ+ВДВ, Без мобилизованных во фронтовой полосе СВО не закончить чисто технически, о чем и речь в тексте выше.
"Наиболее вероятная причина - замещение л/с, который уже служит и прошел обучение"
Этой версии не дает стать реальной тезис о формировании новых частей. Там некого замещать: никакого л/с там еще нет.
У меня только один вопрос. Там уже вся наша армия, или где то осталось чего?
В тексте, который вы комментируете, ясно написано: на Украине нет и никогда не было одновременно даже 150-200 батальонов российской армии. Это ~150-200 тыс. Штатная численность российской армии на начало СВО -- 1 млн военнослужащих.
Следовательно, на Украине нет и никогда не было даже 20% российской армии. Что, в общем-то, вполне логично, если вспомнить структуру современных армий.
Вот Вы сами и ответили на свой предыдущий пост. Никакой срочной нужды отправлять на Украину тех, кто держал автомат только на стрельбище и в карауле, к тому же еще и давно, пока нет. А вот в увеличении численности армии вообще, есть. Страна большая, направлений много.
"Вот Вы сами и ответили на свой предыдущий пост. Никакой срочной нужды отправлять на Украину тех, кто держал автомат только на стрельбище и в карауле, к тому же еще и давно, пока нет."
Нет, это не так. Такая необходимость есть, что и показало Харьковской отступление. Почему она есть, несмотря на то, что не более 20% ВС бывало на Украине? См. ту часть текста где про лезвие и рукоятку топора говорится.
СВ+ВДВ численно -- это всего треть армии. Срочников из них привлекать нельзя. Из этого следует, что все доступные армии мирного времени людские ресурсы к СВО уже привлекались, и если что и осталось -- то ситуацию ими не переломить как ни пытайся.
Александр, я конечно не люблю конспирологию, но дружный набег "недовольных" (с сегодняшней датой регистрации на сайте) с заготовленными из методички тезисами наводит на грустные мысли...)
Это совершенно обычнейшее дело. Я даже не заглядывая в их профили могу гарантировать, на какую электронную почту они все зарегистрированы.. А равно и то, что место работы у них одно и то же.
Александр, Вам не кажется, что придурка Донду пора уже выпиливать на постоянной основе?
Кроме ругательств от него уже давно ничего не слышно содержательного.
А так Вам приходится отдельно тратить время на каждую его чушь...)
У нас свобода слова. Пока матом не гнет -- никого не банят. Если бы он не называл людей нацистамм без оснований и проч. -- я бы даже ему отвечал.
Мне кажется, что обзывание всех оппонентов нацистами, помимо того, что это просто тупо, еще и тянет на статью о разжигании...
А отвечать можно только при наличии аргументов, которых в 99,9% его постов никаких просто нет.
А вот это ложь!
Надо быть слепым, чтобы не заметить: мы не баним людей, которые называют людей нацистами без оснований -- и это свобода слова.
Комментарии, содержащие только злобные слова, без конкретных контраргументов -- в том числе и ваши -- могут быть удалены мною, потому что они создают дурную атмосферу грязного общественного туалета. Но, при конкретных контраргументах и подкрепленных цифрах -- пусть и ошибочных -- удалений не происходит. А происходит объяснение ошибок в этих контраргументах и цифрах.
Проблема конкретно ваша в том, что у вас дефицит и того, и другого. А громких слов -- много.
Надо отдать должное редакции, которая сопроводила этот панегирик мобилизации ссылкой на статью про то, как армия Ксеркса съела саму себя и тем обрекла его империю на гибель в исторически короткий срок...
Надо отдать должное вам, как читателю: неся ахинею, вы не пытаетесь придать ей даже видимость правдоподобия. Например, всерьез сравнивая ситуацию с армией, в которой военнослужащих менее 1% от населения с армией в 10% от населения -- да еще и с намного менее технически продвинутым снабжением.
Но есть вопрос. На Украине призывали в ряды военнослужащих более 3% населения. С чего же вы взяли, что отсылка к Ксерксу не относится к ВСУ?
"С чего же вы взяли, что отсылка к Ксерксу не относится к ВСУ?"
Это другое (ТМ)
Спрашивать у идиота, почему армия менее 1% от населения убьет Россию, но 3-5% армия скажется благотворно на нищей Украине, конечно же бесполезно...)
И почему я не удивлен?)А стирает Березин только самые вопиющие твои кретинизмы. Хотя я бы на его месте оставлял, если они конечно не нарушают законов. Народ должен знать своих "героев".