Если западным странам удастся «лишить Кремль нефтяных доходов», то мир ждет геополитическое землетрясение. Только не обязательно в ту сторону, о которой вы сейчас подумали. На фоне того, что последует за «лишением», шок 1973 года может показаться детской игрой. Naked Science попробует оценить размах «потолочного катаклизма» заранее.
Лидеры Большой семерки с видом победителей позируют перед фотографами в день обсуждения потолка цен на российскую нефть. Тем временем американские аналитики честно предупреждают их: все будет совсем не так, как кажется западным политикам / ©Reuters
Западные СМИ периодически сообщают о том, что скоро российская нефть будет стоить в разы меньше. «Задуманный странами G7 потолок цен на российскую нефть может быть введен к 5 декабря [2022 года], передает Reuters со ссылкой на высокопоставленного чиновника», — обещают они. «Страны G7 намерены установить потолок цен на нефть из России так, чтобы она была выше себестоимости добычи, но намного ниже нынешней рыночной, передает Reuters», — такое сочетание означает цену на десятки долларов ниже текущей. В Штатах говорят как раз о таком снижении.
В пору заволноваться: в таком случае Россия будет тратить на нефтедобычу столько же, а прибыли получать от нее в несколько раз меньше (ведь «срежут» именно ту часть цены, в которой сидит прибыль). Не секрет, что именно нефть — важнейший компонент российского бюджета (в отличие от газа). Значит, просядут все бюджетные траты — от соцсферы до дорог и импортозамещения. Или нет?
Скептики говорят, что крупнейший импортер нефти в мире — Китай. Эта страна, мягко говоря, не слишком восторженно относится к любым инициативам США, включая и вышеупомянутую. Штаты лишь на втором месте, а на третьем — Индия. Индийцы же прямо заявляют представителям западных государств, что у Запада (в силу колониального прошлого и недавних войн) нет морального права рассуждать о России и том, что с ней надо сделать.
Наконец, страны, в которых проживают 86% населения планеты, включая Китай с Индией, уже отказались присоединяться к санкциям против России. Между тем потолок цен на ее нефть — это именно санкции. То есть выходит, что группа западных стран, где живет всего один землянин из семи, снова предлагают остальным шести землянам из семи сделать то, что эти шестеро уже превентивно отказались сделать. Как на таком фоне, задают вопрос многие, «семерка» планирует заставить Пекин и Дели участвовать в «потолке» цен на российскую нефть?
Ответ на этот вопрос пока неизвестен, так что и мы не будем им задаваться. Зайдем с другой стороны: предположим, китайцы, индийцы, а также бразильцы с мексиканцами будут послушно кивать в ответ на любую американскую инициативу, а не отвергать идею санкций против России, как делают это сейчас. Такое предположение позволит, как станет ясно ниже, лучше понять, к каким печальным итогам приведет «потолок цен на русскую нефть» в нашем реальном мире. Итак, приступим.
Не секрет, что гравитация создает нам проблемы. Например, надо подниматься в горку, а на это уходит куча энергии. Почему бы не установить на гравитацию потолок? Который был бы выше минимума «себестоимости» (уровня, при котором воздух улетит от нас в космос), но значительно ниже «рыночного уровня», то есть 1G, наблюдаемого на Земле сейчас?
Не спешите отвечать: потому что физические законы поменять нельзя, а вот в экономике — запросто. Сперва стоит вспомнить: а что бывало от попыток отменить те или иные экономические законы в прошлом?
Дело в том, что ввести потолок цен на важный продукт низкой степени переработки уже пробовали. И, что интересно, именно в России. Этот опыт не очень известен на Западе, и изрядно подзабыт у нас. Но именно он — лучший пример того, что бывает, когда вы пробуете поменять законы, выявленные путем наблюдений за реальной жизнью, на те, которые вам кажутся лучше.
В апреле 1927 года у населения нашей страны сложилось ощущение близкой большой войны. Крестьяне, что в такой ситуации понятно, решили «придержать» хлеб, опасаясь, что цены на промышленные товары вырастут, и выручки за зерно по «старым ценам» ни на что не хватит. Возник дефицит базового для экономики товара — во многом похожий на дефицит энергоносителей на мировых рынках с весны 2022 года. Последствия были похожими. К зиме 1927/28 годов рыночные цены на зерно поднялись вдвое, а государственные закупочные цены выросли куда слабее.
Надо сказать, что такое в экономике происходит часто. Какая-то отрасль имеет настолько нужную продукцию, что обществу приходится выделить в ее пользу несколько большую долю денежной массы за счет остальных отраслей.
Как ни странно, никакой катастрофы в этом нет. Если бы государство просто покупало зерно по рыночным ценам, крестьяне купили бы на вырученные средства больше сельхозмашин. Это обеспечило бы больше заказов фабрикам, деньги от аграриев вернулись бы в промышленность, а крестьяне на следующий год посеяли бы еще больше и закрыли бы дефицит зерна. Речь о стандартной схеме развития для рыночной экономики: благодаря ей, скажем, в России за последние 20 лет производство зерна выросло на десятки процентов, а экспорт — многократно.
Увы, руководство СССР не имело никакого желания двигаться по этой схеме. По его мнению, ресурсов для того, чтобы повысить цены на зерно, у страны не было. В этом случае их не хватило бы на индустриализацию — ведь ее надо было обеспечивать во многом за счет экспорта зерна.
Так что было принято решение переводить крестьян в крупные колхозы, где они не могли бы устраивать «хлебных стачек» (продавать зерно только задорого), поскольку хлеб бы там им просто не принадлежал. Попутно искренне верящее в марксистские идеи руководство страны ожидало, что колхозное сельское хозяйство повысит урожайность.
Что в итоге? В 1926/27 сельхозгоду — накануне «советского потолка для хлебных цен» — зерна вывезли на 2,2 миллиона тонн. В следующем — 0,4 миллиона тонн, а в 1929 году — 0,26 миллиона. Это и логично: нежелание государства повышать закупочные цены на зерно привело к тому, что продавать за границу стало нечего.
А потом начал работать «потолок цен». План покупать хлеб по госценам вне зависимости от желания крестьян после 1929 года (коллективизации) на вид работал. Уже 1930 году вывезли 4,76 миллиона тонн, а в 1931 году — 5,06 миллиона. Вдвое против «доколлективного уровня». Кажется, то что нужно, не так ли?
Но вот в 1932-1939 годах СССР почему-то смог вывезти лишь столько же зерна, сколько и в 1931-1932 годах, а за все десятилетие — только 19,5 миллиона тонн, или около 1,95 миллиона тонн в год. Что куда ниже уровня конца НЭПа, 2,2 миллиона тонн.
Выходит, что за 1932-1939 годы СССР вывез столько же хлеба, сколько Российская Империя до 1913 года вывозила в один год . Что же не сработало?
Всё не сработало.
Деньги — лишь абстрактные знаки, фишки в системе обмена, а не реальная ценность. Когда Кремль отказался давать крестьянам больше обменных знаков, он этим самым не смог изменить их поведение.
После коллективизации крестьяне просто-напросто перестали нормально работать: они не видели в этом никакого смысла, ведь теперь им за это ничего не полагалось. Хлеб государство теперь в любом случае оставляло себе. Если в 1928 году урожай был 73,3 миллиона тонн, то в 1931 году — только 69,5 миллиона тонн.
Не боялись крестьяне и того, что их ослабевший трудовой порыв приведет к нехватке хлеба для них самих. Людям, живущим от сельского хозяйства, не приходит в голову, что кто-то может взять и перестать кормить лошадь, на которой пашет. Ведь тогда, по логике, останешься и вовсе без хлеба. То есть, рассуждали новоколхозники, им от работы спустя рукава ничего не грозит.
Проблема была в том, что государством руководили люди, которые сами крестьянами никогда не были. Увидев уменьшившийся урожай, наверху не смогли понять, что именно произошло. Там сочли, что хлеб у крестьян есть, просто они его прячут. В итоге чрезвычайными мерами, иной раз и с привлечением войск, в 1930-1932 годах хлеб из села стали выжимать.
Однако никаких «спрятанных запасов хлеба» у крестьян не было, и сельское население стало закономерно вымирать. Общие демографические оценки потерь в результате голода — 7-8 миллионов человек. Хотя здесь и надо учесть, что большая часть потерь пришлась на падение рождаемости, логичное в условиях голода, а собственно голодных смертей было меньше.
Кроме того, многие смерти от голода внешне выглядели как смерть от малярии — до внедрения ДДТ малярия веками была эндемиком Русской равнины, ею регулярно болели миллионы, по-настоящему массово (и зачастую даже выжившие страдали от нее всю жизнь). Обычно она сокращала продолжительность жизни, но в периоды голода резко сниженный иммунитет населения доводил число смертей от нее до огромных значений.
:
Подведем итоги советского эксперимента. Когда вам кажется, что цены на что-то в рыночной экономике завышены, и вы начинаете их понижать, вы не можете обмануть этим экономику. Только самих себя.
Если какого-то товара не хватает, цена на него будет расти. А если ей помешать — не будет расти производство этого товара, отчего его так и не будет хватать. Именно поэтому установление потолка цен — это как установление потолка на земную гравитацию. Если попытаться жить так, будто бы гравитация реально снизилась (например, снизить лимит топлива на подъем грузов в гору), то у вас начнутся большие проблемы.
Вооружившись знанием того, что деньги — абстрактные символы обмена, довольно легко предсказать, чем закончится введение и нового «потолка цен».
Взглянем внимательно на торговые потоки. После 24 февраля 2022 года импорт у России резко упал, а экспорт… вырос. Ведь западный мир резко сократил поставки к нам, а вызванный санкционной войной рост цен на нефть и газ российский экспорт поддержал исключительно хорошо. Даже с учетом скидок новым азиатским покупателям русская нефть уходит за рубеж по ценам выше, чем до санкций.
В итоге с точки зрения внешней торговли от санкций против России пострадал главным образом Евросоюз, что отлично видно на графике ниже. Мало того что у него теперь рекордный торговый дефицит, так еще у Германии он еще и исторически первый за последние полвека. Откуда и желание G7 ввести пресловутый потолок цен.
В случае его введения Кремль может выбрать два пути. Если он плохо рассчитывает ситуацию, то начнет продавать свою нефть строго по «потолку». Пусть «не себе в убыток», но и без особого прибытка. Если в Кремле анализируют ситуацию хорошо, то откажутся продавать нефть по потолку, и потребуют за нее столько же, сколько и раньше. Если Кремль разбирается в экономике совсем хорошо (сразу скажем — вариант нереальный, он не разбирается), то российские нефтеэкспортеры заявят, что будут продавать нефть, но только не на Запад.
Рассмотрим первый вариант. Все согласились покупать русскую нефть только с большой скидкой — а мы согласились ее так продавать. Кому Россия эту недорогую нефть повезет? Вряд ли только Западу: на заход российских кораблей в местные порты там вообще наложены ограничения. Очевидно, что в основном Китаю и Индии — как и делала это последние месяцы после начала санкционной войны.
Очень вероятно, что доля отправки нефти на Восток даже вырастет. Ведь с каждой такой поставкой Москва будет, по сути, субсидировать страну, которой продает «по потолку». Субсидировать США и ЕС даже такие слишком мягкие люди, что управляют нашей экономикой, могут и не решиться. Все-таки, на планете не так много людей, готовых спонсировать тех, кто за свои деньги снабжает оружием твоих противников на поле боя.
Между тем Россия вывозит 7,8 миллиона баррелей нефти и нефтепродуктов в сутки. Китай и Индия вместе потребляют их примерно 14 миллионов в сутки. Еще что-то купят другие страны третьего мира. То есть Москва вполне может пристроить туда все свое топливо.
А покупатели этих 7,8 миллиона баррелей получат от нее фактическую субсидию 20-30 миллионов долларов в сутки. То есть до десяти миллиардов долларов в год.
Несложно понять, что из этого выйдет. Государства-получатели, во-первых, за российскую нефть передерутся. Во-вторых, они, само собой, снизят свой спрос на нефть из других стран мира. Попросту говоря, случится мощный нефтедемпинг. Невиданных в истории масштабов.
Выиграют от него Китай, Индия и им подобные. Их экспорт в западные страны станет чуть дешевле: ведь издержки этих экономик упадут. Проиграют тут американские сланцевики, у которых цена добычи заметно выше, чем в России, и для которых высокие цены на нефть — манна небесная.
Получается, если старые западные санкции улучшили внешнеторговый баланс России и ухудшили европейский, то новые усилят Китай и ослабят США. Однако, как постоянно отмечают американские политики, именно Китай — основная угроза XXI века, а не Россия.
Возникает вопрос: точно ли Запад понимает, какой эффект будет иметь его потолок цен? Или, как обычно, то есть как вышло у Джозефа Байдена с историей про «рубль по двести»?
К экономической политике Кремля нет претензий разве что у мертвых — ну или у тех, кто не знает об экономике почти ничего. Но даже с учетом этого нельзя не признать: там исключительно не любят расставаться с деньгами. Все эти «просто денег нет, но вы держитесь» от главы российского правительства уже давно стали стандартной насмешкой-издевательством, обращенным в сторону российских властей.
Поэтому при всей склонности Москвы идти навстречу Западу, крайне маловероятно, что в этом случае она будет делать то, что от нее хотят в Вашингтоне. Намного вероятнее, что после введения «потолка» поставки продолжатся только в те страны, которые к «потолку» не присоединятся.
В реалистичном сценарии такими странами почти наверняка будут Китай и та же Индия. Следовательно, все еще идущие поставки российской нефти в западный мир (на графике) упадут практически до нуля. Европейцам придется больше закупать на Ближнем Востоке. Удар по России если и получится, то не слишком убедительный.
Мы уже описывали что-то подобное еще в январе 2022 года, отмечая, что любые попытки западных санкций против российской нефти и газа обречены, потому что любое снижение объема российского экспорта вызовет рост цен на него, а значит объем продаж у Москвы не изменится.
Реализация этого сценария будет означать, что западные политики, столкнувшись с нечувствительностью российского экспорта к санкциям февраля—мая, просто не поняли, отчего те не сработали. И теперь хотят повторить ровно то же самое, просто подключив к санкциям большее число государств.
Возможен и третий подход. Поставки в незападные страны Россия продолжает, а в западные прекращает вовсе. В конце концов импортировать оттуда ей теперь все равно нечего, резервы в долларах и евро держать опасно, отчего смысл в их накоплении нефтеэкспортом совсем пропал. А значит, нет и смысла в вывозе туда нефти по 40-60 долларов за баррель, как хочет G7.
Как же быть с планами G7 перестать страховать танкеры, ввозящие российскую нефть дороже «потолка»? На Западе, напомним, считают, что этого механизма принуждения будет достаточно.
Вот здесь и таится та самая возможность, которую умеренно продуманное навязывание «потолочных цен» дает Кремлю. Дело в том, что российские перевозчики уже начали страховать свои суда в российских же страховых компаниях (государственных). Но Москва всегда может сказать: государственная страховая компания такая-то боится атак корсаров в неспокойной Балтике, поэтому заломила такие цены за страховку на этом (европейском) маршруте, что наши нефтяные компании не могут окупить вывоз нефти по сниженным, в сравнении с рыночными, ценам. И поэтому нефть пойдет по более безопасному маршруту, и не к вам.
Наконец, ничто не мешает и заявить: российских танкеров мало, хватит только для тех, кто заплатит дороже. Остальным придется искать нефть днем с огнем: при заметном сокращении российских поставок во внешний мир других вариантов в обозримом будущем нет.
Все это даст эффект сокращения нефтяного предложения на мировом рынке нефти. «Потолок цен» станет предлогом, который позволит Москве поднять норму прибыли, при этом виновными в этом для 86% населения планеты будут выглядеть именно страны G7, а вовсе не Россия.
В этом случае неизбежно повторится сценарий 1973 года — ближневосточного нефтяного шока. Тогда арабские государства, раздосадованные поддержкой Западом Израиля, устроили Вашингтону и европейским столицам нефтяное эмбарго. Цены на нефть устремились в облака, а заметный экономический рост в западном мире на добрый десяток лет фактически остановился.
Несмотря на снижение физического объема арабского экспорта, в денежном выражении он резко вырос. Как, конечно, и политическое влияние всех этих саудовских и иных принцев.
Почему для России сегодня это нереально? Да, ключевой ингредиент для такого решения есть. Западные политики понятия не имеют, что снижение «назначенных» цен на дефицитный товар не работает, что цену на остро необходимый дефицит диктует тот, кто его производит, а не тот, кто за него платит. Такая незамутненность базовыми экономическими знаниями теоретически позволяет Москве повторить 1973 год, к собственной экономической и политической выгоде.
Но история последних нескольких месяцев показывает, что Кремль такими подарками судьбы корректно воспользоваться просто не может: не хватает тех же базовых экономических знаний.
Чтобы понять, о чем именно речь, стоит вернуться к истории с внедрением «газового рубля». Еще 11 марта 2022 года мы отмечали: России стоит ввести экспорт газа, нефти и прочего только за рубли. И тогда же дополнили: делать так можно, только если попутно Центробанк начнет массово скупать золото (или его аналоги) за рубли. Потому что если этого не сделать, то получится нехорошо:
«Представим себе: что будет, если весь российский экспорт будет превращаться в рубли [без компенсирующих действий ЦБ России]? Это значит, что на валютной бирже рублей будет не хватать. Рубль может необоснованно укрепиться, делая малоконкурентоспособными российских несырьевых экспортеров». И продолжили: «Но есть загвоздка: Центробанк и наш экономблок в целом не хочет увеличивать количество рублей в экономике», а покупка им золота неизбежно привела бы к этому сценарию.
Всего через 12 дней, 23 марта 2022 года, глава государства объявил о переводе российского газового экспорта на рубли. И, конечно же, Центробанк никак не стал компенсировать это ростом скупки золота.
Кроме уже отмеченного последствия («Рубль может необоснованно укрепиться, делая малоконкурентоспособными российских несырьевых экспортеров») укрепившийся в полтора раза «деревянный» ударил еще и по нефтяному экспорту. В настоящий момент Россия в рублевом выражении получает за экспортируемую ею нефть не больше, чем в марте 2022 года. В долларах-то выходит примерно также — но доллар к рублю упал в полтора раза. Вот и получается, что рублевая нефтяная выручка, мягко говоря, не растет.
Из «газорублевого» примера следует: наши власти часто недостаточно подготовлены даже для реализации вроде бы очевидно простых и выгодных решений в области экономики. Даже если им приходит в голову какой-то верный элемент поведения — перевести экспорт на рубли, несомненно, стоило, то они реализуют его «криво». Без совершенно необходимых дополнительных мер. Отчего шума вроде бы много, усилий предпринята масса, а рублевая экспортная выручка не растет, хотя долларовая резко повысилась.
Иными словами: даже если бы наши власти вдруг приняли оптимальный, третий вариант, маловероятно, что их общая экономическая грамотность позволит получить от него какие-то заметные реальные плюсы. Заранее предсказать, где именно осекутся наши госорганы, сложно. Это профессионала можно предсказать (впрочем, и это нелегко). Любители же склонны к действиям, никак не соотносящимся с логикой, отчего и спрогнозировать их почти невозможно.
Но вот что любители не слишком часто делают все правильно, в этом можно быть вполне уверенным. История с газовым рублем тому доказательство.
Если G7 будут последовательны в реализации «потолка цен на русскую нефть», то мир ждет довольно жесткая геополитическая встряска. Причем такая, о которой в Вашингтоне или второстепенных западных столицах пока даже не подозревают. Неожиданно — как и в 1930-х в СССР — выяснится, что попытка получить от производителя товар принуждением, а не деньгами, снижает желание производителя этот товар поставлять.
Внезапно окажется, что Россия не может больше поставлять в Европу нефть. Отчего та — в разгар зимы, 5 декабря 2022 года — будет вынуждена экстренно замещать русские поставки арабскими. Причем натыкаясь на уже привычные для ЕС-2022 грабли, то есть то, что логистика (кто бы мог подумать, правда?) быстро не перестраивается.
Так рынок не работает. Это очень продвинутый рынок, вы не можете понизить цены на нем искусственно. Те европейцы и американцы, которые говорят о понижении цены на нефть [потолком для России] до 40 долларов за баррель получат [в результате внедрения потолка] 140 долларов за баррель.
Гал Луфт, основатель американского Института анализа глобальной безопасности,. он явно знает о рыночных силах намного больше лидеров G7
Это России достаточно просто понизить добычу до момента, когда она отладит логистику в сторону Азии (и за счет рывка цен она даже не потеряет на этом понижении в деньгах). У ЕС ситуация иная: при сбое нефтяной логистики местные НПЗ встанут. А экономика получит дополнительный стагфляционный шок.
Почему же тогда Запад на это идет? Зачем ему вводить шумные меры, не вредящие России, но вредящие западным государствам? Наиболее вероятный ответ на этот вопрос прост: западные политики знают экономику примерно как советское руководство времен коллективизации знало крестьянский менталитет. Поэтому в Вашингтоне понятия не имеют, что его новые меры тоже не сработают. По тем же самым причинам, по которым коллективизации не удалось поднять доходы СССР от зерна.
Впрочем, не жителям России упрекать сейчас западных лидеров в слабом знании экономики. «Сами под образами семьдесят лет в Рязани с залитыми глазами жили, как при Тарзане», — эти слова великого поэта точно характеризуют уровень наших правительственных экономистов и сегодня.
Комментарии
Только мне кажется, что со стороны автора, предполагать, что в США и ЕС нет адекватных экономистов, это мягко говоря смелое заявление?
Скорее всего, так действительно кажется только вам. Ведь в тексте выше прямо цитируется мнение западных аналитиков о том, что:
"Так рынок не работает. Это очень продвинутый рынок, вы не можете понизить цены на нем искусственно. Те европейцы и американцы, которые говорят о понижении цены на нефть [потолком для России] до 40 долларов за баррель получат [в результате внедрения потолка] 140 долларов за баррель."
А вот предположений, что " в США и ЕС нет адекватных экономистов" в тексте выше совсем нет.
Там ведь написано совсем иное.
Да прямо в конце "западные политики знают экономику примерно как советское руководство времен коллективизации знало крестьянский менталитет. Поэтому в Вашингтоне понятия не имеют, что его новые меры тоже не сработают."
"Да прямо в конце "западные политики "
Вы не заметили отличий в слове "политики" и "экономисты"? Или вам кажется, что это одно и то же?
Кончено заметил ;-) просто я слабо могу представить, что политик в западных демократия принимают(и в целом могут принимать) какие то решения без консультаций!/обсуждений с экспертами. Более того, даже если предстать что, например, текущая правящая партия проигнорирует экспертов (ну или им не повезёт с ними), то их оппозиция точно уцепится за мнение этих "проигноирированных" экспертов и живём сожрёт своих конкурентво.. .
Вообще я как бы с основным послом статьи полностью согласен. Попытка директивно регулировать цены никогда к хорошему не приводило. Будем посмотреть, в каком виде введут этот "потолок цены", введут ли и какие страны его поддержат.
"Пончено заметил ;-)"
Рад за вас.
"просто я слабо могу представить, что политик в западных демократия принимают(и в целом могут принимать) какие то решения без консультаций!/обсуждений с экспертами".
В статье выше с графиком и цифрами в руках показано, что после нефтескнций против России ее доходы от экспорта нефти выросли.
А теперь вопрос для третьеклассника: как вы думаете, если бы в западных демократиях политики принимали решения после консультации с вменяемыми экономистами, могло бы такое случиться?
Если вам вдруг сложно на него ответить, подскажу: нет, не могло бы.
Что наглядно показывает: то, что вы слабо можете себе представить — и есть наблюдаемая реальность.
"Более того, даже если предстать что, например, текущая правящая партия проигнорирует экспертов (ну или им не повезёт с ними), то их оппозиция точно уцепится за мнение этих "проигноирированных" экспертов и живём сожрёт своих конкурентво.. ."
А если что-то знать о современных западных демократиях, то можно выяснить: там проблемы с реальной оппозицией. Все имеющиеся партии располагают политиками примерно одного качества == лучше Шольца у немцев никого нет, хоть он и плох, лучше Джонсона никого нет у англичан и т.д.
Именно поэтому современные западные политикумы глубоко неконкурентны, и именно поэтому их санкции против России привели к росту ее нефтяных и газовых доходов — а не к их падению, как было задумано.
"Будем посмотреть, в каком виде введут этот "потолок цены", введут ли и какие страны его поддержат."
Какие страны его поддержат в случае введения известно заране — те же 14% населения Земли, что поддержали и предыдущие волны санкций. Ни Китай ни Индия, разумеется, не присоединятся: их лидеры решения принимают иначе.
Адекватные экономисты там есть, но у власти не адекватные политики...
1. Смешно думать что Китай и Индия будут покупать нефть по рыночным ценам. Цены неизбежно станут равны установленному потолку. Поэтому продавать нефть на Восток никак не поможет.
2. Автор как-бы недоумивает, почему Запад вводит вредные для самого себя санкции, ничего не упомянув о войне в Украине, из-за которой были введены эти санкции. Не трудно догадаться, что второе завоевание Европы совком не входит в их планы и теперь уничтожение экономики России для них важнее временного поражения уровня жизни.
"1. Смешно думать что Китай и Индия будут покупать нефть по рыночным ценам. Цены неизбежно станут равны установленному потолку. Поэтому продавать нефть на Восток никак не поможет."
Ваш комментарий настолько наглядно иллюстрирует проблемы западных политиков, описанные в тексте, что его стоит поощрить. Что я и сделаю: ставьте 500 долларов на то, что "Цены неизбежно станут равны установленному потолку.". Как станут -- так я вам 500 долларов. Если нет -- вы мне.
Не хотите? Ну вот, видите, вы и сами знаете, что потолок цен работать не будет — точнее, будет, но в сторону их повышения, а не снижения..
"2. Автор как-бы недоумивает, почему Запад вводит вредные для самого себя санкции, ничего не упомянув о войне в Украине, из-за которой были введены эти санкции. Не трудно догадаться, что второе завоевание Европы совком не входит в их планы и теперь уничтожение экономики России для них важнее временного поражения уровня жизни."
Автор не может недоумевать по поводу причин введения Западом вредных для него санкций потому, что он эти причины знает. Это Запад заявил о возможности приятия Украины в НАТО, чем сделал СВО неизбежной. Так чему же здесь удивляться?
"Не трудно"
"Нетрудно" пишется слитно. Впрочем, и "как бы" без дефиса, и "недоумевает" через -е-.
" и теперь уничтожение экономики России для них важнее временного поражения уровня жизни."
Соболезную людям верящим в то, что повышение цен на нефть, которое станет следствием введения "потолка цен" поможет "уничтожению экономики России".
Они и так не усвоили базовые уроки экономики -- как Сталин в 1929 году, или Байден в 2022-м.
Вопрос то, кстати, интересный, согласно статье Китаю и Индии будет крайне выгодно присоединиться к потолку цены на русскую нефть. Так почему они так не сделают?
"Вопрос то, кстати, интересный, согласно статье Китаю и Индии будет крайне выгодно присоединиться к потолку цены на русскую нефть. Так почему они так не сделают?"
Нет, согласно статье ни Китаю, ни Индии не будет выгодно присоединяться к потолку цен. Поскольку, согласно статье, при снижении цен на дефицитный товар тот становится еще более дефицитных. В такой ситуации только лицо, знакомое с экономикой так же плохо, как Сталин или Байден может принять решение о потолке. Ни Китай, ни Индия не обладают на сегодня руководителями, настолько далекими от базовых экономических знаний, чтобы не заметить этого.
Поэтому они знают, что если присоединяться к потолку цен — то цены подпрынут. И это одна из причин, почему они к нему не присоединятся.
А нефть можно просто прекратить добывать?
Российские металлурги уже сейчас продают свою продукцию на "Восток" по ценам ниже себестоимости, просто потому что доменные печи просто потому что остановка металлургического комбината это весьма сложное и опасное занятие.
Рычаг давления против требования покупателей снизить цены находится в области возможности не продавать.
Ну а не продавать можно только либо "выключая" добычу нефти, либо складируя её.
"А нефть можно просто прекратить добывать?"
Конечно. Более того, это регулярно так и делается. Про ковты ОПЕК и их изменение никогда не слышали? Впрочем, основная часть изменений в уровне добыче даже без этих квот идет.
"Российские металлурги уже сейчас продают свою продукцию на "Восток" по ценам ниже себестоимости"
Нет конечно, они такого вовсе не делают.
"просто потому что доменные печи просто потому что остановка металлургического комбината это весьма сложное и опасное занятие".
Простите, но в вашем возрасте нельзя быть таким доверчивым. Российские металлурги уже не первый месяц как снизили плавку. Поинтересуйтесь цифрами на Магнитке. хотя бы.
"Рычаг давления против требования покупателей снизить цены находится в области возможности не продавать.
Ну а не продавать можно только либо "выключая" добычу нефти, либо складируя её".
В приостановке добычи нефти на подавляющем большинстве скважин нет ничего особо сложного.
Снизить плавку в доменной можно, но это всё будут потери и по сути горячая консервация с расходом топлива в пустую Полностью остановить комбинат нельзя.
Ассоциация «Русская сталь» (объединяет крупнейшие российские компании черной металлургии, в том числе «Северсталь», ММК, НЛМК и Evraz) предупредила правительство об убытках отрасли и сокращении производства, в случае если власти не снизят налоги и не ослабят рубль. Некоторые предприятия уже терпят убытки и снижают производство, утверждает исполнительный директор ассоциации.
на фоне западных санкций многие российские металлурги были вынуждены перенаправить поставки в Китай и другие азиатские страны. Там приходится продавать товар с дисконтом, а в некоторых случаях — даже ниже себестоимости, утверждает Сентюрин.
"Нет конечно, они такого вовсе не делают"
Ну значит Ассоциация «Русская сталь» всем наврали - так ?
Они просто выбивают преференции. То, что частные инвесторы сталелитейной промышленности теряет доходы никак не отражается ни на отрасли, ни на стране в целом ни на работниках предприятий.
"Снизить плавку в доменной можно, но это всё будут потери и по сути горячая консервация с расходом топлива в пустую"
"Впустую" пишется слитно, а металлургическое производство вы представляете себя слабо -- это я про " горячую консервацию с расходом топлива"
"Ну значит Ассоциация «Русская сталь» всем наврали - так ?"
Вас удивляет, что ассоциация, созданная для лоббирования интересов отрасли может сильно преувеличивать проблемы отрасли?
Надо же. Я и не думал, что такие люди еще встречаются.
Кокс уже и топливом называть нельзя? Или вы никогда не были на МК?
"может сильно преувеличивать проблемы отрасли"
Ну так ежели "Русская Сталь" врёт (а вместе с ней и РБК) - покажите те у кого правда.
Простите, но с технической точки зрения ваши комментарии настолько параллельны реальности, что я даже комментировать их не буду. Еще после "фрезеровальных станков" при производстве алюминиевых автомобилей расхотелось
"Ну так ежели "Русская Сталь" врёт (а вместе с ней и РБК) - покажите те у кого правда."
Выяснить, у кого правда сможет любой -- когда почитает финотчетность российских металлургов за этот год.
Потому что лучше иметь нефть здесь и сейчас с дисконтом, чем не иметь нефти по потолку цены.
Также вполне возможно, что потолок цены будет заложен как дисконт к рыночной цене. Типа давайте покупать у России не за 40 долларов за баррель, а на 40 долларов дешевле. Так рыночная цена просто вырастет, а российская нефть будет идти по такой же цене как сегодня.
У великого экономиста АБ нашлось 500 вечно зелёных отдать должок или это для него неподъёмная сумма? Что то подсказывает мне фамилия у него - Балабол
Вас не беспокоит тот факт, что цены даже по западным данным не равны установленному потолку? Совсем нет?
Впрочем, логично. Вас же не беспокоит тот факт, что предложенную мною выше ставку никто не принял. Я предложил SciDep ставку, но он, подозревая, что проиграет, ее не принял.
Что-то мне подсказывает, уважаемый только что зарегистрировавшийся пользователь, что вы комментируете как-то не обращая внимания на то, что именно комментируете.
До последнего времени цены (на Urals которая и продавалась в страны потолок установившие) были ниже потолка. Но ведь не равны же, а значит не считается 🤣
https://www.forbes.ru/biznes/493931-potolok-cen-na-rossijskuu-neft-probit-pocemu-ssa-nevygodno-vmesivat-sa
Дело не в том. равно ли или неравно. Дело в том, что потолок вводили в условиях высоких рыночных цен на нефть. Замедление мировой экономики за год привело к тому, что эти цены перестали быть высокими. Юралс действительно продавался недорого -- но сколько-нибудь полных и убедительных данных о том, что он продавался так именно из-за потолка. а не из-за мировых цен на нефть в сочетании со сменой направлений поставок нет.
Не уронили, а само упало 😉 логика (с) Не про...теряли, а отдали на своих условиях 🙄 уже было, да. По факту нефтегазовые доходы существенно сократились.
То, что мировые цены на нефть упали не из-за "потолка" -- абсолютно никем не оспариваемый факт.
По факту их снижение никак не было связано с потолком.
Ну да в среднем с учетом нефти других марок, что продавалась в Азию выходило где-то $74 так что по очкам потолок таки был побежден. https://www.forbes.ru/biznes/485822-pervye-itogi-neftanogo-potolka-rabotaet-li-on
Правда Urals - основная марка российской нефти на которую приходилось 83% экспорта. Но кто там эти проценты считает...
https://petrodigest.ru/terms/marki-rossijskoj-nefti
Школьники Росии лучше знают экономику чем..." Как не серьезно написано статья.
Когда человек, не приведший ни единого контраргумента, но зато пишущий с такими орфографическими ошибками как вы, рассуждает о том, как написан чей-то текст -- это не может вызвать ничего, кроме улыбки.
« Школьники Росии лучше знают экономику чем»
Это же конечно шикарный аргумент. Против такого действительно контраргументов нет.
« но наши ученые опознали в них диких уток»©️
"« Школьники Росии лучше знают экономику чем»
Это же конечно шикарный аргумент."
Я был школьников в России, и с шестого класса был в курсе этого момента (и не только я, из моих сверстников). И да, санкции против России в 2022 году, безусловно, этого очевидного факта не учитывали. Что и привело к росту нефтевыручки Москвы.
Это факт, и у вас действительно нет против них никаких аргументов.
«Это факт»
Какой факт?
Что вы были «школьников в России,»? Или «с шестого класса был в курсе этого момента» - были в курсе, что были «школьников в России,»?
«санкции против России в 2022 году, безусловно, этого очевидного факта не учитывали» - какого факта не учитывали? Того, что вы были «школьников в России,»? Или того, что «с шестого класса был в курсе этого момента», что были в курсе, что были «школьников в России,»?
C'est charmant
Ну а то, что они даже не учли выводы экономиста (кстати - работали ли вы по специальности экономист хоть день?) Березина, тем более говорит о том, что знания школьника Березина (уже в шестом классе знавшем о каком-то факте) им «до лампочки».
В статье вы сравниваете «теплое с мягким». Ручное регулирование цен внутри СССР и ограничение цены на нефть РФ западом™️ ДЛЯ ОСТАЛЬНОГО МИРА. И при этом проводите параллель, как бы намекая: как закончил СССР, при ручном регулировании цен, так и запад™️ закончит…
Но кончина СССР случилась совсем по другим причинам. Одной из них были последствия кризиса 73-ого года. И параллель, если и проводить, то в контексте тех событий. И участь РФ, при таком сравнении - незавидна.
Но это описать вы вряд ли сможете.
"Какой факт?
Что вы были «школьников в России,»? Или «с шестого класса был в курсе этого момента» - были в курсе, что были «школьников в России,»?"
И то, и то.
"«санкции против России в 2022 году, безусловно, этого очевидного факта не учитывали» - какого факта не учитывали? Того, что вы были «школьников в России,»?"
Вы умеете читать по-русски?
"Ну а то, что они даже не учли выводы экономиста (кстати - работали ли вы по специальности экономист хоть день?) Березина, тем более говорит о том, что знания школьника Березина (уже в шестом классе знавшем о каком-то факте) им «до лампочки»."
Вам бы научить читать, а только потом писать. У меня слово "факт" относится совсем не только к знаниям школьника Березина.
"В статье вы сравниваете «теплое с мягким». Ручное регулирование цен внутри СССР и ограничение цены на нефть РФ западом™️ ДЛЯ ОСТАЛЬНОГО МИРА. И при этом проводите параллель, как бы намекая: как закончил СССР, при ручном регулировании цен, так и запад™️ закончит…"
А вот если бы у вас были базовые экономические знания хорошего уровня, то вам было бы понятно, что попытка снизить цены на дефицитный товар -- одинаковая ситуация и внутри СССР, и вне его. Что наглядно показывает и последствия санкций протиф нефтяного сектора России, уже имевшие место в этом году.
Но у вас нет таких знаний. Как и у лидеров G7.
"Но кончина СССР случилась совсем по другим причинам. Одной из них были последствия кризиса 73-ого года."
А вот если бы у вас были базовые экономические знания хорошего уровня, то вам было бы понятно, что падение СССР не имело никакого отношения к 1973 года. Но у вас их нет.
" параллель, если и проводить, то в контексте тех событий. И участь РФ, при таком сравнении - незавидна.
Но это описать вы вряд ли сможете."
Конечно. Ведь я же экономику представляю не настолько плохо, как вы.
Сколько процентов составляет доля РФ в мировом экспорте нефти?
А что вам даст эта информация, если учесть, что большая доля экспортируется как нефтепродукты? Более важно знать общую дошлю, с учетом и того, и того. Она, в разные годы, колеблется от 1/12 до 1/8.
На сейчас она крупнейший мировой экспортер: "Russia is the world’s largest exporter of oil to global markets" https://www.iea.org/reports/russian-supplies-to-global-energy-markets/oil-market-and-russian-supply-2
Согласно статье, находящейся по приведённой вами ссылке, большую часть российского экспорта нефти составляют сырая нефть и конденсат.
В приведённой вами статье написано, что "Russia is the world’s largest exporter of oil to global markets and the second largest crude oil exporter behind Saudi Arabia".https://www.iea.org/reports/russian-supplies-to-global-energy-markets/oil-market-and-russian-supply-2#:~:text=Russia%20is%20the%20world%E2%80%99s%20largest%20exporter%20of%20oil%20to%20global%20markets%20and%20the%20second%20largest%20crude%20oil%20exporter%20behind%20Saudi%20Arabia.
Что в переводе на русский язык означает "Россия является крупнейшим в мире экспортером нефти на мировые рынки и ВТОРЫМ ПО ВЕЛИЧИНЕ(CAPS мой) экспортером сырой нефти после Саудовской Аравии".
p.s. Так всё же, сколько процентов составляет доля РФ в мировом экспорте нефти?
Малыш, ты что-нибудь слышал о неэластичном спросе?)
Мальчик, ты что-нибудь слышал о неэластичном предложении?)
На текущем нефтяном рынке предложение точно весьма эластично -- а вот спрос нет.
Деточка, что сказать-то тужишься?
"крупнейшим в мире экспортером нефти на мировые рынки и ВТОРЫМ ПО ВЕЛИЧИНЕ(CAPS мой) экспортером сырой нефти после Саудовской Аравии"."
Вы точно поняли, что я вам написал? Поскольку нет, поэтому повторю:
"А что вам даст эта информация, если учесть, что большая доля экспортируется как нефтепродукты? Более важно знать общую дошлю, с учетом и того, и тог"
Это значит, что считать надо не только crude oil, но и нефтепродукты. И вот вместе с ними — Россия крупнейший экспортер.
Еще раз написать, или в этот раз вы поняли?
"p.s. Так всё же, сколько процентов составляет доля РФ в мировом экспорте нефти?"
Вы точно поняли, что я вам написал? Поскольку нет, поэтому повторю:
"Она, в разные годы, колеблется от 1/12 до 1/8.
На сейчас она крупнейший мировой экспортер: "Russia is the world’s largest exporter of oil to global markets" https://www.iea.org/reports/russian-supplies-to-global-..."
Вы точно прочитали и поняли статью, на которую сослались? Поскольку нет, то я напомню более доступным языком. Многие страны-экспортёры нефти тоже экспортируют нефтепродукты, так что при подсчётах их экспорта тоже нужно учитывать и экспортируемые ими нефтепродукты. Но при таких подсчётах вырисовывается картина совсем не столь радостная для вас, нежели та, которую рисуете вы. В той же самой статье, на которую вы вы сослались даже не прочитав, английским по белому латинскими буквами написано "Russia is the world’s third largest oil producer behind the United States and Saudi Arabia. In January 2022, Russia’s total oil production was 11.3 mb/d, of which 10 mb/d was crude oil, 960 kb/d condensates and 340 kb/d NGLs. By comparison, US total oil production was 17.6 mb/d while Saudi Arabia produced 12 mb/d".https://www.iea.org/reports/russian-supplies-to-global-energy-markets/oil-market-and-russian-supply-2#:~:text=Russia%20is%20the,12%20mb/d.
Вы снова напечатали лишь обрывок фразы. На самом же деле в статье сказано, что "Russia is the world’s largest exporter of oil to global markets and the SECOND LARGEST CRUDE OIL EXPORTER BEHIND SAUDI ARABIA", что в переводе на русский язык означает ""Россия является крупнейшим в мире экспортером нефти на мировые рынки и ВТОРЫМ ПО ВЕЛИЧИНЕ ЭКСПОРТЁРОМ СЫРОЙ НЕФТИ ПОСЛЕ САУДОВСКОЙ АРАВИИ".
И опять вы не поняли, что вам ответили. Соболезную.
Странная статья для научного паблика. Много эмоционального мнения автора, много манипулирований для подтверждения этого мнения. Излишне много некорректных или даже оскорбительных замечаний. Больше подходит для жёлтой прессы.
Куда как более странно, когда только сегодня зарегистрировавшийся на сайте комментатор называет "пабликом" то, что пабликом вообще не является, да еще и называет "странной" статью, против содержания которого не может привести ни единого конкретного контраргумента.
"Много эмоционального мнения автора,"
В статье вообще нет "эмоционального мнения автора". И вы сами это знаете -- почему и не привели ни одного примера такого мнения.
"Излишне много некорректных или даже оскорбительных замечаний"
В статье вообще нет "некорректных или даже оскорбительных замечаний". И вы сами это знаете -- почему и не привели ни одного примера таких замечаний.
И снова много эмоций... Я не хотел вас обидеть, Александр. Извините, если задел. Лишь выразил свое мнение о вашей рукописи как читатель. Принимать ли это мнение во внимание при написании будущих статей - исключительно ваше дело. В любом случае желаю успехов.
"И снова много эмоций..."
Ноль.
". Я не хотел вас обидеть"
И не могли. Нельзя обидеть кого бы то ни было, не имея никаких конкретных контраргументов., одно голое мнение.
Только мы не паблик ;) Полноценный сайт с множеством разделов.
Серьёзно? =) редакция прочитала данную статью и опубликовала без вопросов. А потом встретила слово "паблик" в комментариях и отреагировала? При всем уважении к редакции, в этой статье больше гос пропаганды чем науки. Про активность автора в комментариях даже говорить не буду, это просто недопустимо с точки зрения профессиональной этики. Я очень уважаю вашу работу, поэтому сегодня был настолько поражён. От научного сайта хочется получать конкретную, сухую и обоснованную информацию о том или ином вопросе, с представлением аргументов всех сторон и всех цифр. Если есть желание увидеть тонны слабоаргументированного негатива, то уже придумали телевизор и он вполне справляется со своей задачей.
Укажите на ошибки, если они есть, мы исправим ;)
Пожалуйста
"Журнал имеет свой сайт (naked-science.ru), на страницах которого вы можете найти последние новости науки и техники, научно-познавательные статьи, фото дня, интервью с учеными, видеотрансляции запусков ракет и другие интересные материалы."
Как политика относится к Вам?
Извините, очень давно был Вашим постоянным читателем. Но политическая повестка, привнесенная явно извне и за достаточно, я так думаю, неплохие деньги, вынуждает меня перестать вас читать.
"Пожалуйста
"Журнал имеет свой сайт (naked-science.ru), на страницах которого вы можете найти последние новости науки и техники, научно-познавательные статьи, фото дня, интервью с учеными, видеотрансляции запусков ракет и другие интересные материалы."
Как политика относится к Вам?"
Редакция попросила назвать "ошибки" в тексте. Вы не назвали их, но говорите "пожалуйста". То есть, отвечаете полностью невпопад.
"Как политика относится к Вам?"
Вы точно читали текст выше? Видимо, нет поэтому напоминаю: он посвящен такой науке как "экономика". Никогда о ней не слышали?
"Извините, очень давно был Вашим постоянным читателем. Но политическая повестка, привнесенная явно извне и за достаточно, я так думаю, неплохие деньги, вынуждает меня перестать вас читать."
И это очень хорошо Потому что читатель, который неспособен понять прочитанное так сильно, как вы -- это человек, подвергающий свое сознание опасности отравления неверно понятой информацией при любой попытке чтения.
"При всем уважении к редакции, в этой статье больше гос пропаганды чем науки"
При всем моем уважении к вам, вы смогли привести ровно ноль примеров ошибочных утверждений в этой статье.
Именно поэтому ваши рассказы про "госпропаганду" никого и не трогают.
". Про активность автора в комментариях даже говорить не буду, это просто недопустимо с точки зрения профессиональной этики."
Уважаемый коллега-журналист: автор в комментариях ничем не нарушил профессиональную этику. И вы сами это знаете, почему и не привели примеров таких "нарушений".
"От научного сайта хочется получать конкретную, сухую и обоснованную информацию о том или ином вопросе, с представлением аргументов всех сторон и всех цифр"
В тексте есть ровно то, что вы написали -- кроме, конечно, сухости. В нем представлены позиции политиков, желающих потолка цен, и второй стороны -- а равно и информация (включая цифровую) о том, почему потолок не сработает.
Вполне возможно редакция просто зарабатывает. Как говорится - истина мне друг, но деньги дороже
Вполне факт, что вы не смогли привести ни единой ошибки в тексте. Что наглядно показывает, почему редакция права, а вы -- нет.
Научная этика в принципе не предусматривает оценки чужого впечатление от статьи автора.
Вы же не можете доказать, что читатель не испытал тех эмоций, которые выразил в своей реплике...
А вы регулярно отвечаете на них филиппиками, что, мол, неправильные чувства испытываете, товарищи!
"Научная этика в принципе не предусматривает оценки чужого впечатление от статьи автора."
Простите, но ваши познания в научной этике равны нулю. Вероятно, потому что вы не ученый, и с научной средой плотно никогда не общались. Это не говоря уже о мелком факте -- что вы приравниваете ее к журналистской.
"Вы же не можете доказать, что читатель не испытал тех эмоций, которые выразил в своей реплике..."
Но мне и не надо.
"А вы регулярно отвечаете на них филиппиками, что, мол, неправильные чувства испытываете, товарищи!"
Нет, я так не отвечаю. Эти филиппики существуют только исключительно внутри вашей головы.
Вот это она и есть -- филиппика: "гневное обличительное выступление против кого-н."
": "гневное обличительное выступление против кого-н.""
Гневное? Обличительное?
Вы сильно оторвались от реальности, уважаемый комментатор. Вызвать мой гнев очень не просто. Обличать вас -- мне и в голову не приходит. Чтобы кого-то обличать, его тезисы должны иметь какой-то вес. Ваши тезисы никакого веса не имеют, поскольку никогда не опираются на цифры и факты.
Затем вы здесь и нужны: создавать фон, на котором тексты будут лучше выглядеть.
Как же я могу обличать или тем более гневаться на таких полезных мне лично людей? Напротив: я буду подкармлмвать их ответами, следить за тем, чтобы они чувствовали себя борцами за свободу слова, и Данко, несущими свет истины невежественным смердам-авторам.
Ну так почему же вы это пропустили? Годами читал вас и сейчас прямо обидно стало. Это же не раздел "вымысел". Ну ведь такого уровня материалы - чистейший позор для издания.
Я нейтрален к сво и России (как и к ее "партнёрам" с запада). Меня увлекает наука, а не вымысел. В данной статье, половина построена на эфимерной попытке подойти к правде. Ну ужас, ну прочтите ее ещё раз, там же сюр сплошной!
Знаете, почему на ваш комментарий нет никакой реакции?
Потому что он содержит ноль конкретных контраргументов. А голословные оценки в научпопе никого не интересуют. И пока ваши контраргументы остаются нулевыми -- нулевой останется и реакция.
Ох блин, ох блин, как круто то всё закручивается.
Слышал где-то мем про "Жизнь - это не учебник логики". Так вот, я ошибочно думаю что правительства мира свои решения просчитывают на компьютерах, ну чтобы меньше ошибаться и просчитывать действия на много шагов вперёд, учитывая историю, причинно-следственные связи, а на деле всё на эмоциях до сих пор работает что ли, какого, мы же так до ледникового периода не дотянем! Ледники 2-4км высотой, как же ледники! Выши существующих небоскрёбов!
Комментарий удален пользователям или модератором...
Несколько некорректное сравнение. Скорее приходит аналогия с супом рататуй, вверху вода а снизу США
Ровно то же самое кропал про обидевшую его сказочную страну Запад™ один бесноватый мазила.
Неужели есть люди, кто это всё прочитал? Медаль вам, на обе стороны груди
Десятки тысяч таких. Вы будете смеяться, но есть даже люди, которые прочли "Войну и мир" -- и их как минимум десятки миллионов. Никакого подвига в этом нет: читать большие тексты человек научился глубоко до нашей эры.
Есть. Автор конечно не Резун Суворов, но тексты у него достаточно легко читаются.
"То есть Москва вполне может пристроить туда все свое топливо."
Откуда такая уверенность? Автору стоит проанализировать логистические способности.
Пропускна способность Ж/Д путей в Китай такая что везти по ней нефть - это смерти подобно. Всё упирается в Байкальский тоннель БАМ и его 16млн. тонн/год - столько не хватит и на 1/7 экспорта нефти РФ в Европу.
Трубопроводные мощности уже заняты или ещё не построены.
Остаётся море.
И вот тут-то и вопрос - сможет ли Россия найти танкеры на 110 млн. тонн/год.
А в статье этого нет.
Ну и опять же - что мешает странам иммитентам главных резервных валют мира - просто печатать больше денег и ими расплачиваться за повышение цен на энергоносители?
"То есть Москва вполне может пристроить туда все свое топливо."
Откуда такая уверенность?
Из владения четыремя правилами арифметики.
"Автору стоит проанализировать логистические способности".
Автор это уже сделал.
"Пропускна способность Ж/Д путей в Китай такая что везти по ней нефть - это смерти подобно".
Нет, не подобно. Именно поэтому нефть по жд из России в Китай стабильно шел даже до этих событий — причем миллионами тонн в год. Другое дело, что это дороже, поэтому большой возки тут не будет.
"И вот тут-то и вопрос - сможет ли Россия найти танкеры на 110 млн. тонн/год."
Этот вопрос возник у вас потому, что вы не в курсе, сколько крупных танкеров есть у КНР, и кем они застрахованы. Автор в курсе, поэтому у него этот вопрос не возник.
"А в статье этого нет".
Да, автору не пришло в голову останавливаться на настолько очевидных вещах.
"Ну и опять же - что мешает странам иммитентам главных резервных валют мира - просто печатать больше денег и ими расплачиваться за повышение цен на энергоносители?"
То, что они в курсе основ экономики, и поэтому в данный момент печатать деньги могут ограниченно. Только жители б/СССР знают экономику настолько плохо, что думают, будто бы это произвольный процесс, зависящий лишь от воли эмитентов. В других странах многие знакомые с известным уравнением, отчего понимают, что печать денег не может быть выходом из нефтяного шока..
Именно поэтому и США и ЕС сейчас сжимают свою денмссу, а никак не наращивают ее.
"Да, автору не пришло в голову останавливаться на настолько очевидных вещах."
Ну а мне ничего не очевидно, мне надо открывать источники, читать таблицы, видеть цифры и карты.
"сколько крупных танкеров есть у КНР"
И сколько из них могут освободится для перевозки нефти? Есть ли у России достаточно нефтеналивных терминалов? Есть ли у России транспорт от нефтяных месторождений к нефтеналивным терминалам?
Это крайне важные логистические вопросы о которых в статье нет ничего.
"печать денег не может быть выходом из нефтяного шока."
А зачем из него так выходить? Достаточно продержаться до его преодоления.
"Ну а мне ничего не очевидно, мне надо открывать источники, читать таблицы, видеть цифры и карты."
Вам надо открывать данные, чтобы узнать, что у КНР много танкеров? Или что они застрахованы в КНР? Я думал, это сведения, являющиеся общеизвестными.
"сколько крупных танкеров есть у КНР"
И сколько из них могут освободится для перевозки нефти?
Отвечу вопросом на вопрос: а до 2022 года эти крупные танкеры чем занимались? Разве не возили нефть?
И если они теперь займутся этим же — что в этом будет сложного?
"Есть ли у России достаточно нефтеналивных терминалов?"
Отвечу вопросом на вопрос: а до 2022 года Россия через что нефть морем возила? Через нефтереминалы, верно. Ну, если уж вам так неочеивдна эта мысль, информирую: имеющихся у нее нефтетерминалов достаточно, чтобы вывезти всю ее годовую нефтедобычу морем.
"Есть ли у России транспорт от нефтяных месторождений к нефтеналивным терминалам?"
Честно говоря, этот вопрос так же легок, как вопрос про то, если у КНР много танкеров. Ответ такой же: есть.
"Это крайне важные логистические вопросы о которых в статье нет ничего".
Потому что ответы на них очевидны любому, который хотя бы примерно представляет себе ситуацию в России.
"печать денег не может быть выходом из нефтяного шока."
А зачем из него так выходить? "
А выходить из него там затем, что население крайне недовольно текущими нефтеценами, отчего у президента США антирейтинг рекордного уровня, да и в Европе не лучше. Поймите: там не Уккраина, недовольство население там реально влияет на власть, пусть и ограниченно.
"Достаточно продержаться до его преодоления."
При текущих делах, невозможно даже примерно спрогнозиоовать, когда это случится.
"Вам надо открывать данные, чтобы узнать, что у КНР много танкеров?"
Я понимаю что для гуманитария достаточно ориентироваться на "многа".
Но есть цифры и с ними не поспоришь.
"а до 2022 года эти крупные танкеры чем занимались?"
Возили и возят нефть по договорам. Сколько из них и когда освободится - это вопрос.
"Россия через что нефть морем возила?"
А сколько она её возила? И как далеко? Один трубопровод "дружба" был ответственен за 1/3 российского экспорта.
Что же это получается? Уже не всю можно будет вывезти нефть?
Так то примерно 4/5 российского экспорта нефти приходится именно на трубопроводы.
возникают вопросы, неправда ли?
"население крайне недовольно"
Ну чёто нефтяной кризис 70-х - более глубокий кстати говоря, пережили и ничего.
Поймите там не Рросссия - там население себя с государством ассоциирует.
"Я понимаю что для гуманитария достаточно ориентироваться на "многа"."
Я понимаю другое -- вы называете гуманитарием человека, который знает тему -- в том числе и в плане цифр -- намного лучше вас.
Это забавно.
"Но есть цифры и с ними не поспоришь"
Только вы их не знаете, откуда и ваши странные выводы.
"Возили и возят нефть по договорам. Сколько из них и когда освободится - это вопрос."
И опять отмечу: вы не представляете себе, как устроена торговля нефтью.
"1/3 российского экспорта.
Что же это получается? Уже не всю можно будет вывезти нефть?"
Нет, не получается. Как я отметил, в мире достаточно танкеров, а у нефтетерминалов России достаточно пропускной способности, чтобы вывезти все морем.
Но вы не слышите. Потому что не хотите слышать.
Ладно, чего я трачу время. Жизнь сама покажет вам, где вы ошибались -- раз уж словам вы не внемлете.
Дык ежели у вас есть цифры - покажите. К чему эти пассажи "я знаю всё, а ты ничего" если ничего не показываете.
Николай, я много раз приводил вам цифры, и ни разу не смог вас переубедить. Поэтому я сэкономлю время себе -- и дам реальности самой продемонстрировать вам, кто из нас неправ. В случае введения "потолка" нефтяные доходы России не упадут -- и когда вы увидите это, вопрос о том, у кого из нас есть цифры у вас снимется сам собой.
Во-первых, я Никита. Это полная форма имени, если вдруг не знали.
Во-вторых, это я вечно должен искать где-то цифры, а вы просто пишете "достаточно". Цифр я от вас ни разу в этой ветке не увидел, только "достаточно".
В-третьих, жизнь один раз уже рассудила, как там с бесполезными Химерами?
"Во-вторых, это я вечно должен искать где-то цифры, а вы просто пишете "достаточно". Цифр я от вас ни разу в этой ветке не увидел, только "достаточно"."
Простите, вы точно помните, как вы со мной разговаривали за последний год?
Вы серьезно думаете, что после этого я буду вам в комментариях давать какие-то цифры?
Зря вы так думаете.
"В-третьих, жизнь один раз уже рассудила, как там с бесполезными Химерами?"
У вас какие-то проблемы с наблюдением за жизнью. Я напомню: я отмечал, что Хаймарсы бесполезны в отношении изменении ситуации на фронтах, но полезны для террористических обстрелов мирных городов. Именно это мы и наблюдаем: Россия по-прежнему наступает, ВСУ по-прежнему наступать не может, но террористические обстрелы городов Хаймарсами украинские военные ведту, вон, совсем недавно они убили так полсотни бывших военнослужащих ВСУ.
То есть жизнь рассудала, что я был прав.
Но, если вы все еще не научились на этом примере, предлагаю вам научиться на собственном кошешьке.
Если через полгода после введения потолка цен доходы России от нефтеэкспорта не упадут -- вы мне 500 долларов. Если упадут -- я вам.
Согласны? Или и сами понимаете, что жизн, в очередной раз, рассудит в мою пользу?
Я не экономист, но по-моему это на уровне бреда... Приду я в супермаркет, возьму буханку хлеба, на ценнике цена 35 руб. Прихожу на кассу, говорю что я куплю ее только за 26 руб. Кассир посылает меня нах... И я покупаю ее за 35 или иду нах... Вопрос, нах нужны эти экономисты?
Комментарий удален пользователям или модератором...
Что то я не улавливаю логики. Зечем русскому покупать буханку хлеба в магазине g7 если он работает на хлебозаводе? И в чем смысл магазина g7 завышать цену для русского? Мне видится это иначе в рамках вашей аналогии, хлебозаводе привозит в магазин g7 буханки по 70 баксов, а те говорят, что могут взять их только по 35, или еште их сами. Тогда хлебозаводе везёт буханки в чайнатаун и продаёт их с лотка по 50. Ну, или как автор статьи написал если китайцы залупятся, то по 35, но китайцам, или вообще не продают и ждут пока люди оголодают. Когда покупатели магазина g7 приходят в магазин и видят, что хлеба нет, менеджеры в магазине рвут волосы на жопе и срочно компенсируют дефицит через саудитов, те им везут свои лепешки по 80, все довольны.
Вот на счёт того чтобы попридержать или сократить экспорт я согласен с некоторыми комментаторами, что сократить добычу нефти дело затратное и чистый убыток, даже в условиях не прибыльности продажи, хоть я не эксперт, но мне лично кажется что это именно так. Там же не просто взял и перекрыл кран, там целая технология. Хотя, если цена будет слишком низкой на длительной перспективе, то может и имеет смысл.
И получает зарплату буханками? Или выносит их с хлебозавода столько, что их хватает и на стол, и на бражку, и свинюшек покормить?
А он есть. И даже получше, чем буханки с содержанием серы по 70 гринов.
Кассир посылает тебя нах, хлебозавод останавливается. Но вероятнее всего Китай соглашается брать буханки магазина за 28-30, для хлебозавода это шанс выжить, и Китай прекрасно знает, что ему деваться некуда
Осталось только понять: почему при этом нефтэкспортная выручка России не упала?
Все верно: потому, что для дефицитных товаров условия диктует не покупатель..