С 2064 года численность людей начнет сокращаться — и этот процесс может быть необратим. Один из авторов соответствующей научной работы прямо указывает: если ничего не изменится, через несколько веков человечество вымрет. Однако есть вещи и похуже вымирания. Куда вероятнее иной сценарий: мир будет заселен теми, кто сможет размножаться в новых культурных условиях. К сожалению, значительная часть современных европейцев, американцев и, возможно, других народов будут вытеснены с первых страниц истории. Вдобавок те, кто победят в этой непростой борьбе, нам, сегодняшнему населению Земли, могут сильно не понравиться. Попробуем разобраться почему.
Полиция насильственно закрывает синагогу харедим в Иерусалиме, весна 2020 года. Будущее человечество может оказаться куда ближе к этой сцене, чем к тому, что рассказывает о нем Голливуд / ©Ahmad Gharabli/AFP
Фонд Билла и Мелинды Гейтс профинансировал научную работу, вышедшую в журнале с очень весомым именем Lancet. Ее выводы звучат тревожно: нынешнее снижение рождаемости по всему миру продолжится, и уже с 2064 года численность людей начнет резко сокращаться.
К 2100 году население 23 стран упадет в два и более раза — в Японии, например, до 53 миллионов человек. Причем аналогичная ситуация ждет и страны Черной Африки — просто их фертильность упадет ниже порога воспроизводства несколько позже. Сами авторы работы не стесняются бить в набат:
«Основная часть мира переходит к сокращению населения… Нам придется реорганизовать общество. Если мы не сможем [найти решение проблемы], тогда в итоге наш вид исчезнет — правда, эта точка времени в нескольких веках от нас».
На первый взгляд может показаться, что это хорошо: ведь сокращение числа людей — и тем более их гипотетическое вымирание — снизит нагрузку на окружающую среду, отчего ей станет легче. К сожалению, реальность будет несколько иной.
С детства мы слышим: «Для современной цивилизации нет проблемы вымирания, есть проблема переизбытка населения, об этом пишут уже более века… И эта проблема в том, что есть растущим популяциям нечего».
Мало что может быть дальше от истины, чем эта точка зрения. Да, про это много говорят – с самого Мальтуса. Но куда меньше вслед за этими словами называют цифры. Например, про то, что за все это время голод на планете стал касаться все меньшей части людей. Что обеспеченность продовольствием на душу сегодня самая высокая за всю историю человечества. Что его производят так много и так дешево, что наш вид за последние тридцать лет заметно сократил площади, занятые сельским хозяйством.
А те 75 тысяч человек в год, что все же гибнут от голода (втрое меньше, чем от подслащенных напитков), делают это в странах, где нет избытка населения или нехватки земли для сельского хозяйства. Как не было их в СССР периода массового голода. Зато в этих странах определенно есть политические и военные факторы (как и в голодные эпизоды в нашей стране), делающие ведение сельского хозяйства затруднительным вне зависимости от количества населения или наличия свободных земель.
Хорошо, угрозы голода нет, и ее нет так сильно, что человек использует для сельского хозяйства меньше земли, чем в прошлом веке. Значит, говорит нам логика, нагрузка на природу стала меньше? А если еще и людей на планете станет меньше, сведение лесов уменьшится, и потесненные животные и растения вернутся туда, откуда мы, люди, их вытеснили?
Увы, эта схема не работает. Взглянем на сегодняшнюю реальность: мы освобождаем землю от возделывания, но природе не становится лучше.
Возьмем США. С середины прошлого века там забросили примерно четверть сельскохозяйственных земель, около миллиона квадратных километров. Попутно население США выросло вдвое, а цены на сельхозпродукцию снизились в 3-5 раз. Казалось бы, зарастание полей и пастбищ благо – от них биоразнообразие должно увеличиться. Но нет: фактическое биоразнообразие в США за это время скорее сократилось. Местные экологи называют это The U.S. Biodiversity Crisis. Вроде бы заметного вымирания видов нет, но вот численность особей примерно трети видов заметно упала.
Ровно такая же история в Австралии: в 1976 году сельское хозяйство там использовало 4,9 миллиона квадратных километров, а в 2016 году – уже 3,7 миллиона квадратных километров. Кстати, население за это время выросло в 1,7 раз, его обеспеченность продовольствием улучшилась, а цены на продовольствие, как читатель уже понял, упали. Получается, природе возвратили почти 1,2 миллиона квадратных километров. Для понимания огромности этой цифры вспомним: все используемые сельхозземли России занимают всего 1,4 миллиона квадратных километров.
Что же случилось с австралийскими местными видами? Если верить экологам – им стало заметно хуже. И дело тут не в росте населения: так же, как и в США, населенные пункты и дороги занимают несопоставимо меньше земли, чем сельское хозяйство, поэтому сам по себе рост населения не мог вызвать происходящего. Причины глубже.
Как мы уже писали в одном из прошлых выпусков журнала, стабильность многих экосистем зависит от ключевых видов. Крупные травоядные (по массе заметно больше 50 килограмм) – основные среди них. Ведь именно они съедают растительность в местах, где почва богата фосфором, и затем переносят ее – с навозом – туда, где почва фосфором крайне бедна. То есть в места, где на поверхности нет выходов минералов, содержащих этот элемент. Без фосфора нормальная экосистема падет.
Именно это случилось в Австралии после прихода туда аборигенов. Они уничтожили крупных травоядных, и десятки тысяч лет подряд фосфор по Австралии разносить было некому. Теперь там самые бедные им почвы в мире, и нормальные растения на этом континенте часто либо вообще не в состоянии вырасти, либо растут уродливыми. Поэтому местное земледелие без искусственных фосфорных удобрений немыслимо.
Казалось бы, что сложного – взять и вернуть сюда крупных травоядных, начав с таких, которые живут, например, в пустынях, куда местные кенгуру не заходят? Увы, это абсолютно невозможно. Современные природоохранители считают, что внос новых видов в изолированные экосистемы недопустим. Убежавшие в пустыни и саванны верблюды, начавшие размножаться на континенте по человеческому упущению, в этой стране беспощадно отстреливаются с воздуха в больших количествах – хотя, казалось бы, почему?
Сходное отношение к природе (если она нам не мешает, присвоим охраняемый статус, а если мешает – убьем) в Австралии не только на уровне экологических ведомств и общественных природозащитников, но и у простых граждан:
«У соседа моего коммерческая ферма, выращивает капусту, тыквы, зелень всякую… Каждый вечер, перед сном, он отстреливает десятки кенгуру, чтобы не поели урожай… Эти кенгуру просто валяются там и гниют, да и многие умирают в муках, ибо стреляет он их мелкашкой по 10 центов за выстрел (экономит, чтобы опять же, капуста с зеленью для веганов не сильно дорогая получалась)… Он мог бы построить забор от кенгуру, но правильный забор стоит 10 килобаксов за километр… Это у него еще маленькая ферма. Большие же, коммерческие, тем вообще разрешено яд 1080 использовать, животные умирают в муках…»
Сколько всего кенгуру в Австралии убивают ежегодно – толком неизвестно, но по официальным квотам их только в 2015 году было уничтожено 1,5 миллиона. Причем год от года эти цифры скорее растут.
О каком возврате уничтоженных аборигенами крупных травоядных в Австралии можно говорить, когда местные жители массово и негуманно убивают даже тех травоядных, что смогли пережить приход аборигенов – убивают просто потому, что им жалко денег на забор?
В каком-то смысле ситуация в США не такая запущенная: бизонов истребили в дикой природе только в XIX веке, а не сорок тысяч лет назад, как австралийскую мегафауну. Так что земля в Америке не успела превратиться в фосфородефицитную.
Но процессы там те же, что в Австралии и в любой стране с современным сельским хозяйством: заброшенной сельхозземли все больше по той простой причине, что продовольствия производится уже настолько много, что цены на него слишком уж упали. Почему бы не выпустить на освобождающиеся земли тех же бизонов?
Что ж, такой вопрос поднимался, но был спущен на тормозах. Причины? Возмущение местных жителей этой идеей. Бизон – как и любое крупное травоядное – это серьезное животное, которое склонно идти через изгороди. Если он встречает какую-то, то будет пытаться повалить ее с разбегу. Не повалит он только металлические, из толстых прутьев и с фундаментом, уходящим в землю глубже метра. Никто из местных жителей на такие издержки не готов – а допускать бегающих бизонов там, где растут их дети, они не хотят тем более.
Хотя с бизонами все остановили местные жители, если бы проект запустился, рано или поздно сильно встревожены были бы и экологи. И вот почему. Никакого «возвращения видов» не бывает: любая реинтродукция это, на самом деле, внедрение нового вида. Природа очень гибка и часто за считанные годы после ухода из экосистемы ключевого вида все в ней меняется.
Как только бизоны прекращают вытаптывать траву, виды, более устойчивые к вытаптыванию, сменяются теми, кто при бизонах был «в тени». В итоге на первый план выходят и иные насекомые-опылители, и иные грызуны, питающиеся растениями, и иные хищники, питающиеся грызунами, так далее. Часто меняется едва ли не все, причем за умеренные сроки.
К тому же меняется не только местная экосистема, но и мир в целом. Если мы вернем бизонов в сегодняшнюю Америку, там не возникнет та же прерия, что у Фенимора Купера. За последние полтора века в воздухе стало почти в полтора раз больше СО2 – деревья растут куда лучше, чем раньше, да и виды растений, ориентированные на фотосинтез С3, теперь будут расти лучше, чем тогда.
То есть, выпуск прежних травоядных никак не вернет прежнюю экосистему: он создаст новую, которой не было в XIX веке и нет сейчас. К тому же, Америка куда сильнее покрыта растительностью, чем тогда: глобальное зарастание идет рука об руку с глобальным потеплением. А значит, бизоны рано или поздно зайдут туда, где в эпоху их истребления была пустыня — и где их появление неизбежно вызовет сильные сдвиги в экосистеме.
Кроме того, надо понимать, что вернуть один ключевой вид без другого – дело неблагодарное. Вслед за бизоном нужно вернуть волка, иначе бизоны слишком размножатся. Но возврат волка – это возможные нападения на скот, который в сельхозштатах США часто пасется без заметной охраны, за обычной изгородью. Вот только волки ее могут преодолеть с большими шансами, чем тот же скот. Опять будут недовольны местные жители.
Ну, и, честно сказать, экологи, со временем: ведь волки будут охотиться и на грызунов, нарушая то равновесие, что сложилось на сегодня. Более того: часто при реинтродукции вид начинает иначе взаимодействовать с местными травоядными. Ведь те отвыкли от обороны от этого конкретного хищника. Навыки реакции именно на него не передаются больше подражанием от родителей к потомству, и волки могут просто уничтожить неготовую к ним популяцию.
Аналогичная ситуация – в очень многих местах мира. Во Франции и Германии убивают до нескольких сот тысяч кабанов в год ровно по той же причине: неготовности дать природе самой определять размеры популяций диких животных и ареалы их обитания. Эти массовые убийства совершаются без малейшей практической цели – даже мясо убитых животных здесь часто никто не собирает, оно просто гниет в лесах.
Вывод: современный человек даже забросив сельхозугодья не вернет природе контроль над ними. Он – и его природоохранители – любят не природу, а свои представления о ней. В этих отвлеченных представлениях природа не может изменяться – как она это на самом деле делает всегда, даже когда человека и близко нет. А это значит, что любая реинтродукция видов будет в конечном счете противоречить представлениям экологов о «пользе для природы».
Итак, мы разобрались с тем, почему уменьшение населения не ведет к росту биоразнообразия. Но что такого уж плохого в самом факте уменьшения числа людей? Разве нас, Homo Sapiens, на планете так уж мало?
Проблема здесь не только в том, что «много» и «мало» – понятия, в отношении численности людей, довольно абстрактные. Важнее то, что человеческая цивилизация не приспособлена к дефициту людей работоспособного возраста. Оставим в стороне тот факт, что упавшая рождаемость резко сократит число работников в экономике – а значит, кормить пенсионеров станет намного тяжелее и уровень жизни от этого пострадает. Просто забудем про эту незначительную мелочь.
Обратимся к более важным вещам – например, тасманийской истории потери технологий. Еще восемь тысяч лет назад аборигены Тасмании делали довольно сложные орудия из кости, в том числе такие, которые позволяли им рыбачить. У них, как показывают археологические находки, были орудия с рукояткой (каменные топоры и прочее), сети, гарпуны. Предположительно, имели и копьеметалки, и бумеранги, которые есть ныне у всех австралийских аборигенов континента.
А вот в последующие тысячи лет все это ими было потеряно. Когда туда пришли европейцы, у тасманийцев не было в ходу ничего из упомянутого. Пусть костяные орудия делать сложнее, чем каменные, но они часто эффективнее – да и так ли это сложно, если, как мы знаем, их изготовляли еще хомо эректусы, 1,4 миллиона лет назад?
Исследователи прямо пишут: тасманийцы, сложнейшим орудием которых было копье без наконечника, стали самой малоразвитой изо всех известных науке групп относительно современных людей.
Еще загадочнее ситуация с одеждой. Тасманийцы были на острове в последний ледниковый максимум, когда там была, по сути, Сибирь – и не смогли бы выжить без одежды. Да, проверить это сложно, потому что она плохо сохраняется, но мороз не обмануть – теплая одежда у них должна была быть. Вот только европейцы застали лишь небольшие накидки из валлаби, не закрывавшие большую часть тела. И это несмотря на то, что на Тасмании и сегодня изредка бывает до −13 °C.
Более того: местные не ловили рыбу, хотя ею кишели и реки, и прибрежное море. Даже сама идея того, что рыб можно есть, была им абсолютно чужда – в отличие от остальных австралийских аборигенов, весьма рыбоядных. До 3800 лет назад археологи фиксируют на Тасмании рыбьи кости и часто – в больших количествах (по ряду оценок, рыба составляла 20% местной диеты). После – ни одной.
Вывод: в Тасмании произошел слом целого технологического уклада, был утерян огромный пласт насущно необходимых для выживания знаний. Это может быть одной из причин того, что численность местных аборигенов к приходу европейцев была очень низкой – считанные тысячи на острове размером с Ирландию, но с лучшим климатом.
В чем дело? Как считает ряд исследователей – в демографии. В какой-то момент после изоляции острова (из-за подъема уровня моря) численность тасманийцев оказалась так мала, что среди них стало очень мало мастеров, умеющих хорошо делать сложные орудия, ловить рыбу и так далее.
Чем меньше мастеров, тем меньше возможностей у молодежи учиться у них. Чем хуже обучена молодежь, тем менее эффективными будут их орудия, их рыбная ловля – и так до тех пор, пока очередное поколение просто не бросит эти ставшие неэффективными занятия.
Можно провести отдаленную аналогию с современностью – например, с космической программой США. Как отмечают сами американцы, на Луну они попали благодаря гению фон Брауна (и его 120 немецким коллегам, вывезенным в США из Европы, добавим).
После его ухода США создали шаттлы – но они оказались много дороже «Аполлонов» фон Брауна, не могли летать на Луну, да еще и убили больше людей, чем любое другое средство доставки людей в космос, из-за чего от них пришлось отказаться. Почти на десятилетие технология полетов в космос для США была утеряна.
А что было бы, если бы Штаты не имели доступа к демографическим ресурсам немецкого или южноафриканского происхождения? Какими бы были их технологические возможности в космосе тогда? Кто первым высадился бы на Луне? Были бы они лидирующей космической державой сегодня?
Наша цивилизация намного сложнее тасманийской. Она рассчитана на поддержание сразу огромного количества узких специалистов, часто бесполезных в других областях жизни. Но любой из них в определенный момент может оказаться критически важным. И вероятность наличия нужного специалиста в конечном счете прямо (хотя и нелинейно) пропорциональна общей численности человечества.
Что будет, если мы вдруг сократим число разработчиков вакцин от коронавируса вдвое? Справятся ли они в срок? Что будет, если в 2120 году новая вирусная эпидемия будет иметь смертность чумы, а число разработчиков вакцин – из-за снижения численности людей – окажется недостаточным?
Наконец, мы можем столкнуться и с технологической деэволюцией по тасманийскому типу. Благо наши технологии заметно сложнее ловли рыбы или изготовления костяных орудий.
Другим важным минусом надвигающегося демографического спада следует назвать то, что, скорее всего, его не будет – по крайней мере, он не будет долгим. Причина в самой природе эволюции: она вытесняет особей с низкой дарвиновской приспособленностью (оставляющих мало потомства) и распространяет особей с высокой дарвиновской приспособленностью (тех, кто оставляет много потомства).
Да, на сегодняшний день рождаемость падает по всему миру, включая Черную Африку – и падает быстро. Однако уже сегодня совершенно ясно, что это не касается ультрарелигиозных групп населения разных стран. Возьмем типичный пример такого рода: Израиль.
В Израиле суммарный коэффициент рождаемости – количество детей, приходящихся на среднюю женщину – для «светских» евреек равен 2,1. Это уровень лишь минимально достаточный для воспроизводства, самый порог невымирания. Светская часть населения этой страны, таким образом, не вымирает, но и не увеличивается.
Среди «религиозных» израильтянок коэффициент рождаемости 3,0. Среди «ортодоксальных» – 4,2, а среди ультраортодоксальных (харедим) – 7,1 (выше, чем в любой стране Африки). В 1991 году харедим в Израиле было 275 тысяч человек, а сегодня – сильно больше миллиона. Если бы они могли и дальше размножаться с той же скоростью, что через сто лет их стало бы около сотни миллионов, а через двести – много миллиардов.
Хотя еще полвека назад харедим в Израиле были крайне редки, сегодня их уже 12% населения (еще почти столько же – «религиозные» и «ортодоксальные»). По подсчетам местных демографов, в 2030 году их будет 16%, а к 2065 году – треть. До конца века харедим станут большинством населения страны. А поскольку в Израиле демократия, то они автоматически получат над ним власть.
Может показаться, что ничего особенного в этом нет. Биологически абсолютно логично, когда не желающие размножаться вытесняются теми, кто желает размножаться — в этом, собственно, все содержание эволюции. Кто мы такие, чтобы идти против этого?
И тем не менее, кое-что неприятное здесь есть. Как справедливо замечают сами ультраортодоксы:
«В Израиле ненавидят «черных» больше, чем где-либо. Речь не о цвете кожи, а о черных шляпах, лапсердаках, халатах и пейсах. Сами они определяют себя как харедим — «богобоязненные».
Мужчины харедим редко работают – по последним данным лишь 51% трудоустроены (до 2005 года, впрочем, было 10%). Да и среди занятых много тех, кто работают на полставки. А ведь в среднем в Израиле работает 87% мужчин.
Чем же живут семьи ультраортодоксов? До 2005 года их спонсировало местное государство, но потом субсидии срезали. В итоге работать пошли в основном их женщины: 76% дам среди харедим работают, а среди израильтянок в целом таких 83%. Как констатируют сами израильтяне:
«Для домохозяйств харедим основной источник дохода в общем случае – зарплата жены, ведь многие мужчины там посещают колели (центры продвинутого еврейского религиозного образования)».
При этом надо понимать: многие работы харедим недоступны. Только 8% их мужчин и 12% женщин поступают в высшие учебные заведения (и для мужчин они часто несветского толка). К тому же, может быть ниже и их мотивация к труду: доходы семьи харедим в 1,5 ниже обычной еврейской семьи в Израиле – при куда большем количестве детей. По статистике, 53% их семей имеют доходы ниже черты бедности, в то время как среди светских евреев таких только 9%. Подушевые расходы харедим на 48% меньше, чем у светских евреев.
Но это их не так уже и беспокоит: образ жизни харедим не очень современный, а значит, деньги им, в сравнении с обычным гражданином, тратить приходится не так часто. При опросе удовлетворенность своим финансовым положением высказали 71% из них – и только 65% светских евреев.
И это не просто самоощущение: лишь 5% харедим в Израиле выплачивают долги с привлечением судебных приставов (то есть не могут выплачивать их нормально), а вот среди светских евреев таких 15%. 75% всех харедим жертвуют на благотворительность более 500 шекелей в год, но лишь 25% светских евреев поступают так же.
Разумеется, израильская общественность бьет тревогу по поводу происходящего демографического завоевания их государства «черными». Смущает даже не то, что Израиль, за вычетом пустыни Негев (занимает основную часть страны), и так уже заселен с плотностью выше тысячи человек на квадратный километр. Хотя, надо признать, это немало – как в Бангладеш и почти как в типичной российской городской застройке. Но израильское сельское хозяйство – одно из самых эффективных в мире, и в целом никто не сомневается, что оно вполне справится с прокормом увеличенного количества населения.
Светскую общественность больше беспокоит другое. Там вполне здраво замечают, что когда харедим начнут доминировать среди евреев, экономика может сильно пострадать. Еще хуже может быть с армией: харедим не особо в нее рвутся.
«Под ружье пейсатых дармоедов!» — такое звучит регулярно».
Григорий Коган, один из харедим.
Когда они приходят на призывной пункт, им часто пишут «призыв пока нецелесообразен». И хотя в ЦАХАЛ есть части «для харедим» на самом деле в них часто служат молодые отступники этих общин (а число отступников невелико). Идут эксперименты по формированию полноценных частей на их основе. Но, по факту, внутренний их распорядок (под предлогом тех же требований по кашруту и шаббату) определяется нормами «черных», а не светского государства.
Кстати, то же малое количество отступников исключает и вариант «харедим сами собой станут обычными людьми». Не станут: по статистике их рождаемость многократно перекрывает потери от отступничества.
И это неудивительно: все исследования указывают на то, что ультраортодоксы чувствуют себя заметно счастливее среднего еврея в Израиле. 98% из них выразили удовлетворение жизнью. Таких цифр просто не существует ни в одной нерелигиозной популяции ни в Израиле, ни где-либо еще в мире. Очень сомнительно, что люди с такой удовлетворенностью жизнью будут склонны массово менять свои взгляды, чтобы стать теми, у кого удовлетворенность жизнью меньше.
Быть может, ультраортодоксы просто сговорились и лгут про то, что счастливы и довольны жизнью? Это сомнительно: объективные показатели свидетельствуют, что их продолжительность жизни куда выше местной нормы. Мужчины живут на три года дольше не ультраортодоксальных мужчин из тех же населенных пунктов, а женщины – несмотря на семеро детей и роль основного кормильца семьи – на 1,5 года дольше, чем светские представительницы их пола.
При этом харедим, в силу удаленности от современной светской культуры, весьма редко занимаются спортом. Напомним: Израиль и в среднем имеет рекордно высокую продолжительность жизни граждан, до 83 лет, на 2,7 года дольше, чем в США или на девять лет больше, чем в России. То есть харедим в среднем живут на многие годы дольше среднего американца и на десяток с лишним лет дольше русского.
Если кто-то тратит на себя вдвое меньше денег, чем сосед, но при этом живет дольше – предельно вероятно, что он испытывает меньший стресс. Иначе объяснить его долголетие в общем случае просто не получится.
Как мы уже отмечали, более низкий уровень стресса и удовлетворенности жизнью снижает не только вероятность смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, но и, судя по научным работам последних лет – и шансы на заболевание раком.
В случае прихода харедим к власти (неизбежного при их нынешней скорости размножения) через парламентские механизмы Израиль легко и просто может стать теократией – какой он и был в первом тысячелетии до нашей эры. Правда, новая теократия окажется владельцем ядерного оружия и довольно прилично развитого ВПК. Но, с другой стороны, соседям Израиля не привыкать.
У ультраортодоксов крайне своеобразное представление о соблюдении кашрута и шаббата — например, многие из них протестуют против того, что электросети работают в субботу, или даже перекрывают движение транспорта, пытающегося въехать в их районы по субботам. Легко можно представить, как они соответствующим образом начнут регулировать жизнь всего израильского общества.
Собственно, процесс уже пошел: под их давлением местные авиалинии отменили полеты по субботам. И это только начало: харедим и против того, чтобы «нескромно одетые» туристы заходили в их кварталы. Что будет, когда большинство кварталов Израиля станет «черными»? К слову, в Иерусалиме уже 35% населения – именно такие.
Судьба Израиля может оказаться самым ранним примером судьбы остальных стран мира. Ультрарелигиозная часть населения предельно слабо затронута кризисом рождаемости – а скорее всего, судя по огромной фертильности харедим и амишей, вообще не затронута. И это несмотря на то, что те же амиши (США) на деле могут пользоваться средствами контрацепции – и даже иногда делают это. Но не чтобы снизить общее количество детей, а лишь чтобы создать безопасные для здоровья матери зазоры между родами.
Другие страны мира заметно больше Израиля, и процесс превращения белых в США в тех же амишей явно не закончится в этом столетии. Но при сохранении текущих демографических тенденций конец у этого пути будет тем же самым. Вне зависимости от того, сохранят ли Штаты свое название или переименуются в Соединенные Теократические Общины Америки.
Ограничить размножение харедим или амишей невозможно: их религиозные принципы требуют уважения к соответствующим священным писаниям. В авраамических религиях есть четкий культурный мандат: «И сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею». До тех пор, пока эти группы существуют, они будут следовать этому мандату. В то же время жить в теократии явно захотят не все. Есть ли выход из будущего конфликта интересов?
В теории – ничто не мешает другим группам населения поддерживать скорость размножения хотя бы не ниже порога воспроизводства (порог невымирания – 2,1 ребенка на женщину). Разумеется, от этого угроза превращения ультрарелигиозных меньшинств в большинство не исчезнет. Но она хотя бы отодвинется на столетия вперед. Возможно ли добиться невымирания нерелигиозной части населения?
Увы, на практике это очень маловероятно. Прежде всего, следует понять: почему рождаемость падает сегодня?
На первый взгляд вопрос кажется простым. Основную часть истории человечества население крупных городов не воспроизводило себя – рождаемость была ниже, чем в деревнях, и если бы не постоянный приток людей оттуда, никаких крупных городов до Нового времени вообще бы не было.
Интуитивно жителю мегаполиса кажется, что вокруг слишком много людей. Может, в этом все дело? Как известно из эксперимента «Вселенная-25», если мышей слишком много в ограниченном пространстве, то даже при достаточно питании их матери начинают бросать своих детей. А со временем и они, и самцы вообще теряют интерес к спариванию, и все время проводят, вылизывая свою шерстку (за это исследователи назвали их «красавчиками») и пытаясь избежать конфликтов и стресса. В общем-то, что-то это все напоминает, не правда ли?
При всей простоте и привлекательности такого чисто биологизаторского подхода к решению вопроса, он явно неверен. Англия была урбанизирована еще в XIX веке, однако имела суммарный коэффициент рождаемости выше порога воспроизводства вплоть до 1970-х годов. Между тем, объективные параметры нагрузки на население Британии полвека назад были куда выше, чем сегодня: температура зимой в местных домах была +12 (а не +18, как сегодня), работали они больше часов, соцобеспечение было слабее, доходы – ниже.
Благодаря более плотной застройке и повсеместному угольному отоплению (которое приводило к массовой гибели горожан) уровень объективных параметров стресса в городских условиях был также серьезно выше, чем сегодня. Сейчас, казалось бы, условия жизни английского горожанина несопоставимо лучше – но воспроизводиться он больше не может.
Другой популярный ответ на вопрос о причине падения рождаемости – распространение высшего образования среди женщин. Увы, в тех же США рост доли женщин с высшим образование происходит совсем по другой траектории, чем падение их фертильности. Более того, две трети женщин не имеют его и сегодня – то есть, списать на высшее образование все проблемы невозможно.
Возможно, дело в том, что до 1970-х годов прошлого века большинство женщин в западном мире не работало и могло больше времени уделять детям? И это сомнительно. В Италии большинство дам не работает и сегодня, однако рождаемость там крайне низкая даже по западным меркам. Наконец, очевидно, что женщины харедим работают не меньше их современниц, но при этом рожают чаще, чем в самых яростно размножающихся странах Черной Африки.
Чтобы понять ситуацию достаточно ясно, стоит обратиться к американскому опыту – истории единственной крупной развитой страны, которой во второй половине XX века подолгу удавалось держаться выше порога воспроизводства в 2,1 ребенка на женщину.
Но с 2007 года такая ситуация и здесь стала историей. Часто причиной называют тот факт, что у 80% наиболее бедных жителей США доходы не растут уже десятки лет. Мол, миллениалы в Штатах от нехватки денег просто не могут съехать от родителей (и не факт, что вообще смогут). А размножаться, проживая у мамы с папой средний американец не привык – благо раньше такое было редкостью.
Но тщательный анализ американской статистики показывает ситуацию более сложной: брачный статус сыграл большую роль в спаде рождаемости, чем упомянутый выше рост неравенства по доходам. Женщина, которая пребывает в браке основную часть фертильного возраста, имеет заметно больше детей, чем та, которая находится в браке мало лет или вообще его избежала.
Как известно, по всему миру и, в первую очередь, в западных странах число лет, которое женщина проводит в браке, падает – и падает всю вторую половину прошлого века. В тех же США женщина из 35 лет фертильного возраста проводит в браке лишь от 12 до 20 лет – и доля эта продолжает снижаться.
Вывод выглядит довольно простым: попытки стимуляции рождаемости нерелигиозной части населения сами по себе могут быть лишь умеренно успешными. Трудно найти программу такого рода, которая пыталась бы повлиять на то, сколько лет женщина находится в браке – и находится ли в нем вообще.
Иными словами, даже очень щедрое материальное стимулирование деторождения – как, например, в Сингапуре или скандинавских странах – мало поможет там, где женщина будет проходить через роды и воспитание детей одна.
Кроме того, достаточно сомнительно, что такую программу вообще можно придумать. Причины снижения устойчивости брака в современном обществе лежат настолько глубоко, что, оставаясь в его рамках, вряд ли можно повернуть эту реку вспять.
Таким образом, есть вероятность, что нерелигиозные части населения не смогут устойчиво воспроизводиться (то есть иметь суммарный коэффициент рождаемости выше 2,1) в обозримом будущем. Наиболее вероятным исходом текущих демографических процессов может стать нарастающее преобладание ультрарелигиозных меньшинств – которые станут большинством – в ближайший век.
В этом случае не избежать и крушения доминирующих – то есть светских – культурных моделей современности. Может получиться так, что актуальные сегодня темы феминизма, #metoo, прав черных и тому подобное через сто лет будут выглядеть таким же устаревшими, как споры XIX века о том, нужно ли мыть руки. В ультрарелигиозных обществах просто нет места для значительной части современного культурного багажа.
Возможная победа ультрарелигиозных меньшинств в мировом масштабе – достаточно неприятная перспектива. Но, глядя из сегодняшнего дня, иной прогноз сделать затруднительно.
Комментарии
Вот только и они тоже не смогут просуществовать долго в условиях неизбежного упадка культуры и науки, а также истощения земель...
Фантасты писали о теократическом будущем. Выходом всегда казалось освоение космоса. Но... Физика не дает нам это сделать так, как нужно для решения проблемы.
"в условиях неизбежного упадка культуры и науки"
Дело в том, что упадок культуры на выживание напрямую не влияет -- например, средний выпускник средней английской школы сто лет назад читал куда больше книг, чем сегодня, но англичане от этого не вымерли. А упадка науки и технологий не будет. Да, харедим не ходят в светские университеты, в силу идеологической розни, но они способны осваивать довольно сложные технические навыки -- то же программирование -- на кратких несколькомесячных курсах в своей среде. У них даже есть свое небольшое количество молодых ученых (не богословов). Поэтому упадок науки и технологий при них случится вряд ли, хотя какое-то замедление в скорости прогресса исключать и нельзя.
"а также истощения земель..."
Истощения почв в мире нет. Это видно как из того факта, что первичная биомасса находится на рекордном уровне за последние 54 тысячи лет (https://www.nature.com/articles/nature22030), так и из описанного в начале статьи: площадь сельхозземель сильно уменьшается, а урожаи все равно растут.
"Фантасты писали о теократическом будущем. Выходом всегда казалось освоение космоса. Но... Физика не дает нам это сделать так, как нужно для решения проблемы. "
А каким образом уход в космос может избавить нас от теократического будущего? Ну, допустим, какая-то часть уйдет в космос, и поселится там, где сектантов нет. Так ведь порога воспроизводства-то у современных обществ достигнуть не получается. Они просто вымрут в том мире. до которого долетят. И все. Что это даст?
Упадок культуры ведет и к технологическому - смотрите историю Европы в период конца римской империи и в период после чумы. Как и засилье религиозного мышления. Собственно, причина озвучена в статье: уменьшение количества носителей знаний приводит к их исчезновению. Харедим могут учиться техническим навыкам лишь пока есть те, кто учит.
Истощение земель тоже упоминается в статье, вроде бы? Вдобавок, помнится мне, были публикации о том, что заканчивается доступный запас фосфора, а его без науки не восполнить.
А вот тут и заблуждаетесь. В условиях фронтира как раз может увеличиться рождаемость, поскольку дикий и неосвоенный мир требует отказа от индивидуализма - и именно это вернет к жизни и нуклеарную семью, от которой все чаще отказываются, и коллективные взаимодействия.
"Упадок культуры ведет и к технологическому - смотрите историю Европы в период конца римской империи и в период после чумы."
Ну, я выше уже упомянул: книги сейчас читают куда реже, чем раньше, но где упадок технологий? Рим -- это немного другая история. там технологии были потеряны после конкретного демографического коллапса, когда носители технологий просто умерли (или были убиты) без наследников. Там речь не о культуре шла: там сначала погибли люди, и уже потом исчезли технологии, с которыми они жили. Культура и технологии все же не вполне одно и то же. Не факт, что среди инженеров SpaceX есть хоть один, который знает чем немецкий модерн в литературе отличается от французского -- но это не мешает ему проектировать ракеты.
"Харедим могут учиться техническим навыкам лишь пока есть те, кто учит"
Сразу после после появления в их среде первых специалистов по программированию они стали учить других. То есть, им уже больше не нужны те, кто учил бы их (вообще, они стараются учить свою молодежь сами, это им психологически проще воспринять). Они сами усвоили эту традицию. Более сложный вопрос, смогу ли они также легко и быстро усвоить остальные навыки -- программирование, в конце концов, быстро и ощутимо может принести деньги, а вот лингвистика -- вряд ли. Но, в теории, технические навыки должны перениматься хорошо -- они же оплачиваются.
"Истощение земель тоже упоминается в статье, вроде бы?"
Нет. Оно упоминается только в случае Австралии. В остальном мире его нет, потому что на других континентах мегафауну истребили на десятки тысяч лет позднее. И как оно могло бы быть -- зеленая биомасса по всей планете растет, урожаи растут, хотя спрос на землю упал, как и ее использование?
"Вдобавок, помнится мне, были публикации о том, что заканчивается доступный запас фосфора, а его без науки не восполнить. "
Доступные запасы фосфора вряд ли могут закончиться -- это не самый редкий элемент. Могут быть колебания его цены, но она сейчас настолько невелика, что вот прям угрозой цивилизации даже кратный рост цен не станет.
"А вот тут и заблуждаетесь. В условиях фронтира как раз может увеличиться рождаемость, поскольку дикий и неосвоенный мир требует отказа от индивидуализма - и именно это вернет к жизни и нуклеарную семью, от которой все чаще отказываются, и коллективные взаимодействия. "
Я не совсем понимаю: на каком эмпирическое опыте основывается мысль,ч то у современного человека в условиях фронтира может вырасти рождаемость? Где есть опыт такого рода? Или это чисто теоретическое предложение?
" и именно это вернет к жизни и нуклеарную семью, от которой все чаще отказываются"
Я бы согласился с этим предложением, если бы оно имело какие-то практические примеры. В противном случае поверить в него не так просто.
Да читают пока что книги, еще как читают. Но переместилось это в электронную форму, только и всего. Да и не книгами одними культура жива. Другой вопрос, что деконструкцию современной культуры мы можем, можно сказать, в прямом эфире наблюдать -- вот и посмотрим, к чему приведет. Скажем, уже как минимум один американский ученый жалуется на то, что в науке наблюдаются нехорошие тенденции.
Рим -- не другая история. Во-первых, демографический коллапс -- это и есть то, о чем статья. Во-вторых, не забывайте, что носители, казалось бы, были и у варварских племен -- те, что в Риме обучались, как пресловутый Арминий, против Рима же и восставший. Но это не помогло, не так ли? Все практически пришлось начинать заново, потери были такими, что многое только ближе к удвадцатому веку заново сумели сделать. И речь шла И о культуре, И о технологиях. Дело в том, что без культуры и науки не будет, так как не будет парадигмы научного продвижения, парадигмы познания мира. Разумеется, деградация идет, обычно, небыстро с точки зрения одной человеческой жизни, но неизбежно. Кстати говоря, неплохо это описал Азимов в "Основателях".
Допустим. Учить -- но развивать ли? Языки программирования постоянно развиваются, появляются новые (пока что) и так далее. Смогут ли они создать компьютер сами, для которого эти языки пригодятся? Дело в том, что вся современная наука и техника довольно тесно сплетена внутри себя -- одна отрасль не может существовать без других. Таков удел технологических цивилизаций. Потеряйте квантовую теорию и теорию электроники -- и у вас больше не будет компьютеров, кроме тех, что способны выпустить старые станки до того, как износятся окончательно. И программирование станет бесполезным.
Австралия, как я понял, приводится в качестве экстремального примера того, к чему идет и остальной мир.
Фокус в том, что эти запасы, насколько я помню, не пополняемы. Они возникли на заре становления Солнечной Системы, и с тех пор только тратятся -- в современности больше, чем раньше. По некоторым расчётам, доступные запасы фосфорных удобрений кончатся лет через 30—40. Так что не так все радужно с ним.
А выбора другого не останется: расстояние до Земли огромно, просто брать и обеспечивать колонию новыми людьми, продукцией и прочим невозможно. А в условиях самообеспечения колония, не принявшая такого подхода, просто не сможет существовать. Вдобавок, как раз в колонии в таком случае отправятся многие консерваторы, подальше от современного ультралиберализма, строить СВОЕ идеальное будущее. Отправятся и те, кто мечтает о собственной земле, авантюристы, wannabe дельцы-промышленники... Это просто откроет новую эпоху колонизации со всеми вытекающими. Между прочим, колонизация Америки показывает, что именно такие люди и отправляются в первую очередь, также показывает, что среди таких людей действительно будут преобладать консервативные взгляды, поначалу, по крайней мере. Их тогда вытесняло меняющееся общество, вытеснило бы и на другие планеты.
"Но это не помогло, не так ли? "
Если уж мы говорим о Риме, то сравнивать надо не с варварами -- подавляющее большинство из которых в Риме и у римлян все же не учились -- а с христианами, благо они римское общество завоевывали изнутри. Ни на одном из этапов мы не можем уверенно сказать, чтобы христиане технологически отставали от остальных частей римского общества.
" Дело в том, что без культуры и науки не будет"
Так ведь у харедим есть культура. Она может нам не нравиться, но глупо отрицать, что она сесть. Как была и у христиан в Римской империи. На данный момент неочеивдно, что эта культура несовместима с наукой. Христианство же как-то совмещалось.
"Допустим. Учить -- но развивать ли?"
Мы пока не знаем. Думаю, римские граждане тоже сомневались в способности христиан развивать чтобы то ни было. однако они смогли. Фактически, без христианства уровень технологической просадки был бы заметно жестче (посколкьу не было бы скрипториев, монастырей, университетов).
"Дело в том, что вся современная наука и техника довольно тесно сплетена внутри себя -- одна отрасль не может существовать без других. Таков удел технологических цивилизаций"
Каково переплетение между светскими взглядами и квантовой физикой? Почему Макс Планк был религиозным, но мог развивать оную отрасль?
"Потеряйте квантовую теорию и теорию электроники -- и у вас больше не будет компьютеров"
В том-то и дело, что на сегодняшним этапе совершенно неочвидно, что сектанты утратят какие0-то отрасли. Для этого пока просто недостаточно имеющегося опыта по их взаимодействую с наукой.
"Австралия, как я понял, приводится в качестве экстремального примера того, к чему идет и остальной мир."
Не совсем так. Мир к этому не идет. К этому могут идти только области. где мегафауну уже десятки тысяч лет как истребили, крупный скот не выпасают, и искусственных удобрений не вносят. Такое сочетание обстоятельств пока смогли обеспечить только австралийские аборигены -- у них просто не было скотоводства, например, я уже про фосфорные удобрения не говорю.
"Фокус в том, что эти запасы, насколько я помню, не пополняемы. Они возникли на заре становления Солнечной Системы"
Концепция "пика фосфора" мне известна, но она основана на ложных посылках ( https://www.agchemigroup.eu/es/blog/entrada/why-does-myth-global-phosphate-shortage-still-exist ), например, на не учете количества фосфатов на шельфе, и так далее. Исчерпание запасов фосфора в обозримом будущем практически невозможна. И это я даже оставляю в стороне тот вопрос, что при зарегулировании рек плотинами фосфор вообще будет оседать в их иле, откуда его можно извлекать по второму кругу. Иными словами, "пик фосфора" это примерно как "мальтузианская катастрофа" -- концепция, а не часть наблюдаемой действительности.
"А выбора другого не останется: расстояние до Земли огромно, просто брать и обеспечивать колонию новыми людьми, продукцией и прочим невозможно".
Так и у светских обществ на Земле тоже. в теории, нет выбора, кроме как размножаться на уровне 2,1. Потому что иначе они просто не смогут существовать . Но на практике выбор всегда есть -- можно просто вымереть. (и такое в истории отдельных популяций человечества уже было, причем как раз на фронтире, и было не раз). Ровно такой же выбор будет и у колоний вне Земли.
Варвары, бывшие частью Рима, по сути (завоеванные земли), как раз учились в достаточном количестве, и в легионах, особенно, в последние пару столетий Западной Римской Империи, служили очень охотно. Что до христиан, то напомню, что именно Восточная Римская Империя стала впоследствии центром культуры и науки, но не благодаря христианам или теократии, которой там как раз и не было, а благодаря тому, что социальное устройство было иным немножко, чем в Западной, и оказалось более прочным. Более того, она переняла значительную часть старой римской культуры и смешала его с христианством, что позволило избежать разрушения. В то же время, на территориях как варварских, так и западноримских, был значительный упадок, вплоть до того, что разучились даже строить купола, например -- не такая, чтобы совсем сложная инженерная задача, да и с мореходством проблемы возникли.
Есть, разумеется, но своя. А вся современная наука -- продукт иной по отношению к ним культуры. В ИХ культуре наука так и не стала развиваться так же, как и за ее пределами. В их культуре нет парадигмы познания мира научными методами.
Да оставьте вы в покое христиан. Христиане, если что, вообще были как раз прогрессивными по сравнению с текущей культурной парадигмой, а харедим и прочие фундаменталисты -- наоборот.
Университеты, кстати говоря, тоже не заслуга христиан, как религиозной общности, если что. То, что организовывали священники, было, скорее, школами начального уровня. А университеты именно начинались, как место, где было удобно рассказать толпе слушателей о чем-то. Так что заслуга церкви тут только в том, что она создала удобные для дальнейшего развития точки. Недаром в Темные века центры научного знания переместились в арабские земли, куда были увезены многие еще даже греческие труды. Потом европейцам пришлось уже у тех же арабов и учиться обратно.
Планк? Он, насколько понимаю, религию исключительно в плане нравственного ориентира брал, когда с наукой совмещать пытался. При этом отрицал саму возможность чудес, что показывает его вполне материалистическое мировоззрение. Ergo: Макс Планк рассматривал религию скорее, как философскую концепцию, чем как идеологию (чем религия и является), и не видел в ней мистики.
Утратят просто потому, что не станет, как уже говорилось, ученых в достаточном количестве. Наука не может существовать в малых сообществах, а современная наука -- тем более.
Я бы не был столь оптимистичен по отношению того, идет к этому, или не идет. Тем более, что вы упоминаете про удобрения, а это приводит нас к следующему пункту: про фосфаты.
Вы упустили ту часть, где я сказал о том, что проблему решить с фосфором нельзя будет без науки и техники. Ваши слова о том, что фосфор можно извлекать и пускать по второму кругу, как раз об этом: научно-технический подход, без которого эта проблема таки может встать в полный рост перед теократическим человечеством. Что касается упомянутых в указанной вами статье источников, таких, как "на дне моря" и так далее, то это, опять же, вполне коррелирует с тем, что я говорил о ДОСТУПНЫХ источниках, каковым дно моря никак не назовешь.
У светских обществ Земли сейчас принята парадигма ультралиберальная или близкие к ней. Они просто не могут, не отвергнув эту парадигму, размножаться с такой же скоростью. Еще нюанс: само принятие этой парадигмы возможно стало только потому, что общество развилось в достаточной степени, чтобы позволить жить в одиночку. Большая семья всегда требовалась для того, чтобы легче было выжить. Но чтобы вернуться к этому сейчас, придется отказаться от соверемнной технической культуры, от медицины и так далее. Реально ли такое? А вот будь колонии реальностью, у них просто НЕ БЫЛО бы таких условий, когда можно выжить в одиночку изначально. То есть, туда летели бы, УЖЕ согласившись отказаться от всего этого. Ну, или будучи принуждаемы к такому отказу. Ну и такие вещи, как, скажем, противозачаточные средства там едва ли были бы доступны...
Еще немножко по фосфору и сельхозземлям, отдельно от остального. Мой прогноз базируется именно на том, что теократия и сокращение населения приведут к культурно-технологическому упадку, ваши возражения -- на том, что состояние науки и техники будет таким же, как сейчас. Предлагаю сперва разобраться с этим вопросом, поскольку из него уже будет вытекать остальное.
При нынешнем состоянии науки и техники межзвездные путешествия невозможны, а межпланетные весьма затруднительны. При таких раскладах автономные внеземные колонии возникнуть не смогут. Но до всеобщего воцерковления-оглупления-вымирания у нас еще есть время, и кто знает какие открытия произойдут за 50-100 лет. Пусть не телепортация на межзвездные расстояния, но хотя бы достаточно быстрые способы перемещения внутри системы. И тогда у человечества появится альтернатива. Впрочем расклады с религиозными диктатурами неоднократно исследованы в творчестве писателей фантастов. Не обязательно нас ждет возврат в темные века. Хотя бы потому что без технологий в сельском хозяйстве невозможно прокормить даже нынешнее население, не говоря уж об амишах-хасидах плодящихся как кролики. Религия вполне может ужиться с наукой. И странным такой мир покажется только нам с вами. Зато воинствующие феминистки в таком мире вряд ли пригодятся. Ну может сохранят за собой какие-нибудь территории вроде античных амазонок. Откуда будут совершать набеги на земли заселенные мужскими шовинистическими свиньями.
Если вы прочитаете весь диалог выше, увидите, что я как раз и упоминаю невозможность колонизации. Мы говорим о гипотетической ситуации.
К сожалению, физика (известные свойства пространства-времени) едва ли позволит нам попасть к другим звездам. Увы, ТО неумолима. Если только по принципу "заморозить и лететь сотни лет", но тогда и надо будет АБСОЛЮТНО автономную колонию создавать.
К сожалению, почти обязательно. Дело не в том даже, хахотят ли они сжечь все книги, а в том, что просто не станет носителей знаний, как и описано в статье. Я уже упоминал тоже Азимова, "Основателей" -- прочитайте, если еще не, там отлично показано, как будет выглядеть техническая деградация.
И нет, религия не уживется с наукой, история ясно показала это. Чем образованнее люди, тем они более вольнодумны, а религия вся базируется на догматах. Противоречие налицо. Только прошу, не путайте веру и религию.
Что до феминисток... Вся эта ситуация с SJW и прочими могла возникнуть только благодаря изобилию. Как только ресурсы станут малодоступны -- все это закончится само собой. Социум просто не сможет позволить себе содержать отклонения от нормы.
Ну официальная церковь тоже меняется. Говорят Папа одобрил игру в Pokemon Go и даже принял в ней участие. Конечно речь в статье больше о сектантах, но ни амиши, ни иудейские ортодоксы не отличаются особой тоталитарностью. Да, возможно общество ждет всплеск религиозности и его даже можно рассматривать как природный ответ на нежелание размножаться. Но вряд ли это будет новое средневековье. История все же движется не по кругу, а по спирали. Что до Азимова так у него именно церковь Сэлдона возрождала цивилизацию, пока психоисторики прятались на другом конце галактики. Что кстати вполне согласуется с историческим опытом. После падения Римской империи накопление и сохранение знаний происходило именно в монастырях. Да и где же еще, если все остальное население было банально неграмотно. Не то чтобы я так уж сильно ратовал за такой путь развития но все же это лучше вымирания.
https://games.rambler.ru/news/41101860-papa-rimskiy-sygral-v-katolicheskiy-pokemon-go/
Вы, простите, серьезно? В качестве примера изменений -- игру в Pokemon Go? Нет, католическая (sic!) церковь действительно теперь уже старается меняьбся, но с таким скрипом, что папу пришлось иезуита ставить, чтобы кардиналов ломать об колено. Но и эти изменения слишком медленны, слишком мелки. Что до, скажем, ислама -- тут и объяснять не надо, да?
Дело не в тоталитарности сект. Дело в том, что они -- глубоко и фундаментально религиозные, -- получат полноту власти там, где сейчас они, в лучшем случае, фрики. То же касается, если что, мусульман в европейских странах, яркий пример -- Садик Хан, мэр Лондона, запретивший продажу свинины в черте города под предлогом "улучшения духовного и физического здоровья лондонцев". Мусульмане теперь завоевывают не военной силой, которой им не хватает, они просто выходят на руководящие посты.
Что касается истории, то нет, она не по кругу, и не по спирали движется, нет у нее определенных форм движения. Зато есть некоторая логика изменений социума, есть климат, который очень сильно влияет на социумы, есть прочие факторы.
Я говорил не о Церкви Сэлдона, а об Анакреоне и об Империи. "Священные генераторы", э? "Да остановятся сердца его -- атомные моторы!"? Церковь Сэлдона была создана ДЛЯ того, чтобы установить контроль над УЖЕ деградировавшим обществом.
После падения Римской империи накопление знаний происходило в Восточной Римской (Византии), в монастырях, да, до определенного момента (напомню, я говорил выше о том, что христианство по сравнению с римом было ПРОГРЕССИВНЫМ на тот момент) и у арабов, которые стали читать греческие и римские труды, привезенные туда, спасенные от варваров. Но напомню про еще один момент в истории: когда самые образованные церковники вымерли от чумы, на их место пришли те, кто был ниже, деревенщина, умевшая только читать и молиться. И тогда началась охота на ведьм и сжигание книг. О том и речь: как только образованные носители знаний кончаются или становятся меньшинством, наука гибнет.
А что вы предлагаете? Немцов пока был жив предлагал отменить пенсии. Мол тогда народ будет вынужден плодиться чтоб дети кормили. Не уверен что такой трюк прокатит в развитом обществе. Еще можно запретить контрацептивы. Тоже не выход просто случится откат к бабушкиным методам. Самый действенный способ - запретить женское равноправие. По этому пути и пошли религиозные общины. Но такой откат к прошлому как раз и приведет к упадку наук и росту мракобесия. Так что клонирование, только клонирование! И евгеника, хоть ее и приравняли к фашизму, спасут от идиократии. А ну еще можно затеять серьезную такую, разрушительную войну. После войн тоже наблюдаются всплески рождаемости. Но для этого придется запретить ядерное оружие (чтоб не развалить все) и воевать конвенционными средствами. Очень освежает.
Запреты ничего и никогда не решают, если только временно. Но откат от такого "решения" бывает катастрофическим.
Да, мне тоже кажется, что клонирование решило бы проблему, раз уж к звездам путь закрыт. Но увы, пока нет в этом направлении заметного продвижения, насколько знаю.
А война так или иначе будет. Только никто, конечно, не будет никакие конвенции соблюдать, так что рассчитывайте на то, что ядерное и прочее оружие применят.
Вроде бы отменить пенсии, чтобы народ был вынужден плодиться предложил совсем не Немцов, которого россиянам нынче приказано ненавидеть, немножечко совсем другой депутат Ярославской городской думы от известной партии.
Очередная программа о том "как нам Россию обустроить". Идея что пенсионная система привела к снижению рождаемости в развитых странах была высказана вполне четко. Вряд ли Немцов сам это придумал, но гуглить историю вопроса не хочется. Пенсионный возраст повышается повсеместно и никакого всплеска рождаемости не происходит. Идея не сработала и приведена была лишь как пример абсурда.
>средний выпускник средней английской школы сто лет назад читал куда больше книг, чем сегодня
Еще одно смелое заявление. И опять без доказательств.
p.s. Отчего вы так старательно записываете в харедим всех религиозных евреев?
А где ваши ссылки на ваши утверждения выше? Нигде? Давайте вы их приведете -- я же там привел. Для начала.
"p.s. Отчего вы так старательно записываете в харедим всех религиозных евреев? "
Я не записываю религиозных евреев в харедим -- тех 12%, а просто религиозные -- отдельно. Достаточно пройти по ссылкам в тексте, чтобы это заметить. Это можно заметить даже по графику из текста.
Какие именно утверждения вы имеете в виду?
p.s. Крайне неразумно путать харедим со всеми остальными религиозными евреями. Не поймут, что те, что другие. Причём со с скандалом и возможно даже с дракой. Особенно харедим.
"p.s. Крайне неразумно путать харедим со всеми остальными религиозными евреями. Не поймут, что те, что другие. Причём со с скандалом и возможно даже с дракой. Особенно харедим. "
Я еще раз повторю: у меня ничего не спутанно. У меня в тексте про харедим. Их 12% населения Израиля, "религиозных" я здесь не считал. Если бы вы прошли по ссылкам в статье, или хотя бы посмотрели на график к ней же -- то легко бы это заметили.
В природе доминируют нелинейные процессы, и иссушение земель может привести к упадку с/х, например на Украине уже к концу 30х может начаться дефицит пресной войны из-за изменения климата...
Эти опасения напоминают фильм Идиократия. Логика в них есть, но вообще-то все общества однажды уже были теократическими, и женщины всего мира много рожали. Почему-то однако религия подвинулась, и научный прогресс наступил. Можно сказать, что высокая смертность способствовала отбору умных и отсеиванию глупого потомства - но идеи науки и прогресса победили не потому, что условный ДаВинчи или Ньютон оставили много-много детей.
Видимо, есть фактор, заставляющих множество людей учиться, переселяться в города и испытывать стресс, вместо того чтобы тихо и приятно жить в религиозной деревне. Большинство людей не знают, что сделает их счастливыми, если спросить их, чего бы они хотели - они будут говорить о деньгах, славе, власти. Но если провести гипотетический опрос верхних 10% самых успешных людей, вряд ли они окажутся счастливее этих ортодоксальных евреев.
Сама природа толкает нас к достижениям в ущерб кофорту, особенно это относится к людям со способностями. И если посмотреть на сообщества, которые в современном мире быстро размножаются, окажется что все они являются средой, которая "выталкивает" из себя амбициозных людей: им тесно в своих китайских деревнях, бедных африканских странах, ультрарелигиозных режимах, американских гетто.
Сообщества, которые не способствуют развитию, обречены на деградацию. Да, мы можем переживать о том, что в руки ортодоксов попадет ядерное оружие, или что Европу захватят потомки мигрантов - но все это кажущееся усиление религии действует лишь благодаря демократическим механизмам, придуманным светскими людьми. Религиозные общины кажутся более сплоченными на фоне светских людей, разделенных конкуренцией в капитализме - но это "сплоченность угнетенных", то есть тех, кто объединяется перед лицом угрозы. Если угрозу почувствуют светские люди - они так же объединятся, а их ресурсы и человеческий капитал значительно больше, поэтому численное преимущество против них будет бесполезно. Градус этой угрозы для этого должен быть очень велик, но я думаю что в ближайшие десятиления мы увидим это в США и Европе, своеобразный "ренессанс атеизма".
По сути все проблемы этого рода вызваны поколением политиков, которые увлеклись игрой "разделяй и властвуй", слишком много занимались популизмом и пытаются вырастить под себя удобных избирателей. Но эти политики и режимы не вечны.
"Почему-то однако религия подвинулась, и научный прогресс наступил."
На момент появления научного прогресса современного типа (Новое время) теократии на планете были редкостью, и религии при этом никуда особо не подвинулись. Упадок религии в западном мире произошел лишь в XVIII веке. И это не выглядит как закономерный процесс. Скорее, это напоминает процессы разрушения греко-римских религий -- то есть это просто признак изменения возраста общества, а не процесс, типичный для мира в целом. Вслед за временных упадком религий просто приходят новые и более активные, не более.
"И если посмотреть на сообщества, которые в современном мире быстро размножаются, окажется что все они являются средой, которая "выталкивает" из себя амбициозных людей: им тесно в своих китайских деревнях, бедных африканских странах, ультрарелигиозных режимах, американских гетто."
Я понимаю вашу мысль, но мне она кажется смешение желаемого и действительного. Какие именно амбиции ему не дадут там удовлетворить? Мелких бизнесменов среди них полно, крупных меньше, но так и их ведь и есть пока всего 1,1 млн, для такого числа людей их нескольких долларовых миллиардеров достаточно. Ученым там стать нельзя? Да можно, есть уже примеры. Конечно, смотреть телевизор нельзя, или пользоваться не фильтрованных от порнографии интернетом. Но в самом ли деле это ограничение может оттолкнуть амбициозного молодого человека?
"Религиозные общины кажутся более сплоченными на фоне светских людей, разделенных конкуренцией в капитализме - но это "сплоченность угнетенных", то есть тех, кто объединяется перед лицом угрозы. Если угрозу почувствуют светские люди - они так же объединятся, а их ресурсы и человеческий капитал значительно больше"
Я несколько сомневаюсь в этом. Римляне уже давным-давно почувствовали угрозу от христиан, сплотились и начали травить их львами. В итоге римская культура разрушена, а в самом Риме теперь сидит глава католической церкви. Светские израильтяне уже давным-давно почувствовали угрозы от харедим, сплотились и урезали им субсидии на детей. И почему же рождаемость харедим не упала?
Как бы не сплочались севтские общины. они не смогу размножаться на уровне 2,1 без радикальной переделки своей культуры -- фактически, без отказа от своей идентичности. Хередим ничего не делать, пока их не станет больше 90% населения -- после этого они станут доминировать де-факто, вне зависимости от любых пожеланий оставшихся светсикх граждан.. Собвтенно, среди них
"я думаю что в ближайшие десятиления мы увидим это в США и Европе, своеобразный "ренессанс атеизма".
Зачем это населению? Что оно ему даст? Атеистами по факту сейчас в России является большинство. Какие плюсы дает такая система взглядов? Я вот, на своем примере, как-то не могу их обнаружить. Вот например население США религиознее нашего. И? Мы более развиты технологически, или экономически?
> На момент появления научного прогресса современного типа (Новое время) теократии на планете были редкостью, и религии при этом никуда особо не подвинулись
Я не про момент, и даже не про отдельный век, а про факт - однажды фундаментализм и теократии господствовали, и где они сейчас? Видимо процессы секуляризации неизбежны и неслучайны, есть факторы, которые этому способствуют.
> Какие именно амбиции ему не дадут там удовлетворить?
Ультра-религиозный строй - это однообразный шаблон для жизни. В тех же исламских странах карьера - это за небольшими исключениями лишь торговля, госслужба или духовенство. Именно поэтому количество научных публикаций в этих странах минимально. Светская жизнь порождает разнообразие - больше людей могут найти свою стезю и почувствовать, что чего-то добились, пусть даже ценой стресса.
> Римляне сплотились и начали травить их львами
Римляне не были светской культурой, у большинства людей оставалось магическое мышление. Достижения римской культуры вообще происходят больше от небольшой прослойки элиты и грабежа окрестных народов, нельзя сказать, что атеизм и прогресс там проник в народные массы.
> Светские израильтяне урезали им субсидии на детей
Думаю здесь это был политический шаг в стиле "хватит кормить дармоедов", нежели осознание угрозы. Что-то похожее на осознание угрозы мы видим сейчас в усилении правых партий в Европе.
> Харедим можно ничего не делать, пока их не станет больше 90% населения
Остальные процессы в Израиле и вокруг него не застынут, пока харедим размножаются. Кто знает, может уже 50% - это грань гражданской войны? Или ослабления обороны от исламских стран вокруг. Теократия у евреев уже существовала, и где она?
> Население США религиознее нашего. Мы более развиты технологически, или экономически?
США не монолитная страна, и за их развитость вряд ли отвечают те люди, которые собираются на многотысячные сеансы исцеления от проповедников-харизматиков. Если вспомнить, Россия далеко шагнула в развитии, отбросив в советские годы религиозность.
Маленькая ремарка про США: их наука очень во многом основана на привлечении умов из других стран, и они сами это прекрасно знают и признают время от времени. А религиозность у них куда больше распространена именно среди малообразованного населения, чем среди ученых. Так что не в атеизме там дело, и не в религии, а исключительно в предприимчивости их элит, сумевших когда-то страну вывести в гегемоны. Религиозность же элит там, по большей части, очень прагматичная и материалистическая, выросшая из протестантской этики.
Что касается "выгод" атеизма... Ну, дорогой мой, тут не в выгодах дело, а в том, что на деле религиозность действительно мало коррелирует с научным мышлением, но больше тяготеет к догматизму. В случае с отдельным человеком -- вами ли, мной ли, -- это малозначимо, но в случае именно массовой религиозности... Повторю про Темные века: насколько помню, они получились после того, как чума выкосила самую образованную часть церковников, место которых, в итоге, неизбежно заняли получившие повышение деревенские священники. Тогда начались и усиление догматизма, и охота на ведьм (до того верить в колдовство было ересью, ибо подвергала такая вера сомнению всемогущество бога), и такие казусы, как с Галилеем...
Забавно. Российские федеральные средства массовой информации и потребляющие их продукт деятели трубят о том, что атеисты это ничтожное меньшинство неполноценных людей. А некоторые даже публично заявляют, что атеисты не люди.
>население США религиознее нашего
Доказательства этого смелого заявления будут или как в прошлый раз?
"Забавно. Российские федеральные средства массовой информации и потребляющие их продукт деятели трубят о том, что атеисты это ничтожное меньшинство неполноценных людей"
У вас и ссылки имеются?
">население США религиознее нашего Доказательства этого смелого заявления будут "
Это достаточно общеизвестная вещь, см., например, https://freethoughtkampala.wordpress.com/2010/03/01/how-many-atheists-are-there-in-the-world/
Естественно есть.
https://www.youtube.com/watch?v=rEOXYoRwGMk&feature=emb_rel_end
https://www.youtube.com/watch?v=7w9y-TrpMcA&feature=emb_rel_end
"Российские федеральные средства массовой информации и потребляющие их продукт деятели трубят о том, что атеисты это ничтожное меньшинство неполноценных людей"
Но по вашим ссылкам нет ничего о том, что атеисты это ничтожное меньшинство. Нет ссылки лучше?
Там деятель "культуры" БЕЗНАКАЗАННО оскорбляет атеистов.
А вот ещё один деятель "культуры" высказался.
Вера в бога - конституирующий признак российского народа, и МЕНЬШИНСТВУ атеистов следует принять это и не возражать против упоминания бога в Конституции, заявил "Независимой газете" викарий патриарха Кирилла, заместитель управляющего делами Московской патриархии епископ Савва (Тутунов).
https://www.ng.ru/ideas/2020-02-20/7_7800_faith.html
Вот послушаешь таких как вы оголтелых атеистов и начинаешь понимать кого имел ввиду Вяземский. Он явно говорил не про всех атеистов а лишь про особо настойчивых. Людей не способных принять чужую точку зрения даже вопреки фактам трудно назвать совсем здоровыми.
>Людей не способных принять чужую точку зрения
В переводе на литературный русский язык ваше беспросветно мудрое речение означает "посмевших не согласиться с моей, а на самом деле почерпнутой вами из фетвы ваших духовных наставников, ВЕЛИКОЙ ПРАВДОЙ". Зай гезунд! И берегите свой диванчик.
67% не большинство? Но все равно продолжаете спорить? О чем интересно? Хочется поведать с диванчика о своей "великой правде"? флаг в руки только уже без меня. Политический троллинг это слишком скучно.
Фанатичные атеисты и фанатичные верующие очень похожи - у них есть великая истина)
"Там деятель "культуры" БЕЗНАКАЗАННО оскорбляет атеистов."
И? На Западе ученые "БЕЗНАКАЗАННО" оскорбляют атеистов: https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-017-0133-5 А у нас Панчин примерно на таком же низком научном уровне пытается троллить верующих. И что? Мир со свободой слова -- это не мир, где свобода есть только у тех слов, что нам нравятся, понимаете?
Как точка зрения одного человека, пусть и достаточно известного, подтверждает тезис что прямо уж все СМИ трубят? Нет правда интересно. Я телик почти не смотрю а федеральные СМИ читаю только в интернетах. Неужто все прямо так плохо? %)
Ничего хорошего про атеистов в российских государственных СМИ вы не найдёте. Зато там охотно предоставляют трибуну именно тем деятелям, которые рьяно хают атеистов.
Примерно 76% жителей США считают себя верующими (по данным западных СМИ) И 38% считают себя очень религиозными.
https://news.gallup.com/poll/224642/2017-update-americans-religion.aspx
И что же мы видим пройдя по ссылке на эти ваши "западные СМИ"? Где же эти ваши 76% жителей США, считающих себя верующими? Вместо этого там английским по белому неоднократно написано "33% not religious at all", что в переводе на русский язык означает "33% вообще не религиозны".
Вы все-таки пройдите по ссылке и прочитайте не только заголовок. Это совсем не больно. Тогда и поговорим. Пока же я вижу что вы прочитали лишь текст рядом с иконкой. Ей богу если люди не способные прочитать больше абзаца вымрут я только порадуюсь.
Вы снова не угадали. Я сходил по этой ссылке. В тексте статьи про 33% нерелигиозых вовсе упомянуто два раза. Фразы с текстом возле иконки в статье нет вовсе. В самой статье кроме религиозности упоминается религиозная идентичность. Так что видеть себе вы можете всё, что вам угодно, но статью вы скорее всего не читали, а подцепили в качестве "убойного" аргумента на каком-нибудь диванно-"патриотическом" сайте. Там очень любят громко пропеть "Авотназаподиии!" и ляпнуть ссылку, по которой сами не ходили, так как не знают английского.
Как минимум в английском языке "not religious at all" не означает "неверующий". По ссылке прямо указано, что три четверти американцев считают себя христианами ("About three-quarters of Americans identify with a Christian faith") -- это значит, верующими.
От диванно либерастического и слышу. Цифра 76% взята из другой статьи и там речь шла скорее о религиозной идентичности, но что это меняет? Даже из этого исследования следует, что большинство (67%) американцев религиозны. То есть вы не правы по сути, но пытаетесь спорить по мелочам.
Известно, из чьего словарного запаса ляпнутое вами словечко "либерастический". Не считая того, что именно я задал неудобный для вас вопрос.
>увидим это в США и Европе, своеобразный "ренессанс атеизма"
Когда это в США и Европе был упадок атеизма?
Уж не ты ли тот "Вася" что зарегался только чтоб поставить мне два десятка минусов? ))) Напрасный труд. Эти оценки абсолютно ни на что не влияют. Лишь кое-что говорят про челика который способен заниматься такой фигней, да и всю вашу тусовку тоже.
И вот так у вашей братии вот это вот всё. Как только заканчиваются "аргументы", так вы тут же переходите к уныленьким попыткам оскорбить неугодного вам собеседника.
А вы уныленько продолжаете минусить все подряд коменты неугодного собеседника. И не жаль ведь времени на столь ничтожную месть. Ох, "Вася"... %) прав был Вяземский в отношении _таких_ атеистов.
Если верить автору нас ждет новое средневековье и попытки илонов дотянуться хотя бы до Марса это последняя вспышка перед тьмой. Но вся беда прогнозов - они исходят из нынешнего положения дел и не учитывают возможность смены тенденций.
Да, бесспорно, они исходят из нынешнего положения дел. Надеюсь, у нас будет возможность дожить до момента, когда оный прогноз можно будет проверить жизнью..
Из этого только один вывод: самой надежной и правильной человеческой формацией бытия и сознания является-коммунизм,совмещенный с проектом "венера".
Всё смешали и людей и коней. Чем упарывался автор. Или эту статью недоделанный ИИ слепил?
То есть конкретных претензий у вас нет, верно?
У меня есть:
1. Если исходить из того постулата что экосистема меняется, то как это связанно с населением планеты? В данном материале были приведены доказательства того что наоборот мы сегодня все меньше зависим от природы. Так где тут состыковка между популяцией и экосистемой?
2. Вопросы роста радикальных групп это вопрос на столько же старый как и цивилизация. Всегда было противостояние тех кто больше думал о бытовых и приземлённых аспектах жизни, а тех кто думал об абстрактных меньше. Изменение пропорции реальных «верующих» с теми для которых это просто сложившийся устой - вот главная причина смен роста и падения численности религиозных групп. В истории человечества уже были прецеденты как по росту религиозности так и его падению. Так что в этом ничего смертельного я не вижу. По поводу сокращения численности- могу предположить что уже через полвека мир решит проблему. Новый этап колонизации породит сумасшедший отток людей. И скученность будет падать. А соответственно, исходя из материалов статьи, и упадёт психологический барьер для размножения
"1. Если исходить из того постулата что экосистема меняется, то как это связанно с населением планеты? В данном материале были приведены доказательства того что наоборот мы сегодня все меньше зависим от природы. Так где тут состыковка между популяцией и экосистемой? "
Часть про экосистему была приведена для того, чтобы пояснить, почему снижение населения само по себе не приведет к снижению нагрузки на природу со стороны человека. Сам человек от внешней среды сейчас зависит действительно умеренно -- в силу технологий.
"2. Вопросы роста радикальных групп это вопрос на столько же старый как и цивилизация. Всегда было противостояние тех кто больше думал о бытовых и приземлённых аспектах жизни, а тех кто думал об абстрактных меньше. Изменение пропорции реальных «верующих» с теми для которых это просто сложившийся устой - вот главная причина смен роста и падения численности религиозных групп. В истории человечества уже были прецеденты как по росту религиозности так и его падению. Так что в этом ничего смертельного я не вижу".
Понимаете в чем дело: до новейшей истории в истории не было ситуации, когда религиозные размножались заметно быстрее нерелигиозных (потому что у последних скорость размножения была такой же высокой). Это новая, уникальная черта нынешней ситуации. Раньше религии распространялись за счет обращения в веру -- теперь же это просто не нужно, потому что при сохранении текущей динамики те, кто не являются носителями религий, могут просто вымереть без остатка. А ультрарелигиозные -- не могут. В этом проблема, которой раньше не было.
"По поводу сокращения численности- могу предположить что уже через полвека мир решит проблему. Новый этап колонизации породит сумасшедший отток людей. И скученность будет падать. А соответственно, исходя из материалов статьи, и упадёт психологический барьер для размножения "
Это, наверное, возможно в теории, но я лично не уверен, что это осуществится на практике. Для этого на Марс надо вывезти миллиарды. У нас получится что-то подобное технологически уже через полвека (я даже опускаю сейчас тот момент, что терраформирование Марса за это время не получится)?
Интересная статья. В комментариях как-то все ушли в обсуждение высоких материй и противостояние науки и религии, что не имеет никакого отношения к проблеме рождаемости. Чтобы ответить на вопрос почему люди в развитых странах хуже размножаются, этот вопрос нужно задать себе в первую очередь: почему у меня не 5 детей? О себе скажу так:
1. прошёл возраст, когда секса усиленно хотелось физиологически. Сейчас после работы, ужина, всяких там уроков с ребёнком, обсуждения проблем уже просто лень и нет настроения этим заниматься. А когда этого хотелось? Ну в 15+ лет, а кто в этом возрасте сможет создать семью? А где жить? А на что жить? А как? Общество это не позволяет. Да и отношения не крепкие. Успешные люди сначала учатся, строят карьеру.. и получают легкую жизнь по сравнению с теми, кто так не делает... и меньше детей.
2. воспитывать в городских условиях детей сложно, им непросто обеспечить безопасную зону в квартире, слишком много опасностей: там упал, там розетка, телевизор можно задеть, ой кактус, а там батарея можно головой, а там газ, лекарства, что-то с полки может упасть, не ешь каку с пола, химикаты в ванной итп. итд. В итоге воспитание маленького ребёнка превращается в карусель угадай что ребёнок делает, пока тихо. Это очень утомляет. Стресс для обоих родителей. И это ещё без учёта болячек, капризов, не желания ложится спать итд. Активные дети вполне легко превращают жизнь в бесконечный цырк. Если с одним ещё можно справится, то 2е это уже финиш. Слишком сложно. Особенно если старшее поколение практически ничем не помогает.
3. приходится во многом себе отказывать. Хочется отпуск на море? - с активными детьми это не отдых, куда-то поехать самим - не с кем оставить.
4. вопрос денег - жилья, здоровья родителей играет свою роль для многих семей. Если негде жить и нечего кушать, одется не выходит или болеют люди - куда там больше детей заводить - это не логично.
5. чем человек умнее, тем больше у него интересов. Хочется попробовать то, почитать это, глянуть вот это видео, сходит туда, отдохнуть там, поездить, собрать что-то итд. А дети требуют времени, они сами как трава не растут, их нужно воспитывать, а в сутках больше часов не стало: 8 часов работы пятидневка + 2 часа транспорт + 1 час обеда, 8 часов сна, 1 час на сборы на работу - с работы + завтрак\ужин. Итак, остаётся всего 4 часа. Допустим час на уроки с одним ребёнком, час на жену (ей тоже общество надо как-бы), всего 2 часа времени остаётся, из них если есть 2й маленький ребенок - это нянька на час, пока жена приведёт себя в порядок, что-то приготовит, погладит итд. 1 час свободного времени остался. Когда жить, если завести третьего?
Задайте себе вопрос почему все эти причины не останавливают людей религиозных? Наверно они даже не задумываются о таких выборах. Надо значит надо - плодитесь и размножайтесь. Как видим есть свои преимущества и в такой стратегии (меньше болеют, дольше живут) Вполне логично что именно эти люди и заселят землю в недалеком будущем. Если конечно не произойдет изменений в сознании остальных.
Ну заселят. А цивилизацию кто дальше двигать будет? Они же все необразованные тупики. Им хорошо живется пока вокруг много инженеров, поддерживающих инфраструктуру их комфортной жизни. Как только их станет недостаточно, эти религиозные дурики залезут в пещеры в набедренных повязках. Ну и вскоре вымрут, так как большие популяции без технологий не живут (по крайней мере история таких случаев не знает).
Да что вы говорите )))) Тысячи лет человечество состояло в основном из верующих. Те же древние римляне которых тут склоняют почем зря если и не были христианами, то верили в Юпитера и Юнону, а то и вовсе в какого-нибудь Митру.
Невнимательно читали статью =) В те времена ВСЕ размножались. Вполне себе годная теория любой цивилизации - в начале времена сложные, требуется активное размножение. Среди такого генетического разнообразия попадаются много светлых умов, двигающих развитие и соответственно повышающих комфортность условий для всех вокруг. Затем наступает высшая точка, когда комфорт и безопасность таковы, что люди теряют интерес к размножению и хотят жить для себя. В итоге остаются те, кто размножаться не прекращал (самые бедные и тупые). В конце концов кроме них никого не остается и они вымирают, не имея способности поддерживать сложную высокотехнологичную инфраструктуру.
Невнимательно читали собственный комент. Человечество тысячи лет было верующим. И не вымерло и не" залезло обратно в пещеры в набедренных повязках". И вполне себе развивало технологии большинством которых вы и сейчас пользуетесь.
Кстати насчет "бедных и тупых" которые только и размножаются. Отгадайте из чьей биографии эта цитата: "Первая жена, Жюстин Уилсон, училась с ним в одном университете в Канаде. Они поженились в 2000 году, и у них родилось пятеро детей."
Ладно не мучьтесь это тот самый любимый сторонниками прогресса Илон Маск. И это не "ошибки молодости" став постарше он завел еще двоих, теперь у него уже семеро.
Не приводите в пример богачей, которые хоть 1000 детей могут иметь. Вы передергиваете и не хотите слушать. Еще раз - в давние времена размножались ВСЕ. Нынешние жители городов среднего достатка с образованием размножаться не хотят.
Вы сказали размножаются "самые бедные и тупые" я привел пример. Что опять не так? И кто здесь передергивает своими ультимативными утверждениями?
Хороший пример, миллиардер с 7 детьми. Насмешили. И сколько таких? Вместе с их детьми? Тысяча? Десять тысяч? Самому не смешно с таких примеров?
Ну вот и прояснили. По вашим же словам вымрут самые средние. Богатые и умные могут себе позволить, а бедные и тупые экономят на всем даже на контрацепции. А вот хитропопый средний класс ничего не спасет. Но вот будет ли это такой трагедией для цивилизации как вы пытаетесь представить? Сильно подозреваю что нет. Что бы вы там себе не воображали умственные способности не зависят от происхождения. Ряды середнячков быстро пополнятся из низов. Как например случилось в советской России когда большевики здорово поуменьшили численность среднего класса.
ну так растите детей как траву, не уделяя им времени (им это только на пользу), поселитесь в доме на море чтобы не тратится на поездки, женитесь раньше. Почему вы этого не сделали?
Я начинаю понимать Джоржа Карлина с его "отвалите" от детей. Как, когда жить ? Нужно сосредоточиться на количестве детей, а не на их качестве. Тем более - качество понятие относительное. Существует какой-то способ "идеального воспитания ребенка" ? Таких нет. Воспитываешь его определенным образом и перекрываешь другие ветки развития. А что скажет будущее - тоже неизвестно. В нашем-то мире. Кроме того, даже если он есть - это идеал, никто никогда его не достигнет, это нужно понимать и на бояться.
По поводу количества. В каждой семье есть дети поумней и поглупей, если ребенок что-то натворит, пострадает, то остальные дети запомнят, что не только так делать нельзя, а нужно слушаться родителей, хотя бы в предупреждениях. Далее, два ребенка не предел. Когда рожаешь третьего - появляется свободное время. Ты просто назначаешь старшего присматривать за младшим. Воспитываешь как бы ( и на самом деле) ответственность. Они не объединятся и не начнут делать пакости, потому как боятся, что один настучит на второго. Можно смело оставлять, два ребенка - это лишь начало. Его просто нужно пройти. Не нужно говорить, что я жесток, я понимаю, что это страшно, но для природы - это нормально. Мы живем в России, тут даже если прошло радиоактивное облако - ты в лучшем случае узнаешь постфактум. Это глупо в такой дикой и ужасной стране заботиться о благополучии 1-2 детей. Нужно либо эмигрировать, либо соответствовать.
Куда эмигрировать? В Швецию - Финляндию, с их наглым отношением к детям и семье?
Ну какой же бред. Почитайте (или просто представьте) прогнозы начала ХХ века. Ну и? Да просто экстракорпоральное выращивание детей не оставит камня на камне от базы этого "исследования". А что касается маятника "часов судного дня" - так он никак не прогнозируется. В любой момент может ...
"Ну какой же бред."
Знаете, чем хороша фраза содержащая слово "бред"? Тем, что демонстрирует бессилие говорящего критиковать по существу.
"Почитайте (или просто представьте) прогнозы начала ХХ века. Ну и? "
А вы их читали? Там, если что, предсказаны танки, химическое оружие, мировые войны, массовый авиатранспорт, и многое, многое другое. Среди тех прогнозов была масса здравых -- просто вы о них не слышали, потому что это ведь читать надо. А про один-единственный прогноз "лошади навозом завалят улицы годродов" научпоп всем по тридцать раз разъяснил -- поэтому про него вы в курсе. Так что "почитайте... ну и?" -- это к вам вопрос, не ко мне.
"Да просто экстракорпоральное выращивание детей не оставит камня на камне от базы этого "исследования"."
Экстракорпоральное выращивание детей не просто невозможно технически -- в течении первой десятидневки вне женского тела эмбрион человека погибает, и никто даже идеи не имеет, почему, и как с этим можно было бы бороться -- но и никак не повлияет на рождаемость. По той простой причине, что женщины не заводят детей не потому, что не могут выносить ребенка. А по той, что им сложно тратить на него время, и воспитывать его (те, кто забирают детей из детдомов -- тоже их не вынашивают, но вот число забирающих почему-то крайне мало). То есть даже если бы эсктракорпоральное выращивание детей могло бы существовать -- а на сегодня это не и так и принципиально неясно, возможно ли это в принципе -- оно ровно ничего бы не изменило.
"А что касается маятника "часов судного дня" - так он никак не прогнозируется. В любой момент может"
Не может. Для мировой войны нужны предпосылки, которых сейчас просто нет.
Поправка: предпосылки есть, они никуда не делись. Фактически, как и Вторая мировая, Третья будет продолжением конфликта, приведшего к Первой, так и не законченной по сути. Другой вопрос, что чтобы она наконец снова раскрутилась, потребуется несколько дальше зайти в конфликте, спасибо ядерному оружию. Но как только хоть кто-то получит хотя бы намек на то, чтобы с вероятностью, близкой к ста процентам, защититься от чужих ракет -- его будут мочить всем миром. Да, я не оговорился: именно мочить, ногами, дубинками, трубами и цепями, в кашу.
Бред конечно слишком сильно сказано. Суть же в том, что у человечества слишком большое самомнение вообще. Сидя на своей кочке, не стоит абсолютизировать видимую картину мира. Как Вы считаете, если скажем проверить ВСЕ прогнозы прошлых веков, какой процент их сбылся? Так что отличить то, что сбудется, от смешной фантазии нельзя в принципе. Даже то. что сбылось, это скорее линейная экстраполяция.Это моё мнение, как астрофизика, имевшего дело с миллиардами лет (и световых тоже). А так, конечно, крепкая статья в духе современной науки. Причем, как обычно, собраны доводы ПРО, и совершенно проигнорированы КОНТРА.
И что тут плохого?Тут роботизация намечается...
Плохого тут то, что роботизация не помешает ультрарелигиозным вытеснить светских. Это может не понравиться светским, вы не находите?
Даже в Саудовской Аравии и в Иране , в тех местах ,где ультрарелигиозные давно у власти - даже там люди признают важность науки,техники и прогресса.
Я вообще не понял какое отношение ваш комментарий имеет к моему. Да, признают (если иметь в виду под прогрессом чисто технический прогресс). И харедим тоже. Но какое отношение это имеет к теме?
Вы написали "И что тут плохого?". Я пояснил что. Вы, в ответ: "даже там люди признают важность науки,техники". Но какое отношение это имеет к тому, что доминирование ультрарелигиозных не понравится светским? По-прежнему, плохое тут достаточно очевидно.
Ну вы написали,что приход к власти на Западе ультрарелигиозных людей будет катастрофой для цивилизации.А я считаю ,что это плохо конечно,но не катастрофа.
Я не написал, что это будет катастрофой для цивилизации. Вероятно, она выживет: теократии сами по себе к коллапсу цивилизации не ведут. Я лишь отметил, что светским гражданам, включая, думаю, меня, эта перспектива может не понравиться. Жить в обществе, где все носят черное, кино в современном смысле не существует -- равно как и литературы с изобразительным искусством -- это немного не то, как люди представляют себе идеальное будущее, разве нет?
Александр, вполне себе ведут. К коллапсу цивилизации 21 века и возрождению ее на уровне века этак 13-15, достаточно посмотреть на Афганистан после 1979 года
В массе своей ультрарелигиозные евреи плохо приспособлены к труду, к глубокому образованию и военному делу. Иудаизм как религия, в отличии от христианства, вообще почти не содержит трудовой этики, поэтому они прекрасно могут паразитировать на светской части населения и использовать всю мощь социального государства для получения нетрудовых доходов, в виде всякого рода стипендий, которые выплачиваются студентам колелей и иешив, и уклоняться от службы в армии.
Если такие люди станут доминировать в обществе Израилю, как государств, - конец, они не способны ни к труду, ни к обороне. Это про таких новозаветный Иисус сказал - воистину ваш отец дьявол...
Губит людей не пиво, губит людей вода. ©
Поменьше пафоса.
У концу столетия начнутся войны за чистую питьевую воду и конец цивилизации предсказуем.
С чего бы вдруг эти войны должны начаться?
Воду можно опреснять и очищать для повторного использования, так например делают в Израиле, хотя иссушение с\х земель из-за изменения климата может стать очень большой проблемой...
Да вы хоть десять раз её опресните, химию не уберёте, вода по большей степени уже отравлена и очистные фильтры будут стоить целое состояние, ибо от тяжёлых соединений воду крайне проблематично очистить.
Вообще, религиозность религиозности рознь.Ньютон был религиозен,но между ним и талибами есть разница. Амиши и ортодоксы-евреи живут за счет современной цивилизации. Что-то до 19-20 века евреи-ортодоксы и амиши не захватили мир.
Амиши живут за счет современной цивилизации? Это как? У них коммерчески успешные фермы, хотя и без техники. Харедим на сегодня тоже не живут за счет современной цивилизации. Сравнение их с талибами как-то вообще сомнительно.
" Что-то до 19-20 века евреи-ортодоксы и амиши не захватили мир. "
Потому что до этих веков остальные в развитых странах могли размножаться. Сейчас этого больше нет.
Амиши живут в окружении цивилизации и продают свои органические модные продукты на рынок,а не сами их потребляют. А харедим вообще на пособиях сидят.
Во-первых, нет, харедим не сидят на пособиях. Эта ситуация была в прошлом, лет пятнадцать назад. Сейчас -- нет. Основная часть их доходов сегодня -- не пособия, но собственные заработки.
Во-вторых, я как-то не понял, как вы пришли к выводу, что амиши продают "органические модные продукты". Они точно также используют удобрения и даже ГМО-культуры, как и остальные американские фермеры. Что же в такой продукции "органического"? Конечно, есть фермы, которые позиционируют свою продукцию как "органическую" и у них -- как есть они и среди неамишей. Это банально выгодно (для некоторых культур). Но нет, земледелие амишей нельзя назвать "органическим".
В-третьих, тот факт, что амиши получают деньги за счет продаж на рынке не означает, что они "живут за счет современной цивилизации". Потому что так можно сказать про любого фермера в США. Никто из них не живет натуральным хозяйством. Кстати, амиши к натуральному хозяйству всяко поближе остальных -- ведь они не используют технику. Но дело даже не в этом. Дело в том, что чтобы сказать "живут за счет современной цивилизации" надо чтобы мы знали, что вне ее они умрут. Но мы этого не знаем -- более того, это сомнительно. Очевидно, что им перейти к натуральному хозяйству в случае крушения современной цивилизации было бы много проще, чем любой другой земледельческой популяции в развитых странах мира. Что неудивительно, для тех, кто пашет на лошади и не использует машин.
Они точно также используют удобрения и даже ГМО-культуры, как и остальные американские фермеры
То есть амиши не пользуются электричеством и интеренетом,но пользуются генно-модифицированными растениями? Ооо...
"То есть амиши не пользуются электричеством и интеренетом,но пользуются генно-модифицированными растениями? Ооо... "
Да (например: https://geneticliteracyproject.org/2016/05/23/amish-use-gmos-pesticides-yet-cancer-rates-remain-low/ ) . А что в этом удивительного?
Потому что до этих веков остальные в развитых странах могли размножаться. Сейчас этого больше нет.
в 17 веке население не росло даже в России хотя рождаемость была высокой.
Между "население может размножаться" и "население растет" есть некоторая разница. В XVII веке население, конечно, росло -- например, в Индии и Китае. Но в Европе и России оно падало, локально -- в силу большого числа войн у европейцев и Смуты в России.
Но к теме-то это какое отношение имеет? В прошлые века в развитых странах светские граждане могли размножаться, это факт. И делали это. А сейчас -- не могут. А ультрарелигиозные -- могут. То, что в XVII веке где-то были войны -- на это никак не влияет.