Хотя в прессе много пишут об исключительно редких «побочках» от вакцин, практика показывает, что бояться надо совсем другого. Самым страшным врагом привитого остается... коронавирус. Даже после вакцин Pfizer или Moderna от него иногда умирают — и подобных случаев уже сотни. Разумеется, среди непривитых таких на порядки больше, но погибшим и членам их семей от этого не легче. Еще хуже то, что две из трех российских вакцин, похоже, защищают от ковида намного слабее Pfizer и Moderna. Это довольно странно с учетом того, что третий российский препарат в этом плане не уступает западным аналогам. Почему российские власти финансируют миллионные тиражи слабой вакцины, имея в распоряжении вполне полноценную?
Жителям нашей страны настало время внимательно выбирать между предлагаемыми им вакцинами. Выбрав неправильную, они рискуют умереть от коронавируса / ©Сергей Бобылев / ТАСС
На сегодня от коронавирусной эпидемии в России погибли около полумиллиона человек (вопреки заявлениям властей о 110 тысячах). Многие из нас все еще живут ожиданием того, что этот кошмар скоро кончится. Что вакцины вернут мир в доковидное время, десятки тысячи избыточных смертей каждый месяц уйдут в прошлое, возобновятся свободные поездки без масок, экономика и туризм заработают как встарь и так далее. Скажем прямо: это практически исключено.
Во-первых, если вы житель России, то проживаете в стране, где не менее 40% прививаться категорически не хотят. И это не те, кто начитались соответствующей прессы о том, как «сводит позвоночник» от «Спутника» (на самом деле, от плацебо). Аудитория подобных СМИ в России ограничена 20% населения. А вот нежелающих вакцинироваться куда больше. Эти люди не желают прививаться не потому, что оппозиционеры, а потому, что в принципе не понимают, как работают вирусы и вакцины. Они где-то краем уха услышали, что риск умереть от Covid-19 низкий (всего 1%), а краем другого уха — что после какой-то вакцины бывают смертельные тромбозы.
Но они не в курсе, что вероятность умереть от тромбоза даже за рубежом (где применяют вызывающие их вакцины) в несколько тысяч раз меньше, чем от Covid-19. И что в России вообще нет вызывающих такие тромбозы вакцин. Они не в курсе, что каждый десятый переболевший испытывает последствия инфекции не менее трех месяцев — причем это относится и к тем, кто переболел вроде бы в легкой форме. Они не в курсе, что после ковида могут пропасть не только вкус и обоняние, но и потенция.
А не в курсе вышеперечисленного они потому, что это зачастую люди, для которых все, что устроено слишком сложно для понимания, — суть злонамеренные и зловредные манипуляции Билла Гейтса / мировой закулисы / фармгигантов. Они не хотят знать, как обстоит реальная ситуация. Потому что их позиция, при которой они умные, а все кругом — покорные марионетки злых сил, позволяет ощущать себя лучше на фоне окружающих, лишенных доступа к сокрытым знаниями о вакцинных заговорах мировой закулисы. Поэтому любые аргументы для них в общем-то малополезны. Многих уже никогда не переубедить. С этим надо просто смириться.
Разумеется, будь у нас СССР, он мог бы просто и быстро принудить эти 40% населения привиться. Но СССР у нас нет (и во многом другом это даже неплохо, вот только не в ситуации с вакцинацией). А наши нынешние власти по жесткости предельно далеки от советских, и разница в возможностях к принуждению у них соответствующая.
Значит, эпидемия коронавируса в России не закончится вообще никогда. Ведь 40% «нежелающих» останутся резервуаром, где вирус будет постоянно размножаться, постепенно мутировать и непрерывно держать под угрозой заражения остальные 60% населения. Уничтожить его так же, как в свое время уничтожили оспу, не выйдет. Рассуждения властей о прививании большинства населения надо списать на простое плохое понимание ими своего народа (что для России, впрочем, не новость). Следовательно, нужно успокоиться — и учиться жить с коронавирусом.
Кажется, для неконспирологов в России рецепт «как жить с коронавирусом» предельно прост: вакцинируйся. И какое тебе после этого дело, что там происходит в умах тех 40%, которые прививаться не желают?
Увы, это иллюзия: такие люди все равно будут влиять на вашу жизнь — и в ряде случаев смерть. Недавно Центры по контролю инфекционных заболеваний США опубликовали статистику по числу тех, кто умер от коронавируса, заразившись через 14 дней после второй прививки Pfizer или Moderna. Указанные сутки тут важны: к этому моменту обе вакцины уже дают привитым возможный максимум антител. Несмотря на это, смерти среди них все равно есть.
Из 123 миллионов привитых американцев — во много раз больше, чем в России, заметим — 290 успели умереть от ковида. Это происходит не потому, что вакцины не работают или работают не так, как на клинических испытаниях. Они как раз работают, просто в исследованиях не участвуют сотни тысяч человек, поэтому наткнуться на случаи ковидной смерти после прививки до массовой вакцинации никому и не удавалось.
Почему такие смерти вообще происходят? Люди в современном обществе, в отличие от обществ прошлого, часто могут жить даже с подавленным иммунитетом, ведь их лечат современными медикаментами, за ними ухаживают. Но когда людей с подавленным иммунитетом прививают, их иммунный ответ может быть слишком слабым.
Один человек на почти полмиллиона привитых — вроде бы мало, кажется, что шансы такого исхода ничтожны. В конце концов, среди непривитых от ковида рано или поздно умрут по пять тысяч человек на полмиллиона (смертность при ковиде — в районе 1%).
Однако стоит помнить, что вакцинация в Штатах началась не так давно. Поэтому среди привитых далеко не все успели проконтактировать с носителями вируса и заразиться. В ближайшие месяцы они это сделают: тогда число погибших от коронавируса среди вакцинированных значительно возрастет. Нельзя исключать, что для США оно достигнет одного человека на сто тысяч. Да, это все еще в тысячу раз меньше вероятности ковидной смерти среди непривитых. Но все же вполне реально. И в масштабах такого государства, как США, привитых, но умерших может оказаться не одна тысяча человек.
Впрочем, что мы все о Штатах. А каков риск умереть от ковида, если вы привиты «Спутником»? К сожалению, для России это загадка неразрешима: Минздрав не считает нужным информировать граждан о таких мелочах, как шансы на жизнь и смерть. Российский фонд прямых инвестиций в лице своего пресс-секретаря так и не нашел времени ответить на соответствующие письма и звонки Naked Science.
К счастью, у нас есть экспорт «Спутника» за рубеж, а там — совсем другие Минздравы, например аргентинский. Он, в отличие от российского, регулярно публикует подробные отчеты о том, что происходит с привитыми всеми используемыми в стране вакцинами. На сегодня это «Спутник-V» (3,41 миллиона уколов, по последнему отчету), AstraZeneca, ее индийский аналог Covishield (всего 0,78 миллиона привитых) и китайский Sinоpharm (1,30 миллиона).
К сожалению, даже аргентинский отчет не может дать ответ на вопрос «сколько умрет от ковида после “Спутника”». Все потому, что пока на 3,41 миллиона прививок им аргентинцы не смогли насчитать ни одной смерти. Вообще такой случай пока указан только для вакцинированных Covishield.
Это хороший признак. Скорее всего, вероятность умереть от коронавируса среди привитых «Спутником» как минимум не выше, чем для привитых Pfizer или Moderna. Очень вероятно — судя по аргентинским данным, — что риск заметно ниже. Хотя, чтобы узнать это наверняка, лучше дождаться дополнительных отчетов аргентинского Минздрава — благо на российский в этом отношении никаких надежд нет.
Вывод: если вы хотите, чтобы бесконечная (из-за нежелающих вакцинироваться) эпидемия ковида в России вас не затронула — достаточно уколоться «Спутником». После этого стоит проверить антитела: если они у вас все равно трагически низки, лучше продолжать носить маску и избегать людных мест, чтобы не стать одним из тех, кто умрет даже после прививки. Стоит особо подчеркнуть: в США привитые, но погибшие от ковида были и среди людей средних лет, не только среди пожилых. То есть не стоит думать «я молод, прививка точно вызовет у меня иммунный ответ, поэтому ковидная смерть после вакцинации мне не страшна». Не факт: в современном обществе даже сравнительно молодой человек может иметь не лучшую иммунную систему.
Еще один важнейший момент: если вы переболели, не стоит думать «у меня антитела, значит, прививка не нужна». Согласно исследованиям, уровень антител после Pfizer, Moderna или «Спутника» в среднем выше, чем у переболевших. Это и неудивительно: «живой» коронавирус как-то обходит защиту иммунитета, а вот его S-белок, который организм получает после этих трех вакцин, так не умеет.
Но даже при высоком уровне антител после Pfizer и Moderna шансы на смерть от коронавируса все еще довольно заметны (вероятно, до одного к 100 тысячам). Значит, у переболевших они еще выше. Прививка в такой ситуации может заметно повысить шансы на выживание.
К сожалению, с двумя остальными зарегистрированными в России вакцинами от коронавируса все намного хуже.
Начнем с «КовиВак» (разработки Центра имени Чумакова). Кроме России, цельновирионную вакцину до серийного производства довел только Китай — правда, их там сразу три, с незначительными отличиями между собой. Реальный опыт вакцинации миллионов чилийцев, по данным их Минздрава, показал, что она снижает риск смерти лишь на 86%. Это намного ниже, чем показатели Pfizer и Moderna, которые, как мы отметили, снижают вероятность летального исхода от коронавируса заметно сильнее, чем на 99%. И много хуже, чем у «Спутника», для которого такие смерти пока вообще не показаны.
Никаких научных работ по эффективности защиты «КовиВака» пока нет и в ближайшее время не будет (третья фаза испытаний только начинается). Но надо четко понимать, что с научной точки зрения крайне сомнительно, что у китайцев цельновирионная вакцина защищает от ковидной смерти слабо, а у русских — сильно. И там, и там используется убитый коронавирус, поэтому наивно ожидать принципиально разного уровня защиты.
Остается «ЭпиВакКорона» (разработки центра «Вектор» при Роспотребнадзоре). Это первая в мире пептидная вакцина от коронавируса — то есть такая, которая «натаскивает» наш иммунитет не на S-белок коронавируса, а на некоторые его небольшие фрагменты (пептиды). Ранее пептидные вакцины до массового использования никто не доводил, и «Вектор» здесь играет роль первопроходца. Российские власти уже выделили средства на 2,17 миллиона доз «ЭпиВакКороны» и планируют только в этом году дополнительно закупить еще 4,7 миллиона доз. Всего, таким образом, эту вакцину получит 6,87 миллиона человек.
Но насколько она работает? Чтобы узнать эффективность вакцины, нужно увидеть хотя бы предварительные итоги третьей фазы ее клинических испытаний. Хотя представитель «Вектор» говорил, что такие результаты могут быть доступны в феврале 2021 года, на деле они не озвучены и сейчас, в конце мая. И скоро читатель поймет возможные причины.
На днях в публичный доступ был выложен препринт другой работы — общего обзора ситуации по вакцинированным «ЭпиВакКороной» за пределами клинических испытаний. В препринте сообщаются данные по ковидной смертности только среди 807 работников «Роспотребнадзора» и подведомственных ему учреждений. За несколько месяцев наблюдений (между декабрем 2020 года и маем 2021 года) среди них заболели ковидом неуказанной степени тяжести 37 человек. Из них умерли от ковида — двое.
Мы склонны предполагать, что реальное число заболевших коронавирусом было выше, потому что гибель двух из 37 заболевших выглядит слишком странно. Обычно от ковида гибнет один из ста заболевших, а никак не один из 18-19. Но даже несмотря на вероятный недоучет общего числа заболевших 37 подхвативших коронавирус среди всего 807 привитых — это все равно очень много. Для сравнения: во время клинических испытаний «Спутника» из 19 866 привитых им заболело всего 78 человек (0,39%), причем все в легкой форме. А среди 807 привитых «ЭпиВакКороной» заболело 37 (4,58%), и это разница более чем на порядок.
Однако это не самое важное — самое важное ковидная смертность после вакцинации.
Напомним: в США за сходное время умерло от ковида 290 из 123 миллионов привитых. Один на 424 тысячи. А после «ЭпиВакКороны» — один на 404 человека. Не 424 тысячи, а просто 404. Без тысяч. Коронавирусная смертность в 0,25%, за несколько месяцев — это смертность того же порядка, что и в целом среди населения Москвы за этот период.
Иными словами, «ЭпиВакКорона» по данным этого препринта или не защищает привитых ею вообще, или же делает это весьма слабо. Поэтому мы не видим и предварительных результатов по ее защитной эффективности ни в прессе, ни в научных журналах. Ее просто невозможно сравнивать со «Спутником», у которого смерти после окончания периода формирования иммунитета пока вообще неизвестны (по крайней мере. для Аргентины, раз данные по России недоступны). Невозможно сравнивать «ЭпиВакКорону» и с Pfizer или Moderna, дающими вполне реальную защиту.
Вакцинировать «ЭпиВакКороной» живых людей — значит создавать у них ложную иллюзию защищенности и более ничего. Кроме того, это такие действия подстегивают антивакцинаторские настроения. Каждое сообщение о смерти заболевшего после полного цикла прививания и окончания периода формирования иммунитета в век интернета мгновенно разносится по соцсетям. И служит для нестихающей ни на минуту, ни на секунду борьбы антивакцинаторов с миром и здравым смыслом.
То, что государство планирует потратить несколько миллиардов рублей на закупку 6,87 миллионов доз такой слабой вакцины — весьма плохо. Среди этих миллионов банально умрет много тысяч человек. А если не повезет, то и десятки тысяч. И эту будущую катастрофу спонсирует то же самое государство, что разработало весьма действенный «Спутник».
Почему не работает «ЭпиВакКорона»? Скорее всего, дело в сложностях создания пептидных вакцин. Дело в том, что «антикоронавирусные» антитела нашего организма связываются не со всеми компонентами S-белка коронавируса (именно этот белок находится в его оболочке). Они связываются с его конкретными фрагментами, находящимися в самой внешней части оболочки. Чтобы антитела на пептиды из «ЭпиВака» связывались именно с внешними частями S-белка, пептиды в вакцину надо подбирать с ювелирной тщательностью. Малейшая ошибка — и пептидная вакцина создаст антитела к тем фрагментам белка, которые находятся в толще вирусной оболочки. И тогда эти антитела окажутся малоэффективны против коронавируса, не смогут к нему прикрепиться.
Возникает логичный вопрос: как так получилось? Почему Россия смогла создать вакцину не хуже лучших мировых образцов (а то и лучше), но попутно не может отбраковать очевидно слабую?
Среди населения нашей и ряда других стран бытует заблуждение, будто мир кем-то реально управляется. В рамках такой парадигмы люди выбирают политиков, а те, прислушиваясь к мнению людей, с одной стороны, и экспертов — с другой, принимают те или иные решения.
В реальности эта идеальная схема часто не работает. Люди не знают, как на самом деле будет управлять тот или иной политик, пока он не проявил себя в реальности — но это еще самая малая из бед. Основная по тяжести в том, что политики понятия не имеют, кто из предполагаемых экспертов на самом деле разбирается в своем деле, а кто — нет.
В самом деле, как вы выберете ученого/эксперта, которому доверяете? А это абсолютно необходимо — потому что у ученых очень часто совершенно полярные мнения на один и тот же вопрос.
В теории можно взять одного из ученых, бегло просмотреть список его публикаций, попробовать по ним прикинуть кто он и что он, и сравнить с тем ученым, который отстаивает противоположную точку зрения. На практике политик в норме не обладает ни соответствующими знаниями, ни временем для таких операций. Его помощник — тоже.
Остаются методы, используемые в животном мире — формальные признаки авторитетности и значимости. Например, гориллы стучат себе по груди, и по этому стуку другие гориллы точно оценивают размеры — и потенциальную силу — стучащего. Так самец покрупнее показывает окружающим, что он авторитетнее их.
В мире науки и экспертизы есть сходные механизмы. У одних ученых есть степень доктора наук — а у других только кандидата. У одного есть «профессорские корочки», а у другого нет. Кто-то служил штатным эпидемиологом, а кто-то — не служил.
У этой системы, однако, есть те же недостатки, что и в животном мире: читеры. Чтобы произвести впечатление на хищников, некоторые животные маскируются по окраске под более опасные виды. Чтобы произвести впечатление на тех, кто не является ученым, многие люди, работающие на должностях ученых, уделяют повышенное внимание получению степеней, публикации в самых престижных научных журналах или продвижению по служебной лестнице. В итоге общество воспринимает таких людей как более авторитетных ученых и экспертов, чем тех, у кого меньше степеней, званий и иных вариантов стучания в грудь.
К сожалению, некоторые из таких наиболее «остепененных» ученых совсем не обязательно хорошо разбираются в той сфере, где общество считает их экспертами. Возьмем, например, Василия Власова, вице-президента Общества доказательной медицины, эпидемиолога, профессора, автора вузовских учебников и так далее, и так прочее. Список регалий и званий внушительный — со звуком от стука грудь, на первый взгляд, все в порядке. Но проблема заключается в том, что он периодически давал интервью о вакцинах. Несколько цитат:
«[Разработчики «Спутника»] лгут, говоря о том, что у них получилась вакцина от ближневосточного респираторного синдрома, вызываемого коронавирусом MERS-CoV… [другая их вакцина] не дошла до полевых испытаний — более того, те испытания, которые проводились в России, были сфальсифицированы… Создать эффективную вакцину против SARS-CoV-2, возможно, никому и никогда не удастся…Это большая авантюра в мировом масштабе».
Эти слова сказаны 14 сентября 2020 года, к этому моменту уже вполне известно про вакцину «Спутник» и уровень ее антительного ответа (уже была первая публикация в Lancet).
Через месяц, 15 октября 2020 года, Власов в интервью заявил еще более невероятное:
«Вероятнее всего, не будет и эффективной вакцины [от коронавируса] …ношение перчаток бессмысленно, а вопрос о ношении масок остается спорным». И он не шутил: на фото с место произнесения этих слов он читает лекцию студентам, некоторые из которых в маске — а Власов без нее.
Если вам кажется, что 15 октября 2020 года только совсем не интересующийся темой не знал, что у «Спутника» есть эффективность — то вам не кажется. Дело не только в устных заявлениях разработчиков этой вакцины — уровни антител к S-белку из публикации в Lancet указывали на то же самое еще с начала сентября 2020 года.
Зато о вакцине «ЭпиВакКорона», не показавшей на данный момент серьезной эффективности, Власов был куда лучшего мнения, чем о «Спутнике» и его разработчиках: «Про вторую вакцину очень мало информации, но могу предположить, что ее создание и клиническое исследование может пойти по более-менее приличному пути».
Кстати, Власов и сегодня не сильно поменял позицию. Если с «ЭпиВакКороной» он изменил своей мнение, то по «Спутнику» все еще пишет в Lancet научно сомнительную критику статьи по третьей фазе «Спутника». В ответах ему Логунов и соавторы показывают, что он неправ, а Власов в своем «Фейсбуке» утверждает, что Логунов отвечает на власовские претензии: «Ну да, так и есть». Иными словами, профессор Власов потрясающе устойчив к информационным сигналам из окружающей реальности — и будет таким, скорее всего, до конца своей жизни. Вероятно, даже тогда, когда «Спутник» зарегистрируют в ЕС,
А теперь поставьте себя на место политика. К вам приходит кто-то, у кого все нормально со стуком в грудь — он профессор, эпидемиолог и значимая персона в Обществе доказательной медицины. Что будет, если вы ему поверите? Очевидно, что после его слов, вы если и не решите, что «Спутник» делали лгуны, то все равно захотите подстраховаться «ЭпиВакКороной» — тем более, ее Власов оценивает куда более прилично. Пожалуй, подумаете вы, стоит профинансировать и «Спутник», и вакцинацию миллионов «ЭпиВакКороной» — авось, хоть что-то из этого сработает.
Может возникнуть вопрос: быть может, Власов, ходящий без маски непривитым среди невинных людей — исключение? Может быть, остальные наши профессора и эпидемиологи не вызывают такого острого когнитивного диссонанса?
Увы, но нет — проблемы не только во Власове. Возьмем Николая Филатова: профессор, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАН c 2016 года, заместитель директора по науке НИИ вакцин и сывороток имени Мечникова, заведующий кафедрой эпидемиологии Сеченовского университета. С 1993 до 2012 года — главный санитарный врач Москвы. Заслуженный врач Российской Федерации. Триста научных работ, включая монографии и учебники для вузов. Что он думал об эпидемии и о вакцинах от коронавируса?
«Мы всё смотрим куда-то, сравниваем себя с отдельными странами и остальным миром в целом. Не надо нам сравниваться с остальным миром. Мы на порядок выше, чем все остальные. У них летальность 6,9 процента от количества зараженных, а у нас — 0,9 процента».
Может быть, это у Филатова одиночное неадекватное высказывание? Сомнительно. Вот то, что он предложил на встрече с президентом России весной 2020 года:
«Я на этой встрече высказал свою точку зрения — нужно выпустить детей и открыть зоны отдыха».
Про детей все еще не так страшно: они редко болеют тяжело. Но вот открытие зон отдыха во время пандемии — это, как нетрудно догадаться, не самое эпидемиологически разумное решение. К счастью, тогда, как говорит Филатов: «Я не сумел убедить членов штаба и президента в правильности моей точки зрения на этом заседании». И это не так плохо, если учесть, что он еще и сомневался в осмысленности вакцинирования от коронавируса.
Но надо понимать, что Филатовых много, а капля камень точит, не то что мозг политика. Итоги мы прекрасно знаем: в России антиковидные меры были сняты раньше и по итогу вышли намного слабее, чем в Германии. Соответственно, и число жертв коронавируса на сто тысяч населения у нас намного, намного больше, чем у немцев. Продолжим цитатой из того же Филатова:
«Коронавирусная инфекция в этот период [летом 2020 года] упадет, и на этом весь период ее вхождения закончится… среди нас все больше и больше будет появляться лиц с антителами, защищенных от этой инфекции. Осенью [2020 года] об этом как о теме дня вспоминать никто не будет… Люди перестанут от этого умирать, потому что слабовирулентный возбудитель не способен запустить механизм неадекватного иммунного ответа».
4 февраля 2021 года Николай Филатов умер от коронавируса, личным примером проиллюстрировав прав или неправ он был в своих прогнозах.
Но дело его живо и поныне: не только он и В. Власов обладают внушительном списком званий и регалий, но при этом плохо понимают, как развивается эпидемия, и какая вакцина лучше.
Есть множество других людей, дающих меньше интервью, но чаще консультирующих президента и правительство. И их суждения, зачастую, не сильно лучше, чем власовское: «Про вторую вакцину [«ЭпиВакКорону»]… могу предположить, что ее создание и клиническое исследование может пойти по более-менее приличному пути».
А как же клиническая эффективность, вероятность заболеть, спросите вы? Допустим, президенту трудно отличить власовых и филатовых от лиц вполне адекватных — доктора наук же, триста публикаций, и так далее. Но глянуть в цифры эффективности вакцины он же может?
Увы, нет. Вы не можете управлять тем, чего не понимаете.
Возьмем пример выше: препринт статьи о 807 сотрудниках Роспотребнадзора, среди которых двое вакцинированных умерли. Мы увидели в этом катастрофу, а люди, которые давали про этот препринт информацию в СМИ, подали ее совсем иначе:
«Среди сотрудников Роспотребнадзора и его подведомственных учреждений, за которыми проводилось наблюдение, после вакцинации препаратом “ЭпиВакКорона” 95,8% не заболели при контакте с коронавирусом».
Как вы прочтете эти слова, если вы политик? Верно: вы воспримите их как те же проценты защиты (91,4-97,6%) о которых заявляют разработчики «Спутника». Подумаете, что эти проценты отражают, насколько вакцина снизила вашу вероятность заболеть.
Тем более, что в этих словах «для прессы» нет ничего о том, что двое из 807 умерли от коронавируса, несмотря на прививки.
Конечно, если вы тратили свое время на то, чтобы вникнуть в термин «защита после вакцинации», то знаете, что защита в 95% — это не когда 95% вакцинированных не заболело. Это когда заболевших среди вакцинированных за период времени Х на 95% меньше, чем среди непривитых (получивших плацебо). А поскольку в препринте по этим 807 «привитым» страдальцам вообще нет группы плацебо, то 95,8% из препринта — простое очковтирательство для начальства и не более. Попытка создать цифры «защиты» в отсутствии серьезной защиты.
Но это вы знаете только если долго и упорно вникали в тему. Политик не может долго и упорно вникать во все темы, которыми формально управляет. Потому что у него слишком много таких тем. Жизни не хватит, чтобы во все вникнуть.
Все, что он может, — смотреть на докторов различных наук и лихорадочно пытаться вычислить, кто из них (а ведь у них всех разное мнение!) в большей степени адекватен. Неизбежно, что рано или поздно политик ошибается.
Да, можно сказать, точно так же они ошибаются не только у нас. Можно напомнить про серьезную ошибку президента Франции Макрона, который не захотел помочь России в развертывании производства «Спутника» (несмотря на срыв усилий по разработке собственной вакцины и на предложение Москвы поделиться технологией «Спутника»). Еще можно вспомнить, как политики Запада и России не смогли повторить карантинный успех Китая. Все это показывает, что ошибаться в такой ситуации свойственно не только местным политическим лидерам. Только вот тот факт, что политики ошибаются везде, не утешит родственников тех, кто умрет от их неспособности отделить истинных экспертов от ложных у нас, в России.
Если мы честно взглянем на перспективы ситуации с «ЭпиВакКороной», то поймем, что они неутешительны. Почти семь миллионов жителей России в этом году получат вакцину, которая, если и защищает от ковидной смерти, то весьма слабо. Многие тысячи из этих людей умрут. Хотя до их последнего дыхания еще многие месяцы, с высокой вероятностью их уже не спасти, потому что в современном обществе налицо крайне серьезный кризис экспертизы.
Наверху просто некому встать и сказать: «Король голый». Потому что в мире сложных технологий политик элементарно не может отличить голого вакцинного короля от такого, что одет по самой последней моде.
Комментарии
Отцу ЭпиВак вкололи, когда спросил его "Почему?", ответил, что только такая и была в наличии. Насколько знаю, привившиеся ЭпиВаком прививаются затем Спутником, в Интернете есть такие случаи. Так что как рекомендация можно написать: Прививайтесь Спутником-V, даже после ЭпиВака.
Я не совсем уверен, что если вас внесли в ЕМИАС, то получится вакцинироваться другой вакциной. Но, если это возможно, то, бесспорно, стоит именно так и сделать.
Вот только что общался с дяденькой 60+ и тот сказал что "Эпивак лучше потому что в Спутнике дохлый вирус" )) когда пытался объяснить про фрагменты чел на полном серьезе ответил - а не один ли фиг? Что переболевшие не хотят прививаться это понятно, но когда переболевший призывает не прививаться других это уже за гранью. Оба известных мне случая - тетеньки. Причем одна с медицинским образованием. Видать мамские паблики что-то с мозгами делают.
Нежелание вникать в чужие сферы специализации -- основная угроза нашему виду на сегодня, да.
290 на 123000000 -- это менее 0,00024% вероятность помереть. И даже при алармистском сценарии -- 1 на 100000 -- это 0,001%. Средняя смертность от автоаварий -- 10 на 100000, в 10 раз больше. Меньше алармистско-прогнозируемой смертности смерность на дорогах меньше только на Мальдивах, а уже в Норвегии, 2-е место по благополучности в этом плане, 1,9 на 100000. Так что даже в алармистском сценарии шансы окончить свою жизнь под колёсами в разы, а то и на порядок, выше, чем на аппарате ИВЛ. При том что смертность от автоаварий ликвдировать элементарно, достаточно полного запрета на автомобили. Ну подумаешь, коллапс -- зато только в Штатах под 50000 людей спасём!
Не совсем понял вашу мысль. Не поясните? Если вы про то, что 290 на 123 млн мало -- то я это указал. Однако и эти цифры стоит разбирать, поскольку они много, много выше вероятности смерти от той же астразенековской томбоцитопении с тромбозным окончанием.
Никто (ну, почти никто -- наверняка есть определённая фобия) не боится выходить из дома лишь потому, что может сбить машина. Трястись после прививки "а вдруг заболею и умру" ещё более неразумно. Тем более что титр антител -- не показатель возможной тяжести болезни, описаны пациенты без или практически без антител, переболевшие в лёгкой форме.
"Никто (ну, почти никто -- наверняка есть определённая фобия) не боится выходить из дома лишь потому, что может сбить машина"
И это логично: шансы быть ею сбитой прямо зависят от поведения человека. С шансами подхватить коронавирус все явно сложнее.
"Никто (ну, почти никто -- наверняка есть определённая фобия) не боится выходить из дома лишь потому, что может сбить машина"
Трястись смысла нет, а вот проверить антитела есть.
"Тем более что титр антител -- не показатель возможной тяжести болезни, описаны пациенты без или практически без антител, переболевшие в лёгкой форме."
Я лично видел человека выжившего после литра водки за раз. Но пить ее сам в таких количествах не стану -- не люблю русскую рулетку. Болеть к-вирусом с низкими антителами -- это рулетка, и если ее можно избежать, есть смысл ее избегать.
Что же вы забыли на этом сайте? От ДТП в 2019 году в России умерло 17000 человек. Посмотрите на цифры избыточной смертности в 2020 и подумайте том, что написали. Зато слово какое знаете- "алармистский".
т.е. если у вас есть смертность от автоаварий которая превышает смертность от короны - вы предлагаете не бороться с короной? по моему это глупо... а с дтп конечно надо бороться, это позор иметь такую смертность на дорогах... мы же не африка какая-нибудь...
В "борьбе с" критически необходимо соблюдать меру. Иначе можно ограничить скорость в населённом пункте 30 км/час -- и получить воздух, загазованный настолько, что от лёгочных заболеваний народу умрёт на порядок больше, чем окажется под колёсами при 80 км/час. Ковид заметно опасен для пожилых и некоторых категорий хронически больных, но даже для них вероятность умереть от него сильно ниже 50%. Налагать ради них на гораздо бОльшую часть населения по большей части бессмысленные органичения, гробить экономику, вводить всё новые запреты -- это несколько неразумно.
Маска носящего маску не защищает непосредственно, а лишь сокращает вероятность того, что от него заразятся другие (если носитель маски одновременно и носитель вируса в активной форме). Так что ношение масок -- это проявление социальной ответственности в отношении других членов общества.
Мутации вируса в выжившем не привитом организме не могут быть более патогенными, чем в организме вакцинированном. Интересно было бы посмотреть, были ли переносчиками натуральной оспы доярки, переболевшие коровьей оспы, а также хорошо бы кто подсказал, оставались ли заразными счастливцы, которые выживали во время эпидемий оспы?
Почему одновременно с вакцинацией не организованы компания по пропаганде укрепления естественного иммунитета за счет витаминов и адаптогенов и обеспечение ими малоимущих слоев населения? Только производители и продавцы имбиря в прошлом году подсуетились и в панический период пандемии пустили слух, что он помогает от ковида и взвинтили цену на имбирь почти в десяток раз. Он и сейчас стоит раза в три дороже, чем всего три года тому назад...
Выдыхаемый воздух покидает маску практически беспрепятственно.
И зачем тогда хирурги маски носят? Неужто, чтобы из операционного поля к ним какая-нибудь зараз не прилетела?
Традиция такая.
Хирургические маски немножечко очень отличаются тех, что предохраняют органы дыхания. Именно хирургические маски должны фильтровать выдыхаемый воздух.
Но он делает это медленнее и в другом направлении, чем если бы маски не было
Неа, не медленнее. В другом направлении -- да; на этом сайте была статья с видюшками. Без маски капельки слюны летят узкой полосой вперёд-вниз, так что собеседнику они попадают максимум на грудь; в маске капельки разлетаются во все стороны, образуя облако, оседающее собеседнику в основном на голову.
Ни одного убедительного исследования с доказательством этого тезиса я до сих пор не встречал; всё, что мне попадалось, сводилось к натягиванию совы на глобус.
И это тоже вилами на воде писано, особенно про адаптогены.
Какой глубоко научный аргумент...
А это вообще на Нобелевку тянет...
//государство, что разработало весьма действенный «Спутник».
Не государством, а Национальным исследовательским центром эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи.
А вот насчет эффективности эпивака... Насколько помню, в начале тестирования, Березин примерно то же самое говорил про Спутник )) Мол Спутник неэффективен, потому что... слишком безопасен. Все же стоит подождать более внятных результатов по Эпиваку. Полуподпольные результаты по группе из 807 человек это маловато чтобы делать выводы. Хотя конечно вариант очковтирательства не исключен. Но Александру лишь бы чиновников потоптать )) и вариант что Березин опять сгущает краски и кричит "волки, волки (позорные)!" не так уж невероятен. А преждевременная паника играет на руку антивакцинаторам ничуть не меньше.
Ну, сам Березин про "Спутник" такого не помнит. Я писал -- в августе прошлого года, что Спутник безопасен. Но что его эффективность пока совсем неясна -- и в августе действительно она была неясна. Определенно более ясной картина стала после 4 сентября 2020 года, когда вышла статья в Лансете, первая, по Спутнику.
Что до Эпиваку -- 807 человек было бы очень мало, если бы не двое погибших. Двое погибших от ковида на 807 привитых -- это практически несовместимо с эффективной вакциной.
Если честно, я вообще не представляю себе, что Вектор осмелится опубликовать итоги третьей фазы. Во-первых, если бы там не было погибших, они бы уже сделали это. Во-вторых, судя по этим 807 погибшие там есть, и их столько, что итоги третьей фазы с такими цифрами никто не станет публиковать в принципе.
Кстати. я что-то не очень помню: а когда я сгущал краски? Был случай когда, анпротив, я посчитал, что преждевременно списывать избыточную смертность на ковид, это было. Но вот чтобы сгущать -- с ходу что-то не припомню.
Какая забавная пропагандистская портянка... Оказывается эт люди глупые, вот и малое число привитых. И пофиг, что на деле облизываемый в статье фуфломицин СпутникV так же как и прочие российские вакцины не имеют должной клинической доказательной базы эффективности, не имеет доказательной базы отсутствия побочек. Но автор как типичный пропагандон всех зовёт уколоться Спутником, активно ставя его в один ряд с проверенными препаратами от Pfizer и Moderna.
"И пофиг, что на деле облизываемый в статье фуфломицин СпутникV так же как и прочие российские вакцины не имеют должной клинической доказательной базы эффективности, не имеет доказательной базы отсутствия побочек."
На деле же пофиг вам, что и безопасность, и эффективность Спутника вполне описаны в статьях в Лансете, самом авторитетном медицинском журнале планеты:
2) https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(20)31866-3/fulltext
" Но автор как типичный пропагандон всех зовёт уколоться Спутником, активно ставя его в один ряд с проверенными препаратами от Pfizer и Moderna."
Я не ставлю его в один ряд с Pfizer и Moderna, поскольку пока для него не показаны случаи ковидных смертей после вакцинации на выборке в 3,4 миллиона уколов (>1,5 миллиона привитых) в Аргентине: https://bancos.salud.gob.ar/sites/default/files/2021-05/2021-05-14-informe-11.pdf
А вот после Pfizer и Moderna ковидные смерти есть, и их сотни, примерно по одной на 424 тысячи привитых, что и отражено в тексте выше.
То есть пока Спутник на ряд выше и Файзера, и Модерны -- причем по цифрам зарубежных медицинских властей.
Хммм... автор, а как переводится слово "interim" из статьи Lancet, которую ты как истинный фуфлыжник тут пропихиваешь в качестве доказательства чего-то там? Ой, оказывается это не результаты клинических испытаний... А где тогда в итоге доказательства эффективности и отсутствию побочек? Получается, что нет такого.
Ну и раз ты так любишь Lancet, то вот ещё статья где чёрным по белому пишется о подлоге во время клинических испытаний фуфломицина СпутникV:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00899-0/fulltext#coronavirus-linkback-header
Ах да, так умилительно, что с момента анонса мегаэффективного фуфломицина СпутникV мы так и не получили результаты клинических испытаний, а о побочках мы узнаем из Аргентины... Это все не вызывает никаких вопросов и точно является мощной доказательной базой эффективности (нет).
Автор, ты сам осознаешь, что твоё вранье может привести к человеческим смертям? И да, ты активнейшим образом в статье уравнивал Pfizer и Спутник друг с другом по эффективности и доказательной базе. А это вранье чистой воды.
"Хммм... автор, а как переводится слово "interim" из статьи Lance"
Точно так же, как такое же слово из статей про третью фазу западных вакцин -- например, Астразенеки и проч.
"Ой, оказывается это не результаты клинических испытаний.."
Нет, вы лжете, это именно результаты клинических испытаний: "we report preliminary results on the efficacy and safety of Gam-COVID-Vac from the interim analysis of this phase 3 trial" по первой же ссылке. "results" -- это, если что, результаты.
"Ну и раз ты так любишь Lancet, то вот ещё статья где чёрным по белому пишется о подлоге во время клинических испытаний фуфломицина СпутникV"
Вы настолько плохо владеете английским, что переводите слово "CORRESPONDENCE", что по вашей ссылке, как "Статья"? Тогда провожу ликбез: это не статья. Это письмо. На него был дан ответ, полностью закрывающий вопрос: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00894-1/fulltext
"Автор, ты сам осознаешь, что твоё вранье может привести к человеческим смертям? И да, ты активнейшим образом в статье уравнивал Pfizer и Спутник друг с другом по эффективности и доказательной базе. А это вранье чистой воды."
Автор осознает, что вы настолько забавны, что я даже не вижу смысла вас банить. Пена из вашего рта -- лучший фон для текста выше.
Повторю свою мысль: я не уравниваю "Спутник" с Файзером и Модерны потому, что по имеющимся на сегодня данным о ковидной смертности после вакцинации Спутник несколько выше и Файзера, и Модерны.
И это факт, чистой воды.
Пишите больше таких комментариев.
Забавно, что вся доказательная база в итоге сводится не к данным страны произведшей вакцину, а на результатах использования в Аргентине. Статья в Lancet с промежуточными данными (interim - промежуточный) как единственное доказательство не впечатляет
Быстро же ты сдулся, борец) с Александром спорить нужно осторожно, забыл второй его псевдоним)
Второй псевдоним ivankolupayev? 😉
От псевдонима и слышу. Вот в натуре сменил бы ник на другой, а то все время слышится "сервер сергеев". До кучи здесь есть еще и Sergey Sergeev с которым взгляды у вас разные, а ники похожие. Хоть иконку прилепи чтобы отличаться.
Обиделся? Зря.. Предыдущий комментатор не прояснил о втором псевдониме .Я просто предположил, так как не давно тут.. и по наблюдениям закрадывались подозрения о тождественности двух лиц. Но стоит признать - последнее время вы опровергаете мои предположения. Так что без обид.
P.S. Ник поменять и аватарку поставить не смогу…
У меня нет и никогда не было псевдонима "Иван Колупаев".
"Статья в Lancet с промежуточными данными (interim - промежуточный) как единственное доказательство не впечатляет"
Вы читаете то, что вам пишут? Испытания Астазенеки рово также сообщили именно промежуточные результаты. И? Это никак ничем не помешало. Все потому, что окончательные итоги по стандартным КИ подводятся годами. Что у нас, что на Западе.
Так что вы можете и не считать АЗ или Спутник испытанными -- но остальной мир не с вами.
И да, данные из Аргентины куда значимей данных КИ, Потому что там выборка миллионы, какой ни в каких КИ нет.
Хммм... Испытания AstraZeneca явно не одно и то же, что и испытания Спутника. Как минимум с учётом наличия фактов подолога во время клинических испытаний Спутника... Кстати, что там с "признанием" Европейской ЕМА не подскажете? Ведь доказательная база то шикарная. И да, вы бред про куда большую значимость массового внедрения перед клиническими испытаниями давно выдумали?
"Испытания AstraZeneca явно не одно и то же, что и испытания Спутника. Как минимум с учётом наличия фактов подолога во время клинических испытаний Спутника.."
Никакого подлога в КИ Спутника никогда не было. За пределами ваших фантазий. Именно поэтому его итоги и опубликованы в Лансете, среди прочего. Именно поэтому его результаты в других странах ничуть не хуже. чем в КИ.
"Кстати, что там с "признанием" Европейской ЕМА не подскажете?"
Какое признание? У вас по-прежнему проблемы с английским? ЕМА не выдает "признание" вакцинам. А Спутник на европейский рынок в этом году они конечно допустят.
Но вы и тогда не опомнитесь, и будет продолжать лгать про "подлог".
"И да, вы бред про куда большую значимость массового внедрения перед клиническими испытаниями давно выдумали?"
Мне совершенно все равно, как мои слова оценивает некто, с интеллектом вашего уровня. простите.
Ты тут один такой что до сих пор веришь в "спутник=фуфломицин" Был тут еще один чепушила (Alex Alex) что верещал "вакцина-фуфломицина", но что-то давно не видать. Тебя на замену этому пропагандончику прислали?
Если российские власти еще могли бы скрывать результаты, то нет никаких причин скрывать их у других стран, которые тоже применяют Спутник, причем даже активнее чем в России. Будь вакцина неэффективна это выяснилось бы очень быстро. Проверенность модерны и файзера ровно на том же уровне что и Спутника.
На страничке этого яростного борца с режимом (rebellion омг) нашлась вот такая фоточка. Уж не с модерны/пфайзера у него случился паралич Белла? )) Есть такая побочка от них (справа) очень похоже. Впрочем парень с параличом-то посимпатичней будет. А наш борец (слева) небось вообще не вакцинированный ходит, заразу распространяет (во всех смыслах)
Жаль по существу ничего в итоге не написал...
Хамить людям не надо с первых слов, тогда с тобой может кто-то и будет разговаривать "по существу" Тут как минимум три статьи о вакцинах написаны и море коментов под ними. Нет, прется опоздавшая молодежь и давай ему снова "по существу". Прочитай начала их, потом поговорим. Твои предъявы были уместны где-то год назад, когда тестирование только начиналось, сейчас с них просто смешно.
Мои "предъявы" по существу и ты клоун чёт так ничего внятного в качестве доказательств своей позиции предоставить не осилил. Попробуй на секунду отвлечься от попыток меня задеть и немного в конструктив...
А оно мне надо? Преувеличиваешь сильно значимость своей персоны.
"The Lancet" "облизал фуфломицин"(ц) или таки ему-то можно доверять?
p.s. Хамить людям уподобляясь обиженному демократией ватнику обязательно?
Возможно перегнул в формулировках. Но сути это не меняет. В так любимой всеми изначальной статье Lancet писалось о промежуточных данных и это не может являться сколь-нибудь убедительной базой для такого рода препарата. В дальнейшем вопросов к препарату у которого то-ли массовая вакцинация, то-ли 3ий этап клинических испытаний становилось лишь больше. Итогом стало то, что об эффективности говорится исходя из использования в... Аргентине. Что-ж логично...
В статье про АЗ писалось про промежуточные данные, и это никому не помешало ее зарегистрировать. Вы просто не в теме.\
Мне кажется люди не идут прививаться не потому что антипрививочники, а потому что не верят пропаганде, у меня куча знакомых которые хотят вакцинироваться, но только пфайзером или зенекой, ни в коем случае не отечественными...
Вам неправильно кажется. Точно такие же данные опросов по вакцинации (~40% не хотят) были для России и до объявления о наличии у нее вакцины, еще весной 2020 года, когда речь шла только о будущих эффективных и безопасных вакцинах от ковида.
Более того: в стране просто нет 40% населения с настроениями настолько оппозиционными, чтобы не доверять вакцине, вышедшей в Лансете. У нас физически нет столько людей с такой степенью политизированности головного мозга.
Ну тут не политика даже, чисто бытовое - "все что государственное это ж..." у вас и самого полно таких настроений. А пипл еще и не всегда имеет желание и способности чтоб разобраться. К тому же, извечное стремление приукрасить отчетность, народ расхолаживает. Вот с недавно узнал, что по итогам пцр-тестов, примерно у трети протестированных уже есть антитела. Похоже статистика заболевших ох как далека от народа. Конечно не совсем корректно экстраполировать эти цифры на все население республики, тестироваться зачастую идут те, кто подозревает у себя заболевание, но что-то все больше сомнения в официальных данных.
Вроде бы всё же в Национальном исследовательском центром эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи.
Оппозиционность на желание вакцинироваться не влияет вообще, что бы там кто бы не вещал.
Вообще-то, у всех зрители федеральных каналов должна быть предельная политизация мозга, так как без нее их смотреть невозможно... Кстати, было бы любопытно сравнить, насколько пересекаются эти 2 страты -- верные телезрители и отказники от вакцинации...
В вакциноскепсисе есть что-то принципиально загадочное, так как оно противоречит всем законам воздействия пропаганды: например, гораздо менее интенсивное внушение через СМИ, что надо пропускать пешеходов на нерегулируемых переходах, уже через пару месяцев кардинально изменило поведение водителей на них...
На Шпицбергене норвежцы предложили российским горнякам бесплатно привится Пфайзером. 90% отказалось
видео Алексея Водовозова, начиная с 15.42
https://youtu.be/3tTdXHqVLAQ
Вообще, если отвлечься от тезисов гражданина выше, они неправы. Да, серийный Файзер показывает меньшую защиту, чем Файзер из клинических испытаний, и, выходит, заметно меньшую, чем Спутник https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.20.21254636v1.full Но, все же, лучше он, чем ничего.
"они неправы"
Они разумеется неправы, но речь о другом - тезис о том что наши граждане спят и видят как уколоться Пфайзером и Астрозенекой является тупым мифом. Забугорным вакцинам у нас доверяют еще меньше чем Спутнику. От Астрозенеки (если она появится на прививочных пунктах) будут вообще шарахаться как от отравы
"серийный Файзер показывает меньшую защиту, чем Файзер из клинических испытаний"
Так другие штаммы появились. Со Спутником наверняка будет та же ситуация
"тезис о том что наши граждане спят и видят как уколоться Пфайзером и Астрозенекой является тупым мифом"
Трудно не согласиться.
"Так другие штаммы появились. Со Спутником наверняка будет та же ситуация"
Я исследование по Швеции привел не просто так -- на те числа, когда там делали эту работу южноафриканца там практически не было, а по брит. штамму защитные возможности те же.
Насчет Спутника -- вопрос интересный, потому что пока признаков этого как раз нет. Но да, надо подождать.
"Насчет Спутника -- вопрос интересный, потому что пока признаков этого как раз нет. Но да, надо подождать".
Плазма крови после Спутника нейтрализует Бразильский и ЮА штаммы значительно хуже, чем обычный и британский
https://assets.researchsquare.com/files/rs-400230/v1_stamped.pdf
То есть (как у остальных вакцин) эффективность против этих штаммов будет ниже
Теперь начали внутрироссийскую "войну вакцин" ? Зря. Чем больше вы ругаете вакцины (пусть даже это вакцины конкурентов), тем меньше желающих вакцинироваться.
P.S. С российским властями всё понятно: когда им нужно, они умеет быть жёсткими. А если вдруг они либеральничают, значит их устраивает эта ситуация.
"Теперь начали внутрироссийскую "войну вакцин" ? Зря. Чем больше вы ругаете вакцины (пусть даже это вакцины конкурентов), тем меньше желающих вакцинироваться"
Если человек может принимать решения о вакцинации только по принципу бинарной оппозиции "все вакцины хорошие"/"все вакцины плохие" -- ему уже не поможет никакая вакцинация, как адекватный член общества он все равно потерян, даже если выживет. Поэтому я даже не нацеливаются на таких людей в своих текстах.
И нет, у меня нет войны вакцин. У меня есть основанный на цифрах показ того, что какие-то иих работают (Спутник, Файзер, Модерна), какие-то работают хуже (АЗ, Синофарм), а какие-то -- совсем никак (Эпивак).
Люди, которые считают, что такой сверхсложный продукт, как вакцина от ковида (напомню: его нормально смогли сделать всего три страны мира (США, Германия, Россия), и даже удовлетворительно всего пять стран мира, т.е. плюс Вбр. и КНР) может быстро получаться всегда и везде хорошо -- это люди, которые слишком наивны, чтобы читать научпоп. Научпоп, соответственно, даже и в мыслях не держит охватывать такую часть аудитории, или как-то ее учитывать.
"С российским властями всё понятно: когда им нужно, они умеет быть жёсткими."
Да хватит вам никогда после Ельцина наши власти не умели быть жесткими. Да и он последний раз это смог еще в 1993 году. Нынешние власти не могут быть жесткими даже когда по их войскам первыми начинают стрелять -- смешно говорить о том, что они могут быть действительно жесткими хоть в чем-нибудь.
Да ладно вон даже в Казахстане чего-то свое сделали. Правда ни о каком тестировании не слышно. Так, на шару, колют?https://rus.azattyq.org/a/voz-prizyvaet-kazahstan-podelitsya-dannymi-o-qazcovid-in/31230775.html
"Сделали" на таком уровне много где. Проблема в том, что там эффективность так себе.
Вот тоже так подумалось.. Вывод из статьи получается о том, что на политиков влияют академики, профессора «близкие к телу» и политики тратят бюджет народный на вакцины, от которых заведомо погибнет тысячи людей. Прямо обвинения в коррупции.
А где здесь коррупция-то? Я очень сомневаюсь, что политик от академиков взятки получает, ну, в таком случае.
Глупость в этой схеме есть, и, в среднем, она даже поопаснее коррупции. И истребить ее тяжелее.
"политики Запада и России не смогли повторить карантинный успех Китая" — могли бы, но не захотели. Как откровенно признался советник Шойгу г-н Ильницкий: "не ковид является угрозой, а те меры-ограничения, которые исходя из него принимаются по всему миру" https://www.youtube.com/watch?v=g9snYK1ET70&t=247s
Во-первых, мнение советника Минбороны, при всем моем к нему уважении,не имеет отношения к карантинным мероприятия государства -- Минбороны не Минздрав.
Во-вторых, нет, не могло бы. Для карантина нужна жесткость, жесткость и еще раз жесткости. У наших властей нет жесткости, по крайней мере, в этом столетии они так ни разу и не могли ее продемонстрировать. А без жесткости полноценные карантины невозможным, это наглядно показал и западный опыт.
Комментарий удален пользователем или модератором...
ППКС
Докопаться можно и до столба и до радио. Было бы желание. Вот и все уроки которые можно извлечь из этих "претензий" А когда вместо доказательств прокатывает "хайли лайкли" то для этого и не надо особых усилий.
"Вопросы, которые он с соавторами поднимает в статье, вполне естественны"
Спрашивать число циклов амплификации в зарегистрированном типа ПЦР-тестов -- это "вполне естественно" и "логично"? Скажите, если это так "естественно" и "логично" (но вообще-то нет), то почему такие вопросы не задают по тем работам, что выходят о западных вакцинах?
"Обнаруженная авторами письма необычная статистически маловероятная однородность эффективности по разным возрастам тоже заслуживает внимания и вызывает вопросы."
Если бы она заслуживала внимания и взывала вопросы у кого-либо за пределами лиц без очень странных воззрений, типа того же Власова, но Лансе бы в связи с этим что-то предпринял. Он не предпринял. А знаете почему? Потому что Логунов и соавторы ответили на это исчерпывающе:
"The homogeneity of the values only confirms the fact that, as described in the Article, the effectiveness of the vaccine does not differ between age groups."
"Не соглашусь и с тем, что ответ авторов полностью удовлетворительный - так, они ссылаются на аргентинские данные по иммуногенности вакцины, а не по эффективности, хотя третья фаза как раз про последнее, а то, что протокол и доступ к первичным данным по-прежнему закрыты, не добавляет доверия."
Авторы в своем ответе ссылаются на аргентинские данные потому, что письмо Буччи, Власова и проч. упоминает: "Several experts3, 4 found problematic data in the published phase 1/2 results"., то есть прямо затрагивает публикацию по иммуногенности и безопасности. Чтобы ответить на это логично упомянуть соответствующие данные из Аргентины.
"а то, что протокол и доступ к первичным данным по-прежнему закрыты, не добавляет доверия."
А к западным вакцинам, где первичные данные тоже не всегда доступны, доверия у вас это убавляет? Или, дайте угадаю, вы даже не знаете. к каким именно западным вакцинам первичные данные так и остались недоступными? И если моя догадка верна -- почему это убавляет ваше доверие именно к "Спутнику"?
"Но из вашего текста следует, что якобы проблем с этим никаких нет, есть только какие-то странные люди, докапывающиеся до хорошей прививки, и с этой трактовкой согласиться решительно невозможно."
Есть простой тест на то, странные они или нет. Все прекрасно знают, что если претензии к тексту статьи реально существенны, то на них реагирует редакция журнала. Будут корректировки в тексте статьи, или заявление редактора по этому вопросу. Более того, в письме Буччи, Власова и проч. есть прямое обращение к
редакции к Lancet: "We also invite the Editors of The Lancet to clarify the consequences of further denying access to the data needed for assessing the results presented, should the authors still deny it."
Реакция редакции есть на это? Нет? Ну, что же, это более чем красноречиво.
Письма Буччи и Власова канут в лету не повлияв на процесс нимало потому, что их вопросы не ставят текст статьи под сомнение для редакции Lancet. Для Буччи и Власова эти вопросы важны -- а для Lancet (и не только) нет. Вот и вся история.
"Наоборот, высказанные замечания должны стать уроком для будущих исследований медицинских препаратов в России, чтобы репутация хороших лекарственных средств не была подмочена тяп-ляп проведёнными исследованиями, к которым вот такие претензии возникают."
Я читал статью, и отлично знаю, что она не была сделана тяп-ляп. Как и исследование. на базе которого она построена. И, более того, я отлично знаю, что разработчики западных вакцин а) тоже в целом ряде случаев не публиковали первичные данные и число циклов амплификации б) умалчивали в своих работах о куда более серьезных вещах (например, в статье по Файзеру нет ни слова о случаях паралича Белла, хотя в ходе КИ они были зарегистрированы с частотой много выше фоновой по популяции, что показывают известные материалы ФДА, да и при последующей массовой вакцинации Файзером паралич Белла у привитых вполне был сильно выше фонового по популяции). Вопросов к публикации Файзера, тем не менее, ни Буччи, ни Власов не заявляли -- но не потому, что паралич Белла менее значим, чем "число циклов амплификации" (напротив, он куда более значим), а совсем по другим причинам.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Да, я читал ответ про однородность по возрастам. Видите ли, когда статистическая гипотеза по какому-то критерию оказывается верна с точностью до 0.99 и выше, это в медицине, насколько я в курсе, случай нетипичный."
Видимо, я по работе читаю статьи медицинского содержания чаще вас. Поэтому видел уровень 0,99 и выше задолго до статьи Логунова и соавторов. Нетипично? Да. Но бывает и многократно.
"о в условиях закрытости данных и недоступности протоколов такие аномалии неизбежно будут привлекать внимание."
В исследовании по Файзеру куда более жесткая аномалия -- нет данных о случаях паралича Белла среди вакцинированных, авторы о нем просто умолчали. Почему это не привлекло внимания ни Власова с Буччи, ни кого-либо еще?
"Насколько я понимаю, в научном сообществе имеется консенсус, что вакцина получилась хорошая, но исследована крайне неаккуратно, "
Нет, вы понимаете неправильно. За пределами определенной части российского общества (плюс наших эмигрантов) и письма Буччи в мире практически никто в научном мире не считает статью Логунова сделаннйо неаккуратно. И этому есть причины: она сделана аккуратно. Сам факт того, что Лансет вообще никак не реагирует на письма Буччи и Власова это неплохо иллюстрирует.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Тогда, возможно, вам, как популяризатору науки, следует обратить на это внимание, не правда ли? Потому что народ смотрит на этот коэффициент, который поразительно близок к единице, и начинает подозревать неладное"
Так я и обратил внимание -- дав ссылку на ответ авторов, где вполне четко объяснено, почему в этом коэффициенте нит ничего странного.
"Если это не такая уж невозможная вещь для биологических и медицинских клинических испытаний, если есть прецеденты, когда в имеющих кристально чистую репутацию и воспроизводящихся результатах клинических испытаний статистический критерий выполнялся с подобной точностью - может быть, стоит привести такие примеры?"
Какие именно численные значения, в цифрах, вы имеете в виду -- не уточните? Потому что в статье Буччи конкретные цифры не названы (там общая отсылка к соотв. месту у Логунова и соавторов), от этого мне интересно, что под такими цифрами имеете в виду вы. Дадите цифру -- я полистаю работы по западным препаратам, и, думаю, минут за десять справлюсь с обнаружением таких же. Но, для этого нужна конкретная кажущаяся вам странной цифрой, а не общая отсылка, как у Буччи и Власова.
"Александр, ну аргумент "а у них негров линчуют"- это как-то не для научно-популярного сайта, согласитесь".
У меня нет аргумента "у них негров линчуют". У меня другой аргумент: нельяз предъявлять к одном из представителей группы требования, которые не предъявляются к остальным. А если это происходит, то предъявляющие избирательные требования -- лица с высокой вероятностью необъективные. Где обращения Буччи и Власова по поводу паралича Белла у Файзера? Где их обращения по поводу того, что данные КИ Файзера опровергаются практикой реальной массовой вакцинацией Файзером (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.20.21254636v1.full)? Нигде? Ну, кхм, тогда это что угодно, но не объективная научная критика. Да и научная ли -- если вспомнить про вопрос о числе циклов амплификации в _зарегистрированных_ тест-системах?
"Логично, что внимание российской части общества приковано в первую очередь к Спутнику",
Буччи не является частью российского общества. Как и подавляющее большинство его соавторов. Там, где они живут, Спутника вообще нет. Зато есть Файзер, у которого один паралич Белла на каждые 5000 привитых (чего в исследовании по ешл КИ "забыли" упомянуть), и эффективность в реальном мире 86%, против 95% в КИ.
"а об указанном вами факте, полагаю, мало кто знает".
Знают о нем десятки тысяч человек только в России.
" Американское просвещённое сообщество, наверно, должно задать соответствующие вопросы и обсудить их".
Нет. Почему? Потому что причины вопросов к Спутнику в России -- специфические настроения части нашего общества -- на Западе отсутствуют. Именно поэтому на Западе никто не пишет письма в научные журналы о том, что у Файзера в КИ скрыт паралич Белла, и завышена (судя по данным массовых вакцинаций) эффективность.
"Российское критически оценивает тот продукт, который ей предлагается."
Между "критически оценить" и "спросить число циклов амплификации для зарегистрированных тест-систем" лежит пропасть, которую пока российское общество не преодолело.
И знаете почему?
Потому что для критической оценки нужна беспристрастность критика. А у противника вакцин Власова (см. например https://www.facebook.com/groups/klnran/permalink/3198066423637873/ ) ее нет. Поэтому все, что он может -- писать письма с сомнительной критикой. Каковые письма, разумеется. ни на что не повлияют и повлиять не могут.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"В смысле – какие именно численные значения? Гомогенность по возрастам с точностью выше, чем 0.99, при выборке в несколько тысяч человек – вот это численное значение"
Скажите, а в каком именно месте публикации в Лансете по "Спутнику" вы увидели такую "гомогенность по возрастам с точностью выше, чем 0,99"? Зачем я спрашиваю вы узнаете сразу после того, как укажете такое место.
"Вот вам пример. Беседую с челом, чел юрист, работающий в Германии. То есть человек в любом случае с мозгами и с образованием"
Вы преувеличиваете. Мне приходилось видеть людей, работающих юристами на Западе и мозгов не имеющих.
"Чел знаком со случаями, которые российская сторона покупала судей международных судов и депутатов европарламентов, для которых, казалось бы, вопрос репутации – краеугольный камень"
Если юрист знакомый с недоказанными случаями считает их доказанными -- то комментировать это, мне кажется, уже и не нужно.
"Поэтому для него легко представить, что Россия может купить куда менее обеспеченных людей – редакторов научного журнала. Так что для него аргумент репутационный, что это Lancet, насколько я могу судить, не работает"
Если у человека голова работает так, что он не может отделить недоказанные политические дела от биологических -- то его мнение в биологических вопросах не имеет совершенно никакого значения.
". И он, привыкший иметь дело с вероятностями, видит это число – 0.99 с чем-то, "
И вот уже 0,99 с чем-то. Повторюсь: в каком именно месте работы в Лансет вы видите "0,99 с чем-то"? Какой график, какая таблица, или какой раздел -- какой конкретно ряд цифр, начинающийся с чего и заканчивающийся чем вы так интепретировали?
"Ясный недавно в The Insider отлично разобрал кейс, напримео"
Увы, Ясный не разобрал в The Insider ситуацию ни отлично, ни даже удовлетворительно. Уже потому, что перечислил претензии Анвизы "забыв" упомянуть, что НИЦ Гамалеи прямо указывало бразильцам, что ни единого размножающегося аденовируса ни в одной партии Спутника так никогда и не было обнаружено (об этом я писал отдельно). Что делает его разбор, увы, дезинформирующим читателя. Ведь тот, прочитав его, получает уверенность будто претензии Анвиза по реплицирующимся вирусам реально на чем-то основаны, что такие вирусы были --хотя на деле нет.
." они просто говорят, что однородность аномально высокая,"
Как только люди говорят "однородность аномально высокая", но не конкретизируют свое утверждение -- разговор об их утверждениях теряет всякий смысл. Это именно та причина. по которой я прошу вас указать, где, по-вашему мнению, в статье Лансета по третьей фазы КИ Спутника есть "0,99 с чем-то".
"ничего ему не может доказать, что это не фальсификация данных по указке Путина,"
Простите, но если человек реально думает, что статью в Лансете фальсифицировали по указке Путина и рецензенты Лансета этого не видели, то ему пора выбрасываться с криком "The Russians are coming. The Russians are coming. They're right around. I've seen Russian soldiers". В дискуссии о реальном мире ему участия принимать уже не надо.
Потому что верить в это без серьезного отрыва от действительности взрослый человек не может.
Взрослый человек знает, что это а) нереально Б) не имеет смысла из-за экспорта Спутника за рубеж в) После допуска Спутника на рынок ЕС сыграло бы против российского государства г) из чего следует, что такие действия не были бы предприняты в принципе.
Да и какое значение имеет процитированное вами мнение, равно как и мнения Буччи и Власова? Спутник допустят на рынок ЕС все равно, и все эти дискуссии будут выглядеть так же смешно и нелепо, как никарагуанская статья в апреле 1961 года о том, что Гагарина не было, и что это фейк.
"Я думаю, ясно, что такая ситуация, когда отнюдь не малообразованное простонародье относится к вакцине с таким недоверием и тем самым отдаляют нас от стадного иммунитета и победы над эпидемией, совсем плоха"
Нет. Она никоим образом не плоха. В тексте я уже показал, что нести околесицу может не только "малообразованное простонародье", но и авторы трехсот научных работ и вузовских учебников, доктора наука. Нет ничего удивительного, что такие находятся и среди юристов -- раз уж среди эпидемиологов они встречаются.
"– но разве можно сказать, что гамалейцы непричастны к такому положению вещей? Может быть, если бы не было других нестыковок и всей этой свистопляски, если бы протокол исследования был опубликован, а доступ к первичным данным обеспечен, эти 0.99 не вызвали бы такой реакции – ну, аномалия, но остальное же чисто. А так – сами видите, я всё рассказал. Сорри за лонгрид."
По-прежнему жду где именно в тексте работы есть "выше 0,99". И, отмечу, что нет, сами сотрудники НИЦ Гамалеи тут совершенно не при чем. Я читал работу по третьей фазе их КИ, и, как уже отмечал выше, могу отметить, что она вызывает куда меньше вопросов, чем аналогичная работа по Файзеру. Намного меньшее -- благо нет ни паралича Белла, ни факта меньшей интенсивности серийной вакцины в сравнении с вакциной для КИ, как есть у Файзера.
Недоверие к Спутнику не от каких-то проблем с работой по нему -- как я уже не раз отмечал, их куда меньше, чем у Файзера, где проблемы действительно заметные. Дело исключительно в том, что Спутник создан российским разработчиком. Если бы он назывался "Астразенека", к нему не было никакого письма Буччи и Власова. Никогда. Увы, но таковы факты, ярко иллюстрируемые тем, что к Файзеру никаких писем Буччи просто не существует.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"the p value of the Tarone-adjusted Breslow-Day test was 0•9963, and the p value of a non-asymptotic test was 0•9956"
Вот в этом-то все и дело. Некие люди, не показывая самих расчетов, и не конкретизируя методику расчетов, написали, что в их обработке p value достигло 0 •9963. А могли написать, что 0 •9999. И чтобы я сказал? Ничего, даже при 0 •9999. -- потому в самой работе по 3-й фазе КИ этих цифр просто нет. Это называется "вменяемые научные претензии"? Нет, увы. Это называется "заявление, не подкрепленное никакими конкретными расчетами". Его даже критиковать нельзя, потому что оно, как любят говорить в западном научпопе, not even wrong. Оно не удовлетворяет критерию научности Поппера -- его нельзя опровергнуть, потому что неизвестно, как они его насчитали, и почему только они его так и насчитали.
Это не критика, это голые слова.
"Знаете, я категорически против позиций, что против России кто-то чего-то копает."
Я тоже. Но есть факт: Файзер с параличем Белла и с эффективность в реальной жизни от 86% при 95% в КИ, и есть Спутник, без паралича Белла и с эффективностью в реальной жизни не ниже, чем в КИ. Ноль писем по поводу Файзера, и письмо Буччи про Спутник, где имеющаяся критика -- на описанном мною уровне not even wrong.
Я бы рад сделать вывод, что у Спутника проблема не в пятом пункте, но пока такой возможности нет. Ни у меня, ни у кого либо еще. Будут письма Буччи или аналогичные в научных журналах про эти проблемы в публикации про Файзер -- будет у меня такая возможность. Однако я склонен полагать, что это никогда не случится. В принципе, готов даже поставить на это символическую сумму денег, скажем, тысячу долларов.
"Ну, допустим, копает – ну так нам надо себе вопросы задавать. "
Какие именно вопросы? Как Буччи получил p value в 0 •9963 и почему не изложил это в своем письме?
"Не кивать, мол, у тех тоже чего-то не сходится, а самим исследования проводить и обставлять так, чтобы никакой Буччи не мог подкопаться."
Я не уверен, в наличии способа, которым можно не дать человеку находить у вас p value равное любому числу, если ему можно публиковать письма про это не показывая методику расчетов этого p value.
У Спутника действительно есть интересные проблемы, но ни одна из них в письме Буччи и Власова не упомянута. Они просто слишком необъективны, чтобы их заметить -- поэтому пытаются найти те проблемы, которых явно нет, а не те, то действительно есть.
На мой взгляд, создателям Спутника не надо учитывать позицию Буччи и пр. Их и без этого в ЕС сертифицируют. Создателям Спутника сейчас лучше над следующими вакцинами работать. Куда как более полезно было бы.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Ну проверить расчёты-то, наверно, можно"
Наверное, можно. Было бы, если бы они поделились методикой. В текущем виде -- нельзя. Без использования их необъявленной методики -- а я напомню, что название теста не объясняют всю методику, ибо его можно очень по-разному применять -- понять откуда взята их цифра нельзя. Вы вот выше сказали, что это порождает сомнения, эта "однородность". Знаете, почему Лансет и не подумал требовать корректировки в статье Логунова и соавторов? Потому что сказать "однородность" без показа методики, которая привела вас к мысли об однородности -- значит сказать голые слова.
" Я, как и многие, знаю общую вещь – что такое статистические критерии (всякие там Колмогорова-Смирнова, хи-квадрат – чему стандартно учат), как тестируется случайная величина на соответствие какому-то заданному распределению или на соответствие распределению другой случайной величины (рассматриваемый случай). Многим и это, наверно, надо пояснять, но, полагаю, люди, которые работают с реальными данными, в курсе и это сделать наверняка смогут."
Но вот такая история, что пока результаты Буччи кроме него и самого и соавторов никто другой для статьи Логунова не получил. Стандартными методиками увидеть там 0,9963 как-то не особо получается.
"Теперь про предположительно предвзятого Буччи. Ну вот намекают, что-то мол, подозрительно у вас. Что в нормальных случаях надо делать? Авторы должны швырнуть всем этим Буччам протокол, первичные данные – разбирайтесь! "
Допустим, у вас есть дочь, к которой некий молодой человек испытывает личную неприязнь (в случае соавтора Буччи Власова такая неприязнь к новым вакцинам была налицо еще до Спутника, можно глянуть его антивакцинаторский ФБ). Он вам в ее соцсеть, к ней на страницу, и говорит -- ваша дочь подрабатывает проституцией. Методика, которой я об этом узнал, мною вам объяснена не будет. Дайте мне первичные данные о ее расходах, а также детальные описания ее распорядка дня. Что вы можете сделать?
а) Дать ему это. Дальше он будет на этой основе пытаться найти у нее признаки дальнейших пороков.
б) Не дать -- просто сказать "это не так". Ему придется ограничиться тем. что он уже сказал.
Вариант, что он туда глянет, и скажет "все чисто" нет. Не скажет. Власов говорит "прививка не нужна" даже в отношении прививок, давно утвержденных ВОЗ, я вам ссылку выше дал. И применяемых в развитых странах. Ему абсолютно все равно на первичные данные, протокол, и что угодно еще: сколько бы данных ему не дали, он не будет за эту вакцину, ни при каких обстоятельствах, никогда.
Разработчики выбрали пункт б. Вы считаете, что они неправы? Но почему? Что им даст выбор пункта? Напомню: ЕМА примет их в ЕС вне зависимости от письма Буччи, потому что оно не содержит научно значимых претензий. Лансет тоже ничего разработчикам не предъявит, по тем же причинам. Так ради чего им идти навстречу Буччи и соавторам?
"Идите вы, говорят. На фиг, числа такие, какие есть, отдел безопасности вам ничего не подписал"
Простите, где именно вы это вычитали? У авторов такого в их ответе нет.
"а нашу вакцину уже зарегистрировали в республике Нагония. Это что, нормальная дискуссия?"
У авторов написано совсем иначе: "The reporting of the interim analysis1 in the phase 3 Sputnik V clinical trial fully complies with those standards. It is on this basis that Sputnik V has received registration in 51 countries, which confirms our full transparency and compliance with regulatory requirements.".
И это действительно ответ в рамках нормы: очевидно, что регистрация в таком количестве стран мира не случилась бы без удовлетворения данных третьей фазы стандартам.
"Да такое только провоцирует предвзятость!"
Но какая разница? Те. кто предвзяты к Спутнику после Лансета -- это люди, которых бесполезно переубеждать. Они ни на что не влияют -- ни на ЕМА, ни на Лансет, ни на народные массы, вообще ни на что. 40% населения не хочет вакцинироваться Спутником никак не из-за писем Буччи, о которых они просто ничего не знают. Они не хотят колоться, потому что антивакцинаторы, а не из-за Буччи. И не хотели колоться еще весной 2020 года. когда в опросах их спрашивали об идеальной будущей вакцине от к-вируса (не хотели для России те же 40%, что и сейчас).
А те, кто знает о письмах Буччи -- Ясный, Якутенко, журналисты Медузы, Фонтанки, Новой Газеты и проч. -- все равно _уже_ привиты Спутником, некоторые аж из Германии для этого сюда прилетели.
Так у кого вакцина провоцирует предвзятость и ради чего пытаться разговаривать с Власовым и Буччи как-то иначе, чем указывая на очевидную странность их вопросов, как это и сделали Логунов и соавторы?
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Не, ну они же написали, какой статистический критерий используют. Просто он, видимо, какой-то узкоспециальный, общего образования (мне лично) недостаточно, чтобы его знать"
Проблема Tarone-adjusted Breslow-Day test в том, что как и у всех сложных методов этот может быть совсем разным по исполнению. Почитайте, например, здесь:
https://www.lexjansen.com/wuss/2011/analy/Papers_Lai_G_74949.pdf
"In the epidemiological world, we often encounter the following analytical question: is the relationship between
exposure and outcome different for different strata? The Breslow-Day test (with or without the Tarone adjustment)
can be used in PROC FREQ to assess homogeneity across a series of 2 x 2 tables, but what if your tables are not 2
x 2? One alternative is to fit a log-linear model to a k x R x C table and test the fit with the three-way interaction
removed. This can be done easily in PROC CATMOD or, with some additional effort, in PROC GENMOD and
PROC GLIMMIX. A real-world data example will demonstrate the details of different methods to analyze k x R x C
tables and tests for homogeneity"
Там работа целая. И без указания, как конкретно они считали уточненный по Тарону тест Бредшоу-Дэя ни вы, ни я их результат не сможет даже воспроизвести. В этом все дело. Они обвиняют авторов статью в том, что те не дали протокол -- хотя статья понятна и достоверна и без протокола -- но сами не дают изложения того, без чего их вывод о 0,9963 непонятен, поскольку невоспроизводим (разве что случайным перебором энного числа исполнений данной методики). Понимаете теперь ситуацию?
"они, как утверждают Власов с компанией, просто не дают первичные данные. И каков бы ни был сомнительный шлейф у Власова, в том, что по современным стандартам доступ к первичным данным – это абсолютный стандарт хорошего тона, он прав."
Я еще раз отсылаю к своей аналогии выше. Если они сделали цифру в 0,9963 неизвестным образом, то они точно так же "найдут" в первичных данных что угодно неизвестным образом -- и это даже нельзя будет опровергнуть, потому что они не говорят методику, которой считают. Смысла нет идти им навстречу.
Дело не в том, что Власов антивакционатор, а в том, что к письму рецензирование не применяется, и там можно голословных обвинений на неизвестной методике написать три тома. Поэтому нет смысла давать, а не потому, что Власов антивакцинатор.
"Надо по максимуму чётко всё ответить, так, чтобы даже придирчивая не подкопалась, а не надеяться на снисходительность доброжелательной по мелочам."
Используя вашу аналогию, учитель здесь рассказывает, что Рим вандалы взяли в 576 г., а не в 476-м, и что к этому выводу она пришла используя некий источник, на который она даже не дает корректной ссылки. Вы _не сможете_ (и никто не сможет) сделать так, чтобы она не подкопалась. Кстати, я привел этот пример на основе своего реального жизненного опыта. До тех пор, пока я не апеллировал в к ее начальству, она не желала признавать, что у нее проблемы с памятью, и даже заглянуть в учебник. Но у Буччи нет ни начальства, ни рецензентов -- они не авторы статьи. Именно поэтому они позволяют себе писать цифры без конкретной методики, или спрашивать про "число циклов амплификации" зарегистрированных тест-систем.
"Что же до привившихся экспертов, которые одновременно активные критики – ну так они из лучших побуждений столь бескомпромиссно высказываются"
Коммунисты из лучших побуждений уничтожили десятки миллионов человек. Это не делает меня более симпатизирующим коммунистами, если честно. Я прекрасно помню требования ряда оных экспертов остановить отложить вопрос регистрации вакцины «Гам-Ковид-Вак» и ждать западных. Если бы мы так сделали, у нас было бы заметно больше трупов.
"В Европе-то пока Спутник не зарегистрировали. Как-то пока не кажется однозначным, что зарегистрируют. Вы как-то говорите об этом, как о решённом факте:)"
Потому что это и есть факт. Точно так же, как публикация в Лансете была фактом еще в декабре, когда я о ней вполне уверенно говорил, видя очевидные признаки. Не кажется это однозначным только если доверять экспертам (среди которых Филатов и пр.). Если доверять только собственному анализу доступных из источников фактов -- то да, разрешение ЕМА однозначно будет.
Хотелось бы узнать о интересных проблемах спутника.
Работаю над этим, как только смогу получить вполне достоверные данные -- будет публикация. Скажем так, это не то чтобы что-то страшное, вопрос в основном в уточнении его возможностей по защите от тяжелой формы и летального исхода.