Пытаясь понять, какова природа Вселенной, как она зародилась и что ее ждет в будущем, ученые порой строят необычные гипотезы и модели, такие как, например, теория Большого отскока.
©Wikipedia
Вселенная началась со взрыва либо с отскока — или вообще с чего-то другого? Вопрос о наших истоках — одна из самых «колючих» проблем в физике, у которой есть всего несколько ответов и множество спекуляций. Наиболее популярной и общепринятой теорией на сегодня считается космическая инфляция, согласно которой за несколько первых долей секунды после Большого взрыва все пространство-время пережило период невероятно быстрого расширения. Однако есть и другие конкурирующие идеи. Например, согласно циклической модели Вселенной нашему пространству-времени предшествовало другое, которое пережило период Большого сжатия и потом заново взорвалось — его мы сегодня и можем наблюдать. Кроме того, есть теория Большого отскока, вытекающая из циклической модели.
У инфляционной модели множество поклонников, так как быстрое расширение, которое она постулирует, объясняет множество свойств Вселенной — вроде того, почему она выглядит относительно плоской (а не изогнутой, говоря о крупных масштабах) и равномерной во всех направлениях (повсюду в пространстве, во всех направлениях вещества примерно одинаково). Оба условия развиваются, когда области пространства, оказавшиеся далеко друг от друга, изначально располагались очень близко. Однако, похоже, последние версии теории предполагают — или даже требуют, — что инфляция создала не только нашу Вселенную, но бесконечный ландшафт вселенных, на котором образовались все возможные типы вселенных со всеми наборами физических законов и свойств. Некоторым ученым нравится такое предположение, так как оно может объяснить существование именно нашей Вселенной с на первый взгляд случайными, но идеально настроенными условиями для существования жизни. Если на таком ландшафте существуют все вообразимые и невообразимые типы космоса, то нет ничего удивительного, что среди них есть и наш. В то же время другие физики считают идею Мультивселенной отталкивающей — отчасти из-за того, что, если теория предсказывает осуществление всех возможных событий, она не будет однозначно предсказывать нашу Вселенную.
Теории Большого отскока также предсказывают плоское и равномерно наполненное пространство благодаря сглаживающим воздействиям, которые могут происходить при его сокращении. Однако камнем преткновения идеи отскока долгое время считался переход от сжатия к расширению, которому требуется ненавистная ученым идея «сингулярности» — времени, когда Вселенная была точкой с бесконечной плотностью, — которую многие считают математически бессмысленным предположением, указывающим на то, что поезд теории сошел с рельсов. С недавних пор физики принялись утверждать, что они нашли уравнения отскока, в которых нет сингулярностей. В 2016 году Нил Турок и Штеффен Гилен опубликовали свои расчеты в журнале Physical Review Letters. Тогда Турок прокомментировал эту работу так:
«Мы обнаружили, что можем точно описать квантовую эволюцию Вселенной, и выяснили, что Вселенная гладко переходит через сингулярность на другую сторону. Мы на это надеялись, но ранее таких результатов не получали».
Итак, многие считают 2016 год моментом рождения Большого отскока, хотя сама концепция восходит еще к работам таких деятелей науки, как, в частности, Виллем де Ситтер и Георгий Гамов. Прорыв в разработке теории произошел благодаря двум техникам, примененным Туроком и Гиленом. Первая заключалась в использовании еще неполной теории квантовой космологии — смеси квантовой механики и Общей теории относительности — вместо описания Вселенной при помощи классической Общей теории. Вторая техника предполагала, что, когда пространство было совсем молодым, вещество вело себя как свет — в том плане, что законы физики, описывающие его, не зависели от масштабов. Например, свет действует одинаково вне зависимости от его длины волны. Однако физика вещества обычно отличается в зависимости от масштабов, о которых идет речь. По современным моделям, примерно первые 50 тысяч лет Вселенная была наполнена излучением, а обычного вещества, которое сегодня наблюдается повсюду в космосе, было немного. Последние модели Вселенной, образовавшейся в результате Большого отскока, указывают на то, что на ранних этапах она была безмасштабной.
Турок и Гилен обнаружили, что сокращающаяся Вселенная при таких условиях никогда не перейдет в состояние фактической сингулярности. По сути, она «туннелирует» через эту точку, «перепрыгивая» с состояния, предшествовавшего ей, в состояние после нее. И хотя поначалу это может показаться уловкой, в квантовой механике это доказанный феномен (квантовое туннелирование). Так как частицы не существуют в абсолютных состояниях, а скорее представляют собой облака вероятностей, есть небольшая, но реальная возможность, что они «туннелируют» через физические препятствия, чтобы попасть в недосягаемые места. Это как проходить через стены, только на микроскопическом уровне. Турок отмечает, что неточности пространства, времени и вещества указывают на то, что нельзя точно утверждать, где Вселенная находится в конкретный момент, что и позволяет ей проходить через сингулярность.
Вместе с тем в 2016 году Пол Стейнхардт и Анна Иджас работали над другим способом математической демонстрации возможности отскока. Они ввели в модель Вселенной особый вид поля, в котором сжатие может перейти в расширение, прежде чем пространство станет достаточно малым, чтобы перейти в состояние сингулярности. В своем исследовании они использовали классическую Общую теорию относительности. Другими словами, этой работой они показали, что отскок возможен не только с точки зрения квантовой механики, но и с точки зрения теории относительности.
Как и другие гипотезы о происхождении и эволюции Вселенной, теория Большого отскока пытается выявить, почему Вселенная именно такая, какой мы ее наблюдаем. Модели, построенные физиками, отображают только идеализированные, абсолютно гладкие вселенные, в которых отсутствуют малые флуктуации плотности, приводящие к образованию звезд, галактик и реального пространства. Так что ученым еще предстоит развить модели Большого отскока до более сложных систем.
Если Вселенная уже однажды «отскочила», то возникает логичный вопрос: произойдет ли это снова? Как бы то ни было, не все теории отскока предполагают, что цикл сжатий и расширений будет бесконечным, как утверждает циклическая модель Вселенной. Например, даже если наша Вселенная прошла через такой отскок, пока нет ни намека на то, что она переходит к очередному сжатию. Более того, наблюдения показывают, что темная энергия все больше растягивает пространство, унося галактики, которые не связаны друг с другом гравитационно, дальше и дальше друг от друга. Однозначного ответа на вопрос о том, что нас ждет в будущем, у науки нет. Однако он напрямую связан с тем, как все началось.
Комментарии
Мне представляется, что структура нашей вселенной образовалась при процессах, подобных процессам образования диссипативных структур.
В результате какого-то сильного воздействия на некоторую область пространства (нашу будущую вселенную) мощного поля (потока) сил (снаружи или изнутри) возникло неравновесное состояние всего объёма "материи" нашей будущей вселенной (или того, что тогда было).
В подобных системах, сильно выведенных из состояния равновесия, согласно законам неравновесной термодинамики (или синергетики), возникают упорядоченные структуры, диссипативные структуры. Такие структуры нашей вселенной организовались, сконцентрировались по "стенкам" сотообразных "ячеек" типа ячеек Бенара. Так можно феноменологически объяснить современное строение наблюдаемого космоса. Фазовый переход. Одной материи в другую.
Далее развитие нашей вселенной происходило по известным физическим законам так, как описывает современная космология, как мы наблюдаем и изучаем.
...
Подобное слияние двух галактик возможно если они находятся в одном шарообразном пузыре Малой Вселенной. Эта анимация подчёркивает параллельность вертикальных осей двух галактик, что говорит о Единой Вселенной. Разный наклон вертикальных осей галактик подтверждает нахождение двух в разных Малых Вселенных, и, указывает на невозможность их столкновения, как я предполагаю!
Сравнивая наклон вертикальных осей, например, галактик "Млечный путь" и "Андромеда" приходим к выводу, что они находятся в разных пузырях Малых Вселенных, априори различных наклонов вертикальных осей. Поэтому, как я предполагаю, будущее их столкновение невозможно!
Но, это всего лишь - анимация! С появлением в космосе обсерватории ВЭБа, этот вопрос будет разрешён раз и навсегда...
Предполагаю, что силы диаграмм Гравитации каждой Малой Вселенной, в шарообразном "пузыре" Большой Вселенной, соприкасаются оболочками Малых Вселенных, но не проникают в пространственно-гравитационный объём соседней Малой Вселенной - себе подобной, что не допускается вектор-энергетическими силами "Е" и "F" субстанции Мироздания/"пены", образно выражаясь... Отсюда и Космологический ПОРЯДОК в Мироздании, исключающий ХАОС!
В.А.
...
Цитировать
ОТКАЧАЛИ АТОМНЫЕ СТРУКТУРЫ,НО ЗАБЫЛИ ОТКАЧАТЬ ЭЛЕКТРОННЫЕ-И ПОЛУЧАЕМ СТОЛКНОВЕНИЕ ЧЕГО С ЧЕМ?
...
Атомные ядра, как и молекулярные структуры нельзя откачать отдельно без электронов! Что, только протоны и нейтроны откачиваются, а электроны остаются в вакуумном объёме камеры?
- НОНСЕНС!
Атомы, допустим, водорода, в процессе отсасывания из вакуума - не разрушаются на субатомные частицы! С постепенной откачкой атомов СРЕДЫ, включая атомы водорода, в искусственной вакуумной камере ничего не остаётся кроме субстанции ЭФИРА/"пены" Мироздания! И, при чём здесь электроны, которые связаны внутриатомными силами в единую модель АТОМА, и отсосанные вместе с Ядром модели атома?
Неужто остаются в вакуумной камере свободные электроны, которые невозможно извлечь из внутреннего объёма камеры, и напоминают точечные ЭПР-кристаллы? Тогда получается субстанция свободных электронов определяет кристально-чистый внутри-камерный объём вакуумной камеры, вместо субстанции/"пены" Эфира Мироздания? Тогда, что определяет СРЕДУ Вселенной в своей пятипроцентной вещественной части?
В.А.
Тогда отпадает гипотеза о субстанции эфира/"пене" Мироздания, в этом эксперименте вакуумной камере.
P.S.
Я полагаю, что уже давно пора отказаться от навязанного нашему сознанию представления модели атома!
Во-первых, если посмотреть на модель атома водорода, никак нельзя назвать оную электромагнитной системой! - Но, тогда какой? Энергию надо откуда-то взять?!
Во-вторых, ядро атома водорода, состоящее из одного протона якобы "положительно-заряженного", должно находиться в неком замкнутом энергетическом объёме,
симметрично определяющим его расположение в центре модели, под воздействием сил некой энергетической оболочки.
В-третьих, например, уже известную картину модели нашей СС, нельзя в подобии, перенести на модель атома водорода, в целом. А надо, построив новую энергетическую модель атома водорода перенести на модель СС и представить её объёмно-шарообразной.
Итак, как я представляю модель атома водорода:
1. Ядро атома водорода необходимо представить без "электрона" - частицей известного радиуса "протона" - энергетическим, равным ЭНЕРГИИ "Е" ЭФИРА Мироздания, в данной конкретной точке. Только в этом случае возможно предположить накопление протоном энергии субстанции Эфира Мироздания.
2. Энергия "протона" точечно-шарообразная, подтверждающая своё наличие диаграммой симметричных энерго-векторов из любой точки шарообразной поверхности "протона". Практически, в "фактуре протона" мы имеем НЕ электромагнитную сущность, а сущность энерго-волнового ПОЛЯ.
3. В этом случае, энергия "электрона" имеет тождественную ПРИРОДУ - с энергией протона - ЯДРА атома водорода, которую можно легко представить шарообразным слоем-оболочкой "протона", с большим известным радиусом, шарообразным объёмом защиты Ядра атома - протона, от свободного полёта в пространстве ЭФИРА Мироздания.
4. Нарисованная энергетическая модель "шар в шаре", с разными радиусами, имеет право на существование только в случае присутствия некой иной СИЛЫ, которая как мы предполагаем, может выступить сила "F" - шарообразного объёма энергетического поля точки Ядра атома - "протона".
5. Но, за этой шарообразной оболочкой модели атома водорода, т.е. за энергетической "электронной" оболочкой, сам полноценный атом, так сказать - в сборе, уже находится под вниманием сразу двух сил СУБСТАНЦИИ ЭФИРА Мироздания ТЭ и ТМ/"Е" и "F", что и обеспечивает внутри атомную связь между энергией "электрона" и "протона" атома водорода. Здесь вопрос не в полярности заряда, а в количестве энергии протона и электрона шарообразных энергетических полей конструкции атома водорода.
До атомную энергию пост-квантовых частиц атома водорода, НЕ спрессованных силами скручивания ВИХРЯ Мироздания, взаимодействия субатомных частиц от ньютония до корония, нельзя назвать ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫМИ, а только вектор-энергетическими, (да и то?) до момента образования цепочки атомарных последовательностей атомов водорода!
Далее, спрессованный атом водорода, сохраняет это Главное вектор-энергетическое свойство связи "протон"/"нейтрон", охраняемое свободными силами векторов субстанции ЭФИРА ТЭ/ТМ от распада ядра атома водорода. Механизм? - Круговое вектор-энергетическое давление на шарообразность атомов ветор-энергетической субстанцией ЭФИРА ТЭ-ТМ на шарообразную модель атомов элементов всей табл.Менделеева!
Поэтому, сам вопрос сохранения/сдерживания сущности внутри-ядерных сил, которые в определённых условиях минимума сдерживания могут допустить распад атома, например, водорода- сильного взаимодействия, должен быть пересмотрен... И электромагнитная гипотеза должна быть заменена на вектор-энергетическую, поскольку, даже по эл.проводам передаётся не ток, а ЭНЕРГИЯ - по контуру облегающей поверхности проводов - ЭФИР Мироздания.
Поэтому и добиваются понижения температуры проводника, при создании эффекта сверх-проводимости! Сечение квадрата проводника определяет НЕ максимально-пропускаемый ток по проводнику, а необходимую поверхностную площадь субстанции ЭФИРА, достаточную для передачи энергии по проводнику. А эл.провода - определяют только направление передачи ЭНЕРГИИ электрона, которые через схему накопление/разряд, разряжаясь, передают по слою субстанции ЭФИРА далее к потребителю. Грозовой разряд - БЕСПРОВОДНОЙ! И это - очевидно! Весь вопрос в том, как освободиться от проводов, и узко-направить энергию, а не эл.ток, к потребителю энергии?
Если коротко, и, гипотетически...
В.А.