Семьдесят пять лет назад США начали массовое использование инсектицида ДДТ. За 20 лет он снизил число умирающих от малярии на сотни тысяч в год. Но затем в Штатах вышла книга экологической активистки, направленная против препарата. В ней неверно излагались научные факты, но зато это сработало: использование инсектицида резко упало. Малярия, соответственно, пошла на взлет. Общее число жертв запрета ДДТ измеряется как минимум миллионами. К сожалению, эта история была только началом. По аналогичной модели прошло немало сражений с мифическими угрозами — и они привели к настоящим трагедиям. Разбираемся, как это произошло.
ДДТ до сих пор остается самым эффективным средством отпугивания малярийных комаров -- и если бы не борьба с ним, построенная на ложных обвинениях, десятки миллионов людей не умерли бы в детском возрасте / ©Dr. Jose Luis Ramirez
Информация о тех областях науки, в которых мы не специализируемся, приходит к нам либо из школы (где множество важных вещей вообще не затрагивают), либо из научно-популярной литературы и СМИ. Самый знаменитый инсектицид в истории известен нам из двух последних источников.
Они утверждают: «Врачи выяснили, что… дуст способен вызывать рост злокачественных клеток в теле человека, становясь причиной развития онкологии. Также он не выводится из организма самостоятельно, но зато отлично в нем накапливается. Когда концентрация вещества приближается к значению 300 мл на 1 кг веса, следует смерть».
Подобные потрясающие истории неизбежно порождают вопросы. Как звучат имена и фамилии конкретных жертв злодейского соединения? Кто те люди, что от него умерли? Увы, как бы вы ни старались, но не сможете найти ни одного. Самые тяжелые случаи отравления ДДТ относились к ситуации, когда его путали с мукой, пускали в пищу и съедали огромными дозами. Эти люди прилично проболели две недели – но никто из них от него так и не погиб, даже через многие годы после отравления.
Если от соединения никто не умирает, откуда стало известно, что оно вызывает у людей смерть? Если оно совсем не выводится из организма, то почему его концентрация не достигла смертельного уровня у тех, кто его распылял? Наконец, ДДТ активно применяют в целом ряде стран – в особенности, в Индии. Почему при этом частота рака и смертей от него, с поправкой на возраст населения, намного ниже чем в США?
Попробуем прояснить эти вопросы раз и навсегда.
Сразу оговоримся: мы исключаем из рассмотрения природные инсектициды. Они существуют сотни миллионов лет и крайне разнообразны – от смолы, до чрезвычайно опасных токсинов маниоки, никотина и массы иных, отчего их рассмотрение заняло бы слишком много времени.
Первые неприродные инсектициды (вещества, убивающие насекомых, как следует из названия) зафиксированы в древнем Египте. В местных хранилищах зерно пересыпали золой и пылью, вызывавшей обезвоживание и гибель насекомых-вредителей.
В Новое время появились и новые вещества, например, медный купорос (в ходу до сих пор). Он куда эффективнее золы, но и куда опаснее: смерть от медного купороса наступает всего от 10 грамм (половина крыс погибает от него при дозе 30 миллиграмм на килограмм массы).
C 1892 года применялось еще более опасное соединение – арсенат свинца. Да, вы прочитали верно: люди обрабатывали сельхозкультуры (которые потом ели другие люди) соединением мышьяка и свинца. Мышьяк — яд и достоверный канцероген. Свинец – просто яд. Оба эти вещества имеют неприятную особенность: они плохо выводятся из организма, накапливаясь в нем.
Летальная доза такого пестицида для человека весом в 70 килограмм, в зависимости от состояния его здоровья – от 1,05 до 3,5 грамм. Причем в научной литературе утверждают, что бывали случаи вскрытия жертв реального отравления. То есть это не чисто теоретическая смертность, как от ДДТ, а такая, которая действительно случалась. Забавно, но этот пестицид в США запретили использовать в 1988 году – на 16 лет позже ДДТ. Во многих странах мира запрета все еще нет.
А какова летальная доза у ДДТ? Как мы уже отмечали, ни одной смерти от него зафиксировать не удалось, поэтому точная доза для человека неизвестна. В опытах на животных (в таблице ниже) он уступает арсенату свинца по токсичности от 7 до 15 раз.
Как же так вдруг вышло, что его запретили, а арсенат свинца не трогали еще 16 лет?
Впрочем, оставим арсенат свинца. Возьмем популярнейший класс инсектицидов современности, вполне разрешенных в тех же США: неоникотиноиды. Ацетамиприд в опытах на животных убивает в дозировках… как у ДДТ. Да, мы не оговорились: половина всех животных в экспериментах умирала при дозах от 140 до 417 миллиграмм на килограмм веса. Для ДДТ, как легко видеть выше, тот же результат достигается при 113-800 миллиграммах на килограмм. Большие разбросы вызваны тем, что разные работы проверяли эти инсектициды на разных линиях животных. Но общая тенденция абсолютно ясная: ДДТ никак не более токсичен, чем массовые инсектициды нашего времени.
Более того: существуют серьезные подозрения, что человек к ДДТ заметно устойчивее, чем животные. Довольно давно в США поставили эксперимент: 18 месяцев скармливали людям по 35 миллиграмм этого вещества в сутки. Никаких последствий для их здоровья зафиксировать так и не удалось. Между тем, период полувыведения этого вещества из организма – десять лет. Выходит, человек может ходить с 19 граммами этого соединения внутри (~200 миллиграмм на килограмм веса) без каких-либо последствий.
Справочно: без целенаправленного поедания ДДТ его количество внутри человека не превысит одной тысячной доли от той дозы, что получили эти добровольцы. Следовательно, даже рабочие, распылявшие дуст годами, не понесли никакого ущерба в плане физического здоровья.
Может быть, ДДТ всех напугал тем, что подолгу выводился из организма? Очень навряд ли. Возьмем обычную картошку: для самозащиты она синтезирует два типа биоинсектицидов – соланины и хаконины. В цветках их максимум, в клубнях, спасибо селекции, минимум. Но все же есть они и там. Достоверно известно, что соланин накапливается в организме человека и выводится оттуда подолгу. Исследуем кровь любого из тех, кто ест картофель – и неизбежно найдем там эти инсектициды.
Из экспериментов известно, что при введении больших его доз грызунам, соланин вызывает врожденные уродства мышат. Более того: он намного, намного токсичнее, чем ДДТ. Где же призывы запретить картошку из-за содержащихся в ней инсектицидов?
Озвученное выше вызывает здоровое недоумение. Да, ДДТ накапливается в организме, но точно также это делают другие инсектициды. От мышьяка и свинца до соланина, который мы спокойно и регулярно едим. Да, он токсичен, так же, как современные инсектициды. Но менее токсичен, чем множество природных аналогов (никотин, соланин и прочие). Так в чем же причина его запрета аж в 1972 году – первым изо всех пестицидов в истории? Как это получилось?
Запустила этот процесс всего одна хрупкая женщина – Рейчел Карсон. Получив биологическое образование, она не смогла пойти на научной линии, потому что ей надо было зарабатывать деньги, чтобы прокормить мать и сестер. Зато она преуспела на более денежной линии популяризации научных знаний — сперва на госдолжностях, а потом и в частном порядке.
У нее был отличный, эмоционально насыщенный стиль письменного языка, производящий больше впечатление на людей. И главное – большой опыт написания «цепляющих» текстов. В 1960 году у Карсон диагностировали рак. Несмотря на усилия врачей, она умерла от него в 1964 году. Ее книга «Безмолвная весна» вышла в 1962 году – то есть тогда, когда она уже понимала всю тяжесть своей ситуации. До выхода произведения Рейчел тщательно скрывала свой рак: считала, что если противники ее точки зрения узнают об этом, то посчитают текст предвзятым.
В книге она подводила читателя к мысли, что резкий взлет частоты заболеваний раком после войны – возможный результат воздействия пестицидов. Сегодня мы знаем, что реальная причина этого роста – который продолжается до сих пор – не имеет ничего общего с пестицидами. Его настоящая причина – резкое снижение рождаемости. У однодетных и бездетных родителей рак примерно вдвое вероятнее, чем у многодетных и это не зависит от пола. Разумеется, Карсон об этом не знала, ибо такая зависимость была вскрыта совсем недавно.
В США в 1920 году на женщину приходилось 3,2 ребенка, а в 1940 году – только 2,2. Родители эпохи 1930-40-х после Второй мировой вошли в возраст максимальной вероятности рака. Тут-то он и принялся их косить. Сама Карсон – незамужняя и бездетная женщина – была типичным примером такого рода.
И все же мы не думаем, что ее рак действительно был главной пружиной книги. Во-первых, она начала писать ее до диагноза. Во-вторых, главный упор в тексте сделан не на вред от инсектицида для людей, а на ущерб от него для природы в целом. Впрочем, обо всем по порядку.
Карсон считала, что новый (на тот момент) инсектицид ведет к истончению стенок скорлупы яиц диких птиц. Те, под весом птицы-наседки, продавливались, что вело к гибели потомства до вылупления. Сегодня понятно, что такая картина возможна, но не для всех видов птиц – и требует весьма значительных доз ДДТ. Неизвестно, сталкивалась ли с такими дозами основная масса птиц в дикой природе.
В подтверждение идеи о том, что вред от соединения реален и велик, она ссылалась на утверждения ряда частных лиц об уменьшении числа птиц в разных районах США. Особое внимание автор обратила на снижение количества странствующих дроздов и белоголовых орланов. Их трагедия в произведении была описана так энергично, что навсегда вошла в экологический дискурс западного мира. Отдельные природоохранители и сегодня предлагают сделать странствующего дрозда символом современного экологического движения.
Мы, однако, не уверены, что это хорошая идея. Если быть точным, худшей издевки над природоохранным движением сложно и придумать.
Все дело в реальной ситуации с обилием птиц в Америке, где странствующий дрозд и обитает. Там есть Одюбоновское общество орнитологов-любителей. Эта организация с 1900 года боролась с распространенным в Штатах тех лет обычаем «рождественской охоты». Так называли повальный отстрел всех летунов, которых люди видели близ своих жилищ в Рождество. Трупы оставались невостребованными – стрельба велась для развлечения. Взамен этого обычая одюбоновцы стали продвигать «рождественский счет» птиц – и так начались ежегодные подсчеты этой группы животных в США.
Разумеется, это не все птицы страны, то есть подсчет явно неполон. Но в нем участвуют тысячи человек, и он служит самым надежным индикатором числа птиц, что имеются у науки для XX века в целом. Для нас особенно важно то, что подсчеты ведутся в основном в населенных местах – рядом с полями и жильем. То есть там, где ДДТ использовался активнее всего.
Одюбоновские сводки публикуются ежегодно, и для странствующего дрозда и для белоголового орлана количество наблюдаемых особей в 1940-50-х годах выросло, а не уменьшилось. Более того, росло и общее число всех птиц, регистрируемых одюбоновцами на одного человека-наблюдателя.
В Рождество 1944 года – за год до начала использования ДДТ в Штатах – 2125 «одюбоновца» насчитали 5,49 миллиона птиц. В 1970 году – перед концом эпохи ДДТ в США – 16657 наблюдателей учли 87,28 миллионов птиц. Как мы видим, в конце этого периода каждый наблюдатель зафиксировал вдвое больше летунов, чем в его начале.
Разумеется, часть этого прироста может быть списана на рост квалификации наблюдателей со временем. Но общая тенденция вполне ясна: дело не в наблюдателях. Почему мы так думаем? Например, потому, что в декабре 2000 года при 51637 наблюдателях одюбоновцы смогли насчитать всего лишь 54,8 миллиона птиц. Численность считающих за тридцать лет утроилась, а вот птиц – упала в полтора раза. Получается, списать всплеск «эпохи ДДТ» просто на рост числа наблюдателей не выйдет. Численность птиц в те годы действительно росла.
Еще раз подчеркнем: после конца использования этого инсектицида в США наблюдается ровно противоположная тенденция. В 1970-2019 годах упали и одюбоновские цифры, и альтернативные подсчеты числа птиц. Это особенно странно потому, что за те же годы процент земель, используемых человеком в Штатах, заметно снизился. Теоретически, птицам стало легче жить. Ведь теперь им меньше мешает распашка и отстрел. Как же так получилось? По логике, если бы ДДТ был так уж вреден для птиц, после его запрета их должно было стать больше, а не меньше.
Быть может, Карсон не стала полагаться на одюбоновские подсчеты и выбрала более надежные источники? Увы: во-первых, для ее эпохи никаких более надежных источников не существует. Во-вторых, в ее книге вообще нет конкретного числа птиц по Северной Америке или хотя бы США. Все больше рассказы про «смолкшие птичьи песни» – без иллюстрации их точными цифрами.
Вывод: если ДДТ с ноября 1945 года и оказал негативное влияние на птиц, то оно было недостаточно серьезным, чтобы помешать росту их численности в 1945-1970 годах. Если запрет ДДТ и повлиял на американских птиц положительно, то недостаточно серьезно, чтобы помешать снижению их численности в 1970-2020 годах.
От общего числа перейдем к конкретным видам. Снижение численности белоголового орлана в Штатах действительно отмечалось, и очень серьезное – но до конца 30-х – начала 40-х. В 1940 году был принят закон об их защите от отстрела. Именно он был главной угрозой для этих животных: изредка они уносили ягнят, и поэтому американские фермеры уничтожали их со всей возможной тщательностью.
Как Рейчел Карсон, члену Одюбоновского общества, удалось не узнать, что число этих птиц – да и птиц в США вообще – в реальной жизни росло, а не падало, как она утверждала в своей книге? Самые радикальное оппоненты Карсон считают, что она не могла этого не знать, то есть ее книга – сознательная дезинформация.
Мы сильно сомневаемся в этом, и вот почему. Любой наш современник может бегло полистать прессу по теме глобального потепления и увидеть поистине чудовищные истории. Оно то растворяет чешую акул, то варит зеленых мидий заживо миллионами, то уничтожает пляжи и уже погубило целые островные государства.
Слово генералу Питеру Косгроуву, бывшему главе австралийских вооруженных сил:
«Подумайте о народе Тувалу, который сейчас селится в Мэрриквилле, Сидней [Австралия]… потому что их прекрасный остров исчез [в результате глобального потепления]».
Научные факты, однако, заключаются в том, что площадь государства Тувалу за последние десятилетия по спутниковым снимкам выросла на 2,9%. И ученые подозревают, что в этом виновато глобальное потепление, усилившее волновой нанос песка на его берега. Точно также закисление океана от выбросов СО2 не губит акул, и не виновато в заморах мидий. И да, площадь пляжей по всему миру глобальное потепление увеличивает, а не уменьшает.
Почему генерал не в курсе судьбы Тувалу? Потому, что это не укладывается в его картину мира. Ведь ее сформировали СМИ, где глобальное потепление зло – без вариантов.
То же было и с Рейчел Карсон. Как верно отмечает ее биограф, Карсон «вполне осознанно решила написать книгу, ставящую под вопрос парадигму научного прогресса, определившую американскую культуру послевоенной эпохи».
Это правда: суть «Безмолвной весны» не в том, опасен ли ДДТ для человека, и что там вообще происходит с птицами. Ключевая идея книги иная: человек стал угрожать природе, пестициды лучше называть «биоцидами» (убийцами живого). Ведь они никогда не ограничиваются только своим целевым эффектом – уничтожением насекомых-вредителей – и почти всегда задевают другие, нецелевые виды (например, птиц).
ДДТ безопасен для человека? Ну и что: в книге Карсон всего одно место затрагивает этот вопрос, а 99% ее о другом. Белоголовые орланы и странствующие дрозды в годы применения этого инсектицида резко нарастили численность? Неважно: книга не про это.
Все эти дрозды, орланы, люди – всего лишь иллюстрация главной мысли Карсон: пестициды – зло, потому что, по ее мнению, «до того природа такого не знала». А то, чего в природе исходно не было – неестественно, и поэтому не может не быть опасным. Мы тут могли бы долго рассказывать про то, что растения синтезируют инсектициды минимум четверть миллиарда лет – но смысла нет.
Потому что «Безмолвная весна» – не про научные свидетельства. Она про ценностную картину мира ее автора. И никто не может отрицать: в этой картине пестициды – зло. Точка.
В принципе, ничего нового в этом нет. Американская литература той эпохи была переполнена писателями типа Клиффорда Симака, считающими, что цивилизация и образ жизни больших городов плохи, а единение с природой – хорошо. Если бы книга Карсон воспринималась как чисто художественное произведение – это было бы абсолютно нормально.
Беда была в том, что ее талантливое перо производило на людей впечатление документального. Читателям неоткуда было узнать, что количество птиц в США во время использования ДДТ выросла: член Одюбоновского общества Карсон не написала об этом в своей книге. Зато привела массу локальных анекдотических свидетельств в стиле: «в этом году птиц в поселке таком-то мало, а в прошлом было много».
Когда люди искренне принимают какую-то точку зрения, они начинают видеть окружающую реальность через ее призму. Из книги Карсон следовало, что ДДТ вреден, но конкретики о его вреде для здоровья человека было очень мало. Поэтому масса людей, прочитавших ее книгу и поверивших изложенным там предположениям как фактам, начали искать эту конкретику в реальном мире.
Так появились удивительнейшие научные работы, которые вряд ли могли бы состояться по другой теме. Например, некоторые научные группы брали уровень ДДТ в крови и жировых тканях людей и смотрели: нет ли корреляции между уровнем ДДТ и частотой рака, диабета и тому подобного.
В таких работах выясняется, что вроде бы у тех, кто содержит больше ДДТ вероятность рака чуть выше… но только если он белый. А если черный – то никакой связи нет. Любой, знакомый с основами научного метода, понимает, насколько дурно пахнет такой результат.
Начать с того, что среднее число детей у белых и черных различалось, а именно это – ключевой фактор риска по раку. Естественно, в этой работе число детей никто не учел, отчего любой дальнейший анализ превратился в ненаучный поиск funny correlations. Так называют целый класс «смешных корреляций», например, между продажами мороженного и числом утоплений в бассейнах того города, где продается такое мороженное.
Другой класс «посткарсоновских» работ по ДДТ берет вероятность заболеть диабетом и среднее содержание этого инсектицида в крови и жирах человека. Некоторые работы находят корреляцию, некоторые – нет. Но оба класса не слишком важны: дело в том, что в сегодняшнем западном мире вероятность диабета у бедного в два и более раза выше, чем у представителя среднего класса. Так же, как рак – болезнь особенно угрожающая малодетным, диабет особенно угрожает бедным. Естественно, в работах по «связям» диабета и ДДТ доходы изученных граждан не учитываются.
А это лишает их смысла. Например, в одной из таких работ больше инсектицида нашли у мексиканских мигрантов в США. Это логично: в Мексике ДДТ закончили применять позднее, вот и содержание его в тканях выходцев оттуда выше. Но беда в том, что мигранты из Мексики часто куда беднее «белых американцев». Естественно, диабет у них много вероятнее – но ДДТ тут ни при чем.
Наука знает эффективный способ избежать проблемы смешных корреляций: нужно поставить контролируемый эксперимент. Дать лабораторным животным ДДТ и посмотреть, насколько чаще у них начнет возникнет рак.
Проблема в том, что такие эксперименты уже ставили. Но найти статистически отличия по частоте рака в лаборатории не удалось: в контрольной и основной группах частоты были сходные. Часть этих работ вообще была раскритикована: их авторы брали лабораторных животных из линий с повышенной вероятностью рака, а для таких высока вероятность «шумов». Отдельные животные таких специально выведенных линий могут иметь большую вероятность развития опухолей, чем другие грызуны из той же линии.
Вывод: никаких научных данных о том, что ДДТ реально повышает шансы на заболевание раком, не существует. Почти шесть десятков лет поисков в этом направлении так ничего и не дали.
Самую жесткую критику книга Рейчел Карсон получила не за то, что называет ДДТ канцерогеном, хотя научных доказательств этого нет. И не за то, что она описывает упадок птиц от ДДТ, несмотря на то, что число птиц в эпоху этого инсектицида в США резко выросло. Все это можно было бы пережить: от воображаемого ДДТ-рака из ее книг никто не умер. Да и число птиц, несмотря на воздействие этого инсектицида, вовсе не сократилось.
Проблема заключается в том, что ДДТ активно использовали для борьбы с малярией – а вот после выхода ее книги инсектицид в этих целях стали применять гораздо меньше.
До 1945 года, когда он попал в гражданское использование, малярия была самым обычным делом и у нас, и в США, и в Европе. Откроем «Энциклопедию Брокгауза и Ефрона»:
«на Кавказе местные войска в некоторых зараженных участках в 3-4 года совершенно вымирали. Обычно зараза гнездится в болотистых местностях. К числу таких следует отнести Пинские болота в Западном крае Европейской России… Пермская губерния… Швеция больше страдает от М., чем соседняя Норвегия». В нашей стране болезнь встречалась и в Сибири, и на Дальнем Востоке – не затронуты были лишь тундровые зоны и северная часть таежной.
СССР далеко не сразу смог изменить ситуацию. Например, в 1923 году только Москве было 150 тысяч малярийных больных. В 1934 году по всей стране их было 9,48 миллионов человек. Точные цифры смертности определить сложно, но в среднем примерно 1% переболевших погибал. К сожалению, чаще всего это были дети. Ясно, что такое положение дел не устраивало власти, и они пытались покончить с малярией.
В качестве средства борьбы с комаром – без которого плазмодий не может попасть в наш организм – использовали «нефтевание», то есть полив луж и водоемов керосином. Керосин много токсичнее ДДТ для людей и крупных животных, и довольно плохо разлагается в естественных условиях. Однако добиться с его помощью ликвидации малярии сложно. Все дело в том, что против насекомых его токсичность значительно ниже, чем у «настоящих» инсектицидов.
Поэтому уже в 1946 году в СССР начали массовое производство ДДТ («дуста»). Со следующего года он начал оказывать влияние на малярию. В 1946 году малярией переболело 3,36 миллиона советских граждан, а в 1947 году – уже 2,8 миллиона. К 1960 году заболевших было… 368 человек. Малярию победили: новые ее случаи, как и в сегодняшней России, были завозными. Сама по себе такая угроза невелика: если заезжего больного не успел укусить малярийный комар, то дальше заболевание не распространится.
Город Сочи, куда при царе ссылали провинившихся военнослужащих с Кавказа – по причине зашкаливающей малярии – с начала 1960-х стал курортом. До того отдыхать в таком месте мог только человек с действительно крепкими нервами.
Аналогично события развивались и в США: в 1947 году там приняли программу искоренения малярии, опрыскали ДДТ миллионы домов, а водоемы «посыпали» дустом с воздуха. К 1951 году все случаи малярии в Штатах стали только завозными.
Малярия была бичом для всего мира: согласно ВОЗ, в 1947 году ею переболели 300 миллионов человек, из которых три миллиона погибли. Американские и советские программы борьбы с ней начали копировать. В Индии в 1947 году на 330 миллионов населения было 75 миллионов заболевших и несколько менее миллиона погибших. Затем там массово применили ДДТ – и в 1965 году в Индии от малярии никто не погиб.
Разумеется, успех следовал за инсектицидом не везде. В Черную Африку никто даже не вкладывал серьезных усилий. Местные колониальные администрации были немного слишком озабочены обороной: африканцы пытались получить независимость. Когда независимость была, наконец, достигнута, оказалось, что эффективный госаппарат южнее Сахары есть только у ЮАР (и эта же страна добилась максимальных успехов в борьбе с малярией).
Непредвзятый исследователь, выпустив книгу о ДДТ в 1962 году, не мог не указать на все эти факты. Он должен был написать: за 1945-1965 годы этот инсектицид спас явно больше десятка миллионов жизней. Увы, ничего этого в «Безмолвной весне» нет. Единственное упоминание, которое, при большом желании, можно приписать признанию заслуг ДДТ – вот это:
«Мир много слышал о триумфальной войне против болезни посредством истребления насекомых-переносчиков. Но он мало слышал о другой стороне этой истории: поражениях, краткосрочности этих триумфов, свидетельствующих, что насекомые-враги в действительности стали сильнее от наших усилий. Еще хуже – мы, возможно, уничтожили сами средства борьбы».
Здесь Карсон говорит об устойчивость к инсектицидам – многие виды насекомых вырабатывают ее со временем И то, что раньше их убивало, со временем перестает это делать. Такая резистентность возникает и к антибиотикам, но почему-то никто никогда не говорил, что антибиотики «сделали бактерии сильнее». И это логично: в действительности они сделали их слабее. Пенициллин может больше не иметь такого эффекта как раньше. Но он и его заменители уменьшили число смертей от бактериальных инфекций на десятки миллионов в год.
Аналогичная ситуация сложилась и с ДДТ: несмотря на некоторую резистентность к нему у ряда видов, в те самые годы (начало 60-х), что Карсон выпустила свою книгу, этот инсектицид дал самый глубокий провал в малярийной смертности. При этом у ее читателя складывалось ложное ощущение, что инсектициды уже не действуют на переносчиков болезней. Между тем, в отношении ДДТ это не так не то что в 1962 году, но и в 2020 году.
Позволим себе процитировать группу ученых, чье коллективное письмо по этому поводу опубликовали в Nature. Оно называется «Карсон вовсе не «маяк разума» в вопросе ДДТ»:
«Карсон заявляла, что устойчивость насекомых к инсектицидам быстро снижает эффективность ДДТ. Но ДДТ – это в основном репеллент для комаров, а не яд. Устойчивость к нему как к яду распространена широко – но устойчивость к нему, как репелленту так и не возникла». Сторонники Рейчел ничего не ответили на это письмо: на него просто нечем ответить.
Но то письмо ученых в редакцию научного журнала. Всю эту муть средний американский политик в жизни не открывает и сегодня. Точно также было и в шестидесятых. Да, ученые сильно возмущались неточностями из «Безмолвной весны». Но выражали свое возмущение научным языком, и поэтому не были услышаны.
Карсон говорила с людьми на их языке – и победила, даже после смерти. После выхода ее книги Конгресс создал специальную комиссию по пестицидам, и через десять лет публичной борьбы ДДТ в США запретили – за исключением «чрезвычайных ситуаций». На первый взгляд, кому какое дело? Ведь к тому времени Штаты, как и СССР, давно уже ликвидировали этим самым ДДТ малярию на своей территории.
Увы, последствия запрета, который был бы невозможен без книги Карсон, поистине чудовищны. Дело в том, что Вашингтон – это сильнейший центр влияния на планете. USAID, американская правительственная организация, предоставляющая помощь странам третьего мира, делает это только тогда, когда эти страны выполняют ее условия.
После 1972 года одним из них стало: никакого ДДТ в программах, в США считают этот пестицид опасным. ВОЗ, также находящаяся под американским влиянием, стала давать такие же рекомендации, и переключилась с профилактики малярии через борьбы с комарами только на ее лечение хлорохином.
Процитируем все то же письмо группы ученых в Nature:
«Ко времени американского запрета ДДТ в 1972 году миллиард человек были почти свободны от малярии. В течении нескольких лет число заболеваний ею выросло в 10-100 раз. Оценки за последние сорок лет показывают, что результатом необоснованных страхов, основанных на плохо понятых наблюдениях, стали от 60 до 80 миллионов преждевременных и напрасных смертей – в основном детских».
Эти цифры, к сожалению, очень похожи на реальность. Даже сегодня, когда третий мир стал много богаче, и появилось множество новых инсектицидов, ДДТ остается лучшим известным репеллентом от малярийных комаров по соотношению цена-эффективность. Именно поэтому его все еще используют в Индии – вернувшись к нему после периода уменьшенного вноса.
В Индии от малярии все еще умирают тысячи в год – до одного человека на сто тысяч населения в отдельные годы. Но, как хорошо видно на карте выше, это очень немного на фоне смертности от малярии в третьем мире в целом (вне Индии): она и сегодня в районе одного человека на 10 000 жителей. Всего на планете в 2018 году от малярии умерло 405 тысяч человек. Из них 272 тысячи – дети.
Даже если мы произвольно урежем оценки смертей, ставших результатом книги Карсон, в пять раз, это все еще будут жертвы от мировой войны. Только вот в мировой войне погибали в основном мужчины – а в войне с малярией жертвами были и остаются в основном дети.
Сторонники Карсон – а их все еще много – очень, очень недовольны описанными выше тезисами. Они так и пишут: «обвинять защитников окружающей среды, противостоящих ДДТ, в большем числе смертей, чем вызвал Гитлер – это хуже, чем безответственно».
Ее защитники утверждают: Карсон не виновата в запрете ДДТ в США в 1972 году. Да и в Штатах этот инсектицид не был запрещен для применения против малярии, в случае если бы таковая там снова объявилась. Кроме того, запрет в Штатах не равен запрету по всему миру. Наконец, они намекают на то, что надо еще доказать, не был ли всплеск малярии в 1970-х результатом резистентности к ДДТ у малярийного комара.
Мы были бы рады встать на их сторону. Откровенно говоря, автор этих строк тоже популяризатор – как бы ему не не нравилось слышать это слово в свой адрес. Поэтому его угнетает мысль, что самую масштабную ликвидацию людей в истории запустил популяризатор науки, а не Гитлер, Сталин или Пол Пот. Неприятно ощущать себя представителем группы, чья деятельность, в конечном счете, прервала жизни десятков миллионов детей. Но одна мелочь мешает нам защищать Карсон: факты.
Во-первых, как мы уже отметили выше, устойчивость к ДДТ как репелленту у малярийных комаров отсутствует. Во-вторых, запрет в Штатах означал резкое снижение интенсивности использования препарата по всему миру. И не только в силу описанных выше механизмов давления через USAID и ВОЗ.
Дело в том, что США были крупнейшим производителем ДДТ – а после запрета 1972 года быстро перестали им быть. Без внутреннего рынка делать его было не так выгодно: слишком мал объем. Третий мир в 1970-е годы о развитой химической промышленности мог только мечтать. Поэтому сам в нужных количествах ДДТ не производил. Тем более он не делал этого с еще более дорогими инсектицидами других типов.
Наконец, мы легко можем проверить гипотезу «дело не в запрете» фактами. ЮАР до падения режима апартеида была в изоляции и не получала заметную помощь от США и ООН – только санкции. Одновременно, ЮАР имела промышленность и могла себя снабдить ДДТ. Но в начале девяностых все это закончилось: режим белых пал. ЮАР испытала ожидаемые проблемы с экономикой и стала потреблять иностранную помощь. С ней пришло и сдержанное отношение к ДДТ.
В 1996 году там перестали раз в год опрыскивать жилища местных этим инсектицидом и перешли на другой, менее эффективный, но зато не упомянутый в книге Рейчел Карсон. Как и следовало ожидать, малярия резко участилась – и местные власти снова вернулись к старому. Частота малярии снова резко упала. Так гипотеза «малярийный комар больше не боится ДДТ» была наглядно опровергнута жизнью.
Вот что по этому поводу честно пишут в рецензируемом журнале BMJ:
«Мы должны заново все обдумать… Многие агентства-доноры не финансируют антималярийные программы, которые используют этот инсектицид. Но он эффективен, и при использовании в малых количествах для опрыскивания домов имеет замечательную безопасность… ДДТ, «бранное слово» в мире малярии, определенно должен быть вовлечен в борьбу с ней вновь».
Но, как мы уже отметили выше, неважно что пишут в научных журналах: политики и избиратели их никогда не прочтут. Важно то, что пишут наиболее раскрученные популяризаторы. То, что они доносят до граждан с помощью «Безмолвной весны» или популярных публикаций в СМИ. А в них, напомним, Карсон и сегодня постоянно называют героем, а ДДТ – «вызывающим рак» и «уничтожающим птиц».
У ДДТ нет и, скорее всего, никогда не будет популяризаторов. Научная популяризация имеет свои законы: если вы «продаете» читателю страх, он будет «покупать». И книги, и содержащиеся в них идеи.
Чернобыль убил меньше, чем тепловая энергетика в США убивает в месяц? Это не продать: маловато страха. Люди не будут бояться трубы ТЭС, потому что они видят ее каждый день. И совершенно не в курсе, как именно она их убивает и несет им Альцгеймер с Паркинсоном. Поэтому продаваться будут те книги, что несут истории об ужасе из Чернобыля. А научные статьи с противоположными тезисами вне научного мира никто никогда не прочтет.
Глобальное потепление вызвало резкий рост биомассы на Земле – до невиданных в истории значений? Вы не продадите это: страха нет. Зато вы определенно сможете продать книги про то, как оно уничтожает растительность, отчего мы уже скоро все вымрем от голода. И совершенно все равно, что в жизни все наоборот: то, что вы не можете продать, нет смысла производить. Страх лучше продается – поэтому в гонорарной сетке популярного автора он спокойно победит здравый смысл.
Конечно, можно сказать, что есть обходные пути донести до читателя фактическое положение дел. Можно, допустим, породить страх перед теми, кто несет невежество. Например, заявить, что ГМО – это, якобы, спасение человечества от голодной смерти, поэтому борцов с ним надо гнать взашей. Да, в реальном мире человечеству вообще не грозит голод и безо всякого ГМО. Но если вы не создадите у читателя оппозицию «страх- избавление от страха», то он не купит то, что вы ему продаете. Так что же мешает создать оппозицию «страх перед ДДТ убил больше, чем Вторая мировая» и на этой основе снова внедрить его в борьбу с малярией?
Увы, это невозможно. Основная часть малярийных смертей – вне западного мира. Как знает любой житель России, незападные страны (за редкими исключениями) являются интеллектуальными колониями Запада. То есть там внедряются в основном те идеи, что приняты в западном мире.
Своих самостоятельно мыслящих популяризаторов науки да и просто ученых у Африки дефицит. То есть создать книгу «Ожившая весна: как борьба с ДДТ убила 60 миллионов» там некому. А как показывает нам пример Карсон – без цепляющей массы популяризации никакого сдвига в политике не случится.
Поэтому африканские дети и дальше будут умирать сотнями тысяч в год: в интеллектуальных колониях их просто некому спасти.
Комментарии
> fanny correlations
seriously? https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fanny
Поправил опечатку, спасибо.
Спасибо за статью, очень познавательно! Но, автор, посмотри дебаты Дробышевского с Чернокульским по поводу глобального потепления, чтобы не вводить в заблуждение тем, что "ГП это фигня, биомасса же выросла!".
Спасибо.
Автор сам представляет тему достаточно неплохо, и не раз про это писал. ГП -- это не фигня, напротив. это масштабное явление. Вот только для биосферы в целом -- в основном не разрушительное. Скорее напротив. Более того: биомасса уже выросла. Каждая шестая тонна биомассы вокруг нас уже -- результат антропогенных выбросов СО2: https://www.nature.com/articles/s41598-020-66103-9?fbclid=IwAR2c85W0JuD6RaOp5dql0lhIpW_UBDcbP4YJ35nitD3jFIovt-gmW5ufMuk Биомасса из-за этого уже на рекордном за 50 тыс. лет уровне: https://www.nature.com/articles/nature22030?fbclid=IwAR1ydBlX4-F83D-VgeeAcSJt9raSVChDrCsX_6cohnnz_1aOZwONEMSDg8U
То есть я веду речь не о гипотезах о далеком будущем, а об уже установленных фактах о том, как антропогенные выбросы повлияли на реально наблюдаемую природу.
К этому вопросов никаких нет, я видимо неправильно сформулировал. Для биосферы ГП по большей части является плюсом, проблемы оно создаёт/создаст людям в виде подтопления прибрежных зон, (которые наиболее населены на земле), таяния вечной мерзлоты и т.п с соответствующими финансовыми проблемами с переселением людей и инфраструктуры с этих мест.
"проблемы оно создаёт/создаст людям в виде подтопления прибрежных зон, (которые наиболее населены на земле), таяния вечной мерзлоты и т.п с соответствующими финансовыми проблемами с переселением людей и инфраструктуры с этих мест. "
Я недаром упомянул ранее отписанные тексты по этой теме. Позволю себе цитату из одного такого: "Голландские исследователи еще в 2016 году на страницах Nature Climate Change сообщили: за последние 30 лет площадь суши на планете выросла на 58 тысяч квадратных километров (больше Тульской области). Из них в прибрежных районах, где вода, по логике, наступает — на 12,5 тысячи квадратных километров. Как мы видим, море наступает на сушу заметно медленнее, чем суша на море. И это понятно: скорость подъема уровня океана — всего три миллиметра в год. Даже страна с самыми примитивными техническими средствами может не только противостоять этому, но и переходит в наступление, отвоевывая у моря новые земли при весьма умеренных затратах." ( https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta там же и гиперссылка на работу голландцев, опирающуюся на спутниковые снимки). То есть проблема затопления прибрежных зон в мире стоит куда менее остро, чем проблема наступления этих самых прибрежных зон на море.
Насчет вечной мерзлоты переживания тоже не слишком оправданны. Во-первых, она в Сибири таяла и до ГП -- с конца оледенения. И ничего сверхстрашного в этом нет: напротив, местности с вечной мерзлотой до ее таяния практически необитаемы (там 2% населения России, хотя это две трети российской территории). А вот после таяния условия обитаемости как раз сильно улучшатся. В целом экологическая емкость Сибири с точки зрения нашего вида к 2100 году вырастет в пять раз именно за счет потепления: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab10a8
Спасибо за подробный ответ! Не слышал раньше что суша наступает быстрее, буду читать подробнее.
Товарищ! Читай, что такое фотосинтез. Растения потребляют СО2. Если "еды" для растений больше, растений тоже становится больше. Потом, в определенные периоды на Земле температура была даже выше, чем сейчас. Это галактический год и светимость Солнца определяют.
Всегда думал, что ДДТ опасен тем что накапливается в организмах и окружающей среде, а оно оказывается вон как.
Узнала много нового. Никогда бы не подумала, что ДДТ запретили из-за одной дурацкой книжки, причём написанной даже не учёной, а чёрт знает кем. И про рак от него тоже слышала, но никогда не интересовалась пристально.
А главное, теперь я знаю чем комаров отпугивать. Несколько лет мучаюсь подбирая таблетки для фумигаторов, чтоб комары не летали и я не травилась, а оказывается надо было дуст покупать и окна/двери им обливать.
Да чего там. Хорошо дустом с утреца закусить и на ночь обсыпаться!
Вы бы конечно предпочли умереть от малярии это же так экологично )) Где там мой любимый мем с девочкой Гретой...
Вообще то DDT запретили через 10 (ДЕСЯТЬ) лет после книжицы Карсон и через 8 лет после ее смерти. Так что обливать помоями бедную женщину, как то не очень справедливо. И всегда писали, что на место DDT пришли инсектициды нового поколения. Что там китайские фермеры с беспилотников собрались распылять? Подозреваю, что с малярией в Африке не борются не потому, что DDT запретили, а потому, что там никому ничего не надо. Акуна матата.
Да ладно, дурная слава лучше чем никакой. Кто бы ее сейчас вспомнил.
"Вообще то DDT запретили через 10 (ДЕСЯТЬ) лет после книжицы Карсон и через 8 лет после ее смерти. Так что обливать помоями бедную женщину, как то не очень справедливо."
Вообще-то все эти десять лет шла борьба точки зрения книги с точкой зрения научного сообщества. Эта борьба шла очень долго и упорно потому, что ученые не хотели просто так сдаваться. И абсолютно все согласны в том, что без книги Карсон запрета ДДТ не было. На эту тему есть неплохая книжка "Триумф любителей", она вышла после запрета ДДТ в 1972 году, и рассказывает о том, как именно любители победили научное сообщество.
Ни один эколог в мире никогда не скажет "ДДТ был бы запрещен без книги Карсон". Поэтому оценка ее деятельности группой ученых из процитированного выше письма в Nature -- абсолютно обоснованна.
"И всегда писали, что на место DDT пришли инсектициды нового поколения. Что там китайские фермеры с беспилотников собрались распылять? Подозреваю, что с малярией в Африке не борются не потому, что DDT запретили, а потому, что там никому ничего не надо. Акуна матата. "
А вы текст читали? В нем же четко написано: ДДТ по соотношению цена-качество -- лучший репеллент против малярийных комаров. Никакие новые инсектициды его в этом смысле заменить не могут. Я для кого написал "ЮАР до падения режима апартеида была в изоляции и не получала заметную помощь от США и ООН – только санкции. Одновременно, ЮАР имела промышленность и могла себя снабдить ДДТ. Но в начале девяностых все это закончилось: режим белых пал. ЮАР испытала ожидаемые проблемы с экономикой и стала потреблять иностранную помощь. С ней пришло и сдержанное отношение к ДДТ.
В 1996 году там перестали раз в год опрыскивать жилища местных этим инсектицидом и перешли на другой, менее эффективный, но зато не упомянутый в книге Рейчел Карсон. Как и следовало ожидать, малярия резко участилась "?
Да другие инсектициды на смену ДДТ пришли. Только они куда менее эффективны на единицу вложенных средств, чем ДДТ. А Африка -- бедна.
Прежде чем подозревать - стоит прочитать то, что комментируете.
Ну да, пинать мертвых всегда удобно - не ответят. Книга Карсон - всего лишь популярное издание, даже не научная работа. Какая то давно умершая дилетанка свалила могущественные корпорации-производители? Извините, верится с трудом. Там, где крутятся большие деньги, нужно искать, кому это было выгодно.
И потом - оценивать ее книгу сугубо отрицательно - вряд ли стоит. Такие книги заставили потребителей более серьезно относится к продуктам, которые они покупают, а корпорации - куда серьезнее относится к исследованиям безопасности продуктов, которые они выбрасывают на рынок.
Насчет цены новых инсектицидов - зайдите в ближайший хозмагазин, что то отрава ценами совершенно не смущает.
Африка бедна говорите? Если судить по состояниям африканских лидеров - этого не скажешь. Если каждый бандит, ставший президентом, грабит нещадно свою страну, денег на инсектициды все равно не останется.
Насчет качества - есть статистически достоверное ислледование, что ДДТ сегодня (именно сегодня) был бы более эффективен?
По поводу ЮАР вообще улыбнуло - да завалите Вы их сейчас ДДТ - толку не будет все равно. Не потому что, инсектициды хуже, а потому что вся страна в развале, африканцам ни до чего дела нет, используют их (инсектициды), мягко говоря, неправильно, а скорее всего - вообще не используют. Там в большинство бидонвиллей без взвода автоматчиков чужаку, неважно - черному или белому, вообще зайти невозможно.
"Ну да, пинать мертвых всегда удобно - не ответят."
Вы это говорите человеку, который только за последний год на страницах этого издания пнул массу людей -- вполне живых, и часто очень энергичных. Так что мимо.
"Книга Карсон - всего лишь популярное издание, даже не научная работа. Какая то давно умершая дилетанка свалила могущественные корпорации-производители? Извините, верится с трудом. "
Это не вопрос веры: это вопрос фактов. В англоязычном мире хорошо знают обозначенное мною в тексте: после книги Карсон возникла Комиссия Конгресса, в нее поверил Кеннеди, поддержавший расследование, расследование шло десять лет, и несмотря на то, что суд пришел к выводу о том. что ДДТ безопасен, глава EPA его запретил. Именно поэтому в англоязычном мире является общим местом мысль
"Silent Spring is an environmental science book by Rachel Carson. ... It spurred a reversal in the United States' national pesticide policy, led to a nationwide ban on DDT for agricultural uses"
Я понимаю, что вы вольны верить или не верить во что угодно -- хоть в макаронного монстра. Но у меня здесь текст не про веру -- а про факты.
"Там, где крутятся большие деньги, нужно искать, кому это было выгодно. "
Вы воспринимаете мир, как место, который управляют рациональные мотивы. Это никому не было выгодно в деньгах, объективно. Американское сельское хозяйство стало больше платить за пестициды, граждане -- за еду, новые пестициды потребовались в больших объемах, ибо были куда менее стойкими к разложению, и так далее, и так прочее.
Выгодно это было только политикам -- потому что их избиратели Карсон верили. А на мнение ученых и политикам и избирателям плевать. Вспомните свое собственное отношение к Чернобылю и радиации -- весь научный мир уверен, что микродозы радиации не влияют на рак (см. пилотов самолетов и проч) -- но на вас это никак не влияет.
"И потом - оценивать ее книгу сугубо отрицательно - вряд ли стоит. Такие книги заставили потребителей более серьезно относится к продуктам, которые они покупают, а корпорации - куда серьезнее относится к исследованиям безопасности продуктов, которые они выбрасывают на рынок."
Да нет конечно. Во-первых, к инсектицидам начали относиться серьезно в госорганах до Карсон. См.: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/11/26/the-great-thanksgiving-cranberry-scare-of-1959/ Во-вторых, книга Карсон не заставила потребителей более серьезно относиться к продуктам от корпораций -- только к ДДТ. Арсенат свинца потребители успешно покупали еще очень много лет -- ведь о нем в книге Карсон не слова. А медный купорос и по сей день покупают.
Потребители не могут серьезно относиться к продуктам, которые покупают, потому что это требует привычки к систематическому получению новых знаний. Возьмем вас. Вот краткий список продуктов, использование которых, по мнению ряда научных группы, снижают уровень мужских половых гормонов: соки в пакетах, банки металлические для напитков, пластиковые бутылки, Ну и как, внимательно вы относитесь к этим продуктам? Избегаете? В США, скажу честно, подавляющее большинство населения -- не избегает. Так что вряд ли книга Карсон сделала людей осторожнее в отношении чего бы то ни было, кроме ДДТ.
"Насчет цены новых инсектицидов - зайдите в ближайший хозмагазин, что то отрава ценами совершенно не смущает. "
Это она вас не смущает. В третьем мире многие живут на менее чем доллар в день, госбюджеты там нищие. ДДТ надо опрыскивать дома раз в год. Это местный бюджет осилит. Пиретрумы раз в месяц -- уже нет. В этом ключ к пониманию разницы между новыми инсектицидами и ДДТ.
"Африка бедна говорите? Если судить по состояниям африканских лидеров - этого не скажешь. Если каждый бандит, ставший президентом, грабит нещадно свою страну, денег на инсектициды все равно не останется. "
Президенты всегда будут богаче своих граждан. Но если инсектицид дешев -- то они дадут денег на опрыскивание. А если дорог -- то нет. Для многих детей там -- в этом разница между жизнью и смертью.
"Насчет качества - есть статистически достоверное ислледование, что ДДТ сегодня (именно сегодня) был бы более эффективен? "
Откуда бы им взяться? Вы понимаете, что на исследование эффективности инсектицида, запрещененого на Западе денег на Западе не дадут, а вне Запада самостоятельная наука мало у кого есть? И уж точно не у Африки? Вообще же, такие исследования и не нужны. В тексте приведен пример Южной Африки за 1996 год, он крайне показателен.
"По поводу ЮАР вообще улыбнуло - да завалите Вы их сейчас ДДТ - толку не будет все равно".
Напротив: толк огромен: в ЮАР ДДТ применяли до XXI века, и это одна из причин того, почему в ЮАР малярия распространена очень и очень слабо (в сравнении с остальными странами Африки южнее Сахары).
"Не потому что, инсектициды хуже, а потому что вся страна в развале, африканцам ни до чего дела нет"
"Развал" в Южной Африке обеспечивает уровень жизни намного выше, чем у любой другой стране Черной Африки.
"используют их (инсектициды), мягко говоря, неправильно, а скорее всего - вообще не используют".
Вы читали текст? Там прямо написано, что в ЮАР используют инсектициды. И с чего вы взяли, что "неправильно"?
"Я отлично помню, как во времена СССР минеральные удобрения и инсектициды валялись без дела в колхозах, хотя по отчетам все было использовано. А там, судя по репортажам, все намного более запущено, чем в СССР. "
Вас не смущает, что СССР уничтожил на свой территории малярию с помощью инсектицидов?
Это, конечно, очень смешная шутка, Сергей -- но вы понимаете, сколько жизней в России этот самый дуст спас?
И при этом -- ни одну не унес. Да что там жизнь: никому так и не удалось зафиксировать от него вреда для здоровья дольше пары недель (и то, для случаев, когда его ели, перепутав с мукой).
Полагаю, матерям умирающих в Африке детей и сегодня совсем не до шуток. Из этих 272 тысяч ежегодно умирающих в Африке -- четверть миллиона. Не очень уверен, что это действительно такая уж смешная тема.
Пардон за шутку - просто я не понял - автор поста Вам толсто польстила или тонко потроллила.
Вся беда в том, что вам подобные отвлеклись от своих занятий по конюшням и стали изображать мыслящих. Не ваше это, сударь, не ваше. Равенство это тоже миф.
О, тролль подтянулся. Причем один и тот же оскорбительный пост два раза разместил. Видимо от глубины мыслительного процесса. Это конечно прогресс, что такие стали читать Naked-science.
Вся беда в том, что вам подобные отвлеклись от своих занятий по конюшням и стали изображать мыслящих. Не ваше это, сударь, не ваше. Равенство это тоже миф.
Так, господа. Кликбейт - это плохо. Я требую ответа на вопрос поставленный в заголовке. Крестовый поход это или нет? Про интеллектуальные колонии запада и недостаток учёных в Африке - это конечно интересно, но вопрос в заголовке не про это. Я потратил кучу времени а ответа на интересующий меня вопрос не получил. Получил гору каких-то околотематических фактов и вот это: "Неприятно ощущать себя представителем группы, чья деятельность, в конечном счете, прервала жизни десятков миллионов детей. " Вы когда подобные заявления делаете, вы цифирьки как-то статистикой подтверждать планируете? А то очень уж смахивает на тот самый околонаучный ужастик, которые вы так порецаете в заключительной части статьи. А это называется - лицемерие. Ещё мы имеем вот это: "Общее число жертв запрета ДДТ измеряется как минимум миллионами." А доказательства? Подобные заявления, не подтвержденные фактами - это чистой воды популизм и демагогия. Вы пугаете даму за книжку, а сами пишете то же самое. Текст ради хайпа. А кто ответит мне на вопрос: "О чем эта статья?" Получит от меня специальный приз. Итого: статья слабая. Заголовок - чистый кликбейт. В статье вагон и маленькая тележка громких заявлений без каких-либо фактических доказательств. Проблематика не обозначена. (Какую проблему вы хотели вообще освветить?) Глобального потепления? Малярии? Рака? Опасности пестицидов или ее преувеличения? Статья - чистый поток сознания. Куча ссылок на разные сторонние материалы, но ни каких ссылок на материалы в поддержку или опровержение основного тезиса. Да и какой основной тезис?
Так оно ведь и работает. Вы вот прибежали читать про крестовый поход, а более скучный заголовок скорей всего пропустили бы.
Да. Это так и работает. И это называется кликбейт. Потому, что хотел я узнать про одно, а в статье мне выпаривают совсем другое. То, что мне не больно интересно. Вот вам пример:
Заголовок:
Сейчас пол седьмого?
Текст статьи:
Швейцарские часы отличаются потрясающей точностью.
Понятна суть?
Просто не читайте. Не для вас это.
Обойдусь без ваших "ценных" указаний. Если я вам скажу: "Просто не пишите. Не для вас это." Вы же к сожалению писать не перестанете....
"Крестовый поход это или нет?"
Что такое "крестовый поход" в русском языке? Мотивированный идеологемами крупный проект, нацеленный, вроде бы, на благо, но, в реальности, ведущей к крови и угару в качестве своих ключевых результатов.
Мне кажется, после прочтения этого материала читатель сам может ответить на вопрос "был ли поход против ДДТ крестовым". Не обязательно мне все за него додумывать.
"Вы когда подобные заявления делаете, вы цифирьки как-то статистикой подтверждать планируете?"
Гиперссылки на Nature, откуда взята цифра 60 млн и более в тексте есть. Также там показано, что примерно две трети жертв малярии -- дети.
Но к тому же выводу можно прийти и без гиперссылок на Nature. Достаточно просто взять среднюю цифру смертности от малярии за период после запрета ДДТ -- более миллиона в год по консервативным оценкам -- умножить ее на 48 (количество лет с запрета) -- и сразу станет понятно, что люди, писавшие в Nature не с потолка цифру взяли.
"Подобные заявления, не подтвержденные фактами "
В статье приведены подкрепляющие это заявление факты. См. выше.
"Вы пугаете даму за книжку, а сами пишете то же самое. Текст ради хайпа"
Пфффф. Текст ради хайпа на такие темы _вообще не пишут_. Тема не кассовая. Да вы взгляните на счетчик посещений хотя бы. И сравните с, хотя бы, текстом про Куликово поле не на Куликовом поле.
Разоблачения с длинным бэкграундом всегда продаются хуже, чем то, что они разоблачают. Ни один разбиравший Фоменко-Носовского никогда не будет иметь тиражей Фоменко-Носовского. Этот текст мною лично был написан ради моего желания написать его. И более -- ни ради чего.
"А кто ответит мне на вопрос: "О чем эта статья?""
Я не жую пищу за других. В том числе -- пищу для размышлений. Вы ответите себе на этот вопрос сами -- если захотите, конечно.
"Итого: статья слабая".
Простите, но это рассуждения девственницы о сексе. Слабая? Ну так покажите статью сильнее на ту же тему. Ой, какой сюрприз -- ее нет. Да и как вы можете оценивать статью, если умудрились не увидеть в ней "подкрепляющих фактов"? Хотя цифры и факты рассыпаны по всему тексту, с гиперссылками?
"Заголовок - чистый кликбейт".
Нет. Заголовок просто не обязан иметь буквальный ответ в статье. На мой взгляд, факты, которые я в тексте изложил -- более чем достаточны, чтобы взрослый человек сам мог сделать из них вывод.
"В статье вагон и маленькая тележка громких заявлений без каких-либо фактических доказательств".
В статье нет ни одного утверждения (не входящего в школьный курс биологии) без фактического доказательства. Просто вы не смогли ее внимательно прочитать, как показывает ваш пассаж на тему "нет фактов по числу смертей от малярии".
"Проблематика не обозначена. (Какую проблему вы хотели вообще освветить?) Глобального потепления?"
Вы вообще текст не читали? В статье освещена проблема запрета ДДТ без научных оснований. А также того, что этот запрет стал моделью для аналогичных научно необоснованных "разгонов страха" по другим темам -- тому же глобальному потеплению и проч.
"Малярии? Рака?"
Малярия и рак -- иллюстрации, без которых тему не понять.
"Опасности пестицидов или ее преувеличения?"
Как взрослый человек может прочесть статью, где четко показано, что ДДТ был и есть безопасен -- и задать такой вопрос?
"Куча ссылок на разные сторонние материалы, но ни каких ссылок на материалы в поддержку или опровержение основного тезиса. Да и какой основной тезис? "
Веселый вы человек. Понять основной тезис не смогли, но утверждаете, что в статье нет "ни каких ссылок" на материалы в поддержку ее основного тезиса.
Специально для вас повторю: "В статье освещена проблема запрета ДДТ без научных оснований. А также того, что этот запрет стал моделью для аналогичных научно необоснованных "разгонов страха" по другим темам -- тому же глобальному потеплению и проч."
И в статье куча ссылок, подтверждающих эти тезисы. Включая Nature и BMJ. Только тот, кто не желает их увидеть -- не увидит.
1. Я прочитал вашу научно-популярную статью. И не понял основного тезиса. При этом только в рамках ответа на мою критику вы предложили 3 совершенно разных тезиса, претендующих на место основного:
Мне кажется, после прочтения этого материала читатель сам может ответить на вопрос "был ли поход против ДДТ крестовым". Не обязательно мне все за него додумывать. - раз тезис.
Как взрослый человек может прочесть статью, где четко показано, что ДДТ был и есть безопасен -- и задать такой вопрос? - два тезис. Уж про подачу этого тезиса я молчу. Научненько, ни чего не скажешь.
Специально для вас повторю: "В статье освещена проблема запрета ДДТ без научных оснований. - 3 тезис.
Который из них основной?
Надеюсь вы сам понимаете, что тезисы разные и каждый требует самостоятельного доказательства. И одно другое не доказывает?
Когда автор сам толком не понимает о чем написаный им текст и начинает ссылаться на то, что читатель дескать сам должен ответить на поставленный автором в вводной части вопрос и так далее - это не признак научного текста. Ибо нарушает сам принцип научности в публикации. Это признак художественного текста, ну или графомании. Я больше склоняюсь к последнему в данном конкретном случае.
2. Про кликбейт в заголовке повторяться не буду. То как вы его оправдываете - слово в слово повторяет его определение. Но не наличие. Понимаете? Кликбейт - это приемчик с душком. Очень сильным.
3.Как взрослый человек может прочесть статью, где четко показано, что ДДТ был и есть безопасен -- и задать такой вопрос? - я читатель. И я, прочитав вашу статью и не понял основного тезиса. И это не проблема читателя. Понимаете? Я критикую вашу статью. И это тезис моей критики. Понимаете?
4. Оскорбления оппонента - так себе аргумент в дискуссии. Даже если они завуалированно-ироничные. Вот например здесь:
Простите, но это рассуждения девственницы о сексе.
5.соломеное чучело. Просто вы не смогли ее внимательно прочитать, как показывает ваш пассаж на тему "нет фактов по числу смертей от малярии". Объяснять про "соломенное чучело" нужно? Ещё раз. Я критиковал ваш тезис про десятки миллионов смертей от ЗАПРЕТА ДДТ, а не от малярии. Чувствуете разницу? И этому тезису я просил привести аргументацию .
6. Когда вы отвечаете на любой тезис критики который осуждает недостаток доказательной базы: "в статье куча ссылок", дескать я сам должен был все найти и понять - это называется демагогией. И классическим приемом этой демагогии является отправить оппонента искать "от мертвого осла уши" - опровержение его же собственного тезиса в дебри критикуемого текста вместо указания конкретных ссылок на текст.
Дальше продолжать? Ещё раз повторюсь: статья очень слабая, а то, что нет статей более сильных (в чем я лично сомневаюсь и что также является классическим приемом демагогии - в ответ на критику ссылаться на то, что надо есть что дают потому, что якобы лучшего варианта нет. Мы же оба понимаем, что доказать это невозможно и сам прием призван увести в сторону от сути обсуждаемого вопроса.) совсем не оправдывает что данная конкретная статья слабая.
Ответ на критику полностью соответствует уровню статьи - демагогия и логические ошибки. Вам и как автору и как полемисту явно есть куда расти. Желаю удачи.
"1. Я прочитал вашу научно-популярную статью. И не понял основного тезиса".
Значит, вы невнимательно ее прочли. Только и всего.
"При этом только в рамках ответа на мою критику"
Я не понял: какую критику? Я пока никакой не заметил. Тезисы "у вас нет ссылок" когда они есть и "я не понял основного тезиса" -- это не критика. Это перечисление проблем, существующих исключительно внутри вашей головы.
вы предложили 3 совершенно разных тезиса, претендующих на место основного:"
Вы читать умеете? Я же четко объяснил: "В статье освещена проблема запрета ДДТ без научных оснований. А также того, что этот запрет стал моделью для аналогичных научно необоснованных "разгонов страха". Это и есть суть статьи. Она сводится к двум тезисам -- основному и дополнительному. Они логично вытекают один из другого.
"Мне кажется, после прочтения этого материала читатель сам может ответить на вопрос "был ли поход против ДДТ крестовым". Не обязательно мне все за него додумывать. - раз тезис."
Нет. Это не тезис. К сути статьи это отношение не имеет. Это пояснение того, почему на загловок нет прямого ответа в тексте.
"Как взрослый человек может прочесть статью, где четко показано, что ДДТ был и есть безопасен -- и задать такой вопрос? - два тезис."
Нет. Это не тезис. Тезисы -- выше, и у вас серьезные проблемы с чтением и восприятием прочитанного, если вы этого не поняли.
"Специально для вас повторю: "В статье освещена проблема запрета ДДТ без научных оснований. - 3 тезис.
Который из них основной?"
Ни один из них вообще не тезис, благо вы о них выше и не просили, а просили пояснить суть статьи. Последний кусок -- является изложением сути статьи. Это достаточно очевидно.
"Надеюсь вы сам понимаете, что тезисы разные и каждый требует самостоятельного доказательства. И одно другое не доказывает?"
Я понимаю, что ни один из них вообще не тезис. А вот вы -- не понимаете. Увы. Может, вам не надо читать научно-популярные статьи? Ну ведь явно не справляетесь с пониманием написанного. Так зачем тогда комментируете?
"Когда автор сам толком не понимает о чем написаный им текст"
Я не только понимаю, о чем, но выше это и написал в двух фразах. Вы не смогли прочесть две фразы?
"и начинает ссылаться на то, что читатель дескать сам должен ответить на поставленный автором в вводной части вопрос и так далее"
Понимаете, это было написано не про вас. Это было написано про читателя, свободно понимающего тексты на русском языке. Так что вы можете не беспокоиться на эту тему.
"2. Про кликбейт в заголовке повторяться не буду. То как вы его оправдываете - слово в слово повторяет его определение. Но не наличие. Понимаете? Кликбейт - это приемчик с душком. Очень сильным."
Какое мне дело до мнения человека, который не может понять пару фраз с простым содержанием? Вы может считать заголовок кликбейтом -- но мне-то до этого что, ведь я так не считаю?
"3.Как взрослый человек может прочесть статью, где четко показано, что ДДТ был и есть безопасен -- и задать такой вопрос? - я читатель. И я, прочитав вашу статью и не понял основного тезиса. И это не проблема читателя".
Нет. В данном случае -- это проблема только читателя. Статья написана предельно понятно, я тестировал ее на людях с разным уровнем образования, включая лиц без в/о. Ее поняли все -- кроме вас. То есть -- извините, но в вашем случае это именно проблемы читателя. И только ваша.
"И это тезис моей критики. Понимаете? "
Ваше неумение читать не может быть тезисом содержательной критики.
"5.соломеное чучело. Просто вы не смогли ее внимательно прочитать, как показывает ваш пассаж на тему "нет фактов по числу смертей от малярии". Объяснять про "соломенное чучело" нужно? Ещё раз. Я критиковал ваш тезис про десятки миллионов смертей от ЗАПРЕТА ДДТ, а не от малярии. Чувствуете разницу? И этому тезису я просил привести аргументацию ."
Если бы смогли проесть текст выше, то заметили бы там объяснение того, как именно запрет ДДТ привел к этим смертям. Этому посвящен довольно крупный кусок текста. С цитатами из Nature.
"6. Когда вы отвечаете на любой тезис критики который осуждает недостаток доказательной базы: "в статье куча ссылок", дескать я сам должен был все найти и понять - это называется демагогией."
Нет, это называется иначе: у меня в статье ссылки есть, а под вашими голыми словами ни одной ссылки нет.
"Дальше продолжать?"
Зачем? С вами и так все понятно.
"Ещё раз повторюсь: статья очень слабая"
Простите, но ваше мнение на эту тему никого не волнует. Кроме вас, конечно.
"а то, что нет статей более сильных (в чем я лично сомневаюсь"
Какая мне разница, что вы думаете? Меня интересует мнение читателя, способного понимать тексты на русском языке. Ваше мнение -- не такое.
" Мы же оба понимаем, что доказать это невозможно"
Доказать это не только возможно -- но выше я и показал логику такого доказательства. И дал ссылки на мнение ученых, которые так считают.
"Вам и как автору и как полемисту явно есть куда расти. Желаю удачи."
И вам удачи в наращивании вашей способности понимать тексты на русском языке.
И да, просто для вашего сведения, в наше время девственница вполне может иметь достаточно широкое и полное право о сексе благодаря научной и художественной литературе, просмотру порно в сети Интернет и практике с силиконовыми изделиями. И во многих аспектах ее представление можно быть куда обширнее вашего. Так что и ваш троллинг полностью соответствует уровню публикации и полемики..... Поздравляю.
"И да, просто для вашего сведения, в наше время девственница вполне может иметь достаточно широкое и полное право о сексе благодаря научной и художественной литературе, просмотру порно в сети Интернет и практике с силиконовыми изделиями"
Если она девственница, то ее опыт в сексе, полученный из указанных источников, с моей точки зрения несерьезно мал. Такие дела.
"И во многих аспектах ее представление можно быть куда обширнее вашего"
О, так вы еще и мои мысли читаете?
". Так что и ваш троллинг полностью соответствует уровню публикации и полемики..... Поздравляю."
К сожалению, о троллинге тут речь не идет. Речь идет о том, что вы комментируете текст, который не смогли внимательно прочитать.
Такие дела.
То что с вашей точки зрения это так или не так не отменяет самого факта, что девственница можете не плохо разбираться в сексе.
А что касается чтения мыслей.... Вы слышали когда-нибудь такое слово "предположение"? Я сказал может иметь. Я предположил. Я могу предположить, что небо голубое не глядя на него .... Но это сложно, понимаю....
"То что с вашей точки зрения это так или не так не отменяет самого факта, что девственница можете не плохо разбираться в сексе. "
"Неплохо" пишется слитно. А девственница не может разбираться в сексе на серьезном уровне.
Это азы.
Я думал ты востроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если кинуть в собаку камень она станет смотреть на камень. Если же бросить камень в льва, он станет непрерывно следить за бросившим....
Памятка демагога (в частности про собак) походу вы ее внимательно изучали. В отличие от текста статьи. http://wap.aqvakr.forum24.ru/?1-0-0-00000049-000-0-0
а почему вы не сравниваете со смертностью от этого пестицида,а они есть и есть мутации генов. А как же сейчас обходятся без его??
Никакой смертности людей от ДДТ, вопреки вашим словам, нет и не было, и в статье это достаточно четко обозначено. Про "мутации" -- я уже ответил вам в другом месте. Как будут статьи про это в рецензируемых научных журналах -- так и будет тема для разговора. Пока таких статей нет -- обсуждать нечего.
Без ДДТ сейчас обходятся, это правда. Но в статье обозначено и то, что это "обходится" стоит немало человеческих жизней, отчего многие ученые и ратуют (без успеха), за снятие имеющихся запретов на его использование.
Малярийный комары почти не летают днем, а ночью часто садятся на стены ---- лично своими глазами видел днем малярийного комара, да не где-нить в Африке, в прямо в центре Европы (правда, Восточной) в стольном городе Прага, вернувшись во время обеда в гостиницу, увидел преспокойно летающего по номеру малярийного комара.
Я прекрасно знаю как они могут быть опасны поэтому сразу поднял тревогу.
Ловили его и убивали мы полотенцами и прочими предметами полчаса, пока не убили окончательно и не выбросили, закрыв окно (без москитной сетки оно было. Поэтому наверное и залетел).
Странно, что болот в Праге нет. Правда, много парков, садов и зеленых насаждений, часто влажных. Рядом река, не сказать, чтобы такая уж полноводная, но течение быстрое. Ааааа, у них много прудов, в каждой деревне по 1-2 пруда, может поэтому.
Странно, что у нас в казахстанской степи, где болотец разных немеряно и наш район фактически находится на болоте, где раньше "вУтей" стреляли, не помню я чтобы мне на глаза попадался малярийный комар за последние лет 30....
Получается, чехи "забили" на инсектициды и получили прирост этой пакости.
Интересно, что это для нас комар "малярийный". С точки зрения комаров, малярийные -- мы. Малярийный плазмодий, которым заражается комар, может существовать в природе. только если часть цикла развития проходит внутри человека. Там, где у людей плазмодия нет -- комару неоткуда его подцепить, и он будет просто пить кровь. Но да, если мигранты из малярийных мест с плазмодием рядом были -- то он может подхватить у такого, и потом передать по цепочке.
В России малярийные комары тоже есть: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anopheles-range-map.png?uselang=ru Но после "комароцида" 40-50-х по ним нарушена цепочка: особи, зараженные плазмодием, погибли, а новые не смогли им заразиться от человека -- потому что бы хронологический разрыв. когда людей несколько лет никто не кусал.
=== лично своими глазами видел... преспокойно летающего по номеру малярийного комара ===
Очень сильно сомневаюсь, что это был _малярийный_ комар. В полёте малярийного комара, пожалуй, даже специалист не опознает, уж больно мелкие у них отличительные признаки, без бинокуляра не разберёшь. Я бы поверил, если бы это был _сидящий_ комар -- у малярийн6ых посадка специфическая -- но летающий... Сильно сдаётся, что это был комар-долгоножка: здоровый комарище с длиннющими ногами. У нас их тоже малярийными называли, но к малярии они, разумеется, никакого отношения не имеют.
как вы определили комара переносчика малярии?
Ну в целом то чё, я как вижу автора статьи - сразу иду за чаем и бутерами, потому что знаю что будет интересно))
Так конечно всё это на уровне просмотра РенТВ, только без шизы и с ссылками.
Статья интересная, будет что друзьям в баре рассказать. Да в целом все статьи интересные, особенно те что по атомной энергетике были - очень понравились.
"Так конечно всё это на уровне просмотра РенТВ"
Я человек с 1998 года отлученный от телевизора, поэтому не совсем понимаю о чем речь. Это вроде телеканал про плоскую землю и другие сомнительные гипотезы ненаучного характера. А что именно в тексте выше вам оный канал напомнило?
В детстве довольно часто смотрел этот канал. И вот если на "Дискавери" или "нешнл географик" передачи именно создавали контент, то есть условно как в школе выдавали готовый материал, то на РенТВ, по крайней мере в годах так 2004-2006, передача строилась на рассуждении, в ней как бы искали истину по ходу сюжета об инопланетянах. Ну и плюс вся эта тема с разоблачениями.
Что сказать хотел: сама форма повествования (в виде рассуждения и поиска правды) и его цель - разоблачение конвенционального утверждения. Вот этим и напомнило.
Понял. Интересно. Не задумывался, что такая особенность в изложении у меня может быть. Спасибо, что навели на мысль.
А что комменты то удаляете в которых критика статьи содержится? Автор у вас донышко.... Видать и сам сайт такое же донышко..... Фу такими быть))
Не понимаю зачем Александр продолжает спорить с таким откровенным голубем. Впрочем последняя фраза про донышко означает, что голубь уже раскидал все фигуры и сейчас просто гадит на доску. Надеюсь, это финальный аккорд и скоро голубь улетит рассказывать другим как он тут всех сделал.
Свиридов (который тут набрасывал "камни"), вроде забанен, а оповещения от него в личку приходят. Правда прочитать, что отвечает этот чудак уже нельзя. Туда и дорога, но бан какой-то не окончательный ))
Когда вижу статью камрада Березина, сразу понимаю что материал будет качественный, а комменты - забавными. Спасибо! За проделанную работу... И за минутку юмора в комментариях конечно 😁 разум когда нибудь победит.