История

Вся правда о ленд-лизе: зачем Сталин признал, что проиграл бы Гитлеру без американской помощи?

Многие считают: без западной помощи СССР не смог бы победить Германию. Мол, если бы в июле 1941 года Рузвельт не ввел нефтяное эмбарго против Японии, та напала бы на СССР осенью 1941 года. Если бы под Москвой не появились английские танки, а в советских окопах не начали есть тушенку «Второй фронт» – то не удалось бы удержать столицу. А все эти грузы перевозились от Мурманска к фронту американскими паровозами. Утверждают, что даже Сталин на Тегеранской конференции признал: без союзной помощи он проиграл бы войну. Так ли все это? Что было бы с СССР без западной помощи в войне? И, что более важно, что было бы с Западом без советской помощи? Попробуем разобраться.

«Шерман» и Т-34 в Австрии

Советские танкисты среди горных курортов Австрии. Слева танк «Шерман» американского производства. Несмотря на более слабую пушку, чем у соседнего Т-34-85, он в целом был вполне сопоставим с ним – и в Красной Армии его оценивали довольно высоко / ©Reddit.com

Вопрос о том, одолел ли СССР Германию в основном сам или не смог бы сделать это без западной помощи, традиционно получает два противоположных ответа. В Стране Советов утверждали: союзные поставки не превысили 4% советских военных усилий. Правда, это было не вполне информативно: а вдруг именно без этих 4% мы бы не смогли выиграть войну, ведь она вроде бы велась с полным напряжением сил? Вне СССР – с подачи самого Сталина – говорили принципиально иное: без ленд-лиза, без западной помощи, наша страна проиграла бы войну. Так какая из этих точек зрения верна на самом деле?

«Без нефтяного эмбарго Рузвельта Москва бы не устояла» — вот только за этим эмбарго стоял не Рузвельт, а Москва

Распространенная идея гласит: без давления со стороны США с лета 1941 года Япония напала бы на СССР в том же году. Вынесла бы Красная армия одновременно и битву за Москву, и войну на Дальнем Востоке?

Что ж, в 1941 году Штаты действительно объявили Японии фактическое нефтяное эмбарго. Без нефти островная империя лишилась бы возможности защищаться: ее флот требовал нефтепродуктов. Поэтому на деле такое эмбарго было объявлением войны, хотя сами американцы этого не понимали.

Карикатура четко улавливает суть: американское нефтяное эмбарго сделало войну с Японией неизбежной / ©Wikimedia Commons

Будучи не в состоянии понять японскую культуру, они считали, что эмбарго – эффективное средство заставить Японию делать во внешней политике то, что решат США. От этого они ввели его со спокойной душой. К осени 1941 года нефть в запасах Японии упала до уровня, который заставил Токио отдать приказ об ударе по американскому флоту в Перл-Харборе.

На сегодня нельзя достоверно сказать, напала бы Япония на СССР осенью 1941 года без того нефтяного эмбарго или нет. Дело в том, что в 1939-м японские Вооруженные силы под Халхин-Голом были окружены и уничтожены Красной армией, и на тот момент это было самым тяжелым поражением императорской Японии за всю ее историю. Возможно, этот урок остановил бы Токио от нападения даже без американского эмбарго.

Однако есть кое-что более важное: само это эмбарго, как и втягивание США в войну с Японией, с высокой вероятностью является плодом операции советской разведки.

Все дело в том, что уже в 1940 году советские разведчики Виталий Павлов и Исхак Ахмеров задумались: надвигается война с Германией, как бы сделать так, чтобы Япония не представляла более угрозы для СССР? Самым логичным было бы создать такую напряженность между японцами и американцами, которая поглощала бы все силы Токио.

Глава советской внешней разведки Павел Фитин довел их идею до Берии, и тот отреагировал быстро: «Сейчас же готовь всё необходимое и храни все, что связано с операцией, в полнейшей тайне. После операции ты [Павлов], Ахмеров, и Павел Михайлович [Фитин] должны забыть всё и навсегда. Никаких следов её ни в каких делах не должно остаться». Как это часто бывает, следы операции «Снег» все же остались.

Суть ее была проста: через Гарри Уайта, сотрудника министерства финансов США (разоблачен как советский агент уже после войны), американскому руководству подбросили мысль о том, что Япония критически уязвима в импортной нефти, и это может стать рычагом давления на нее. Якобы при помощи нефтяного эмбарго можно заставить Токио вывести свои войска из Китая и Индокитая.

В американском руководстве и тогда не было нормальных специалистов по незападным цивилизациям. Поэтому там никто не уловил основную идею, которую заложили в акцию советские разработчики «Снега»: японцы той поры просто не могли уступить под давлением, потому что это означало бы для их страны потерю лица. Поэтому они и предпочли драться, даже если перспективы выигрыша войны для них весьма туманны.

Один из американских линкоров тонет после японского удара по Перл-Харбору / ©Wikimedia Commons

Вывод: может, мы и не знаем, напала бы Япония на СССР осенью 1941 года без американского нефтяного эмбарго. Но мы точно знаем, благодаря кому нам даже нет смысла задумываться над этим вопросом. Японцы, в ответ на нефтяной шантаж, напали на США по плану советских властей. Уже после этого Германия объявила США войну. И, таким образом, превращение Вашингтона в союзника Москвы случилось не столько само по себе, сколько усилиями той же Москвы.

Да, нельзя вслед за американскими описаниями этой истории утверждать: «Уайт дал нам Перл-Харбор». США могли налепить тех же внешнеполитических ошибок и без советской помощи. Но вот то, что сама эта помощь была – совершенно несомненно.

На этом вопрос «мог ли СССР продержаться в 1941 году без американского давления на Японию» можно закрывать.

Постсоветская ревизия значимости ленд-лиза

Хорошо, быть может, Москва не смогла бы вести войну без ленд-лиза?

В 1994 году кандидат исторический наук Б.В. Соколов выпустил в Journal of the Slavic Military Studies статью, в которой предложил принципиально новую картину роли западной помощи Советскому Союзу. Суть ее в одной фразе: «без содействия Англии и США СССР не мог бы вести войну против Германии».

Как он пришел к этому неожиданному выводу? Соколов взял цифры ленд-лиза за весь период Великой Отечественной войны и сравнил их с выпуском советской промышленности за тот же период. В результате у него получился ряд оригинальных тезисов, которые стоит разобрать по пунктам ниже.

Важность их далеко выходит за рамки статьи 1994 года: взгляды Соколова на ленд-лиз за эти годы распространились очень широко, и именно на них основана даже статья «Ленд-лиз» в русской Википедии. При всей очевидной ненадежности сетевой опенсорсной энциклопедии как источника, она оказывает огромное влияние на взгляды масс – ведь никаких других энциклопедий такого размаха и доступности нет и ориентироваться большинству больше не на что. Именно поэтому критический разбор тезисов Соколова по-прежнему актуален и в 2021 году.

Насколько значимыми были союзные поставки танков и самолетов?

По ленд-лизу было поставлено ~17 тысяч боевых самолетов и 12,2 тысячи танков и самоходок (часть – после мая 1945 года). Эти цифры кажутся очень большими, из-за чего само собой складывается мнение о неизбежно большой роли этих поставок в войне.

Английский танк «Матильда», всего в СССР их поставили 1084 штуки. По массе был равен среднему Т-34. Для 1941 года его броня была малоуязвима для огня немецких танков и противотанковых пушек, но уже в первой половине 1942 года (на фото) ситуация изменилась. 40-мм пушка была откровенно слабой и плохо поражала броню немецких средних танков с того же времени / ©Wikimedia Commons

Однако это мнение основано на недостаточном знании реальной ситуации с авиационной и танковой техникой в СССР. Дело в том, что в остром виде нехватка танков могла ощущаться СССР только осенью 1941 года – в период эвакуации многих заводов. Однако до конца 1941 года в нашу страну успели прибыть только 466 ленд-лизовских танков (в основном – легких). Повлияли ли они на обстановку, если учесть, что первые 20 из них прибыли на фронт не ранее ноября 1941 года? Если взглянуть на таблицу ниже, то вопрос становится риторическим.

Количество военной техники в действующей армии и в стране в целом. Легко видеть, что за исключением начала войны основная часть танков и боевых самолетов находилась в тылу / ©Г.Ф.Кривошеев. Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил, М., 2001.

Уже к Сталинградской и даже концу Московской битвы у Красной армии не было проблем с количеством танков. Например, на 1 января 1943 года Москва располагала 20,6 тысячи боевыми танками. По ленд-лизу к этому моменту СССР получил четыре тысячи танков. Что было бы, если б их не было? Верно, резервы составили бы не 12, а восемь тысяч таких машин. То есть все еще были бы равны числу танков на фронте, в действующих частях Красной армии. Не все ли равно, 12 или восемь тысяч танков «киснут» у вас в глубоком тылу?

Такая же ситуация была и с авиацией: боевых самолетов у Кремля на 1 января 1943 года было 21,9 тысячи, а на фронте из них – лишь 12,3 тысячи. Даже если вычесть все полученные на тот момент по ленд-лизу самолеты, то их число в тылу, в резервах, все равно осталось бы значительным.

Почему так? Ответ очень прост: воюют не танки и самолеты, а сидящие в них люди. Материальных ресурсов в стране может быть много, но без людей, способных их водить, танки – это просто металлолом. Летчик, не умеющий летать, просто разобьется при посадке – но не сможет сбить врага. Конечно, бывали и обратные ситуации, когда танк с конвейера уходил прямо на фронт. Но лишь там, где рядом есть живые обученные танкисты, потерявшие свои танки, и не желающие подолгу ждать прибытия новых из далекого тыла.

Американский танк «М3 средний». По ленд-лизу СССР получил 1386 из них. У относительно короткоствольной 76-мм пушки справа был ограниченный сектор обстрела, а 37-мм пушка в верхней башне имела слабую бронепробиваемость. Гладкие, за счет обрезинивания, гусеницы плохо показали себя на гололеде / ©Wikimedia Commons

К осени 1941 года советские войска понесли оглушительные потери, в основном лишившие их кадров, имевшихся к началу войны. Именно поэтому танков и самолетов в тылу было настолько больше, чем на фронте. Нужно было сперва научить новые кадры их эксплуатировать – и лишь потом выпускать технику на фронт.

Поэтому количество выпущенных промышленностью боевых машин ни у нас, ни в США никогда не было равно количеству тех же боевых машин на фронте. Обучение всегда занимает куда больше времени, чем производство техники. На 1 января 1944 года – опять в разгар огромного зимнего наступления – на фронте у СССР было всего 5,8 тысячи танков – а в тылу еще 18,6 тысячи. Самолетов в действующей армии было 13,4 – а в тылу еще 19,1 тысячи. Как мы видим, дефицит танков и самолетов уже давным-давно не стоял на повестке дня.

Советские танкисты на американских легких танках М3 ведут (?) огонь по немецким самолетам. Если кадр не постановочный, то его смысл не совсем ясен: на переднем плане стреляют из американского пистолета-пулемета, низкая баллистика которого делает стрельбу даже по низколетящему самолету не вполне осмысленной. Шлемофоны необычной формы – из того же американского комплекта танка, что и ПП / ©Wikimedia Commons

К концу войны с Германией в тылу оставалось 27,1 тысячи танков и самоходок – и лишь 8,1 тысячи были на фронте. 25 тысяч боевых самолетов находились в тылу и 22,3 тысячи – на фронте. Москва и вела, и закончила войну, постоянно имея поистине огромные резервы техники всех видов.

Если из советских резервов танков и самолетов на любую дату войны вычесть все поставки по ленд-лизу, эти резервы все еще останутся значительными. Например, если бы в СССР вообще не поставили ни одного союзного самолета – то к концу войны у него в резерве было не 25 тысяч боевых самолетов, а примерно 8 тысяч. Если бы не поставлялись танки – то в резерве у СССР было 20 тысяч машин. Несомненно, этих резервов было достаточно, чтобы закончить войну на чужой территории и без авиабронетанкового ленд-лиза.

Встает вопрос: зачем тогда мы заказывали эту технику у союзников? Мы думаем, ответ на него станет ясен читателю чуть позже.

Пока же добавим: причиной, по которой Москва так хотела получить побольше западных танков и самолетов, не связана с их более высоким качеством, о котором иногда пишут в популярной литературе.

P-63 Kingcobra, был лучшим истребителем, который СССР получил по ленд-лизу. Каждый седьмой импортный самолет был именно этой модели. Но для боев с Германией его не использовали: в Кремле ему наметили совсем другие цели / ©Wikimedia Commons

Во-первых, не совсем ясно, было ли это качество объективно выше. Живучесть самого массового ленд-лизовского истребителя, «аэрокобры», по данным Генштаба Красной армии была ниже, чем у И-16 и даже И-153 – выпущенных еще до войны. И весьма сходной с живучестью советских истребителей новых типов (а ее трудно признать удовлетворительной).

Во-вторых, значительная часть прибывших во время войны самолетов союзников ни на какой фронт войны с Германией вообще не попала. P-63 Kingcobra – самый продвинутый истребитель западного производства, попавший в СССР в заметных количествах – начал поступать в нашу страну еще в первой половине 1944 года, вот только не в войска. Их направляли в… части ПВО крупных городов. Излишне говорить, что немецкие бомбовые удары советским городам в последние месяцы войны не угрожали. Выходит, 2,4 тысячи лучших ленд-лизовских истребителей нужны были Москве совсем не для войны с Германией.

Американцы дали СССР порох и взрывчатку?

Соколов цитирует маршала Жукова, в послевоенных беседах с Симоновым утверждавшего: «Мы были бы в тяжелом положении без американских порохов, мы не смогли бы выпускать такое количество боеприпасов, которое нам было необходимо».

В принципе, звучит логично: толуол тогда получали коксованием угля, и с потерей Украины Москва лишалась основного источника не только угля, но и толуола, без которого не сделать тротил. При всей весомости свидетельства ясно, что Жуков в годы войны военной промышленностью не занимался, знал о ней понаслышке, отчего его слова нуждаются в проверке.

В конце 1941 года Жуков командовал Западным фронтом, где столкнулся с нехваткой снарядов. Но было и то, чего Жуков, из-за общей атмосферы секретности, не знал: на 1 января 1942 года у РККА было сорок миллионов снарядов и артмин: их нехватка на Западном фронте была вызвана трудностями незапланированной доставки, а не общим дефицитом. Быть может, именно отсюда его преувеличенные представления о трудностях с ВВ и порохом? / ©Wikimedia Commons

Соколов и пытается проверить их. Он оценивает производство взрывчатки и порохов в СССР за 1941-1945 годы в 600 тысяч тонн, а поставки из-за рубежа – примерно в 300 тысяч тонн. (Реальные цифры были выше: если учесть сырье для ВВ, по ленд-лизу прибыло примерно 0,45 миллионов тонн, в СССР выпущено  0,9 миллиона тонн). Выходит, треть взрывчатки и порохов у Красной армии были импортными.

Могла ли страна выиграть войну без них? Вопрос кажется риторическим (без взрывчатки и пороха не повоюешь)… но только пока мы не приглядимся к деталям.

Дело в том, что советский ВПК в годы войны дал армии 775,6 миллиона снарядов и артиллерийских мин. А также 21,4 миллиарда патронов и 1,15 миллиона тонн авиабомб. Однако израсходовать армия смогла только 427 миллионов снарядов и артмин, 17 миллиардов патронов – и только 0,7 миллиона тонн бомб. Остальные банально оказались на складе.

Не стоит забывать, что на начало войны РККА имела 7,6 миллиарда патронов и 88 миллионов снарядов и артмин. Иными словами, реальные запасы к концу войны были даже больше, чем кажется после вычитания расхода боеприпасов из общих поставок за время войны.

К 1945 году СССР имел в запасе почти столько же снарядов, сколько потратил в ее ходе – так, будто готовился повести еще одну Вторую мировую. Бомб на складах было две трети от того, что уже израсходовали за войну – на два года еще одной Великой Отечественной. Производство патронов также превысило их расход на несколько миллиардов – и «излишка» хватало еще на один год мировой войны. Запасы боеприпасов, имевшиеся у Сталина концу войны, были огромными по любым меркам.

Снижение количества доступных порохов и взрывчатки на треть означало бы – если исключить адаптационные меры советской стороны – такое же снижение выпуска боеприпасов. Но и в этом случае их хватило бы, чтобы закончить войну. Просто запасы в ее конце были бы поменьше, на месяцы, а не годы боевых действий.

Отдельно поясним, что мы имеем в виду под «адаптационными мероприятиями». Дело в том, что СССР в смысле боеприпасов вел войну как весьма богатая страна. С точки зрения военной экономики реактивные снаряды того времени – роскошь. Они требуют много порохов высшего качества, и поэтому их стоимость в разы больше, чем у обычных снарядов той эпохи. Вдобавок, их кучность тогда много меньше, чем сегодня, отчего практическая полезность таких боеприпасов была не всегда высокой. Между тем Красная Армия получила их в больших количествах. В условиях дефицита взрывчатки и порохов реактивные снаряды просто никто не стал бы выпускать.

Другой пример «размашистости» Красной армии и обеспечивавшей ее военной экономики – авиабомбы. Основная масса советских авиабомб была представлена фугасными (100 и 250 килограммов). Минимум треть массы такой бомбы – это взрывчатка. При взрыве она так сильно дробила корпус бомбы, что от него оставалась металлическая пыль – и почти никаких осколков. В условиях фронта намного практичнее осколочные бомбы. Типичные бомбы такого рода по массе только на 10% состоят из взрывчатки – остальные 90% приходятся на металл.

Подготовка бомб ФАБ-100 к боевому вылету. Несмотря на неважную эффективность, именно они (вместе с ФАБ-250) стали главными бомбами советских ВВС: их взрывы с высоты выглядели эффектно, а осматривать поражение целей на земле летчикам в годы войны часто было недосуг / ©stavmuseum.ru

Абсолютно все участники Великой Отечественной и предшествующих ей войн отмечают: осколочные бомбы были намного эффективнее ФАБ. Еще после войны в Испании летчики отмечали: «От 100- и 50-килограммовых [фугасных] бомб впечатление неважное. Мы очень много бросали, но зря. Воронки глубокие получаются, а всё стоит на месте… Четыре [осколочные] бомбы (10 кг) сделали больше дела, чем все остальные [фугасные]».

В 1942 году авиаспециалисты даже предлагали снять с вооружения ФАБ-100 по причине малого радиуса поражения ими – из-за низкой осколочности. Но в горячке военных действий до этого так и не дошли руки. Очевидно, что будь в СССР долгосрочный дефицит взрывчатки, выпуск ФАБ-100 там не шел бы. Одна только замена фугасных авиабомб на осколочные могла сэкономить СССР значительно больше 100 тысяч тонн взрывчатки. То есть адаптационные меры могли бы решить кризис с ВВ, даже если бы советское руководство все еще желало оставить аномально большие запасы к концу войны.

Осколочная авиабомба АО-10-6,5-сч при весе 6,5 килограмма содержала не более 700 граммов взрывчатки, но имела диаметр зоны сплошного поражения более 36 метров / ©russianarms.ru

Возникает вопрос: а зачем разоренной войной стране производить такое огромное количество так и не востребованных боеприпасов? И ради чего тогда Москва импортировала столько взрывчатки и порохов из западных стран?

Ответ на этот вопрос прост и неприятен: СССР с 1940 года знал о планах Англии и Франции (и, в конце войны, США) нанести удары по СССР. Весной 1945-го западные союзники разработали план нападения на советские войска в Европе. Причем этот план предусматривал привлечение немецких войск на стороне англичан и американцев (подробнее мы писали об этом здесь).

Легко понять, почему Сталин предпочитал иметь максимально крупные запасы снарядов и бомб. Разумеется, в такой ситуации логичнее заказывать в этих странах как можно больше взрывчатки и пороха, упрощая себе возможный будущий конфликт.

К счастью, западные планировщики весной 1945 года пришли к выводу, что военная победа над СССР в Европе выглядит сомнительной, поэтому вся эта предусмотрительность не понадобилась.

И сделали возможным существование советского авиапрома?

Сходная история у историка Соколова повторяется и с самолетами. Он утверждает: «Количество алюминия, поступившее для нужд советской экономики [в период войны], – около 591 тыс. т делает совершенно нереальными официальные данные о производстве самолетов в СССР… Советский Союз будто бы произвел …112,1 тыс. боевых самолетов». Соколов указывает на то, что Германия получила 1,7 миллионов тонн алюминия, но сделала менее 85 тысяч самолетов.

Для Соколова очевидно: раз немцы делали один самолет на 20 тонн алюминия, то уж русские, понятное дело, никак не могли сделать по одному самолету всего на пять тонн алюминия. Он так и пишет: «Совершенно загадочным остается, как советская промышленность, располагая почти втрое меньшими ресурсами алюминия, смогла произвести в 1,3 раза больше боевых самолетов, чем Германия».

Перед нами пример серьезного недопонимания реальной военной техники. Даже так называемые «цельнометаллические» самолеты состоят далеко не только из алюминия: в их моторах, трансмиссии, шасси и лонжеронах немало стали. А в условиях Второй мировой многих их детали делают еще и из фанеры или полотна. В случае Ил-2 – еще и обшивка кабины сделана из бронестали. По пять тонн алюминия требовалось разве что на двухмоторный бомбардировщик типа Пе-2 или Ту-2 – а подавляющее большинство советских боевых самолетов было одномоторными и не цельнометаллическими (от Ил-2 до Ла-5/7).

Плакат военного времени / ©pikabu.ru

Если бы Соколов уделил внимание реальному техническому облику самолетов Второй мировой, то легко понял бы это сам. Кстати, упустил он и тот момент, что огромное количество алюминия Германия во время войны пустила вовсе не на производство боевых самолетов. Реальное количество алюминия в общей массе выпущенных в СССР за войну боевых самолетов было порядка четверти миллиона тонн – или столько же, сколько, по утверждениям самого Соколова и произвели в СССР без учета поставок по ленд-лизу.

По-настоящему дефицитен алюминий в нашей стране был именно в первый год войны. И, на первый взгляд, даже трудно понять, зачем Москва заказывала его у союзников в таких количествах после 1943 года. Но если мы вспомним про вполне реальную угрозу войны с США и Великобританией (с остатками вермахта на их стороне) в 1945 году, то вопрос «зачем Сталину столько алюминия» может прозвучать значительно менее загадочно.

Из-за «алюминиевой загадки» Соколов решил, что «советское производство самолетов в годы войны завышено минимум в два раза» и было, таким образом, не более 56 тысяч. Исходя из этого, утверждает историк, «доля западных поставок по боевым самолетам [17 тысяч получено по ленд-лизу] составит не 15%, как традиционно считалось, а около 30%».

Если бы историк уделил внимание тому факту, что средний советский самолет отнюдь не требовал пять тонн алюминия, то, пожалуй, ему не было нужды так сильно подгонять реальностью под свои идеи.

Красная армия не смогла бы воевать без ленд-лизовского бензина?

Итак, со взрывчаткой, порохами и алюминием мы разобрались. Но у Соколова наготове следующий тезис: половина авиабензина Красной армии поступила из-за рубежа.

Как он приходит к этому необычному заключению? Соколов согласен, что СССР в 1941-1945 году произвел 5,5 миллиона тонн авиабензина. Но, утверждает он, поставки авиабензина и светлых бензиновых фракций нефти из США составили 2,6 миллиона тонн. И, якобы, «импортный авиабензин и светлые бензиновые фракции использовались почти исключительно для смешивания с советскими авиабензинами…»

Английский легкий танк «Валентайн», самый удачный танк этого класса во Второй мировой. В СССР их отправили 3782, но прибыли только 3332. Еще 450 было потоплено вместе с их транспортами /©Wikimedia Commons

То есть из советских 5,5 миллиона тонн, по его мысли, надо вычесть 2,6 ленд-лизовских. Почему это не так? В основном потому, что Соколов забыл: СССР получил от союзников 18 тысяч самолетов, большое число которых было двухмоторных. А моторы западного производства на советском бензине нормально работать не могли, ибо его октановое число было ниже.

Иными словами, лишь менее трети авиабензина, доступного СССР, действительно происходило либо напрямую из ленд-лизовского бензина, либо из ленд-лизовских же светлых бензиновых фракций.

Отдельно заметим: если в начале войны в СССР действительно наблюдался дефицит авиабензинов (правда, тогда и импортные поставки были минимальны), то во второй половине войны его не было. Это ярко подтверждает огромное количество патрулирующих авиавылетов во второй половине войны, когда противник весьма редко появлялся в воздухе — а наличие радаров делало патрулирование не очень нужным.

О том же говорят и цифры потребления авиабензина советскими ВВС: за все время войны они далеко не достигли и двух миллионов тонн.

Интересно, что «бензиновый» тезис Соколова, как и некоторые другие, был некритично воспринят многими и до сих пор обильно цитируется. Русская Википедия, ссылаясь на BBC, даже сообщает: «США поставили 2 млн. 13 тыс. тонн авиабензина (вместе с союзниками — 2 млн. 586 тыс. тонн) — почти 2/3 горючего, использованного за годы войны советской авиацией».

Как мы показали выше – это грубая ошибка. Менее трети советского авиабензина составлял ленд-лизовский. И очень значительная его часть уходила на импортные же самолеты, к которым в СССР было бы весьма сложно произвести требуемый их моторами бензин.

А что с грузовиками?

Традиционно большое значение в литературе уделяют поставкам автотехники по ленд-лизу. Они действительно заметны: 427 тысяч автомобилей. Поэтому на 1 мая 1945 года 32,8% всех машин в РККА были ленд-лизовскими, 58,1% – отечественными и 9,1% – трофейными.

Северо-запад Ирана, март 1943 года. «Студебеккеры» везут ленд-лизовские грузы в СССР через горы. Именно эта машина стала самым массовым тяжелым грузовиком, поставлявшимся по ленд-лизу / ©Wikimedia Commons

Но стоит напомнить: подавляющее большинство этих машин было поставлено в 1943-1945 годах, уже после того, как советские войска убедительно показали способность к активным маневренным операциям против вермахта. Как метко подмечает британский историк Ричард Овери:

«Ко времени Сталинграда только 5% советского автопарка было импортным по происхождению»

Больше половины всех ленд-лизовских автомобилей поступило в нашу страну в последний год войны. Поэтому весьма сомнительна идея, что без этого транспорта она не могла бы выиграть войну.

«Функционирование советского железнодорожного транспорта было бы невозможно без ленд-лиза»

Эта цитата из Соколова также часто повторяется последнюю четверть века и обоснована не более, чем иные его тезисы, разобранные выше. Чтобы прийти к этому заключению, он берет количество поставленных в СССР из США рельсов (622 тысячи тонн) и локомотивов (1977 штук) и сравнивает их с производством в СССР в годы войны. У него выходит, что почти половина новых рельсов тогда была представлена импортными, а среди паровозов вообще большинство поступили по ленд-лизу.

Один из паровозов серии Е, поставлявшийся в Россию из США в Первую и Вторую мировые войны / ©Wikimedia Commons

Увы, при всей верности этих цифр, они никак не доказывают тезиса Соколова «функционирование советского железнодорожного транспорта было бы невозможно без ленд-лиза». Все дело в том, что во время войны производство паровозов и рельсов не особо нужно: общий объем перевозок резко сокращается, в силу сворачивания мирных секторов экономики. Со многих оставшихся невостребованными железных дорог в годы войны собирали рельсы и использовали их для починки пострадавших путей в зоне активных боев.

Строго говоря, поставки ленд-лизовских рельсов для нужд самой войны с Германией были избыточны. Хорошо известно, что «за время войны железнодорожные войска построили 9 845 км новых железных дорог широкой колеи. При этом заготовка и мобилизация местных ресурсов [то есть снятие рельс и шпал с неиспользуемых в военное время местных дорог – N.S.] достигала 60-85% общего объема израсходованных материалов. Из… 25 710 км рельсов 21 682 км (84,4%) изыскано войсками на месте».

Метр рельса в ту пору весил 50 килограммов, а на железную дорогу их кладут в два ряда. 622 тысячи тонн ленд-лизовских рельсов, таким образом, хватило бы на 6222 километра новых железных дорог в одноколейном (стандартном) исчислении. На практике вновь уложенных рельсов было потрачено меньше, чем импортировано. А ведь еще 0,7 миллиона тонн рельсов за годы войны произвела и советская промышленность.

Выходит, примерно полмиллиона тонн сравнительно новых рельсов у СССР было в резерве. Использовать их до конца удалось уже сильно после войны. Для чего? Думаем, читатель уже понял, зачем Москве могли быть нужны запасы такого рода.

Более того: к войне СССР подошел с некоторым избытком подвижного состава. Дело в том, что в 1939-1940 годах во время присоединения Прибалтики, занятия Западной Украины и Белоруссии он захватил 7,8 тысячи трофейных паровозов – то есть вчетверо больше, чем получил по ленд-лизу. Поэтому всего паровозов перед войной было больше 27,9 тысячи – или в 14 раз больше, чем поставлено по ленд-лизу.

Потери паровозов в войне были очень умеренными: поврежденных — 1990 отечественных и 1318 трофейных (многие из них уже захватывались поврежденными). Однако все, кроме 251 штуки, удалось восстановить после ремонта – то есть, в итоге войны именно паровозный парк даже увеличился

Более чем очевидно, что советские железные дороги вполне выжили бы и без ленд-лиза.

В то же время нельзя отрицать, что накопление запаса паровозов ближе к концу войны заметно повышало стратегическую устойчивость СССР на случай войны с его союзниками. В этом смысле заказ паровозов по ленд-лизу был шагом вполне оправданным: имея дело с западными государствами, Сталин на собственной шкуре успел ощутить, что вчерашний союзник в мгновение ока может оказаться сегодняшним врагом.

Тушенка и иное продовольствие: то, без чего СССР не смог бы выжить?

Широко известно, что по ленд-лизу было поставлено много продовольствия, которое существенно помогло нашей стране в военное время. Но вот вопрос: сколько и когда именно оно поступило?

Согласно официальным данным, всего в СССР попало чуть менее 4,5 миллиона тонн продовольствия – или примерно по шесть килограммов на его жителя за 1941-1945 годы. Не менее 10% этого продовольствия – как и ленд-лиза в целом – поступило к нам уже после окончания Великой Отечественной войны. Поэтому повлиять на ее ход и исход эти поставки не могли.

Часть продовольственного ленд-лиза / ©novate.ru

Всего за время Второй мировой западные продовольственные поставки в СССР составили примерно 18,6 грамм на человека в сутки. Вопреки устоявшимся представлениям, основная часть продовольственного ленд-лиза не была тушенкой: на мясные консервы пришлось только 664,6 тысячи тонн или порядка 2,75 грамм в сутки на одного советского гражданина в период войны. Для периода Великой Отечественной эта цифра ниже: ведь более 10% ленд-лиза пришло уже после ее конца.

Да, заметная часть этого продовольствия шла в армию, а не гражданам в целом. Поэтому там масса той же тушенки на душу была выше 2,75 грамм в сутки. Но надо понимать, что жесткая плановая экономика СССР без западных поставок вполне смогла бы перераспределить пищевые ресурсы в пользу армии. Поэтому сравнение продовольственного импорта со средними цифрами потребления продовольствия по стране говорит о роли «второго фронта» все же больше, чем любое другое сопоставление.

В СССР по ленд-лизу поступило 15 миллионов пар армейских ботинок. Но, во-первых, подавляющее большинство – уже во второй половине войны, и, во-вторых, из опубликованных источников даже неизвестно, какая их часть в самом деле поступила на фронт, а какая осела на складах в ожидании совсем другого конфликта / ©novate.ru

Можно спорить о том, сколько конкретно продовольствия получали жители нашей страны в годы войны. Благо, полной статистики такого рода, разумеется, нет (ни личные подсобные хозяйства, ни колхозные рынки корректно не учесть). Но очевидно, что из местных источников питания советские граждане получали намного больше, чем 18,6 грамм в сутки. Тот же Соколов вполне признает, что и мяса в СССР в годы войны произвели во много раз больше, чем пришло по ленд-лизу.

А как же быть с тем, что сам Сталин признал: «без ленд-лиза мы бы проиграли»?

30 ноября 1943 года на Тегеранской конференции британский генерал Алан Брук на дне рождения Черчилля выступил с тостом. В нем он заявил, «что наибольшие жертвы понесли англичане, что их потери [в войне] превышают потери любого другого народа, что Англия дольше и больше, других сражалась и больше сделала для победы. В зале наступила неловкая тишина».

Легко понять, что Сталин вряд ли был согласен с подобными заявлениями. В пику британцу он заявил: эта война – война машин, и США поставляют их в огромных количествах. Далее, согласно американским записям, он сказал: «Без использования этих машин посредством ленд-лиза мы проиграли бы войну».

Многие люди склонны видеть в этом подтверждение Сталиным описанных выше идей: без ленд-лиза СССР был обречен. Для людей, опирающихся на факты, заявление советского вождя выглядит странновато. Хорошо известно, что основную часть ленд-лиза СССР получил уже после 30 ноября 1943 года. А из общих цифр ленд-лиза понятно, что советская сторона вполне могла довести войну до конца и без западных поставок.

И потом: проиграть СССР мог только в 1941-1942 годах, на которые пришлись менее 2,8 миллиона тонн союзных поставок. Еще 13 миллионов тонн пришлось на 1943-1945 годы, когда перспектива проигрыша войны перед Москвой просто не стояла. Сталин не мог этого не знать – зачем же он дезинформирует союзников?

Для Сталина Тегеранская конференция была первым опытом одновременной и многосторонней дипломатической игры на одном поле. Несмотря на это, он вполне справился / ©Wikimedia Commons

Попробуем ответить на этот вопрос исходя из известных фактов. Во-первых, Макиавелли, а также ряд других умелых манипуляторов прошлого, были среди читаемых (и комментируемых) Сталиным авторов его огромной личной библиотеки. Во-вторых, из контекста – абсурдного выступления генерала Брука – мы видим, что он мог разозлить Сталина. В-третьих, мы знаем, что советский лидер был в курсе идей английских военных об ударах по СССР еще в 1940 году.

Наконец, из рассекреченных на сегодня цифровых данных очевидно, что Сталин на протяжении второй половины войны создавал запасы стратегических материалов. Запасы, масштабы которых слишком велики, чтобы их можно было целиком использовать в ходе Великой Отечественной войны.

В такой ситуации логично предположить, что хозяин Кремля пытался, с одной стороны, вбить клин между американскими и английскими союзниками. А с другой – показать США, что их помощь все еще крайне нужна СССР, несмотря на то, что тот явно переломил ход войны на востоке.

Если он хотел именно этого – то его стратегия частично сработала. До 30 ноября 1943 года, когда он сделал свое громкое заявление, из западного полушария в СССР по ленд-лизу – за два года и пять месяцев – отправили 6,95 миллиона тонн грузов. После – за всего лишь год и шесть месяцев – уже 10,55 миллиона тонн.

Полное доверие дипломатической лести – а тосты в честь иностранных лидеров редко обходятся без таковой – есть признак некоторой наивности. Особенно – если эту лесть произносит человек типа Сталина или какой-то иной любитель Макиавелли.

Как можно оценить общую роль ленд-лиза во Второй мировой войне?

При СССР роль ленд-лиза в материальном обеспечении Великой Отечественной войны оценивали в 4%. После СССР – как решающую. Какой же она была на самом деле?

В принципе, из текста выше это уже понятно. Всего по ленд-лизу нам отправили 17, 5 миллиона тонн грузов, из которых в мае-сентябре 1945 года – 1,79 миллиона тонн Эти 10,2% ленд-лиза на ход и исход Великой Отечественной уже не могли повлиять. Остальные ~15,7 миллиона тонн могли быть использованы в ходе войны. Но нельзя найти ни одной отрасли, где их отсутствие лишило бы СССР возможности эту войну вести.

Лишь 9% от всех западных поставок военного времени отправили в СССР в первый год войны. За май-сентябрь 1945 года, таким образом, поставки были больше, чем за июнь 1941 – июнь 1942 годов / ©NS

Чтобы в самом общем виде понять ограниченность масштабов ленд-лиза, стоит сравнить его с объемами грузов, обеспечивавшими работу советской экономики в годы войны. Скажем, железные дороги страны только в 1943-1944 годах перевезли 647 миллионов тонн различных грузов – в сорок с лишним раз больше, чем пришло по ленд-лизу за всю войну. Общий объем погрузок (грузов, не пассажиров) только на железных дорог за войну примерно в сто раз превзошел ленд-лизовские поставки.

Конечно, среди тех было много сложных изделий, ценность которых выше, чем у угля или чугунных чушек, которые грузили на железные дороги СССР, чтобы доставить на электростанции и заводы. Но по советским железным дорогам перевозили не только сырье. Поэтому да, ценность ленд-лиза, разумеется, не равна 1% от всех материальных ресурсов, потребленных советской экономикой в годы войны. Но, определенно, и решающей ее назвать никак нельзя. Тем более, что подавляющее большинство этих грузов прибыло к нам только во второй половине войны.

«Додж», в Красной армии известный как «Додж 3/4» (то есть грузоподъемностью 0,75 тонны), выборгский участок фронта. Самый массовый легкий грузовик ленд-лиза. Кроме перевозки грузов, они часто буксировали 120-мм минометы или 57-мм орудия / ©Wikimedia Commons

Скорее всего, общий вклад ленд-лиза в возможности советской экономики того времени не выше 10%. Но он может быть выше, чем 4% – советской оценки ленд-лизовских поставок. Напомним, эти проценты получились методом перевода долларовой стоимости ленд-лиза в рубли и сравнения ее с общим советским производством тех лет.

Еще один важный момент в оценке этой помощи: значительная ее часть не была использована в ходе Великой Отечественной и, по всей видимости, накапливалась советским руководством на случай войны со странами, которые и поставляли нам товары и сырье по ленд-лизу.

Почему так живуч миф «без ленд-лиза СССР не победил бы»?

Все озвученные выше цифры вполне доступны и были доступны уже много лет назад. Откуда изобилие оценок, повторяющих тезисы историка Соколова? И почему они со временем не только не теряют, но и увеличивают популярность? Как могут пользоваться поддержкой идеи, явно не находящие никакой опоры в реальных цифрах?

Наиболее вероятный ответ на этот вопрос таков: все дело в переносе людьми своего восприятия современности на прошлое. Многие наши современники по-прежнему мыслят известными фразами персонажей классика русской литературы девяностых. С их точки зрения страна, руководимая Москвой, никогда не могла быть иной, чем сегодня – то есть, не вполне полноценной экономически и технологически. И, разумеется, в смысле умственного потенциала как минимум ее руководства.

Если кто-то мыслит в такой парадигме, для него всегда будет казаться дикой идея, будто государство, населенное русскими, в принципе могло самостоятельно выиграть мировую войну у сильнейшей сухопутной армии западного мира.

Ленд-лизовское стрелковое оружие не пользовалось особой популярностью в Красной армии. В отличие от отечественных пистолетов-пулеметов с начальной скоростью патрона ~500 м/с и в силу этого большой дальностью прицельной стрельбы, западные ПП под 45 калибр имели начальную скорость пули не выше 150 м/с – и малую дальность прицельной стрельбы / ©Wikimedia Commons

Поэтому у таких людей возникает необходимость в обнаружении какого-то тайного канала «перекачки» мощи Запада – заведомо более полноценной, во всех отношениях, части мира – в заведомо менее полноценный «совок». Без такой перекачки история Великой Отечественной войны для них бессмысленна: она противоречит их устоявшимся представлениям о мире. Идея о самостоятельном выигрыше войны СССР вводит такого человека в состояние сильнейшего когнитивного диссонанса и понижает его уровень психологического комфорта. Мы живем в эпоху, когда человек, выбирая между своим комфортом и фактами, чаще всего выберет первое.

Военные усилия западных стран на роль такого тайного канала перекачки «мощи Запада» просто не годятся. Совершенно очевидно, что к моменту открытия второго фронта в Европе СССР уверенно шел от одного крупного успеха к другому. Он уже подошел к своим довоенным границам и явно перешел бы их в те же самые сроки и безо всякого второго фронта.

Ленд-лиз, напротив, выглядит намного более привлекательным вариантом. Материальная мощь США кажется очевидной любому нашему современнику. И не менее очевидно, что промышленность Штатов не могла не быть сильнее советской.

Естественно, на самом деле, все эти представления разбиваются в тот момент, когда мы смотрим на цифры. Но это совершенно неважно – пока мы говорим о восприятии ленд-лиза в массовом сознании. Люди, в норме, стараются любой ценой избежать крушения своих представлений и идеалов. А определенной части общества будет не так просто сохранить свои представления целыми иначе, чем признав советскую победу в Великой Отечественной войне результатом американских усилий,

Поэтому принятие идей Соколова о решающем вкладе ленд-лиза – какими бы неосновательными они не были фактически – вряд ли когда-нибудь пойдет на спад.

Комментарии

  • Соколова не читал, но могу добавить, что была очень заметная помощь в медикаментах, те же антибиотики, были поставлены в большом количестве. Бесспорно они спасли много жизней.
    Из техники наиболее заметны грузовики, которые активно использовались на фронте, советских аналогов практически не было.
    По всему остальному, как ВВ правильно заметили, СССР справился бы и сам.

    • "была очень заметная помощь в медикаментах"

      Поставки в медикаментах, бесспорно, были, и спасенные ими жизни -- тоже (хотя в основном и во второй половине войны). Но и они ни коим образом не относятся к категории "помощи, без которой СССР бы проиграл войну".

      "Из техники наиболее заметны грузовики, которые активно использовались на фронте, советских аналогов практически не было."

      Ну, вот смотрите, в тексте же ясно написано: даже к концу войны две трети автомобилей в армии были не ленд-лизовские (со ссылками). Ну что тогда значат слова "советских аналогов практически не было"? Если большинство автомашин, и даже грузовиков в РККА не были ленд-лизовскими? Я даже не говорю о том, что в момент сталинградского перелома 95% автомашин в РККА не были ленд-лизовскими.

      • Я писал лишь о заметной помощи, вклад которой можно оценить.
        Аналогов студебеккера в СССР не было, а в наступательных операциях второй половины войны они очень пригодились. В СССР во время войны вообще-то и лошадей активно использовали, вот без них бы точно войну не выиграли.
        По ленд-лизу вся техника шла без оплаты, с условием оплатить потом за технику, которая останется целой. Естественно брали всё, сколько дают, и по возможности бросали в бой, поскольку бесплатно. Вклад в войну этой многочисленной техники тяжело оценить, если большая её часть бросалась, как только выходила из строя.

        • "Аналогов студебеккера в СССР не было"

          Трехосные грузовики сходной или большей грузоподъемности появились в СССР задолго до войны (и даже четыреохсные полноприводные), но популярности не имели, в силу того, что командование РККА не видело в них большого смысла. Да, они пригодились в наступательных операциях второй половины войны (чего никто и не отрицает) -- но даже и там не сыграли главной роли, ибо составляли меньшинство в автопарке РККА -- даже к маю 1945 года всего треть. И из опыта Сталинграда достаточно понятно, что те же операции произошли бы и без них.

          "если большая её часть бросалась, как только выходила из строя."

          Я бы не сказал, что ее кто-то бросал, если она выходила из строя. В РККА 25-30% тех же ленд-лизовских авто были неисправны в среднем -- но их чинили понемногу, и процент исправности не падал ниже 70%. Да и списания этих машин в заметных объемах не было за время войны: >75% из них пришли в армию за последние два года войны, 19043-1045 годах, то есть войну они закончили без какого-то особенного суперизноса.

    • В статье написано с каким -- с тем же. На чужой территории.

      А про "какой ценой" -- немного странно слышать от вас. Вы другие-то свои комментарии на этом ресурсе помните? Да вам совершенно все равно, сколько бы потерял СССР, вы последовательно декларируете его неполноценность во всех отношениях

      Ленд-лиз за счет пенициллина и ряда других вещей, поставленных в в 43-45 годах, в самом деле снизил потери.

      Вот только к теме статьи это никакого отношения не имеет.

  • "А если было бы иначе?" - это философия. На 41-42 год ситуация была такая, что каждый лишний патрон и медикамент мог спасти жизнь человеку, который в одиночку прикроет десяток товарищей или даст важный приказ.
    Это эффект бабочки, когда один спасенный человек в начале войны спасет в итоге сотни и тысячи жизней к концу войны. А накопить полные склады вооружения к концу конфликта - это в любом случае показатель запасливости и дальновидности командования. Если уж и не пойдет все на войну, этим можно подготовить кучу солдат к потенциальным конфликтам, обучив их военному делу.
    Я лично считаю, что без помощи извне потеряли бы значительно больше людей, если не саму победу. И если все закончилось хорошо, то лучше не думать, могло ли быть лучше. Слишком большая угроза была.

    • ". На 41-42 год ситуация была такая, что каждый лишний патрон и медикамент мог спасти жизнь человеку, который в одиночку прикроет десяток товарищей или даст важный приказ."

      В 1941-1942 году никакого дефицита патронов и снарядов -- а равно и самолетов и танков, и артиллерии в целом -- в СССР не было и безо всякого ленд-лиза. (см. таблицу) Поэтому идея "каждый лишний патрон и медикамент мог спасти жизнь человек" в отношении этого периода также некорректна, как и в отношении второй половины войны.

      Каждый лишний -- не мог. Потому что их и так хватало. Не хватало средних танков -- но их и союзники тогда не особо поставляли. Не хватало истребителей лучше немецких -- но их союзники нам вообще не поставляли, всю войну. И так далее.

      Не было никакого эффекта бабочки и потому, что в первый год войны мы получили по ленд-лизу ничтожно мало, 9% от его объема.

      "Я лично считаю, что без помощи извне потеряли бы значительно больше людей, если не саму победу. "

      Личное мнение -- это хорошо, но я больше доверяю цифрам и фактам. Они показывают обратное.

      ". И если все закончилось хорошо, то лучше не думать, могло ли быть лучше."

      Напротив, думать на эту тему нужно -- иначе у вас будут явные и грубые ошибки, как у Соколова. Википедии и очень многих других, считающих, что без ленд-лиза СССР бы проиграл.

      • К самому началу войны может и хватало ресурсов на отдельно взятых объектах обороны, только немцы так быстро шли, что извините, их уничтожали. Как и заводы сворачивали, поселки сжигали. Лишь бы врагу не досталось. А надо восполнять.
        А именно лишний грузовик припасов может помочь удержать какой-нибудь ДОТ до недели в идеале. Возьмите данные, как быстро сдвигался фронт в начале ВОВ и посчитайте, сколько мирных жителей, к примеру, можно успеть эвакуировать.
        Можно бесконечно верить в советскую мощь и быть настоящим поцреотом, но кто знает, сколько жизней спас импортный продукт?
        И не забывайте одну крылатую фразу: Победителей не судят.

        • "К самому началу войны может и хватало ресурсов на отдельно взятых объектах обороны, только немцы так быстро шли, что извините, их уничтожали. Как и заводы сворачивали, поселки сжигали. Лишь бы врагу не досталось. А надо восполнять."

          Я зачем вас попросил прочитать таблицу? На 1 января 1942 года в стране было 7,7 тыс. танков, из них в тылу 5,5 тыс. Патроноа на конец года было 3 миллиарда, снарядов -- 40 млн, на более чем четыре месяца войны. И об этом в тексте тоже есть. Вывод можно сделать только один: даже несмотря на продвижение немцев даже в самый тяжелый момент войны материальных ресурсов ССР _хватало_. Несмотря на ничтожный объем ленд-лиза в тот период.

          Дефицита именно материальных ресурсов для войну у СССР в 1941-1045 годах не было никогда. Военной техники в целом у него всегда было больше, чем у немцев, и больше намного. Дефицит был в кадрах, людях, обученных людях. Но никак не в технике, которой постоянно в целом у страны было больше, чем в целом у Германии.

          "А именно лишний грузовик припасов может помочь удержать какой-нибудь ДОТ"

          У СССР не было дефицита боеприпасов ни для одного дота. Не было. Даже в самый тяжелый момент войны. На том или ином участке фронта ДОТ мог расходовать боеприпасы быстрее, чем ему подвозят, но это возможно при любом наличии материальных ресурсов у армии. Потому что логистика идеально не работает ни у кого и никогда.

          "Возьмите данные, как быстро сдвигался фронт в начале ВОВ и посчитайте, сколько мирных жителей, к примеру, можно успеть эвакуировать."

          Вообще не понял вашу мысль. Могли успеть эвакуировать если бы не что? Не существовавшая нехватка военной техники и боеприпасов?

          "Можно бесконечно верить в советскую мощь и быть настоящим поцреотом, но кто знает, сколько жизней спас импортный продукт?"

          Статья отвечает на вопрос, который циркулирует широко.: выиграл ли бы СССР войну без ленд-лиза или нет. Вопрос о том, что ленд-лиз спас какое-то число жизней наших граждан статья не обсухдает за его самоочевидностю..

          Но к предмету статьи этот тезис отношения не имеет.

          "И не забывайте одну крылатую фразу: Победителей не судят."

          Вообще не понял вашу мысль. В материале выше кого-то судили?

          • Ничего не имея против статьи в принципе, хотелось бы чуть большей объективности исследования именно в самом начале войны. Тогда огромное количество как материальных так и людских ресурсов было сосредоточено у западной границы. Что и явилось причиной того, что враг дошёл аж до Москвы, т. к. из-за "внезапности" удара вся военная мощь Союза была просто сметена с пути захватчиков. Отступающие части нашей армии, конечно, спасали или уничтожали, что могли. Но даже на это у них зачастую не было времени. Значительные ресурсы достались фашистам "тёпленькими" на складах. И нашими же снарядами они ещё долго поливали наших солдат. А уж про количество захваченных в плен красноармейцев и говорить не стоит. Именно и явилось в дальнейшем причиной кадрового голода в армии. В общем, из-за полного разгрома в первые месяцы, СССР пришлось чуть ли не сызнова создавать новую армию со всеми вытекающими. И тут, действительно, был важен и нужен каждый патрон. Другое дело, что эта помощь была мизерной и, конечно, решающей роли не сыграла. Да даже если бы Москва пала, это ничего не меняло принципиально. Война только продолжалась бы более долгое время и унесла бы ещё больше жизней, СССР в силу причин, перечисленных в статье, победил бы и без ленд-лиза. Но, всё-таки, за сухими цифрами статистики стоят живые люди - наши отцы и деды. Давайте не забывать этого никогда.

          • Кстати, ещё пара слов о "сухих цифрах"... Приводить их без подробного анализа и расклада по марке, году выпуска и т. д. - манипулирование. Ибо 100500 тыс танков, к примеру, на деле могут оказаться десятком Т-34 или КВ, а остальная армада полуржавым металлолом со времён гражданской войны. Если хотите развенчать миф о ленд-лизе на корню, желательно анализировать более скрупулёзно, т. к. Ваши оппоненты всегда могут предъявить этот аргумент.

          • Так и было. БТ всякие и прочая дрянь устаревшая. Температура по больнице. Так что хоть там и не особенные танки по ленд-лизу, но явно не хуже. Во всяком случае на поле боя выкатывались, а не закапывались по башню, как делалось с устаревшими нашими.

          • "Так и было. БТ всякие и прочая дрянь устаревшая."

            Нет, БТ в тылу и прочих "устаревших" было ничтожно мало: за 1942-й год в тылу стало на 8 тыс. танков больше, а ведь устаревшие в 1942 году не выпускались вовсе. То есть подавляющее большинство танков в резервах было новыми уже в 1942 году: http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt

          • "Тогда огромное количество как материальных так и людских ресурсов было сосредоточено у западной границы. Что и явилось причиной того, что враг дошёл аж до Москвы"

            Причиной того, что враг дошел до Москвы было то, что военно-политическое руководство сильно хлопало ушами. Само по себе сосредоточение запасов у границы к тяжелому поражению не ведет -- вопрос в том, как потом их использовать.

            "вся военная мощь Союза была просто сметена"

            Вся военная мощь РККА была слишком велика, чтобы приграничное сражение смогло уничтожить ее основную часть. Без крупных ошибок под Смлленском, Киевом, Вязьмой немцы бы так далеко не зашли. На одну внезапность все это не спишель.

            "Значительные ресурсы достались фашистам "тёпленькими" на складах. И нашими же снарядами они ещё долго поливали наших солдат."

            Немцы захватили (из полезного для них) в основном топливо и винтовки (миллионы штук). Боеприпасов РККА потеряла весьма мало и основную часть из них немцы так и не смогли использовать -- не было у них таких артистем исправных в нужных количествах. К их пушкам и минометам наши снаряды и мины не подходили.

            "И тут, действительно, был важен и нужен каждый патрон."

            Ну вот опять-таки, про каждый патрон. У СССР на 1 января 1942 года три миллиарда патронов -- на 250 дней ВОВ бы хватило без нового производства. Где тут "важен и нужен каждый патрон"? Или артбоеприпасы: 40 млн штук, на четыре месяца с лишним.

            Да, я тоже согласен, что ленд-лиз снизил потери, и не склонен это недооценивать.

            "Приводить их без подробного анализа и расклада по марке, году выпуска и т. д. - манипулирование"

            То есть, вы мне предлагаете их не приводить вообще? Ведь очевидно, что а) подробный анализ и расклад будет просто некому читать, это научпоп-ресурс, а не Ленинская библиотека в 1989 году б) такой разбор означает необходимость писать книгу, а у мне и так две в плане, и пока ни одна не сдана, то есть в обозримом будущем я даже браться за такое не стану. Даже забыв на минуту про то, что вряд ли она найдет разумное число читателей.

            "Ибо 100500 тыс танков, к примеру, на деле могут оказаться десятком Т-34 или КВ, а остальная армада полуржавым металлолом со времён гражданской войны."

            В СССР со времен гражданской войны не могло остаться даже ста танков. В силу их редкости в ту эпоху. И да, среди состоящих на учете танков металлолома нет. Металлолом из РККА списывали. Те, что на учете -- ремонтировали. Процент неисправных в тылу и на фронте был сходным, и, естественно сильно меньше половины в обоих случаях. Да и те по мере ремонта возвращали в строй.

            "Если хотите развенчать миф о ленд-лизе на корню, желательно анализировать более скрупулёзно, т. к. Ваши оппоненты всегда могут предъявить этот аргумен"

            Я не спорю, что анализировать нужно еще более детально, но за неимением гербовой бумаги (возможности писать книгу по каждой теме) пишу на обычной (тексты по 35 тыс. знаков). Больше в современном научпопе не опубликовать.

          • Видимо, мне нужно более детально пояснить свою мысль, а хотелось покороче...
            "Внезапность" я не даром взял в кавычки - это сарказм. Конечно, не было никакой внезапности. Весь мир уже несколько лет готовился к войне, и в Европе она к началу ВОВ уже шла. Не говоря о том, что СССР и сам уже успел кое в чём поучаствовать. И под разгромом я имею в виду не пограничный инцидент, а все первые месяцы войны вместе со всеми перечисленными сражениями.
            Про технику из гражданской, естественно тоже утрирование, не нужно понимать буквально.
            И снова про патроны... Это собирательный образ. Патронов, может, и хватало, а всего остального?
            Кстати, про использование наших боеприпасов врагом: они ведь не только снаряды захватили, но и подходящие к ним наши пушки. И прочую технику. О количестве судить не берусь, не владею инфой, а копаться, как и у Вас у меня нет времени.
            А теперь о главном. Очень не хотелось поднимать эту тему...
            Ошибки и промахи, перечисленные Вами, я считаю растут из чисток 30х в высшем командном составе + готовились не к "той войне". Узнавая всё больше о тех временах и анализируя ситуацию, всё больше склоняюсь к тому, что Суворов/Резун всё-таки был прав и СССР готовился к нападению, а не обороне. Оттого и все эти "внезапности", просчёты, "хлопанье ушами" и вообще это объясняет все нелепости подготовки и ведения войны в самом начале. Последним фактом, заставившим меня сомневаться сильнее и практически склонившем чашу весов в пользу Резуна, для меня стало проектирование и начало постройки серии суперлинкоров океанского класса. Не с Германией же ими воевать собирались на Балтике?
            Только я считаю, что Сталин вёл очень хитрую игру и не собирался дружить с Гитлером и делить с ним пирог. Мне кажется, что Сталин хотел прийти в Европу "освободителем" (и таки пришёл, но несколько позже), повергнувшим зло. Просто зло оказалось не столь глупо, как хотелось. Вот такие у меня размышления...

          • " Конечно, не было никакой внезапности. "

            Внезапность, все же, как ни странно, была. Советское руководство действительно до утра 22 июня не верило в нападение, откуда и недостаточность мер. Собственно, я отдельно об этом писал, и даже по причине этой странной внезапности.

            "Патронов, может, и хватало, а всего остального?"

            На войне всегда чего-нибудь не хватает -- потому что будущее не дано четко предугадать никому. Но вот ситуации "у нас чего-то нет, нет совсем" по количеству явно не было. Были ситуации "у нас не хватает качества" -- это да, в истребителях так было. Но тут ленд-лиз не помог делам на нашем фронте.

            "Ошибки и промахи, перечисленные Вами, я считаю растут из чисток 30х"

            Мне кажется, дело не только в чистках. Сходные ошибки видны и до 1937 года.

            Ну а про подготовку "не к той войне" -- да, это факт, мы готовились к иной войне. Но тут ничего не сделаешь -- ошибка, разумеется, была, но ошибались с "не той войной" не только мы. Но немцы, англичане, американцы и французы -- хотя и по-разному все.

          • Опять эта внезапность...
            Она была, конечно. Именно утром 22.06.41. Ну не успели подготовиться быстрее к собственной атаке. А почему не поверили, что Германия нападёт 22го? Разведка ведь работала и докладывала. Дык и абверовцы не сидели, пуская слюни. Деза лилась рекой в обе стороны. И отличить, где реальная дата, а где фейк... Боюсь, мало нашлось бы таких провидцев. А т. к. наша армия была наступательной, даже зная точную дату, это мало что изменило бы. Ну провели бы артобстрел и бомбардировку авиацией позиций противника, а дальше? Для собственного наступления ещё многое не было готово. Впрочем, всё это уже чисто гипотезы из альтернативной истории, не стоит продолжать.

            "Мне кажется, дело не только в чистках. Сходные ошибки видны и до 1937 года."

            1. Я же говорил про чистки 30х. На 37й пришёлся их пик, но не начало.
            2. Я, честно говоря, не понимаю, про какие ошибки речь. Вроде до Халхин-Гола оценить стратегию и тактику наших генералов было просто не на чем.

            "Ну а про подготовку "не к той войне" -- да, это факт, мы готовились к иной войне. Но тут ничего не сделаешь -- ошибка, разумеется, была, но ошибались с "не той войной" не только мы. Но немцы, англичане, американцы и французы -- хотя и по-разному все."

            Это, пожалуй, лучшая формулировка, которую можно предложить для описания той ситуации.

          • "Боюсь, мало нашлось бы таких провидцев. "

            Это нормальная работа разведки, где мало что от провидчества. Фитин и его подчиненные ((ныне это СВР) вполне это сделали, о чем я отдельно писал. https://naked-science.ru/article/history/tragediya-22-iyunya

            "А т. к. наша армия была наступательной, даже зная точную дату, это мало что изменило бы. "

            Если бы Сталин в принципе понимал вероятность немецкого нападения -- это много бы что изменило. Например, войска заняли бы окопы, и так далее.

            Более того, реалистично рассуждая, понимай Сталин возможность нападения -- он бы не упустил май 1941 года, дававший очень хорошую возможность для удар по Германии.

            "Я, честно говоря, не понимаю, про какие ошибки речь. Вроде до Халхин-Гола оценить стратегию и тактику наших генералов было просто не на чем. "

            Во-первых, Испания -- там мы пытались использовать имевшиеся тактические взгляды. Во-вторых, решения о сворачивании танковых корпусов и переходе к бригадам. В-третьих, слабая подготовка личногос состава (и командного) бесспорно отмечалась и до 1930-х.

          • "Фитин и его подчиненные ((ныне это СВР) вполне это сделали, о чем я отдельно писал."

            Прочитал. Кстати, на Ленте.ру тоже Вы пишите? И получается, что Вы прекрасно и сами объяснили "внезапность". Только никак в толк не возьму, зачем вы как бы со мной спорите. По факту у нас нет в этом вопросе существенных противоречий. Насколько я вижу, Вы пытаетесь быть объективным: там, где идут нападки на "глупого грузина", вы его оправдываете, приводя соответствующие доказательства; там, где начинаются намёки на его "стратегический гений", наоборот, делаете его виноватым. Только это видно при более отдалённом взгляде на Ваши труды. В режиме "здесь и сейчас" в зависимости от тона и темы, кажется, что Вы занимаете какую-либо позицию "про" или "контр". Вот мне и непонятно, почему Вы решили со мной спорить, ведь я не выносил никаких оценок, а лишь констатировал факты. Это всё про "внезапность", будь она неладна...
            А вот по поводу "Если бы Сталин в принципе понимал вероятность немецкого нападения -- это много бы что изменило. Например, войска заняли бы окопы, и так далее." есть сомнения.
            Для полноценной подготовки обороны нужны месяцы, ато и годы (как и для нападения). А т. к. Сталин готовился именно ко второму варианту, он никак не мог быть готов одновременно с этим и к первому. Эдак надо было начинать "рыть окопы" ещё с 39го. Ну а когда у тебя философия "малой кровью на чужой земле" то подготовка обороны на своей земле в это не вписывается (в том числе и материально-технически и экономически). Поэтому реально он мог помешать атаке Гитлера только собственным нападением. Почему это не было сделано? Вы сами уже ответили в той статье. Но что действительно парадоксально, так это то, что не собирай Сталин армию у западных границ, Гитлер действительно вряд-ли напал бы в 41м. Гораздо надёжней и стратегически правильней было идти через ближний восток, Иран и, вторгнувшись на юге СССР, разделить его на части. Но, видя накопление сил Союза у своих восточных границ, Гитлер понимал, что у него на всё это нет времени. Ну и, видимо, взгляд на "недочеловеков" сыграл свою роль.
            Про Испанию комментировать вообще не могу - не интересовался подробностями. Меня вообще, если честно, в большей степени интересует история общечеловеческая. А всё остальное - мелкие эпизоды из жизни хомо сапиенс.
            Но Вам спасибо, узнал кое-что новое из мелких деталей.

          • Большая ошибка - думать, что без Москвы война бы продолжалась. Это тебе не Наполеон. Проиграй Москву или Сталинград - всё, конец. Донбасс уже потеряли, остался московский угольный бассейн, без него поезда бы уже не ездили, на дровах они хреново ездят, т.е. ноль мобильности стратегической.

            Это не говоря про сеть дорог через Москву, в т.ч. лендлиз ехал с севера туда. Плюс всякие фабрики и заводы. В общем, в корне неверное утверждение.

          • "онбасс уже потеряли, остался московский угольный бассей"

            Вам бы чуть побольше узнать об СССР того времени. Справочно: Кузбасс уже вполне добывал уголь, и немало.

            "то не говоря про сеть дорог через Москву, в т.ч. лендлиз ехал с севера туда. "

            Вам бы чуть побольше узнать об СССР того времени. Справочно: подавляющее большинство поставок ленд-лиза пришло вовсе не через север.

            "Плюс всякие фабрики и заводы"

            Которые из Москвы заранее эвакуировали.

    • "Опять-таки, если присмотреться к производству советской военной техники, а так же к датам крупных операций РККА, то сложно не заметить, что они самым неудобным для диванных "патриотов" образом совпадают с увеличением объёма поставок по ленд-лизу."

      Вы это доказываете цифрами, или вас больше в комментариях под моими статьями не будет.

      "в ответ на вопрос про посевную 1942-го года начинают увиливать от него."

      Скажите, а где источники, из которых вы создали удивительную гипотезу о том, что посевная 1942 года была обеспечена американским посевным материалом? И да, вас не смущает, что общая масса ленд-лиза за 1941 год (360 тысяч тонн) просто недостаточна для обеспечения такой страны как СССР посевным материалом?

      Вы приводите ссылку на свой тезис под посевную, или идете комментировать куда-то еще.

      • нет ссылок -- нет вас. Я предупреждал, вы проигнорировали, теперь платите.

  • Очередная цифровая манипуляция, только уже со стороны России. Самая большая помощь Англии и США была помимо ленд-лиза была в том , что они встали на сторону СССР. Для Рейха это был ШОК! и они уже тогда поняли что запахло жареным. А Совок довольно с умом развел своих противников и натравил друг на друга. Точно также как Путя через Трампа пытается стравить США с Европой и Китаем. Только у Пути интеллекта гораздо меньше, а косяков гораздо больше. И в отличие от Сталина у Путьки нет ни одной ИДЕИ на которую можно было бы мобилизовать общество. НИ ОДНОЙ!!!!!

    • "Очередная цифровая манипуляция, только уже со стороны России. Самая большая помощь Англии и США была помимо ленд-лиза была в том , что они встали на сторону СССР."

      У них не было выбора. Германия не спрашивала их, хотят ли они быть на стороне России, если что.

      "Для Рейха это был ШОК! "

      Вы вообще хотя бы минимально в курсе истории Второй мировой? Британия воевала с Германией до 22 июня, и сильно до. А США вообще не "становились на сторону СССР" -- это Рейх объявил войну США в декабре 1941 года. Уже поэтому для него это не было "ШОК", как вы зачем-то пишите.

      Несли бы свои политчастушки в какое другое место. Тут не про митинги ушибленных на голову -- а про историю, про науку.

      • Специально для таких баранов и пишется вылизанная официальная история для всеобщего обозрения и чтения. То что вы перелопатили кучу исторического официоза\мусора абССоютно не делают вас умным автоматически. Скорее наоборот. Всё что вы написали, знает любой более или менее продвинутый школяр. Книги ещё пока слава богу не разучились читать. Самое интересное и самое существенное это как раз то о чем никто и нигде не напишет.

        Путин продлил срок открытия архивов ВОВ до 2040 года. Перечень ограничен: количество жертв в войсках и уничтоженных мирных жителей, тупость командования, мародёрство солдат. Десятки миллионов уже умерло и умрут, так и не узнав всей правды о войне. Крутят и вертят историей в свою угоду.

        Ни депутаты Госдумы, ни сенаторы Совфеда, ни одна партия - не подали в суд на узурпацию права граждан президентом знать правду о своей истории.

        • " То что вы перелопатили кучу исторического официоза\мусора абССоютно не делают вас умным автоматически. Скорее наоборот. Всё что вы написали, знает любой более или менее продвинутый школяр."

          Ничего из этого никакой школяр не знает. Я первый автор, разобравший выступление Сталина на Тегеранской конференции в контексте уровня советских стратегических резервов -- до меня этого не сделал никто. Более того, само существование этих резервов и их масштаб в годы войны неизвестны широкой публике, и тем более "школярам".

          Остальные ваши фантазии -- неинтересны, простите.

          • Вы очень узкий специалист и этим все сказано

          • Я рад, что у вас так и не нашлось ни одного конкретного контраргумента -- значит, текст удался.

          • Наземный транспорт.
            Автомобили — Советский Союз получил за время войны только джипов «Виллис» 52 тыс. и это без учета машин марки «Додж». На 1945г из 665 тыс. имеющихся грузовиков 427 тыс. получены по ленд-лизу. Из них около 100 тыс. были легендарными «Студебеккерами». Для автомобилей также было поставлено 3 786 000 шин. В то время как в СССР за все годы войны было всего произведено автомобилей — 265,5 тыс. шт. В целом же перед войной потребность РККА в автотранспорте оценивалась в 744 тыс. и 92 тыс. тракторов. В наличии имелось 272,6 тыс. автомобилей и 42 тыс. тракторов.
            Из народного хозяйства планировалось поступление только 240 тыс. автомобилей, из них 210 тыс. грузовиков, не считая тракторов. И даже суммируя эти цифры мы не получаем планируемой штатной численности. А из тех, что были в войсках уже к 22.08.41г. были потеряны 271,4 тыс. советской автотехники. А теперь подумайте, много ли солдаты могут перенести на своих руках груза весом в сотни килограммов на десятки или сотни километров?
            Мотоциклы — 35 170.
            Тракторы — 8 071.
            (https://general-khrulev.com/lend-lease/unknown-lend-lease/)

            Более того, само существование этих резервов и их масштаб в годы войны неизвестны широкой публике, и тем более "школярам".

            Это "бумажные" цифры, совершенно не учитывающие специфику советской отчетности, сплошь построенной на подтасовках и подгонке количественных сведений под угодные начальству. К тому же вы совершенно не учитываете качественные характеристики этих "резервов". Так, на авиабензине из советских запасов самолеты летали бы на 50-100 км в час медленнее из-за низкого октанового числа, а абсолютную часть танковых "резервов" составляли безнадежно устаревшие "консервные банки"...

  • Послушайте, Березин, когда цитируете (да еще в начале статьи), то не стоит замалчивать источник вдохновения. Я не претендую быть "Многими"... )))

    • Ну, все же, это собирательный образ, какой-то момент из лида я взял еще у кого-то.

      Но вы правы -- главный источник вдохновения тот ваш комментарий. Ну, и общее понимание того, что тема так-то не очень хорошо раскрыта на сегодня.

  • Александр, давно читаю ваши статьи, чаще всего они достаточно разумны. Но тут уж вы хватанули через край -- ударившись в другую мифологическую крайность, противоположную той, которую хотели развенчать...

    Вероятнее всего, СССР действительно справился бы и своими силами, поэтому расхожий тезис "без западной помощи не было бы победы" действительно весьма лукав. НО!!!
    Во-первых -- справился бы дольше и ценой больших потерь.
    Во-вторых -- смотря что называть победой. Если освобождение своей территории от захватчика, то несомненно. А вот хватило ли бы ресурсов на освобождение (а также удержание и послевоенное... хмм... "патронирование", скажем так) соседних стран и окончательное уничтожение врага, додавив его вплоть до Берлина -- этот вопрос уже остаётся открытым. Напомню, что в нашей истории Победой принято считать именно второй этап.
    И, наконец, в-третьих -- по-моему, весьма ошибочно считать использованные лишь непосредственно в боях технику, боеприпасы, продовольствие и прочее. Надёжное и качественное оснащение резервных, тыловых и пограничных частей -- не менее важная часть военных действий, предотвращающая риски утраты уже отвоёванных территорий и надёжно закрепляющая результаты наступлений. Иначе говоря, даже "простаивая" в тылу -- эта техника всё равно работала на победу в войне.

    Одним словом, глупо ПЕРЕоценивать значение ленд-лиза (и тут вы совершенно правы) -- но не менее глупо и НЕДОоценивать его в духе "шапкозакидательства" (и тут вы, к сожалению, ударились в эту противоположную крайность). Не говоря уж о такой простой вещи, как благодарность за любую помощь, даже самую малую.

    И отдельно по Японии... Кем бы ни была инспирирована американо-японская схватка, но факт остаётся фактом -- именно американское вмешательство развязало нам руки на восточных границах. Ведь янки могли бы и вообще не вмешиваться во всю эту заварушку, даже несмотря на все "соблазны", не так ли?
    Поэтому тут уж у вас выводы совсем откровенно натянуты -- как та сова на глобус, простите за резкость...

    P.S.
    Это всё к тому, что любые крайности плохи. И ваша крайность в данном случае ничуть не лучше крайности противоположного "лагеря". Истина, как обычно, где-то посередине. Имхо.

    • "смотря что называть победой. Если освобождение своей территории от захватчика, то несомненно. А вот хватило ли бы ресурсов на освобождение (а также удержание и послевоенное... хмм... "патронирование", скажем так) соседних стран и окончательное уничтожение врага, додавив его вплоть до Берлина -- этот вопрос уже остаётся открытым."

      Нет, он не остается открытым. Я же пояснил: если из громадных советских резервов на начало 45-го (да и любой момент войны) вычесть союзные поставки, то остатки этих резервов все равно будут внушительны. Не так важно, было бы у СССР в конце войны в резерве 27 (как оно было в реальности) или 15 тысяч танков -- он бы ее несомненно завершил в Берлине. Не так важно, сколько у вас танков, орудий или самолетов в тылу -- они там все равно ни в кого не стреляют. И то же самое -- со снарядами. Ну закончил бы СССР войны с 42 млн снарядами в резерве вместо 420 млн. И что? И ничего.

      Я не спорю с тем, что ленд-лиз спас жизни. Без этого продвольствия и антибиотиков потерь было бы больше. Но вот на том, закончил бы СССР войну на своей территории или нет ленд-лиз сказаться не мог. Слишком велики были советские резервы и безо всякого ленд-лиза.

      Реально сильно изменить ход войны он мог только если бы союзники дали крупные поставки в первый год войны, когда СССР был слабее всего. Но они не дали. А потом и местный ВПК раскочегарился так, что военное производство начали скоращать уже со второй половины 1944 года -- пихать некуда было.

      "И, наконец, в-третьих -- по-моему, весьма ошибочно считать использованные лишь непосредственно в боях технику, боеприпасы, продовольствие и прочее. Надёжное и качественное оснащение резервных, тыловых и пограничных частей -- не менее важная часть военных действий, предотвращающая риски "

      Резервы СССР и без западных поставок в любой момент времени были более чем велики -- просто громадны, и несравнимы с немецкими. См. таблицу, я не просто так дал ее в тексте.

      • ///Но вот на том, закончил бы СССР войну на своей территории или нет ленд-лиз сказаться не мог. Слишком велики были советские резервы и безо всякого ленд-лиза///

        "Велики" -- понятие крайне растяжимое, его достаточно ошибочно измерять лишь в абсолютных цифрах (как в вашей таблице). Страна-то ведь тоже огромная, как огромен был и ТВД -- со всеми его теми самыми резервными и тыловыми частями. Думаю, вам ведь не стоит объяснять, что порой нехватка даже всего 1% ресурсов может оказаться роковой и в итоге привести к поражению?

        ///Реально сильно изменить ход войны он мог только если бы союзники дали крупные поставки в первый год войны, когда СССР был слабее всего. Но они не дали///

        И опять от вас какая-то противоположная мифология...

        Первый британский арктический конвой прошёл в СССР уже летом 1941-го, а американские поставки начались осенью того же 1941-го, не так ли?
        Можно, конечно, упрекнуть их в том, что "этого было слишком мало" -- но получится совсем уж нелепо и некрасиво. Поскольку, напомню, поставки шли из уже год как воюющей Великобритании, а сразу же после своих первых поставок и США вступили в войну. То есть, союзники всё это время тоже вовсе не "прохлаждались" -- а выкраивали помощь из собственных военных нужд. Не считаете же вы, что они должны были плюнуть на все собственные интересы и военные задачи, полностью отдавшись делу помощи исключительно СССР??? Это какое-то совершенно "эгоцентричное" видение ситуации, как мне кажется.

        Поэтому повторю ещё раз -- у вас какое-то противоположное историческое искажение, к сожалению.

        • "Велики" -- понятие крайне растяжимое"

          Как не пытайся это понятие растягивать -- советские резервы велики в любом случае. Чрезвычайно.

          " его достаточно ошибочно измерять лишь в абсолютных цифрах (как в вашей таблице). Страна-то ведь тоже огромная, как огромен был и ТВД -- со всеми его теми самыми резервными и тыловыми частями. Думаю, вам ведь не стоит объяснять, что порой нехватка даже всего 1% ресурсов может оказаться роковой и в итоге привести к поражению?"

          Никакой нехватки даже 1% военно-технических ресурсов в стране было. Даже 0,1%. Их всегда было больше, чем у Германии. Нехватки военной техники у СССР не было даже к концу 41-го -- что прекрасно видно по той же таблице. Была только нехватка кадров, которые на нее можно было поставить. Но вот тут ленд-лиз не помог совершенно ничем.

          "И опять от вас какая-то противоположная мифология...

          Первый британский арктический конвой прошёл в СССР уже летом 1941-го, а американские поставки начались осенью того же 1941-го, не так ли?"

          Вы точно прочитали на что отвечали? Если нет, повторю: "Реально сильно изменить ход войны он мог только если бы союзники дали крупные поставки в первый год войны, когда СССР был слабее всего. Но они не дали/"

          Подсказываю: ключевое слово "крупные". Никаких крупных союзных поставок от союзников в 1941 году не было. Отправили в СССР всего лишь 360 тысяч тонн за десять месяцев. Это капля на фоне советских резервов и запасов на конце 1942 года. Это порядка 0,2% от советских перевозок за полгода. И эти ресурсы никак не относились к тем, без которых СССР проиграл бы войну.

          "Можно, конечно, упрекнуть их в том, что "этого было слишком мало" -- но получится совсем уж нелепо и некрасиво."

          Я никого не упрекаю. Я просто отмечаю, что это не могло сыграть ключевой роли -- даже близко. И не сыграло.

          "То есть, союзники всё это время тоже вовсе не "прохлаждались" -- а выкраивали помощь из собственных военных нужд. "

          Вы неверное представляете себе вопрос. Союзники направляли нам так мало в 41-м не потому, что США чего-то не хватало -- там вполне хватало всего в любую секунду войны. А потому, что их развдки ошибочно считали, что СССР вот-вот рухнет, поэтому направлять туда действительно крупную помощь не имеет смысла -- она немцам может достаться.

          "Не считаете же вы, что они должны были плюнуть на все собственные интересы и военные задачи, полностью отдавшись делу помощи исключительно СССР???"

          Я не считаю, а точно знаю ни США, ни Вбр. никогда не выделяли нам даже 10% от своего совместного военного производства.

          Это их выбор, но если бы они это делали в 1941-42 годах, война и им самим стоила бы куда меньше крови.

          "Поэтому повторю ещё раз -- у вас какое-то противоположное историческое искажение, к сожалению."

          Вы не могли бы мне подсказать, в чем мое искажение? Статья утверждает: ленд-лиз дал заметный вклад в военные усилия СССР, но без него СССР тоже закончоил бы войну победой на чужой территории. Какой из этих тезисов вам кажется неверным и почему?

          • Давайте сначала конкретно по цифрам...
            Никакое преимущество в "суммарном количестве" техники не предотвратило чудовищное откатывание от границ вглубь страны после нападения. Разумеется, сыграла определённую роль и нехватка кадров (особенно комсостава, "предусмотрительно" вычищенного в течение нескольких лет перед войной).
            Но были огромные потери и в технике. Также была необходимость прикрытия техникой и остальных границ огромной протяжённости -- вы почему-то упорно отказываетесь учитывать этот момент.

            То есть, суммарное (!!!) большое количество техники в настолько огромной стране -- вовсе не означает, что ВСЮ эту технику можно взять и в одночасье сдёрнуть со всех границ на один фронт. Поэтому на счету была действительно буквально каждая единица, которую можно отправить именно на фронт -- без опасений оставить без защиты остальную часть страны (а рисков хватало практически по всему периметру).

            Вот и оцените теперь, насколько несущественную роль в таких условиях играет упорно приводимое вами "суммарное количество" техники. И насколько важную роль играют дополнительные внешние поставки, совершенно любые -- которые высвобождают технику для фронта (в данном случае совершенно неважно, свою или поставленную союзниками).

            Не говоря уж о том, что, если бы СССР действительно "хватало всего своего", если бы не требовалась реальная помощь – мы бы и не запрашивали ничего у союзников. Не насильно ведь они нам оказывали помощь, не так ли?

            * * *

            Теперь давайте по более общему вопросу...
            Как уже говорил выше, крайне странно требовать сразу крупных поставок от уже воюющих стран. Те же США, конечно, страна очень большая и уже тогда не самая бедная -- но даже они не смогли бы так оперативно обеспечить нам настолько тотальное превосходство на Западном фронте, чтобы сразу же остановить немецкий блицкриг.

            Тем более, как вы сам же верно заметили, первый этап войны -- с полнейшим провалом в обороне границ и стремительным отступлением -- вызывал огромные (и вполне объективные, увы!) сомнения союзников в принципиальной способности СССР и его командования устоять перед натиском Вермахта. В этот период всё равно не помогла бы совершенно никакая помощь -- ведь активно отступали мы даже при всём том "превосходстве в численности техники", на которое вы так активно ссылаетесь...

            Поэтому основные объёмы помощи пошли именно тогда, когда должны были пойти, не раньше и не позже. И с того момента сыграли роль в нашей победе не "исключительную" (об этом мы уже договорились, тут спорить не надо) -- но крайне и крайне важную, выше уровня просто "заметного вклада".
            Что было бы без этой помощи, когда и где мы бы закончили войну, прошли бы пол-Европы до Берлина? Это уже вопросы сугубо вероятностей -- но никак не чрезмерно самонадеянной "твёрдой уверенности", которую вы высказываете в статье и в комментариях. Вот именно в этой "твёрдой уверенности" я вас и упрекаю, в общем-то -- в силу вышеприведённых доводов видя в подобном тезисе явное искажение и необъективность...

          • Я набрал вам огромный комментарий, но глюк сайта его уничтожил. Сил набирать его второй раз у меня нет, поэтому я скажу просто:

            Если текст вас не убедил, считайте как хотите. Хотите считать, что крайне важно было, 12 или 8 тысяч танков у нас в тылу -- думайте. Я пас, у меня в жизни дел очень много и кроме комментарием. Текст выше написан настолько понятно. что если он не убедил, то уже и никто не убедит

          • Жаль ваш утраченный комментарий. Было бы действительно интересно его прочесть.

            По данному же вашему ответу... Ммм...
            Понимаете, тут не вопрос "убеждений". Тут вопрос просто фактов. Вы почему-то считаете лишь поставленную в рамках ленд-лиза готовую военную технику (да и ту весьма пренебрежительно, как выяснилось) -- но не считаете огромного количества других стратегически важных поставок, без которых тоже никак нельзя.
            А ведь это огромнейшая номенклатура продукции -- от сырья до станков (всё для той самой нашей техники, кстати!!!); от оборудования до боеприпасов; от обмундирования до продуктов питания; от горючего до электроустановок; и так далее...

            Посмотрите, что писал Народный комиссариат внешней торговли СССР об этих поставках в июне 1944 (по состоянию на конец апреля того же года, и это только лишь по американским поставкам с октября 1941):
            ==========(Цитата)============
            За этот период в Советский Союз доставлены из Соединенных Штатов следующие, из наиболее важных, средства вооружения и военного снаряжения: самолетов — 6430, и сверх того — 2442 самолета, полученных из США в счет обязательств Великобритании, танков — 3734, минных тральщиков — 10, больших охотников за подводными лодками — 12, торпедных катеров и малых охотников за подводными лодками — 82, автомашин — 206771, других средств военного механизированного транспорта — 5397 единиц, мотоциклов — 17017, зенитных пушек — 3168, пушек «Эрликон» — 1111, снарядов — 22,4 миллиона штук, патронов — 991.4 миллиона штук, пороха — 87,9 тыс. тонн, толуола, тринитротолуола и аммонита — 130 тыс. тонн, полевого телефонного провода — 1229 тыс. км, телефонных аппаратов — 245 тыс. штук, армейских ботинок — 5,5 млн. пар, армейского сукна — 22,8 млн. ярдов, автопокрышек — 2073 тыс. штук.

            В числе стратегического сырья доставлено: высокооктанового авиационного горючего (авиабензин и изооктап) — 476 тыс. тонн, алюминия и дюралюминия — 99 тыс. тонн, меди и изделий из меди — 184 тыс. тонн, цинка — 42 тыс. тонн, никеля — 6,5 тыс. тонн, стали и стальных изделии— 1160 тыс. тонн, из них рельсов со скреплением — 246 тыс. тонн.

            Для нужд оборонной промышленности доставлено: металлорежущих станков — 20380, разного промышленного оборудования па сумму — 257,2 млн. долларов, в том числе энергосилового оборудования на общую мощность — 288 тысяч квт, включая 263 передвижные электростанции общей мощностью 39 тысяч квт, оборудование 4-х нефтеперегонных заводов и алюминиевого прокатного завода, 4138 судовых двигателей общей мощностью 1768,7 тыс. лошадиных сил, 2718 прессов и молотов, 524 крапа, 209 экскаваторов н для нужд железнодорожного транспорта: паровозов — 241, платформ — 1154, цистерн для перевозки кислот — 80 штук.
            Продовольствие доставлено в количестве 2199 тыс. тонн.
            ==========(Конец цитаты)==========

            Как вы считаете, это всё ещё "просто значительный вклад", без которого "и сами справились бы так же"?
            Или, всё же, уже крайне важный вклад -- без которого шансы довести войну до полного поражения нацистов и освободить пол-Европы до Берлина были бы несравнимо ниже?

            P.S.
            На всякий случай повторю ещё раз -- это всё исключительно ради того, чтобы не заниматься модным нынче историческим "шапкозакидательством". Негоже...

          • "Тут вопрос просто фактов. Вы почему-то считаете лишь поставленную в рамках ленд-лиза готовую военную технику"

            Основная часть статьи выше посвящена никак не поставкам готовой военной техники, согласитесь.

            Про пороха и аивиабензины -- я исчерпывающе разобрал в тексте. Про станки -- а вы не хотите сравнить их число с общим числом станков тех же типов в СССР? Уверяю, это сильно отрезвляет.

            В целом, простите, у меня серьезно нет бесконечного времени на дискуссии в комментариях . Текст выше, как верно тут заметили, говорит достаточно, а если кому-то не говорит -- то тут уже ничего не сделаешь.

          • ///Про станки -- а вы не хотите сравнить их число с общим числом станков тех же типов в СССР? Уверяю, это сильно отрезвляет.///
            Отрезвляют именно приведённые выше цифры (особо отмечу, что источник не современный, а исторический).

            По тем же станкам -- вот другая цитата (правда, уже современная, но также опирающаяся на исторические документы):
            ==========(Цитата)============
            Всего же, за три полных года войны (1942,1943,1944), было изготовлено 80265 МРС и 7324 единиц КПО.
            [...]
            В период с 22.06.1941г – 31.12.1945 г. СССР импортировал 44 819 металлорежущих станков. Из США – 33 658, Великобритании – 10 435, Канады – 644, Швеции – 82.
            ==========(Конец цитаты)==========

            Как видите, западные поставки только лишь МРС составили более половины (!!!) советского станкостроения военных лет -- что было критически важно с учётом утери ряда производств в начале войны (из тех, которые не успели эвакуировать). Кроме этого, как показано выше, поставлялась ещё масса прочего промышленного оборудования.

            То есть, нашу Победу активно приближала не только западная военная техника, но и западная промышленная техника -- без которой просто физически не было бы изрядной части и нашей военной техники.

            Отрицать этот факт -- просто крайне некорректно для автора, претендующего в своей статье на непредвзятое историческое исследование вопроса...

            ///В целом, простите, у меня серьезно нет бесконечного времени на дискуссии в комментариях . Текст выше, как верно тут заметили, говорит достаточно, а если кому-то не говорит -- то тут уже ничего не сделаешь.///
            Что ж, вы имеете на это полное право.

            Но, по-моему, для человека, действительно интересующегося какой-либо темой, надо уметь не только выдвигать тезисы в статьях -- но и честно принимать критику, дополнения или возражения в комментариях.
            Тем более, когда эта критика спокойная и аргументированная (уж точно не в виде "обвинялок-обзывалок", что позволяют себе тут некоторые, к сожалению)...

            Выдвигать же тезисы в виде "непреложной истины", а потом ещё и высказываться в духе: "Есть два мнения, моё и неправильное" -- совершенно контрпродуктивно. Ведь только конструктивная дискуссия может дать действительно объективную картину.

            В противном случае получается не поиск истины, а попытка навязать свою точку зрения. Что, как понимаете, совершенно далеко от понятия "объективность"...

          • Я же ясно написал: "с общим числом станков тех же типов в СССР". Вы не привели общее число станков такого типа в СССР -- только лишь их производство и импорт за годы войны. Но ведь основная масса станочного парка СССР на 1945-й была произведена до 1941 года, и вы не можете этого не понимать.

            Поэтому я и написал про общее число станков.

            "составили более половины (!!!) советского станкостроения военных лет"

            Да хоть в пять миллионов раз выше советского станкостроения военных лет -- это вообще неважно. Благо и ежу понятно, что во время мировой войны с экономически сопоставимым противником станкостроение не может не быть снижено в сравнении с мирным временем. Важно только то, какую долю они составили в станочном парке в целом. И вот тут ни о какой половине речь вообще не идет -- даже близко.

            "без которой просто физически не было бы изрядной части и нашей военной техники."

            Эта ваша фраза основана на отсутствии сравнения с _общим_ станочным парком в СССР.

            "Отрицать этот факт"

            Чтобы отрицать факт надо чтобы сначала он был кем-то установлен. Примененный вами подход некорректен, поэтому оный факт - про "изрядную часть" -- пока основан лишь на песке. увы.

            "но и честно принимать критику, дополнения или возражения в комментариях."

            Когда она аргументирована -- я так и делаю. Увы, пока с контраргументами под этой статьей как-то никак.

            "Выдвигать же тезисы в виде "непреложной истины""

            У вас есть два варианта:

            а) процитировать, где в тексте я выдвигаю тот или иной свой тезис в роли "непреложной истины"

            б) забрать эту вашу фразу обратно.

            Выбирайте.

          • Но ведь основная масса станочного парка СССР на 1945-й была произведена до 1941 года, и вы не можете этого не понимать.

            Разумеется. Но большая часть была утеряна, очень большая часть была вообще устаревшей. Повторю -- иначе мы просто не запрашивали бы у союзников всю эту продукцию, которая ковала (в буквальном смысле) нашу Победу. Ведь вся помощь поступала не просто "с потолка" -- а именно по НАШИМ запросам.

            И, кстати, конкретно в станкостроении мы отставали всегда -- не в количественном, а именно что в качественном выражении. И, к сожалению, это отставание сохранялось вплоть до момента развала, это было вечным "бичом" нашей промышленности -- вплоть до того, что то и дело приходилось закупать производственные линии от "потенциальных врагов"...

            Неужто это всё ещё "на песке"??? Или, всё же, следует смотреть на реальное положение дел более трезвым взглядом -- честно признавая не только очевидные достижения, но и очевидные провалы советской эпохи? Хотя бы ради того, чтобы избежать подобных ошибок в будущем (а сейчас всё идёт к повторению той же ошибки)...

            У вас есть два варианта: процитировать, где в тексте я выдвигаю тот или иной свой тезис в роли "непреложной истины"

            С лёгкостью."Текст выше, как верно тут заметили, говорит достаточно, а если кому-то не говорит -- то тут уже ничего не сделаешь". Ваша ведь цитата, не так ли? Разве вы сам не наблюдаете в этой цитате явной безапелляционности?
            P.S. Александр, я не против вас лично. Я против исключительно подобного искажения исторических фактов (что вы, к сожалению, демонстрируете в данном случае).

          • "Но большая часть была утеряна, очень большая часть была вообще устаревшей"

            Утеряна была лишь весь малая часть станкового парка, особенно -- в ВПК. Подавляющее большинство станков в СССР начало работу в 1931-1941 годах и поэтому никоим образом не было устаревшими к 1941 году.

            Поэтому считать можно только весь станочный парк -- и долю ленд-лиза определять на его фоне. Что вы не сделали, ведь иначе о рещающей роли ленд-лиза рассказывать будет несколько сложнее, не правда ли?

            "Повторю -- иначе мы просто не запрашивали бы у союзников всю эту продукцию, которая ковала (в буквальном смысле) нашу Победу."

            Повторюсь: вы делаете вывод исходя из предвзятой идеи, будто это было необходимо для войны с Германией. В то время как на практике основная часть этой помощи прибыла тогда, когда уже случился перелом в войне и в советской победе не сомневался уже даже глава разведки Третьего Рейха, не то что Сталин.

            Поэтому помощь он эту после Сталинграда запрашивал совсем не для войны с Германией а -- как несложно заметить по Кингкобрам, рельсам, паровозам и прочему -- для возможной будущей войны с США и Вбр. Именно поэтому тезис "иначе мы просто не запрашивали бы у союзников всю эту продукцию" -- неверен.

            "Неужто это всё ещё "на песке"??? "

            Нет. Увы, но это пока песок с водой.

            "ли, всё же, следует смотреть на реальное положение дел более трезвым взглядом -- честно признавая не только очевидные достижения, но и очевидные провалы советской эпохи?"

            Еще раз: в тексте речь про ленд-лиз. Вы пытаетесь передергивать, выбрасывая советские довоенные станки из рассмотрения, и ждете от меня чего? Чтобы я признал вашу точку зрения, основанную не на нечестном счете?

            Где вы тут провалы увидели, если в статье четко показано, что у СССР не было нехватки военной техники даже в 41-м и 42-м? У СССР была масса недостатков, но видеть "провал" в работе его ВПК во время войны -- значит надеть шоры, и носить их не снимая.

            " вас есть два варианта: процитировать, где в тексте я выдвигаю тот или иной свой тезис в роли "непреложной истины"
            С лёгкостью."Текст выше, как верно тут заметили, говорит достаточно, а если кому-то не говорит -- то тут уже ничего не сделаешь". Ваша ведь цитата, не так ли? Разве вы сам не наблюдаете в этой цитате явной безапелляционности?"

            И опять вы с легкостью передергиваете. Невозможно трактовать слова "Текст выше, как верно тут заметили, говорит достаточно, а если кому-то не говорит -- то тут уже ничего не сделаешь"." как "это непреложная истина".

            "Александр, я не против вас лично. Я против исключительно подобного искажения исторических фактов (что вы, к сожалению, демонстрируете в данном случае)."

            Искажение исторических фактов здесь демонстрируете вы, отказываясь сравнивать ленд-лизовский станочный парк с общим станочным парком СССР на основании "устарелости" станков, которые ими не были.

          • Подавляющее большинство станков в СССР начало работу в 1931-1941 годах и поэтому никоим образом не было устаревшими к 1941 году.

            Новые станки -- не значит, что они не устаревшие морально и технологически.Повторю, со станкостроением у нас проблемы были всегда, ещё с царских времён и доныне (причины этой беды вынесем за скобки, тема отдельная и огромная, как и с рядом других "ахиллесовых пят") -- вследствие чего и приходилось то и дело наступать на горло идеологической гордости, закупая более современные технологии и даже готовые линии у западных "потенциальных противников", увы...
            То есть, количество не перетекает в качество. Плюс ещё и утеря части даже такого количества. В этих условиях поставка немалого количества более современных (!) и более производительных (!) станков -- огромная помощь всей промышленности.

            Поэтому считать можно только весь станочный парк -- и долю ленд-лиза определять на его фоне.

            Тут у вас просто классическая ошибка слепых идеализаторов советской промышленности (к коим вы, надеюсь, не относитесь) -- брать лишь громкие ВАЛОВЫЕ цифры, не обращая внимания на их детализацию и качественную составляющую.

            Просто в качестве яркого примера...Когда проходил производственную практику, нам привезли три новёхоньких шведских (кажется) токарных станка. Когда наладили и запустили -- эти всего лишь три станка за смену выдавали на-гора объём половины всего нашего цеха в несколько десятков станков, на это "чудо чудное, диво дивное" со всего завода ходили поглазеть как на экскурсию. И это даже в начале восьмидесятых, когда страна была на пике своего технологического развития за всю историю...
            А вы говорите -- количество...

            В то время как на практике основная часть этой помощи прибыла тогда, когда уже случился перелом в войне и в советской победе не сомневался уже даже глава разведки Третьего Рейха, не то что Сталин.

            ...И когда именно второй период войны был самым трудным и требовал не только восполнения огромных потерь первого периода, но и максимального наращивания сил.

            Поскольку наступление всегда требует намного больше ресурсов, чем оборона. Особенно с учётом значительного расширения и самих фронтов (о чём уже говорил). А также с учётом того, что обороняться немцы умели очень хорошо, мощно закрепляясь на захваченных территориях...
            Вы это всё забыли уточнить...

            Поэтому помощь он эту после Сталинграда запрашивал совсем не для войны с Германией а -- как несложно заметить по Кингкобрам, рельсам, паровозам и прочему -- для возможной будущей войны с США и Вбр. Именно поэтому тезис "иначе мы просто не запрашивали бы у союзников всю эту продукцию" -- неверен.

            То есть, вы считаете наших "союзников-противников" настолько глупыми и наивными, что они не могли отличить реальные потребности от поставок "на будущее" -- и снабжали нас всем для войны с ними же самими? Даже с учётом того, что всю вторую половину войны с нас глаз не спускали -- для чего, как и Сталин, тоже прорабатывали свои планы атаки "на всякий случай"?

            Версия, конечно, оригинальная. Но откровенно натянутая -- сильно переоценивающая одних и сильно недооценивающая других.Как и Сталин, ни Черчилль, ни Рузвельт вовсе не были "наивными мальчиками в шортиках", знаете ли. Тоже те ещё тёртые калачи. Они никогда особо не доверяли своему советскому "коллеге" (как и он им, и с ОБЕИХ сторон подобное отношение было объективно и оправданно, замечу!) -- поэтому не надо делать из них "зайчиков-дурачков, которых развёл хитрый лис"...
            Мы действительно остро нуждались в этих поставках. Они видели, что мы действительно в них остро нуждаемся. Баланс интересов не нарушался ни в одну из сторон.Понимаю, что эта оценка менее красивая и менее лестная для нас. Однако же, на порядки более реалистичная, чем расхожая в определённых кругах байка под названием "Мудрый Сталин всех переиграл"...

            Искажение исторических фактов здесь демонстрируете вы

            В заключение могу лишь добавить, что не надо путать патриотизм и "ура-патриотизм". Первый крайне полезен, а второй крайне губителен для любой страны.И чтобы действительно построить будущее -- ни в коем случае нельзя пытаться "замазывать" собственные ошибки и слабости прошлого. Такая политика уже свела в могилу советскую власть вместе со страной, как мы все помним, к сожалению. Не надо снова на те же грабли -- надо трезво признать и учесть все эти ошибки, сделав так, чтобы они больше не повторились...

            Вот на этой слегка пафосной ноте и можем закончить, пожалуй...

      • Резервы были громадны и 22 июня 1941. Но как это помогло ?

    • Говоря "янки могли и не вмешиваться во всю эту заварушку" вы имеете ввиду прямое вступление в войну или поставки, в ту же Великобританию до своего официального вступления? Если вы про первое, то Япония/Германия не предоставляли выбора США...

      • Я про описанную Александром операцию советской разведки по "ускорению" сталкивания лбами Японии и США.

    • Тот, янки все равно вмешались бы. Без СССР их война с Японией длилась бы на 1.5-2 года дольше и унесла бы более 50000 жизней американцев. Это их мнение, журнал Америка 1975 год, номер не помню.

  • По поводу плохих английских танков, не способных воевать с немецкими танками, спешу сообщить автору работы, что танки в первую очередь предназначаются для поддержки пехоты в наступлении и обороне, а для борьбы с танками противника используется противотанковая артиллерия. Знаменитое танковое сражение под Прохоровкой явилось следствием ошибок в планировании наступления у немцев и еще более безграмотного советского контрудара.

    • "По поводу плохих английских танков, не способных воевать с немецкими танками, спешу сообщить автору "

      Но зачем вы спешите сообщить об этом автору -- ведь у него ничего нет по поводу "плохих английских танков", тем более "не способных воевать с немецкими"? А вот похвалы английским танкам есть, и не одна. Почему вы их не заметили, а "заметили" в статье тезисы, которых в ней нет?

      "что танки в первую очередь предназначаются для поддержки пехоты в наступлении и обороне,"

      У английского танка "Матильда", подпись к фото которого вас так возмутила, вообще не было пушечных снарядав, кроме одних только бронебойных противотанковых. Ну не разработали их англичане (а когда разработали-таки, то вышли они такие слабые, что их не стали производить значимой серией), отчего и сами мучались изрядно. Поэтому поддерживать пехоту с его помощью в 1942 году все одно было практически невозможно.

      Потом уже советский ВПК разработал под чужой калибр свой осколочный снаряд, и тогда уже "Матильды" такую возможность получили. Но это было потом, и не за счет усилий союзников.

      Кстати, обратите внимания:: англичане рассматривали "Матильду" именно как средство противостояния немецким танкам, для чего и снабдили ее только бронебойными снарядами. Выходит, ваша гипотеза на тему "танки нужны только против пехоты" несколько не разделялась английскими товарищами.

      И если вы почитаете мемуары западных или наших танкистов -- то даже поймете почему.

  • Очень много эмоций и маловато достоверных цифр... Но вот предположение, что Сталин мог копить поставленное по ленд-лизу для войны с поставщиками, дорогого стоит! Куда только запальчивость не заводит: я бы лично до такого не додумался...

    • "Очень много эмоций"

      В статье нет ровно ни одной эмоции. Считаете иначе? Процитируйте "эмоцию".

      "и маловато достоверных цифр."

      В статье нет ни одной недостоверной цифры. Считаете иначе? Процитируйте "недостоверную цифру".

      "Но вот предположение, что Сталин мог копить поставленное по ленд-лизу для войны с поставщиками, дорогого стоит! Куда только запальчивость не заводит: я бы лично до такого не додумался..."

      Причем тут запальчивость, когда на это указали факты и цифры? В статье даны гиперссылки на то, что СССР знал о планах союзников напасть на нас и в 40-м, и в 45-м годах.

      • В 1940 году СССР не был союзником Британии, а активно поставлял сырье и продовольствие Германии, к тому же, захватил изрядный кусок союзной Польши, дружественные Британии Латвию, Литву и Эстонию, да и Румыния, у которой Советский Союз оттяпал Молдавию, тогда еще ни с кем не воевала. По факту СССР в тот момент был пособником нацистов и, объективно, врагом Британии. У английского правительства были все основания опасаться вступления СССР в войну на стороне Гитлера, потому военно-политическое руководство Соединенного королевства обязано было предусматривать на этот случай планы военных действий против сталинского режима.
        К 1945 году союзники, похоже, как и вы, разглядели коварные планы советского диктатора, но американцы предпочли успокоить того угрозой применения ядерного оружия.
        На пять лет этого сдерживающего фактора хватило, но обзаведясь атомным оружием, Сталин таки решился на конфликт с США в Корее...

        • "В 1940 году СССР не был союзником Британии"

          Что мне, что Сталину на это абсолютно все равно. Его вообще никак не волновали оценки его деятельности в Вбр. -- благо он, еще после попытки Вбр. устроить переворот в России в 1918 году, не подал бы им руки помощи даже если бы весь остров мгновенно ушел под воду.

          "По факту СССР в тот момент был пособником нацистов"

          По факту Вбр. и Франция с Польшей были пособниками нацистов при разделе Чехословакии. И? И ничего. То же самое -- с СССР.

          "У английского правительства были все основания опасаться вступления СССР в войну на стороне Гитлера"

          У английского правительства не только не было таких оснований, но оно никогда такого и не ожидало. Хватит придумывать то, чего не было.

          "потому военно-политическое руководство Соединенного королевства обязано было предусматривать на этот случай планы военных действий против сталинского режима. "

          Вы рассказываете сказки. Реальность заключалась совсем в ином: Великобритания разработала план нападения на СССр, а не план на случай вступления СССР в войну на стороне Германии. И я ссылку на этот британский план в тексте привел. А вы, заметьте, даже не попытались привести ссылку в обосновании своих фантазий про ожидавшее советского вступления в войну британское руководство. И правильно: ведь таких ссылок ни у вас, ни у кого-либо еще просто нет.

          "К 1945 году союзники, похоже, как и вы, разглядели коварные планы советского диктатора, но американцы предпочли успокоить того угрозой применения ядерного оружия. "

          И опять вы рассказываете сказки. Я привел конкретную ссылку на конкретный план союзников по нападению на СССР. В тексте этого плана есть четкое описание его цели:

          "Цель

          2. Общеполитическая цель [операции] — навязать русским волю Соединенных Штатов и Британской империи." http://militera.lib.ru/research/rzheshevsky1/01.html

          Как мы видим, никакой борьбы с воображаемыми внутри вашей головы "коварными планами советского диктатора" в этом плане и близко нет. Только куда более банальное "навязать русским волю США и Британской империи".

          Только воля оказалась очень жидка, не того калибра. чтобы русским что-то навязать посредством военных планов. Вот и не рискнули наши уважаемые союзники -- и поступили правильно, разумеется.
          .
          "но американцы предпочли успокоить того угрозой применения ядерного оружия. "

          И опять вы бурно фантазируете -- но совершенно безосновательно, разумеется.

          • Публикацию по ссылке прочел -- это никакой не план и даже не наброски его, а аналитическая записка для политического руководства о невозможности разработки сколь-нибудь реалистического плана по причине отсутствия необходимых ресурсов. Только параноидальное сознание может рассматривать его, как доказательство агрессивных намерений западных союзников весной 1945 года.
            А вот наличие стратегических резервов у СССР, превышающих в разы вооружения его действующей армии -- это не фантазии военных аналитиков, а наличный факт, однозначно говорящий об угрозе со стороны восточного союзника.
            Касаемо восприятия атомного оружия, как сдерживающего фактора, как американским, так и советским руководством, есть многочисленные свидетельства современников (ищите и найдете). А главное доказательство тому хронологическое -- СССР развязал войну в Корее только после того, как у него появились свои ядерные заряды и средства доставки их до территории потенциальных противников.
            Между прочим, вы напрасно стараетесь оскорбить своих оппонентов пренебрежительными ремарками (типа "бурно фантазируете"), так как этим только снижаете убедительность ваших доводов и уважение к вам, как к аналитику.

          • "Публикацию по ссылке прочел -- это никакой не план и даже не наброски его, а аналитическая записка для политического руководства о невозможности разработки сколь-нибудь реалистического плана по причине отсутствия необходимых ресурсов. "

            Плохо же вы его читали. Раз так, придется вне восполнить этот пробел за вас: "Штаб объединенного планирования

            Операция «Немыслимое»"

            Штаб планирования составил план "Немыслимое", предусмотаривавший нападение на СССР. Именно так это оценивается в западной историографии, причем _единодушно_. См. любую работу, цитируемые вот этой, например, статьей англовики: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable

            Вы считаете, что лучше западных историков знаете западную историю? Но что заставляет вас так считать?

            "Только параноидальное сознание может рассматривать его, как доказательство агрессивных намерений западных союзников весной 1945 года."

            Что дает вам основания обвинять западных историков в параноидальности? Процитирую Рейнлольдса: "The hypothetical date for the start of the Allied invasion of Soviet-held Europe was scheduled for 1 July 1945, four days before the UK general election" (Reynolds, David (2006). From World War to Cold War: Churchill, Roosevelt, and the International History of the 1940s. Oxford: Oxford University Press). Думаю, вашего английского достаточно, чтобы понять, что "Allied invasion" означает "союзное вторжение".

            Это у Рейнольдса параноидальное сознание? И у всех остальных западных историков, ни один из которых не оценивает этот план как-то иначе?

            Или это вы говорите на черное белое, потому что так вам удобнее сохранять свои политически взгляды?

            "пренебрежительными ремарками (типа "бурно фантазируете"), так как этим только снижаете убедительность ваших доводов и уважение к вам, как к аналитику."

            Я не обеспокоен тем, что вам кажется относительно убедительности моих доводов. Вы в принципе не переубеждаемы. -- вы человек, пытающийся убедить себя в том, что ваша картина мира верна. Пытающийся сделать это, невзирая на цифры и неприятные факты с документами Именно поэтому какими бы убедительными не были мои доводы -- в вашем случае абсолютно неважно. Если человек не хочет менять точку зрения -- никакое доводы его не заставят. Вы не хотите.

            Дискуссия с вами ведется только для того, чтобы читающим этим комментарии было проще понять, откуда берутся такие представления, как у вас, а также то, какой была фактическая сторона вопроса.

          • "Что мне, что Сталину на это абсолютно все равно. Его вообще никак не волновали оценки..."
            "Да, это от души! Замечательно, достойно восхищения". ("Формула любви")

  • Вот честно даже спорить не хочется со всякими дондами. Все равно услышишь в ответ только хныки про "диванных патриотов" которые им не дают им рассказывать всякую чушь на каждом углу. Да наплевать, пусть кувыркается. Все равно такие люди не способны изменить свое "мнение" ни на миллиметр. Которое суть лишь набор стандартных клише либеральной тусовки. О чем можно говорить с набором клише? НПДО

    • Ловлю себя на мысли, что думаю так же, увы. И это при том, что сам сильно правых и антиправительственных взглядов.

      Мы воспитали целое поколение людей, с которыми невозможна конструктивная дискуссия об истории. Их не интересует история, которая имела место в реальности,. их интересует только они сами на фоне приятной лично им -- пусть и никогда не существовавшей в действительности -- истории.

      • Званием "диванный патриот" наши "борцы с режимом" награждают направо и налево и порой совершенно незаслуженно. То ли прежде обитали в каком-то уютном загончике, где все свои, то ли просто пластинку заело. Как-нибудь заскриню парочку примеров на "православных" ресурсах чтоб хоть знали как это выглядит )) Такие же олени упоротые только с другим знаком.

  • Поставки автомобилей по ленд-лизу, превысившие более чем в 1,5 раза собственное их производство в СССР в годы войны (265 тыс. шт.), безусловно, имели решающее значение для резкого повышения мобильности Красной армии в ходе масштабных операций 1943-1945 гг. Ведь за 1941-1942 гг. РККА лишилась 225 тыс. автомобилей, которых и в мирное время недоставало наполовину.

    В частности об этом автор тактично умалчивает (а он любит умалчивать о фактах, не вписывающихся в его картину мира)

    • "оставки автомобилей по ленд-лизу, превысившие более чем в 1,5 раза собственное их производство в СССР в годы войны (265 тыс. шт.), безусловно, имели решающее значение для резкого повышения мобильности Красной армии"

      Еще раз: к Сталинградской битве только 5% автомобилей Красной Армии было импортными. И даже к 1945 году -- только треть. Это значит, что Красная Армия достигла мобильности, позволяющей стремительно наступать на тысячекилометровом фронте и без ленд-лиза.

      "В частности об этом автор тактично умалчивает (а он любит умалчивать о фактах, не вписывающихся в его картину мира)"

      Автор, напротив, точно показывает долю ленд-лизовских автомобилей в автопарке Красной Армии -- а вот вы -- нет.

      Доля в новом производстве -- это не главное. Главное -- общее наличие и доля в общем наличии. Ее-то я и показал.

      А вот фраза "превысившие более чем в 1,5 раза собственное их производство в СССР в годы войны" как раз малоинформативна -- ибо дает ложное ощущение, что ленд-лизовские поставки были значимей местных машин. Что не так, ибо их наличие в стране (из сделанных до войны) позволяло поддерживать долю импортных машин не выше трети. И вести громадные наступательные кампании, типа зимы 1942-1943 годов, имея долю импортных машин всего в 5%.

      "а он любит умалчивать о фактах, не вписывающихся в его картину мира)"

      Нет, он -- нет. А вот вы - да, любите приписывать автору то, чего у него нет.

      Только напрасно: попытки трюков с цифрами в наивном стиле "превысившие более чем в 1,5 раза собственное их производство в СССР в годы войны" на нем не срабатывают. Как я уже показал выше.

      • США поставили 2 млн. 13 тыс. тонн авиабензина (вместе с союзниками — 2 млн. 586 тыс. тонн) — почти 2/3 горючего, использованного за годы войны советской авиацией[38]. Кроме готового авиабензина было поставлено нефтеперерабатывающее оборудование для его производства на территории СССР, причем объём этих поставок был таков, что собственная годовая выработка авиабензина возросла со 110 000 тонн в 1941 году до 1 670 000 тонн в 1944 году[39]. Наряду с самолётами, СССР получил сотни тонн авиационных запчастей, авиационные боеприпасы, горючее, специальное аэродромное оборудование и аппаратуру, в том числе 9351 американскую радиостанцию для установки на истребителях советского производства, навигационное авиаоборудование (радиокомпасы, автопилоты, радары, секстанты, авиагоризонты).

        Сформулируйте лучше так - "мог ли Советский Союз победить без авиации".

        И т.д.

        • Вы не пробовали читать текст? Когда вы мне цитируете Соколова, повторенные затем БиБиСи, а затем от небольшого ума авторов Википедии, повторенных ими в статье "Ленд-лиз" -- это никого не может переубедить. Потому что эти тезисы в тескте выше _уже опровергнуты_.

          Но поскольку текст вы не читали, придется мне повторить кое-что: СССР в 1941-1945 годах произвел 5530 тонн авиабензинов (Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.: Статистический сборник. М.: ИИЦ Госкомстата СССР, 1993. С. 55 в электронном виде здесь: http://istmat.info/node/354 ). И это я не посчитал довоенные запасы. Плюс 82,8 тыс. т трофейного авиабензина. Поэтому в реальности лишь _менее трети_ от имевшегося у СССР в годы войны бензина было ленд-лизовского происхождения.

          Менее трети, а не 2/3 как пишет, от неграмотности, Бибиси и Википедия. Причем пишут -- в отличие от меня -- без ссылок на что-либо, увы.

          То же самое относится к остальным вашим тезисам -- они уже разобраны выше, и точно также основаны на левых источниках, вольно искажающих реальную картину.

          Поэтому делаем теперь так: вы либо признаете лживость своих утверждений про "почти 2/3 горючего, использованного за годы войны советской авиацией" -- либо ваших комментариев под моими текстами больше не будет.

          Жестко? Да. Но мой опыт говорит, что никаких других способов научить таких как вы отвечать за свои слова -- и ошибки -- не существует.

          • Оскорбления в адрес автора -- это оскорбления в адрес автора. Вы их допустили -- теперь платите.

            "Таким образом, как бы протекала война без трети советской авиации? "

            Но напоследок проясню для вас этот вопрос. Как я показал выше, СССР имел 8,2 млн тонн авиабензина, но вот его ВВС потратили за время войны лишь 1,5 миллиона тонн авиабензина (Глава 7 в http://militera.lib.ru/h/sovaviation/index.html ).

            Если бы СССР не имел ленд-лизовского бензина, то имевшийся у него авиабензин все еще в несколько раз превышал бы его расход на боевые действия.

            Но да, накопить запасы авиабензина было разумно: в случае войны с союзниками он бы сильно пригодился.

    • Нет конкретных примеров -- нет вашего комментария. Надеюсь, я достаточно просто выразил свою мысль.

    • Данные Кривошеева по резерву танков "не бьются" с воспоминаниями времен войны. Для хранения 35 тыс. единиц бронетехники нужно никак не меньше 4-5 кв. км. Но ни у кого не встречал рассказов про поля с законсервированными танками. Вот про брежневские времена есть такие свидетельства, а про военные годы -- нету.
      Но если данные Кривошеева -- правда, то картина получается еще чудовищнее!
      Либо это доказательство неспособности сталинских маршалов и генералов во главе с генералиссимусом организовать массовую подготовку экипажей, либо сознательное ослабление боевой мощи Красной армии, либо совершенно нерациональное использование производственных мощностей экономики и полное пренебрежение жизненными интересами людей в ущерб качеству и производительности труда.
      Кстати, такое омертвление материалов и человеческого труда должно было приводить к накапливанию непрерывно устаревающих танков вместо постоянного их совершенствования. Например, еще в начале 1944 года конструкторы придумали систему стабилизации в вертикальной плоскости пушки танка Т-34-85, но в серию такие машины тогда не пошли...

      • "Данные Кривошеева по резерву танков "не бьются" с воспоминаниями времен войны"

        Во-первых, это данные не Кривошеева, а архивных документов. Опубликованы многие из этих цифр были и до Кривошеева.

        Во-вторых, "воспиминания времен войны" как источника на порядок уступают по точности архивным документам. Там, в этих воспоминаниях, чуть не каждый немецкий танк "Тигр" (а их было 1300 штук), и немцы постоянно выбрасывают десанты (было один раз, на второстепенном участке фронта). Все потому, что авторам воспоминаний свойственно ошибаться принципиально чаще, чем документам. Это основы источниковедения.

        "Для хранения 35 тыс. единиц бронетехники нужно никак не меньше 4-5 кв. км. Но ни у кого не встречал рассказов про поля с законсервированными танками."

        Скажите, а сколько вы видели мемуаров, рассказывающие о полях, забитых 2,4 тысячами кингкобр? Сколько фото их вы видели на этих полях? А ведь они были, и эти поля, и эти кингкобры (есть отчеты союзников о их поставке) -- и вовсе не на фронте.

        "о если данные Кривошеева -- правда, то картина получается еще чудовищнее!
        Либо это доказательство неспособности сталинских маршалов и генералов во главе с генералиссимусом организовать массовую подготовку экипажей, либо сознательное ослабление боевой мощи Красной армии, либо совершенно нерациональное использование производственных мощностей экономики и полное пренебрежение жизненными интересами людей в ущерб качеству и производительности труда."

        Нет, это просто ваше непонимание того, в каких реально условиях протекала Великая Отечественная война. Более того: если бы вы поинтересовались ее историей лучше, у вас бы все эти экзотические гипотезы и в голове бы не возникли.

        "Кстати, такое омертвление материалов и человеческого труда должно было приводить к накапливанию непрерывно устаревающих танков вместо постоянного их совершенствования."

        Скажите, а вы серьезно думаете, что такого же накапливания не было в других странах мира?

        Проблема в вашем восприятии Кривошеева как откровения в том, что вы а) не знаете источниковедения б) не знаете, как обстояло дело с находящимися не на фронте танками и самолетами в Германии, США и проч. Вы даже никогда не открывали Мюллера-Гиллебранда на соответствующих страницах.

        Поступайте на хороший истфак -- там вас научат.

        • "Поступайте на хороший истфак -- там вас научат".
          Врачу: исцелися сам. Вам это по возрасту доступнее, а я уж как-нибудь оставшиеся до могилы несколько лет доскриплю без лишних хлопот...

          • "Вам это по возрасту доступнее"

            Мне недоступно -- я там уже был.

            "а я уж как-нибудь оставшиеся до могилы несколько лет доскриплю без лишних хлопот..."

            В бытность мою на истфаке у нас учился студент 67 лет от роду. Захотел разобраться в истории. На практике к нам приезжали американские студенты -- среди них была женщина 59 лет. Никогда не поздно.

  • Это не вся правда о легдлизе а совковая пропаганда в духе советский слон самый большой в мире. Совки проспали начало войны, понесли дикие потери, самые страшные в истории, потерпели позорное поражение в зимнюю войну, но при этом сумели натравить японцев на США. Да вы смеётесь? После фразы что у США не было спецов по востоку, с их лучшими в мире университетама, огромными диаспорами китайцев и японцев в самих штатах... Нет, это не наука .это блевотная пропаганда

    • Неужели вы в самом деле ждете, что ваш неграмотный русский язык плюс ноль конкретных контраргументов кого-то переубедят? Откуда такая наивность?

      "Совки проспали начало войны, понесли дикие потери, самые страшные в истории, потерпели позорное поражение в зимнюю войну, но при этом сумели натравить японцев на США. Да вы смеётесь? "

      Скажите, неужели же нажать левую кнопку мыши так сложно? Я дал сразу несколько ссылок на американские работы, рассказывающие об операции "Снег". Почему вы не смогли пройти по этим ссылкам? Потому что вы безнадежно умственно ленивы?

      "После фразы что у США не было спецов по востоку, с их лучшими в мире университетама, огромными диаспорами китайцев и японцев в самих штатах... Нет, это не наука .это блевотная пропаганда"

      И опять вы не прошли по моим ссылкам. Там сами американцы показывают, что абсолютно не понимали, как японцы отреагируют на нефтяное эмбарго. И уже тем более не ждали от японцев способности к эффективным ударам по вооруженным силам США -- потому что, опять-таки, не имели нормальных специалистов по востоку.

      Смотрите: я понимаю, что для вас США -- Святая Земля Полноценных Белых Людей, и понятно, что совок для вас -- орда азиатских дикарей-унтерменшей. Из этого вытекают и все ваши оценки, и сам ваш язык, которым вы эти оценки высказываете. Это не новая позиция, и поэтому она не вызывает у меня удивления.

      Но вам следует понять вот что: эта позиция не производит впечатления ни на кого, кроме вас и таких же сектантов как вы. Поэтому комментировать без _конкретных контраргументов_ -- которых вы пока не привели -- для вас _абсолютно бесполезно_. Вы ничего не достигнете, кроме того, что вы продолжите себя выставлять мальчиком для битья.

      • Вот что по ссылкам за словами "следы операции «Снег» все же остались":
        "остались" -- реклама на "Амазон" книжки "Трагический обман: Рузвельт и участие Америки во Второй мировой войне в твердом переплете - 1 апреля 1984 г." от Hamilton Fish. Самого текста нет.
        Вот отрывок из одного из "Лучших отзывов из США":
        Рузвельт был коммунистом. Рузвельт спас Сталина и Мао от поражения и дорого обошелся этой стране в годы после Второй мировой войны. По сей день пресса в Америке находится под контролем коммунистов. Они стояли за Рузвельтом, потому что он был одним из них!
        "следы операции" -- реклама на "Амазон" книжки "Операция «Снег: как советский крот в Белом доме Рузвельта ФРГ спровоцировал спровоцирование событий в Перл-Харборе»" - 17 сентября 2012 г. по Джону Костер.
        Вот один из комментариев под ней:
        «Эта книга важна, потому что Гарри Декстер Уайт был самым опасным предателем в американской истории».
        Михаил Смирнов, магистр МГУ, бывший советский солдат
        И, наконец, статья в Википедии по слову «Снег» и отрывок из нее:
        В апреле 1941 года Виталий Павлов и Михаил Корнеев[2] выехали в Соединённые Штаты Америки под видом дипкурьеров. В мае встреча Виталия Павлова и Уайта состоялась в одном из ресторанов Вашингтона. Во время беседы Павлов изложил Уайту мысли относительно положения на Дальнем Востоке[3]. В ответ Уайт заметил, что и сам размышлял над этими же проблемами и, что получив информацию от специалиста по данному региону, сможет предпринять определённые усилия в данном направлении.
        Вот что пишет Виталий Павлов о результатах данной операции:
        Сейчас, когда я смог ознакомиться с текстами записок, подготовленных Уайтом для Г. Моргентау[4] и доложенных осенью 1941 года президенту Ф. Д. Рузвельту, мне стало ясно: краткие тезисы Билла, переданные мною, автор развил в убедительные аргументы, которые принял на вооружение Белый дом.
        Грандиозная шпионская операция! Удивительно ловкое манипулирование Берией Белым домом! Действительно, об этом "должны забыть все и навсегда"!
        Кстати, если действительно такая попытка повлиять на внешнюю политику США действительно имела место, то это еще одно дополнительное объяснение того, почему Сталин не напал на Гитлера первым -- ждал введения эмбарго на поставку нефтепродуктов и стали в Японию. И дата этого объявления стала бы кануном превентивного удара по Германии. Но не срослось: геноссе Хитлер опередил... Вдобавок, красноармейцы в первый месяц-два войны в своем большинстве не горели желанием умирать за советскую власть и опомнились только тогда, когда стало очевидно, что нацисты не меньшие людоеды, чем большевики, и сделали выбор в пользу привычно зла, тем более, что защита родного очага вшита в наше сознание на генетическом уровне.

        • "реклама на "Амазон" "

          Это не реклама, а страница покупки. Там выходные данные книги, поэтому я и дал эту ссылку

          "Вот отрывок из одного из "Лучших отзывов из США":"

          Понимает, отзывы под книгой говорят оо книге примерно столько же, сколько комментарии к этому тексту говорят о самом тексте. То есть, в ряде случаев -- вообще ничего, ноль связи. Поэтому и смысла обсуждать отзыв нет. Прочтите книгу. Осуждать Пастернака не читав, по отзывам неизвестно кого -- сомнительное занятие.

          "рандиозная шпионская операция! Удивительно ловкое манипулирование Берией Белым домом! Действительно, об этом "должны забыть все и навсегда"!"

          Я не понял, вы чего хотели этой цитатой добиться? Я и так знаю суть операции "Снег". И более подробное, чем любая википедия. Только это не Берия -- исключено, что он пошел бы на это без санкции Сталина.

          "Кстати, если действительно такая попытка повлиять на внешнюю политику США действительно имела место, то это еще одно дополнительное объяснение того, почему Сталин не напал на Гитлера первым -- ждал введения эмбарго на поставку нефтепродуктов и стали в Японию."

          Вы рожаете безумные гипотезы с безумной же скоростью. Почему безумные? Потому что они основаны на незнакомстве с источниками. Сталину до 22 июня было по барабану, будет нефтяное эмбарго Японии или нет. Он не планировал нападать на Гитлера ни в том году. ни в следующем. У него были совсем иные планы на Вторую мировую., о которых он заявил за много лет до всех этих событий, и за 12 лет до ее начала.

          " Вдобавок, красноармейцы в первый месяц-два войны в своем большинстве не горели желанием умирать за советскую власть и опомнились только тогда, когда стало очевидно, что нацисты не меньшие людоеды, чем большевики, "

          И опять вы фантазируете. Откройте дневник гальдера или любые немецкие мемуары и документы о боях начала войны -- везде и с самого первого дня отмечается крайне жесткое сопротивление,резко выделяющееся на фоне западных стран.

          Я понимаю, что ваша нелюбовь к СССР заставляет вас искать признаки того, что СССР не любили и те, кто за него десятками миллионов умирал. Но и вы мнея поймите: что мне, что мировой истории решительно все равно на вашу личную любойь или нелюбовь. Меня интересуют факты, и ни один первичный источник о начале войны факты в поддержку вашей точки зрения предоставить не может, увы.

          " вшита в наше сознание на генетическом уровне."

          Вшито в сознание на генетическом уровне? Простите, у вас что в школе было по биологии?

          Или это цитата из "Огонька", времен Коротича, как и ваша не подкрепленная источниками гипотеза "красноармейцы в первый месяц-два войны в своем большинстве не горели желанием умирать за советскую власть"? Тогда я хотя бы понял: к Коротича с естественными науками всегда была беда, как и у его авторов. Впрочем, с историей тоже.

          • "...СССР не любили и те, кто за него десятками миллионов умирал..."
            В этом вся ваша логика!..
            Вот мой отец и его брат не любили СССР (особенно, в сталинском его варианте), да и за что им было его любить, когда их единокровный брат-священник и монах погиб в лагере? Но, однако, один из них служил офицером то ли полковой. то ли дивизионной разведки и не раз ходил в тыл врага, а другой был рядовым пехоты и одно время (до тяжелого ранения) командовал минометным расчетом...
            Они страну защищали, отца, сестру, своих племянников от нее, своих будущих детей, внуков и прочих дальнейших потомков...
            А вы все: документы где? Вынь да положь... А уж ваше непременное цепляние к риторическим оборотам вообще не лезет ни в какие ворота!
            Уймитесь, пожалуйста, никто вам не мешает верить в горячую любовь всех погибших к несокрушимому СССР, который непременно в одиночку разгромил бы и нацистов и самураев... Только нас бы было сейчас еще меньше (или не все мы сейчас с вами бы спорили или соглашались)...

          • "В этом вся ваша логика!.."

            Боюсь, что вы не совсем понимаете, в чем моя логика.

          • Это не ваша логика, а логика пропагандистов еще давнишних советских времен, с которой я знаком с детства...

    • В советская пропаганда в сторону ленд-лиза не поплёвывала, в отличие от нынешней российской.

1 2 3 … 7
Оставить комментарий
Метки: Великая Отечественная войнаВторая мировая войнаисторияленд-лиз

Похожие статьи

Вам будет интересно:

В Пермском Политехе обучили нейросеть находить нелегальных пользователей в интернете

27.04.2024

Биологи создали химерную мышь с клетками мозга от крысы

27.04.2024

Психологи оценили, каким ученым люди доверяют больше

26.04.2024

У хрящевых рыб нашли суставы как у наземных животных

26.04.2024

Потепление в Арктике снизило уровень смертоносной пыли тропических пустынь

26.04.2024