Исследователи из НИУ ВШЭ и Института Пушкина показали, что при изучении мотивации лучше использовать попарное сравнение, нежели рейтинговые шкалы. Это связано с тем, что многие люди не могут выстроить иерархию своих мотивов.
Российские ученые предложили новый способ оценки мотивации / ©Getty images
Результаты исследования опубликованы в журнале Frontiers in Psychology. При оценке личностных свойств в психометрике ученые часто используют так называемую шкалу Ликерта, когда респондентам предлагают оценить, в какой степени они согласны с тем или иным утверждением, например, по шкале от одного до пяти. Ученые из Высшей школы экономики и Института Пушкина показали, что в исследованиях мотивации попарное сравнение мотивов дает больше информации о респондентах, чем шкала Ликерта.
Использование шкалы Ликерта в психометрических исследованиях мотивации основано на том, что человек способен понять и указать, какой тип мотивации руководит им в большей или меньшей степени при принятии решений. Например, это может быть внутренняя мотивация, когда вам интересно то, что вы делаете, и работа сама по себе доставляет удовольствие. Это может быть внешняя мотивация, когда вам важны вознаграждения за ваш труд. Мотивация может полностью отсутствовать, если вы делаете что-то без всякого желания, просто по привычке или если у вас нет выбора.
Однако оказалось, что не все люди могут выстроить иерархию мотивов своих действий. Стабильно не может упорядочить мотивы около 40 процентов респондентов. Если предложить им попарно сравнить три мотива — А, В и С — по степени выраженности, то окажется, что мотив А будет для них сильнее, чем В, В сильнее, чем С, но С будет сильнее, чем А. В таких отношениях вместо иерархии мы получаем цикл, как в детской игре «Камень, ножницы, бумага». В этих отношениях нарушена транзитивность. Но раз нет транзитивности, то и упорядочить мотивы нельзя. Для таких респондентов применение шкалы Ликерта нерелевантно.
Исследователи надеялись, что количественные ответы по шкале Ликерта смогут подсказать, какие именно респонденты не могут выстраивать иерархию мотивов. Например, склонность использовать средние баллы или одинаково оценивать утверждения из разных мотивов может свидетельствовать о «нетранзитивности» такого респондента. Однако оказалось, что это не так.
«Респонденты, которые не могут упорядочить мотивы, остаются “невидимыми” для шкалы Ликерта. Из-за этого в большом числе случаев мы работаем с нерелевантными количественными результатами, потому что считать баллы для “нетранзитивных” респондентов просто бессмысленно», — комментирует результаты исследования старший научный сотрудник Института образования Юлия Тюменева.
Понять, может ли респондент выстроить иерархию своих мотивов (то есть транзитивно упорядочить мотивацию) и, значит, имеет ли смысл предлагать ему шкалу Ликерта, можно только через процедуру попарного сравнения мотивов. Она дает больше информации о респондентах, чем шкала Ликерта, так как сразу указывает на «нетранзитивных» респондентов, а для остальных респондентов показывает их личную иерархию мотивов. Например, для какого-то человека внешняя мотивация будет самой сильной, а для какого-то — самой слабой. Такая информация об иерархии мотивов будет более ценной, чем баллы Ликерта, считают ученые.
