Новая работа проливает свет на давнюю загадку: зачем человек изобрел земледелие, основу его цивилизации? В земледелии исходно не было никаких плюсов, зато множество минусов. Также непонятно, почему переход совершили только десять тысяч лет назад, хотя наш вид существует треть миллиона лет. Ответ может быть неожиданным: похоже, ранее само возникновение нашей цивилизации было невозможно из-за другого состава атмосферы древней Земли. Попробуем разобраться, что именно позволило человечеству стать цивилизованным.
Переход от охоты к цивилизованному образу жизни на первый взгляд не имел никакого смысла. Более того, он не смог бы произойти если бы не... перемены в самом воздухе нашей планеты / ©Golden Cosmos
Люди занимались охотой и собирательством с возникновения рода Homo — более двух миллионов лет. Это был хороший и практичный способ выживания. Взглянем на кости наших предков, живших на Русской равнине два десятка тысяч лет назад: у них очень крепкие костяки, на которых есть следы отличного мышечного рельефа.
Все реконструкции говорят, что палеолитический европеец по силе мышц и крепости костей был на уровне современного спортсмена-профессионала — причем не шахматиста. Попутно он имел на 5-10% больший объем мозга, чем наш среднестатистический современник. И антропологи склонны видеть причину в том, что он этой головой активнее пользовался (в силу отсутствия специализации).
Из всего этого следует, что средний кроманьонец отлично питался. Кости и мышцы олимпийского уровня без достаточной пищи не появятся. Мозг требует до 20% всей энергии, расходуемой организмом, то есть, если им пользоваться, он на единицу веса пожирает ее даже охотнее, чем мышцы.
То, что еды нашим предкам 20-30 тысяч лет назад хватало — несмотря на суровейший ледниковый период, — видно из археологических данных. Люди скармливали своим собакам оленину, а сами предпочитали мамонтятину. Те, кто демонстрировали такую разборчивость в выборе мяса, явно не голодали.
А вот как только люди перешли к земледелию, начались проблемы — и серьезные. Кости первых земледельцев несут следы рахита — крайне неприятной болезни, вызванной плохим питанием и ведущей к искривлению костей конечностей и грудной клетки, а также целому букету дальнейших проблем.
Резко падает рост: палеолитический европеец-мужчина (до земледелия) ростом был примерно 1,79 метра (средний вес 67 килограмм), неолитический (после) — сразу 1,66 метра (средний вес 62 килограмма). К уровню конца ледникового периода средний рост мужчины в Европе вернулся только в XX веке, через 15 тысяч лет. Раньше качество питания этого просто не позволяло. Хуже становится мышечный рельеф, постепенно сокращается и средний объем мозга.
Кстати, современные этнографические наблюдения показывают то же самое: везде, где в новое и новейшее время люди переходят от охоты и собирательства к земледелию, их рост падает, а здоровье ухудшается.
Почему? Ответ довольно очевиден: первые земледельцы появились не там, где выращивание культурных растений дает максимальную урожайность, а там, где, честно сказать, урожайность древнейших видов возделываемых растений мала. Наибольшую урожайность дает банан (более 200 центнеров на гектар), маниок (кассава, тоже до 200 центнеров на гектар), кукуруза (в зависимости от сорта и климата — более 50 центнеров). Близкие показатели — у таро.
Но у первых земледельцев не было современного банана и прочего. Да и несовременного не было: они жили на Ближнем Востоке, где выращивали злаки, или на Дальнем, где, опять же, выращивали злаки, только другие (рис). В первые века возделывания их урожайность была до смешного низкой: зачастую считаные центнеры на гектар (если вычесть посевной материал). Чтобы с этого жить, одному человеку требуется не менее гектара, а работать на нем придется очень интенсивно.
Поэтому, по расчетам ученых, даже если оставить в стороне охоту и представить себе доземледельческую культуру, живущую одним собирательством, то и тогда отдача на одну вложенную калорию на сборе дикорастущих растений будет выше, чем при преднамеренном выращивании тех же растений.
Да, урожайность с единицы площади станет ниже, но у первобытных людей не было проблемы нехватки площадей: население планеты было ничтожно. А вот тот факт, что не приходилось копать землю, серьезно экономил энергию, поэтому в плане затрат времени и сил собирательство было эффективнее раннего земледелия.
Даже сегодня, когда к услугам земледельцев культуры, давно выведенные селекционерами прошлого, возделывание их — без вноса минеральных удобрений и применения сельхозтехники — остается крайне непроизводительным занятием. На Филиппинах живет народ аэта, часть из которого фермеры, а часть — собиратели и охотники.
Так вот, фермеры, по последним данным, работают 30 часов в неделю, а вот их неземледельческие собратья — лишь 20 часов. Материальный достаток и число потребляемых калорий у той и другой группы практически неразличимы (впрочем, соотношение белков и углеводов иное: у земледельцев первых — меньше, у вторых — больше).
И это картина по мужчинам, для женщин все еще хуже. Дело в том, что до перехода к земледелию у женщин вообще не было смысла в тяжелой работе. Убить зверя им намного сложнее, чем мужчинам, а еще сложнее отстоять добычу от других претендентов типа огромных (больше современных) волков, львов, гиен и тому подобных животных. Поэтому в охоте они банально не участвовали, а собирательство не могло отнимать много времени по той простой причине, что основой рациона охотника остается животная пища, а не растительная.
Переход к земледелию резко изменил баланс усилий: работа палкой-копалкой вполне по силам женщине (привычная нам патриархальная модель семьи с мужчиной-пахарем появляется очень поздно, после распространения тягловых животных, и не на всех континентах). Вернемся к тем же аэта. Если у их мужчин свободного светлого времени суток в неделю при переходе к земледелию вместо 40 часов стало 30, то у женщин аэта вместо почти 40 часов их теперь всего 20.
Один из авторов работы по аэта Абигайль Пейдж задается вопросом: «Почему вообще люди согласились на переход к сельскому хозяйству?» Ответ на него, на самом деле, очень сложен. Это только у классиков марксизма-ленинизма, ни один из которых сам не держал в руках палку-копалку, производящее хозяйство по определению эффективнее присваивающего. А в жизни, как мы выяснили выше, все было совсем не так. Так в чем же дело?
Первая гипотеза, которая пытается это объяснить, упирает на то, что по каким-то причинам кругом стало меньше животных, на которых можно было охотиться. То ли таяние ледников, то ли избыточная охота самих древних людей привела к их гибели, отчего пришлось перейти к земледелию — мяса стало банально не хватать. У этой гипотезы есть узкие места, и их много.
Во-первых, обычно потепление климата сопровождается ростом биомассы зверей на квадратный километр. В типичных тропиках биомасса наземных млекопитающих на квадратный километр в разы и десятки раз выше, чем в тундре или тайге. Да что там тропики: на китайской стороне Амура, в Маньчжурии, тигров на квадратный километр в разы выше, чем на российской.
И тигров можно понять: в России у них банально меньше еды, особенно зимой. В Благовещенске, например, среднегодовая температура плюс 1,6 (не сильно выше Мурманска), а близком китайском Цицикаре — плюс 3,5, уже лучше Вологды. Естественно, на китайском берегу реки намного больше травоядных, и даже те тигры, что летом живут в России (и числятся в наших заповедниках), зимой идут на юг, потому что жить как-то надо.
Во-вторых, сомнительно, что древние люди взяли и выкосили всех тех зверей, на которых могли охотиться в ледниковый период. Как? Человек тогда был частью природы в прямом смысле этого слова: если он выбил слишком много зверя в одном месте, то должен был идти туда, где добыча еще есть, или голодать. Но голодающие люди в естественных условиях имеют низкую рождаемость и низкую выживаемость детей.
Это одна из причин, по которой африканцы сотни тысяч лет живут на одной земле со слонами, буйволами, носорогами и другими крупными зверями, но не могут их уничтожить. Почему первобытные охотники, заведомо хуже вооруженные в сравнении с африканскими охотниками последних веков (у которых уже есть стальные наконечники копий), могли выбить мегафауну, а охотники Африки — нет?
Слабых мест у гипотезы «просто кончилось мясо» так много, что мы даже не будем продолжать. Лучше обратимся ко второй теории, имя которой «собственность». Ее сторонники — например, Сэмюэль Боулз — утверждают, что переход к земледелию состоялся, потому что людям было жаль бросать нажитое добро.
Первые центры возникновения цивилизации находились близ богатых зверем и дикорастущими растениями мест и накапливали значительные запасы в строениях, напоминающих небольшие амбары. Однажды звери начинали появляться в этом месте меньше обычного, и перед людьми стоял выбор: бросать кладовые с запасами и искать зверя вдали или же начать сеять, благо наблюдения за растениями у собирателей это позволяли.
Эта гипотеза выглядит более здравой, но есть проблема: она непроверяемая. Мы не знаем, как было на самом деле, ведь о поведении людей 10-12 тысяч лет мало что говорится в источниках.
Однако есть в науке и идеи, позволяющие в теории проверить, как именно мог осуществляться такой переход — на основании этнографических наблюдений последних 100 лет. В них нет подтверждений гипотезе собственности, но есть следы, указывающие на совсем другие корни земледелия — и нашей цивилизации в целом.
Раннее земледелие в самом деле требует больше труда и дает меньше отдачи, чем собирательство. Но и сохранить нажитое этим трудом становится намного реальнее. Мясо можно вялить, можно солить, но и вяленое и соленое мясо по вкусовым качествам хуже недавно добытого, а еще оно практически не содержит витаминов (те в нем распадаются со временем).
Зерна риса или пшеницы в простейших сосудах могут храниться годами, и так достоверно делали уже в древности. Первые же известные города земледельцев содержат хранилища для зерна. Это означает, что земледелец может копить. Спрашивается, зачем? Он же не сможет съесть больше, чем у него есть, верно?
Теоретически — да. Но человек так устроен, что ключевые мотивы его поведения — даже если ему самому оно кажется вполне рациональным — на самом деле, иррациональны и не находятся под прямым контролем разума.
Вернемся к цифрам выше: земледельцы аэта в поте лица работают по 30 часов в неделю, охотники-собиратели — без напряжения часов 20, а сколько же работаем мы? Многие — аж по 40 часов в неделю. И это несмотря на то, что производительность труда у нас повыше, чем в обществе аэта. Неудивительно, что целый ряд исследований утверждает: те, кто занимаются примитивным земледелием, показывают бо́льшую удовлетворенность жизнью, чем жители современного мегаполиса. А те, кто еще не перешел к земледелию — еще более высокую.
Правильный вопрос будет звучать не как у Абигайль («Почему вообще люди согласились на переход к сельскому хозяйству?»), а, например, так: «Почему вообще люди вместо 20 часов первобытных охотников-собирателей соглашаются работать по 30 часов, как земледельцы, а потом и по 40 часов, как жители больших городов сегодня?»
Один из самых вероятных ответов на этот вопрос такой: люди — вид приматов, вид социальный. У нас принято уделять огромное внимание социальному позиционированию. Человек проводит значительную часть своей жизни, занимаясь тем, что доказывает окружающим, что он сильнее, щедрее, умнее «среднего». Молодой первобытный охотник, который чаще приносит добычу, будет больше привлекать девушек или, например, лучше себя чувствовать в сравнении с остальными мужчинами. Он может этого никогда даже не осознавать во всей четкости, но в реальности сравнения себя и других в его социальной группе будет постоянно оказывать большое и — зачастую — определяющее влияние на его поведение.
Сейчас вопрос «Как лучше проявить себя в социальном позиционировании?» решается предельно просто. Айфон поновее вместо хуавея, Tesla Model 3 вместо Nissan Leaf — в современном обществе средства показать «я круче» представлены в предельно широком ассортименте, на любой вкус и кошелек.
Быстро отмотаем на десятки тысяч лет назад. Что мы имеем на выбор? Мамонта бьет любой нормальный мужчина, к тому же часто дело это групповое, не всегда можно выделиться. Пойти добыть медвежью шкуру, показав тем самым отмороженную храбрость без особой практической пользы? Молодые люди той эпохи и такое делали — но при этом можно было натурально погибнуть (археологии известны такие случаи).
В общем, ситуация тяжелая: ни айфонов, ни электромобилей, а показать, что ты круче других, или сверхсложно (если решишь соревноваться в живописи с единственным живописцем племени), или и сверхсложно, и опасно — если, например, добывать шкуру медведя и другие призы для не только лишь всех.
Что же остается? Поднимать физические данные и навыки охотника? Но это, по сути, продвинутый и сложный спорт. А во всяком спорте у человека рано или поздно находится потолок, дальше которого тренироваться надо уже крайне интенсивно, а нам лень.
Отдельные граждане ударялись в изобретательство и изящные искусства. Некий денисовец, например, изобрел скоростной сверлильный станок и порядка 50 тысяч лет назад сделал на нем украшение, которого и сегодня не постыдился бы любой ювелир с современным оборудованием. Но, опять же, это талант, а талант есть не у всех — в отличие от потребности в социальном позиционировании, которая присутствует у каждого, даже если он об этом сознательно ничего не знает.
По мысли сторонников третьей гипотезы о причинах перехода к земледелию, возможность накопления буквально перевернула древний мир десять-двенадцать тысяч лет тому назад. Теперь можно было не отдыхать по 40 часов в неделю, а вместо этого ударно вкалывать, копя запасы, которые лично себе было особо не съесть. Затем на их основе устраиваются пиры для соплеменников — либо с продуктами земледелия, либо, если их в избытке и есть домашние животные, готовые съесть лишнее — с использованием мяса домашних животных.
Так сельское хозяйство стало центром целой общественной системы «бигмэнов» — влиятельных людей, зачастую не имеющих наследственного статуса, но укрепляющих свое положение в обществе дарами тем или иным людям, в ответ испытывающим чувство долга к «бигмэну» и часто становящимся его сторонниками.
В Новой Гвинее в центре такой системы лежала мока — обычай обмениваться свиньями в дар. Тот, кто приносил больше свиней большего веса, имел более высокий социальный статус. В итоге накопление «прибавочного продукта» — такого, который вроде бы не нужен “бигмэну” — стало продвинутым средством социального позиционирования. Этнографы обозначают такие системы как «экономики престижа» или «престижные экономики».
Вслед за этим начали подтягиваться другие стороны жизни цивилизованного общества. Зернохранилища и скот надо охранять. На этот случай строят стены (Иерихон), за которыми находятся жилища и амбары и за которые можно загнать скот. “Бигмэны” вскоре начинают желать не только социального веса, но и видимых знаков своего статуса — и заказывают ремесленникам все более дорогие украшения. Затем они начинают давать зерно уже в долг тому, кто в нем нуждался, получая в его лице зависимого человека и… вуаля! Мы имеем общества типа древнего Междуречья, ближе к эпохе Хаммурапи.
Еще недавно антропологи старались говорить, что достоверно человек современного типа существует 40 тысяч лет, а более ранние находки — это какие-то «подвиды». Но научно строгих критериев таких подвидов нет и, видимо, не будет — что подтверждают и палеогенетические данные. Поэтому сегодня в антропологии все чаще прямо говорят: не было человека гейдельбергского и неандертальца, а был неандерталец ранний и поздний, а генетически они «бесшовны» — один вид. Точно так же нет никакого «человека идалту» и «современного облика»: люди жившие 0,33 миллиона лет в Марокко и сегодняшние — один вид.
Это признание, при всей его научной корректности, порождало проблему. Если мы, люди, существуем треть миллиона лет минимум, а неандертальцы — еще дольше, то почему мы так поздно перешли к земледелию, а то породило нашу цивилизацию? Почему мы так долго теряли время, занимаясь охотой и собирательством — пусть и легкими, но, как и любой легкий путь, не дававшими нам «расти над собой» сотни тысяч лет подряд?
Кажется, это пункт, который современная наука смогла понять полнее всего. В Quaternary Science Reviews описан интересный эксперимент. Исследователи взяли эндемик Южной Африки — кислицу козью — и посмотрели, какова будет съедобная для человека масса у этого растения при разном уровне СО2: 227, 285, 320 и 390 частей на миллион. Все эти уровни ниже современного (410 частей на миллион). 320 примерно соответствует середине XX века, 285 примерно равен доиндустриальному (до 1750 года), а 227 ненамного выше 180 частей на миллион — именно столько углекислого газа было в воздухе времен ледникового периода.
Оказалось, при 227 частях на миллион масса съедобных частей этого растения, игравшего важную роль в жизни южноафриканских племен собирателей и охотников, была на 80% меньше, чем при 390 частях на миллион. В экспериментах участвовали местные женщины из племен собирателей. Обнаружилось, что добыча съедобной для человека биомассы этих растений ценностью в 2000 калорий занимает, естественно, разное время в зависимости от того, при каком уровне СО2 их вырастили.
При современной концентрации углекислого газа времени на сбор биомассы, достаточной для получения 2000 калорий уходило менее всего. А вот при уровне, близком к ледниковому периоду, — в два раза дольше. При доиндустриальном уровне СО2 — почти в полтора раза меньше, чем при уровне ледниковых времен. Авторы подчеркивают, что подобные же результаты должны наблюдаться практически для всех растений типа C3 — то есть фактически для всех основных злаков, на которых исторически выросла нынешняя человеческая цивилизация.
Что все это означает? В начале нашего текста мы пояснили: охотники и собиратели имели немало свободного временем — благо работали вдвое меньше нас, современных людей в индустриальных обществах. Поэтому они могли потратить его на эксперименты с ранним земледелием, накопление полученного при этом продукта, который не могли съесть сами, зато могли раздать при организации пира ради подъема социального статуса.
Но даже при таком избытке времени, которого у современных людей нет, охотники-собиратели не смогли бы перейти на земледелие как на основу своего хозяйства, если бы оно требовало в полтора раза с лишним больше трудозатрат, чем в реальной истории людей начала голоцена. Потому что если рост первых земледельцев резко упал, значит, земледелие обделяло их калориями и белками.
При сокращении его эффективности в полтора раза даже такая большая сила, как стремление к выгодному социальному позиционированию, не смогла бы заставить людей броситься пахать и сеять. По той простой причине, что в «малоуглеродном» воздухе ледникового периода — даже на теплом экваторе — чистое земледелие могло бы довести его адептов до реальной смерти от голода.
Из этого ряд авторов делают вывод: сам факт перехода к сельскому хозяйству стал возможен только и исключительно в результате роста содержания СО2 в воздухе с 180 до 240 (вначале) и 280 (впоследствии) частей на миллион. Роста, который случился из-за глобального потепления, по окончании последнего ледникового периода. Как известно, при росте температуры воды растворимость газов в ней падает — и углекислый газ из океана попал в атмосферу, повысив свою концентрацию в ней.
То есть человечество физически не могло перейти к земледелию ранее, чем после конца ледникового периода. И если и делало это в прошлые межледниковья — например, микулинское, 120-110 тысяч лет назад, — то потом должно было бросить эту привычку, поскольку выжить с ней после наступления новой ледниковой эпохи было бы затруднительно.
Ледниковый период кончился 15 тысяч лет назад, а температуры достигли современных не ранее 10-12 тысяч лет назад. Однако температуры здесь все же второстепенны: даже в тропиках при 180 частях СО2 на миллион земледелие не имело особого смысла / ©СВ
Все это создает забавную ситуацию. Получается, современная человеческая цивилизация не просто нарастила содержание углекислого газа в атмосфере до уровней миллионолетней давности, но и сама была бы невозможна без подъема этого уровня от его ледниковых минимумов. Быть может, антропоцен стоило бы называть карбоноценом? Ведь антропогенное влияние на планету не смогло бы достичь современного уровня без цивилизации, а та могла и не возникнуть без всплеска уровня СО2 в атмосфере Земли.
Комментарии
Из статьи следует еще более гнусный вывод - в конечном счете именно глобальное потепление привело к развитию цивилизации. Даже удивлен что поклонники Греты еще не набежали.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Что до рахитов, то возможно тут телега впереди лошади. Сельское хозяйство все же куда более безопасный вид спорта чем охота и даже собирательство. В племенах охотников слабые просто не выживали. Так что имел место естественный отбор. И стремление к безопасности-стабильности на мой взгляд лучшая мотивация для перехода к земледелию чем потребность в самоутверждении )) хоть и такой мотив исключить нельзя. Но конечно никакие мотивы не помогут если земля не родит и добывать урожай слишком трудно.
Рахит возникает от проблем с питанием и витамином D, это не наследственная болезнь. Сельское хозяйство, бесспорно, выглядит безопаснее, чем охота и собирательство -- но только выглядит. На практике переход к земледелию даже по этнографическим материалам. в новое и новейшее время, сопровождается рзеким всплеском проблем со здоровьем: и Это логично: если у человека рост падает на 10-13 см, то это явный признак нехватки ресурсов. Ясно, что при недокорме иммунная система не будет работать оптимальным образом. Риски же гибели на хоте на самом деле ниже (вспомним, что гибель масайя-подростка при инициации во время охоты на льва ничтожно редка), чем риски гибели от болезней в земледельческом обществе. Например, от оспы в Европе XVIII века умирал каждый десятый. У масаев на охоте не то что каждый десятый, не умирает, но и вообще подобное событие -- крайняя редкость.
Тут еще стоит вспомнить, что до перехода к сельскому хозяйству у людей не было оспы, гриппа и тому подобных болезней, которых они подцепили от сельхозживотных, и от которых потом умирали тысяч лет подряд.
Ну болезни от животных появились сильно позже когда уклад уже устоялся а скученность возросла. Поначалу небось были одни плюсики. Ну кроме необходимости больше работать.
Ну да ,крепостные крестьяне еще в 19 веке были низкорослыми
Да что там крепостные крестьяне: население Европы около 1900 года было на 10 сантиметров ниже, чем население Европы 20 тысяч лет назад. Совсем недавно достигли того же роста.
Все дело в датировках. Сейчас события поданы так как будто произошли одно за другим, практически мгновенно. Тогда не остается других причин кроме стремления к айфонам. Вот если представить что между переходом к земледелию и всеми этими ужасами прошла пара тысяч лет, а то и целый десяток картина уже не выглядит столь абсурдной. Как быстро первобытные охотники начали вырождаться после перехода к земледелию?
"Вот если представить что между переходом к земледелию и всеми этими ужасами прошла пара тысяч лет, а то и целый десяток картина уже не выглядит столь абсурдной. Как быстро первобытные охотники начали вырождаться после перехода к земледелию? "
У нас нет настолько хороших (в плане хронологических рамок) данных по палеолиту. Но есть этнографические данные нашего времени: переход к земледелию приводит к ухудшению здоровья в течении одного поколения (уже у детей первого поколения, перешедшего к земледелию рост падает), то есть почти сразу: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1570677X11000402 И это при том, что сегодня добычи для охотников меньше, чем тогда, а земледельческие культуры благодаря селекции более продуктивны.
Тем страньше выглядит мотив "чтобы понтоваться перед друзьями" конечно поведение людей не всегда рационально но вот чтобы настолько?
Что-то похожее утверждает Юваль Харари в своей "Краткой истории человечества" мол люди жили долго и счастливо пока их не поработила злая пшеница. Все же не очень понятно как стремление угостить друзей привело людей в эту кабалу. Может им просто пивка захотелось первобытного?
Думаю, дело, конечно, не в пшенице, а в том, что людям нравиться казаться круче окружающих. Пшеница тут -- просто инструмент. Но то, что здоровье после перехода к с/х сильно упало -- это научные консенсус, причем давно:
"With the development of sedentism and the intensification of agriculture, there is an increase in infectious disease and nutritional deficiencies particularly affecting infants and children. Declining health probably increased mortality among infants, children and oldest adults. However, the productive and reproductive core would have been able to respond to this increase in mortality by reducing birth spacing. That is, agricultural populations increased in size, despite higher mortality, because intervals between births became shorter." https://www.jstor.org/stable/27503220
То есть, чтобы компенсировать рост смертности от перехода к земледелию людям пришлось начать чаще рожать.
"Все же не очень понятно как стремление угостить друзей привело людей в эту кабалу. Может им просто пивка захотелось первобытного? "
Пиво появляется, насколько можно судить, довольно поздно, через тысячи лет после перехода, да и то не везде. А как это вышло? Скорее всего, кому-то нравилось копить запасы, которые служили аналогом, не знаю, айфона сегодня. А когда вкалываешь на престиж, времени на охоту может уже и не оставаться -- земледелие все же трудозатратно.
" В земледелии исходно не было никаких плюсов, зато множество минусов."- бред. Именно сельское хозяйство позволило вести оседлый образ жизни. Как показала история ни один кочевой народ не добился большого прогресса!
Ну а про то, что гектар на русской равнине может прокормить с десяток раз меньше народа, чем гектар пашни, даже писать не имеет смысла.
Достаточно привести пример, как Владимирское княжество устраивало голод в Новгородской земле!
"бред"
Слово "Бред" -- это не аргумент. Аргумент выглядит иначе.
"Именно сельское хозяйство позволило вести оседлый образ жизни"
Да, позволило. Но есть проблема: первым земледельцам от этого оседлого образа жизни никаких плюсов не было. Больше работы, меньше еды, хуже ее качество, больше болезней и паразитов (от того же оседлого образа жизни).
"Как показала история ни один кочевой народ не добился большого прогресса!"
История это показала через многие тысячи лет. Для первых земледельцев ничего этого не существовало -- не было у них никакого особого прогресса. Именно в этом смысл непонятой вами фразы "В земледелии исходно не было никаких плюсов, зато множество минусов.". Ключевое слово -- "исходно". Очевидно, вы его при прочтении не заметили.
"Ну а про то, что гектар на русской равнине может прокормить с десяток раз меньше народа, чем гектар пашни, даже писать не имеет смысла."
Осталось только понять, при чем тут Русская равнина? Так-то переход к земледелию случился вообще не там, поэтому она вне поля зрения статьи.
"Достаточно привести пример, как Владимирское княжество устраивало голод в Новгородской земле! "
Опять не вижу связи с текстом статьи.
Тогда народов не было
"Правильный вопрос будет звучать не как у Абигайля («Почему вообще люди согласились на переход к сельскому хозяйству?»)" - Александр, прошу прощения, но имя Эбигейл - женское. И никогда не было мужским.
Эбигейл Педж, Abigail Page, автор, на которую вы ссылаетесь - женщина. Однозначно и стопроцентно.
"Некий денисовец, например, изобрел скоростной сверлильный станок и порядка 50 тысяч лет назад сделал на нем украшение, которого и сегодня не постыдился бы любой ювелир с современным оборудованием." - Александр, ничего не путаете? Сверление камня денисовцами?
По поводу браслета из Денисовой пещеры - мы с Александром уже сталкивались по этому поводу. Да, археологи, раскапывающие эту пещеру, именно так и считают. Хотя здравый смысл подсказывает, что как минимум, торопиться с выводами не стоит.
Интересно посмотреть основания для таких заключений. По денисовцам инвентаря общепризнанного нету, не говоря о сверленных камнях в среднем палеолите. Дырочки на скорлупах яиц страусов и костяных неандертальских флейтах не в счёт. На фото изображён нефритовый браслет. Это совсем другой расклад. Говорить всерьёз о нефритовых палеолитических браслетах могут только местные алтайские товарищи, которые, как любые местные энтузиасты, всегда выведут человеческую цивилизацию из своих мест.
Браслет найден слое, датируемым примерно 50 тыс. лет назад. Скептики говорят, это это вкоп из более поздних слоев, дескать пещеру перекопали ещё в древности, археологи уверяют, что слои нетронуты. Браслет оправляли на экспертизу в Англию (если память мне не изменяет) там вроде бы датировку подтвердили, уж не помню каким способом, ведь датировку делают по органике. Но никаких других оснований относить находку к денисовцам нет.
Спасибо. Интересно. Я не в курсе этого браслета и его
истории. Проблема не только а сверлении, но и в шлифовке. Которая в палеолитических техниках пока неизвестна. Не отщепами же он сделан. Не оббивками и всевозможными палеолитическими ретушами. А палеолит иного пока не преподносил. То есть сам по себе нефритовый браслет идёт вразрез со всем, что палеолит показывал до этого. Это все равно как если бы он был из бронзы. Тоже зелёной.)
А датировку - нет, не по органике, есть много методов других. Да и по органике тут уже ничего не сделаешь, 50 тысяч лет практически запредельные даты для радиоуглерода. В крайне редких случаях, единичных, дотягивают до 65 тысяч, но это были исключительные условия. Дату в 50 тысяч по радиоуглероду никто всерьез воспринимать уже не будет.
Браслет безусловно датируется палеолитом, и этот момент признан во всем мире. То, что мы чего-то не знаем о палеолите не означает, что этого там не было. Это лишь означает, что мы этого не знаем. Вообще, штука довольно известная, и сомнения она, на моей памяти, не вызывала ни у одного специалиста в мире. Вот вне археологии сомнения появлялись, да, -- люди морально не готовы к таким успехам палеолитических мастеров.
Конечно. Ниже я написал - "Проблема не только а сверлении, но и в шлифовке. Которая в палеолитических техниках пока неизвестна." Тем более любопытно. Можете привести палеолитическую культуру, изготовлявшую каменные изделия шлифовкой? Если нигде не известно до сих пор таких культур, и тут вдруг один предмет (без комплекса подобных предметов с их естественной демонстрации освоения техники шлифовки) без дальнейшего подтверждения в культурном комплексе, стоит быть вдвойне осторожным.
Шлифовка в палеолите безусловно была. Вот здесь забейте в поиск на странице "шлифовка", например: http://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/pdf/2019_Kostenki140.pdf или тут: https://cyberleninka.ru/article/n/nachalnaya-pora-verhnego-paleolita-vostochnoy-evropy или http://lib.kunstkamera.ru/files/lib/978-5-88431-282-1/978-5-88431-282-1_04.pdf
Сэнкс! Посмотрю чуть позже.
Зачатки земледелия вроде бы возникли ещё до позднего дриаса - в Передней Азии после потепления расплодились дикие ячмень и пшеница, и люди сразу отреагировали - стали хранить зерно в ямах, строить дома, жить в более-менее постоянных поселках. После похолодания все это прекратилось, но как только потеплело - все началось снова. Возможно дело действительно в уровне СО2, а м.б. просто для пшеницы и ячменя было элементарно холодно. Насчёт теории бигмэна это конечно интересно, но это следствие, а не причина. Давайте начистоту - вряд ли земледельцы стали рожать чаще, чем охотники,, скорее у охотников и собирателей дети гибли чаще из-за периодически случающихся голодовок. Да, в среднем наверно охотники питаются лучше, но то в среднем, а периодический голод им наверняка был знаком чаще, кроме того из-за кочевого образа жизни чаще случались выкидыши. Факт остаётся фактом - раз появившись в любой местности, земледельцы очень быстро вытесняют охотников и собирателей, (если только те сами не начинают выращивать растения и разводить животных), практически так же, как кроманьонцы в свое время вытеснили неандертальцев - это просто разный уровень цивилизаций, старое не может противостоять новому. Ну и перед древним человеком, изобретателем земледелия, никогда не стояла дилемма сеять или охотится - в поселениях древних земледельцев полно костей диких животных, охотится и собирать он не переставал, а вот собирать, хранить, а затем и сеять зерно он стал для того, чтобы в тяжёлый момент его дети не умерли с голоду, как у его соседа, поленившегрся сделать запас зерна на зиму. Поначалу занятие земледелием не занимало много времени, лишь по мере роста населения пришлось все больше и больше впахивать, но вряд ли человек это осознавал.
Ну и насчёт того, что африканцы и прочие дикари, дескать, не смогли выбить дикую фауну - вообще то очень даже смогли, животный мир Африки был намного разнообразнее до распространения сапиенсов, уж не говорю о Австралии и Америки, (да даже и Европы) где вся мегафауна чудесным образом исчезла "по естественным причинам", как нас уверяют некоторые, именно тогда, когда на этих континентах появились люди. Те животные, что остались - очень умны и осторожны, их не так то просто добыть.
Здравый смысл часто подсказывает науке то, с чем на научной основе согласиться невозможно.
"Зачатки земледелия вроде бы возникли ещё до позднего дриаса - в Передней Азии после потепления расплодились дикие ячмень и пшеница, и люди сразу отреагировали"
Что вы имеете в виду под "зачатками"? Ячменные каши варили еще неандертальцы 100 тысяч лет назад. Что до Передней Азии, то чтобы понять, о чем речь, надо дать конкретную дату и место, или ссылку на соответствующую статью. Достоверно можно сказать одно: полного перехода на земледелие как главный источник еды до конца позднего дриаса нигде не было.
" Возможно дело действительно в уровне СО2, а м.б. просто для пшеницы и ячменя было элементарно холодно. "
Один из очагов первичной культивации пшеницы -- в Африке. Там тоже было холодно? Ну и потом. К земледелию после конца позднего дриаса перешли и на Новой Гвинее. Вряд ли там дело было в нехватке тепла.
"Давайте начистоту - вряд ли земледельцы стали рожать чаще, чем охотники"
Напротив, именно это с ними и произошло. Смертность среди их детей резко возросла, из-за перехода к земледелию, поэтому рожать пришлось чаще (что упрощалось тем, что при гибели ребенка лактационная аменорея проходит). Я уже цитировал: "With the development of sedentism and the intensification of agriculture, there is an increase in infectious disease and nutritional deficiencies particularly affecting infants and children. Declining health probably increased mortality among infants, children and oldest adults. However, the productive and reproductive core would have been able to respond to this increase in mortality by reducing birth spacing. That is, agricultural populations increased in size, despite higher mortality, because intervals between births became shorter." https://www.jstor.org/stable/27503220
" скорее у охотников и собирателей дети гибли чаще из-за периодически случающихся голодовок"
У охотников и собирателей хомо сапиенс в палеолите не было голодовок, из-за которых могли бы погибнуть дети, и следы которых удалось бы найти современной науке. Напротив, следы проблем с питанием, от которого должны были (и есть соответствующие детские скелеты, да) гибнуть дети находят именно после начала неолита, у земледельцев. Я же ссылки по тексту дал. Вы серьезно думаете, что те, у кого дети часто голодают, вырастают на 13 сантиметров выше? Любая голодовка в детском возрасте "сбивает" рост к моменту окончания взросления капитально. В России у мужчин до сих пор средний рост на полсантиметра ниже, чем у европейцев палеолита. На это вопросе о голоде среди палеолитических детей хомо сапиенс можно закрывать.
"но то в среднем, а периодический голод им наверняка был знаком чаще"
Это предположение не основано ни на каких известных науке фактах. Нет никаких следов периодического голода у палеолитического хомо сапиенс. В отличие от неолитических.
"кроме того из-за кочевого образа жизни чаще случались выкидыши"
Аналогично. Если такие события и происходили (о чем у науки никаких данных нет), то частота их не могла быть большой - а вот гибель детей земледельцев неолита была событием явно частым, откуда и необходимость чаще рожать.
"Факт остаётся фактом - раз появившись в любой местности, земледельцы очень быстро вытесняют охотников и собирателей, (если только те сами не начинают выращивать растения и разводить животных)"
Вы переносите ситуацию нашего времени на ситуацию 10 тысяч лет назад. Но это некорректно: в реальном неолите земледельцы как минимум сотни лет жили рядом с охотниками, не вытесняя их: https://www.nature.com/articles/nature24476. И немудрено: преимуществ-то у них не было. Да, со временем болезни типа оспы и проч. от тех, кто занимается сельским хозяйством, должны были нанести удар по охотникам, которые не могли иметь сильного иммунитета от болезней, что сторонники сельского хозяйства подцепили у животных. Но в раннем неолите этот процесс не мог идти быстро, по понятным причинам. Да, повышенная плотность населения облегчает процесс вытеснения охотников (правда, худшее питание его затрудняет, но со временем численность все же пересилит), однако до достижения такой повышенной плотности неолитическим земледельцам в той или иной местности нужны были века -- детская смертность-то у них от перехода повысилась.
"практически так же, как кроманьонцы в свое время вытеснили неандертальцев - это просто разный уровень цивилизаций, старое не может противостоять новому."
Вас не беспокоит, что викинги или шотландские колонисты Панамы были земледельцами? И что их колониям настал конец? Или то, что вы пытаетесь переносить ситуацию исторического времени, когда сельское хозяйство стало несопоставимо эффективнее, чем было 10 тысяч лет назад, на ситуацию тех лет?
"у и перед древним человеком, изобретателем земледелия, никогда не стояла дилемма сеять или охотится - в поселениях древних земледельцев полно костей диких животных, охотится и собирать он не переставал, а вот собирать, хранить, а затем и сеять зерно он стал для того, чтобы в тяжёлый момент его дети не умерли с голоду, как у его соседа, поленившегрся сделать запас зерна на зиму"
Эта ваша точка зрения не подкреплена никакими известными науке фактами. У нас нет следов голода у охотников хомо сапиенс в палеолите. Поэтому идея "чтобы в тяжёлый момент его дети не умерли с голоду, как у его соседа, поленившегрся сделать запас зерна на зиму" не основана на известных науке фактах. Также не укоренена в фактах и идея ", охотится и собирать он не переставал,". Да, земледелец может охотиться и собирать, но его эффективность как охотника будет ниже, чем у просто охотника. Если охотник ростом в 179 см, а земледелец в 166 см, то это значит, что второй плохо питается. Значит, он будет хуже бегать, когда вырастет, у него будет хуже ситуация с мышцами. Наконец, если бы он действительно продолжал охотиться и собирать, он не испытал бы резкого падения среднего роста, а его дети не показали бы рахит и повышенную смертность. То есть переход к земледелию явно подрывал интенсивность охоты и собирательства -- иначе невозможно объяснить то, что случилось с теми, кто перешел к земледелию.
"Поначалу занятие земледелием не занимало много времени, лишь по мере роста населения пришлось все больше и больше впахивать, но вряд ли человек это осознавал."
С самого начала перехода к земледелию оно занимает много времени, иначе оно не будет работать. Трудоемкость этого занятия настолько выше, чем у охоты и собирательства, что если тратить на земледелие немного времени, то оно будет давать слишком незначительный вклад в рацион. Аэта, напомню, сразу после перехода тратят на земледелие много больше времени, чем до того тратили на охоту.
"Ну и насчёт того, что африканцы и прочие дикари, дескать, не смогли выбить дикую фауну - вообще то очень даже смогли, животный мир Африки был намного разнообразнее до распространения сапиенсов"
Назовите пожалуйста конкретные виды крупных травоядных, которые действия африканские палеолитических охотников смогли привести к вымиранию.
"уж не говорю о Австралии и Америки, (да даже и Европы) где вся мегафауна чудесным образом исчезла"
Мегафауна Европы явно не исчезла бы без окончания оледенения и последующих событий. До того она там сосуществовала с хомо сапиенс не менее 25 тысяч лет. То же самое относится и к Северной Америке. В Австралии -- да, там мегафауну явно убили люди, и довольно быстро. Но в Австралии была сильно архаичная экосистема, без нормальных стайных хищников, поэтому она была крайне уязвима к любому новому хищнику высокой эффективности. Однако, замечу, несмотря на гибель мегафауны никакого перехода к земледелию австралийцы так и не сделали: кенгуру вполне хватало.
==
Здравый смысл часто подсказывает науке то, с чем на научной основе согласиться невозможно.
==
Недостаток данных или неверные теории порой приводили науку к выводам противоречащим здравому смыслу. Что во все времена служило поводом для насмешек над "британскими учеными".
"Браслет безусловно датируется палеолитом, и этот момент признан во всем мире" - и никто не сомневается в том, что его сделали денисовцы? Я Вам уже приводил сомнения С.Дробышевского. Есть непонятный артефакт, датируемый 50 тыс. лет назад, на этом и стоит остановиться. Мало ли было ошибок в датировании в истории науки, в том числе и не столь давних? Докажут, что это дело рук денисовцев, сниму перед Вами шляпу за Вашу прозорливость, а пока останусь при своих сомнениях.
"Что вы имеете в виду под "зачатками"?" - интенсивное собирательство с хранением зерна в ямах и проживанием в постоянных поселках. Постараюсь найти статью, читал где то не так давно.
"Один из очагов первичной культивации пшеницы -- в Африке. Там тоже было холодно?" - окультуривание пшеницы в Африке? Это где и когда? Ни разу не слышал. Если в предгорьях Эфиопии - то да, могло быть и холодно. А в Северной Африке в ледниковый период была лютая пустыня.
"К земледелию после конца позднего дриаса перешли и на Новой Гвинее. Вряд ли там дело было в нехватке тепла." - Новая Гвинея очень уникальное место, там соседние племена могли не контактировать друг с другом тысячи лет из-за особенностей рельефа, давайте хотя бы с Левантом разберемся.
"Смертность среди их детей резко возросла, из-за перехода к земледелию, поэтому рожать пришлось чаще (что упрощалось тем, что при гибели ребенка лактационная аменорея проходит)" - извините, у нас нет статистически достоверных данных, что там возросло. Все исследования, на которые Вы ссылаетесь, очень фрагментарны. Нам дела нет до здоровяков-кроманьонцев - они жили за 15- 25 тыс. лет до интересующих нас событий. Как они ухитрялись выращивать своих детей - отдельная тема. Сравнивать нужно переднеазиатские племена до и после перехода к земледелию, желательно в очень короткий отрезок времени и не по принципу - вот мы нашли пять останков охотников, они крепыши, и пять останков земледельцев, они рахиты, это нам ничего не даст - это статистически недостоверно, мы же не знаем сколько их жило, сколько родили на данной территории охотники и сколько земледельцы, сколько умерли в младенчестве, скольких сьели дикие звери, и т.п. Земледельцы хоронили своих умерших в своих поселках - мы находим их умерших детей и ужасаемся. А сколько и как умерло детей охотников, и сколько из них дожили до взрослого возраста - мы можем только догадываться.
https://www.nature.com/articles/nature24476 - это ни о чем. Во первых по генам мы не знаем о роде занятий древних европейцев (возможно поглядев на переселенцев, палеоевропейцы сами взялись за мотыгу, во вторых вклад земледельцев с Леванта в европейский геном говорит сам за себя.
"нужны были века" - века, при тогдашней крайне низкой плотности населения, это как раз таки очень быстро. Хорошая мысль насчет эпидемий, которые помогли земледельцам заменить охотников, но кто заставлял хохотников контактировать с земледельцами? Да и потом, эпидемия это спутник миграций. Охотники-собиратели как правило мигрировали в необжитые края, а земледельцы то пошли в самые что ни на есть уже хорошо обжитые охотниками земли - и можно не сомневаться, что охотникам это вряд ли понравилось, но сделать они ничего не смогли.
"Также не укоренена в фактах и идея "что охотится и собирать он не переставал," - да прям, везде в неолитических поселениях находят массу костей диких животных. Переход к сельскому хозяйству не был мнгновенным - вчерашние охотники-собиратели скорее всего и не осознали, что стали земледельцами, настолько этот процесс был растянут во времени.
" Если охотник ростом в 179 см, а земледелец в 166 см, то это значит, что второй плохо питается" - не все так просто. Во - первых, я уже писал, что нужно сравнивать охотника и земледельца одной эпохи, живущих в одинаковых условиях, во вторых, что толку, если на единице территории может прожить один хорошо питающийся охотник, но зато там же - десять неважно питающихся земледельцев. Охотнику там не жить.
"С самого начала перехода к земледелию оно занимает много времени, иначе оно не будет работать. Трудоемкость этого занятия настолько выше, чем у охоты и собирательства, что если тратить на земледелие немного времени, то оно будет давать слишком незначительный вклад в рацион" - я читал про несколько иную картину. Первые оседлые поселения появились на базе интенсивного собирательства диких злаков. Долгое время их хватало - без значительных усилий людей, им надо было лишь собрать урожай и сохранить его. Когда рост населения привел к тому, что диких злаков стало не хватать, пришлось понемногу сеять и самим, и вряд ли в течении жизни одного человека эти изменения воспринимались как катастрофические, само собой люди понимали, что игра стоит свечь.
"Аэта, напомню, сразу после перехода тратят на земледелие много больше времени, чем до того тратили на охоту" - аэта не изобрели земледелие сами, и не надо рассказывать про счатливую жизнь этих негрито в лесу - все исследователи подчеркивают, что тропический лес трудное место для проживания, и прежде всего для охоты, прокормиться там очень тяжело, так что переход на земледелие для них благо.
"Назовите пожалуйста конкретные виды крупных травоядных, которые действия африканские палеолитических охотников смогли привести к вымиранию" - открываем ВИКИ (Вымирание в четвертичном периоде), читаем -"За период от 132 000 лет до 1000 лет до н.э. в Африке вымерло 16 % существующих видов мегафауны (8 из 50)" ну и далее перечисляются. Наверно не все они вымерли из-за человека, но несомненно что при участии человека.
"Мегафауна Европы явно не исчезла бы без окончания оледенения и последующих событий. До того она там сосуществовала с хомо сапиенс не менее 25 тысяч лет. То же самое относится и к Северной Америке. " - подозреваю, что без человека мамонты до сих пор бы паслись на севере. По Северной Америке - в той же статье читаем "Большинство вымираний, после многочисленных проверок и сравнений радиоуглеродных анализов, отнесены к краткому промежутку между 11 500 — 10 000 лет до нашей эры. Этот промежуток длительностью в полторы тысячи лет совпадает с прибытием и развитием на территории северной Америки людей культуры Кловис... Родственники слонов — мастодонты, вымершие в Азии и Африке ещё 3 млн лет назад, в Америке дожили до прихода современных людей.... Итоговая картина выглядит так. Вымер 41 вид травоядных и 20 видов хищников. ".
По Ю.Америке -"11 000 - 9 000 лет назад, через 2 - 3 тыс. лет после начала заселения людьми, 82% видов мегафауны вымерли".
Суммируя - люди Плодородного Полумесяца сделали свой выбор в пользу сельского хозяйства (м.б. и не очень осознавая что делают выбор, а скорее всего у них и выбора не было - нужна была еда для растущего населения, а охота и собирательство такого количества продовольствия дать не могли). Теория Бигмэна выглядит ну очень не серьезно. Насчет углекислого газа - интересно, но требует проработки.
Статья интересная.
Только вот, не понимаю, почему (у многих авторов кстати встречаю). "Взглянем на кости наших предков, живших на Русской равнине два десятка тысяч лет назад:" - почему люди, жившие на этой же территории тысячи лет назад, являются нашими предками? Этнологически это были совсем другие люди. Они скорее всего потом ушли в Индию как арии (но здесь могу ошибаться).
Я это понял в широком смысле. Типа наших общих предков. Прото-европеоидов.
Комменты прочитал. Статью осилил.
Удивлен, что никто не упомянул как одну из важных причин перехода к преимущественно с\х образу жизни - голод. Да не просто голод, а Царь-голод. Идиллические описания того, как охотники олениной кормят собак, могут вызвать разве что улыбку.... Так было не всегда.
У Джека Лондона в "Белом клыке" описан голод в племени индейцев-охотников, жутко читается. Рыба может уплыть, птица улететь, зверь уйти, и племя остается во власти голода. Куда идти непонятно, где искать пропитание, неясно. Люди ходят и шатаются с голодухи. Собаки едят друг друга. Хотя конечно, это только художеств произведение, а не исследование, однако, несомненно, факты голода были, и может быть Джек Лондон был их свидетелем.
Может быть, причина перехода человечества на с\х банально проста - можно было худо-бедно прокормиться без таких вымираний, которые периодически происходили при старом способе жизни?
"Удивлен, что никто не упомянул как одну из важных причин перехода к преимущественно с\х образу жизни - голод. Да не просто голод, а Царь-голод. Идиллические описания того, как охотники олениной кормят собак, могут вызвать разве что улыбку.... Так было не всегда."
У кого именно они могут вызвать только улыбку? Человек не может иметь среднего роста 179 см если он он на протяжении периода роста он голодал. У него не будет мышечного рельефа современного олимпийца. Нет никаких следов голода на скелетах хомо сапиенс палеолита, их нет вообще. Первые такие следы появляются уже в неолите, после перехода к земледелию.
"У Джека Лондона в "Белом клыке" описан голод в племени индейцев-охотников, жутко читается."
При всем моем уважении к Джеку Лондону -- он плохой источник в отношении жизни племен охотников до прихода европейцев (напомню, заметно потеснивших многие племена охотников туда, где для них не очень подходили местные природные ресурсы). У нас же тут в принципе речь идет о палеолите -- периоде, когда плотность тех же охотников на единице земной поверхности была несопоставимо ниже, чем в историческое время. Именно поэтому на скелетах хомо сапиенс палеолита следов голода и нет.
"Рыба может уплыть, птица улететь, зверь уйти, и племя остается во власти голода."
Это возможно только в случае ограниченных миграций. Без ограничения миграция племя людей двигается со скоростью до 30 км в сутки. Рыба, птица и звери не могут уйти из пятна 1000 на 1000 км сразу везде. Стандартные охотники в случае снижения плотности добычи просто мигрируют.
" почему люди, жившие на этой же территории тысячи лет назад, являются нашими предками?"
Речь была о европеоидах в целом. Впрочем, есть и прямые потомки: примерно 15% жителей континента Европы принадлежат к гаплогруппе мтДНК U, то есть, по женской линии это потомки именно тех, кто населял Европу 20 тысяч лет назад.
Почитаешь вас, так прям и хочется в палеолит, как в некий золотой век.
На самом деле все не так шоколадно было в те времена.
1. За начало палеолита отвечает хомо габилис, человек умелый. Любитель падали, кстати. Легко он ее кушал и переваривал, чего мы, к счастью (ли?), лишены.
2. Далее, в палеолите не было жесткого запрета на каннибализм. Это уж точно нам не подходит. Возможно, люди "устали" резать себе подобных на ужин. Я бы лично устал.
3. Живность - объект охоты, тоже была не дурная и бегала так, что, приходилось рвать когти и постоянно менять стоянки. Стоянки людей палеолита были временными. Кочевать то есть за ней, вслед за миграциями ее. Не зря так были натренированы люди. Возможно, и от этого люди устали. Попробуй побегай за северным оленем без средств моторизации и даже без лошадей.
4. Были и суровые зимы, были и неудачи в охоте. Или всегда, стоило только плюнуть, дичь с неба падала в жареном виде (см. мультик про Мюнхаузена)?
Так что и голод был.
У Джека Лондона, кстати, у того голодающего племени нет границ по миграциям. Если бы такие границы были бы (с соседним ли племенем, или с белыми) - то голодающее племя, несомненно, попросило бы помощи. Но помощи просить было не у кого. Вокруг было только белое безмолвие на тысячи километров.
"Почитаешь вас, так прям и хочется в палеолит, как в некий золотой век. "
Я не думаю, что это был золотой век. Да, повседневные нужды хомо сапиенс были удовлетворены, да, он работал много меньше, чем при земледелии или сегодня. Да, здоровье населения было много лучше, чем в эпоху раннего земледелия. Но золотой век -- вряд ли. Крупные общества на такой основе не создать. А мелкие хотя и психологически комфортнее крупных, но блокируют развитие сложных технологий.
". За начало палеолита отвечает хомо габилис, человек умелый. Любитель падали, кстати. Легко он ее кушал и переваривал, чего мы, к счастью (ли?), лишены. "
Очевидно, что текст выше о хомо сапиенс. Предшествующие хомо явно отличались от нас настолько, что тут и сравнивать сложно. Впрочем. отмечу, что у нас на деле нет четких научных данных, что хабилис был любителем падали. Этого из имеющихся археологических данных не видно, есть только общие предположения.
"2. Далее, в палеолите не было жесткого запрета на каннибализм. Это уж точно нам не подходит. Возможно, люди "устали" резать себе подобных на ужин. Я бы лично устал."
Запрета на каннибализм не было и после изобретения земледелия. Полинезия, Африка, Новая Гвинея. Это не проблема палеолита, это проблема конкретных обществ.
" 3. Живность - объект охоты, тоже была не дурная и бегала так, что, приходилось рвать когти и постоянно менять стоянки. Стоянки людей палеолита были временными. Кочевать то есть за ней, вслед за миграциями ее. Не зря так были натренированы люди. Возможно, и от этого люди устали. Попробуй побегай за северным оленем без средств моторизации и даже без лошадей."
Хомо сапиенс -- самый совершенный бегун на планете. Это единственное наземное животное способное перемещаться на сотни километров в сутки, и даже посредственный бегун-человек (тут, правда, надо отделять бегуна от любителя бега, последние часто скорее трусцой бегают, как я) вполне загоняет лошадь. На равнине от человека-охотника не может уйти никто, и даже племена людей мигрировали быстрее наземных животных. То, что сегодня человек малоподвижен, и поэтому забыл, что бегает лучше всех в мире, к палеолиту отношения не имеет. Тогда-то он еще не забыл. Ну и версию "устал" надо сразу списывать со счетов. Цифры же в тексте есть: при охоте человек тратит на добывание еды намного меньше времени, чем при земледелии. Последнее -- тяжкий труд. Первые земледельцы работали палкой-копалкой, без тягловых животных, и это совершенно не курорт. Попробуйте на досуге хотя бы два часа подряд палкой посажать картошку.
" 4. Были и суровые зимы, были и неудачи в охоте. Или всегда, стоило только плюнуть, дичь с неба падала в жареном виде (см. мультик про Мюнхаузена)? Так что и голод был."
Смотрите: дичь может мигрировать, но не может делать это быстрее людей. Суровые зимы, разумеется, были, но ноги волка кормят -- а у человека средняя скорость и дальность перемещений в сутки куда лучше, чем у волка. Далее. Если человек голодает -- особенно в детстве или подростковом возрасте -- то у него в костях остаются от этого четкие и недвусмысленные следы: https://www.hindawi.com/journals/ije/2015/628740/ В них падает содержание кальция, некоторых других минералов, а если события были в детстве особи - кости еще и деформируются. Так вот: такие следы для хомо сапиенс палеолита неизвестны, и начинаются только с неолита. То есть если в палеолите кто-то их хомо сапиенс и страдал от голода, то никаких данных об этом на сегодня у науки нет. Идея, что это могло быть из-за неудач на охоте выглядит здравой, но "здравость" не может побороть наблюдаемые научные факты -- то есть отсутствие следов голода в реально обнаруженных костях.
"У Джека Лондона, кстати, у того голодающего племени нет границ по миграциям. Если бы такие границы были бы (с соседним ли племенем, или с белыми) - то голодающее племя, несомненно, попросило бы помощи. Но помощи просить было не у кого. Вокруг было только белое безмолвие на тысячи километров. "
Джек Лондо не может быть источником по ситуации с голодом у палеолитических охотников. Кости таких охотников -- могут быть.
Стандартные охотники в случае снижения плотности добычи просто мигрируют.
А там куда они мигрируют другие охотники ...И чужакам они не обрадуются
"А там куда они мигрируют другие охотники ...И чужакам они не обрадуются "
Это так может работать только на плотно заселенной планете. В реальных условиях палеолита людей были так мало, что контакты с другими группами скорее должны были восприниматься как благо. Ведь брачных партнеров надо же откуда-то брать. Судя по этнографическим материалам -- именно из других групп их и берут.
Интересно, а были ли подобные всплески земледелия после Московского и Днепровского оледенения?
К сожалению, достоверно выяснить это очень сложно. Слои большой древности пока исследованы очень умеренно. Не исключено, что отдельные попытки были. мы просто пока не обнаружили их следов.
Что появилось раньше - скотоводство или растениеводство? Скотоводы так-то более выносливы, чем растениеводы в среднем :)))
Исторически скотоводство появляется синхронно с земледелием -- на том же Ближнем Востоке, например. Достоверно -- после конца позднего дриаса, примерно 11-12 тыс. лет назад.
Вы, возможно, имеете в виду кочевое скотоводство. Оно появилось намного позже, не ранее бронзового века. Но его носители тоже имели проблемы с ростом и диетой. Насколько сегодня известно, в палеолите очень большая доля диеты -- примерна равная белку от животных -- была углеводами от растений. Типичные кочевники конкретно углеводов недополучали, а они человеку нужны.
Ясно
Человек тогда был частью природы в прямом смысле этого слова: если он выбил слишком много зверя в одном месте, то должен был идти туда, где его мало, или голодать.
Как сие понимать? Куда идти должен был человек? Где чего мало?
Спасибо, поправил формулировку.
Сомнительным кажется промежуточный вывод что голодать-болеть все люди стали ради первобытных айфонов. Даже сейчас желающих продать почку за новый гаджет не так много.
Продать почку -- нет. Но вот взять кредит под такое желающих довольно много. Все же надеются, что отдадут без напряга. Первые земледельцы тоже могли надеяться, что урожай всегда будет большим. Впрочем, точный набор факторов в каждом конкретном случае узнать действительно сложно.