Новое исследование австралийских ученых показало, что уровень детской смертности в доисторические времена мог быть не таким ужасным, как думали раньше.
Уровень детской смертности в древности мог быть намного ниже, чем предполагали / ©Getty images
Поскольку в древних могильниках часто находят останки детей, в научной среде сложилось мнение, что детская смертность в те времена была крайне высокой. Это интуитивно понятно, ведь наиболее уязвимыми категориями населения во все времена считались роженицы и младенцы. В древности не было медицины и лекарств, которые могли бы вылечить ребенка. Распространено мнение о том, что в те далекие времена в течение первого года жизни умирали почти 40 процентов детей.
Даже обычная простуда теоретически могла отправить малыша на тот свет. Впрочем, мы судим о людях тех времен по современным меркам, которые могут быть некорректны. Велика вероятность, что предки были куда выносливее и крепче нас — в силу естественного отбора, который почти «выключен» в наши дни в развитых странах.
Ученые из Австралийского национального университета проанализировали данные ООН о современном населении 97 стран. Период анализа охватил 10 лет. Выводы представлены в American Journal of Biological Anthropology. Исследователи предположили, что распространенность детских останков в могилах может быть связана не столько с высокой смертностью, сколько с высокой рождаемостью.
В самом деле, во времена, когда не было не только противозачаточных средств, но и четкого представления людей о том, как «получаются» дети, женщины фертильного возраста должны были быть «хронически» беременными. А чем больше детей родится, тем их больше и умрет. Исследование австралийских ученых показало это на примере данных за последнее десятилетие.
Как и предполагали авторы работы, современный уровень рождаемости коррелировал с уровнем смертности детей до пяти лет. В странах с низкой рождаемостью (например, в Японии и Исландии) младенцы умирали реже, а в странах с высокой рождаемостью (скажем, в Республике Мали) наблюдалась и относительно более высокая детская смертность.
Комментарии
Очевидное невероятное... И опять предки тупые как пробка... И акушеры были и противозачаточные средства и даже аборты(
Просто читаем статью внимательно и обнаруживаем, что речи идёт о доисторических временах. То есть не оставивших по себе письменных источников, а из сюжетной живописи — только сцены охоты. И каким образом Вы предполагаете сделать вывод о наличии хотя бы абортов, которые на костях следов не оставляют? Я уж не говорю о противозайчаточных.
Хотя утверждение о незнании, откуда дети берутся, крайне странное, учитывая, что гориллы и шимпанзе прекрасно в курсе.
Я прекрасно осознаю о каком отрезке времени идёт речь. Письменные источники не являются необходимыми, чтобы рисовать картинки пернатых динозавров. Аборт можно произвести самостоятельно, без инструментов, а уж о свойствах растений лучше древним людям не рассказывать
Перья динозавров прекраснейшим образом сохраняются в виде отпечатков и в янтаре, где и найдены. А вот каким образом Вы предполагаете на скелете следы аборта искать — для меня лично загадка. Как, кстати, и противозайчаточные травки. Впрочем, ниже справедливо указывают на метод контрацепции "не в меня".
Примеры распространения хирургических и медикаментозных абортов, а так же противозачаточных средств среди первобытных племен предоставьте, пожалуйста. А так то широко известен древний способ регулирования численности населения - инфантоцид. Просто, эффективно и здоровью матери угрожает куда меньше. Но это как раз входит в понятие детская смертность.
Вероятно простейший способ контрацепции "только не в меня" был известен даже в глубокой древности. -------------------
«когда входил к жене брата своего, изливал семя на землю, чтобы не дать семени брату своему» (Быт. 38:9)
-------------------Похоже "родоначальник онанизма" был наказан за прерванный половой акт, а не за сношение со своей рукой. Значит "откуда берутся дети" люди понимали уже в библейские времена, а то и намного раньше.
« простейший способ контрацепции "только не в меня" был известен даже в глубокой древности. ------------------- «когда входил к жене брата своего, изливал семя на землю, чтобы не дать семени брату своему» (Быт. 38:9)»
Никакого прерванного полового акта в цитате и близко нет.
А уж тем более в древности. Люди от животных отличались очень мало. Даже ещё 100 лет назад ситуация была как в древности.
«когда входил к жене брата своего»
Вам непременно нужно, чтобы было написано "когда трахался с женой..."? Тем более, повторюсь, животные великолепно в курсе, откуда дети берутся. Что гориллы, что львы, придя к власти в стае, первым делом убивают детёнышей предыдущего вожака.
Тут следовало бы добавить, что человек в процессе своей эволюции на определенном этапе мог и потерять это знание. Так, в отличие от животных, мы утратили врожденную способность к самолечению травами...
В общем, умнея в чем-то, в ином мы изрядно поглупели, а сейчас с помощью науки не без труда восстанавливаем утраченное...
Угу, как и почти все приматы — достаточно знать, что с особью противоположного пола надо что-то делать, а что — социальное млекопитающее прекрасно узнает из наблюдений за старшими. В берлинском зоопарке выросшим в изоляции гориллам человеческую порнуху крутили, чтобы они уразумели, что куда совать.Способности к самолечению травами нет и у остальных животных. Вкус к растительной пище означает только вкус к грубой клетчатке и ничего более, собака, которую прохватил понос, станет жрать любую траву.
А у слонов, некоторых видов обезьян и других животных, которые едят листья, а потом закусывают глиной, просто вкус к глине...
« В берлинском зоопарке выросшим в изоляции гориллам человеческую порнуху крутили,»
И как это соотносится с разумностью обезьян в плане человеческих половых отношений?
Вы считаете, что кобелю живущему в домашних условиях, для того чтобы «трахаться’ с скрой нужно включить порнушку? Кого с кем? Собаки с человеком? Или собаки с собакой? Или человека с человеком?
Не факт, что они это делают осознанно. И вряд ли они понимают связь между половым актом и рождением детеныша. Все таки люди это люди, а гориллы и львы - животные, и переносить на них человеческие отношения вряд ли стоит.
Однако ж своих детёнышей от детёнышей предшественника они прекрасно отличают и своих не убивают. Те популяции, где альфа-самцы убивали всех детёнышей без разбору, когда им приспичивало, вымерли. Так что уметь отличать своих детей от чужих им необходимо, простейший способ — связать половой акт с их матерью и их появление. Если нет — ищите "зелёную бороду"...
Человек ВНЕЗАПНО тоже не прокариот, не гриб и не растение, а животное, позвоночное, млекопитающее, как лев, и даже примат, как горилла.
Увы, спорадически сексуальное бешенство охватывает многих самцов животных всех родов и видов (включая даже человека), и тогда, видя признаки течки у самки, но сталкиваясь с ее отказом от совокупления из-за выхаживания детеныша, он убивает помеху для удовлетворения своей похоти вне зависимости от степени родства с детенышем...
Вы рассуждаете так, будто львы и гориллы - такие же разумные, как люди. А между тем поведение и тех и других определяется множеством факторов, совсем не похожих на те, что формируют человеческое поведение. Скорее всего убийство детенышей новой самки - инстинктивное действие, а вовсе не разумный выбор. И как только свои детеныши подрастают, заботливый папаша их прогоняет, а потом и до смертоубийства дойти может.
В том, то и разница, что человек - sapiens. а львы и гориллы - нет. И с гориллами, насколько я помню, не все так однозначно - не всегда они так поступают.
За себя говорите пожалуйста. Если ваша прабабка мало отличалась от животных или прадед был настоящей скотиной, это исключительно ваши проблемы.
На личности переходить Иван, оружие слабое и слабого.
Что делать если до тебя иначе не доходит нелепость твоих высказываний. Цитату свою перечитай. Ты сказал что все кто жили 100 лет назад (1921 г.) мало отличались от животных. Значит и твоя родня тоже. Чего тебе не нравится снова? Чужих родственников выставлять обезьянами у тебя не заржавело. Ладно, повеселились и будет. А то опять весь сайт загадите своими стонами "Ваня, Ваня"
« Ты сказал что все кто жили»
Про всех речь не шла… соврамши вы товарищ. А животных и ныне полно, не взирая на их обученность по клавишам стучать.
« Чужих родственников выставлять обезьянами»
До обезьян ещё дорасти нужно.
Ванюша не в курсе, что даже сейчас в мире есть не только отдельные люди, а даже целые племена не выстраивающие логические цепочки событий. И в делах поважнее деторождения.
Например, он совершенно не ассоциирует свою поддержку захвата Крыма с тем, что сейчас он и его близкие вынуждены правительством есть всякую гадость отечественного производства с ненужными импортными добавками, и работать до тех пор, когда уже невмочь... Правда, насчет последнего мне греет душу, что я вышел на пенсию до того, как его наказали за такую несообразительность...
Ну и кто теперь переходит на личности? )) 🐓 Человек способный хоть изредка признавать свои ошибки сказал бы "ну ладно 100 лет я загнул" а ты начал выкручиваться, причем скатился на оскорбления. Хрен с тобой и не таких видали. Но фишка в том что высказывание "не про всех" и вовсе звучит теперь глупо. Потому что лишено смысла в контексте статьи. Кому какое дело если в африке дикие племена живут как животные когда речь идет обо всем человечестве )) уж лучше бы не вертелся себя ж дураком выставляешь.
« 🐓 Человек способный хоть изредка признавать свои ошибки сказал бы "ну ладно 100 лет я загнул" а ты начал выкручиваться, причем скатился на оскорбления. »
Ваньюша! Вернись к обезьянам, хотя к оленям ты ближе.
Статья называется слишком скучно. Это надо было назвать "Через четыре тысячи лет после изобретения дробей до британских учёных допёрло, что процент умерших среди детей и процент детей среди умерших — разные числа".
Еще бы вы про дроби растолковали А. Березину с его страшилками про ковид и жуткую потребность в Спутнике V -- цены бы вам не было! А то он как-то уже притомил тутошних читателей еженедельными страшными байками про нынешнюю моровую язву... )))
Березин как раз сам кому угодно растолкует про то, что процент умерших среди вакцинированных и процент вакцинированных среди умерших — тоже разные числа.
У него в статье про ковид на фоне оспы вообще "смешались в кучу кони, люди..."
Невнимательный читатель может и не заметить, что смертность от этих двух заболеваний даже без всякой вакцинации различается минимум на три порядка и для ковида практически равняется совокупной смертности от не медицинских причин и более чем на порядок меньше смертности от других болезней...
Но что-то я не встречал у г. Березина страстных призывов бороться с раком, сердечно-сосудистыми заболеваниями, нарушениями обменных систем организма...
И еще одна особенность подачи материала: у него всегда используется формулировка "смерть от ковида" и практически не встречается правильного определения "смерть от ковида или летального осложнения других заболеваний на его фоне"...
Детская смертность рассчитывается как раз по числу умерших детей по отношению ко всем детям, так что говорить о том, что дескать детская смертность была не так велика, коли рожали много, не совсем корректно.
Если у 100 женщин и 100 мужчин за 10 лет родилось 800 детей, при этом умерло 5 женщин, 5 мужчин и 100 детей, то детская смертность составила 12,5%, при этом на кладбище мы обнаружим 10 взрослых и 100 детей, детей будет в 10 раз больше взрослых.
Если у 100 женщин и 100 мужчин за 10 лет родилось 200 детей, при этом умерло 5 женщин, 5 мужчин и 100 детей, то детская смертность составила 50%, при этом на кладбище мы обнаружим тех же 10 взрослых и 100 детей, детей будет в те же 10 раз больше, чем взрослых.В чём некорректность-то?
Другое дело, что чтобы это сообразить, совершенно не нужно рыться в ооновских бумагах, это самоочевидный факт.
Моя собака ест ежедневно целую курицу.
Вопрос.
Сколько куриц обнаружит исследователь в кале моей собаки в день? А в год?
Некорректность в том, "детская смертность" - это вполне определенный статистический термин. И он никак не связан с рождаемостью, по крайней мере в РФ. Поэтому, когда говорим о соотношении между рождаемостью и смертностью, нужно использовать другой термин.
Без ООНовских (ВОЗовских, колониальных или других) бумаг это просто говорильня и самообман. Авторы предполагают, что в древности была высокая рождаемость и низкая детская смертность? Но при этом не приводят никаких доказательств! Как так? Определить истинный уровень рождаемости и детской смертности каких либо допотопных вымерших племен мы действительно не можем, но ведь есть еще относительно свежие архивы. Найдите в них, что в племени мумба-юмба при высокой рождаемости наблюдалась низкая (относительно других племен) детская смертность - и гипотеза получит право на жизнь. А без таких доказательств - увы, это всего лишь беллетристика.
"...женщины фертильного возраста должны были быть «хронически» беременными..."
Ну ладно, если бы это мужик написал, можно было бы понять, что он не в курсе, что даже сейчас в период лактации, особенно от кормления ребенка грудью, у всех женщин вероятность зачатия резко падает... Именно поэтому деревенские бабы кормили своих отпрысков вдвое-втрое дольше, чем сейчас, чтобы не залетать каждый год-полтора...