Американские исследователи пришли к выводу, что человеческий мозг уменьшился из-за процессов глобализации, кооперации и разделения труда.
Ученые узнали, почему за последние три тысячи лет наш мозг уменьшился в размерах / ©Getty images
Размер нашего мозга увеличился почти в четыре раза за шесть миллионов лет, но не все знают, что в последние тысячелетия он уменьшился. Известный палеоантрополог Станислав Дробышевский считает, что сокращение серого вещества началось 25 тысяч лет назад. Ученые из университетов Бостонского, штатов Оклахома и Огайо, а также Дартмутского колледжа (США) ориентируются на более поздние датировки: по их мнению, источник человеческого разума стал уменьшаться примерно с конца плейстоцена, то есть почти 12 тысяч лет назад.
В журнале Frontiers in Ecology and Evolution исследователи опубликовали статью, в которой выдвинули свою гипотезу произошедшего. В качестве моделей изучали муравьев — они, как люди, умны и социальны, но смена поколений у этих насекомых происходит гораздо быстрее, поэтому их легче исследовать в динамике. Кроме того, авторы взяли 985 ископаемых черепов человека, чтобы сравнить их с современными.
Выяснилось, что уменьшение нашего мозга произошло около трех тысяч лет назад — и это более поздняя оценка, чем предыдущие. Муравьиные модели показали, что когнитивные способности и разделение труда влияют на изменение размеров мозга. Значит, в социальной группе, где существуют разделение труда и активный обмен опытом, мозг отдельных индивидов адаптируется к изменениям и уменьшается в размерах.
С точки зрения биологии это вполне оправданно, ведь мозг — крайне энергозатратный орган и требует огромного количества ресурсов для работы. Поэтому ученые считают, что наш мозг уменьшился из-за процессов глобализации, кооперации и массового разделения труда. Чтобы выжить, человеку сегодня уже не нужно овладевать несколькими навыками (например, быть одновременно охотником-собирателем, гончаром и кузнецом) — то, что требуется, он может приобрести у других в обмен на результаты своего труда.
Комментарии
Как сказал бы Владимр Милов: "да ты чо" )))
Осталось узнать кто такой и чем прославился этот Милов что его упоминают в связи с уменьшением размеров мозга %)
ps глянул... вы правы. Что-то такое в этой физиономии есть. Конечно любого человека можно сфоткать так что мама не узнает, но чего-то многовато этого персонажа неудачных фото.
А, этот мой коммент был для тех, кто смотрит его стримы ) У него есть разные популярные рубрики, одна из них "да ты чо", мем уже такой среди его зрителей.
А вы явно стримы эти смотреть не будете в силу своих политических взглядов. Так что и мем этот не для вас.
А что, кстати, нормальное фото, которое вы приложили.
Ну фотки же посмотрел )) Так что еще не вечер... пиарьте больше. Вон статья про фаллосы есть, тоже подойдет для выражения политической ориентации. Можно предположить, что это очередной "дворец Путина".
https://naked-science.ru/article/anthropology/karahantepe
А сам Путин - типичный попаданец из прошлого в будущее или наоборот... Звучит, как сюжет для нового романа Зыкова ) или Каменистого. Или, прости господи, Злотникова.
Точно подмечено, что-то общее у него с брежневскими выдвиженцами есть... Особенно -- приверженность своему клану и ненависть к инакомыслящим...
Из Питерской подворотни попал в президенты
Завидуешь
Это не новость и даже не исследование, а так -- разговор ни о чем. Тот же Дробышевский предложил более разумную теорию: мозг хомо сапиенсов сапиенсов не столько уменьшился, сколько оптимизировался по своей структуре (через усложнение устройства отдельных участков и связей между ними), а потому слегка сократился (в среднем) до оптимальных размеров... Вряд ли для создания "специализированных" художественных или научных произведений требуется менее мощный мозг, чем охотнику-собирателю (кстати, мозг одного из самых интересных писателей рубежа 19-20 веков -- Анатоля Франса -- был сильно меньше среднего объема мозга французского крестьянина, а мозг любимого писателя Э. Хемингуэя и мучителя советских школьников -- Ивана Тургенева -- был почти вдвое больше франсовского)))...
Мда, новость конечно сомнительная. Мозг давно уже уменьшается, даже у кроманьонцев мозг больше сапиенсовского, подробно об этом пишет Дробышевский ---
https://antropogenez.ru/article/493/
Ну так и речь в статье не про амазон и цукенберг. Там сказано что уменьшаться мозг начал 3000 лет назад.
Мозг уменьшился, т.к., будучи умным, заранее спрогнозировал, что к в власти в РФ придет Единая Россия.
Вы случайно не иноагент? 😳
Моделировать эволюцию мозга человека по муравьиным сообществам - право смело. Как бы исследователям шнобелевскую премию не дали. И процитирую Дробышевского: "во многих странах в последние десятилетия наблюдается увеличение массы мозга – есть стали лучше, подросли малость), а интеллект в основном зависит не от размера мозга (тем более, что масса мозга процентов на 90 определяется глиальной тканью, а не нейронами; глия, конечно, тоже нужна, так как обеспечивает работоспособность нейронов, но не в ней происходят нервные процессы) и даже не от числа нейронов, и даже не от числа ассоциативных нейронов, а от числа связей между нейронами. Число же связей меняется в пределах нескольких порядков и частично обусловлено наследственно, частично же определяется образом жизни и опытом. Учится человек, наращивает число связей – будет умнее; не учится – будет глупее".
Во времена немногочисленных кроманьонцев по евразийской тундростепи бродили стада вкусной непуганой глупой мегафауны. Проблем с питанием не было. Вот мы и видим здоровяков с большим мозгом. Со временем людишки порасплодились, а стада вкусных глупых великанов исчезли, а мозг очень энергозатратная штука, пришлось ужиматься. 3000 лет назад, помимо специализации и разделения труда, появилась во всей красе и эксплуатация человека человеком - как написал какой то японский поэт - "одно зернышко риса дает приплод в тысячу зерен, но крестьянин все равно остается голодным". Тут уж точно не до большого мозга.
Это надо публиковать не в комментариях, а на первых страницах газет и во всех вечерних образовательных телепередачах! ))) Искренне завидую такому тексту и такому чувству юмора!
Осталось найти способ замерить число нейронных связей у кроманьонца (или хотя бы у человека жившего 100 лет назад) и готова методика правильного научного подсчета умственных способностей. Надеюсь вы понимаете что ученые пользуются тем методом который доступен, хоть и не дает точной картины.
А доступно им измерение объёма мозга. А уже доказано, что объем мозга и умственные способности не имеют прямой связи, ну кроме уж совсем микроцефалов. Поэтому, когда пишут, что кроманьонцы были умнее неолитических земледельцев (и нас с Вами), неплохо бы добавлять слово "может быть". И кстати, Станислав Владимирович - наш ведущий антрополог, что предполагает, что он не человек со стороны в этой проблеме.
Короче говоря, будем дальше тупеть - превратится в пчёл...
Что-то у вас нет согласования в предложениях... Рядом с опцией "Ответить" есть три точки, если подвести к ним курсор, то появится выпадающее меню с опцией "Редактировать"... Доброжелательно рекомендую ей воспользоваться, и, как только вы приведете свою в целом правильную мысль в соответствие с русским правописанием, я незамедлительно изменю и вот эту свою реплику...
Кароче человек отупел, скажем так. И использует лишь то, что придумал какой-то индивид с большим мозгом
Причина другая - мода. Людям нравятся избранники с большими глазами. Чем меньше размер головы, тем больше места на ней занимают глаза. Поэтому люди с большой головой реже женятся и приносят потомство.
Хорошая статья. Но можно посмотреть и иначе. Мозг уменьшается в результате улучшения условий существования и всё более и более близкогенетических связей. То есть человечество не развивается и улучшается, а мельчает и деградирует. Как собаки в деревнях. В любом случае, уменьшение объема мозга никак нельзя считать положительным явлением для Хомо Сапиенс Сапиенс.
Абсолютно чукотская новость, сделанная, судя по всему, через гугл переводчик. В чем суть муравьиной модели? "В качестве моделей изучали муравьев — они, как люди, умны и социальны" - может тогда муравьям и поручить писать новости для Naked Science? Причем тут Добрышевский, типо автор ходила на форум "Ученые против мифов" и решила сверкнуть эрудицией? Если новость про конкретную публикацию, то в ней и должно быть материал по "теме-сабжа", а не словесные кружева. Вообще, отличная новость для "Экспресс газеты" или "Комсомолки" но для NS - откровенный шлак.
Ребят, у вас и так норма материалов не 20 штук в день с человека. Можно было бы посидеть и попытаться понять, что ж там такое написано. Ну а если образования не хватает, или статья несуразная то может ну ее? Зачем позориться??