Сравнение костей крупных кошек показало, что европейские представители рода Homo снимали с них шкуры еще 190 тысяч лет назад.
Неандертальцы разделывают свежеубитого пещерного льва / © Julio Lacerda / NLD
Недалеко от города Зигсдорф (Германия) в 1985 году археологи нашли почти полный скелет пещерного льва (Panthera spelaea). Датирование показало, что зверь жил примерно 48 тысяч лет назад.
По износу зубов и общему состоянию костей специалисты определили, что лев был немолодым. На ребрах, позвонках и левой бедренной кости остались следы от каменных орудий.
Поэтому возникло предположение, что неандертальцы, жившие в это время на территории современной Германии, зарезали хищника и разделали на мясо. Ну или нашли мертвого и решили, чего добру пропадать.
Но все оказалось совсем не так. В журнале Scientific Reports опубликована работа, авторы которой выяснили, из-за чего скончался пещерный лев.
Исследователи изучили кости льва с применением современных методов судебной медицины. И нашли на третьем правом ребре частичный прокол. Затем они сравнили форму и глубину прокола с теми следами, которые остаются на костях от удара деревянным копьем. Кости для сравнения взяли с разных неандертальских стоянок — в основном это останки оленей.
Выяснив по проколу направление удара, ученые пришли к выводу, что льва ударили деревянным копьем в левую часть брюшной полости. Орудие прошло сквозь жизненно важные органы и остановилось, наткнувшись на третье правое ребро. В ребре осталось углубление, но оно не сломано. Этот удар и стал причиной смерти хищника.
Если выводы авторов работы верны, то это самое древнее свидетельство охоты Homo neanderthalensis на пещерных львов. Насколько такая охота была регулярной — сказать сложно. Все же пещерный лев — не самая простая цель. А если у охотника что-то пойдет не так (сломается копье), он сам рискует стать дичью.
Антропологам известны примеры того, как древние люди охотились на пещерных медведей. Как ни странно, огромный зверь был легкой добычей: охотники просто ждали, когда медведь впадет в спячку, и убивали его ударом деревянного копья.
Исследователи подчеркнули, что остро заточенное деревянное копье лучше пробивает шкуру и внутренние органы животного, чем копье с кремневым наконечником. Они предположили, что лев отдыхал, лежа на правом боку (как это делают африканские львы в наше время), и не заметил охотника.
Конечно, интересно понять, зачем было вообще охотиться на столь непростого зверя. Вокруг полно копытных: их и добывать безопаснее, и мясо у них вкуснее, чем у старого льва. Обычно случаи охоты человека на крупного хищника объясняют тем, что у них пересеклись хозяйственные интересы.
Другими словами, это бой за ресурсы, выяснение того, кто и дальше будет поедать вкусных оленей. Такова традиционная точка зрения. Но авторы работы предложили и иное объяснение.
Они обнаружили, что на вторых фалангах лап льва тоже остались следы от каменных орудий. Но в лапах слишком мало мяса, чтобы столь кропотливая работа имела смысл. Ученые пришли к выводу, что со льва сняли шкуру, перерезав сухожилия на фаланге и отделив от нее таким образом коготь (остался на шкуре).
В принципе, в самом факте снятия шкуры нет ничего необычного: люди (правда, Homo sapiens, а не неандертальцы) занимались этим еще 90-120 тысяч лет назад. Здесь значимо именно то, что охотникам нужна была полная шкура с когтями.
Чтобы проверить свои выводы, ученые сравнили фаланги льва из Зигсдорфа с такими же частями скелетов трех пещерных львов из пещеры Айнхорнхоле (Германия). Кости этих львов нашли в 2019 году и определили их возраст как 190 тысяч лет.
Оказалось, на фалангах львиных пальцев из Айнхорнхоле остались почти те же самые следы, что и на костях льва из Зигсдорфа. Кто-то очень постарался снять с них шкуры таким образом, чтобы когти остались в меху.
Пещера Айнхорнхоле находится в Саксонии, и это самый север ареала неандертальцев. Сложно сказать, кому 190 тысяч лет назад понадобились шкуры трех львов с когтями: то ли ранним неандертальцами, то ли поздним Homo heidelbergensis (впрочем, многие ученые считают, что это были одни и те же люди). Но на сегодня это самое древнее свидетельство использования человеком шкуры животного. А забота о сохранности когтей, по мнению авторов работы, свидетельствует о возможном использовании шкур в культурных целях.
Комментарии
48 тыс. лет назад - теоретически это могли быть и кроманьонцы, во Франции обнаружили зуб сапиенса возрастом за 50 тыс. лет. Правда, кроманьонцы вряд ли бы использовали копье без наконечника.
Ну, может у неандердальцев какие-никакие обряды были с этими шкурами...
"Исследователи подчеркнули, что остро заточенное деревянное копье лучше пробивает шкуру и внутренние органы животного, чем копье с кремневым наконечником"
Сами палеолитические охотники этого конечно не знали, и весь средний и поздний палеолит сотнями поколений обильно изготовляли эти кремнёвые наконечники, самыми разными техниками, в самых разных культурах, на разных континентах, десятками тысяч лет, создавая разнообразные каменные индустрии. Именно чтобы копья с кремневыми наконечниками хуже пробивали шкуры и органы животных.
Эх, не открыли немецкие исследователи эту ошибку, это повальное и всеобщее заблуждение сотням поколений охотников. А те и мучались зазря, оббивая и ретушируя десятки тысяч кремневых наконечников, и ухудшая ими свои копья. Охотникам-то откуда было знать, что лучше пробивает шкуру — они же не немецкие археологи. Парадоксы истории!
Хорошо заточенное деревянное пробивает шкуру лучше чем плохо заточенное кремниевое. Вот и весь секрет.
Видно, поэтому и изготовляли сотни тысяч кремневых наконечников? Разумеется ся, плохо заточенных. Их, кстати, не точили. ) однако фраза в тексте говор т просто о копьё с кремневых наконечником. Про сравнение "заточек" речи там не идёт. Только просто про кремневые наконечники как таковые. Зачем вообще их делали сапиенсы?
В сравнении по одному параметру - "пробитие мягких тканей" деревяшка вполне может оказаться лучше.
Шкуру крупных животных трудно пробить. И чем шкура толще, тем труднее. Кремневый наконечник её прорезает своими краями, а деревянное копьё просто прокалывает, раздвигая шкуру радиально от прокола, и при этом натягивает края и вязнет в шкуре. Не хочу спорить ради спора, и охотно допускаю, что неправ. Возможно, очень тонко, игловидно заострённый сухой бамбуковый наконечник а-ля вьетконговский, маскируемый в траве навстречу на путях возможного нападения, легче проколет тонкую кожу двуногого, чем широкий листовидный кремнёвый наконечник. Но вряд ли такой игловид проколет ребро, скорее сломается. Впрочем, тут могут быть разные точки зрения. Я высказал свои сомнения по поводу странной для меня фразы археологов, расходящейся с массовыми техниками кремневых наконечников.
Прокалывание твердых тканей и особенно ребер в тестировании не участвует 🙃 В статье сказано "шкуру и внутренние органы" ребро деревяшка конечно же не пробила.
Тут вот какая штука - мы все знаем, что древние люди, со времен всяких эректусов/гейдельбергцев пользовались копьями с каменными наконечниками. Наконечников (ли?) обнаружена масса, на некскольких даже вроде деготь сохранился.
Но те несколько гейдельбергских и неандертальских копий, что дошли до нас - без каменных наконечников, просто деревянные палки с заостренными и обожженными на костре остриями. Причем одно из них застряло в скелете дикого слона. Шкуру слона пробить явно не просто. С чего бы это древние использовали палки, когда можно было сделать копье с каменным наконечником?
"мы все знаем, что древние люди, со времен всяких эректусов/гейдельбергцев пользовались копьями с каменными наконечниками."
отнюдь.
Любите Вы, батенька, на святое замахнуться 😂 Небось и в копьеметалки у гейдельбергцев не верите?
Особенно это пикантно в свете того, что сейчас одни и те же европейские косточки в печати обзывают то гейдельбергскими, то неандертальскими, а равнодревние им африканские - то эректусами, то гейдельбержцами, а то и ранними сапиенсами.
При отсутствии металлических инструментов не факт, что проще изготовить - острую деревяшку или острый кремневый осколок. Может кремневый и проще, он сразу острый после раскола. А вот деревяшку без ножа фиг заостришь хорошо. Вот и делали предки кремневые наконечники, ибо проще)
Австралийские аборигены в 19-м веке массово били керамические изоляторы на телеграфных столбах и из черепков делали наконечники для копий и стрел.
И не ленились пройти сотни километров по пустыне, и не боялись вооружённой охраны, хотя из керамики наконечник - так себе.
В итоге телеграфисты стали просто под столбы пустые бутылки бросать. Стеклянный осколок острее - и изоляторы оставили в покое.
Присмотритесь к наконечникам там десятки если не сотни сколов, которыми мастер придавал наконечнику форму. Ничоси проще ))
Но речь впрочем не о простоте, и даже не о том какое копье круче, а об утверждении, что деревяшка лучше пробивает мягкие ткани. Тут только верить немецким ученым на слово или проводить эксперимент.
https://youtu.be/D1ZuqIjltJc
Ну если подумать то
1.деревяшка имеет большие шансы пройти между рёбер так как уже
2.узкие наконечники лучше прокалывают, но тут есть вопросы к тому что камень скорее всего острее
3.каменый наконечник шире и приченяет больше разрушений
Я с каждым своим ребёнком делал копья с каменным наконечником. Как в школе история начинается, так начинают поделки на дом задавать. В уменьшенном масштабе конечно, копья делал. Под ребёнка. Так вот я бы посоветовал этим "учёным" самим сделать и попробовать. Никакого сравнения с "остро заточенной палкой" даже близко нет. Не знаю, как "внутренние органы", а автопокрышку каменный наконечник на раз пробивает. Причем камень - первый попавшийся. Где я им кремень или обсидиан искать буду? Более-менее острый скол - и вперёд.
Там одна хитрость есть. Наконечник маленьким должен быть. Не больше ногтя среднего пальца. Он не должен выступать за габариты древка.
Ну хз может вы и правы. Никогда не пробовал убить пещерного льва (или хотя бы покрышку) ни заточенной, палкой ни кремневым наконечником. Хоть проколоть палец деревяшкой случалось и гораздо чаще чем порезаться камнем 😏
Микролиты. Но их, насколько я знаю, изобрели довольно поздно, уже сапиенсы.