Министерство обороны сообщило, что президент России Владимир Путин поручил Генеральному штабу подготовиться к учениям по применению нестратегического ядерного оружия.
ОТРК «Искандер» / © Alexander Zemlianichenko Jr, XinHua
«По поручению Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации, в целях повышения готовности нестратегических ядерных сил к выполнению боевых задач, Генеральным штабом начата подготовка к проведению в ближайшее время учения с ракетными соединениями Южного военного округа с привлечением авиации, а также сил Военно-морского флота», — сообщил сегодня утром официальный телеграм-канал Министерства обороны России.
Учения будут включать комплекс мероприятий по «практической отработке вопросов подготовки и применения» нестратегического ЯО. Задача учений — поддержка готовности личного состава и техники частей боевого применения нестратегического ядерного оружия. Цель — реакция и обеспечение территориальной целостности и суверенитета государства «в ответ на провокационные заявления и угрозы отдельных западных официальных лиц в адрес Российской Федерации».
Вероятно, под нестратегическим ЯО имеется в виду тактическое ядерное оружие (ТЯО) — тактические ядерные боеприпасы для поражения крупных целей и скоплений сил противника на фронте и в ближайших к нему тылах.
Главным отличием стратегического ЯО от тактического обычно называют мощность — тротиловый эквивалент ТЯО, который по большинству классификаций, как правило, не превышает нескольких килотонн, а зачастую имеет и меньше одной килотонны. Тем не менее однозначного определения ТЯО нет, не существует четкой границы между стратегическим и нестратегическим ядерным оружием. Кроме того, исходя из открытых данных, у России нет ядерного оружия мощностью менее 50 килотонн. То есть, если придерживаться количественного критерия, то тактического ядерного оружия у нашей страны нет, что явно указывает на неполноту такого критерия.
Дополнительным отличием одного от другого также может служить носитель. Предполагается, что ТЯО должно развертываться на носителях, которые не предназначены для действий на больших дистанциях в тысячи километров (как у межконтинентальных баллистических ракет или крылатых ракет большой дальности). Но из-за значительной унифицированности современных видов вооружений принципиальных помех к установке тактических ядерных боеприпасов на стратегические носители нет.
Считается также, что ТЯО предназначено для применения вблизи линии фронта, а не глубоких тылов неприятеля. Но понятно, что ядерный боеприпас может нести на себе и стратегический бомбардировщик. Например, российский Ту-160 несет до 12 Х-102. Правда, мощность ядерной боевой части этой крылатой ракеты — одна мегатонна, а дальность — более 5000 километров, что затрудняет ее классификацию как «тактического» оружия.
В теории ТЯО может включать довольно разные типы боеприпасов: авиабомбы, артиллерийские снаряды, мины, торпеды и прочее. Однако на практике у России нет авиабомб с ядерной боевой частью. Нет в открытой литературе и данных о наличии у нас на вооружении артснарядов, мин и торпед с ядерной боевой частью. Хотя при СССР подобные боеприпасы существовали, после его распада их сняли с вооружения.
Часто утверждают, что тактическое ядерное оружие имеют в своем арсенале все ядерные державы, кроме Великобритании, в составе Вооруженных сил которой сегодня есть лишь стратегическое ЯО. Правда, это верно, только если посчитать российские ядерные боеприпасы в 50 килотонн тактическими, что противоречит обычным количественным классификациям тактического ядерного оружия.
Но и при таком допущении оценить количество тактического ядерного оружия, имеющегося у России, довольно сложно. Неизвестно, сколько ядерных боевых частей для «Искандеров» она имеет или может производить в год. В открытых документах российской стороны нет никаких упоминаний тактического или нестратегического ЯО. Известные доктринальные документы предусматривают только действие «ядерным оружием». Из этого следует, что как минимум до недавнего времени никаких планов по использованию «нестратегического» ядерного вооружения у Москвы не было.
Вероятно, нынешние события вызваны особыми обстоятельствами. На это указывает и заявление пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова о том, что учения с нестратегическим ядерным оружием связаны со звучащими с Запада заявлениями о готовности отправить войска на Украину. Ранее мировые СМИ растиражировали пока ничем не подтвержденные утверждения о том, что западные армии уже отправили солдат на Украину (речь шла о Третьем французском пехотном полке). Песков отметил, что эти сообщения требуют проверки.
Комментарии
И зачем им это нато, этот инструмент холодной войны, да еще агрессивно расширяющийся.. некоторым западным странам мир - что яд... тепла и света вам теперь, хехе
Тонкий и Логичный ответ на неадекватные угрозы ввода войск на Украину со стороны разных представителей НАТО, сначала Макрона, а и теперь и Джеффриса, лидера демократов США.
Владимир, будем надеяться это не очередные красные линии, которые все проигнорируют
Владимир, а вот и первое пересечение линии. Игнорируем ? Или отшучиваемся, что это Литва какая то и вообще они ещё ничего не ввели.
https://www.mk.ru/amp/politics/2024/05/08/slaboumie-i-otvaga-premer-litvy-zayavila-o-gotovnosti-otpravit-voyska-na-ukrainu.html
А почему Гитлер не использовал химическое оружие?
Дмитрий, говорят, англичане пообещали залить Германию зарином, вот и не применил. Хотя в Аджимушкае защитников травили ОВ.
Сергей, англичане слетали в будущее, получили зарин, которого у них до 1950-х не было ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Maddison ), и пообещали Гитлеру залить им Германию? Игнорируя тот факт, что зарин открыли как раз в Германии до Второй мировой войны, и даже успели запустить в производство?
Если не секрет, то кто именно из историков продвигает такую экзотическую версию?
Александр, https://mil.ru/winner_may/history/more.htm?id=10980202
Иван, мой комментарий о другом. Англичане никогда не обещали залить Германию зарином, потому что у англичан в 1940-х не было никакого зарина в принципе. Все, что у них было -- в десятки раз менее эффективные ОВ типа иприта и тому подобного, весьма слабого на фоне зарина, который у немцев реально был.
Поэтому англичане никак не могли обещать залить немецкие города зарином. А вот если бы немцы решили использовать свой зарин на английских городах и в момент высадки в Нормандии -- жертв было бы больше, чем от Хиросимы и Нагасаки.
Александр, писал по памяти, с зарином ошибся, но все остальное в силе - количество зарина у немцев в середине войны - вопрос дискуссионный, обычно пишут, что немного (правда немного при его эффектиивности - это тоже относительно). Но если бы они атаковали химоружием города и войска Британии - гарантированно получили бы "более слабые" иприт, люизит, фосген и соединения мышьяка на немецкие города и войска. Видимо руководство Рейха такой расклад не очень устраивал. К тому же немцы могли и не знать, что у британцев нет ФО БОВ.
Сергей, " Но если бы они атаковали химоружием города и войска Британии - гарантированно получили бы "более слабые" иприт, люизит, фосген и соединения мышьяка на немецкие города и войска."
Люизит не обрушился бы, поскольку у Британии его тоже не было.
Но я сейчас даже не про это. А про то, что и зарин, и созданный в нацистской же Германии зоман и циклозарин соотносятся с английским химоружием (от которого защищал банальный противогаз и военная форма) как копье и мушкет. То есть в случае "ответа" из Британии Германия могла бы ответить с числом жертв больше, чем было достижимо в ядерных бомбардировках Второй мировой. Благо много ЯБЧ в той войне не вышло бы сделать ни у кого, а вот ФОВ в Германии не производились массово только потому, что Гитлер никогда не давал приказа на их массовое производство. А не давал он его потому, что не планировал использовать. К этому бесспорно были причины -- но угрозы англичан к ним не относились. Вопреки фантазиям некоторых отдельных кандидатов исторических наук на постсоветском пространстве.
А вот британский ответ не смог бы убить много немецкого гражданского населения -- ведь немцы не испытывали недостатка ни в противогазах, ни в пальто/шинелях. Которые эффективно защищают иприта, не говоря уже о фосгене. Именно по этой причине в ПМВ химоружие и показало низкую эффективность -- примерно один убитый на 500 килограмм БОВ в лучшем случае. Обычное оружие было существенно эффективнее. В ВМВ, в которую сразу вступили с противогазами, показатели для БОВ типа иприта и фосгена были бы еще ниже.
" К тому же немцы могли и не знать, что у британцев нет ФО БОВ."
Немцы достоверно знали, что у союзников иприт считается основным БОВ. Знали в том числе потому, что союзники их в ходе ВМВ сами себя потравили (в Бари, например), о чем к немцам поступала информация. Вряд ли немцы были настолько тупы, что думали, будто союзники будут использовать иприт, имея ФОВ.
Александр, "Люизит не обрушился бы, поскольку у Британии его тоже не было"
Возможно, но интернет говорит другое - "The British manufactured mustard, chlorine, lewisite, phosgene and Paris Green and stored them at airfields and depots for use on the invasion beaches"
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_weapons_and_the_United_Kingdom
"ведь немцы не испытывали недостатка ни в противогазах, ни в пальто/шинелях." - гражданские тоже не испытывали проблем с наличием противогазов? Все таки иприт достаточно неприятная штука. Да и что делать с зараженным пальто?
"о чем к немцам поступала информация" - поверю Вам на слово. Не встречал сообщений, что немцы знали об иприте в Бари. К тому же инцидент в Бари произошел не с англичанами, а с американцами и в самом конце 1943 года.
"Вряд ли немцы были настолько тупы" - мы вступаем на зыбкую почву предположений. Наличие современного оружия не исключает применение оружия устаревшего, если имеются его запасы.
"К этому бесспорно были причины " - интересно было бы узнать, какие. Чем не тема для статьи.
Сергей, "Возможно, но интернет говорит другое - "The British manufactured mustard, chlorine, lewisite, phosgene and Paris Green and stored them at airfields and depots for use on the invasion beaches"
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_weapons_and_th"
Соболезную интернету, а конкретнее -- качеству вот этой статьи википедии. Вбр. в ВМВ произвела 156 тонн люизита, но не инкорпорировала его в боеприпасы по ряду причин. Среди них особенности люизита -- например, его фактическая нелетальность при высокой влажности.
""ведь немцы не испытывали недостатка ни в противогазах, ни в пальто/шинелях." - гражданские тоже не испытывали проблем с наличием противогазов?"
Само собой. Германия заранее рассмотрела необходимость противохимической защиты городов. Хотя противогазы не раздавались гражданским на руки, в силу отсутствия нужды, запасы их в городах вполне были.
"Да и что делать с зараженным пальто?"
Проветрить на бельевой веревке. Через двое суток летом и больший срок зимой пальто будет абсолютно безопасно.
""Вряд ли немцы были настолько тупы" - мы вступаем на зыбкую почву предположений."
Нет, мы на нее не вступаем. Мы бы вступили на нее, если бы предположили, что они были непроходимо тупы описанным образом. Но мы воздержались от такого предположения.
"Наличие современного оружия не исключает применение оружия устаревшего, если имеются его запасы."
Поставлять иприт на фронт при наличии зарина -- то же самое, что поставлять копья пехотинцам на фронт в период Семилетней войны в Европе. Были ли такие поставки в заметных объемах? Нет, не было.
Александр, вы опять закопались в деталях, а главный факт предпочли "не заметить". Такое предупреждение от англичан было, и судя по всему, именно оно повлияло на намерения Гитлера.
Если не согласны озвучьте свою версию, почему Гитлер имел на тот момент передовое ОВ, готовился его применить, но так и не применил.
Иван, "Такое предупреждение от англичан было, и судя по всему, именно оно повлияло на намерения Гитлера."
Такое предупреждение было, но ни в одном историческом источнике нет ничего о том, что оно повлияло на намерения Гитлера. Все, что на эту тему существуют в интернете -- предположения.
Считать, исходя из таких предположений, что Гитлер где-нибудь во время Арденнской операции опасался древнючего иприта, который даже в Первую мировую убивал только 1 человека из 30 отравленных и был вопиюще менее эффективен, чем снаряд с обычным ВВ, можно, но оснований у такой точки зрения не так много.
Более того, из источников, характеризующих подход Гитлера к другим видам оружия, вообще не видно, чтобы это предупреждение могло быть для него серьезным фактором. У зарина были другие особенности, которые делали его использование для Гитлера довольно сомнительной идеей.
Александр, так почему он не использовал газ.?
Александр, чтобы понятно ответить на этот вопрос, нужен отдельный текст. Т.к. базовые понятия по нему не введены в общественный дискурс.
"базовые понятия по нему не введены в общественный дискурс." - Бог мой, какие мудреные слова. Кажется, я начинаю понимать противников вестернизации русского языка. Подождем отдельный текст.
Сергей, ну да ведь теперь не скажешь "наводить тень на плетень" общественный дискурс не поймет 😂
Александр, а мы почему тогда. Особенно в конце войны. Для взятия городов.
Александр, потому что имевшиеся у нас газы, в отличие от немецкого зарина, были весьма малоэффективны против противогазов и шинелей. Проще говоря, они на людей в них не действовали.
Дмитрий, ну таки да - угроза применения аналогичного оружия работала и тогда и сейчас. Собственно на этом и держится мир почти уже 80 лет. Увы, держалка чего-то расшаталась и есть все шансы разговеться по полной.