Российские инженеры проработали концепцию танка, который должен сменить Т-14 на базе «Арматы». Машина может получить двухзвенную сочлененную конструкцию.
Шведский легкий танк двухсекционной конструкции UDES XX 20 / ©wikipedia
Российская армия в будущем может получить самый необычный и вместе с тем наиболее мощный танк в мире. В основе его концепции — двухзвенная сочлененная конструкция. За счет такого подхода специалисты хотят решить задачу снижения удельного давления на грунт: дело в том, что масса боевой машины будет существенно превосходить массу современных основных боевых танков.
В первом боевом модуле, в изолированной бронекапсуле, будут размещаться три члена экипажа. Там же планируют разместить необитаемую башню с электротермохимическим орудием, комплекс активной защиты и лазерную установку. В задней части первого звена намерены установить ракеты, дальность которых будет достигать 12 километров.
Двигатель мощностью в три тысячи лошадиных сил будет находиться во втором модуле. Помимо этого, во втором звене выделят пространство для размещения наземных и летающих беспилотных аппаратов. Сменить Т-14 новый танк может в 2040-х годах.
Напомним, недавно стартовали государственные испытания легкого российского танка «Спрут-СДМ1».
Комментарии
То, что в 2040 годах еще будут танки, бог с ним. В них еще будут члены экипажа?
Все страньше и страньше (с) Алиса в стране чудес
Проклятые пендосы еще в конце ВВ2 предлагали не менее монструозный проект USA 155mm SUPER HEAVY SEMI-TRAILER TANK. Стремление делать аналоговнеты все круче и круче может сыграть злую шутку с нашей оборонкой. Понятно желание вояк запихать в одну единицу техники и толстую броню и гиперпуперзвуковую пушку и сохранить хоть какую-то мобильность. Но имхо это будет просто большая (и очень дорогая) мишень для противотанкового оружия.
Думаю, после появления Javelin непонятно вообще, что делать. Любой ребенок теперь может легко подбить любой танк, просто направив в его сторону комплекс из засады. И за десяток минут легко уделать пяток танков. Чо делать то теперь?
Ну Джавелин попадает в 96% случаев только если ему не мешать. Теплозащита и всякие афганиты как раз для этого. Но прародители танков, англичане, подумывают от них отказаться. Впрочем не все вояки с этим согласны. Но вот возражения выдвигают чисто имиджевого характера. Мол пацаны не поймут на районе (союзники по НАТО) и вообще танк это "феноменальное присутствие" а не консервная банка.
https://www.standard.co.uk/news/uk/scrap-tank-proposals-modernise-british-army-a4532431.html
А кроме Джавелинов есть турецкие Байкатары.
Вот опять скажут что я напрасно подозреваю этого анимешника в украинстве ))) мол я не такой я еврей ))) Ну просто оставлю это здесь https://eadaily.com/ru/news/2018/04/30/kto-i-zachem-kritikuet-novye-rossiyskie-bmpt-mnenie
Переход на личности - признак отсутствия аргументации?
Действительно, странная идея. Не хватает только блэк джека и жриц любви. В третьем отсеке. Отчего бы и нет.
Армата - весьма странная идея сама по себе. Для человека в ней слишком тесно и ни фига не видно. только по приборам. Для робота слишком рано.
Насколько я понял, во всем мире сейчас глубоко модернизируют текущие модели танков, проверенные временем. Потом, скорее всего, будут те же модели переводить на дистанционное управление. У РФ текущая модель танка неудачная, вот они и кружатся.
Смотрю, меня минусуют за сие высказывание. Ув-е минусующие, вы хотя бы вскользь тему изучите, потом минусуйте. Для сего вам привожу статью военэксперта, коротки и по делу ---
Павел Фельгенгауэр: "Танки у нас — просто дрянь
http://babr24.com/msk/?IDE=135996&like=store
https://novayagazeta.ru/articles/2015/05/15/64141-kontsept-kar-t-14-171-armata-187
Тоже довольно спорные утверждения, особенно статья в Новой. Доводы сводятся к тому, что наши танки плохие потому что российские. Все остальное стоило бы подтвердить хотя бы фотографиями. В пику можно привести совсем другое сравнение где автор не столь голословен и аргументирует свои выкладки.
https://topwar.ru/22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html
Угу. Валяющие башни от Т-х по всему миру - это конечно, фотошоп. От Абрамсов и Леопадов что-то таких картинок не видно... Тоже фотошоп, только стерли, наверное.
Я вам больше скажу, как родному - у РФ все оружие никуда не годится.
Абсолютно все. Полный отстой.
Все, что могут РФ - закидывать противника трупами.
Ничего не изменилось с тех пор, как левша просил передать секретные сведения - "англичане ружья кирпичом не чистят".
Знаете, что левша передал бы сейчас? "Англичане уже воюют сетецентрично". У них дрон висит над полем боя, и передает, где кто из вражеских солдат спрятался. В рез-те англичане видят тебя, а ты их - нет, и ты - как голый в поле.
Передайте там, что англичане уже даже не учат языки, они смартфон подносят к лицу захваченного языка, и смартфон переводит с урду, фарси, пушту али дари, сразу на инглиш, и обратно, когда языку переводят вопрос. Синхронно, и смартфон недорогой. ВС РФ что тот там пыталсиь сделать, как обычно, на своей элементной базе, кажется, толькотелефон больше миллиона обошелся...
Кстати, на мой вопрос про Джавелин так никто и не ответил.
Так видели мы эти фотографии - с отлетевшими башнями. И что с приборами наблюдения - они поважнее пушки.
Один только псевдоним говорит о том что этот человек банальный враг, либо, что ещё хуже - "дурак обыкновенный", но это врятли.
Модель танка Армата, самая удачная в мире, если предположить что это переходная модель от управляемой машины к роботу... На месте экипажа со временем расположат модули роботизированного управления. Единственный минус данной модели на сегодняшний день - это цена машины...
Угу, если принять во внимание ее нулевой тираж, и то, что она еще недоработана, то ваше крайне оптимистическое заявление можно считать очень большим авансом.
5 (пять) экземпляров заказали войска РФ. Бешеный успех, потрясающий.
ой господи...21й век...танчики...биатлоны..еще буря в пустыне показала ненужность танков..как орехи покололи с вертолетов...а тут еще не наигрались генералы...если только отгородить народ от запада и встать к ним-западу жопой и стеречь народ чтоб не бегал смотреть как там плохо....
Спорное утверждение. Танки до сих пор основная ударная сила. Без наземных войск войны не выигрываются. Во Вьетнаме было много вертолетов и самолетов. И что?
Но вот решение по уменьшению давления, конечно, тоже странное. Может стоило бы попробовать композиты, наноматериалы?
А вы так серьезно не относитесь. Любят у нас новости в будущем времени, только с реализацией проблемы. Танк на замену Армате - а где в войсках сама Армата? Сколько лет она будет на вооружении, если ей придумали уже замену? Разработчики знают какой танк будет нужен через 20-30 лет? Или Армата не вытянет и 10 лет в войсках?)
Ну вот рассерженный Илья грохнул комент и не дал его разоблачить по полной )) Конечно это шведский танк, там так и написано. Фоток чуда российской мысли просто нет (как и самого чуда) вот и поставили ближайший аналог.
Давно кстати пора удалять коменты всяких хейтеров чтобы воздух не портили.
Идиотам еще не надоело в танки играть за счет благосостояния своего народа ,дэбилы .
Это вы про страну у которой военный бюджет составляет почти половину мировых расходов на вооружение? Да вы правы "Ну они и тупыые!!!"
И какова же доля военных расходов в ВВП той ненавистной вам страны? И кто после этого "ну и тупооой!!!!"?
Доля ВВП чуть меньше нашей. Но какое это имеет значение для обороны? Я понимаю территория была бы больше в десять раз и пришлось бы защищать огромные границы. Или там население как в Китае и каждого надо вооружить. Какой смысл тратить для защиты своей страны в десятки раз больше денег чем вероятный противник? Да никакого. А вот для мирового господства и этих сумм может не хватить.
не смотря на весь тот текст что вы написали, за последние 100 лет сша не захватило ни одного м2 чужой территории
ни одного
написать сколько захватило или пыталось это сделать ссср/рф ?
вот подумайте )
Раз Америка такая миролюбивая страна тем более глупо содержать столь большую армию ))) На самом деле вам просто запудрили мозги. США самая воюющая страна на планете. За послевоенную историю их армия приняла участие в десятках вооруженных конфликтов, а базы и военные контингенты раскиданы по всей планете. Погуглите список военных операций США. А пока ответьте на вопрос чьи войска оказались в Афганистане после вывода войск советских? Там теперь войска НАТО. С 2001 года продолжается операция "Несокрушимая свобода" в которой главную роль конечно же играют США.
Какие все маладые, гарячие джигиты, вах ! Сам когда-то таким же был....
На самом деле часто захватывать территорию смысла большого нет. Ведь захватить мало, нужно подумать, что потом с этой захваченной терр-ей делать. Пример "недумания" известен - план "Барбаросса". Другой пример недумания - ну Сибирь, к примеру. Захватили лет 300 назад, и что? До сих пор ума не дали....
Псевдоколонии РФ последних 20 лет (Абхазия и т.д.) - тоже примеры недумания. Хапнули, потому что инстинкт. Что дальше делать никто не знает. Долгосрочной устойчивости нет. Значит, рано или поздно придется оттуда уходить. И союзником эта территория вряд ли будет. Зачем было хапать?
Примеры "думания" - например, Германия, Япония. Привиты демократические навыки, страны прочно встали на путь устойчивого и успешного развития, являются надежными союзниками США. И сами себя кормят, в отличие от псевдоколоний РФ, которые нуждаются в постоянных подачках. Союзники и базы - это краеугольные камни внешней политики США, и поэтому, кстати, некорректно сравнивать (даже каким-то образом аппроксимируя к территории и\или границам) их размер военбюджета с военбюджетом РФ, где по сути, нет никакой внятной внешней политики.
Во-2-х, империя нового типа (версии 2.0) похоже не может себе позволить просто и тупо захватывать земли, как это делали Англия, Франция и прочие колонизаторы версии 1.0. Ведь у них что-то в Конституции записано про свободу, и нет такой сущности, как "нация", а есть народ, разделяющий идею Конституции, что все рождены свободными.
В Афган США полезли, потому что их долбанули. Но, похоже, здесь впервые идея "прививай ценности и пожинай плоды" дает сбой.
Что касается островов - я бы промолчал, сколько Россия захватила улусов, аймаков, юртов и степей, скольких ханов, султанов, биев и баев сместила, за какие гроши скупала рудники мирового значения у туземцев, как вытесняла абиригенов с их исконных земель, несмотря на договоренности, сколько было восстаний против колонизаторсокой политики Российской империи...что я бы лично промолчал.
Конечно не надо захватывать территории. Гораздо проще (и дешевле) посадить послушные режимы которые по свистку выполняют все что прикажут спонсоры. Почему так не может делать Россия? Да столько денег нет. И позитивной программы над которой хорошо поработали западные политтехнологи. Была раньше своя, но сдулась. Ваши "примеры думания" были сработаны в другую эпоху. Когда требовалось противостоять советской программе. Поэтому в развитие Германии, Японии и ряда других стран Западной Европы были вложены немалые средства чтобы показать превосходство "свободного мира" и "демократических ценностей". И создать кордон проамериканских режимов вокруг СССР и стран Варшавского договора.
можно и насадить. Только недолговечно сие. Насадил, забашлял, свергли. Насадил, забашлял, свергли. Романтика ! (с)
Устойчивое "насаждение" - это близость социальных групп, как можно более многочисленных, общность цивилизационных путей, схожесть интересов, иное общение народов. И деньги тут большого влияния могут не оказывать. Сели бы вы за большие денги кушать за один стол с Бокассой ?
А если пацан с пацаном добазарились - ну так завтра могут и разругаться. Это будет неустойчиво, и недолговечно. Личные договоренности, подковерные сделки, тайные пакты.... Фуфло это все.
Как всегда, вылез Китай - давайте, мол, будем торговать, остальное неважно. Да? Концлагери в Синьцзяне - это неважно? А если завтра вы решите такие центры воспитания по всему миру возводить? Ааа, вам на все пофиг....Понятно.
Разумеется дело не только в деньгах. Но если их у вас нет, то никакая "близость социальных групп" не поможет ))
Несомненно, деньги не помешают. Однако она не обязательно могут\обязаны быть в виде мошны (казны). Деньги могут генерироваться от синергии, взаимодополняемости экономик. Если долгосрочная "химия" 2-х народов, этносов, соцгрупп положительная, перспективы инвестиций на горизонте 5-10-20 лет не вызывают сомнений. Деньги любят тишину, а не имперские амбиции.
А какие могут быть перспективы, если диктатор мечется добрый десяток лет между западом и востоком, а элиты не могут из-за этого строить долгосрочные планы ?
Ну методы колониализма не новы и не в России их придумали. И кто кого сместил сейчас пересчитывать довольно глупо. Все страны этим занимались когда была возможность. Сейчас возможностей практически не осталось да и экономически стало невыгодно. Поэтому и методы поменялись. Погуглите "неоколониализм". С Дондой-то на эту тему дискутировать бессмысленно )) только время терять.
Да полно и сейчас возможностей. Вся Африка стоит и канючит - ну, дай миллиончик, ну дай, что тебе стоит....
Китайцы, к примеру, дают охотно. Что из этого получится, пока непонятно.
Остальные стоят и смотрят, ибо уже на эти грабли наступали.
Базы раскиданы по простой причине - американцы защищают союзников. Япония например - по Конституции не имеет наступательных сил, защита от Китая - американцы. Если копать историю советская армия участвовала в не меньшем, если не в большем количестве конфликтов - это вся Африка и арабо-израильские конфликты, как минимум.
А вот здесь по подробней болтун с большой дорог
В 1893 году американскими моряками была свергнута королева гавайских островов Лилиуокалани, а после США аннексировала гавайские острова. Их общая площадь 16 636 км².
Часто после военных конфликтов США завершая оккупацию, оставляли в странах свои военные базы.
В 2005 г существовало 737 военных баз США, военные базы занимают площадь равную 127 267 км².
Страны в которых размещены военные базы:
Австралия, Бахрейн, Бельгия, Болгария, Великобритания, Германия, Гондурас, Гренландия (Дания), Гуам, Испания, Италия, Катар, Нигер, Нидерланды, Норвегия, Объединённые Арабские Эмираты, Оман, Португалия, Саудовская Аравия, Сингапур, Турция, Южная Корея, Япония, Афганистан, Израиль, Италия, Косово, Кувейт, Бразилия, Джибути, Куба, Британская территория в Индийском океане, Греция.
И после этого Вы утверждаете, что США не захватило ни одного квадратного метра территории?
Уже пытаетесь сказать, что аренда площадей под военные базы стала захватом территории?
Это вы пытаетесь что-то доказать вопреки очевидным фактам. Америка не только тратит огромные деньги на вооружение но и активно его использует. Для достижения мирового господства или как они его политкорректно называют "лидерства" А вы все Афган мусолите да парочку других конфликтов на границах России. Когда у вас под носом другая держава наводит "демократию" по всему земному шару.
И отчего это диванные "патриоты" действуют по одному и тому же примитивненькому сценарию?
1. Отважно приписать неугодным людям свои наклонности или плоды собственного живенького воображеньица.
2. Храбро обличить неугодных людей.
3. Бесстрашно прокукарекать о об очередной своей победе над неполноценными.
4. ...
5. Profit!
По делу вам значит возразить нечего? Только описывать сценарии ))
Что поделать коли вы вместо ответов по делу прилежно выдаёте отписки по одному и тому же сценарию.
Для захвата мирового господства, о коем прилежно грезят диванные "патриоты", не хватит никаких сумм.
Звенья надо соединять гармошкой (как у икарусов) тогда можно еще больше напихать вооружения и посадить десант.