Журналисты газеты The New York Times — исходя из спутниковых фото — предположили, что Москва планирует испытывать ракету «Буревестник» с ядерным двигателем. Западное издание сделало упор на то, что это «мини-Чернобыль» — объект с опасным «атомным выхлопом». Однако реальный технически облик этого оружия совсем иной. Впрочем, и его стратегические цели не такие очевидные, как может показаться.
Один из предполагаемых в открытой печати обликов «Буревестника». Реальная ракета имеет крыло большего удлинения / © Wikimedia Commons
Еще несколько лет назад, когда о «Буревестнике» объявили впервые, большинство западных СМИ — а вслед за ними и все российские, за исключением одного — оценили проект как простой повтор древней американской идеи. Как не без иронии обозначил эту линию мысли Майкл Кофман из Центра Вильсона: «США попробовали построить [ракету „Плутон”]» в 1964-1967 годах, проект оказался бессмысленным, и поэтому Россия решила попробовать построить его в 2019 году». Сарказм американского аналитика возник не на пустом месте: никто не будет пытаться повторять чужой бессмысленный проект.
Старая американская идея проекта «Плутон» заключалась в прямоточном воздушно-реактивном двигателе, где воздух заходит в нос ракеты, проходит через стержни с ядерным топливом в ее реакторе, нагревается, а затем выталкивается назад.
За счет такой схемы «Плутон» должен иметь высокую сверхзвуковую скорость, а благодаря тому, что вес топлива для реактора крайне мал, — неограниченную дальность.
Проект действительно не имел смысла. Достаточно одного взгляда на получившегося монстра, чтобы понять, почему. Он очень велик, поэтому легко заметен с воздуха (и из космоса) во всех диапазонах. Тепловая мощность реактора 600 мегаватт не просто делала оружие громоздким и неповоротливым, его еще и нельзя было запустить быстро. Чтобы «прямоток» работал, необходимы прогретые трубки с топливом, а вывести их на нужный режим быстро было не так-то просто.
Межконтинентальные баллистические ракеты были дороже «Плутона», но при этом могли стартовать через минуты после получения приказа, а не через часы — что делало их малоуязвимыми к превентивному удару противника. К тому же они были быстрее, а значит, перехватить их было сложнее.
Естественно, это был еще и в каком-то смысле летающий «мини-Чернобыль». Воздух, проходя через активную зону реактора, «хватал» нейтроны, отчего в нем появлялись радиоактивные изотопы углерода и так далее. Неудивительно, что до испытаний в воздухе у этого проекта дело так и не дошло.
Учитывая все это, реакция Кофмана понятна. «Буревестник», судя по доступным данным, не имеет практически ничего общего со старым американским проектом.
Из фото и видео известно, что у «Буревестника» есть почти прямые крылья заметной длины. У «Плутона» крылья треугольные и сильно скошенные, что логично для скорости три тысячи километров в час, на которые его исходно рассчитывали.
Прямые крылья исключают сверхзвуковые скорости для российской ракеты, и государственные СМИ прямо называют ее «дозвуковой» не зря. Она такая и есть. На первый взгляд это проблема: выходит, она в три-четыре раза медленнее «Плутона».
На второй взгляд все совсем иначе. Если нет потребности в сверхзвуке, то вместо энерготребовательного прямоточного воздушно-реактивного двигателя можно использовать газотурбинный дозвуковой — с невысокой температурой нагрева атмосферного воздуха, забираемого ракетой извне, нагреваемого от реактора и выбрасываемого назад. Для дозвука воздух в турбине достаточно греть до +850 градусов. Это абсолютно посильная температура для металлических теплообменников.
А раз так, то теперь нет нужды пропускать воздух через активную зону реактора. Она остается закрытой, а охлаждать ее можно расплавленным металлом.
Почему именно им, а не чем-то еще? Крылатая ракета должна быть как можно компактнее. Охлаждать ее водой или газами, делая при этом компактной, не получится: теплоотвод от единицы объема будет ограниченным, поэтому активную зону реактора придется делать больше, а передача тепла во второй контур будет идти медленнее. Жидкие металлы позволяют сделать активную зону размером с крупный продолговатый арбуз. Собственно, СССР еще в 1960-х начал запускать подобные атомные реакторы — на быстрых нейтронах, с охлаждением натрий-калиевой жидкой смесью — в космос.
И все-таки сомнительно, что реактор «Буревестника» в первом контуре содержит натрий-калий (обычно в таких смесях 22 процента натрия, остальное — калий). Причин этому две. Во-первых, натрий-калий при контакте с воздухом исключительно быстро и энергично горит. Любая его утечка ведет к бурному пожару или взрыву (достаточно вспомнить большой взрыв на Y-12 в США в 1999 году).
Во-вторых, в инциденте 2019 года в Неноксе речь шла об испытаниях радиоизотопного генератора энергии (РИТЭГ). Согласно официальным данным Росгидромета, после этого инцидента в воздухе были зафиксированы следы стронция-91, изотопов бария и цезия. Такие изотопы образуются при распаде благородных газов, «стравливаемых» при некоторых режимах работы реактора наружу, поскольку радиоактивное заражение от них (при таком режиме выпуска) мало и не угрожает здоровью людей. Поэтому нетрудно понять, почему на Западе инцидент в Неноксе сочли частью испытаний компонентов «Буревестника», включая его реактор.
Известно, что в инциденте от химического (неатомного) взрыва погибли пять ученых ВНИИЭФ. Там не занимаются реакторами, зато занимаются РИТЭГАми (а еще ядерными боеприпасами). Зачем реактору «Буревестника» РИТЭГ?
И это есть «во-вторых»: РИТЭГ там имеет смысл в основном в том случае, если используется для поддержания крылатой ракеты в состоянии постоянной готовности к пуску.
Дело в том, что у натрий-калия есть неплохой аналог: чистый металлический натрий. Позитивные его особенности в том, что натрий куда менее опасен при контакте с воздухом. Да, он тоже горит при контакте с воздухом, но достаточно умеренно по интенсивности, и, что не менее важно, не будет взрываться (а калий-натрий при определенных условиях может — см. США).
У натрия только один минус: чтобы он был жидким, его надо как-то держать подогретым почти до 100 градусов. Натрий-калий становится жидким при температурах ниже нуля по Цельсию, поэтому его легко можно подогревать электрическим ТЭНом. А вот греть натрий до сотни градусов таким же образом будет сложно: надо много электричества. Где его взять в удаленных местах, где часто размещают ядерное оружие? Что будет, если дизель-генератор там сломается — как выполнять внезапную команду на пуск?
РИТЭГ здесь вполне логичен: он сможет много лет поддерживать натрий жидким без шансов на поломку (в РИТЭГе ломаться нечему) и без логистических сложностей и техобслуживания. Идеальное подспорье для контейнерного хранения «Буревестника».
Итак, из имеющихся данных получается, что атомный реактор на борту «Буревестника» именно «натриевый». Другие теплоносители не подходят, потому что теплопередача от них много хуже, чем натрия или натрий-калия.
Из этого вытекает вывод: если испытания «Буревестника» в полете и в самом деле близки, то там не будет никакого «мини-Чернобыля».
Дело в том, что натриевые реакторы на быстрых нейтронах (а они все на быстрых нейтронах) имеют сильную отрицательную обратную связь. То есть если вы как-то сумели перегреть активную зону такого реактора, то в нем начнет падать плотность топлива, за счет чего ядерная реакция будет самотормозиться.
Аварийные остановки в таких системах возможны, но разрушения корпуса реактора при них весьма маловероятно. Не будет и активации воздуха при штатной работе летающего реактора: нейтронный поток вне активной зоны реактора намного ниже, чем в ней. То есть, в отличие от «Плутона», активация углерода и прочего в воздухе у «Буревестника» будет минимальной.
Отметим: если версии западной прессы об инциденте в Неноксе верны, то это подтверждает большую безопасность такого реактора. В пробах воздуха, в том числе взятых в Норвегии, есть следы только газообразного «выхлопа» из реактора, но нет никаких следов утечки жидких или твердых материалов. То есть корпус реактора при возможном инциденте остался целым. Собственно, оно и неудивительно: по описанным выше причинам санитарная зона натриевых реакторов на АЭС не просто так не больше километра (в то время как у АЭС с реакторами ВВЭР она 25 километров).
Больше всего вопросов разработка вызывает не в смысле своей радиационной опасности — как мы показали выше, она весьма мала. Ключевой вопрос в другом: зачем такая разработка вообще была задумана?
Дозвуковая крылатая ракета на первый взгляд сбивается проще баллистической ракеты. Имеющиеся вне России ПРО пока не могут устойчиво сбивать даже МБР прошлых поколений. Баллистическая ракета при этом долетит до цели за 20-30 минут, а не за дюжину часов, как «Буревестник».
Кроме того, у России уже и сегодня есть крылатые ракеты дальностью 6500 километров — так называемые Х-БД на Ту-160. Зачем же тогда нужны новые, ядерные? По логике, они будут явно дороже.
Начнем с первого вопроса. Баллистические ракеты действительно летят быстрее и сбиваются сложнее. Но и у них есть минусы: число их «носителей» — шахты, подводные лодки или мобильные грунтовые комплексы типа «Ярс» — ограничено, а замаскировать их непросто. Если противник наносит первый удар внезапно, трудно исключить вероятность поражения им части баллистических ракет. Чем тогда наносить ответный удар?
«Буревестник», судя по внешнему виду, явно менее метра в диаметре и не более десятка метров в длину. Мобильный пусковой комплекс для него будет компактным и небольшим. И даже стационарный пусковой контейнер с ним замаскировать и рассредоточить по малонаселенной местности куда проще, чем огромную межконтинентальную баллистическую ракету.
Обычные крылатые ракеты в этом отношении хуже. Дело в том, что при дальностях от восьми тысяч километров и выше масса и габариты крылатых ракет на химическом топливе начинают очень быстро расти. Фактически, их уже можно делать двухступенчатыми — настолько большими они выходят. А двухступенчатая крылатая ракета будет по габаритам похоже на «Буревестник», если не больше.
Важнейшей задачей «Буревестника» может стать выправление баланса. США не имеют крылатых ракет дальностью даже в половину от самых дальних российских. Но им и не надо: страны НАТО предоставили Штатам возможности для размещения крылатых ракет в Европе. Уже не действующий ДСНВ не мешает теперь поставить там ядерные боеголовки. В этом случае после первой волны обмена ядерными ударами Вашингтон может нанести удары еще и крылатыми ракетами с находящихся на дежурстве в воздухе бомбардировщиков-носителей.
А вот Россия в ответ может накрыть крылатыми ракетами с термоядерными боеголовками только Европу. Нет, Ту-160 может, конечно, достать и до Нью-Йорка или даже Лос-Анджелеса, не вылетая с российской территории. Но более далекие американские города и военные базы — даже Вашингтон, не говоря уже о Далласе — без больших рисков поразить не выйдет.
Кроме дальности ракет Ту-160, есть еще и вопрос цены. «Плутон» США должен был стоить 34 миллиона долларов за штуку. По расчетам западных специалистов, дозвуковой «Буревестник» должен иметь в сотни раз более слабый реактор. С учетом меньших габаритов, в серии он будет стоить максимум несколько миллионов долларов. То есть даже дюжина таких ракет будет много дешевле одного Ту-160 по закупочной цене. Учитывая, что «Буревестнику» не нужен ни керосин, ни экипажи, в эксплуатации он будет еще дешевле.
Напомним: обычная серийная МБР на десяток боеголовок в России стоит несколько менее сотни миллионов долларов. Вместе с шахтой, подвижным комплексом на колесах или лодкой-носителем эта цена может вырасти в несколько раз. Даже тысяча «Буревестников» — которым для старта нужна лишь простая наземная пусковая — будет стоить как несколько десятков МБР. Это не очень большая цифра на фоне общей стоимости ядерных арсеналов.
За эти деньги «Буревестник» предлагает две возможности, которых без него России не получить. Во-первых, он позволяет ответить на удар американскими крылатыми ракетами с ядерными боеголовками напрямую. Они теперь смогут достигнуть не только европейских союзников США, но и собственно Штатов, ранее доступных только МБР.
Во-вторых, в условиях ядерной войны «Буревестник» может стать последним козырем деэскалации. После обмена ударами МБР обе стороны останутся без них: все будут стремиться выстрелить баллистические ракеты как можно быстрее, чтобы противник не успел поразить их носители своими ракетами в самом начале войны.
И вот обе стороны остаются без баллистических ракет с ядерными боеголовками. Но при этом Москва успеет поднять в воздух — для чего нужны считаные минуты — например, тысячу крылатых ракет с ядерными боеголовками и неограниченной дальностью.
Это вполне эффективный рычаг воздействия на противника с целью деэскалации. Намного проще попросить «Скажи „мир”, и я отзову тысячу ядерных ракет, которые пока кружат в воздухе», чем попросить «Скажи „мир”» без такого же аргумента. Тем более что с точки зрения радиоактивного заражения в районе взрыва каждая такая ракета куда опаснее ядерной боеголовки, доставляемой обычной МБР (смотри картинку выше).
Разумна ли ставка на «Буревестника», который на Западе, в силу его природы, называют «оружием второго удара»? Не откажутся ли лидеры НАТО от предложенного мира даже под напором такого аргумента? Узнать об этом наверняка мы можем только в случае ядерной войны. Будем надеяться, что само развертывание такого оружия, планируемое к 2027-2028 годам, лишит нас этой возможности, отвратив мысли обитателей высоких кабинетов от такого конфликта.
Комментарии
На мой взгляд выгода ядерного буревестника в том, что можно наклепать под него много ложных дальнобойных ракет-мишеней, отвлекающих ПРО и ПВО противника. Под баллистические ракеты таких количеств не наклепаешь, дорого выйдет. Ложных боеголовок туда тоже сильно много не запихаешь - они занимают много места, где можно было бы разместить дополнительные настоящие.
Насчёт охладителя. "Другие теплоносители не подходят, потому теплопередача от них много хуже, чем натрия или натрий-калия." Именно по теплопередаче есть, которые подходят. Висмут-свинцовый сплав можно заставить перейти в жидкое состояние при 123 градусах и его тоже используют как теплоноситель в компактных атомных реакторах. Практически не изменяется в объеме при нагревании/охлаждении.
Есть ещё прекрасный металлический теплоноситель - жидкая до -39 ртуть или её сплавы амальгамы. Из Якутии зимой можно запускать уже через несколько минут.
Не физхимик, но видимо их ограничения - высокая плотность и агрессивность висмут-свинцовых и ртутных сплавов по отношению к металлам, из которых состоят трубки для теплоносителя. Хотя тогда их можно было бы сделать керамическими, там вообще пофиг какой металл внутри.
" что можно наклепать под него много ложных дальнобойных ракет-мишеней, отвлекающих ПРО и ПВО противника"
Не совсем понял вашу мысль. Как? До основной части США неядерные крылатые ракеты не долетят, а ядерные (по двигателю) логичнее делают не отвлекающими, а реальными. ЯБЧ стоит вообще говоря не очень дорого.
"Именно по теплопередаче есть, которые подходят. Висмут-свинцовый сплав можно заставить перейти в жидкое состояние при 123 градусах и его тоже используют как теплоноситель в компактных атомных реакторах."
Теплопроводность натрия в 3-4 раза выше, чем свинца-висмута, поэтому он отводит тепло от активной зоны намного лучше.
Свинец-висмут действительно используют в компактных по судовым меркам ядерных реакторах, но на фоне того, что нужно КР -- это недостаточно компактно. С ртутью, кроме теплопроводности, проблема еще в том, что он вызывает коррозию.
"Хотя тогда их можно было бы сделать керамическими, там вообще пофиг какой металл внутри."
Вот сильно не совсем пофигу -- теплопроводность очень разная. Кратно.
Долетит, если будет размером с Буревестник. Ложные и отвлекающие ракеты нужны как раз для того, чтобы непонятно было куда влетит настоящая, с ядерной БЧ, и чтоб последнюю не сбили раньше времени.
В стоимость ложных баллистических межконтинентальных ракет нужно много вкладываться (шахты, носители и т.д.). Хоть и ядерная БЧ недорогая, но вот этот весь антураж и точная имитация дорого обойдется. А для запуска "лжебуревестника" можно использовать дешевые многоразовые ПУ.
Ну и наконец, год-два назад (до СВО еще) разве не припомните скандал с американской субмариной, в которую США хотели запихать Трайдент с неядерной БЧ? Мол, пуск такой ракеты неотличим от ядерной, но по факту она не ядерная. Просто чтобы спровоцировать настоящий ответный ядерный удар и завопить на весь мир - ага, вот кто начал третью мировую! Песков тогда ещё у виска покрутил им, образно выражаясь.
Прекрасный пример действия отвлекающих ракет - когда подбили Пэтриот в Киеве, заставив предварительно раскидать весь его запас противоракет.
Керамика разная бывает по теплопроводности и прочности. Возможную потерю теплопроводности можно компенсировать уменьшением толщины прочных керамических трубок.
"Долетит, если будет размером с Буревестник"
Насколько можно судить, размеры Буревестника без разгонного ускорителя крайне близки к -102/Х-БД. То есть 6500 км для них потолок. До основной части США так не долететь. Кроме того, если она будет способна долететь -- почему не поставить на нее натуральную боеголовку? Та стоит несколько сот тысяч долларов в серии (российского производства). У нас же не США, где новые ЯБЧ просто не делают, со всеми вытекающими последствиями в виде их большой стоимости.
Вот написал же для чего делают "обманки", все знают, что их делают (ложные ракеты разных типов и ложные боеголовки на баллистических ракетах), и всё равно - "зачем"!? Ладно, разжую на пальцах. Блоки с боеголовками занимают дохрена места и тяжелые, вокруг этих блоков вьются множество механизмов контроля от всяких ложных срабатываний, самоуничтожения и т.д. "Обманка" - та же ракета, только целиком бак с топливом. Штамповать такие баки с двигателями, крылышками и летящие с дозвуковой скоростью куда дешевле, чем делать полноценную ядерную ракету. Надеюсь, этот момент ясен? Обычная ракета - дешевле во много раз ядерной с ядерной установкой. Место и массу боеголовок займёт топливо, что сильно увеличит дальность полета "обманки". Можно тут возразить - нет, не увеличит! Увеличит, увеличит. Посылаем 1 ядерную ракету пентагон в окружении десятка "болванок". Вероятность, что цель будет поражена - в 10 раз выше, если противник не отличит болванки от ракет, а наши не поленятся сделать болванки максимально схожими во всём внешне, в том числе и с тепловыми сигнатурами выхлопов, с Буревестником. Более того, очень сомневаюсь, что никто не позарится кроме США сбить летящую за пол мира ракету на Пентагон. Поэтому... 1 в поле не воин, ну никак. Понаделать дешёвых дешевок сам бох велел.
"Вот написал же для чего делают "обманки", все знают, что их делают (ложные ракеты разных типов и ложные боеголовки на баллистических ракетах), и всё равно - "зачем"!? "
Обманки на МБР делают потому, что они по забрасываемому весу уступают реальной ЯБЧ -- то есть взамен на недоставку одной ЯБЧ доставляется несколько ложных целей. В случае КР "ложная КР" будет разменом 1 к 1. Ценность такого размена неочевидна.
Их давно уже легче не делают - легко распознать современными средствами, особенно после входа в атмосферу.
Их делают квазитяжелыми -- то есть имитирующими (короткое время) траекторию тяжелых в атмосфере. Это достигается за счет работы РДТТ на квазитяжелой цели. По массе она в разы меньше реальной ЯБЧ, которую имитирует.
Смеётесь? По-вашему, ложная боеголовка оставляет выхлоп от твердотопливного двигателя, а настоящая - нет. Очень одинаковые конструкции получились. М - маскировка... Дядьки, что делали такие ложные цели, видимо очень долго думали и старались...
"Смеётесь? По-вашему, ложная боеголовка оставляет выхлоп от твердотопливного двигателя, а настоящая - нет."
Квазитяжелая головка имеет массу в десятки килограмм -- поэтому выявить выхлоп ее РДТТ существующими техническими средствами невозможно. По баллистическим (выявляемым) параметрам квазитяжелая и тяжелая боеголовки примерно до 40 км практически неотличимы существующими средствами. А ниже 40 км различать их уже поздно. Квазитяжелые цели применяются с Р-36 и до сих пор. Собственно, это основный вид ложных целей в наших МБР.
А сколько места в ракете освободится, если убрать боеголовки? Думаете, этого хватит, чтобы увеличить дальность с 6500 км до необходимой? Насколько вырастет дальность?
Болванки должны лететь прямо до цели вместе с боевой ракетой, потому что сбивать их будут близко к цели или на границе - высота полета небольшая. Если они свалятся в океан на полпути от нехватки топлива или сбоя навигации, никого обмануть они не смогут.
> в том числе и с тепловыми сигнатурами выхлопов
Ну вот это вопрос. Двигатели разные, температура выхлопа тоже может быть разной.
Х-101 имеет дальность 5500 км, топлива 1250 кг, боевая часть - 400 кг. Убираем БЧ с потрохами, заливаем 400 кг (а то и больше) дополнительно топлива, получаем +32%. Итого 7260 км как с куста. По Х-БД данных не видел, но пропорции не намного отличаются.
Двигатели разные, а подделать выхлоп всё равно можно, кумекать много не надо. Не гиперзвук же.
"Итого 7260 км как с куста."
Даже если мы это сделаем -- игнорируя вопрос о том, что у нас не так много Ту-160, а с земли такие ракеты будут иметь иную дальность -- встает вопрос "зачем". Х-101 стоит несколько сот тысяч долларов даже без ЯБЧ. Буревестник с ЯБЧ в большой серии будет от силы в 2-3 дороже Х-101 без ЯБЧ. Затраты на пусковую инфраструктуру -- те же (в варианте наземного пуска Х-101, в варианте воздушного -- много больше).
Итого: при серии в 1000 Буревестников затраты будут 2 млрд долларов, еще 1000 обманок -- 0,5-1,0 млрд долларов. Ради чего? Чтобы США не знали, что сбивать? А не все ли равно, учитывая, что после обмена первыми ударами сбивать Буревестники будет особенно некому? Патриоты КР сбивают отвратительно. Другим систем там нет. ВВС в воздухе держать сутками после ядерного удара (то есть с нарушенным базированием) нереально.
Какой должна быть температура теплоносителя, чтобы за доли секунды нагреть воздух до 850°С ?
Очевидно, что не ниже. В принципе, это не так сложно, натрий кипит при 880 с чем-то. Если добавить 1% атомов свинца -- то и повыше.
Какой должна быть площадь поверхности теплоотдачи в теплообменнике, чтобы мгновенно нагреть воздух до 850°С ?
Мгновенно воздух не нагревается даже от газотурбинном двигателе (да и не нужно это, благо воздух не проходил через любой двигатель мгновенное). А площадь теплообменника воздушного для эффективного нагрева зависит от многих параметров (материалов обменника и т.д.), поэтому считать я ее не возьмусь. Напомню лишь, что в проекте БН-ГТ греть до 800 вообще должен был реактор на 300 МВт, притом компактный. Если уж эта задача расчетно решаема -- при том, что БН-ГТ вовсе не обдувает воздух на 800 км/ч, в отличие от "Буревестника" -- то что уж говорить о "Буревестнике".
Кстати, ваш вопрос стоит приложить к проекту "Плутон". Там даже выделенного теплообменника не было -- однако нагрев до температур выше "буревестниковых" в активной зоне вполне достигался.
РД-0410, тяга 3,5тс, температура рабочего тела 3000K . Габариты двигателя: высота — 3,5 м, диаметр — 1,6 м. Но в него подаётся жидкий водород, можно жидкий воздух. До каких габаритов вырастет двигатель при той же тяге, если через реактор прокачивать атмосферный воздух?
Он вообще не вырастет. По той простой причине, что КР не нужна тяга ни такая, ни даже в пятеро меньше -- у нее слишком малое сопротивление движению.
Наконец, сравнивать ширину ЖРД и газотурбинного двигателя -- занятие заведомо бесполезное по очевидным газодинамическими причинам.
Тем не мене тяга у "Томагавка" 0,3 тс, у Х-101 0,45 тс.
А сравнивать ЖРД, ТРД и ЯРД полезно, если помнить о сжиженном рабочем теле в ЖРД и ЯРД. Неслабый кулер у них? Да ещё и остаётся на земле.
В ТРД воздух нагревается непосредственным смешением с продуктами горения. В ядерном ТРД воздух нагревается от металлических поверхностей. Где процесс теплоотдачи эффективнее и на сколько? Всё равно, что сравнивать открытый огонь и радиатор.
Простите, на вам нужно было бы не пргуливать уроки физики в школе. Потому что вы несете чушь, и даже не понимаете, почему именно.
Какой должна быть температура теплоносителя, чтобы за доли секунды нагреть воздух до 850°С ?
Комментарий удален пользователем или модератором...
Знаем знаем все кругом мультики. Но если мультик может оставить хорошую воронку на месте вероятного партнера он служит делу мира. Дураков нет начинать 3-ю мировую пока сохраняется возможность ответного удара. А если и есть то решения принимают все же не они.
Ядерный жантаж. Это всё называется.
С распилом бабла.
Когда всё это, тупо, тысячами тысяч воздушных шариков можно по всему свету (которому и так в рай) ...
Умник? Когда на 2 японских города сбросили ядерные бомбы - вот где шантаж. А этот драндулет с крылышками и ядреным двиглом - так, к слову называется. Так кому там куда?
Так прилетело на промышленные города - конкретные цели, на самом деле.
А не куда-то там ненароком "по пути"
А если бы вы прочитали текст, под которыми комментируете, то даже были бы в курсе, что и тут "куда-то по пути" ровно ничего не прилетит.
На надо здесь скудоумного из себя строить. Япония итак издыхала, речи там ни о какой промышленности не было, всё расхерачили. Зато сотни тысяч душ отправились на тот свет за милый мой. Шантаж удался - Япония капитулировала перед США. Увы, СССР не успел - потому что ни на кого не скидывал ядерных бомб.
Нравится зад лизать Западу - ну так бы и написали.
Выбор был простой.
Или сотни тысяч душ десанта - или ...вгуглезабаненым - в школу
Такого выбора не было, так как в реальности решение о капитуляции было принято Японией совсем не после ударов по Хиросиме и Нагасаки -- а после иных событий. См. хронологию.
Может товарищу Диброву повторно на курс школьной истории взглянуть? Повторюсь, акстись, какая у них промышленность в середине 45 года? Они дрова по всей стране собирали, чтобы скипидар из них топить - топлива вообще в стране не было. Поставки с моря все были заблокированы.
Просто методы ведения войны Западом изуверские и варварские: ковровые бмбардировки мирных городов, Хиросима и Нагасаки - апогей, но этим не закончилось. Далеко ходить не надо - мирный Белград какого хрена было бомбить почти как Дрезден? Обедненным ураном всю округу засыпали. А, ну да, чем меньше налогоплательщиков, тем хуже режиму Милошевича. Басаев так же рассуждал про наших, когда теракты планировал.
Хотя в целом наверное соглашусь, можно было бы - за 50 млн уничтоженных китайцев пара сотен тысяч мирных японцев вглядят примерно на уровне погрешности. Воздалось по заслугам, так сказать.
S. Dowson,
Ровно такая же промышленность, как и у других. Привет лендлизам
Поясни насчет воздушных шариков. Про розовых единорогов танцующих на радуге слышал, но про шарики что-то новое. Это вообще как?
У китайцев спроси
Зачем мне китайцы я у тебя спрашиваю.
Самое разумное в таком двигателе — основную часть нагрева делать за турбиной, перед входом в сопло. Получится вечный форсаж. И именно этим самым реализуется главный плюс "вечного топлива" Или "неограниченного запаса топлива".
То есть на нагрев воздуха перед турбиной пускать одну шестую теплового потока, выводимого из реактора. А на нагрев отработанного воздуха за турбиной пускать пять шестых выводимого тепла. Форсаж будет достаточно низкотемпературный, но вполне рабочий и наиболее полно реализующий "неограниченный запас топлива".
При температуре теплоносителя 900°С воздух перед турбиной будет, допустим, 850°С, за турбиной будет градусов 400, и там его снова прогреть до 850°С перед входом в сопло. Наиболее оптимальная схема, на мой взгляд.
Какой должна быть температура теплоносителя, чтобы за доли секунды нагреть воздух до 850°С ?
Зависит от конструкции теплообменника и тракта. При температуре теплоносителя 900°С придётся ухищряться. Не знаю, какая может быть температура теплоносителя, я взял минимальную для прогрева воздуха до 850.
Можно бачок с жидким натрием и при выходе на территорию врага начинать его пропускать через реактор, и распылять через сопло. Или часть теплосителя активированного нейтронами.
Какой должна быть площадь поверхности теплоотдачи в теплообменнике, чтобы мгновенно нагреть воздух до 850°С ?
Чтобы мгновенно — бесконечной. Даже на 1°С. Подобные вопросы без конкретного набора параметров, описывающих процесс, бессмысленны. Например, при каком расходе воздуха — сто грамм в секунду, или килограмм, или сто килограмм? Разная будет и необходимая поверхность теплообмена. При какой плотности воздуха? Она тоже влияет на скорость нагрева. При каком коэффициенте теплопередачи от поверхности? И прочие параметры. Без задания их значений бессмысленно и ставить такой вопрос, и отвечать на него. Или ответ будет таким: полтора квадратных метра. Каков вопрос, таков и ответ ))
ВК-1 (РД-45) — Первый производившийся серийно советский турбореактивный двигатель
Тяга 2650 кгс
Расход воздуха 48,2 кг/с
Удельный расход топлива 1,091 кг/(кгс·ч)
Удельная тяга 3,15:1 кгс/кг
Скорость потока примите равным скорости полёта
Давление в камере примерно 4 атм.
:)) вы продолжаете в том же духе. При чем тут тяга ВК-1 и его удельный расход топлива? Какая скорость полета и почему её нужно принять равной скорости течения в проточной части? Теплообменнике? Это совсем разные скорости.)) Какой удельный коэффициент теплопередачи от поверхности? Какая конструкция и параметры каналов? Всё это надо проектировать, грамотно описывать и считать, для получения вразумительных ответов. Нет ни времени, ни желания тратить на это силы.Полтора квадратных метра чем вас не устраивает? :) ни чем не хуже того же сферического коня в вакууме.
РД-0410, тяга 3,5тс. Габариты двигателя: высота — 3,5 м, диаметр — 1,6 м. Но в него подаётся жидкий водород, можно жидкий воздух. До каких габаритов вырастет двигатель при той же тяге, если через реактор прокачивать атмосферный воздух?
Не знаю. Ответ будет результатом расчётов и проектирования. И этих ответов может быть несколько разных. С отличием конкретных конструкций.
А зачем дозвуковой крылатой ракете три с половиной тонны тяги? Ей и полтонны будет избыточно.
Характеристики почти кореллируют с ВК-1, а он стоял на МиГ-15, из которого сделали противокорабельную крылатую ракету. Про полтонны тяги зря. Первый серийный ТРД и первый ЯРД.
Я на ВК-1 верхом ездил, как на лошади. ) он стоял на открытом кузове Урала, его струëй сдували камешки с полосы перед полётами. Первые крылатые ракеты с из массой, килями и большим крылом, и тп в далёком прошлом. Возьмите тягу двигателей современных дозвуковых крылатых ракет, с их небольшими аэродинамическими поверхностями. А не перелеланных самолётов. Если уж хочется старины - возьмите мишень Ла-17, это будет всё равно ближе к Буревестнику. Вы же не берете РДС-1 для оценки габаритов, массы и мощности сегодняшних боеголовок.
Я для простоты и наглядности сравнения. У ТРД расход рабочего тела в десятки раз больше, чем у ЖРД при сопоставимой мощности. Благо воздух халявный, он составляет примерно 98% "выхлопа" ТРД. Из этого и надо исходить.
Да, больше, потому что скорость истечения пониже в разы, и степени сжатия в разы меньше, и нагрев рабочего тела, и тп. А в чем ключевая мысль? Для чего нам что-то брать? Возьмите двигатель "Томагавка", и посмотрите его расход и тягу. Или аналогов. Примерно это же и будет, можно умножить всё на два, например. Типа, Буревестник будет потяжелее.
И что? Вы хотите проницательно угадать в числах конструкцию двигателя? Или показать, что быть такого не может? Или о чем сейчас наш диалог?
Я очень сомневаюсь, что он будет в два раза тяжелее, если честно. Что именно там даст такую массу? Десятки килограмм диоксида урана? Первые центнеры жидкого натрия? Стальной короб для них? Теплообменник? Что-то как-то более полутора тонн трудно набрать. Допустим, две. Двигатель, плюс запас топлива у Х-БД вряд ли вдвое меньше весят.
Да это просто ограничить сверху. С запасом. Верхний предел по основным параметрам. А точнее брать параметры внутри этой границы — какая разница?)Я просто не пойму, что мучит Николаса Т.)) типа, теплообмен нужный не организовать? Почему бы?
Я тоже не очень улавливаю, что его мучает, благо теплообмен в ТЭС с газовой турбиной как-то работает, хотя там, казалось бы, температуры пожестче.
Диалог по задаваемым мною вопросам. Пытаюсь понять порядок чисел. Легко сравнивать именно ВК-1 с РД-0410 из-за близости по тяге: 2650 кгс и 3500 кгс. Других атомных двигателей просто не было создано.
РД-0410 длина 3500 мм, диаметр 1600 мм. 3,5 тс, масса 2000 кг
ВК-1 длина 2600 мм, диаметр1300 мм. 2,65 тс , масса 872 кг
ЖРД 14д30 длина 1150 мм, диаметр 948 мм. 2 тс, масса 95 кг
<a href=" https:=35jLkIaA5WQ
" Других атомных двигателей просто не было создано."
Теперь уже создано -- причем, в отличие от более ранних,летающий.
"РД-0410 длина 3500 мм, диаметр 1600 мм. 3,5 тс, масса 2000 кг
ВК-1 длина 2600 мм, диаметр1300 мм. 2,65 тс , масса 872 кг
ЖРД 14д30 длина 1150 мм, диаметр 948 мм. 2 тс, масса 95 кг"
Я не вижу смысла сравнивать с РД-0410, т.к. общего между ними -- как между мотором У-2 и МС-21 примерно. Разные типы двигателей.
Кто разбирается, тот понимает как сравнивать. По тяге разница не такая, как вы написали. Габариты тоже сопоставимые. Веса не сопоставимые. 2000 кг РД-0410 с радиационной защитой, а то электроника ракеты сдохнет. Полупроводники не любят радиацию. На Чернобыльской АЭС ликвидаторы работали там, где японские роботы сдохли.
"Кто разбирается, тот понимает как сравнивать. По тяге разница не такая, как вы написали."
Вы -- не понимаете. По тяге разница именно такая, как я сказал -- тяга "Томагавка", напомню, 0,3 тонны. Тяга Х-101 То есть "Буревестнику" даже тяга в полтонны -- потолок необходимого, как Николай вам уже отметил выше.
А написал он вам это потому, что, в отличие от вас, принимал в проектировании ракет участие.
Иными словами, вы завысили потребную тягу и остальное в несколько раз.
"Габариты тоже сопоставимые. Веса не сопоставимые. 2000 кг РД-0410 с радиационной защитой, а то электроника ракеты сдохнет. Полупроводники не любят радиацию"
Если бы вы хотя бы минимально понимали ядерную физику, то легко заметили бы очевидное: от такого типа реактора сколько-нибудь тяжелая защита для электроники не нужна. Чтобы понять почему на примере -- гуглите "советские атомные реакторы в космосе".
И да: еще раз отмечу, что сравнивать ЖРД и ТРД для КР может только технически неграмотный человек.
Сынок, в молодости я занимался доследственными проверками и ваши манипуляции мне до лампочки. Не будем обращать внимания на ваше враньё в первой строке. Я же не сравнивал РД-0410 с двигателями "Томагавка" и Х-101. Вот такой вы "проектант".
Я не знаю, чем вы занимались в молодости, уважаемый неродственник. Но в настоящее время вы не смогли даже прочитать написанное вполне ясным русским языком выше. Отчего почему-то решили, что разрабатывал ракеты я. Хотя выше недвусмысленно написано совсем иное.
Впрочем, после того, как вы предложили для сравнения с двигателем >9-метровой КР двигатель с тягой в 3,5 тонны -- ничего другого и ждать не стоило.
Врать-то не устали? Тепловая мощность реактора РД-0410 196 МВт, тяга на порядок больше, чем у Х-101. Логично разделить на 10 и узнать , что приблизительно "Буревестнику" потребуется реактор тепловой мощностью около 20 МВт, что в 100 раз больше, чем "советские атомные реакторы в космосе".
Простите, но если вы не понимаете. чем тепловая мощность отличается от тяги, и почему ваши вычисления про "20 МВт мощности" может предпринимать только технически неграмотный человек -- то вам помогут уже только в школе.
А мощность (тепловая) реактора "Буревестника" -- не выше ~5 мегаватт, уважаемый небрат. И это крайне легко вычислить -- буквально в рамках школьного курса.
Но вы и дальше пишите про 20 мегаватт. Что ж вам еще остается.
Напоминаю: солнечные батареи изготовлены из полупроводниковых материалов. Микросхемы, тиристоры, транзисторы, диоды, облучаемые даже 5 мегаваттным реактором станут источниками тока, радиационные наводки. А на электронно-вакуумных лампах только по прямой, маневрировать на сверхмалой высоте в складках местности не получится. Радиационная защита весит больше ракеты. Ракета не подводная лодка.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Уточните, что вы считаете бредом?
"икросхемы, тиристоры, транзисторы, диоды, облучаемые даже 5 мегаваттным реактором станут источниками тока, радиационные наводки. "
Вам бы что-нибудь почитать по теме, что ли. На данный момент вы ее не знаете совершенно. Справочно: уровень излучения от реактора такого типа невелик, и полностью (в мере, достаточной для защиты электроники) компенсируется теневой защитой.
Остальные ваши мысли по теме, простите, комментировать не стану, ибо их уровень таков, что это бессмысленно.
РД-0410 весит 2000 кг из-за теневой защиты.
И опять вы сравниваете ЖРД с ТРД, и двигатель на несколько тонн тяги с двигателем на полтонны тяги.
Пока вы не подтянете техническую образованность в этом вопросе -- так оно у вас дальше и будет.
Николас, а что вы собственно пытаетесь доказать? Что "Буревестник" невозможен? Так летает же.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-895.html
Я веду опрос, как в молодости, когда производил доследственные проверки. Привычка.
Автор статьи сказочный фантазер)
А некоторые комментаторы - эталонный образец интернет-публики из палаты мер и весов.
От Нью-Йорка до Вашингтона 300 км. Почему автор несколько раз говорит о том, что до Нью-Йорка ракета долетит, а до Вашингтона нет?
придется территорию России покидать для пуска
Странный аргумент. АПЛ покидают территорию России для пуска. Стратеги как бы для того же предназначены. Ну а МБР и ЯРСы что сидят внутри с точки зрения автора очень уязвимы и территория их нисколько не защищает.
АПЛ нельзя сбить ракетой воздух-воздух со 100 км+ -- а Ту-160 запросто.
"Ну а МБР и ЯРСы что сидят внутри с точки зрения автора очень уязвимы "
Вы опять приписываете мне то, чего я никогда не говорил и не думал.
Ну да
-----------------------------
Начнем с первого вопроса. Баллистические ракеты действительно летят быстрее и сбиваются сложнее. Но и у них есть минусы: число их «носителей» — шахты, подводные лодки или мобильные грунтовые комплексы типа «Ярс» — ограничено, а замаскировать их непросто. Если противник наносит первый удар внезапно, трудно исключить вероятность поражения им части баллистических ракет. Чем тогда наносить ответный удар?
Между " Если противник наносит первый удар внезапно, трудно исключить вероятность поражения им части баллистических ракет" и "а МБР и ЯРСы что сидят внутри с точки зрения автора очень уязвимы " -- разница огромная. Ибо нанести внезапный удар очень сложно, а "поражение части" при внезапном ударе и "очень уязвимы" -- это абсолютно разные вещи.
Ниже ответили. Выход с континентальной территории России для пуска делает его сравнительно проблематичным.
Чо-то мир как-то совсем опустился. Опять быкование ядерным оружием начинается...
Быкование это когда угрозами пытаются надавить на кого-то. Здесь же просто статья об оружии для небольшого круга читателей, в число которых правительство США, да и других стран, не входит, я гарантирую это :).
Прям таки вспоминается северная корея со своей "ядерной бомбой" :)
Главное, что ясно из этой новости, то, что "великий полководец" со своей "мудрой политикой" в такой глубокой жопе, что ничего не остается как трясти бомбой.
Северную Корею не бомбят, а вот страны без ЯО - бомбили. Кажется, подход Северной Кореи работает.
> "великий полководец" со своей "мудрой политикой" в такой глубокой жопе, что ничего не остается как трясти бомбой.
Куча полководцев занималась этим последние лет 70. Это норма (с).
Чувак, ты может не знаешь, но есть еще сотни стран, которые не бомбят и у которых нет ЯО. Так что твои причинно-следственные связи - просто дурь.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Можно пример? Скажем, про Финляндию...
Комментарий удален пользователем или модератором...
Что получается:
1) Финляндия 80 лет мирно жила сама по себе и никто ее не бомбил
2) все страны, которые не пляшут под американскую дудку и у которых нет ЯО - бомбят.
Налицо - явная шизофрения.
А у скольких из этой сотни стран есть конфликты со страной из трех букв?
Ну положим великие еврейские полководцы тоже сейчас не очень. Хотя считались прямо ух. И с мудрой политикой у них где-то просчет случился. Вот и волонтеры у них на броники и носки собирают, а сколь ржали-то с нас. Но мобилизацию 300 000 провели за два дня этого не отнять и бомбят супостатов без всякой оглядки на мировое сообщество. Мирный араб не мирный араб... пусть Господь сам разбирает где-кто 🙄
Совершенно людоедское оружие.
Как будто ядерные ракеты на вооружении других стран оружие мира и добра 😅
А МБР вегетарианское? Если что, МБР на одну ЯБЧ убьют куда больше народу -- просто в силу более быстрого достижения городов.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Оно не для переговорных позиций. Переговоры с США в мирное время по всем вопросам больше не имеют смысла -- см. итоги всех попыток переговоров с ними в этом веке -- поэтому "Буревестник" создан для военного
Комментарий удален пользователем или модератором...
Вы смотрю даже коменты в пару строк не осилили )) где уж вам целую статью "почитать" 🙄
"Ещё не совсем создан, успешных испытаний господин по фамилии НИКТО видел ноль. Вот когда всё, что нужно для надёжного запуска поместится в один ЖД вагон тогда и придёт время ещё раз почитать что здесь пишут"
Простите, вы не пробовали писать комментарии так, чтобы они были осмысленными?
Комментарий удален пользователем или модератором...
Мне неясно, зачем вы пишите на научно-популярном сайте то, что никак не связано с реальностью -- например, путаете БРЖК с Буревестником и делаете иные детские ошибки.
Вам бы на УНИАН или его аналоги пройти -- там про политоту пишут, и там не надо уметь отличать БРЖК от крылатой ракеты. Там вы будете смотреться намного органичнее -- и осмысленнее.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Хочу знать что получится из этой затеи. Если верить Каракаеву - проект БЖРК Баргузин жив, 9М730 вместо ракетного комплекса 15П961 это один из возможных вариантов дальнейшего развития событий."
Еще можно Фоменко верить, или Кашпировскому.
Но делать с такой верой на научно-популярном сайте нечего.
" УНИАН неинтересен, NORAD о результатах испытаний 9М730 знает больше."
NORAD ничего не знает об испытаниях "Буревестника" (и если не прогуливать в школе уроки физики, то довольно несложно понять -- почему), а код 9М730 не имеет к "Буревестнику" никакого отношения.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Еще раз повторю: если бы вы не пропускали в школе уроки физики, то даже знали бы, почему NORAD ничего не знает об испытаниях "Буревестника".
И не может знать. В силу законов физики.
" Ни нейтронное излучение летающего реактора, ни следы распада изотопов йода 131, рутения 103, цезия 134 и цезия 137 спрятать не получится."
Школьная физика вам очень поможет. Ведь если бы она была вам знакома хотя бы в основах -- то вы бы понимали, почему именно нейтронное излучение от летающего реактора невозможно идентифицировать никакими приборами уже в 30 км от него, почему реактор на быстрых нейтронах не может нарабатывать йод-131 (в нем просто не протекают реакции, ведущие к его наработке, в отличие от реактора на медленных нейтронах), а равно и рутений-103
А еще вы бы знали, что при штатной работе ядерного реактора из него вообще не выводятся никакие изотопы в подлежащих обнаружению количествах.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Квадратный сантиметр на уровне моря пересекает 20 атмосферных нейтронов в час, на этой планете прятать летающий реактор будет не в чем. "
"Школьная физика вам очень поможет. Ведь если бы она была вам знакома хотя бы в основах -- то вы бы понимали, почему именно нейтронное излучение от летающего реактора невозможно идентифицировать никакими приборами уже в 30 км от него"
"А перечисленные изотопы канадцы из реактора уже извлекали. Точнее из останков советского спутника Космос-954"
Вы неастолько не разбираетесь в реакторостроении, что изобретаете не случившиеся события на ходу. В частности, "извлечение" из останков быстрого реактора йода-131, которые там не нарабатывается.
Скажите, зачем комментировать ядерную теметику, если она вам настолько незнакома?
Вы слабо понимаете что такое термоядерный взрыв и что такое грязная бомба, люди в Хиросиме Нагасаки могут жить. По сути это термоядерная бомба + грязная бомба. В статье же сказало что основная часть смертей от последствий, при том на порядок.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Это не мечта террориста, потому что обогащение там намного хуже, чем в ядерном боеприпасе на его же борту. Как и на борту любого другого средства доставки ЯБЧ. Кроме того, террорист не сможет получить доступ к такой системе -- как и Х-102 например, и т.д.
"ездит по железной дороге хрен знамо где и сколько"
"Буревестник" не ездит по железной дороге нигде и нисколько.
"Исчезнет с радаров - никакие авторитетные организации не узнают."
И никогда не исчезнет с радаров, поскольку как и Х-102 и прочее его нереально украсть.
Комментарий удален пользователем или модератором...
"Ну и какое обогащение МАГАТЭ нынче считает предельно допустимым для энергетических реакторов?"
Нормы МАГАТЭ для энергетических реакторов имеют смысл только для энергетических реакторов -- потому что их могут экспортировать, например. Для носителей ядерного оружия они смысла не имеют и не применяются, потому что в ЯБЧ обогащение все равно несопоставимо выше.
"А БЖРК ездил именно по ЖД. "
А "Буревестник" не БЖРК. Что невозможно не заметить, если прочитать текст выше.
"Помнится, возили служивые по ЖД(!) якутские алмазы, на станциях приторговывая спиртом. Однажды не сошлись в цене с местными, огребли охраннички от души. Спирт был оприходован в ближайшем клубе, "стекляшки" после драки победители там же и выбросили. Те алмазы потом следователи выковыривали из всех щелей не один день"
Даже удивительно, что вы считаете эту историю релевантной в отношении оружия в ТПК объемом в полсотни кубометров.
Вы путаете Баргузин и Буревестник. Что до "террористов" не надо плести ерунды. БЖРК практически невозможно обнаружить со спутника а значит и уничтожить при первом ударе. Поэтому США и настаивали на их ликвидации.
https://www.gazeta.ru/army/2020/09/17/13254097.shtml
РД-0410: " Замедлителем служил гидрид циркония, отражатели нейтронов — из бериллия, ядерное топливо — материал на основе карбидов урана и вольфрама, с обогащением по изотопу-235 около 90%."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-0410#%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
Вы не могли бы как-то попробовать выразить свою мысль? Ибо из ваших цитат про свойства принципиально иного двигателя (ЖРД вместо ТРД), принципиально другой мощности (в 40 мощнее "Буревестника") и на принципиально иных нейтронах (медленных вместо быстрых) какие-то рациональные выводы по теме сделать все равно нельзя. Поэтому попробуйте сказать то, что вам кажется на этот раз словами.
Вы тут кому-то написали, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке, да ещё оксид урана. Как видите, соблюдается закон авиа- и ракетостроения: "ничего лишнего". Степень обогащения 90%. Не оксид урана, а карбид урана.
В молодости я занимался доследственными проверками. Вы у меня всё глубже утопаете. Фактом своих антинаучных реплик вы опровергаете существование "Буревестника".
"Вы тут кому-то написали, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке, да ещё оксид урана. Как видите, соблюдается закон авиа- и ракетостроения: "ничего лишнего". Степень обогащения 90%"
Как я вижу, вы недостаточно читаете то, что комментируете. Поэтому повторю: я не писал, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке. По той простой причине, что любой минимально грамотный в околоядерных вопросах человек в курсе того, факта, что в ядерных боеголовках степени обогащения урана нет -- никакой -- потому что они плутониевые.
То, что вы прочитали у меня то, чего я не говорил -- исчерпывающе иллюстрирует вашу степень знакомства с теой.
"В молодости я занимался доследственными проверками"
Мне жаль тех, кто платил вам за это деньги. Человек, занимающийся проверками, но не способный даже прочитать ясно написанный кусок на русском языке -- это зарплата на ветер.
"Вы у меня всё глубже утопаете."
Вы все глубже утопаете в саморазоблачении собственного глубокого невежества. С каждым новым комментарием уходя все ниже на одно.
"Фактом своих антинаучных реплик вы опровергаете существование "Буревестника"."
Вы не смогли указать ни на одну ошибку ни в одной моей реплике. Вас это не беспокоит? Или факты вас вообще не беспокоят?
Три дня назад вы ответили Dmitry Shapko:
"Это не мечта террориста, потому что обогащение там намного хуже, чем в ядерном боеприпасе на его же борту".Тоните дальше, мне вас не жаль.
Вы не умеете читать? На тот случай, если нет, повторю:
"Как я вижу, вы недостаточно читаете то, что комментируете. Поэтому повторю: я не писал, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке. По той простой причине, что любой минимально грамотный в околоядерных вопросах человек в курсе того, факта, что в ядерных боеголовках степени обогащения урана нет -- никакой -- потому что они плутониевые.
То, что вы прочитали у меня то, чего я не говорил -- исчерпывающе иллюстрирует вашу степень знакомства с теой."
Если вы и сейчас не поняли, то поясню: вы приведенной вами цитате из меня нет ничего об обогащении урана. Урана. Вы понимаете, чем слово "уран" отличается от его отсутствия, или от "плутония"? Или в школе вам и этого не объяснили?
О чём это вами написано?
Вы не умеете читать? На тот случай, если нет, повторю:
"Как я вижу, вы недостаточно читаете то, что комментируете. Поэтому повторю: я не писал, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке. По той простой причине, что любой минимально грамотный в околоядерных вопросах человек в курсе того, факта, что в ядерных боеголовках степени обогащения урана нет -- никакой -- потому что они плутониевые.
То, что вы прочитали у меня то, чего я не говорил -- исчерпывающе иллюстрирует вашу степень знакомства с теой."
Если вы и сейчас не поняли, то поясню: вы приведенной вами цитате из меня нет ничего об обогащении урана. Урана. Вы понимаете, чем слово "уран" отличается от его отсутствия, или от "плутония"? Или в школе вам и этого не объяснили?
На фото ваши сова.
Оружейный уран это миф?
А ты возьми и купи слона
https://www.anekdot.ru/id/874800/
Скажите, пожалуйста, почему "восьмерики" поголовно дураки, и зачем "восьмериков" нанимают, дураков?
Скажите, вы реально не заметили что на "фото" (которое по-русски будет скриншот) нет набранного мною слова "уран"? Ни одного?
На тот случай если да, повторю:
""Как я вижу, вы недостаточно читаете то, что комментируете. Поэтому повторю: я не писал, что степень обогащения урана в реакторе "Буревестника" ниже, чем в боеголовке. По той простой причине, что любой минимально грамотный в околоядерных вопросах человек в курсе того, факта, что в ядерных боеголовках степени обогащения урана нет -- никакой -- потому что они плутониевые.
То, что вы прочитали у меня то, чего я не говорил -- исчерпывающе иллюстрирует вашу степень знакомства с теой."
Если вы и сейчас не поняли, то поясню: вы приведенной вами цитате из меня нет ничего об обогащении урана. Урана. Вы понимаете, чем слово "уран" отличается от его отсутствия, или от "плутония"? Или в школе вам и этого не объяснили?"
Так напечатайте ещё раз мне ваш ответ на коммент Dmitry Shapko, с которого началась эта ветка чата. Там сказано о степени обогащения. Обогащения чего?
Перечитайте еще раз. Может, тогда дойдет.
Dmitry Shapko написал: "Вот жешь будет не реактор, а мечта террористов. Обогащение по оружейному изотопу бомбическое." Ваш ответ ему: "Это не мечта террориста, потому что обогащение там намного хуже, чем в ядерном боеприпасе на его борту."
Два дня назад вы ответили Николаю Ципикало:
"Я очень сомневаюсь, что он будет в два раза тяжелее, если честно. Что именно там даст такую массу? Десятки килограмм диоксида урана? Первые центнеры жидкого натрия? Стальной короб для них? Теплообменник? Что-то как-то более полутора тонн трудно набрать. Допустим, две. Двигатель, плюс запас топлива у Х-БД вряд ли вдвое меньше весят."
И ваших двух диалогов следует:
1) обогащение там намного хуже, чем в ядерном боеприпасе;
2) диоксид урана.
Или вы этого не писали?
Из вашего комментария следует, что вы не умеете читать. Поэтому мне придется сделать это за вас:
1. Я не писал, что в современном ядерных боеголовках есть уран. Ни в одном месте. Причина в том, что, как я уже отметил выше, его там нет. То, что вы с семи раз не смогли это понять свидетельствует о достаточно умеренном уровне вашего интеллекта.
2. диоксид урана не может относиться к боеголовкам в принципе, и если бы вы в школе не пропустили все уроки по физике, то даже понимали бы почему.
Поэтому ваше "следует" следует только из вашего невежества. Тотального и всеобъемлющего.
Но никак не из моих слов.
Dmitry-ю Shapko вы написали про степень обогащения, не употребляю слово уран. Так что там обогащено?
А вот Николаю Ципикало вы написали про диоксид урана. Бесполезно отпираться.Диоксид урана используется только в реакторах.
"Dmitry-ю Shapko вы написали про степень обогащения, не употребляю слово уран. Так что там обогащено?"
Как вам уже ответили выше -- плутоний. Благо он в в современных ядерных боеголовках есть, а урана -- нет. В этот раз вам удалось прочитать? Или все еще нет?
"А вот Николаю Ципикало вы написали про диоксид урана. Бесполезно опираться."
У вас так плохо с образованием и умением читать, что вы не смогли понять, что Николаю я отвечал про реактор, а не про боеголовку? Или вы не понимаете, что в боеголовках диоксид урана физически невозможен? Или и то, и другое?
Бесполезно отпираться -- ваша когнитивная дисфункциональность из этого диалога предельно ясна любом. Признавайтесь, что именно пошло не так в вашей голове, что вы не смогли прочесть предельно понятно написанные по-русски и весьма короткие отрезки текста?
Повторяю. Диоксид урана только в реакторах. Спешить с инсинуациями не надо. Но дело в том, что диоксид урана в реакторах на медленных нейтронах. А в РД-0410 и в реакторах на быстрых нейтронах карбид урана.
Повторяю. Вы неграмотны в реакторостроении до такой степени, что даже не в курсе -- диоксид урана вполне используется и в реакторах на быстрых нейтронах.
"А в РД-0410 и в реакторах на быстрых нейтронах карбид урана".
Но только внутри вашей головы. Потому что там нет знаний по реакторостроению, из-за чего вы не понимаете даже самой базовой вещи: реактор на быстрых нейтронах, не может использовать как топливо карбид урана. Ведь "карбид" означает наличие там атомов углерода. А углерод -- исключительно хороший замедлитель нейтронов.
Именно поэтому абсолютно все реакторы на быстрых нейтронах не используют и никогда не использовали карбид урана как топливо.
Потому что это физически невозможно.
Хоть какая-то полезная информация от вас. Не зря я старался. Таким образом, ЯРД с высокой температурой истекающего рабочего тела 3000К возможен только на медленных нейтронах.
"Не зря я старался."
Старались вы зря, потому что с вашими знаниями задавать вопросы по теме бесполезно -- ответов вы понять все равно не сможете. Отчего непременное сделаете еще один ложный вывод.
"Таким образом, ЯРД с высокой температурой истекающего рабочего тела 3000К возможен только на медленных нейтронах."
Нет конечно. Просто у вас нет знаний по реакторостроению, поэтому вы не знаете, какие еще виды реакторов с такими температурами возможны (как и ЯРД).
А возможно их много, разумеется -- причем основная часть будет именно на быстрых нейтронах.
Рабочее тело водород тоже замедлитель. В карбиде урана топливо и замедлитель оказываются гомогенной смесью, а для эффективного замедления нейтронов нужна гетерогенная конструкция с достаточно толстыми слоями углерода.
"До сих пор большинство реакторов на быстрых нейтронах использовали либо МОКС-топливо (смешанный оксид), либо топливо из металлических сплавов. Советские реакторы на быстрых нейтронах (в высокой степени 235
U обогащенное) урановое топливо изначально, затем в 2022 году перешли на использование МОКС. [10] Индийский прототип реактора использует топливо из карбида урана." https://en.wikipedia.org/wiki/Fast-neutron_reactor#Fuel
"Рабочее тело водород тоже замедлитель. В карбиде урана топливо и замедлитель оказываются гомогенной смесью, а для эффективного замедления нейтронов нужна гетерогенная конструкция с достаточно толстыми слоями углерода."
Только вот к теме текста выше ни одно слово из этих ваших двух предложений не имеет ни малейшего отношения.
""До сих пор большинство реакторов на быстрых нейтронах использовали либо МОКС-топливо (смешанный оксид), либо топливо из металлических сплавов. Советские реакторы на быстрых нейтронах (в высокой степени 235
U обогащенное) урановое топливо изначально, затем в 2022 году перешли на использование МОКС. [10] Индийский прототип реактора использует топливо из карбида урана." "
Только вот к теме текста выше ни одно слово из приведенного вами не имеет ни малейшего отношения.
И вам даже не хватает образования, чтобы заметить этот факт.
Кстати, ваша попытка перевода англозяычной википедии довольно забавна. Вы даже не понимаете, что процитированный вами кусок писал некомпетентный невежда -- ибо ни один "советский реактор на быстрых нейтронах" так никогда и не перешел на МОКС-топливо. Все они, сто процентов, всегда работали только и исключительно на диоксиде урана.
И если бы хотя бы примерно понимали тему, которую пытаетесь комментировать -- то даже смогли бы понять почему.
>"Как вам уже ответили выше -- плутоний. Благо он в в современных ядерных боеголовках есть, а урана -- нет,"--- каков наглец! Отменил оружейный уран.
Вы назвали меня наглецом, хотя в современных ядерных боеголовках нет оружейного урана -- и если бы вы погуглили хотя бы пять минут, то даже смогли бы понять почему.
В связи с этим оборотом вы здесь больше не комментируете.
П.С.: похоже вы не поняли, поэтому -- еще раз перечитайте этот комментарий. Полностью. Включая фразу "В связи с этим оборотом вы здесь больше не комментируете".
Чтобы комментировать дальше. вам надо извиниться за необоснованное оскорбление.
Ну да, про нано-роботов в армии, 1 трлн на перевооружение и 90% новейшего оружия "анало-говнет" нам перед 24.02.2022 по всем каналам рассказывали. И на СВО каждый воочию убедился, правда была это или нет.
А теперь, с тратами всего1% ВВП на науку, предлагают поверить в наличие очередной чудо-вундервафли. А кладбища всё растут и растут, хотя "всё идёт по плану".
Да, СВО вполне показала, что перевооружение русской армии прошло отлично. Потери в убитых в восемь раз ниже, чем у противника -- это результаты серьезно лучше, чем мог бы ожидать даже самый оптимистичный наблюдатель. Я, к примеру, такого не ожидал и был приятно удивлен.
"А теперь, с тратами всего1% ВВП на науку, предлагают поверить в наличие очередной чудо-вундервафли."
Очень хорошо, что если люди, которые настолько изолированы от реальности, что произносят подобные фразы.
Чем их больше -- тем для России лучше. Продолжайте -- вы приносите пользу.
"Потери в убитых в восемь раз ниже, чем у противника"
Манямир уруса, лмао. Сходи на r/combatfootage и посмотри-ка на "потери в восемь паз ниже".
Мобилизация в режиме нон-стоп проходит не у нас. Нетрудно догадаться у кого потери больше. Что до перевооружения так и у соседей воюет далеко на самая новая техника. А за связь укропы должны Маску в ноги кланяться а не поливать его лучами поноса.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Конечно на верном. Видя как вы пишите название нашей страны с маленькой буквы - а то и сравниваете нас с немцами Второй мировой, в то время как это на вашей технике немецкие кресты, и на шеях ваших "азовцев" вытатуирована свастика --- мы каждый день убеждаемся в этом.
Спасибо вам за ваш комментарий. Он полезен. Пишите еще.
Поясни за "Русич" тогда.
Интересно, а к самолёту такой двигатель прикрутить можно?
К самолёту смертников.
А вот если бы вы в школе не пропускали уроки физики, то даже понимали бы, почему именно работающий пятимегаваттный реактор не создает радиационной угрозы для жизни экипажа за весьма умеренной теневой защитой.
РД-0410 масса 2 тонны, тяга 3,5 тонны.
Вы не могли бы пояснить, что вы хотели этим сказать? Что вы вы не понимаете, почему ЖРД на медленных нейтронах РД-0410 -- мощностью 0,2 ГВт -- нельзя сравнивать с ТРД Буревестника на быстрых нейтронах -- мощностью около 0,05 ГВт?
Так это уже все поняли. Не надо повторяться.
Энергия медленных нейтронов менее 0,5 МэВ, а энергия быстрых нейтронов от распада U235 достигает 6,2 МэВ. Соответственно и радиационная защита нужна ещё более серьёзная. Так что надо сравнивать. Всё познаётся в сравнении.
"Соответственно и радиационная защита нужна ещё более серьёзная."
У вас в школе вообще физика была?
На случай если нет, сообщаю: толщина радиационной защиты не зависит от скорости нейтронов. Она имеет значение совсем для других аспектов работы ядерных двигателей.
Изучай, студент:
https://kpfu.ru/portal/docs/F1516047086/defence.pdf
Цитат нет. Еще один такое беспредметный комментарий-оскорбление без конкретики -- и вас здесь тоже нет.
Если уж мы тут собрались ссылками меряться то:
-------------------------------------------------------------------------------
Особенность процесса замедления нейтронов в том что потеря энергии на столкновение пропорциональна самой энергии. Так, при столкновении с атомом водорода нейтрон с энергией 1 МэВ теряет 0.5 МэВ, а нейтрон с энергией в 10 эВ – всего 5 эВ. Поэтому длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/pm04.htm
И так: "при столкновении с атомом водорода нейтрон с энергией 1 МэВ теряет 0.5 МэВ, а нейтрон с энергией в 10 эВ – всего 5 эВ,"---- таким образом в обоих случаях нейтрон потерял 50% своей энергии. При энергии 6,2 МэВ нейтрон потеряет 3,1 МэВ. Что будет на выходе при одинаковом пути замедления?
Вы неспособны прочитать то, что по ссылке? Вам ведь выше процитировали: "длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.".
Вам удалось прочесть эту фразу?
Длительность замедления и проходимый при этом путь соответствуют потере нейтроном половины его энергии. Аналогичный термин: период полураспада. Так принято в ядерной физике.
Вы неспособны прочитать то, что по ссылке? Вам ведь выше процитировали: "длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.".
Вам удалось прочесть эту фразу? Или и с третьего раза пока еще нет -- и надо повторить четвертый?
Вы ошибочно считаете, что речь о полном, абсолютном замедлении. В ядерной физике меряют "половинками": потеря нейтроном половины энергии, распад половины количества радиоактивного вещества.
В реакторе на медленных нейтронах замедлитель внутри активной зоны, а вокруг реактора поглотитель тепловых (медленных) нейтронов. В реакторе на быстрых нейтронах активная зона окружена отражателем обычно из урана 238, который отражает, но не замедляет нейтроны, а вокруг отражателя всё равно замедлитель, а затем поглотитель. Только медленные нейтроны могут быть поглощены.
https://kpfu.ru/portal/docs/F1516047086/defence.pdf
"Вы ошибочно считаете, что речь о полном, абсолютном замедлении."
Вы приписываете мне идеи из своей головы. У меня нигде и никогда не шло и речь" о полном, абсолютном замедлении."", выдуманном вами.
"В реакторе на быстрых нейтронах активная зона окружена отражателем обычно из урана 238... Только медленные нейтроны могут быть поглощены."
Вы рассуждаете о вещах, которые не понимаете от слова совсем. Например, в типичных реакторах на быстрых нейтронах нет отражателей из урана-238. И если бы хотя бы представляли, как называются действующие реакторы на быстрых нейтронах -- то и сами бы об этом знали.
"а вокруг отражателя всё равно замедлитель, а затем поглотитель."
Нет, вокруг реакторов на быстрых нейтронов нет конструктивных слоев замедлителей. Замедлитель, справочно -- это графит, тяжелая вода или что-то подобное. Конструкционные материалы с заметно меньшими замедляющими свойствами -- это не замедлители. Вы элементарно неграмотны даже в самых базовых вопросах реакторостроения.
Далее: как вам уже много раз написали выше:
"длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.".
Вам удалось прочесть эту фразу? Или и с четвертого раза пока еще нет -- и надо повторить пятый?
Так вы всё-таки знаете, что нейтроны разных энергий проходят одинаковый путь, теряя половину своей энергии?
Rак вам уже много раз написали выше:
"длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.".
Вам удалось прочесть эту фразу? Или и с пятого раза пока еще нет -- и надо повторить шестой?
Но при этом теряется только половина первоначальной энергии нейтрона.
Rак вам уже много раз написали выше:
"длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.".
Вам удалось прочесть эту фразу? Или и с шестого раза пока еще нет -- и надо повторить седьмой?
Скажу, что прочитал, если вы прочитаете и признаете слова, предшествующие этим.
Как вам уже много раз написали выше:
"длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона.".
Вам удалось прочесть эту фразу? Или и с седьмого раза пока еще нет -- и надо повторить восьмой?
Из этого следует, что реактор на быстрых нейтронах должен иметь такую же радиационную защиту, как и реактор на медленных нейтронах РД-0410.
Вы зря комментируете темы, которые не понимаете даже на базовом уровне -- например, эту.
Потому что ничего такого, из того что я сказал -- не следует. А следует совсем иное -- но при вашем образовательном уровне так никогда и не получится узнать, что же именно.
И да, справочно: РД-0410.-- это не реактор.
Да вы вообще ничего не сказали и не говорите. А физика говорит: "при столкновении с атомом водорода нейтрон с энергией 1 МэВ теряет 0.5 МэВ, а нейтрон с энергией в 10 эВ – всего 5 эВ. Поэтому длительность замедления и проходимый при замедлении путь обычно слабо зависят от начальной энергии нейтрона." То есть быстрый нейтрон на той же длине пути потеряет тоже половину первоначальной энергии, от 6,2МэВ. Вы считаете это низким уровнем радиации? Прикуйте себя наручниками к реактору на быстрых нейтронах 5 МВт тепловой мощности без радиационной защиты. Посмотрим, сколько времени проживёте.
"То есть быстрый нейтрон на той же длине пути потеряет тоже половину первоначальной энергии, от 6,2МэВ. Вы считаете это низким уровнем радиации? "
Вы настолько не знаете базовую физику, что даже не в состоянии понять, что уровень радиация не выражается в мегаэлектронвольтах?
"Прикуйте себя наручниками к реактору на быстрых нейтронах 5 МВт тепловой мощности без радиационной защиты. Посмотрим, сколько времени проживёте."
Справочно: реактор на быстрых нейтронах БН-800, тепловой мощностью в гигаватты, не имеет выделенной радиационной защиты. Однако радиационный фон рядом с ним ниже, чем у реактора на медленных нейтронах. Более того: он часто даже чуть ниже среднеземного радиационного естественного фона.
И если бы вы имели хотя бы самое базовое представление о физике реакторов -- то даже могли бы понять почему.
Можно, но смысла нет. Экономичеки ядерные реакторы эффективны только при большом КИУМ, это не говоря уже о том, что самолеты иногда падают.