Согласно научному методу, даже кажущиеся вполне очевидными концепции требуют многократной проверки. На этот раз ученые на практике подтвердили тривиальную мысль — слепая вера в науку только усугубляет восприимчивость индивидуума псевдонаучным «фактам». Но есть и хорошая новость: если подопытных перед экспериментом просто просили критически воспринимать информацию, степень доверия к фейк-ньюс, пусть и оформленных научным языком, резко падала.
Серию из четырех экспериментов недавно провели специалисты Университета штата Иллинойс в Урбане-Шампейне (UIUC). Итоги анализа их результатов Томас О’Брайан (Thomas C. O’Brien), Райан Палмер (Ryan Palmer) и Долорес Альбаррацин (Dolores Albarracin) опубликовали в журнале Journal of Experimental Social Psychology. Сама научная статься появится только в сентябрьском номере рецензируемого издания, но ее текст уже размещен онлайн.
Опыты проводили следующим образом. Сначала исследователи разработали две фиктивные истории, похожие на реальные и близкие по тематике к актуальным мировым проблемам. Первая — о созданном в качестве биологического оружия вирусе, а вторая — о канцерогенных эффектах генетически модифицированных организмов. На основе каждой истории они создали по два текста: один, выглядящий как написанный учеными, в котором содержались отсылки на несуществующие научные работы и множество специализированных терминов, а другой — будто бы опубликованный некими абстрактными «активистами».
В экспериментах приняли участие от 382 до 605 человек, распределенных случайным образом на группы, получающие либо «научный» текст, либо «ненаучный». В силу связанных с пандемией ограничений работа с респондентами проводилась удаленно. Перед прочтением тестовой записи каждый участник проходил опросник, позволяющий охарактеризовать его степень доверия к науке. А после — отвечал на вопрос, считает ли он или она полученный текст правдивым. В одном из четырех «раундов» перед знакомством с «новостью» подопытных просили отнестись к информации критично.
Результаты оказались предсказуемыми: чем сильнее респондент доверял науке, тем вероятнее признавал истиной откровенные фейк-ньюс, пусть и написанные «научным» языком. Среди тех, кто не отличался особым доверием к науке, статистически значимой разницы в восприятии «научного» и «ненаучного» текста заметить не удалось. Что интереснее всего, вне зависимости от того, как человек изначально относится к авторитету ученых, если ему предварительно напомнить о необходимости быть скептиком и мыслить критично, он будет обманут поддельной новостью с гораздо меньшей вероятностью.
По мнению авторов работы, эти результаты весьма важны в свете недавней проблемы человечества — «инфодемии», то есть эпидемии конспирологии вкупе с расцветом фейк-ньюс на фоне пандемии коронавирусной инфекции. Ученые отмечают безусловную необходимость стимулировать в людях доверие к науке, поскольку это повышает выживаемость всего общества и его способность к развитию. Но делать это необходимо не через пропаганду слепой веры к любому кажущемуся авторитетным источнику, а с помощью популяризации здравого скептицизма и критического мышления.
Комментарии
с популяризацией критического мышления и скептицизма потом появляются плоскоземельщики, онинелетальщики и антипрививочники, которые скептически относятся к науке. Обучить здравому мышлению не так просто. Это скорее с опытом приходит. Или не приходит. У кого как.
« - А ещё очки одел! Ишь ты, изобретатель! Я тебе такое изобрету, что ты не обрадуешься! Да, да. Поможем, поможем! Интеллигент несчастный! Выучили вас на свою голову - облысели все!» ©️
Комментарий удален пользователям или модератором...
Комментарий удален пользователям или модератором...
Комментарий удален пользователям или модератором...
Комментарий удален пользователям или модератором...
Комментарий удален пользователям или модератором...
Абсолютно верно!
Пропаганда скептицизма так же бесполезна, как и пропаганда "веры в науку", стыдливо переименованной в этой статье в "доверие к науке".
Только знания, хотя бы на базовом уровне, хотя бы на уровне научпопа, позволят детектить явные фэйки.
Ну а если новость о сенсационном открытии целиком располагается в области, в которой читатель вообще ни в зуб ногой, то ему следует эту новость проигнорировать либо сначала почитать по теме, чтобы мало-мальски начать разбираться.
Да, ладно подкинул вам инфу о дате постройки того "дворца", который технически не мог быть построен в Крыму и что, помогло? Минус вместо благодарности за знания)))
«Минус вместо благодарности…»
«Бывают услуги настолько бесценные, что отплатить за них можно только неблагодарностью»©️
Есть универсальное и непогрешимое правило, веру в факты, просто их надо научиться отличать от чьего-то мнения...