Среди хищных динозавров, предков современных птиц, встречались как крохи не больше цыпленка, так и гиганты размером с автобус. Теперь ученым удалось узнать, как тираннозавры смогли вырасти столь огромными.
Тираннозавр не был крупнейшим хищным динозавром, но даже его габариты впечатляют / © independent.co.uk
Вес современных сухопутных хищников варьируется от нескольких граммов до тонны с лишним, тогда как в мезозойскую эру эти границы были намного шире. Самый мелкий из известных плотоядных динозавров весил не более 200 граммов, тогда как вес самых крупных оценивается в пределах от семи до 20 тонн. К примеру, взрослая особь тираннозавра рекса весила около восьми тонн — это вчетверо больше массы среднего гиппопотама.
Ранее ученые полагали, что столь чудовищная разница в размерах объясняется скоростью роста: мелкие динозавры росли медленно, а гигантские — аномально быстро. Однако, изучив спилы костей примерно 80 видов хищных динозавров, международная команда палеонтологов из США и Аргентины пришла к выводу, что между скоростью роста и конечным размером тела существует лишь очень слабая связь. Исследование опубликовано в журнале Science.
Дело в том, что скорость роста тела и, соответственно, скелета «записывается» на спилах больших трубчатых костей так же, как на спиле древесного ствола, — в виде годичных колец. Поскольку в течение каждого года происходит смена условий жизни (например, на смену сезону дождей приходят засухи, когда пищи не хватает), скорость роста организма тоже меняется, из-за чего на спиле кости можно увидеть широкие полосы, сформировавшиеся в кормные сезоны, и узкие (значит, в это время обладатель скелета недоедал).
Сопоставляя количество лет, которое потребовалось животному на рост, и ширину колец на спиле кости, можно определить скорость и продолжительность роста. Оказалось, некоторые гигантские хищные динозавры росли так же медленно, как нынешние аллигаторы, а вот среди мелких видов были такие, чья скорость роста была сопоставима с темпами развития современных млекопитающих и птиц. Другое дело, что срок жизни у мелких видов составлял примерно 10–20 лет, тогда как тираннозавры достигали зрелости лишь к 20 годам, а жили около 30–40 лет.
Иными словами, не столько скорость роста, сколько продолжительность периода активного набирания массы играла ключевую роль в том, что представители некоторых видов динозавров становились такими огромными. При этом тираннозавры не росли чрезмерно быстро: самый мелкий из найденных скелетов принадлежал животному весом в какие-то 30 килограммов, погибшему в двухлетнем возрасте.
Но у этих динозавров была масса времени на постепенное развитие и рост: к 14–16 годам тираннозавры набирали около двух тонн, после чего в течение четырех–шести лет увеличивали свой вес более чем вдвое, достигая, наконец, габаритов такого динозавра, к которому мы привыкли по фильмам.
Комментарии
Комментарий удален пользователем или модератором...
Что наша жизнь?
Семь лет - до школы
И три - после пенсии.
Статья ни о чем. Может физ.условия сделали первых животных огромными.
Вроде как в те времена ускорение свободного падения было другим...
Вряд ли сильно другим. Для этого нужна существенно другая масса планеты, или существенно другие размеры (то есть другая средняя плотность). За какие-то сто мильёнов лет вряд ли Земля могла сильно измениться в планетарном масштабе массы либо плотности.
Ну среди прочих фрических теорий попадалась и такая, согласно которой в мезозое плотность атмосферы была существенно выше и дины выезжали за счёт архимедовой силы...
Да, были такие. Но в столь плотной атмосфере, чтобы существенно сказывалась архимедова сила, тела должны быть обтекаемыми как у рыб. Кроме того, такая плотность была бы видна в отложениях: например, эоловая рябь отложенных песков была бы заменена волноприбойными знаками, и таких примеров можно привести много. На поверхности Венеры плотность атмосферы больше земной в 55 раз и составляет 6,7 % от плотности воды. Но и там архимедова сила не так существенна, как требуемая для такого "динозаврового" уровня. При такой плотности не было бы птеродактилей, крылатых насекомых, а листья на деревьях были бы оборваны любым слабым ветром, или имели бы не черешки, а толстый таллом как у водорослей. Стволы деревьев были бы не в состоянии удерживать такую крону в столь плотном потоке. А пожары степные и лесные при такой плотности воздуха и парциальном содержании кислорода были бы пострашнее работы тяжёлых огнеметных систем, приводя к спеканию почв и других поверхностных грунтов. Следы от всего этого пронизывали бы весь мел, наполняя все терригенные отложения. Этот список можно продолжать долго, он свидетельствует об очевидной и полной несостоятельности такой гипотезы, точно и налицо фриковой, как вы верно пишете.
Логично В-) Было б познавательно провести (найти?) объективное исследованиеи на тему изменения размеров, массы, силы тяжести нашей планеты.
Смею предположить, что массогабариты, равно как и g были несколько меньше, (вероятно, на доли % от нынешних). Со временем, за счёт роста биомассы, извержения породы с избыточным давлением = плотностью на поверхность, конденсирования водяного пара на полюсах и вершинах горных массивов, Тея стала более грузной и прибавила «в талии» пару-тройку километров=)
Кто его знает. Возможно, был и процесс постепенного гравитационного сжатия, который мог отыграть в обратную сторону на эту пару километров. Так-то из космоса постоянно оседает пыль и падают метеорные тела, увеличивая массу. Вопрос интенсивности. Ну во времена поздней тяжёлой бомбардировки прирост массы был сильнее, конечно.
«Поздняя» бомбардировка была ~ 4млрд.л.н. Мы ж ведём речь о событиях 100±млн.л.н. давности.
Могу предположить, что сутки тогда были покороче, луна поближе; возможно, ось вращения и расстояние до Солнца (и его самого светимость) несколько иными; часть атмосферы (и не только) могло быть вынесено в открытый космос «Чиксулубом» & Со; + температурно-влажностный режим, «рацион» питания... => физ. условия отличные от «наших»=)
Допущений можно наговорить много, это да. Но допущений обоснованных - с ними вопрос. Например, можно просто предложить, что гравитационная постоянная тогда была чуть поменьше..:)) А что? Или физические законы были чуть-чуть другие. В меловой редакции.)
Возможно... бозон Хигса в те времена ещё не эволюционировал до нынешних величин XD
«По астрономическим данным постоянная G практически не изменялась за последние сотни миллионов лет, скорость её относительного изменения (dG/dt)/G не превышает нескольких единиц на 10^−11 в год» => Примите мои искренние экскъюзми - по всей видимости физ. константы имеют свойство также эволюционировать слегка©
Комментарий удален пользователем или модератором...
В целом верно, но в общем случае плотность атмосферы связана не только с уровнем гравитации на поверхности. В частности, при меньшей в разы силе тяжести на поверхности планеты атмосфера может быть при этом в разы плотнее, а её давление больше земного. Даже с примерно тем же составом атмосферы. Просто сама атмосфера может быть в разы толще и массивнее на порядок чем земная, хотя размеры и гравитация планеты будут в разы меньше.
А так да, ваше замечание не лишено своей логики. Но бывает и иначе.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Просто вопросы входа в атмосферу помнятся, в том числе и некоторые параметры.) при посадке "Гюйгенса" на Титан вход в атмосферу начался на высоте 500 км - выше чем орбита МКС. Первый стабилизирующий парашют вышел на высоте 180 км, на высоте околоземных низких опорных орбит; и при значении числа Маха меньше двух единиц - к этой высоте Гюйгенс уже успел затормозиться до невысокого сверхзвука. Причем парашют был диаметром лишь два с половиной метра - и этого хватило, чтобы за пару секунд снять заднюю аэродинамическую крышку и вытащить тормозной сверхзвуковой парашют. На высоте 160 км был сброшен теплозащитный экран - скорость была уже дозвуковая. С высоты 140 км пошел уже вертикальный участок снижения, а на высоте 125 км вышел дозвуковой посадочный парашют диаметром всего 3 м. А на Земле это высота критического схода с орбиты. Хотя Титан всего в полтора раза больше Луны, сила тяжести на поверхности одна седьмая g. Однако давление на поверхности полторы атмосферы, а плотность больше в четыре раза, чем на Земле на уровне моря. А атмосфера тоже азотная. И этот трёхметровый купол посадочного парашюта обеспечил скорость посадочного касания трёхсоткилограммового Гюйгенса около 5 м/с - на Земле с такой скоростью приземляется парашютист весом 100 кг под куполом площадью 90 кв.м. На Титане атмосфера куда поплотнее земной. И по высоте больше в разы, по массе на порядок примерно.
В таком случае, вероятно, тирано- титано- и прочие мега- завры «выезжали» за счёт более объёмного скелета, к которому можно было прочнее прикрепить соединительную ткань...
Если вы помните кости конечностей каких-нибудь пермских парейазавров, то они даже не напоминали трубчатые кости млекопитающих с их длинным диафизом. Конечности парейазавров расходились в стороны от тела, не как у динозавтров, имевших конечности под телом. И этим конечностям приходилось держать вес тела мышцами, а не более прямой опорой на сустав как у динозавров. И эти пермские кости были больше похожи для деревянные катушки для ниток, (если помните такие), или огромные гантели - оба конца кости представляли собой огромный сплошной выступ для крепления мышц. И, однако, парейазавры не были гигантами. Хотя на их костях место крепежа соединительных тканей было покрупнее динозавровых.
То что «раньше» животные были меньше чем в Мезозое вполне можно объяснить несовершенством относительно юных «технологий» сухопутных обитателей. Но вот последующее измельчание в Палеогене и далее - тут не знаю... Как вариант: после достижения каких-то размеров было ужЕ не выгодно расти. Стала больше влиять не физика, а социум (допустим, большие = менее поворотливые → подобраться и нанести смертельный укус проще=).
В палеогене не все мельчали. Хоботные росли в размерах весь палеоген. В неогене продолжив рост и достигнув рекордного статуса самых больших сухопутных животных кайнозоя (палеолоксодон намадийский).
Да-да, сегодня ознакомился с Вашей палео-баллистической работой на эту тему=)
Касаемо размеров вот что подумалось сейчас: динозавры≈лягушки, т.е. холоднокровные - не преспособленные для жизнедеятельности в условиях низких температур. => после метеорита и, соответственно, резкого похолодания, все, кого не сжёг огненный дождь, попросту замёрзли (ну разве что кроме сумевших «перезимовать» где-то в тепле крокодилов &Со). А пришедшим им на смену теплокровным, за счёт несколько иного метаболизма ужЕ не было смысла набирать 20...40 тонн «жира», чтобы проходить Естественный отбор В-)
Динозавры нонче считаются теплокровными. По крайней мере всякие быстро бегающие. Птицы свою теплокровность унаследовали, а не выработали сами. И сейчас много известно динозавров из приполярных районов.
В «ту» пору в Антарктиде ещё росли «пальмы», так что в Приполярье был курорт для дино.
А, ну раз теплокровные, да ещё и, поговаривают, в перьях - тогда другая аналогия: дино - истрибители 3-го поколения; мы, млекопитающие, - 5-го. И те, и те жизнеспособны в «мирное» время, но в «реальных боевых» условиях более древние «технологии» напрочь сольют поколению next: процесс воспроизводства, терморегуляции, пищеварения итд, итп...
Была, кажется, вполне живенькая версия, что у теплокровных при больших размерах начинаются проблемы с отводом тепла: объем тела - куб от размера, а площадь кожи - только квадрат. Слонам, к примеру, уже приходится отращивать большие уши-"радиаторы". У динозавров же метаболизм был более гибкий и разнообразный.
Росли, потому что в ДНК была заложена такая программа. Большое тело, крошечный мозг. Потом кто-то наверху решил, что это тупиковый путь и запустил апдейт с млекопитающими в которых упор сделан на мозг, а не на тело.
А что это за современный хищник весом в тонну с лишним?
Крокодил считается сухопутным хищником. Тонн до двух
Белый мишка около тонны