Избыточный вес убивает куда больше людей, чем войны с голодом вместе. До самых недавних пор это объясняли то «мусорным» фастудным питанием, то недостаточными физическими нагрузками. Научные работы показывают: эти гипотезы были неверны. За последние полвека сильно потолстели даже лабораторные животные, корм и нагрузки которых не менялись. Эпидемия лишнего веса действительно убийственна, но ее причина не в калориях или нехватке нагрузки. А в чем же? Naked Science исследует для вас этот вопрос.
Кадр из фильма «Американская история ужасов». Многолетние поиски причин того, почему большинство жителей развитых стран и России имеют лишний вес или ожирение, велись несколько не в том направлении. Ни избыток калорий, ни нехватка физических нагрузок не являются причинами этого гибельного явления / ©film.ru
Впервые мысль о том, что лишний вес — результат обжорства и недостатка движения и нагрузок, возникла как минимум в начале XIX века, в Англии. С тех пор — уже больше двух веков — именно так и пытаются лечить проблему врачи. Когда мы говорим «лечить», то не преувеличиваем: избыточный вес неизбежно ведет к непомерным нагрузкам на сердце и сосуды и отнимает десятки лет жизни. Даже у людей с умеренным избыточным весом он забирает в среднем три года. Поэтому любой врач как минимум захочет бороться с подобным явлением.
Вот только из этого мало что получается. На диетах сидят и в спортивные залы ходят рекордно большое число людей, не сравнить с прошлыми поколениями. Только вот процент граждан с избыточным весом растет все время наблюдений. Причем в XXI веке рост даже слегка ускоряется. Собственно, именно в этом причина, почему проблема уже слегка выпала из фокуса общественного интереса: большинство из нас, попробовав диеты с упражнениями и в 90 процентах случаев мало чего добившись, считают, что с ней просто ничего не поделать, и опускают руки.
Как мы покажем ниже, кое-чего добиться можно. Только вот диеты с бегом, при всей их несомненной огромной полезности для сердца, здесь никак не главное.
Первые сомнения в том, что причиной массовости лишнего веса в последние десятки лет стало питание, появляются, когда смотришь на количество подушевых калорий, поедаемых в разных странах, и сравниваешь их с распространенностью там же избыточного веса. Из соответствующих карт не складывается картина вида «больше калорий — больше веса». Достаточно напомнить, что в целом ряде государств Полинезии калорий на душу населения потребляют намного меньше, чем в США, а вот доля лиц с ожирением и избыточным весом — напротив, больше. Зато в Китае подушевое потребление калорий выше, чем у французской Полинезии, Вануату, Фиджи или Никарагуа, а доля людей с избыточным весом существенно ниже.
Но больше всего смущает иное: животные, особенно лабораторные. Типичные лабораторные животные-модели вроде крыс линии Вистар живут в на редкость жестко регламентированных условиях. Кто-то случайно взял крысу со стола руками? Всё, чистота эксперимента нарушена, она для него не годится. Питание, физнагрузки и прочее у таких животных предельно консервативны десятки лет подряд. И не без причин: как сравнивать результаты научных работ за полвека, с 1970-х и сегодняшнего дня, если вы будете давать «лабораторным» разный образ жизни, из-за которого и вес, и все остальные их параметры могут сильно измениться?
Тем не менее грызуны в лабораториях тоже набирают вес. Полвека назад они были существенно легче, чем сейчас, и неважно, говорим мы о лабораторных грызунах или обезьянах. Как и дикие животные, живущие рядом с людьми, включая городских крыс, — но только рядом (те, что далеки от городов, такой результат не показывают).
Если подумать, это сразу снимает любые попытки списать все проблемы с лишним весом на калории и упражнения. Теперь даже не скажешь: раньше, мол, калорий поглощали не сильно больше, зато было меньше майонеза, маргарина и прочего. Ни одна гипотеза, основанная на снижении качества еды, никак не может объяснить, почему у животных с одинаковым рационом за последние 50 лет тоже вдруг случилась прибавка в весе.
Итак, остается ровно один класс теорий: загрязнение. Лабораторным животным майонез на чипсы не намазывают, им дают корм для грызунов, чей состав преднамеренно вообще не меняют. Следовательно, набор веса обуславливает что-то, получаемое не с кормом, или если и приходящее с ним, то только за счет случайного загрязнения стандартного корма чем-то еще.
В истории человечества такие истории, надо признать, уже были, причем много раз. Спартанские женщины втирали в паховую зону мышьяк, ведь после этого там не росли волосы. Сейчас мы прекрасно понимаем, что эпилироваться заведомым ядом глупо, но конкретно в Спарте до этой мысли дойти не успели. Зато было удобно: брить не надо. В Древнем Риме делали из свинца посуду, «консервировали» им вино, даже питьевую воду гнали по свинцовым трубам. Тоже удобно: коррозии ноль, вино не прокисает подолгу, но…
И не нужно смеяться над римлянами. В 1920-х прогрессивные изобретатели в США пили тетраэтилсвинец перед прессой, показывая, как безопасна эта присадка к бензину. Конечно, изобретатели, как и покрывавшие их корпорации, прекрасно знали, что тетраэтилсвинец — яд, а демонстрировавший его питье Томас Миджли после этой акции поехал надолго лечиться. Зато эта присадка тоже была удобнее: с ней стало проще эксплуатировать двигатели внутреннего сгорания.
Правда, через полвека некий Клэр Паттерсон попробовал разработать уран-свинцовый метод датирования горных пород и с изумлением обнаружил: даже в герметичных лабораториях все покрыто тончайшим слоем свинца из воздуха. И неудивительно: тетраэтилсвинец использовали повсеместно, а свинец, куда-то попав, не спешит покидать это место.
В итоге выяснилось, что в результате применения этого соединения в течение двух третей века люди становились агрессивнее, у них снижался IQ (только у 170 миллионов жителей США на 824 миллиона единиц) и серьезно повышался уровень преступности. А еще падала и продолжительность жизни, и ее качество. Все равно выводы Паттерсона много лет пытались опровергнуть химики на службе крупных корпораций: зарплата сама себя не заработает.
Вернемся к лишнему весу. Что здесь могло сыграть роль тетраэтилсвинца? Ясно, что это не может быть элемент ископаемого топлива, хотя бы потому, что сильнее всего с 1970 года средний вес тела вырос в государствах типа Тувалу и других странах Полинезии. Конечно, здесь могут быть задействованы и гены, но они не могут быть причиной. К моменту прихода европейцев масса полинезийцев была существенно ниже, чем в наши дни. И это при том, что, согласно всем этнографическим наблюдениям, они практически не сталкивались с недоеданием. Если бы в их полноте были виноваты гены, уже к моменту их первого контакта с европейцами жители Полинезии показали бы избыточный вес, а этого не наблюдалось.
На Тувалу и прочих Вануату сравнительно мало используются все виды ископаемого топлива. В силу размеров этих стран там просто нет приличного автопарка. Местную энергетику тоже, мягко говоря, трудно назвать развитой, да и потребности относительно немногочисленных островитян не так велики. Это даже к кондиционированию относится: наиболее благоприятная температура для голой человеческой кожи +28, и местное население просто не нуждается в кондиционерах при таких отметках (то есть основную часть года, с учетом морского климата).
Сразу отпадает и версия «во всем виноваты промышленные загрязнения». В Полинезии почти нигде нет тяжелой или химической промышленности. Собственно, здесь с любой промышленностью большие проблемы.
Курение, алкоголь, переработки, ДДТ, пестициды вообще и «химические» удобрения (впрочем, «нехимических» удобрений и быть не может) с противопожарными добавками тоже трудно признать кандидатом в причины лишнего веса. Во-первых, ДДТ активно вытесняли с 1970-х, и с тех же самых лет по всей планете резко падает доля курящих, потребление алкоголя. Да и число рабочих часов в развитых странах тоже снижается с тех же пор. А пестициды и удобрения с антипиренами в условном Тувалу практически не применяются: местные и бедны, и не видят в них особого смысла, благо урожайность в экваториальной зоне и без того на зависть.
Да и вообще сомнительно, что описанный загрязнитель встречается только где-то в воздухе. Если бы это было так, то как бы он по воздуху достиг островов-крошек, рассыпанных по всему Тихому океану? Если бы и достиг, то тогда лишний вес там бы рос медленнее, чем в остальном мире, а не быстрее, как происходит в реальности.
Итак: вероятные причины весовой эпидемии — загрязнители. Они находятся или в воде, или в еде, или и там, и там, но практически наверняка не сосредоточены только в воздухе. Совершенно точно это не выбросы из труб заводов или электростанций и не продукты выхлопных труб тоже. Тогда что это?
Методом исключения можно сузить круг подозреваемых, но чтобы назвать конкретного виновника, нужны и конкретные данные. В последние годы они начали появляться, причем в самых разных странах мира. Один из наиболее показательных случаев — корейская работа 2018 года. Ее авторы изучили тысячи южнокорейских детей, сравнивая уровень веществ, образующихся при распаде фталатов в организме, с уровнем избыточной массы тела.
Оказалось, что практически для всех фталатов кроме моно(2-этил-5-карбоксипентил)фталата корреляция как таковая отсутствовала. Но вот дети с большими количеством этого соединения в моче показывали существенно больший индекс массы тела. Подобные наблюдения есть и в целом ряде других работ для самых разных стран мира.
Сходные работы в США есть и по бисфенолам. Если фталаты — это пластификаторы, добавляемые в пластики, чтобы те лучше гнулись, были эластичнее, то бисфенолы, напротив, отвердители, кроме прочего используемые во внутреннем покрытии практически всех металлических банок современных типов, как консервных, так и с напитками.
Особенность фталатов в том, что для успешного повышения гибкости пластиков они неизбежно не должны быть прочно связаны с остальными молекулами окружающего их материала. А значит, могут покидать пластик, инфильтруя окружающие его жидкости и еду.
Возникает вопрос: почему именно эти вещества, а не какие-то другие? Выше мы описали, как ученые разных стран сузили «круг» — но даже в укороченном списке ведь как-то надо выбирать, верно?
Причины, по которым конкретно эти соединения считают важнейшими факторами набора веса, довольно просты. Фталаты структурно похожи на молекулы человеческих гормонов, а точнее женского полового гормона эстрогена.
Здесь возникает сразу пара вроде бы сложных вопросов. После роста уровня эстрогена у женщин, как известно, падает аппетит. Откуда же избыточная масса тела от ксеноэстрогенов (соединений, похожих на эстрогены, но приходящих извне организма)? И другой вопрос: способность фталатов вызывать в организме те же ответы, что и эстроген, снижена, в ряде случаев до сто тысяч раз. Оно и не удивительно: все-таки сходство их молекул с эстрогеном довольно приблизительное. Как же они тогда могут вообще оказывать влияние на наш организм?
Попробуем ответить на эти вопросы. Во-первых, влияние того или иного гормона или ксеногормона далеко не всегда такое линейное, как кажется. Организм — сложная система с множеством обратных связей. Например, большое количество продуктов распада какого-то гормона или вещества, вырабатываемого под действием гормона, может привести к падению выработки этого самого гормона нашим телом: «обнаруживая» следы распада, организм как бы «понимает», что этого соединения в нем и так уже достаточно. В подобных случаях эффект от ксеноэстрогена может быть существенно меньшим, чем эффект от эстрогенов, но все равно будет заметным.
Что до химической активности, то те 5-40 микрограмм фталатов на килограмм массы тела, что мы (если живем не в глухих джунглях) получаем каждый день, могут связываться не только с теми соединениями-мишенями, которые дают обычные эффекты от эстрогенов. Но и со множеством иных. Точно и достоверно выяснить всю биохимию этих процессов очень сложно.
Зато можно сделать другое: выяснить, были ли случаи, когда эти самые «малоактивные» ксеноэстрогены надежно действовали на живые организмы. Как мы уже отмечали, такие исследования есть. Возьмем, например, аногенитальную дистанцию: у младенцев мужского пола (впрочем, и у взрослых мужчин) она значительно больше, чем у женского пола, и это весьма устойчивый количественный признак, отделяющий одних от других. Собственно, размер мужских половых органов так же вполне положительно коррелирует с этой дистанцией.
Однако у детей, которые в эмбриональном состоянии получали слишком много фталатов, аногенитальная дистанция бывает меньше нормы во много раз чаще обычного — подчеркнем, речь именно о разах, а не процентах. Разумеется, развитие половых органов младенцев с «фталатным» внутриутробным периодом тоже было ненормальным (включая неполное опущение яичек). Причем авторы соответствующей работы в Environmental Health Perspectives прямо пишут:
«Медианные концентрации метаболитов фталатов, которые связаны с [неестественно] укороченной аногенитальной дистанцией… ниже тех, что обнаружены у одной четверти женского населения США…»
Переводим с научного на русский: есть серьезные основания полагать, что четверть женщин в Штатах при родах дадут младенцев мужского пола с ненормальным развитием половых органов из-за фталатов, что содержались в организмах их матерей. В России, вероятно, эта доля похожа, просто мы этого точно не знаем, поскольку наших ученых, в отличие от американских, такие вопросы пока еще не заинтересовали. Наверное, нет нужды напоминать, что подобное ненормальное развитие имеет крайне негативные последствия для последующей личной жизни и общего физиологического развития мужчин.
Подчеркнем: мы не можем быть уверенными, что фталаты не вредят младенцам женского пола. Просто изменения на них отслеживать сложнее (это у мужчин легко замерить объем пениса и яичек, благо те снаружи). Да и не сказать, чтобы кто-то особенно пытался (научных работ в этом направлении крайне мало).
Итак: фталаты и бисфенолы, несмотря на далеко неполное сходство их молекул с человеческими гормонами, доказанно влияют на наш организм серьезнейшим образом. Например, способны сделать половую систему мужчины неполноценной, и, собственно, это и делают каждый день. Следовательно, вопрос, как они могут вызывать избыточный вес, трудно назвать неразрешимым. Исследования в этом направлении нужны, но то, что сама возможность резкого влияния есть, — совершенно несомненно.
Констатировать причины эпидемии мало. Мы ведь говорим не о какой-то там простуде: в США уже 40 процентов взрослых имеют серьезный избыточный вес, и Россия повторит тот же путь, пусть и с некоторым запозданием. Абсолютно неизбежно это потому, что упаковки для йогуртов, любая пластиковая упаковка вообще, любые консервы, банки с напитками, пакеты для запекания, одноразовые стаканчики для напитков и даже пластиковые бутылки и палочки — все они могут быть источниками пластификаторов (или бисфенолов, если речь о металлических банках).
Бесполезно пытаться убежать от этого в какой-нибудь тропический рай: как раз жители последнего сильнее всего страдают от избыточного веса. Оно и немудрено: консервы SPAM фантастически популярны среди населения целого ряда островов Полинезии. Долго считалось, что вес после них набирают потому, что в консервах много жиров, но это, как скажет вам любой этнограф, сомнительно.
Этнографии известны целые народы, получавшие из жиров до 50 процентов своих калорий (!) без малейших последствий для индекса массы тела (например, так было с эскимосами до прихода белых). Равно как и народы, каждый год месяцами получавшие 90 процентов своих калорий из меда. Равно как и народы, в больших количествах потреблявшие сахар из тростника, — опять без всяких последствий для талии.
Вообще, из этнографии следует, что пока люди остаются охотниками-собирателями или скотоводами, практически любой мыслимый рацион (не поступающий из современной цивилизации) не вызывает у них повышения индекса массы тела выше примерно 23 (по современным меркам, это довольно-таки поджарые люди). Мы отлично адаптированы ко всему, что можем добыть себе на пропитание на любом континенте Земли: от тюленьего жира у эскимосов до меда и гусениц в Африке.
Причем не приходится говорить и о том, что отсутствие проблемы лишнего веса «примитивных народов« как-то связано с тем, что им меньше приходится сидеть. Научные работы давно продемонстрировали, что охотники-собиратели ничуть не более физически подвижны, чем типичный цивилизованный человек.
Хадза в Африке лишены гаджетов и интернета, но сидят девять часов в день, еще два проводят на корточках и еще час на коленях. Чтобы не голодать, охотнику просто не надо работать дольше примерно трех часов в день. А это, напомним, намного меньше, чем у нашего цивилизованного современника. Вот охотник-собиратель и сидит на одном месте подолгу.
Люди адаптированы к самым разным диетам вне зависимости от количества самой еды: жители острова Китава до прихода белых вообще не были знакомы с понятиями, означающими голод или нехватку пищи, и регулярно выбрасывали большие ее количества, ибо попросту не могли всё съесть. Несмотря на такое изобилие, у них практически не было людей с избыточной массой.
К чему мы не приспособлены — так это к не встречающимся в природе пластификаторам и отвердителям пластмассы. Что-то в их составе подталкивает людей есть больше, чем им нужно, игнорируя встроенные регуляторы аппетита, десятки тысячи лет не дававшие располнеть нашим предкам. Именно поэтому массовые диеты и массовое же занятие спортом не то что не затормозило эпидемию лишнего веса, но и не помешало ей серьезно ускориться в последний десяток лет.
Полностью избежать попадания в организм таких соединений практически невозможно. Просто напомним: микропластик есть везде, от Марианской впадины до высоких гор. Мы получаем его с морепродуктами, водой из пластиковой тары, с сахаром (в пищевой промышленности вообще полно пластиковых трубок), солью, медом, алкоголем и даже воздухом. Причем из последнего, насколько можно понять, поступает примерно половина. Сразу скажем: ходить в медицинских масках не поможет, в том числе и потому, что сами они (кто бы мог подумать), содержат полимеры.
По подсчетам ученых, мужчина-американец потребляет 0,12 миллиона его частиц в год, женщина — 0,1 миллиона. Мальчики и девочки получают формально меньше — 0,080 и 0,074 миллиона, но у них намного ниже масса тела, то есть на килограмм веса дети получают даже больше взрослых. Примерно половину из этого количества люди вдыхали, а вторая половина поступала с едой и питьем.
Может быть, скажет читатель, стоит хотя бы ограничить дозу? В конце концов если только четверть матерей рожают младенцев с проблемами половой системы из-за фталатов, то три четверти-то нет. Значит, если дозу понизить, все будет безопасно?
На этот вопрос пока нет определенного ответа. Сейчас проблема исследована настолько недостаточно, что и остальные три четверти могут иметь сниженную аногенитальную дистанцию и объем мужских половых органов. Как узнать наверняка, если контрольной группы просто нет? В США практически нет детей, которые еще эмбрионами не столкнулись бы с фталатами. А измерить, что там было с аногенитальной дистанцией или средним объемом половых органов до Второй мировой, сейчас уже не получится: тогда просто не собирали такую медицинскую статистику.
Разумеется, это не значит, что нужно опустить руки и ничего не делать. Этим мы всего лишь хотели констатировать: у науки нет готовых ответов на вопрос о том, как спастись лично вам или вашим детям. Когда «Титаник» тонет в океане, где просто нет других судов, довольно проблематично спастись поодиночке. Нужны какие-то коллективные действия.
Например, ими могли бы стать шаги по серьезному ограничению оборота наиболее опасных фталатов и бисфенола. Как это когда-то сделали с тетраэтилсвинцом. Консервные банки в конце концов существовали и до того, как русский химик Дианин впервые синтезировал бисфенол. Да и посуда с упаковкой и пищевой промышленностью как-то существовала до появления пластиков и пластификаторов.
Но опыт борьбы с предшествующими эпидемиями отравления, например тетраэтилсвинцовой, говорит, что такая кампания, мягко говоря, не будет быстрой. Сначала нас, как и в тот раз, ждет колоссальное сопротивление химической промышленности. От вторичного выявления вреда тетраэтилсвинца до его фактического запрета прошли десятки лет. И это при том, что принципиальное решение о его запрете было принято всего за дюжину лет.
Следовательно, в ближайшем будущем мы можем что-то сделать для себя лично, только исходя из здравого смысла. Больше стеклянной и керамической посуды, меньше пластиковой. Меньше пластиковой упаковки, больше заменителей. Меньше влажных салфеток, больше целлюлозы. Меньше готовой еды, больше той, которую вы приготовили сами (только не в пластиковых пакетах для запекания), и хотя бы примерно представляете, через что она прошла, перед тем как попасть в вас? С воздухом, правда, особо ничего не сделаешь: микропластик оттуда не убрать. Тут нужна общественная реакция, а не действия отдельных индивидуумов.
В ближайшие десятки лет хорошо бы серьезно изучить вопрос, какие именно пластификаторы и отвердители более опасны, какие менее и как оптимальнее всего заместить самые опасные из них в короткие сроки. Вот только мы не стали бы особенно надеяться на то, что это случится на практике. Современное поколение политиков — далеко не те, что были в 1970-х, когда запрещали тетраэтилсвинец. Они существенно дальше от научных фактов: у них слишком много других дел.
Комментарии
И почему вместо исследований вреда фталатов и бисфенола мы везде видим только исследования гипотетического вреда микропластика? Нет ли в этом как раз действия химического лобби?
Тут и есть и объективные сложности. Как на практике отделить вред от микропластика от вреда пластифкаторов? Где-то брать большие группы людей, которым скармливать специально сделанные микропластик без пластификаторов? Такой эксперимент завернет любой этический комитет, мне кажется.
По микропластику заметно проще организовать исследование (и, подозреваю, дешевле), чем по фталатам.
Насчёт дешевизны согласен.
Всё просто, раз имеется влияние на мышей, есть смысл ставить эксперименты на них.
Ага, уже пластик виноват в ожирении. Самая главная причина ожирения, это трёхразовое питание, которое возникло с оседлостью. Охотники-собиратели по сути жрали один раз в день, как любой хищник. А сейчас? В прошлом веке появились умники пропагандирующие полезность регулярного 3-разового питания. А ещё разные полдники. Детям еда не лезет по утрам, в них ещё сидит сущность предков собирателей. Так нет же, жри силой. И получите жирных детей. И крысок лабораторных подсадили на это, отчего те и жиреют.
Если посмотреть на иллюстрации к тексту, то легко заметить: в мире немало стран с трехразовым питанием, где никакого избыточного веса особенно нет.
А если почитать текст, то становится заметными следующие слова: "Люди адаптированы к самым разным диетам вне зависимости от количества самой еды: жители острова Китава до прихода белых вообще не были знакомы с понятиями, означающими голод или нехватку пищи, и регулярно выбрасывали большие ее количества, ибо попросту не могли всё съесть. Несмотря на такое изобилие, у них практически не было людей с избыточной массой.". И даже фото типичных жителей острова времен наблюдений этнографов для наглядности приведено.
Население Китавы очень давно оседлое. Еды там уже к моменту начала наблюдений было столько, что "жители острова Китава до прихода белых вообще не были знакомы с понятиями, означающими голод или нехватку пищи, и регулярно выбрасывали большие ее количества,".
"Охотники-собиратели по сути жрали один раз в день, как любой хищник. "
Этнографические наблюдения этого не показывают.
" Так нет же, жри силой. И получите жирных детей. И крысок лабораторных подсадили на это, отчего те и жиреют."
Трехразовое питание стало нормой пару веков назад. А эпидемия лишнего веса, как легко заметить по карте выше, начала только в 1970-х. Не сходится.
До прихода белых жители острова Китава знали о 3-х разовом питании и о "его полезности"? 100% что нет. И о каких этнографических наблюдениях вы тут говорите? Может ханза живут по распорядку дня и питаются по времени с определённым набором блюд? Или австрийские аборигены? И как раз в 50-е началась массовая пропаганда 3-разового питания и как раз дети 50-х, которым начали ломать их организм заточенный на нерегулярное питание, в 70-е годы начали жиреть.
Ещё хочу добавить, что не обязательно жрать раз в день. Я говорю о нерегулярном питании, какое и было у охотников-собирателей. А вся эта система истинное зло. Эти приёмы пищи по расписанию, с набором блюд и так далее, ломают наш организм охотника-собирателя и превращают в толстяков. Детей ведь силой заставляют есть, никто не спрашивает голоден он или нет. А если будешь кормить ребёнка по его желанию, то скажут, что моришь ребёнка голодом и вообще отберут. У этого поклонения нет шансов на оздоровление, людей калечат с самого рождения.
> Эти приёмы пищи по расписанию
По какому расписанию? По расписанию питаются разве что дети в садике. Не знаю ни одного взрослого, кто бы шел обедать в одно и то же время (если у него есть выбор этого времени). Сам ем когда попало и сколько хочу, ИМТ 19.
Что за бред? У китайцев голод до Ху Цзин Тао было перманентное состояние. Их всегда было много, а посевов мало. Научились жрать змей и насекомых с голодухи (вспомните, как наши соотечественники ели лебеду и варили ремни в голод).
Они, приветствуя друг друга, желали не здоровья, а спрашивали "вы ели?" (ни Хао).
А статья на 90% размазанные сопли (видно, платят за количество символов). Сами же упомянули , что эпидемия ожирения началась в СССР с 1970х. Это и понятно - выросло поколение, которое не знали голод и ели не по надобности, а по расписанию. Это случилось после Хрущевской сельхоз реформы.
Сейчас, по-моему, из всех утюгов слышно, что причиной ожирения является избыточное поглощение сахара во всех сотнях видов и, связанная с нею, инсулинорезистентность (одно из последствий - запирание жидкости в жире).
Достаточно снизить потребление быстрых углеводов (при низкой физической нагрузке), чтобы не допустить лишнего веса. Кетозников с каждым годом становится всё больше и больше.
Китайцы в 2022 году едят довольно много и уже давно, см. график калорий на душу населения в день по ним: https://ourworldindata.org/grapher/daily-per-capita-caloric-supply Тем не менее, избыточного веса там пока не особенно много.
"А статья на 90% размазанные сопли (видно, платят за количество символов). Сами же упомянули , что эпидемия ожирения началась в СССР с 1970х. Это и понятно - выросло поколение, которое не знали голод и ели не по надобности, а по расписанию."
Эта гипотеза не работает. Потому что жители США (а равно и Швейцарии и т.д.) уже к 1960-м давным давно дали не одно поколение, которое не знало голод, и ело по расписанию. Но эпидемия ожирения там до 70-х не начиналась.
"Сейчас, по-моему, из всех утюгов слышно, что причиной ожирения является избыточное поглощение сахара во всех сотнях видов и, связанная с нею, инсулинорезистентность (одно из последствий - запирание жидкости в жире)."
Именно поэтому статью с фактами и ссылками на научные работы в руках и объясняет, отчего "утюги" неправы.
"Достаточно снизить потребление быстрых углеводов (при низкой физической нагрузке), чтобы не допустить лишнего веса. Кетозников с каждым годом становится всё больше и больше."
Достаточно прочитать статью, чтобы заметить: если бы ваш рецепт работал, то эпидемия лишнего веса в последние десятки лет не ускорилась бы дополнительно.
А вы считаете, что китайцы меньше сталкиваются с пластиком, нежели американцы?
Учитывая, что основные базовые производства (потребляющие дохрена пластика) находятся там, я бы рискнул предположить, что они с пластиком сталкиваются даже чаще...)
То, что они с ними столкнулись позже, и что в подушевом потреблении до сих пор отстают -- это факт. Что будет дальше -- кто нает.
"Учитывая, что основные базовые производства (потребляющие дохрена пластика) находятся там, я бы рискнул предположить, что они с пластиком сталкиваются даже чаще…)"
Одно дело -- жить в 10 км от завода, который производит нечто. И другое дело -- жить среди готовых товаров (а также пить из металлических банок и проч.)
Вы считаете, что эффект накапливается с поколениями?)
Теперешнее активное поколение китайцев видело пластика вероятно не сильно меньше, чем американцы, и скорее всего побольше, чем многие арабцы, в массе своей более жирные.
Почему с поколениями? Хотя это вполне возможно, но пока просто не прошло нужное время. Я веду речь не о накоплении с поколениями, а о том, что есть гормональная система человека до его совершеннолетия успела сложиться без влияния ксеноэстрогенов, то очевидно, что у него воздействие их будет слабее. До 1990-х пластика на душу КНР потребляла весьма мало. Потому что это была очень бедная страна. Большинство населения КНР родилось десятки лет назад. Для них этот эффект еще не должен наблюдаться в полную силу -- в отличие от их детей, например.
Наверняка ведь есть статистика и по детям?
Есть, но она не особенно полная и единообразная по странам мира. По КНР конкретно за 2010-2019 годы доля детей ожирением поднялась с 10,5 до 24% https://www.scmp.com/news/people-culature/gender-diversity/article/3159217/china-health-rising-rates-childhood-obesity Близко к 2,5-кратному росту в 10 лет. Судя по этому, средним показателям Китая по лишнему весу недолго оставаться такими благообразными, как сейчас.
А ничего, что как раз таки в 70х годах, после исследования о вреде жира в продуктах его заменили повальным добавлением сахара для усиления вкуса. Вот вам и повальное ожирение после 70х. В статье же написано, что влияние на биохимию человека пластиков почти не поддается исследованию, а значит это всё просто теории вилами по воде писаные
В статье написано вовсе не это.
"Что-то в их составе подталкивает людей есть больше, чем им нужно, игнорируя встроенные регуляторы аппетита, десятки тысячи лет не дававшие располнеть нашим предкам." - так значит тупо жрать меньше поможет?
То в начале статьи - диеты не помогают! То в конце - так мы просто жрём больше, чем нужно!
Кто врет? Где правда?
Если эти пластификаторы просто вызывают дополнительный аппетит, то как быть с крысами? Их же кормят поди строго ограниченными порциями - с чего тогда набор веса?
Что-то не сходится
" - так значит тупо жрать меньше поможет?"
Какому-то конкретному человека -- возможно. Населению в целом -- нет, поскольку мы не предназначены для того, чтобы с помощью сознания контролировать объем питания. Этим, в норме, занимается бессознательная часть нас. Большинство людей просто не смогут "тупо жрать меньше". Сколько им не рассказывай, как это полезно. Именно поэтому диеты в последние десятки лет так модны, а эпидемия лишнего веса при этом лишь ускоряется. То же самое -- с бегом и проч.
"То в начале статьи - диеты не помогают! То в конце - так мы просто жрём больше, чем нужно!"
Возможно, вы просто недостаточно внимательно ее прочли?
"Если эти пластификаторы просто вызывают дополнительный аппетит, то как быть с крысами? Их же кормят поди строго ограниченными порциями - с чего тогда набор веса?"
Крыс, конечно, кормят не строго ограниченными порциями, поскольку это технически невозможно (крысы разные, вес разные, метаболизм отличается). Их кормят стандартным кормом, который они могут брать из кормушки. Можно взять больше нужного. Это они и делают, в последние десятки лет.
"Что-то не сходится"
Сходится, в общем-то, все, но да, читать и думать надо внимательно. Впрочем, так часто бывает.
Я не исключаю, конечно, влияние всяких разных факторов на чувство голода или скорость метаболизма, но одна штука совершенно бесспорна - закон сохранения массы вещества. Вы ни при каких условиях не сможете набрать лишний вес, если будете съедать не больше, чем ваш организм расходует, потому что масса не может появиться из ниоткуда. Хотите похудеть - ешьте меньше и вы совершенно точно похудеете, независимо ни от каких других факторов. Это фундаментальный закон физики.
"Хотите похудеть – ешьте меньше и вы совершенно точно похудеете, независимо ни от каких других факторов. Это фундаментальный закон физики."
Этот фундаментальный закон физики бесполезен в приложении к человеку. Люди очень давно знают, что если меньше есть, то похудеешь. Разгул диет в последние десятки лет -- именно от этого. Тем не менее, как отмечает текст, _несмотря на популярность диет, лишний вес в последние десятки лет распространяется с нарастающим ускорением_. То есть, этот совет не помогает.
Почему он не помогает -- из текста выше вполне понятно. Люди исторически не контролировали объем съеденного сознательно, потому что это им просто не было нужно. И, по эмоциональным причинам, внедрить такой контроль у большинства из них не получается. Что мы и наблюдаем последние полвека.
Никакой совет не помогает, если ему не следовать. Не вижу тут ничего удивительного.
Советы в стиле "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным" помогают только если включают реалистичный механизм такого превраащения.
Совет "меньше есть" для большинства людей не включает реалистичный механизм. позволяющий его реализовать. Поэтому он и не помогает.
Ну уж извините. Чтобы бросить курить, надо перестать курить. Чтобы похудеть надо меньше есть. Так устроен мир. Других вариантов нет.
Кто-то объясняет, почему это нереалистично для большинства, а кто-то просто берёт и делает. Конечно, таких не большинство, но они есть. И я даже не сказал бы, что это прям большая редкость.
Вы вообще читали статью? Если то что написано про виляние веществ из пластика верно, то бороться нужно вовсе не за то чтобы всех поголовно заставить/убедить сесть на строгие диеты. Тем более влияние этих веществ на здоровье не ограничивается вызыванием ожирения.
Звучит логично, но при нарушенном метаболизме не работает. Например, моя тучная одноклассница падала в голодные обмороки, бегала каждый день два раза в день, а вес остался прежним. А деабет второго типа? Разве там работает "меньше ешь - похудеешь?"
Есть наблюдение, что всё же важно, что есть, хотя именно в этой статье эта зависимость отвергается. Очень много знакомых и родственников похудело на овощах и зелени, это факт.
Закон сохранения энергии еще никто не смог опровергнуть.
Просто людям с нарушенным гормональным балансом ОЧЕНЬ сложно меньше есть. Аппетит мучает...
А "меньше ешь - похудеешь" при выполнении работает ВСЕГДА.
Вы путаете курение, которое у человека возникло без помощи ксеноэстрогенов, с дерегуляцией аппетита, которая у него возникла в результате воздействия внешних веществ.
Это тоже самое, что советовать больному оспой излечиться своим желанием. Шансы на такое есть, но, ммм, преувеличивать их не стоит.
Именно поэтому увлечение диетами все больше, а доля людей с лишним весом продолжает нарастать с ускорением.
"разгул диет" от повального доступа к интернету и желания выглядеть как те девочки из телевизора и Instagram, но видимо ожирение набирает обороты активней диет, да и с большей эффективностью.
И этот "закон физики" звучит немного не так. "Потребляйте меньше калорий, чем тратите."
Не помогает, потому что люди думают, что сидят на диетах, но при этом снижают активность в ноль, ибо организм противится потере жира, при этом думая, что съедают мало - на самом деле потребляют заоблачный калораж. Вы в курсе, сколько содержит печенька, или конфетка? Не мёд и натуральный сахар, а производные. И там калорий просто заоблачно - а наесться ими нельзя. Потому что калории пустые, идущие прямо в жир, а не в энергию.
Мед и "натуральный сахар" - это обычные углеводы, с них вес набирается точно так же.
И нет "пустых" калорий. То, как организм будет расходовать входящие калории, зависит от энергетического баланса...
На фруктах и натуральных соках тоже можно потолстеть только в путь.
Конечно. Все зависит от энергетического баланса. Но все же, исходя из средней калорийности фруктов в 40-50 ккал/100 грамм, сделать это будет технически сложнее, чем на плюшках и сливочном масле...)
Жму руку. Это истина.
Нет! Мой брат есть столько же как и я, мы вместе берем продукты, питаемся одинаково но у него какой-то сбой в организме вероятно и даже несмотря на то что он парень и по идее должен быть стройнее меня, но по факту я вешу около 47кг, а он весит за сотню кг... При одинаковом питании и несмотря на то что он работает физически тяжело, а я сижу и не делаю ничего что тяжелее чем нажать клавишу на клавиатуре...
В общем и целом да. Но тут речь про статистику. Если какие то химические соединения влияют на гормональный баланс, то популяция все равно будет статистически набирать вес, даже если питание будет здоровым. А если вспомнить про репродуктивный вред, то видимо и правда пора искать замену.
Хм, если коротко, то получается эти фталаты и бисфенолы предположительно провоцируют повышенный аппетит, и это вызывает ожирение масс, а диетами занимается меньшинство, и не способно существенно повлиять на статистику ожирения.
Если учесть повышение веса у лабораторных крыс, то получается не совсем так. Да и в статье об этом пишется, что пластификаторы видимо как-то влияют на гормональный фон, от чего нарушается обмен веществ (в том числе).
Что делать?...Ничего. Странный ответ? Нисколько. Идёт нормальный естественный отбор. Кто не может выжить с пластификаторами и отвердителями, тот умрёт. Останутся и дадут потомство те, кто может. Как никак, ещё в 17 веке треть детей было невозможно выучить грамоте. Хоть розгой убивай. Они были физиологически неграмотны. И? Сейчас таких, считаные проценты. Вымерли. Остались грамотные. Это Жизнь.
А откуда такие сведения? Что значит физиологическая неграмотность и как она влияла на продолжение рода в 17 веке? Считается, что и сейчас полно дислексиков. И в СССР они были, просто считались лентяями и дураками. Сейчас уметь читать и писать важно, гораздо важнее, чем в деревне 17 века. Значит ли это, что дислексики вымрут, не оставив потомства?
В 17 веке никак не влияла. Сейчас влияет. Неграмотные работают на грязных и малооплачиваемых работах, имеют меньше потомства и потихоньку вымирают. И да, про сведения...это общеизвестный факт. Как говорили тогда "не вразумил их Господь грамотой". В 20 веке, что интересно, эти наблюдения были подтверждены на примере диких племён приобщаемых к Цивилизации. В каждом диком племени, необучаемых 30%. В каждом. Исключений нет. Что забавно. Расисты посрамлены, люди братья, бабы сёстры. Я эти исследования, видел ещё лет 20 назад, когда в универе учился.
А сколько сейчас безграмотных. Это воспитание и обучение, а не физиология.
12% функционально неграмотных. Это те, кто начав читать предложение, к концу забывают, что было в начале. Или просто не в состоянии понять прочитанное. И да, это физиология.
Возможно действуют оба фактора.И загрязнение и доступность и калорийность пищи с распространением фастфуда массы "вкусненьких"перекусов.
Одна мааааленькая поправка: почему у людей, живущих "на спорте" получается не быть жиробасами? Да, никто не говорит, что это легко - но ограничения в обжираловке работают ВСЕГДА. Вот только держать себя в рамочках чудовищно сложно, ибо человек такое существо. В статье же как раз и сказано - папуасы всякие жрут консервы, и толстеют.
Так что всё поправимо, просто из-за пластика это сложнее.
Один маленький вопрос: популярность "житья на спорте" растет -- а почему же тогда доля людей с лишним весом растет с ускорением? Как вы думаете?
Потому что растут с разной скоростью?
Основная причина в том, что две трети людей не склонны к спорту даже сейчас. Следовательно, массовым спортом проблему лишнего веса решить нельзя.
На себе не раз проверял простую истину: меньше жрёшь - худеешь. Больше двигаешься - ещё быстрей худеешь. 😁 А проблема с повсеместным загрязнением окружающей среды микропластиком - очень мутная и малоизученная тема, на мой взгляд.
А я на себе проверил такую простую истину: отжимаешься более 70 раз -- и сразу хорошо становится.
Но есть нюанс: ни мой, ни ваш советы подавляющему большинству людей не помогут. В связи с чем и текст.
То есть меньше кушать и больше двигаться не помогает подавляющему большинству? А, может быть, они просто лишь заявляют о своих героических усилиях похудеть и сетуют в сети, а вечером все равно уничтожают двойную дозу спагетти? Простите, но заявить о том, что ты на диете и реально ее придерживаться-две гигантские разницы. Думаю, у всех есть знакомые, худеющие десятилетиями и так и не похудевшие, потому что сразу же после своих бравых слов поглощают тройной шоколад со взбитыми сливками. Раньше у них было оправдание гормонами, а теперь вот пластик подъехал)
"То есть меньше кушать и больше двигаться не помогает подавляющему большинству?"
Вы точно читали текст, который комментируете? Там ведь вполне исчерпывающе показано, что нет. Со ссылкой на статистику по самым разным странам мира -- и на научные работы, указывающие, что несмотря на распространение ЗОЖ и любительского спорта с диетами, эпидемии лишнего веса лишь ускорилось.
Это и есть ответ на ваш вопрос. Если бы могло помочь большинство -- то уже помогло бы. Но, увы.
"А, может быть, они просто лишь заявляют о своих героических усилиях похудеть и сетуют в сети, а вечером все равно уничтожают двойную дозу спагетти?"
Вы никогда не задумывались над тем, что если (допустим) большинство делает, как вы говорите, то это и значит, что совет "меньше кушать и больше двигаться не помогает подавляющему большинству?"
Еще раз: если массы людей за полвека эпидемии лишнего меса могут только врать и жрать, то с чего вы взяли, что это в принципе можно изменить? На основании некого умозрительного, но не подкрепленного эмпирическим опытом представления о том, что это доступно большинству из них?
"Раньше у них было оправдание гормонами, а теперь вот пластик подъехал)"
Это не оправдание, а научный факт. На что явно указывают те работы в рецензируемых научных журналах, ссылки на которые приведены в тексте выше.
Какая практическая польза от этой гипотезы? информации? Люди которые ограничили потребление похудели. Это очень трудно, особенно после не набрать, но ограничить потребление мисти или пласти фикаторов совсем невозможно. Людей которые похудели п ч ограничили калории я видела, а ограничивших пластификаторы - нет. Поэтому между трудно и невозможно выбираем...
"Какая практическая польза от этой гипотезы?"
В теории -- примерно как от информации о вреде тетраэтилсвинца. То есть, можно вытеснить опасные вещества из оборота, тем самым устранив проблему.
"Люди которые ограничили потребление похудели. Это очень трудно, особенно после не набрать"
Как отмечено в статье, в XXI веке число людей с избыточным весом выросло -- несмотря на рост числа людей, ограничивающих потребление еды. Следовательно, в масштабах общества в целом. это не "очень трудно", а попросту не работает.
"но ограничить потребление мисти или пласти фикаторов совсем невозможно. "
Тетраэтилсвинец запретили. В принципе, и тут такое возможно. Вопрос усилий.
"Поэтому между трудно и невозможно выбираем…"
Все выбирают диеты и упражнения уже десятки лет -- а доля людей с лишним весом все растет с ускорением.