В 1957 году запуск советского «Спутника» вызвал на Западе так называемый спутниковый шок. Испытания Starship в 2024 году, идущие семимильными шагами, вызовут аналогичный шок вне США, но осознание его придет только через три года. Почему и какими будут последствия случившегося?
Starship перед четвертыми испытаниями / © SpaceX
Четвертое испытание ракеты и корабля SpaceX 6 июня 2024 года завершилось лучше довольно успешного третьего теста. После старта в 15:50 (по московскому времени) и первая, и вторая ступень достаточно хорошо гасили скорость в атмосфере там, где это было нужно Илону Маску. Первая целой снизилась до вод Мексиканского залива, вторая пережила торможение в атмосфере и упала в запланированном районе Индийского океана. В третьих по счету испытаниях, 14 марта 2024 года, напомним, и первая, и вторая ступень разрушились из-за проблем с управлением.
С технической точки зрения это весьма важные факты, особенно в случае второй ступени. Тем более что еще за три секунды до старта один из 33 двигателей первой ступени не включился (но это все равно ничему не помешало).
Благодаря Starlink SpaceX удалось получить довольно впечатляющее видео спуска через атмосферу — и это, по сути, первые такие кадры в истории человечества:
Как и можно было ожидать, не все пошло по плану: часть рулевых поверхностей начала отрываться еще выше 50 километров. На это, впрочем, и нацелены испытания: выявить, что и когда работает не так, чтобы потом сделать лучше.
Несмотря на случившееся, есть серьезные основания для оптимизма. Профиль гашения скорости был весьма близок к желаемому, как и поведение корабля и теплозащиты в целом. Ему удалось понизить скорость ниже 400 километров в час перед приводнением, что и было целью четвертых испытаний. А это означает, что, даже несмотря на огненное шоу с камер, задачи в основном выполнены.
Кроме того, американские регуляторы достигли соглашения с SpaceX о том, что следующие испытательные полеты будут идти без задержек со стороны властей. Если все так и будет, то отработка нового корабля в ближайшие месяцы вполне вероятна. А тогда вероятен его беспилотный полет на Луну в 2025 году, необходимый для реализации высадки там астронавтов NASA в 2026-м.
Дело в том, что вторая ступень входит в атмосферу на скорости, которая кратно выше скорости первой ступени. Значит, энергия на единицу массы у нее при этом в несколько раз выше — и ее в несколько раз сложнее погасить.
Именно поэтому первая ступень гасит свою скорость лишь работой ракетных двигателей и маневрированием, а вторая ступень вынуждена окутываться облаком плазмы при аэродинамическом торможении в верхних слоях атмосферы. Одними двигателями ей не затормозить: тогда придется потратить слишком много топлива. Отсюда и нужда в «плазменном торможении», заметном на видео.
Естественно, плазма опасна для металла космических кораблей. Да, у второй ступени Starship (она же корабль) материал этот совсем не тот, чем у всех его предшественников: от гагаринского «Востока» до современных кораблей NASA или России — все они сделаны из алюминия. Да, нержавеющая сталь, из которой корабли до этого создавали только в «Незнайке на Луне» Николая Носова, плавится и теряет прочность при температурах намного выше, чем алюминий.
Человечество хорошо знает это на практике: в 1988 году отвалившиеся плитки обнажили кусок обшивки одного из шаттлов (STS-27), и экипаж думал, что он умрет при входе в атмосферу. По случайности плитка отвалилась именно на том фрагменте челнока, где была нержавеющая сталь, отчего прогара (сходный через 17 лет погубил другой шаттл, «Колумбию») так и не случилось.
И все же полный поток тепла от плазменного облака для корабля недопустим. Каким жаропрочным ни делай его корпус, люди и оборудование внутри не должны перегреваться. Поэтому Starship усеян 18 тысячами теплоизолирующих плиток. И именно они — самая сложная часть этого проекта.
Да, они несколько отличаются от плиток шаттлов и «Бурана». SpaceX, что логично, использует диоксид кремния, покрытый боросиликатным стеклом. Под стеклом — дополнительный белый теплоизолирующий слой. Плитка закреплена штырями и клеем (в полете 6 июня компания Илона Маска использовала новый, красный клей). Но и это не панацея.
Какие-то из 18 тысяч плиток закреплены хуже других, и они отвалятся (в прошлых полетах так уже было). Материал под ними может прогореть, тогда нагрев пойдет на стальной корпус ракеты/корабля. Если речь идет об одной или нескольких плитках, это не перегреет корпус. Но десятки плиток, отвалившихся в одном месте, — риск катастрофы.
Именно теплозащита при входе в верхние слои атмосферы — причина, по которой NASA считало и считает концепцию Starship ошибкой. Агентство концентрируется на своем опыте: оно спроектировало шаттл впопыхах и нетщательно. Главная беда была даже не в том, что плитки отваливались. Хуже то, что отлетавшие плитки били затем по поверхности шаттла, которая местами была углепластиковой, миллиметровой толщины. В случае с STS-27 экипажу повезло, плитка ударила в малоуязвимое место. В случае «Колумбии» повезло меньше: даже не плитка, а просто кусок теплоизоляционной пены угодил в районе, где конструкцию делали из углепластика. Естественно, что после этого на входе в атмосферу корабль разрушался.
У SpaceX такого не будет: нержавейка на высоких температурах куда прочнее углепластика и даже близко не такая хрупкая. Но если нержавейка подвергнется многим циклам нагрева-охлаждения — то есть с нее не раз отвалятся плитки в одном месте — и рентгеновская дефектоскопия затем покажет, что это серьезно ослабило конструкцию в месте нагрева, то отдельные листы придется вырезать, а на их место приваривать новые. Такие операции сделают Starship нуждающимся в ремонтах, но частые ремонты несовместимы с полной многоразовостью.
Финансово ситуацию можно описать так: если вторая ступень носителя SpaceX будет иметь десятикратную многоразовость, проект сможет окупить себя и будет востребован в космической индустрии. Но стоимость одиночного полета Starship тогда вряд ли упадет ниже 25 миллионов долларов. Хотя это означает снижение цены вывода единицы груза на орбиту в 10 раз — до 250 долларов против минимальных сегодняшних ~2500 долларов, — для колонизации Марса не хватит. Речь будет идти разве что о базах на Луне и отдельных вылазках на четвертую планету.
По этой причине цель Маска — минимум стократное использование и второй ступени, а не только первой, для которой это условие, судя по опыту Falcon, выполнимо и без теплозащиты. Учитывая, что системы жизнеобеспечения, как и все самое дорогое оборудование, будут на второй, а не на первой ступени, сегодняшний успех SpaceX обещает весьма многое.
Реализация безремонтных 100 пусков второй ступени снизит цену каждого старта Starship примерно с 25 миллионов долларов до суммы не более чем в пять миллионов. Это не более 50 долларов за килограмм полезной нагрузки — или в десятки раз дешевле, чем люди летали в космос всего 10 лет назад.
Не секрет, что у науки с космосом в последние лет 20 некоторые сложности. То есть да, на МКС все еще открывают новое: например, то, что споры почвенных бактерий с экватора достигают внешней части станции и потом могут дать жизнеспособные новые бактерии. Но вот с запланированными с Земли экспериментами все не слишком хорошо.
Причины хорошо иллюстрируют слова российских космонавтов: на МКС крайне мало места для научного оборудования, а если оборудования мало, новые эксперименты ставить тяжело. Ведь с небольшим объемом оборудования массу экспериментов провели еще на станциях «Салют», «Мир» и «Скайлэб». Надо двигаться дальше, но теснота МКС и трудности доставки туда больших экспериментальных установок этому объективно мешают.
…[проблема] отсутствия серьезной науки на российском сегменте МКС, перспективных будущих проектов и в целом отсутствия целеполагания в пилотируемой [российской] космонавтике.
из интервью Геннадия падалки, космонавта, 878 суток в космосе
На российском сегменте в наших крохотных модулях-чуланах <…> из 920 кубических метров МКС наш сегмент занимает только 230 кубометров. Если отнять запанельное пространство, объем которого завален оборудованием, рационами питания, мешками с одеждой, емкостями с водой, уриной и прочим, то останется еще в 2,5-3 раза меньше.
Хотя эти слова относятся к российскому сегменту МКС, то же самое могли бы сказать американские астронавты, если бы они были бы также фрустрированы проблемами в развитии NASA, как российские космонавты — проблемами с целеполаганием в «Роскосмосе». Но у NASA на горизонте маячит лунная экспедиция, поэтому американцы не склонны делиться аналогичными мыслями вслух.
Тем не менее достаточно посмотреть на объемы их отсеков, почитать научные работы последних лет по экспериментам на американской части станции, да хотя бы найти видео оттуда, чтобы понять: там те же проблемы, лишь несколько менее острые.
Это не значит, что на орбите нечего исследовать. Было бы отлично повторить там эксперименты типа советского БИОС-3, когда люди жили в полностью автономной по газу и воде (и на 80% по еде) системе жизнеобеспечения без связи с внешним миром. Но БИОС-3 был на Земле, без невесомости и радиации. Сходный эксперимент на орбите был бы бесценен.
Только вот для него нужно несколько сот кубических метров пространства. А на МКС, если учесть стоящее в гермообъеме оборудование, — это и будет все свободное место. Естественно, забить его гидропоникой и кухней нельзя: людям негде будет выполнять остальные задачи. Еще хорошо бы испытать на станции компактные центрифуги для сна (без них невесомость слишком быстро доводит костную массу астронавта до значений, угрожающих его жизни). Но места для такого на МКС нет.
Starship вполне решает такие проблемы. Туда влезет и центрифуга с коротким плечом, и БИОС-3 — и все еще остается масса места для других экспериментов, астронавтов и всего остального. Ведь по внутреннему объему он равен МКС, а еще один такой корабль в космосе легко стыкуется с другим. Модульно из них можно собрать огромную конструкцию.
Что еще важнее — сходная ситуация сразу же возникает для баз, например, на Луне. Starship способен доставить туда в своих баках сотни тонн метана и кислорода. Даже с учетом неизбежных утечек это значит, что он сможет взлететь оттуда и достичь околоземной орбиты на протяжении многих месяцев. Никак не меньше, чем сегодня длится одна смена экипажей на МКС.
Легко понять, что из этого следует. Прилунив Starship HLS, можно реализовать там «смену экипажа лунной станции», например, раз в полгода. Затем поднять его в космос и вернуть на околоземную орбиту. Где сменить экипаж и оборудование с обычного Starship, стартовавшего с Земли, а затем вернуть все это на Луну для следующей смены.
Что это даст? «Кочующая база» не будет требовать никаких усилий астронавтов на Луне для постройки. Это резко отличает ее от всех остальных проектов, которым нужны большие вложения труда, при этом они сложно реализуемы из-за проблем со скафандрами в условиях лунной запыленности, о чем мы не раз писали.
К концу 2030-х SpaceX планирует снизить стоимость таких полетов до 100 миллионов долларов. Это примерно 0,5 процента нынешнего бюджета NASA. С учетом этого фактора на Луне явочным порядком неизбежно возникновение весьма крупных баз: поставить там даже десяток кораблей будет стоить намного дешевле, чем собрать новую МКС.
Это означает новую эру для науки в космосе: от тесных, но очень дорогих рамок орбитальной станции она сама собой перетечет на куда более просторные лунные базы.
Naked Science неоднократно писал: на Селене есть что исследовать. В том числе не исключена и жизнь. Как не раз отмечали ученые еще XX века — обнаружение любой жизни вне Земли сразу и навсегда изменит общества на нашей собственной планете: от целеполагания до политики и даже экономики. Та страна, что будет стоять у истоков этого открытия, займет в истории человечества совершенно особое положение.
Казалось бы, как изучение Луны может повлиять на геополитику? Запросто.
Напомним: все космическое сотрудничество России и, например, Китая строится вокруг темы «совместной базы на Луне» где-то в далеких 2030-х. К такому сотрудничеству легко готовы присоединиться и другие страны третьего мира.
Испытания IFT-4, со входом в атмосферу Starship без разрушения, — это третий звонок о том, что уже через несколько лет базу на Селене смогут позволить себе хоть ОАЭ, хоть Малайзия. Кто угодно, у кого есть хотя бы миллиард долларов в год на космические исследования.
Взглянем на список: получается, лунная база вполне по карману Японии, Франции, Германии и Италии. Даже 50% их космического бюджета не придется потратить на то, чтобы заключить с SpaceX договор на перевозку — силами отряда астронавтов компании, которые не первый год готовятся к полетам — ученых из Европы и Японии на Луну.
Не надо думать, что дело обойдется только ими. Скажем даже конкретнее: как раз европейцы вряд ли заключат такой договор первыми, поскольку очень не любят и Маска, и SpaceX. Но в мире есть не только люди, готовые отгрызть себе руку, чтобы не здороваться с неприятными им гражданами.
Есть еще Тайвань, для которого возможность получить базу на Луне быстрее КНР — просто мечта пиарщика. Есть и многие арабские страны с большими бюджетами, но без кадров для собственных космических полетов. Наконец, есть Южная Корея, которой очень нужны космические успехи на фоне КНДР, но чьи кадры пока и близко не позволяют ничего особо впечатляющего в космосе.
Некоторые из них не откажутся вести исследования на Луне, пока такие тяжеловесы мировой политики, как Китай и Россия, еще много лет об этом не смогут даже мечтать. С высокой вероятностью нас ждет своего рода геополитическая революция — сначала в космосе, а потом и в смысле «мягкой силы» здесь, на Земле.
И пока на планете трудно найти страну, подготовленную к последствиям этой революции хуже, чем Россия. Наш старшиповый шок вполне дойдет до населения и руководства только через три года, когда американские астронавты снова ступят на поверхность Луны. На этот раз — из корабля, обреченного стать кочующей лунной базой.
Комментарии
Событие - дааа. Жизнь становится всё интересней8-)
/
> плазма опасна для металла космических кораблей - подобной формулировкой, равно как и «нержавейкой» будут очень недовольны материаловеды=/
/
В расчётах стоимости полёта в одном месте напутали с нулями или с размерностями.
/
В остальном материал агонь!
Виктор, "В расчётах стоимости полёта в одном месте напутали с нулями или с размерностями."
Не подскажете, в каком именно вы увидели путаницу? Я что-то перечитал это место, но ничего не нашел.
Александр, вчитался: вроде бы норм:
>стоимость одиночного полета Starship тогда вряд ли упадет ниже 25 миллионов долларов. Хотя это означает снижение цены вывода единицы груза на орбиту в 10 раз — до 250 долларов против минимальных сегодняшних ~2500 долларов
/
Витиеватое построение фразы + каламбур с числом 25 и нулями.../Если уж совсем докапываться, то нужно добавить в конце «за килограмм», после «Хотя» и перед «против» - запятую=)
Не факт что Маску позволят торговать Старшипами направо и налево. В свете нынешней обстановки всевозможные запреты и ограничения более чем вероятны. Даже для союзников США все может быть не так просто.
Иван, по факту вывел на орбиту 206 км 200-250 тонн веса, со скоростью 26400км /час.По факту 2 состыкованных Starship =МКС
Serjo, по факту он на орбиту ничего не вывел - недобрал примерно 450 м/с скорости до орбитального движения. К тому же просто равнять массу МКС и массу двух Старшипов некорректно: в МКС только масса интегрированной ферменной конструкции, силового экзоскелета МКС, составляет130 тонн. Она не имеет отношения к корпусам модулей или массе жилого объёма. Плюс солнечные батареи, плюс радиаторы, и прочее оборудование. При равном герметичном объёме примерно 1000 кубометров масса МКС 440 тонн, а масса Старшипа 120 тонн сухой массы плюс топлива на посадку вряд ли больше 50 тонн. При том же герметичном объёме "Старшип" в 2,5 раза легче.
Николай, куда меньше. Орбитальная скорость считается от центра земли, а та скорость которую они приводят - она от точки пуска. А земля - она вертится.
Emial, да, интересные моменты смена точки отсчёта. На орбите скорость должна приводиться относительно центра обращения ((барицентра), совпадающего (?) с центром масс планеты). А скорость растёт на старте с нуля, отсчитываясь от точки старта. Это стартовая система координат. А из кеплеровых элементов орбиты, в которых удобно и логично обсчитывать обращение в центральном поле, большая полуось отсчитывается от центра обращения, а не от старта. С выходом на орбиту нет смысла оставаться привязанным к старту, лучше переходить к кеплеровым элементам, часть из которых привязана к неподвижной небесной сфере, как долгота восходящего узла.
Поэтому нужен переход из стартовой системы к той, в которой описана орбита. Вопрос, в какой момент? Уже суборбитальная скорость и движение, как в этом пуске, лучше описывается орбитальным движением и его системой координат. Когда к ней переходить от стартовой, и как это сделать, интересный выбор. Движение возле старта не описывается орбитальным, а движение по орбите - стартовым. Когда оптимальный переход с одной на другую? Какие критерии и аргументы выбора.
Serjo, а причем здесь объемы и скорости? 🙄 Речь вообще не об этом. Без разрешения правительства Маск и мышонка на орбиту не выведет.
Иван, это 250 тонн на орбите так же есть одноразовый вариант Starship. Ну и для военных например 250-300 вольфрамовых стержней со скоростью 7-8 км секунду. Неплохая кассетная боеголовка, вроде и конвенционально а по силе и действию как тактический ядерный боеприпас.
Serjo, ронять с орбиты телеграфные столбы из вольфрама на кого бог пошлет заманчивая конечно идея, но по-прежнему не понимаю зачем вы мне это рассказываете.
Иван, меня терзают большие сомнения. что Штаты так поступят. Сделать так -- значит своими руками дать старт запуску конкурирующих проектов. А еще -- отдать китайцам рынок в будущем. Очевидно же, что лет через 10 у них копия Старшипа тоже летать будет.
Зачем бы такой экономико-космический суицид США -- мне неочевидно.
Александр, вас послушать так и санкции никто бы не вводил 😁 любые ограничения вызывают "старт конкурирующих проектов" чему полно примеров вот хоть с той же электроникой.
Иван, про то, что санкции пошли России на пользу США откуда было догадаться? Для этого там должны были бы знать тот раздел макроэкономической теории, который там пока еще не создали (а о том, что его создал Блинов в России там еще не в курсе).
О том, что запрет на свой экспорт стимулирует чужой в Штатах в курсе.
Александр, ну а догадаться что запрет на экспорт процессоров и технологий их производства подтолкнет Китай к собственным разработкам там тоже экономическая теория помешала? Сами постоянно твердите о недальновидности и низкой квалификации американских политиков так с чего вдруг в вопросе старшипов они проявят себя иначе? Точно так же уверуют в свое технологическое превосходство и неспособность других стран с ними конкурировать.
Иван, "Александр, ну а догадаться что запрет на экспорт процессоров и технологий их производства подтолкнет Китай к собственным разработкам там тоже экономическая теория помешала?"
Нет, помешала идея о технологической исключительности Запада. Это интересный вопрос. Да, стоит посмотреть, совершат ли там еще и эту ошибку, вы правы.
Скажите пожалуйста, сколько сейчас платят за статью, которую вы писали целый месяц и она была готова задолго до запуска. Ведь не будите вы утверждать что месяц работали впустую!
Sergey6264, я писал эту статью никак не месяц, и даже не день. Хотя, конечно, она и была написана на 98% заранее.
А про расценки -- простите, меня работодатель не поймет, если я такое будут публично обсуждать. Можете ему письмо написать, на сайте почта есть. Но полагаю, что он не скажет вам конкретную цифру.
Александр, Ну следующую то хвалебную статью о спейсх уже начал писать? Или по старинке вернулся к обсиранию российкой космонавтики? Там тоже щас неплохо платят.
Sergey6264, следующая статья по Маску у меня уже написана, она на август, и ругательная. Про российскую космонавтику статей пока нет, ни ругательных, ни иных, поскольку нет заметных предметов для обзора. У нас просто ничего заметно нового не будет в этом году для космоса. Впрочем, как и на следующий. Нет новых типов ракет или кораблей, нет посадок на Луне и т.д. А про полеты к МКС за четверть века и так немало написано.
Sergey6264, о российской космонавтике можно говорить только хорошее или ничего 😉 никто не мешает вам разразиться хвалебной статьей о достижениях Роскосмоса. Право любопытно какие аргументы вы сумеете найти чтоб доказать что Роскосмос и сейчас впереди планеты всей.
Иван, вообще это выражение употребляется когда говорят о мертвых 😉
Эм... То есть, пока только один успешный запуск, пока ничего не известно насчёт 100 кратного запуска второй ступени, но через 3 года американцы будут на Луне? 😃
Я понимаю, Вам очень нравится Илон. Но с электрогрузовиком уже вышел облом, оказывается врать все умеют, так и тут. Пиетет пиететом, но не надо так сильно фантазировать
Питон, три года пролетят быстро. Посмотрим, что покажет время. Главное, не забыть через три года вернуться к этому разговору. 100-кратный запуск второй ступени и высадка на Луну разные вещи. Одно вовсе не обязано предварять другое. А прогресс испытаний "Старшипа" достаточно интенсивен и красноречив. На мой скромный взгляд, разумеется. А для сравнения я бы брал не электрогрузовик, а ракетную технику Маска. И волну скепсиса про возвращение первой ступени и посадку на двигатель на опоры. Первые попытки вызывали известную волну неприятия и плохих пророчеств. Сегодня летает как часы, заткнув за пояс все другие типы ракет на Земле по серии безаварийных пусков и посадок подряд. Ракеты Маск строить умеет. Эксплуатация "Фалконов" - беспрецедентная в истории ракетной техники, замечу - говорит именно об этом. Если не прав, приведите тип ракет с бОльшим количеством безаварийных пусков подряд. Буду признателен, если вы поправите мои заблуждения. Успешных посадок уже за две сотни, если не ошибаюсь. Нет? А сколько было скепсиса - не помните? Парадоксально, но они тоже начались с одной успешной посадки. И это просто факт.
Питон, а зачем вы пытаетесь проводить "аналогии" между двумя совершенно разными направлениями? Грузовики (и прочие "Гиперлупы")) отдельно, а вот ракеты отдельно.
Один тип ракет ("Фальконы") свою эффективность доказал уже даже выше требуемого. А как смеялись-то взахлёб в своё время, помнится...
Сейчас на подходе второй тип ракеты ("Старшипы"). И что-то подсказывает, что и там тоже SpaceX в итоге не облажаются.
Скажу даже более того: именно подобные "хихоньки-хаханьки", вечное "там все врут", и прочие шапкозакидательские перлы в адрес SpaceX вообще и Маска лично -- привели к нынешней ситуации. Когда Маск преспокойно захватывает рынок, бывший ранее вотчиной лишь гигантских госкорпораций. А тем, со всеми своими прежними "хихоньками-хаханьками", ныче остаётся лишь локти кусать. Пора бы уже сделать выводы и заняться делом вместо глупейшей бравады.
Питон, "Эм... То есть, пока только один успешный запуск"
Ну, я уже говорил, почему считаю успешным и третий запуск: https://www.youtube.com/watch?v=SqXj5zI3Ps4
" пока ничего не известно насчёт 100 кратного запуска второй ступени, но через 3 года американцы будут на Луне? 😃"
Для посадки на Луне нужен только 1-кратный запуск второй ступени. Старшип HLS не предназначен для повторной посадки на Земле. Вообще. То есть с точки зрения того, что нужно для Луны, Старшип именно как носитель уже близко к требуемому.
"но через 3 года американцы будут на Луне?"
Не позднее, да.
"Я понимаю, Вам очень нравится Илон. Но с электрогрузовиком уже вышел облом, оказывается врать все умеют, так и тут."
Нет, никакого "облома" с Семи не было. Семи вполне существует, выпуск ограничен дефицитом литиевых аккумуляторов на сегодня. Что до того, как мне нравится Маск -- то мой недавний текст про его скафандр вы не заметили? Или текст про то, почему электромобили не захватят бюджетный сегмент авторынка? Или то, что я постоянно пишу про то, что автопилота не будет -- ни через год, ни через 20, по фундаментальным причинам, вопреки всем заявлениям Маска?
Это, по-вашему, признаки того, что "мне очень нравится Илон"? Если вы все еще так думаете, то отмечу: мне вообще нравятся только женщины.
"Пиетет пиететом, но не надо так сильно фантазировать"
Я не знаю, почему это вам кажется фантазиями -- но мне не кажется. Николай, который вам ответил чуть ранее, кстати, долго работал испытателем ракет -- и ему это тоже вряд ли кажется фантазией.
Почему, на мой взгляд, это близкая реальность? Потому что систему жизнеобеспечения и дозаправку на орбите сделать технически радикально проще, чем то, что сделали со Старшипом на сегодняшний день. Раптор -- первый ЖРД такого типа в принципе (а еще и первый метановый), торможение корабля брюхом -- первое такого рода в принципе и т.д. Ничего этого до того не было в принципе. Системы жизнеобеспечения и стыковки на орбите были задолго до Старшипа, это делается куда проще, и кроме этого у Старшипа каких-то новых моментов на пути к Луне нет.
Более того: -- конкретно Старшип HLS попадет на Луну даже раньше, чем через три года, поскольку автоматический полет туда намечен на год раньше пилотируемого.
Александр Берёзин: "Николай, который вам ответил чуть ранее, кстати, долго работал испытателем ракет -- и ему это тоже вряд ли кажется фантазией."
Александр, конечно, спалил :-)) может ещё заложить, что я член-корреспондент Российской инженерной академии, и это не фантазия. :)
Если серьёзно, дело не в авторитетах, а вот в чем. Есть специальные предметы, курсы, на которых учат определять перспективы развития специальных технических систем. Зачем это нужно? Многие, например, идут в разведку техническими специалистами, аналитиками. Им нужны методики, как правильно прогнозировать перспективы и пути развития таких систем. Правильно - это не значит стопроцентно точно. Это значит, по определённым правилам, разработанным специалистами, и утверждённым государством для такого рода анализа и прогнозов. Не как кому хочется, а по правилам, дающим достаточно достоверный прогноз, с рабочей степенью достоверности. То есть оценивается вероятность развития до того, до другого, и до третьего. Создадут ли бомбу при таком развитии материальной базы, когда примерно. Или боевые ракеты - когда государство создаст ракеты средней дальности, когда межконтинентальной. Это вероятностные прогнозы, но строятся по правилам, и это не фантазии - их результаты ложатся в основу дальнейших действий: ответных, или опережающих, противодействующих, и тд и тп. В качестве примера для наглядности приведу такую дисциплину, можете взглянуть как она полноправно расположилась среди других предметов. Её приходится не только учить, но и осваивать. и сдавать потом ещё. В дипломной выписке она под номером 45. Это вот оно самое и есть - как надо оценивать перспективы развития технических систем. Оценивать - это не фантазировать, повторюсь.
Николай, можно сколько угодно тыкать другим в нос своим Величием, однако вопрос не в том что можно сделать технологически сейчас а чего нельзя. Вопрос прост, кто будет оплачивать триллионные бредни Маска??? Правительство США? Не той ли страны у которой госдолг 32 ТРИЛЛИОНА долларов?
Ivan, ну конечно же! Конечно! Именно правительство США и будет оплачивать, и уже оплачивает - точно так же, как оплачивает создание любой другой американской космической техники, или ракетной, авиационной, и любой другой, от танков до авианосцев, а также и массы гражданской и научной техники, от телескопов до ядерных реакторов. И госдолг США в 32 трлн долл - да хоть 100 трлн! - никак не ухудшает работы "Рапоторов" Маска, и не вызывает газодинамической неустойчивости их рабочих режимов. А конструкционную сталь не делает хуже качеством.
Более того - оплачивают технику Маска (почему бредни? Фалконы летают надёжнее любых других РН - ни у кого нет столько успешных пусков подряд, с посадками; а Старшип идёт всё дальше и всё быстрее по программе испытаний) не только США, но и все заказчики его пусков. Это широкий спектр и частников, и государств. Ведь он запускает не только правительственные спутники США. Также технику Маска оплачивают все покупатели Теслы, пользователи связи Старлинк - даже если они имеют огромные долги в банках или просто частные займы.
Парадокс: технические системы очень циничны по своей природе. Им нет дела до того, сколько и кому должен заказчик. Техника бездушна. А автомобиль может заказать и купить и отъявленный негодяй, от этого машина хуже не станет.
Что же до моего примера дисциплины по перспективам развития спецтехники, пункт 45 - глупо искать другой пример, если этот уже готов и под рукой; чем она не угодила? Это картинка из статьи про организацию перехвата в космосе неорбитальных целей. Называется "Перехват за атмосферой: тайны наведения в космосе глазами разработчика". Статья вышла в приложении Nacked Science, позже выйдет тут. Написал потому, что этими неорбитальными целями в космосе и занимался практически. Мне, наверное, этого стесняться надо? Да зачем? :) Зачем искать что-то ещё, если готовая картинка под рукой? Её и взял, не отвлекаясь на сизифов труд поисков этого же, но на стороне. Вот и вся трагедия моего "Величия"... :-)))
Николай, поток сознания я вам про Фому вы мне про Ерему. Сомнительно что вы так глупы как пытаетесь в текстах показать, скорее считаете оппонента дураком. Маск = Пентагон, поэтому у него все в шоколаде, и есть огромные бабки на эфемерные прожекты. Но одно дело низкоорбитальный высокоскоростной интернет, военные США сразу пресекли в чем цимес, результат легко увидеть на СВО. Спутники в любой момент, любой массы на орбите военным тоже очень нравятся.
Но приведите хоть один аргумент в пользу военной базы на Марсе???? Даже на Луне про военные базы речь идёт с 50х годов Но Марс то им нахрена??? Вот и вопрос ЗАЧЕМ Америке платить за фантазии Маска в чем выгода?
Ivan, если я поток сознания, то не стоит тратить на меня ваших букв. С вашими навязчивыми оценками меня дальше сами. Диалог в хамском тоне мне неинтересен.) Со своими вопросами разбирайтесь без меня. Всего вам доброго. :))
Н., в чем тут хамство? Типичный маскодрочер, на прямые вопросы сначала пишет ахинею не по теме, а когда ему повторно уже предельно чётко задают вопрос он включает "ой всё" и с огромным ЧСВ отваливает. Такой вот примерно с ними диалог
Питон, довольно странно говорить о "неизвестности" и вспоминать грузовик, когда у Маска уже имеется результат с Фалконом. Причём впечатляющий результат. В прошлом году было запущено Фалконов 91 штука. Россия выполнила всего19 пусков.
Питон, -------вы находитесь здесь---++
Питон, электрогрузовики уже ездят в ЕС некоторые предприятия на них перешли в Швеции и Германии. Мне приходилось прямо на этих предприятиях наблюдать как они просто работают работу. Это не тянет на облом. Хоть они и не от Маска, но явно нужно заниматься тоже, чтобы не отстать.Даже не поленился найти где видел их стоящих на зарядке (Также видел у других другие грузовики).
"ASKO После проведенных испытаний норвежская оптовая компания заключила со Scania 75"
Питон, так же думали что старшип не запустится лет 5 назад
Мы с Союзом СПГ сейчас в 2013-2014 году, двигатель РД-0169А будет испытан в конце 2025, первый Raptor в 2014-2015 испытан был. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-0169, https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Raptor т.е у Маска по двигателям фора в 8-10 лет.
График «Расчётное литостатическое давление» интересен, но, с высокой степенью вероятности, не верен по трактовке: если кого-нибудь прикопать на глубину ~20м, то на него будет давить 100кПа куча грунта сверху.
Виктор, трактовка не в том, что на глубине 200 м на Луне земная атмосфера. Она в другом: такое литостатическое давление означает, что под слоем вечной мерзлоты на Луне могут быть зоны, где температура расплавила воду, а давление сверху (на перекрывающий ее лед) не дает воде или ее парам вылететь со свистом наружу.
А это условия, в теории вполне сочетающиеся с жизнью.
Александр, логично! Судя по этим графикам (с др источниками не сверял), 100кПа и 0°С должны быть уже́ на глубине чуть больше 20м.
/
P.S. Дополнил комментарий к нашему предыдущему диалогу: в выкладках стоимости полёта, как минимум, не ладно с пунктуацией.
“ И пока на планете трудно найти страну, подготовленную к последствиям этой революции хуже, чем Россия. Наш старшиповый шок вполне дойдет до населения и руководства только через три года, когда американские астронавты снова ступят на поверхность Луны”
Сильно и верно. Только возможно пройдёт ещё 3 года после высадки на Луну прежде чем кто-то пошевелится.
STS-27 летал через (почти) три года после Челленджера-86, в декабре 1988 года.
Rinat, спасибо, поправил опечатку.
Упешные испытание. Я не ослышался. Старшип просто сгорел в атмосфере со всеми вытекающими... Разгерметизация, пожар внутри корабля. И дело все в форме корабля. Те подвижные крылышки, как их не делай, всегда будет щель между крылом и кораблем куда будет затекать плазма и сжигать корабль.
Виталий, "Упешные испытание. Я не ослышался. Старшип просто сгорел в атмосфере со всеми вытекающими... "
Конечно вы не ослышались. И да: Старшип не сгорел в атмосфере -- он приводнился на заранее заданной скорости, ниже 400 км/ч. Сгоревшие корабли так не могут чисто технически.
"Те подвижные крылышки, как их не делай, всегда будет щель между крылом и кораблем куда будет затекать плазма и сжигать корабль."
А что же она не сожгла его в этот раз?
Виталий, сгорел не Старшип а некоторые детали обшивки. Сгоревшая обшивка не помешала механизмам продолжать работать. Откуда мы знаем что горело и как горело ? А там были камеры, компьютеры и Старлинки. Если все сгорело то как тогда обьяснить существование видео всего процесса? Так что говорить что «просто сгорел» это просто отрицать действительность. Маск ещё до полета говорил что крылышки передвинут от носа к середине корпуса для уменьшения нагрузки. Передвинут, усилят. Может обшивку конкретно там сделают из ниобия с активным охлаждением как сопла двигателей, кто знает?
>летевшие плитки били затем по поверхности шаттла, которая местами была углепластиковой, миллиметровой толщины. Естественно, те пробивались, после чего на входе в атмосферу корабль разрушался.
Какой лютый бред. "Колумбию" убила ПЕНА с бака. Которая пробила и плитки на носке крыла и миллиметровую стенку профиля крыла.
В четвертом полете отказались от полной многоразовости
"После отделения Super Heavy успешно завершила маневр Boostback, чтобы направиться в зону приводнения, и сбросила адаптер Hot-Stage."
Этот адаптер массой больше обычной полезной нагрузки среднего ракетоносителя.
Еще сорок лет назад НАСА разъяснила, как осваивать Солнечную систему и почему для этого всё возить с Земли не надо. Но фантазерам НАСА не указ.
Александр, "Какой лютый бред. "Колумбию" убила ПЕНА с бака. Которая пробила и плитки на носке крыла и миллиметровую стенку профиля крыла."
Да, ошибка, писал по памяти. Поправил, спасибо.
"В четвертом полете отказались от полной многоразовости"
Сброс адаптера -- временная мера, связанная с тем, что эти прототипы начали делать до того, как пришли к мысли о горячей расстыковке. У новых Старшипов сброса адаптера не планируют.
"Еще сорок лет назад НАСА разъяснила, как осваивать Солнечную систему и почему для этого всё возить с Земли не надо. Но фантазерам НАСА не указ."
Конечно не указ. Как "указом" может быть контора, породившая шаттлы -- самую дорогую систему доставки грузов на орбиту, да при этом еще и убившую больше космонавтов, чем все остальные вместе взятые?
Само собой "фантазеры", возящие грузы на орбиту дешевле и чаще, чем НАСА когда-либо могло, живут своим умом. Иначе бы они постоянно повторяли за НАСА ошибки -- типа шаттлов или вот этой: https://naked-science.ru/article/nakedscience/mask-umret-na-puti-k-mars
Александр, Замечательно. Но НАСА не само AASM разработало, а заказало и оплатило. Как и Маску.
Александр, в этом-то и разница. НАСА в наши дни заказывает другим. А "фантазеры" делают сами -- причем лучше любых "других".
Как они умудряются оставаться "фантазерами", делая больше и дешевле пусков, чем кто угодно еще, да еще и сделав самую мощную из всех космических ракет в истории -- это вопрос, на который я не вижу очевидного ответа.
Это объединение людей, которых ограничивали в предыдущих местах работы. Всё очень просто
Работая руками, всё выглядит иначе. В отличии от журналистов нам нужно сдавать два экзамена в год. Забавно, не правда ли)
Думаешь что закончил с экзаменами после дообразования и вот тебе на
Александр, хорошо быть богатым и не отвечать за свои слова.
"Американцы обязательно сделают всё правильно, но сначала перепробуют всё остальное"(тм)
Александр, какое отношение ваш комментарий имеет к моему, если не секрет?
Александр, когда, говорите, на Марс? А на Луну? А прошлые разы что говорили?
Маск - это как фон Браун и Королев. Под марсианское построил нужное - бустер на "королевской" схеме. А многоразовое само отвалится. Для еженедельных стартов на Луну еще не пришло время.
Александр, а деньги у Маска сами в форточку залетают или таки зарабатываются "ненужными" проектами? 😁
Александр, давайте еще раз.
1. СпейсИкс запускает в космос больше грузов чем кто-либо еще на планете Земля. Да еще и -- единственная в мире -- на частично многоразовой системе.
2. Она же за шесть лет довела от бумаги до реальных полетов самую мощную ракету в истории.
3. И все, что вы имеете на это сказать: "они обещали лететь на Марс и Луну раньше, чем полетят"? А вас не беспокоит то, что у Королева и фон Брауна срывов сроков было не меньше, чем у Маска?
Воистину, когда Бог хочет наказать человека, он лишает его разума.
"Под марсианское построил нужное - бустер на "королевской" схеме"
Старшип не построен по "королевской" схеме.
"А многоразовое само отвалится. "
Надо быть совсем ненаблюдательеным, чтобы не заметить, что СпейсИкс уже посадила для повторного использования первые ступени уже 300 раз.
Вы можете верить в то, что потом она от этого откажется.
Но не стоит ждать, что здоровые люди разделят с вами эту веру.
Александр, 1. Потому, что
-если бы эти деньги дали Боингу...
-если бы не запретили Китаю и Роскосмосу пускать американское...
Но Вы молодой и не помните, как было когда деньги давали Боингу и Роскосмос пускал американское.
2. Это личная инициатива Маска - доказать, что Королев был прав. Схем всего две - много простых двигателей и мало предельных. Но Маск - это же уникум.... Знакомо.
3. Вас Бог похвалил.
Но это же совсемдругином надо побольше закинуться. Я не так здоров...
Александр, "Александр, 1. Потому, что
-если бы эти деньги дали Боингу."
То был бы провал -- см. как НАСА дало Боингу на Старлайнер в полтора раза больше денег, чем Маску. и получило Старлайнер в итоге на несколько лет позже пилотируемых Дрэгонов.
"-если бы не запретили Китаю и Роскосмосу пускать американское..."
То ничего не изменилось бы -- цены Роскосмоса выше.
" Я не так здоров..."
Да, вы слепы. Это бывает. Высадка CпейсИкс на Луне и Марсе вас тоже вряд ли вылечит. Это тоже бывает.
Александр, >То был бы провал
То, что Вы, как все снежинки, ленивы и не любопытны, это не удивляет. На Вас и зарабатывают.
Вы не понимаете про что я говорю - это же глубокая история - вы тогда еще мочили памперсы.
Так вот, Боинг деньги, которые ему давали в НАСА, вложил в Морской Старт и получил профит, ничего не делая вообще.
Маск - это Роскосмос 21 века. Он не дает Боингу получать деньги ничего не делая совсем. Запрет на запуск американских спутников Китаю и Роскосмосу был раньше, чем появился Маск. Он поэтому и появился.
Роскосмосу сейчас просто нечего запускать.
Вы детски непосредственны, это пройдет с возрастом. Я помню зачем сделали Шатлл и что обещали тогда.
Но Вы продолжайте скакать. Это же весело...
Александр, "Маск - это Роскосмос 21 века"
Я надеюсь, эта мысль утешит вас в моменты посадки Старшипа на Луну и Марс.
Александр, прошлый раз под это обещание построили Шатлл. Рыбки кушают корм и помнят последние пять минут..
Александр, да все мы помним. Роскосмос пускал американское потому что программа шаттлов построенных тем же Боингом (Rockwell International до слияния) вышла уж слишком дорогой (из-за чего и свернулась) а другой программы у них не было. См. "батуты" Как только альтернатива (Фалькон) появилась Роскосмос заказы растерял. И дело тут не в запретах, а в обычном спросе и предложении. У Маска получалось дешевле. В таком раскладе в чем смысл носить заказы России или Китаю когда есть свой "отечественный" предприниматель?
Иван, Вы тоже застали самый конец позора Боинга. Начало позора - это история Морского Старта.
И да причина появления Маска - это запрет пуска американского Роскосмосу и Китаю. На те деньги, которые брал и ничего не делал Боинг, Маск запустил возвращаемую первую ступень. Которая окупилась ТОЛЬКО на еженедельных пусках. И, кстати, СССР пускал когда-то спутники еженедельно(даже чаще).
1982 год 129 Всего/8/2 СССР-108/7/2 США -18/0/0
рекордный для СССР год.
Не задумываясь об окупаемости Но Вы тогда еще даже в жидком виде не наблюдались.
Божечки мои еще один аксакал 😁 Так вот Саша вас немножко память подводит. Запрет пусков который вы тут славите существует лишь в вашем воображении. Роскосмос успешно запускал пепелацы с американскими космонавтами ровно до тех пор пока не появился Crew Dragon а случилось это совсем недавно. Совместный европейско-российский ExoMars сорвался лишь после начала сво да и то не сразу. Даже когда Рогозин вещал про батуты (2014 г) американские санкции коснулись лишь _чиновников_ Роскосмоса. То есть "запреты" были ну очень мягкие. Да и весь остальной мир "запреты" уж точно не коснулись. Но количество коммерческих пусков Роскосмоса на сегодня свелось к нулю по очень простой причине - многоразовость в которую вы не верите сделала свое дело. Маск запускает быстрее и дешевле. А 40 лет назад Роскосмос был ого-го можно было Маску на ботинки плевать. Но вот это "не задумываясь об окупаемости" и привело к сегодняшней ситуации. Количество пусков кстати не сильно отличается от времен когда вы ходили в школу. Всего 114 за 2024 однако 60 из них у Фальконов. Пропорции поменялись.
Иван, причем ту космонавты? Китаю запрещено пускать американское примерно всегда. Морской Старт пускал американские спутники на ГСО потому, что формально был негосударственный, а фактически -Боинга
Все практически пуски, которые сейчас делаются - это низкоорбитальные небозасиратели Старлинк. Что пускал СССР в 80-е - вам, снежинкам, и неведомо, как и название ракет, которые пускали два раза в месяц.
ГСО спутники сейчас пускают намного реже, чем в прошлом веке и в начале нынешнего. ГСО спутники тупо надежнее стали.
Но у Вас же кумир и он всех Вас увезет на небесный Марс.
Александр, это вы так думаете )) а могли бы хоть погуглить. Но да бог с вами.
Куда делись советские рекорды? Нам тоже запретили запускать _свои_ спутники или все же начали считать денежку и оказалось трудно угнаться за небозасирателями? Аналог Старлинка, ой как пригодился бы на сво. Нету. Почему?
Ах да, спутнеги стали надежней, а чего у нас нет, того нам и не надо и ваще срали мы на их виноградники. Ну вы-то походу уже на пенсии и беда от вас невелика, печаль что подобные настроения у тех кто принимают решения. Впрочем там тоже одни пенсы сидят. Дедовщина однако.
Иван, вас обидели пенсионеры? Не дают ютубчик на работе смотреть? Хотите поговорить об этом?
Александр, ну что вы, у меня нет предпочтений, люди склонные верить во всякую чушь раздражают в любом возрасте. Впрочем вы конечно правы спор с вами пустая трата времени.