Ряд биологов и экоактивистов утверждают, что мы живем во времена нового массового вымирания. Но если присмотреться повнимательнее, выясняется, что они не специалисты в массовых вымираниях прошлого. А вот те, кто на этой теме специализируются (то есть не просто биологи, а палеонтологи), отвергают такую идею. Откуда возникла подобная разность мнений? И когда нам стоит ожидать шестого массового вымирания?
Дошли ли мы до точки шестого массового вымирания, или это еще один миф? / ©Phillip M. Krzeminski
Пять великих вымираний прошлого — то, о чем каждый из нас так или иначе неизбежно знает. В последнем вымерли динозавры, в триасовом одни группы динозавров потеснили другие, в великом пермском, напротив, родственники современных млекопитающих были сброшены с пьедестала ведущих наземных животных. Девонское и ордовик-силурийское вымирания понятны заметно хуже, но и с ними ясно: они были. Сложнее с шестым — предположительно, происходящим (или нет) в наши дни.
Откроем практически любое СМИ последних лет и немедленно наткнемся на что-то вроде: «Биологи доказали, что на Земле началось шестое массовое вымирание». Кстати, статью выпустила группа Пола Эрлиха — человека, мягко говоря, хорошо известного катастрофическими (но пока ни разу не исполнившимися) предсказаниями. В «Википедии» — то же самое: «Голоценовое [текущее] вымирание называют также шестым массовым вымиранием в связи с тем, что это шестое массовое исчезновение видов». Экологические организации вторят: в мире каждый год вымирают чуть ли не 140 тысяч видов. И опять-таки, в «Википедии», имеющей в современном популярном дискурсе иногда непомерно большой вес, цифра та же.
Звучит захватывающе, особенно если вспомнить, что всех видов млекопитающих, например, всего-то менее десяти тысяч. Но почему же специалисты, изучающие массовые вымирания, утверждают, что массового вымирания сейчас нет?
В 2015 году группа ученых под руководством биолога Пола Эрлиха пришла к выводу, что за XX век исчезли 477 из 45 тысяч видов позвоночных, или более одного процента. Следовательно, скорость вымирания для них — почти пять видов в год. При этом в качестве нормальной частоты вымираний для позвоночных группа Эрлиха приняла одно вымирание на один вид раз в полмиллиона лет. Выходит, норма — минус один вид на полмиллиона видо-лет.
Сорок пять тысяч видов позвоночных на 100 лет прошлого века дают 4,5 миллиона видо-лет. То есть в норме среди них вымереть должны были девять видов, а в реальности исчезло 477. Значит, скорость нынешнего вымирания в 53 раза выше, чем нормальная. Авторы заключают: из этого очевидно, что шестое массовое вымирание уже идет.
Но есть нюанс. Если расчеты по позвоночным — как это предполагают в группе Эрлиха — верны для живого мира в целом, выходит, за прошлый век вымерло больше одного процента всех видов. Описанных видов на планете — 1,9 миллиона. Где же вымершие 19 тысяч видов? Среди постоянно отслеживаемых Международным союзом охраны природы — более 140 тысяч видов. Если в XX веке вымер один процент всех видов, Международный союз должен зарегистрировать более 1400 вымираний. Однако на практике он фиксирует всего 902 вымирания, причем с XVI века.
Итак, если верить моделям группы Эрлиха — и множеству им подобных, — шестое массовое вымирание идет полным ходом. Но выводы из этих моделей плохо стыкуются с данными эмпирических наблюдений, которые не фиксируют вымираний подобного размаха.
Типичная точка зрения палеонтолога на слова «шестое массовое вымирание» обычно довольно резкая:
«Будучи сейчас поставлен перед необходимостью дать оценку концепции «шестого великого вымирания» с точки зрения палеонтологии, я чувствую себя… Ну, примерно как историк-античник, которого просят на полном серьезе прокомментировать очередное сенсационное озарение адептов фоменковской «Новой хронологии», доказывающих, будто никакой Античности не было вовсе, а «все сфабриковано средневековыми монахами». В двух словах: это просто алармистская «зеленая» публицистика, к нормальной науке не имеющая отношения вообще, — там даже предмета-то для содержательной научной полемики нет».
Конечно, можно сказать, что автор этих слов — палеонтолог Кирилл Еськов — сам был замечен в поддержке, мягко говоря, умеренно научной на сегодня концепции. Ведь он в основном отрицает вымирание динозавров от падения астероида. А это для кого-то может поставить под сомнение ценность его мнения и по вопросу современного вымирания. Отлично, обратимся тогда к одному из его уважаемых коллег на Западе, палеонтологу из Смитсоновского института (США) Дугласу Эрвину. Он называет рассуждения о шестом массовом вымирании «мусорной наукой»:
«Люди, которые заявляют, что мы находимся в середине шестого массового вымирания, не понимают массовые вымирания в такой мере, чтобы увидеть логическую ошибку в своих рассуждениях».
Эрвин начинает с базовых вещей: чтобы сравнивать сравнимое, у современного вымирания видов должны быть те же маркеры, что у прошлых. Таким маркером однозначно не могут быть вымирания наземных позвоночных. Для суши остатки позвоночных сохраняются плохо, а точнее, очень плохо. Американский палеонтолог напоминает, что в прошлом веке вымер странствующий голубь — птица с глобальной популяцией в миллиарды особей. А сегодня у нас есть всего два набора ее скелетных остатков. Через миллион и более лет палеонтолог будущего не увидел бы и одного набора: кости мелких животных сохраняются крайне плохо. То есть для него это вымирание прошло бы полностью незамеченным.
Поэтому массовые вымирания выявляют совсем иначе. Известный палеонтолог Александр Марков прокомментировал сложившуюся ситуацию для Naked Science так: «Мы знаем о вымираниях фанерозоя в первую очередь по морской ископаемой летописи. То есть по остаткам организмов с хорошо сохраняющимся скелетом, организмов очень многочисленных. Это двустворчатые и головоногие моллюски, фораминиферы, диатомеи и так далее. Во время действительно крупных вымираний погибали массовые, всесветно распространенные виды, а не только редкие и эндемичные, как это часто случается в наши дни».
Ученый продолжает: «Нынешнее вымирание затрагивает в основном наземные виды — например, можно говорить о массовом вымирании мегафауны. Но это не будет говорить о том, что у нас есть массовое вымирание, подобное пяти великим. В море в наши дни массового вымирания распространенных организмов нет. Планктонные фораминиферы, радиолярии, диатомеи и тому подобное никакого ускоренного вымирания не показывают. Если бы смотрели на современные события из далекого будущего по палеонтологическим данным, никому бы не пришло в голову сравнивать то вымирание, что сейчас, с тем, что было на рубеже мела-палеогена».
Ярослав Попов, палеонтолог из Государственного Дарвиновского музея, в комментарии для Naked Science добавляет:
«Большая проблема концепции шестого массового вымирания в том, что вообще-то массовое вымирание выявляют на уровне семейств. В крайнем случае — и уже куда менее точно — на уровне родов. О видах просто не приходится и говорить, так как мы былого разнообразия вымершей фауны банально не знаем и, скорее всего, никогда не узнаем. Мы можем примерно сказать, на что была похожа экосистема прошлого, но не знаем, например, сколько было видов тираннозавров — даже тираннозавров! А когда переходим на уровень еще более мелких животных, до насекомых, тут уж совсем невозможно дать более или менее полное представление о вопросе. Ведь чем мельче наземный вид, тем ниже шансы найти его ископаемые остатки. Поэтому просто невозможно сопоставлять напрямую число видов, вымерших в последние сотни лет, с числом видов, исчезнувших при великих вымираниях».
Подытожим: достоверно понять скорость исчезновения наземных видов в великое вымирание невозможно. Научным базисом для параллели между вымираниями прошлого и наших дней могло бы стать наблюдаемое массовое исчезновение морских организмов, притом довольно небольших и массовых, а этого, кажется, совсем не происходит.
Биологи, подобные группе Эрлиха, пытаются сделать вывод о шестом вымирании за счет сравнения несравнимого: вымираний целых семейств и родов массовых морских организмов прошлого с вымираниями относительно малочисленных видов — но никак не семейств! — наземных организмов. На такой основе довольно трудно прийти к твердым научным выводам. Кажется, это ошибка методики.
Попробуем задуматься, какие же именно виды вымирают в наши дни (в эпоху голоцена). До голоцена, напомним, был плейстоцен — и тогда вымерли, например, европейские бегемоты и прямобивневые европейские лесные слоны. Ледник сделал Европу слишком холодной, и бегемоты со слонами не сдюжили. Еще вымерли неандертальцы и многие крупные эндемики Австралии — тут, правда, постарались скорее наши с вами предки, а не климат.
Но значит ли это, что в ту пору вымирали насекомые, растения, кто-то еще, кроме крупных позвоночных? Правильный ответ: мы не знаем. В палеонтологической летописи следов этого нет.
Однако из биологической истории последних веков и тысячелетий мы достоверно знаем, что крупные животные под антропогенным давлением вымирают намного проще, чем мелкие. Все потому, что человеку энергетически намного выгоднее охотиться на крупных травоядных, нежели на мелких. Пигмеи XX века могли собирать гусениц, а могли есть слонов — и всегда, когда только у них был выбор, они выбирали слонов, поскольку отдача в виде белка на единицу усилий в случае охоты на крупного зверя существенно больше.
Современное вымирание обусловлено в первую очередь антропогенным давлением. Александр Марков отмечает: «По островным фаунам — там явное антропогенное воздействие. Эндемичные нелетающие виды птиц исчезали за ничтожное время: дронты на Маврикии, полинезийцы также выбили птиц-эндемиков на Тихом океане. Такие виды погибли практически на сто процентов. Если же брать экосистемы континентов, то и там в основном антропогенное воздействие, расширение сельхозплощадей, дробление ареалов обитания диких копытных и так далее».
Нынешнее вымирание голоцена — как и, видимо, плейстоценовое — сильнее всего касается крупных позвоночных, самых уязвимых к давлению человека. Но вымирание условных бегемотов вовсе не говорит о том, что в экосистеме пострадали сразу все виды. Это нужно доказывать, а никаких попыток доказать сторонники идей о шестом массовом вымирании так и не сделали.
Еще сложнее ситуация с островными видами-эндемиками. Например, полинезийцы за время колонизации Тихого океана истребили более двух тысяч видов-эндемиков. Кстати, это в пару раз больше, чем исчезло от современной цивилизации с 1500 года (902 вида), и примерно 20 процентов всех видов птиц вообще. Современному человечеству еще шагать и шагать до результатов, равным результатам этих технологически продвинутых (хотя находившихся в каменном веке) мореплавателей прошлого.
Но значит ли это, что полинезийцы реально запустили шестое массовое вымирание? Нет. Все вымершие виды существовали в географически очень ограниченных ареалах малых островов. На смену им часто приходили так называемые инвазивные виды с той же экологической ролью. Гибель таких видов — ущерб для биоразнообразия, но никакого отношения к угрозе настоящего массового вымирания она не имеет. Крупные континенты от нее никак не пострадали.
Конечно, есть случаи, когда пострадали целые континенты. Как Naked Science уже писал, истребление людьми австралийских крупных травоядных примерно 40 тысяч лет назад стало серьезной проблемой для всех экосистем Австралии: только крупные травоядные могут вносить в почву достаточно фосфора, а без них начинается фосфородефицит, деформирующий всю растительную экосистему.
Но и тут трудно говорить об угрозе массового вымирания. Через 40 тысяч лет после гибели дипротодонов и им подобных европейцы завезли в Австралию верблюдов, коней и свиней. Многие из них одичали и сейчас водятся на новом континенте во множестве, постепенно восстанавливая цепь распределения фосфора в почвах.
Чтобы добиться уровня массового вымирания, нужно чем-то сильно отравить океан — заметно сильнее, чем мы сейчас это делаем. Наверное, война с использованием термоядерных боеприпасов и кобальта-60 могла бы дать такой эффект. Возьмем последнее и неплохо изученное событие такого рода — гибель динозавров. Там были тьма и холод, ноль фотосинтеза в первые полгода. Чтобы так загрязнить атмосферу сегодня, понадобится событие аналогичного масштаба — термоядерная война могла бы справиться с задачей.
Еще одна большая проблема современных расчетов, пытающихся подтвердить идею шестого массового вымирания: опора на шаткие цифры. Как мы отмечали, группа Эрлиха считает, что один вид живет в среднем полмиллиона лет. Другие группы называют и цифры в миллион лет. На этом фоне 477 видов позвоночных — из 45 тысяч, — погибших за прошлый век, впечатляют. Вот только вопрос: откуда мы узнали, сколько в среднем живет биологический вид?
Ярослов Попов комментирует ситуацию так: «Если речь идет о вымираниях прошлого, то чрезвычайно сложно — и в ряде случаев невозможно — точно установить, когда вид появился и когда вымер, особенно если речь о наземных видах. Для них точность датировок периода существования вида можно дать только с вероятной ошибкой в миллионы лет. С морской фауной проще — там виды существуют от полумиллиона лет до двух-трех миллионов лет. Наземные виды можно оценить лишь по недавним видам, давшим много находок, — и там время существования всего несколько сот тысяч лет (мамонты, например). Еще точно можно сказать, что виды не живут десятки миллионов лет — включая тех же, допустим, латимерий, которых часто не совсем корректно называют «живыми ископаемыми». На самом деле, это точно не тот вид, что жил тогда, хотя отряд тот (Coelacanthiformes), но ни вид, ни род не совпадают с ископаемыми кистеперыми рыбами».
Добавим: и с мамонтами все непросто. Naked Science не так давно писал, что они, оказывается, существовали на Таймыре до 3900 лет назад, и теперь похожие данные всплывают по Северной Америке. Если мы не можем быть уверенными в датах вымирания даже недавних видов, то как можем знать, какой была скорость исчезновения видов миллионы лет назад?
В палеонтологии хорошо известен эффект Синьора — Липпса: из-за неполноты палеонтологической летописи ни первый, ни последний представитель того или иного вида, рода или семейства в норме так и не будет найден палеонтологами. Поэтому на самом деле никто не знает, когда возник, например, тираннозавр, или латимерия, или кто угодно еще. В лучшем случае разброс значений достигает миллионов лет, а иногда — намного больше.
Хорошо известный пример: фауна сланцев Берджесс, которой полмиллиарда лет. Долгое время считалось, что она уникальна и большинство найденных там видов вымерли еще в том же кембрийском периоде. А потом вдруг выяснилось, что ряд из них дожил до девонского периода, «задержавшись» на 100 миллионов лет.
Все это означает, что любые попытки моделирования на основании предполагаемой скорости вымирания отдельных видов так и останутся предположениями. Достоверно определить продолжительность существования видов на самом деле сложно.
Да и вряд ли это будет иметь какой-то смысл. В последние два миллиона лет на планете постоянно происходят оледенения, сменяемые межледниковьем. Массовые вымирания прошлого случались на древней Земле, где систематические крупные оледенения были редкостью. Далеко не факт, что среднее время существования видов наших дней и видов времен мел-палеогенового вымирания действительно одинаковое.
Что ж, претензии палеонтологов к идее современного массового вымирания понятны. Эти идеи не опираются на эмпирические факты, которые напоминали бы массовые вымирания прошлого. Зато опираются на модели, основание которых — расчетное время жизни вида в «нормальных условиях» — невозможно установить с удовлетворительной точностью.
Но, быть может, работы группы Эрлиха и им подобные все равно играют позитивную роль, мобилизуют общественное мнение на борьбу за сохранение видов?
Дуглас Эрвин имеет другое мнение. Он отмечает, что любое утверждение «шестое массовое вымирание уже идет», на самом деле, не просто направляет борьбу за сохранение видов не в ту сторону, но и означает, что такая борьба бессмысленна. Американский ученый подчеркивает: при настоящем массовом вымирании экосистемы уже массово разрушены. Когда экосистемы массово разрушены, вас не должна интересовать судьба носорогов или тропических птиц. Вас должно заботить выживание крыс и тараканов. Потому что крупные виды с узким ареалом обитания спасать уже бесполезно: настоящее массовое вымирание они не переживут. Заботиться нужно о выживании только массовых, всесветно распространенных видов: у них есть хоть какие-то шансы.
На самом деле, совершенно не факт, что для людей будет иметь смысл даже такая забота. Ведь настоящее массовое вымирание способно уничтожить и их. Эрвин резюмирует это так: «Если бы шестое вымирание было уже здесь, мы могли бы откупоривать виски». По той простой причине, что заботиться о сохранении других видов было бы уже просто неактуально.
Чтобы понять эту мысль, стоит напомнить, как выглядело последнее массовое вымирание. Тогда в районе Юкатана случился взрыв мощностью в сто миллионов мегатонн. Взрывная волна от него многократно обогнула планету, вулканы в противоположной (антиподальной) точке земного шара начали усиленно извергаться (Декканские траппы). Цунами высотой в сотни метров уничтожали все живое глубоко на суше, достигая мест на огромном удалении от морского берега. Огненный дождь из раскаленных до тысячи градусов обломков астероида осыпал всю планету, поджигая все на своем пути, ведь осколки выходили на низкую околоземную орбиту, а уже оттуда падали на планету вновь, попутно раскаляясь трением об атмосферу.
Когда такое происходит, заниматься спасением других видов никто не станет. Некому будет этим заниматься: небольшое число выживших людей окажутся слишком озабочены тем, как бы дожить до вечера. Дожить до следующего десятилетия станет задачей такой сложности, что нам точно будет не до судьбы нечеловеческих существ.
Хороший индикатор того, что шестого глобального вымирания нет, — сама дискуссия вокруг него. Если бы оно шло на самом деле, она была бы невозможна. Научные журналы не выходили бы, единичные выжившие ученые не могли бы заниматься наукой, а если бы вдруг смогли, то читать все это было бы уже некому.
И такое состояние, в случае реального массового вымирания, длится очень долго. Александр Марков описывает это так: «В случае мел-палеогенового вымирания речь шла о массовой гибели особей уже в первые часы после падения астероида. Основная фаза вымирания заняла даже не тысячу лет, а считаные годы. Правда, для ряда организмов было некое последействие — аммониты, например, согласно последним находкам, существовали еще сотни тысяч лет. И лишь не найдя себе места во вновь установившихся экосистемах, такие «довымирающие» погибли окончательно… Я полностью согласен с аккуратнейшим образом выстроенной позицией Дугласа Эрвина: сейчас массовое вымирание пока еще не идет. Когда оно начнется, процесс будет каскадным, его нельзя будет не заметить».
Дюжину тысяч лет назад четверть земной суши выгорела сплошняком: ее зажгли падения небесных тел. Считается, что именно те события нашли отражения в легендах индейских народов, описывающих картину, типичную для кометно-астероидных взрывов. Тем не менее массового вымирания после тех событий не было. Восемьсот тысяч лет назад на Восточное полушарие упал километровый астероид. Получился взрыв в миллион мегатонн — обломки от него нашли в регионе радиусом тысячи километров, то есть они тоже успели вылететь в космос и вернуться обратно, как 66 миллионов лет назад. Но никакого массового вымирания опять не было.
Причины понятны: биосфера обладает колоссальной устойчивостью. Для понимания ее масштабов напомним: все термоядерные арсеналы Земли сегодня слабее десяти тысяч мегатонн в тротиловом эквиваленте. То есть, если все их взорвать, воздействие на биосферу окажется слабее, чем от астероида 0,8 миллиона лет назад. Чтобы добиться настоящего массового вымирания, нужно иное по масштабу событие — например, в 100 миллионов мегатонн. Астероид хороших размеров вполне может устроить нам настоящее шестое массовое вымирание.
Добиться такого же результата можно и без астероида, и любая достаточно продвинутая страна в наши дни легко сделает это — если, конечно, захочет. Путь в ту сторону описал академик Сахаров: кобальтовый корабль. Если взорвать термоядерный боеприпас огромной мощности, окружив его большим количеством кобальта, тот массово превратится в кобальт-60. Этот радионуклид при достаточной концентрации способен уничтожить высшие растения и всех позвоночных (как и многих насекомых). Причем заражение им так длительно, что и через десятки лет пораженные зоны будут опасны. Это резко отличает подобное оружие от обычных ядерных бомб, на месте взрыва которых безопасно уже через считаные годы.
Сделать нечто подобное во время стандартной экономической деятельности в сегодняшнем мире затруднительно (хотя не невероятно). Сомнительно, что получится добиться этого и глобальным потеплением. Пятьдесят пять миллионов лет назад на Земле случился палеоцен-эоценовый термический максимум: температура выросла на много градусов, а средняя по планете была +26 — на 11 градусов выше, чем сейчас. Палеонтологам не удалось зафиксировать ускорения вымирания в тот период. Напротив: разнообразие видов выросло — и не только в приполярных районах, но и в Амазонии, близ экватора. Глобальное потепление больше, чем до +26, сегодня в научном мэйнстриме не прогнозирует никто.
Все это не значит, что усилия по сохранению видов лишены смысла. Напротив: перефразируя Дугласа Эрвина, только потому, что шестое массовое вымирание не происходит, наша забота о природе вообще имеет хоть какой-то смысл.
Комментарии
Опять не человеки....
Скучно!
Вы точно читали текст? Так-то, он ведь явным образом касается людей.
Не знаю, был ли тут сей труд, на эту тему: A (Very) Short History of Life On Earth, но в аннотации он доставляет))
Добрый день! Вам нужно поставить имя вместо 11 11, у нас запрещено это?.
у нас запрещено это?.
(с)
Это вы у меня спрашиваете?))
Да ладно вам... Этж не вчера ник появилсо)
Вопросительный лишний. Просьба поменять.
И не подумаю
Хорошо, тогда мы вам отключаем возможность комментировать.
Вам видимо не только комментировать запретили, но и ставить + или -
Вроде вы как ставите + , но реально он не отображается. Диктатура редакции))
“ Просьба поменять.”
Это что-то новенькое)) На какой пункт своих правил ссылаетесь?
Пункт 3.7. Правил https://naked-science.ru/accept
Красавцы!! )) 20 минут назад пункта 3,7 не было вообще.
И что за формулировка такая? «От своего имени». А от чьего имени все комментаторы пишут?
Ник КАМАЗ тоже запретите? А то он может писать от имени завода)))Александр Березин - тоже псевдоним, а не «своё имя». И если человек называет себя 11 11 то кто ему может это запретить? Пишет то он от своего имени 11 11.
И чего они добиваются, вообще непонятно))) А ведь забанили)))
Объясните пожалуйста, я из деревни, что именно глубокого зарыто в нике 11 11? На что намек? На молнии CC?
Понятия не имею, что им привиделось. Поиск сакрального знания - антинаучная фича))
Ник появился в результате отсутствия в гугле пристойных имён))) Достаточно давно, между прочим)))
Извините, ник "Редакция Naked Science" - не противоречит п. 3.7. Правил?
Нет, мы пишем от имени редакции. Тут многие пишут под никнеймами, мы к этому относимся нормально, но цифры не должны быть, это мешают общению и непонятно, кто стоит за этим.
« Тут многие пишут под никнеймами, мы к этому относимся нормально,»
11 11 - это никнейм? Да!!!
« но цифры не должны быть, это мешают общению и непонятно, кто стоит за этим.»
Никакому общению это не вредит! И пункт 3,7 ваших правил Ник 11 11 не нарушает. Вы правила пишите неграмотно юридически.
«Кто стоит за этим»
Ещё раз… кто стоит за ником «Александр Березин’, кто стоит за. Ником КАМАЗ НАДОЕВ. и т. д. ?
Я им уже объяснил за бинарный код, не парься))) Мне очень понравился твой ник)
Спасибо. Но первый ник они таки забанили))
И хоть ты мне друг, но истина дороже:
Вымирания нет. И если кто на это первый претендент, то это человек. Между прочим, это не я так говорю, а книжка которую я тут дал. Парень авторитетный в этом вопросе, редактор Нэйчур. Палеонтолог.
Сосчитай про себя до пяти. Насколько помню именно столько регистраций позволяет гугл с одного номера телефона. Всего пять нажатий на кнопку и двоичный любитель поспорить с администрацией идет покупать новую сим-карту чтоб продолжать свою борьбу.
“ идет покупать новую сим-карту”
Зачем нужен номер телефона для регистрации в фейсбуке или твиттере (регистрация на этом сайте возможна не только через google)?
mail-ов можно создавать по 5 штук в минуту.
Это бинарный код. Очень даже научненько)) Кто в теме - заценил
До сих пор не понимаю, почему этот код для науч-попа не ввели. Очень мозги разминает)) Мы этим промеж собой ещё четверть века назад баловались))
Комментарий удален пользователям или модератором...
Фейспалм)))
Всё равно не убедили, что человек мог истребить других людей. В массовом порядке, будучи крайне малочисленным видом. Даже вот, как о само-собой разумеющемся. Всё равно нет. Человек, даже другого вида, крайне живучее животное.
Можно, конечно, считать совпадением, что другие виды людей исчезают, когда к ним приходит хомо сапиенс. Но, объективно говоря, учитывая особенности нашего вида, любой, кто занимает ту же экологическую нишу и не может противопоставить ему равную силу рано или поздно вымрет.
Почему сразу вымрет? Вы же сами, только что описали, как это всё на самом деле. Нет так что бы - ой) кончился). Почему нельзя представить, что мы все и есть потомки тех людей в перемешанном состоянии))) И генетики не дадут соврать, и антропологи говорят, что не так просто найти "правильный" череп. Все с какими-то несуразностями оказываются.
Опять же, народ тогда был тогда молодой, горячий ( не доживал просто, до мудрствований лукавых))), всяко детей рождалось больше, чем народу мёрло ( а иначе бы никто и не выжил).
"Почему нельзя представить, что мы все и есть потомки тех людей в перемешанном состоянии))) "
Представлять не надо -- процент-другой генов неандертальцев есть у любого европейца, а у азиатов кроме того еще и гены денисовцев есть. Но сами виды-доноры этих генов однозначно вымерли: их ДНК в целом виде не встречается, и\ в нашем ДНК их следов довольно мало.
Не буду рыться в пруфах, только научники бают не о проценте-двух, а о 3-4 до 6-7, и ещё есть куча пока не расшифрованных. Даже процент-другой - это тысячелетие ( и не одно, а скорее десяток, другой), совместной супружеской жизни. Не говоря уже о том, что по той численности видов, этож надо чтобы не пресеклись всякие там аллели.
Почему нельзя представить, что не вымерли, а умерли? Тысячелетие, это ж никто не выдержит)) Да, прадеды и прабабки были неандертальцы, а теперь вот они - кроманьонцы)))??
Вот жеж, надысь, нашли девочку, что у неё мать неандерталка, а отец денисовец ( или - наоборот, но что-то в этом роде)))
Никто до сих пор не находил? Это не стой стороны смотрели)))
" только научники бают не о проценте-двух, а о 3-4 до 6-7, и ещё есть куча пока не расшифрованных"
В человек нет "нерасшифрованных" участков ДНК. Его ДНК прочтен полностью. 3-4 и 6-7 -- это доля возможная в отдельных особях, в целом по популяции она заметно ниже.
"Почему нельзя представить, что не вымерли, а умерли? Тысячелетие, это ж никто не выдержит)) "
Потому что виды подобные нашему сами по себе не "умирают" -- только вымирают.
Строго говоря это не научный вывод. Эмоциональное допущение, и не далее. Доказательств в эту сторону нет никаких. Если ты видишь, как человек держит за ручку кинжал, торчащий из груди убитого, это не значит, что он убийца.
Да, вы можете и дальше думать, что вымирание неандеров и денисовцев после контакта с нашим видов -- случайность. Нет, вы не сможете убедить в этом кого-либо еще.
Почему же. Археологические находки как раз говорят в мою пользу. И это ещё народ не полез, в широком масштабе, по запасникам и хранилищам, где уже лежат тонны, которые даже не описаны.
Повторюсь:
"Да, вы можете и дальше думать, что вымирание неандеров и денисовцев после контакта с нашим видов -- случайность. Нет, вы не сможете убедить в этом кого-либо еще."
У вас нет доказательств. У вас только допущение. Это не голая наука. Это голая эмоция.
А вот девочка-полукровок неандертальца и денисовца - есть. И это голый факт. Научный, между прочим))
Повторюсь:
"Да, вы можете и дальше думать, что вымирание неандеров и денисовцев после контакта с нашим видом -- случайность. Нет, вы не сможете убедить в этом кого-либо еще."
Думаю, зря вы спорите. Контакты неандеров\денисовцев с гомо сапиенсами несомненно, были. При этом я сомневаюсь, что все эти контакты были в форме боестолкновений. Могли быть обычные перекуры, обмен "табачком", мычания, обмены вяленым мясцом и т.д. А после этого и тот и другой приносили в свое племя микробы, вирусы и т.д., к которым племя не имело иммунитета, далее примерно как пандемия....
Думаю, зря вы спорите. Контакты неандеров\денисовцев с гомо сапиенсами несомненно, были. При этом я сомневаюсь, что все эти контакты были в форме боестолкновений. Могли быть обычные перекуры, обмен "табачком", мычания, обмены вяленым мясцом и т.д. А после этого и тот и другой приносили в свое племя микробы, вирусы и т.д., к которым племя не имело иммунитета, далее примерно как пандемия....
А ДНК уже полностью расшифровали? Или это в тех 3-4% полупонятого кода мало следов вымерших предков?
Да, ДНК уже давным-давно полностью прочитали. "Полупонятый код" -- словосочетание не имеющее смысла, и растиражированное поп-СМИ, потому что признаки кодируются полигенно, и поэтому "понятый код"=прочитанная последовательность ДНК. 3% -- это доля генов ДНК неандертальцев и денисовцев в ДНК современных европейцев и азиатов.
"Виды людей"? Это как-то уж совсем позор на вашу голову... Ай-я-яй, не надо такое писать. Лучше книги умные почитайте.
Позор на вашу голово -- это то, что вы не вы курсе того факта, что в составе рода Homo было множество разных видов. И мы -- лишь один из них.
Эти (и аналогичные) статьи научпопа совершенно бесполезны, потому что логика их опирается на факты физического реального мира (камень твёрдый, снег холодный, слон большой и т.д.)
Важно же эмоциональное восприятие и чувственная рефлексия (безмерный слон, обмороженный беспощадностью заиндевевшего камня).
В качестве одного из наилучших примеров этого, столь человеческого представления мира, приведу статьи колумнисток из журналов мод (в своё оправдание скажу, что читаю их лишь во время перелётов, журналы подсунуты в карманах впереди стоящих кресел, например, у Аэрофлота).
И пелена падает с глаз! Я понимаю, почему есть мясо - отвратительно, глобальное потепление - это катастрофа, электроэнергия правильна только от солнечной панели (ветряки убивают птиц), и кожу нужно освежать только экопродуктами!И да, наличие шестого вымирания - это истина, глубокая в своей требовательности настойчивого милосердия.
"огика их опирается на факты физического реального мира (камень твёрдый, снег холодный, слон большой и т.д.)
Важно же эмоциональное восприятие и чувственная рефлексия (безмерный слон, обмороженный беспощадностью заиндевевшего камня)."
Да, эмоциональное восприятие критически важно -- но только в моменте. В долгосрочном же плане важны только факты Эмоциональное восприятие приходит и уходит, а факты остаются. В Новое время, упирая на, в конечном счете, именно эмоции, врачи не советовали европейцам мыться: https://lenta.ru/articles/2015/10/23/cleaneurope/ Со временем это ушло -- ибо факты не поддерживали идей врачей о том, что мыться вредно. Так же будет и с идеями о шестом массовом вымирании.
"И пелена падает с глаз! Я понимаю, почему есть мясо - отвратительно, глобальное потепление - это катастрофа"
Я понимаю о чем вы, и согласен с тем, что в ближайшие лет десять -- и даже 50 -- журналы мод будут доминировать в формировании взглядов на глобальное потепление и мясо. И да, статьи в Nature, указывающие на благотворность выбросов СО2 для биосферы до общественного мнения не доходят. Но это пройдет. Да, нескоро. Но рано или поздно -- все же пройдет.
Благодарю за ссылку на статью, прочитал с удовольствием!
А можно ещё ссылку(и) на статью в Nature про положительное влияние выбросов CO2? Спасибо.
Например:
https://www.nature.com/articles/nclimate3004
https://www.nature.com/articles/s41893-019-0220-7/tables/2
https://www.nature.com/articles/nature22030
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.15658
Комментарий удален пользователем или модератором...
Мне неинтересно ваше мнение ни по какому вопросу. Для остальных читателей, прочитавших ваш комментарий, поясню: в тексте по ссылке даны вполне конкретные иностранные источники по России (с гиперссылками на научные публикации этих источников), описывающие что да, русские в ту эпоху мылись крайне часто, что жители Западной Европы активно не одобряли, считая, что тем самым русские наносят вред своему здоровью. Каждый может открыть эту ссылку, и убедить в этом сам. Как мог бы и комментатор выше, если бы не его идеологические шоры.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Поскольку вы не смогли понять смысл моего комментария, я повторю:
" в тексте по ссылке даны вполне конкретные иностранные источники по России (с гиперссылками на научные публикации этих источников), описывающие что да, русские в ту эпоху мылись крайне часто, что жители Западной Европы активно не одобряли, считая, что тем самым русские наносят вред своему здоровью. Каждый может открыть эту ссылку, и убедить в этом сам. Как мог бы и комментатор выше, если бы не его идеологические шоры."
Поскольку вы этого не поняли, поясню ссылка на иностранный источник, которая приведена в том моем тексте на "Ленте", ведет вовсе не на СМИ, а на воспоминания иностранца, посещавшего Россию сотни лет назад.
"Вот только всех, кто думает своей головой, это убеждает лишь в одном — эти сказки из повесточки всего лишь унылая гёббельсятина."
Мне совершенно все равно, что вы думаете по любому поводу. То, что было написано выше -- не для вас. Оно для других читателей, людей, способных читать без идеологических шор на глазах.
Вот еще один кандидат на вылет. Шикарный пост - нарушает сразу несколько пунктов правил. Причем делает это регулярно и однообразно. Что впрочем говорит скорей о заболевании чем о злом умысле.
Эта статья ни на йоту не отличается от тех самых журналов. Даже вреднее, т.к. она претендует на научность. И самое ужасное, что дурики на её основе составят своё необоснованное и ... да просто глупое, мнение. Как Вики убила интеллект и критическое мышление, так и такие статьи ведут только к деградации. Чем вам не вымирание? 1 из 10 000 способен сформировать собственное мнение. Обоснованое. Полученное путём анализа более 2х источников. Вымирание чистой воды.
У вас будут конкретные аргументы, или одна только ваша болотология про "миллиард уничтоженных людьми видов за 100 лет"?
Какой смысл обсуждать то, что является лишь временным биомом на "коже" нашей Планеты, включая человека? Биоразнообразие жизни формируется вирусами, а в последнее время и человеком-вирусом, создавая новые "виды" гибридов среди растений и животных.
Смысл в том, что именно многоклеточные виды определяют облик планеты уже многие сотни миллионов лет. Биоразнообразие жизни не формируется вирусами -- число их родов (а также родов бактерий и архей) намного меньше, чем у эукариот. Вообще, число родов царства Animalia -- 80% от всех известных, на вирусы бактерии и археи приходится менее 20%.
Уже вступление вынесло нахрен! Биологи? Зоологи? Антропологи? Нет! Специалисты по современному вымиранию... внимание!... палеонтологи! Ссылка на Вики - это как ссылаться на Спид-Инфо. Один миллиард видов уничтожено деятельностью человека за последние 100 лет (или 50, точно не помню). И тут же выхлоп в воду - 10 000 видов на земле! Млекопитающих! А о них вообще речь была? Или только млекопитающие делятся на виды? За те же 100 лет даже несколько национальностей были уничтожены. Полностью. 9/10 населения планеты живут в экстремальных условиях - без чистой воды, без еды, без медицины и благ цивилизации. Целый континент заражён ВИЧ и ещё десятком летальных вирусов. Пандемии. Мутации. Вырождение. Необратимо разрушена экосистема планеты. Но нет, это не вымирание. Вот динозавры - это да... У меня для вас новость: до 2150 вымрет около 70-80% населения Земли. Но нет! Это другое. Вымирание, оно ж мгновенное всегда было. Нас в 5м классе учили, нас не обманешь... Бред. Не ожидал такое увидеть у вас на сайте....
"Уже вступление вынесло нахрен! Биологи? Зоологи? Антропологи? Нет! Специалисты по современному вымиранию... внимание!... палеонтологи"
Вы не пробовали читать текст, который комментируете? Видимо, нет, поэтому сделаю это за вас: в тексте нет ни слова о "специалистах по современному вымиранию". И о том. что ими, являются, якобы, палеонтологи. Повторюсь: ни одного слова. В тексте написано совсем иное, цитирую:
"Ряд биологов и экоактивистов утверждают, что мы живем во времена нового массового вымирания. Но если присмотреться повнимательнее, выясняется, что они не специалисты в массовых вымираниях прошлого. А вот те, кто на этой теме специализируются (то есть не просто биологи, а палеонтологи), отвергают такую идею. ",
В тексте обсуждается не "современное вымирание", а то, есть ли в наши дни признаки массового вымирания. Единственные, кто являются специалистами в области массовых вымираний -- это палеонтологи. Все остальные ученые ими не являются. Надеюсь, я доступно объяснил.
" Ссылка на Вики - это как ссылаться на Спид-Инфо"
Точно ли вы читали текст? Видимо, нет, поэтому мне придется сделать это за вас: текст основан не на статье в Вики и иных сомнительных источниках, где утверждается, что шестое массовое вымирание есть. Текст, напротив, показывает, что Вики и иные сомнительные источники неправы.
"Один миллиард видов уничтожено деятельностью человека за последние 100 лет (или 50, точно не помню)"
Точно ли вы читали текст? Видимо, нет, поэтому мне придется сделать это за вас: за последние 500 лет на планете известно вымирание не миллиарда, а всего 902 видов. Всех известных видов. И позвоночных, и беспозвоночных
"И тут же выхлоп в воду - 10 000 видов на земле! Млекопитающих! А о них вообще речь была? Или только млекопитающие делятся на виды?"
Точно ли вы читали текст? Видимо, нет, поэтому мне придется сделать это за вас: в тексте указано общее число всех вымерших видов. А не только млекопитающих. И этих видов вымерло за последние 500 лет 902 штуки.
" 9/10 населения планеты живут в экстремальных условиях - без чистой воды"
С точностью до наоборот: 80% людей имеют надежный и стабильный доступ к чистой воде, и лишь 20% всех людей его лишено: https://www.cdc.gov/healthywater/global/wash_statistics.html Кстати, это максимум за всю историю человечества: никогда до такая большая доля земного населения не имела надежного доступа к воде.
"без чистой воды, без еды, без медицины и благ цивилизации"
Вы очень бурно фантазируете. но без ссылок эти ваши слова могут вызвать только улыбку. Справочно: без еды люди умирают. Справочно: число голодающих на планете на историческом минимуме и сильно ниже 10% от численности населения планеты: https://ourworldindata.org/food-supply
"Вырождение. Необратимо разрушена экосистема планеты."
Вы очень бурно фантазируете. но без ссылок эти ваши слова могут вызвать только улыбку. Справочно: с 1500 года в мире вымерло только 902 вида, подавляющее большинство -- сугубо островные эндемики, вообще не влияющие на "экосистему планеты" в целом. Всего видов на планете миллионы, и для "разрушения экосистем" вымирания 902 из них и близко недостаточно.
"Но нет, это не вымирание."
Конечно же это не вымирание. Биомасса биосферы планеты находится на рекордно высоком уровне, на 31% выше, чем 50 тыс. лет назад, например: https://www.nature.com/articles/nature22030 Обеспеченность людей продовольствием находится на рекордном уровне, самом высоком за всю их историю: https://ourworldindata.org/food-supply
В такой ситуации о массовом вымирании может говорить, как верно отмечает процитированный в тексте ученый, только очень своеобразные люди. Цитата:
"«Люди, которые заявляют, что мы находимся в середине шестого массового вымирания, не понимают массовые вымирания в такой мере, чтобы увидеть логическую ошибку в своих рассуждениях»."
"У меня для вас новость: до 2150 вымрет около 70-80% населения Земл"
У меня новость для вас: вы буйно, но совершенно безосновательно фантазируете. К 2150 году население Земли напротив, возрастет. Как и его обеспеченность продовольствием и прочим.
Вам бы к доктору сходить...
Откуда вы эту новость высосали, из какого источника можно спросить? Такая картина возможна лишь в случае глобальной катастрофы уровня падения гигантского астероида или третьей мировой. А без них население каждый год растет и лишь после 50-100-го года рост _возможно_ остановится и даже пойдет на спад. Впрочем предсказания на 150 лет вперед это прерогатива астрологов. Проверить-то все равно никто гарантированно не сможет. Ну разве что геронтология достигнет неожиданных успехов и люди начнут жить по 200 лет. Но тогда "вымирание" населения тем более под вопросом.
Ну, вообще-то для массового вымирания достаточно чуть-чуть качнуть астрофизические весы и мы не то что коньяк открыть, "Ой, мама!" не успеем сказать.
Единственное, что тогда некому будет зафиксировать вымирание.
Ударим цифрами по мракобесию хайповых "исследований"!
Средний гражданин, запуганный из каждого утюга "глобальным потеплением" даже не отдупляет, что речь идёт о 2!°C через лет 50. Не будут в Арктике цвести бананы... Зачем всё это делается, хотелось бы понять. Вот это всё нагнетание. Ради денег, это понятно. Но лузеров этих же кто-то направляет и кормит
Александр знатный такой провокатор. И особенность в том, что в аргументах всегда уровень аргументации, превышающих лично мои познания в теме. На проверку аргументов в статье необходимо потратить большое количество времени, которое есть не всегда. Поэтому что делать - принимать на веру?
С одной стороны разрушение экосистем из-за вырубки лесов и возведения сельхозугодий - факт. Вымирание некоторых видов из-за этого и охоты на них - тоже. Ну а с другой - ангажированные зелёные бесы, которые занимаются не реальной защитой природы, а лоббированием интересов вполне конкретных групп людей.
" Поэтому что делать - принимать на веру?"
Принимать на веру что-либо -- вернейший путь к ошибке. Проверять. Нет времени -- значит, тема вам недостаточно интересна, не стоило и читать по ней.
Позиция "не разбираетесь - не читайте" - это ещё хуже позиции разработчиков батлы 5: "не нравится - не играйте". Привело это их к не очень хорошему концу. Вы пишете в журнале научно-популярном, где читатель - человек образованный, но он необязательно специалист. Специализированные журналы для специалистов - немного в другой стороне. Конкретно я для себя вычленил здесь важную информацию по исследованиям, которые ссылаются на шестое массовое вымирание. Будет время - попробую глубже в вопросе покопаться.
Моя позиция не "не разбирайтесь -- не читайте". Она в другом. Вера -- это не для вопросов, связанных с наукой. Если вы прочитали то, что выше, но не убеждены, если эта информация вам кажется недостаточно надежной -- надо проверять.
А это как раз и есть ваш сознательный выбор )))
Или скакать в унисон с гретыми тумблерами, или обтекать вместе с унылыми фейнманами )))
Ну, т.е. есть вот такие странные люди, которым зачем-то надо непременно знать и понимать, как оно "на самом деле".
Само по себе это всё вполне инадаптивно, хотя бы по причине отвлечения ресурсов, могущих быть потраченными более привычно - на скирдование бабла, к примеру )))
Во многом знании - многие печали.