С точки зрения науки

Австралия хочет заменить русский газ зеленым аммиаком. Реальна ли «аммиачная революция»?

Новая концепция зеленой энергетики предлагает получать водород в Австралии, где солнечное электричество почти ничего не стоит, делать из него аммиак и миллионами тонн поставлять в Европу — на замену российскому газу. Сам водород по техническим причинам перевозить бессмысленно, но аммиак можно экспортировать на тысячи километров, причем не очень дорого. Соглашение между ЕС и австралийцами уже подписано, однако остаются вопросы. Реализуема она технически или перед нами еще одно «водородное шоссе в никуда», как во времена Буша-младшего?

Financial Times опубликовала материал, где прямо в заголовке сообщает: европейцы заменят русский газ австралийским аммиаком. Для этого Евросоюзу придется покупать у Австралии три десятка миллионов тонн аммиака в год. 

Аммиак — формула NH3 — ценен, как легко догадаться, именно атомами водорода, которые в нем содержатся. Литр сжиженного аммиака почти на 18% состоит из водорода и при сгорании дает 3,2 киловатт-часа энергии. Это в два с половиной раза больше, чем у жидкого водорода, хотя в водороде нет «балласта» в виде азота. 

Дело в том, что этот азот эффективно связывает водород: позволяет «упаковать» его крайне компактно. Поэтому плотность чистого жидкого водорода — менее 71 килограмма на кубометр, а жидкого аммиака — более 681 килограмма на кубометр. Разница по плотности в девять с половиной раз означает, что в кубометре сжиженного аммиака водорода много больше, чем в кубометре такого же водорода.

К тому же аммиак становится жидким при минус 33 градусах, а водород — при минус 253. Огромный вес баллонов для температур в минус четверть тысячи градусов означает, что фактическое количество энергии на единицу объема при перевозке для аммиака выше в несколько раз. Да, у литра сжиженного природного газа энергии при сгорании выделяется 6,17 киловатт-часа. Но природный газ на Западе сейчас в дефиците, а вот в переходе на водород те страны сейчас очень заинтересованы.

Слева Патрик Ламмерс из европейской энергетической компании E.ON, справа от него Эндрю Форрест из австралийской компании Fortescue Future Industries. Мужчины жмут друг другу руки после подписания документа, в котором планируется поставлять десятки миллионов тонн зеленого аммиака в год / ©Financial Times

Аммиак — по сути, лучшее «транспортное средство» для водорода, и в этом качестве у него практически нет альтернатив. К тому же в западном мире ценят, что он не выбрасывает при сгорании углекислый газ. Так что же, вот и нашлось идеальное решение для борьбы с газовой зависимостью европейцев от Кремля?

Пожалуй, стоит обратить внимание на детали.

Отчего это австралийцы такие скромные?

Австралийские аммиачные поставки будущего (пять миллионов тонн водорода) при сгорании должны дать примерно 180 миллионов киловатт-часов тепловой энергии. Столько могли бы дать 17 миллиардов кубических метров газа. Для сравнения: в прошлом году ЕС импортировал из России 145 миллиардов кубометров газа. Встает вопрос: а почему австралийцы так скромны? Отчего бы им не нацелиться на большее — на замещение сразу всего российского метана?

Ответ — в цифрах и фактах. Они таковы: чтобы сделать килограмм зеленого аммиака, требуется потратить на производство водорода 8,85 киловатт-часа. А потом этот водород надо связать азотом из воздуха. Иначе аммиака (NH3) просто не получится. На эту часть, известную как процесс Габера, уходит еще 5,53 киловатт-часа. Всего — 14,38 киловатт-часа на килограмм продукта.

Вот только килограмм аммиака при сгорании дает всего 5,17 киловатт-часа. Выходит, при его производстве 64% всей энергии исчезают в никуда, а точнее, греют воздух. Внося свой, хотя и крохотный, вклад в глобальное потепление.

Одной солнечной энергией здесь не обойтись: даже в Австралии солнечные электростанции не работают ночью. Неясно только, что будет делать недешевое оборудование по производству аммиака безветренными ночами. Простаивать?  / ©Wikimedia Commons

Получается, австралийцам надо потратить порядка 400 миллиардов киловатт-часов, чтобы произвести аммиак, заменяющий 17 миллиардов тонн российского газа. А если бы они захотели заместить все 145 миллиардов тонн российского газового экспорта, прошлось бы потратить на получение «зеленого аммиака»… три с половиной триллиона киловатт-часов.

Становится понятно, почему австралийцы так внезапно увлеклись скромностью. Эта страна производит 240 миллиардов киловатт-часов в год. А три с половиной триллиона киловатт-часов в год — примерная выработка электроэнергии США. Или почти половина китайской электрогенерации.

Даже для реализации уже оговоренных с европейцами поставок Австралии нужно нарастить свою генерацию в 2,75 раза. Построить с нуля едва ли не пару собственных энергетик. Согласно Financial Times, для этого австралийцы планируют запустить 200 гигаватт солнечных и ветровых электростанций с необычно низкой ценой в 50 миллиардов долларов (0,25 миллиарда долларов за гигаватт).

Скажем сразу: это невозможно. СЭС или ВЭС нигде в мире не удается строить дешевле, чем за миллиард долларов за гигаватт. Как правило, цена в полтора раза выше. Учитывая резкий рост цен на материалы, из которых делают фотоэлементы и ветряки, — экономическая война между Россией и Западом делает этот рост неизбежным, — реальная стоимость запланированных электростанций будет скорее в районе 300-400 миллиардов долларов. Но никак не 50 миллиардов.

Тем интереснее заявленная в статье цель европейцев: к 2030-му получать 30 миллионов тонн зеленого водорода в год (эквивалент 100 миллиардов кубов российского газа). Это потребует 2,4 триллиона киловатт-часов электроэнергии от ВЭС и СЭС. То есть вдвое больше, чем годовая выработка электроэнергии, например, в России.

Осуществим ли европейский план?

Насколько это реально экономически — подсчитать несложно. Зеленый водород даже в условиях недорогой электроэнергии стоит 2,2 доллара за килограмм. В Австралии электричество от солнца может быть довольно недорогим: на севере страны немало пустынь. Сам водород, конечно, оттуда возить никто не будет — это безумно дорого. Но в оболочке аммиака — почему нет?

А вот почему: зеленый аммиак даже при ценах 2020 года и в условиях инсоляции Австралии стоил более 65 центов за килограмм. При сгорании он дает 5,17 киловатт-часа.

Стоимость получения зеленого водорода, из которого делают зеленый аммиак, в долларах на килограмм. Легко видеть, что солнечная Австралия действительно в благоприятных условиях в этом смысле, пусть и не в самых благоприятных в мире / ©Wikimedia Commons

Кубометр газа при сгорании дает 10,5 киловатт-часа, то есть будет дешевле зеленого аммиака при цене в 130 центов и ниже. На первый взгляд, зеленый аммиак неплох. Ведь ныне природный газ в Европе стоит больше 150 центов, а то и более 200 за кубический метр.

Однако еще в 2019 году типичная оптовая цена газа в Европе была ниже 20 центов за кубический метр. Вся экономика там многими годами ориентировалась именно на такую стоимость. И, если честно, это довольно дорого. В России, напомним, природный газ в розницу не стоит и 10 центов за кубометр. 

Даже в США оптовая цена газа в начале марта 2022-го — ближе к 15 центам за кубометр. Достаточно очевидно, что природный газ в Европе не всегда будет стоить столько, сколько сегодня. А значит, в длительной перспективе зеленый аммиак станет в шесть-семь раз дороже природного газа, даже без учета цены перевозки.

Кстати, она тут тоже весьма важный фактор. Аммиак на единицу объема содержит примерно вдвое меньше энергии, чем сжиженный газ. А на килограмм массы — почти в три раза меньше. Значит, возить его будет намного дороже, чем СПГ: энергия, которую увезет танкер одинаковых размеров с аммиаком, будет кратно меньше, чем если бы он возил природный газ.

Современное производство аммиака, основанное на природном газе, очень энергоемко, едва ли не десяток киловатт-часов первичной энергии на килограмм NH3. Однако зеленый аммиак нужно получать из электролизного водорода. поэтому его энергоемкость растет выше 14 киловатт-часов на килограмм  / ©Wikimedia Commons

Между тем транспортировка в цене сжиженного природного газа играет огромную роль. Казалось бы, от Америки до Евросоюза считаные тысячи километров, в разы ближе, чем до Австралии. Но на пути от Штатов до Европы сжиженный газ успевает дорожать кратно. Ясно, что австралийский аммиак, намного менее энергетически «плотный», чем метан, вздорожает еще сильнее. Шестьдесят пять центов за килограмм в стране кенгуру для европейского потребителя могут обернуться долларами за килограмм.

При любых реалистичных оценках «зеленый аммиак» достанется Европе многократно дороже, чем природный газ.

Чем зеленый аммиак напоминает «мошенничество Джорджа Буша»

Наконец, еще один момент. Мы не просто так ставим «зеленый аммиак» в кавычки. При сгорании он не выделяет СО2. Здесь его сторонники правы. Зато, в отличие от теоретической схемы, где горение аммиака может давать чистый азот, в реальности оно часто создает закись азота (а равно и иные его оксиды). Смех этот газ вызывает только у тех, кто его вдыхает, а вот зеленым от него совсем не смешно. Ведь парниковый эффект от закиси азота на единицу массы в 300 раз сильнее, чем у углекислого газа.

Следовательно, продукты его сгорания надо как-то улавливать. Один вопрос: как? Ведь это реально сделать только на большой электростанции, где легко размещается очень громоздкая система разделения газов. Но зеленым аммиаком собираются замещать не топливо на ТЭС. Это просто не имеет смысла: 64% электроэнергии при синтезе зеленого аммиака и так уходят в трубу. Если пускать оставшееся через ТЭС, итоговый КПД (от СЭС и ВЭС в Австралии до электросети в Европе) будет 20%, на уровне XIX века.

Джордж Буш у водородной заправки: в годы своего президентства он активно продвигал так называемую водородную экономику. Правда, без каких-либо практических успехов, в основном в пиар-формате / © Wikimedia Commons

Поэтому «зеленый аммиак» в Европе планировали использовать для получения тепла. Например, в специальных двигателях или даже домах европейцев зимой это в теории возможно: определенные виды камер сгорания действительно делают горение аммиака в воздухе вполне реальным. Но вот вопрос: а как будет выглядеть блок улавливания веселящего (и сильно парникового) газа в каждом таком доме? Ответ неизвестен: пока что в публичном пространстве этот вопрос и не начали задавать.

Получается, продукт, который кратно дороже привычного европейской экономике газа, требует полного улавливания продуктов сгорания — и требует его в 300 раз сильнее, чем все тот же природный газ. Система улавливания явно увеличит стоимость полученной от нового носителя энергии. Но и тогда использовать аммиак можно будет лишь на крупных заводах, например делающих цемент: в домах просто не разместить громоздкую улавливающую установку. То есть от замены российского газа на австралийский цены на цемент вырастут, а вот тепла в домах европейцев так и не прибавится. 

Это плохое решение. Приняв его, экономика ЕС потеряет конкурентоспособность с американской, не говоря уже о китайской.

Вряд ли европейцы считают достаточно плохо, чтобы реализовать эти проекты в металле. Скорее речь идет о типичной выдаче желаемого за действительное — как во время  того, что западная пресса называет «мошенничество Джорджа Буша».

В 2003 году этот президент США объявил о миллиардных вложениях в «водородную экономику». Процитируем все те же западные СМИ: «При этом он забыл сказать, что строительство инфраструктуры для водородной экономики займет десятки лет и будет стоить триллионы долларов».

Если заменить в этой фразе «водород» на «зеленый аммиак», она по-прежнему останется верной. Цена перехода на новую упаковку для все той же неработающей — из-за крайней дороговизны — водородной экономики не стала ниже, чем была во времена «мошенничества Буша». Следовательно, у нее точно так же нет перспектив воплотиться в жизнь.

Что на самом деле стоило бы сделать для замены российского газа?

Технически есть два пути, которые могли бы дать ЕС лучшее решение. Во-первых, европейцы могли бы построить высокотемпературный атомный реактор, греющий через теплообменники воду более чем до 800 градусов. В присутствии катализаторов вода при этом распадается на водород и кислород. Водород можно было бы пускать на производство хоть аммиака, хоть метана (тоже синтетического), да хоть и сжигать его в ТЭС рядом с такими реакторами для покрытия пиковых нагрузок.

В любом случае этот водород будет стоить дороже, чем природный метан, но разница в цене — всего полтора-два раза. Совсем не те несколько раз, которые принесет «зеленый аммиак».

Этот путь для западных стран нереален, а почему — Naked Science писал вот здесь.

Второй путь: США могут простимулировать своих производителей сланцевого газа. Сейчас они наращивают производство крайне неохотно и медленно, поскольку зависят от биржевых цен на газ. 

Те меняются хаотично, и никто не знает, куда их понесет завтра. Долгие годы сланцевый газ в Штатах стоил примерно как несланцевый в России. Но сланцевый газ добывают из твердых пород, с малым удельным содержанием газа, а не из легкопроницаемых, с высоким содержанием газа, как добывают обычный.

От этого себестоимость сланцевого газа выше, и отрасль годами несла большие убытки. Так что логично, что сегодня его производители хотят воспользоваться высокими ценами на метан, чтобы расплатиться с долгами. Наращивать производство они будут потом — и медленно, чтобы снова не обвалить рынок и не загнать себя в долговую яму.

Слева: обычные нефтегазовые месторождения. Справа: добыча сланцевого газа в плотных породах. Она требует закачки воды под давлением, которое создаст трещины в плотных породах, и высвободит из них газ. Дополнительные операции, а также малое удельное содержание газа в плотных породах (это заставляет чаще переходить на новые скважины, в других местах) поднимают себестоимость сланцевого газа в сравнении с обычным / ©Wikimedia Commons

С этой проблемой можно бороться, благо она не техническая, а чисто финансовая. Например, Великобритания ввела для своих ветровых электростанций такую систему: когда цена на электричество ниже комфортного для владельцев ветроэлектростанции порога, государство доплачивает им до этого уровня. Когда цена выше — владельцы станции получают за свой киловатт-час не биржевую цену, а всю ту же «комфортную», но без сверхприбылей.

По той же системе пытался продавать газ европейцам «Газпром»: настаивая на долгосрочных контрактах, не привязанных к хаотичной газовой бирже. Западные страны могут заключить такие же контракты с производителями американского сланцевого газа, гарантируя им, что те не уйдут в минус при будущем снижении цен. Тогда сланцевики с охотой и всего за несколько лет нарастят производство до уровня, закрывающего потребности Евросоюза.

К несчастью, для западных стран этот путь тоже закрыт. Дело тут не в том, что до него сложно додуматься, — напротив, речь об обычной коммерческой практике. Но такой метод подразумевает, что сланцевики получат гарантии комфортных для себя цен на многие годы вперед. «Зеленое мышление» все еще доминирует в западном политикуме, а в его рамках долгосрочные гарантии массовых закупок углеводородов идеологически неприемлемы.

Поэтому мы видим гаргантюанских масштабов проекты по перевозке аммиака из Австралии в Европу. Но не увидим замены российского газа американским — в разы более дешевым и транспортабельным, чем «зеленый аммиак».

Комментарии

  • Потрясающе. Сжигать топливо, дающее выхлоп с парниковым эффектом в 300 раз сильнее углекислого газа и называть его "зеленым" - это просто какая-то профанация в квадрате. При этом обычный метан использовать не хотят :).

    А есть ли способ улавливать углекислый газ при сжигании? Если уж такой способ есть для оксида азота. Может, тогда и метан начнут считать "зеленым".

    • "А есть ли способ улавливать углекислый газ при сжигании?"

      Способ есть и даже не один: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage#Business_models Но все они поднимают стоимость выработки электричества в полтора раза, не ниже. И это на крупных ТЭС -- для домохозяйств нужные улавливающие устройства создать крайне сложно, никто даже не пытается пока. То есть, такой метан может и начали бы считать зеленым, но уж больно дорого и неудобно с ним.

    • Аммиак действительно токсичен, но, в то же время, метан более взрывоопасен. Я вот так сразу даже не возьмусь судить, что хуже.

  • Т.е. мы будет покупать топливо в 10 раз дороже, потому что сосед нам не нравиться. Так?

    • Ну, я все-таки думаю, что не будут покупать. Это просто экономический суицид какой-то. Тогда уж проще уголь у той же Австралии купить -- и улавливать его выхлопы у трубы. Тоже дороже, но хотя бы не в 6-10 раз. Думаю, это пока просто метания, вызванные тем, что ЕС еще не для себя даже не вполне решило, что же делать, и куда бежать.

  • В заявлении EON речь шла именно о жидком водороде, а не аммиаке.
    Аммиак же никогда и нигде не используется в качестве горючего, он ценен как сырьё, в первую очередь, для удобрения. И ценен именно связанным азотом. Сжечь его можно только в кислороде. А уж про закись азота, образущуюся при сгорании аммиака, вообще смешно. Примерно, как про Дональд Кук в Черном море сказки. И ведь все с цифрами...
    Вроде, первое апреля прошло...

    • "В заявлении EON речь шла именно о жидком водороде, а не аммиаке."

      Ну а вот в статье FT. или на сайте австралийцев упоминается именно зеленый аммиак, а не водород.

      "Аммиак же никогда и нигде не используется в качестве горючего"

      Этот вопрос уже довольно давно прорабатывается, и есть успешные опыты по его сжиганию в специальных камерах сгорания, и газовых турбинах. Как ни странно, аммиак в определенных условиях сам горит в воздухе: https://en.wikipedia.org/wiki/Ammonia#Combustion да и в газовых турбинах (тут добавляли уголь как "зажигалку", но в принципе можно и метан): https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1540748918306345 Да и про русском в популярном виде почитать про его то, что в нем видят именно топливо вполне есть где (переводной материал, впрочем): https://www.argusmedia.com/ru/blog/2020/may/28/green-ammonia-opportunity-knocks

      "он ценен как сырьё, в первую очередь, для удобрения"

      В статье, о которой идет речь, заявлен аммиак, содержащий 5 млн тонн водорода, это 30 млн тонн аммиака. Столько на удобрения ЕС пустить не сможет.

      "Сжечь его можно только в кислороде."

      Это раньше так думали. Сейчас считается иначе, см. ссылки.

      "А уж про закись азота, образущуюся при сгорании аммиака, вообще смешно"

      Очень смешно, ага. Западным экологам: https://qz.com/2111565/the-problem-with-japans-plan-to-use-ammonia-in-coal-power-plants/

      "Ammonia, which is , but is denser and easier to transport, likewise emits no carbon during combustion. It does emit nitrous oxide (more familiarly encountered as laughing gas) a greenhouse gas 298 times more powerful than CO2, though these emissions can be captured before they’re released into the air."

      Нормальный такой "Дональд Кук", да?

      Если вернуться к серьезному обсуждению вопроса, то аммиак дает азот и водяной пар при сгорании только в идеальных условиях. Например, если его жечь в чистом кислороде. Однако такой окислитель дороговат, воздух бесплатный. А в воздухе он горит только при определенной концентрации, и только в определенных типах камер сгорания (или газовых турбинах, в смеси с другими видами топлива). Там условия весьма далеки от идеальных (в реальном мире это вообще часто). Тут и окислы азота возникают, которые "emit nitrous oxide (more familiarly encountered as laughing gas) a greenhouse gas 298 times more powerful than CO2".

      Почему бы не выделить водород из аммиака, и не жечь его? Да потому что такая операция прибавит к стоимости аммиака, и уронит КПД всего процесса до ничтожного. От этого и постоянные попытки перейти к его прямому использованию как топлива.

      • См. ниже - это журналистская "утка" или шутка... Ни EON, ни FFI такого не заявляли. Асахи и пр. в Японии такое писали, на тему сжигания аммиака на угольных электростанциях - но вряд ли это стоит воспринимать серьезно, речь шла о желании "присосаться" к государственным субсидиям, до 70% компенсации затрат.
        Что до закиси - это тоже часть "зелёной" истерии, "жуткий парниковый эффект". Но вы просто подумайте, закись разлагается при нагревании на азот и кислород ("нитро" у гонщиков именно на этом основано), как она может образоваться при сжигании?
        Я бы куда больше боялся окиси азота NO2, а не закиси...

        • "См. ниже - это журналистская "утка" или шутка... "

          См. ниже: Эндрю Форрест -- не журналист. И не комик. А австралийский поставщик из текста выше.

          " но вряд ли это стоит воспринимать серьезно, речь шла о желании "присосаться" к государственным субсидиям, до 70% компенсации затрат."

          А перевозку жидкого водорода из Австралии в ЕС стоит воспринимать серьезно? Учитывая, что о ней тот же Форрест пока вообще ничего конкретного не сказал?

          Ниже я показал, почему не стоит.

          "Но вы просто подумайте, закись разлагается при нагревании на азот и кислород ("нитро" у гонщиков именно на этом основано), как она может образоваться при сжигании?"

          Именно так, как учат в школе, на уроках химии (про сгорание в неидеальных условиях же вам рассказывали, наверное?): "Compared to typical hydrocarbons, ammonia's low reactivity characteristics and higher NOx emissions limit its practical implementation. " https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S266605202200005X

          "The effect of ammonia in the fuel on NO^ emissions was investigated through laboratory experiments and field burner
          tests. It was found that the degree of conversion of pmmonia to NOX was a strong function of excess air, ammonia
          content in the fuel, and of the degree of mixing in the flame." https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00022470.1974.10470013

          И т.д. и т.п.

          "Я бы куда больше боялся окиси азота NO2, а не закиси."

          Будьте спокойны: при сгорании в неидеальных условиях (а горение в воздухе для него в норме неидеально, а не только сложно достижимо) он образует широкую гамму оксидов азота.

    • Это у вас "праздник каждый день"
      ------------------------------
      Зеленый возобновляемый водород в основном будет производиться в Австралии и поставляться в Германию в виде аммиака. Тем не менее, компания сообщила о планах по включению «других запланированных глобальных проектов FFI», которых существует множество
      https://www.pv-magazine.com/2022/03/30/fortescue-e-on-sign-green-hydrogen-deal-for-europe/.

      • https://www.eon.com/en/about-us/media/press-release/2022/2022-03-29-fortescue-future-industries-and-eon-partnership.html
        Собственно, пресс-релиз EON - ни слова об аммиаке, только водород.
        https://ffi.com.au/news/fortescue-future-industries-and-e-on-partner-on-journey-to-become-europes-largest-green-renewable-hydrogen-supplier-and-distributor/
        Аналогично - FFI.
        "И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет"

        • Аммиак рассматривается как метод транспортировки "зеленого" водорода. Почему это выгоднее, чем "просто" возить водород рассказано в статье. И все же стоит читать то, что собираетесь комментировать. Иначе вам могут напомнить еще одну, столь же потасканную цитату из профессора Преображенского.

          • "Financial Times опубликовала материал, где прямо в заголовке сообщает: европейцы заменят русский газ австралийским аммиаком."
            Смотрим:
            "Fortescue and E.ON sign deal to replace Russian gas with Australian green hydrogen"В заголовке не аммиак, а водород.Кем рассматривается аммиак вместо водорода, журналистами?
            И заметим, "deal" - тоже неправда, речь шла только о меморандуме...

            Ни потенциальный поставщик, ни покупатель ничего подобного не заявляли.

          • "Смотрим:
            "Fortescue and E.ON sign deal to replace Russian gas with Australian green hydrogen""

            Если вы хотите что-то понять о сложном вопросе, надо иногда читать больше, чем в одном источнике -- и желательно, дальше заголовка. Цитирую, например: "The green, renewable hydrogen will primarily be produced in Australia and shipped to Germany in the form of ammonia" https://www.pv-magazine.com/2022/03/30/fortescue-e-on-sign-green-hydrogen-deal-for-europe/

            "Кем рассматривается аммиак вместо водорода, журналистами?"

            Ну да. Журналистами -- а также австралийским поставщиком, цитирую: "It will be transported initially as green ammonia" говорит некто Andrew Forrest: https://reneweconomy.com.au/forrest-strikes-huge-green-hydrogen-plan-with-german-energy-giant-e-on/ Это не журналист, это поставщик из текста выше.

            "И заметим, "deal" - тоже неправда, речь шла только о меморандуме..."

            Именно поэтому у меня в тексте и нет слова "сделка". Более того: текст поясняет, почему все это вообще нереально.

            "Ни потенциальный поставщик, ни покупатель ничего подобного не заявляли."

            Как я показал цитатой выше -- именно про поставки аммиака и заявляли.

            И если бы представляли бы себе техническую сторону процесса, то вполне понимали бы, почему перевозка аммиака из Австралии в ЕС еще на грани фантазии -- а вот жидкого водорода по тому же маршруту -- уже за гранью фантазии. Подсказка: ответ в стоимости возки. От Австралии до Европы слишком много тысяч километров, чтобы танкер с плотностью энергии на литр в 2,5 раза меньше СПГ и с температурой хранения в -252 в принципе мог бы быть использован. Причин много. И я даже не про то, что водород слишком быстро диффундирует через стенки баков, что за сотни часов в пути уже даст заметные потери. Все температуры ниже -220 достигаются радикально сложнее и дороже остальных криогенных технологий. Именно поэтому австралийский поставщик Эндрю Форрест и говорить про зеленый аммиак. Именно поэтому его же группа и пытается переводить на аммиачное топливо свои корабли: https://www.offshore-energy.biz/fortescue-eyes-1st-green-ammonia-fuelled-vessel-by-end-of-2022/

            У аммиака много недостатков, но его перевозка на такую дистанцию хотя бы реальна. Возка жидкого водорода на 10-20 тыс. км на промышленной основе -- нереальна. Энергозатраты на поддержание -252 и потери водорода в пути будут слишком велики. А загрузка танкеров -- слишком мала, в силу малой плотности жидкого водорода, порядка 71 грамма на литр.

  • Ну 30 милионов. Чёт там Европа в 2021 году газа рапалила от России под 200 милилонов при КПД в 2 раза выше. Это что бы подробность закрыть этим суецидом над 400 милианов:)

  • Странно для журнала заявляющего о себе, как научный, жонглировать расчётами, приводить недостоверные данные и неверные химические реакции, для обоснования ошибочности производства аммиака в Австралии для замены им природного газа в Европе. Вы же не первый канал! Достаточно привести корректную и легко проверяемую информацию, пусть неполные, но хотя бы охватывающие цепочку производства, расчёты, и то что это заведомая авантюра было бы ясно любому. А иначе доверие к статьям вашего издания теряется.

    • "жонглировать расчётами, приводить недостоверные данные и неверные химические реакции, для обоснования ошибочности производства аммиака в Австралии"

      В статье выше нет недостоверных данных или неверных химических реакций. И вы сами это знаете -- иначе указали бы их.

  • А может они хотели замутить схему амиак разлагается до водорода и азота, а потом это всё поджигается?

    • Расщепление молекул аммиака в обратную возможно, но это не самая простая и дешевая процедура. Такая схема ухудшит экономику процесса, и заметно. А он и так экономически выглядит нереализуемым в крупных масштабах.

  • Вероятно способ скрыть подготовку к глобальной войне, аммиак ключевой компонент для производства азотной кислоты. Без которой невозможно производство взрывчатки и пороха.

    • Такие поставки аммиака избыточны для производства мыслимых количеств порохов.

  • Для теоретиков и сомневающихся. Лучший критерий истины - практика, это банальность и всем известно. Слушаем практика и делаем выводы. Есть у меня не аммиак конечно, а достаточно инертная среда - смесь неона-гелия-водорода-азота, водорода до 10%, азота до10%. Задача - удалить водород и азот. Ну азот уберем традиционным способом - адсорбцией, хорошо работает после удаления водорода, а вот водород, что-бы сжечь нужно, согласно школьной формуле, связать с кислородом и получить Н2О. А затем ее сконденсировать, отделить во влагоотделителе и то не всю, а остатки - осадить в адсорбере там же где и азот. Так вот , малята, реакция окисления водорода (не связанного химической связью с азотом) экзотермична, что уже хорошо, правда температуру требует +550-600С и катализатор платиновый который стоит как крыло от Боинга. Стехиометрия реакции водород-кислород не соблюдается, кислорода требует процентов на 10 больше, вследствие несовершенства процесса. В результате реакции образуется вонючая вода и еще кое-что сжирающее нержавейку за пару недель, сначала сварочные швы, а затем и тело трубы. Хроматографический и масспектрометрический анализ показывают кучу пиков и соединений с непонятными массами. И не все удается индентифицировать. Азотная и азотистая кислоты налицо. Надо еще городить нейтрализаторы, а затем удалители нейтрализаторов, а затем удалители удалителей и т.д. Короче там не только закись азота, там весь букет NxO и NOx.