На этой неделе СМИ выдали новость, от которой можно впасть в шок: «Ранее из России уезжало около 14 тысяч исследователей [в год], теперь — 70 тысяч». Мы внимательно разобрались в ситуации и вынуждены отметить, что ничего подобного не было и нет. В реальности речь вовсе не об ученых и даже не о высококвалифицированных специалистах. Проблемы с учеными в России есть. Но в этом случае речь идет не о них, а о том, что отдельные бывшие комсомольские вожаки, удачно устроившиеся в РАН, перепутали утечку мозгов из России с отъездом из нее гастарбайтеров. Разбираемся, как это у них получилось.
Если верить людям из РАН то может показаться, что утечка мозгов из страны за восемь лет выросла в пять раз. А вот согласно Росстату она, наоборот, упала. Кому верить: бывшему комсомольскому вожаку или цифрам миграционной статистики? / © Kirill Kudryavtsev/AFP/Getty Images
Все началось с выступления Николая Долгушкина, главного ученого секретаря Российской академии наук. Он так и сказал: «Не последнюю роль в сокращении численности исследователей играет неуменьшающийся отток ученых и высококвалифицированных специалистов за рубеж. Число ежегодно выезжающих за границу специалистов не уменьшилось и с 2012 года с 14 тысяч увеличилось до почти 70 тысяч человек в настоящее время».
Страшно до жути. Но автор этого текста сам когда-то планировал стать ученым в России, поэтому слегка представляет себе, сколько их у нас. От этого сразу возник вопрос: а откуда в нашей стране взялись «70 тысяч высококвалифицированных специалистов в год»?
Вопрос не праздный. Подготовка молодых кадров — самое уязвимое место всей российской науки (да и экономики) как минимум с 1991 года. В науку хотят идти не так много людей: мозг придется напрягать, а платят как некрупному насекомому. Вдобавок тяжелая психологическая атмосфера: научные коллективы зачастую напоминают банки с пауками, где на молодых и слишком амбициозных исследователей не просто стучат начальству, но и прямо клевещут, выдавливая туда, где они не будут опасны как конкуренты.
Есть и другая сложность. Очевидно, ученый или высококвалифицированный специалист из России вряд ли поедет в Киргизию или на Украину — с наукой там намного хуже, чем у нас. Но дело в том, что 70 тысяч в год — цифра, близкая к общей миграции из России в дальнее зарубежье. У нас что, эмигрируют одни только ученые?
Чтобы понять это, нужно выяснить: а сколько у нас всего ученых? Точное определение слова «ученый» еще поискать, поэтому есть данные только по более расплывчатой категории исследователей: Росстат считает, что их у нас на прошлый год было 348 тысяч. Получается, Россию покидают 20% исследователей ежегодно? И через пять лет их тут будет ноль?
Попробуем открыть сайт Росстата и узнать, что там на самом деле происходит с «утечкой мозгов». По ссылке нас интересует раздел «Распределение мигрантов в возрасте 14 лет и старше по уровню образования и странам выхода/приема по Российской Федерации в 2019 году». В 2019 году (позднее данных еще нет) из нашей страны мигрировали 62 тысячи человек с высшим образованием. Кандидатов и докторов наук среди них чуть меньше — 360. Получается, под «высококвалифицированными кадрами» Долгушкин имел в виду именно их? Других вариантов, увы, не просматривается: вряд ли он подразумевал тех, у кого и вуза-то за плечами нет.
Так сложилось, что автор этих строк как учился в российских вузах, так и проживал в целом ряде общежитий (в основном не своих вузов). Там он видел разных людей: многие были блестящими студентами, а примерно треть не учились вовсе. Однажды, случайно сдавая экзамен в одной аудитории с пятикурсниками, он получил от сидевшей рядом девушки вопрос: «Я не понимаю, что написано в билете. Не подскажешь, что значит слово “компромисс”?»
Окончив вуз, автор с целью выживания делал дипломы другим студентам. Первый опыт в этой области ранил его в самое сердце. Красивая девушка на недешевом кроссовере ярко-красного цвета сформулировала задание на изготовление диплома так: «Только не пиши слишком умно, мне это еще вслух читать, если будут незнакомые слова, не там поставлю ударение и ..…» Исполнитель старался, и диплом девушка защитила весьма неплохо.
Конечно, не все вузы России в таком тяжелом состоянии, как МГИМО, где училась вышеописанная дама. Но следует признать: масса людей идут в наши вузы не чтобы учиться, а чтобы откосить от армии или «поклеить» перспективных молодых людей (либо просто получить красивую корочку). Эти студенты потом редко работают по своей специальности, еще реже этого хотят.
Иными словами, главный ученый секретарь РАН провел типичную подмену понятий: выпускника российского вуза ни в коем случае нельзя огульно обозначить «высококвалифицированным специалистом».
Раз уж мы открыли сайт Росстата, заодно узнаем, в какие именно страны тянутся наши 62 тысячи «ученых и высококвалифицированных специалистов». Здесь ждет сюрприз: 55 тысяч из них — почти 89% — отправились в такие передовые в научном отношении державы, как страны СНГ. Больше всего «ученых» утекло на Украину, в Казахстан и Узбекистан.
Что кинули они в стране родной, чем манят их цветущие наукограды бывшего СССР? Это была бы тема для интригующего расследования, если бы не тот факт, что это, как видно из данных Росстата, в основном мигранты из того же самого б/СССР. А окончить вуз в этих странах сейчас не сложнее, чем в самой России. То есть при некотором желании это может сделать кто угодно, зачастую не учась вообще.
Более того, эти 55 тысяч лиц с высшим образованием составляют всего одну шестую от общего числа мигрантов в постсоветские страны. Что примерно соответствует доле населения стран СНГ, имеющих высшее образование. Попросту говоря, это гастарбайтеры, возвращающиеся в свои города и селения с заработков в России, что они и так делают каждый год. При въезде сюда они становятся на миграционный учет, а при выезде — снимаются. Такая вот «утечка мозгов» — правда, не из России.
Среди остальных 7,3 тысячи «высококвалифицированных специалистов» приличное число уехали в Грузию, Вьетнам и тому подобные места. Кто эти люди? Мы бы предположили, что это студенты, отучившиеся в России. Автор сам видел одного такого — китайца, упорно не говорившего ни на русском, ни на английском, но успешно (банкноты с арабскими цифрами он отсчитывать все же умел) доучившегося в российском вузе аж до второго курса.
Об «утечке мозгов» в страны вне СНГ точнее будет судить по цифрам миграции туда кандидатов и докторов наук. Если в 2012 году таких было 74 человека, то в 2019-м их стало 26 человек. То есть утечка мозгов с 2012 года не возросла в пять раз, как следует из слов Долгушкина, а снизилась почти втрое. Понятно, что мигрируют не только кандидаты и доктора наук. Но сомнительно, что среди аспирантов и свежих выпускников, планирующих заниматься наукой, картина так уж сильно отличается.
Это не означает, что у науки в России нет объективных проблем. Они есть: ученым на практике (несмотря на любые попытки властей это изменить) довольно мало платят. И, что никак не менее важно, качество молодых кадров, приходящих в науку, довольно низкое. Наконец, во многих отраслях качество научных администраторов таково, что им не помогли бы ни хорошие молодые кадры, ни высокие зарплаты у этих самых кадров. Но никакого роста утечки мозгов в последние восемь лет у российской науки нет. И это вполне ясно видно из миграционной статистики.
Выходит что-то странное. Мы открыли сайт Росстата и за три минуты и 38 секунд (автор засекал) обнаружили, что десятки тысяч «высококвалифицированных специалистов» — в основном трудовые мигранты, возвращающиеся к себе на родину. Почему Долгушкин не смог выделить три минуты и 38 секунд, чтобы прийти к тем же выводам?
Попробуем потратить еще немного времени на поверхностное ознакомление с биографией этого человека. Какими достижениями он более всего известен? В 1981-1989 годах был секретарем Центрального комитета ВЛКСМ. Потом — ответственным секретарем ЦКК КПСС. Дальше — типичный путь многих комсомольских вожаков: в девяностые ушел в бизнес, там не сложилось, подался в замминистры сельского хозяйства, а в 2001-м, уже будучи замминистром, стал доктором наук. В 2016 году стал академиком Российской академии наук.
Нет ничего удивительного в том, что он мог и не разобраться, зачем «мозги» из России массово «утекают» в Узбекистан или на Украину. Типичные родовые черты комсомольского/партийного вожака — это напористость в выбивании из государства фондов и настойчивость в подкреплении этого своего желания абсолютно любыми цифрами и фактами. Тщательный и неангажированный предварительный анализ этих цифр и фактов далеко не всегда относится к сильным сторонам выходцев из такой среды.
Каким образом лицо с таким вниманием к деталям стало главным научным секретарем РАН? В принципе догадаться несложно. С реформой Российской академии наук подавляющее большинство академиков не были согласны, поэтому прежнее ее руководство от дел оттерли.
В 2017 году академики, включая недавно умершего от коронавируса Владимира Фортова, пробовали что-то возражать по поводу реформы. Но на них ожидаемо надавили. Примерно в тот год в учреждении провели чистку: слишком недовольных реформой с крупных постов сняли, а более гибких, напротив, выдвинули вверх.
Во всей этой истории главная мораль не в том, что бывшим комсомольским лидерам в принципе не стоит безоглядно доверять. И даже если они говорят, что 2х2=4, лучше еще раз заглянуть в таблицу умножения, чем верить им на слово (они могут просто запамятовать, верно?). Эти наблюдения, честно говоря, стали общим местом задолго до 2021 года.
Важнее другое: если вы слышите от академика что-то необычное, сперва стоит узнать, на каких источниках он основывает свое мнение — и правильно ли их интерпретирует. И только потом переживать за то, как российская наука гибнет от выезда высококвалифицированных специалистов в страны Средней Азии и на Украину.
Комментарии
Ну зачем на академика гнать? Сами вы тоже 21 апреля не смогли информацию проверить :)
Простите, а где именно мы гоним на академика?
"Сами вы тоже 21 апреля не смогли информацию проверить :)"
Да, тогда информацию мы проверить не успели. Разница между нами и академиком в том, что мы смогли это исправить, а он (а также те СМИ этой планеты, что его перепечатали -- вплоть до The Times и РТ) -- нет.
Все же правдоподобная версия причин такой "ошибки академика" была изложена в коментах еще к предыдущей статье: «...выглядит, как очередной жёлтый наброс в духе: Дайте денег, а то все разбегуться, отечество в опасносте!»
да он даже не понял как в РАН считают и как Росстат считает.
В Росстате признают факт недоучета эмигрантов: «Многие не снимаются с регистрационного учета и не попадают в число эмигрантов. Эти люди по документам числятся в России, а фактически проживают в других странах»
получаются те ученые, которые не снялись с учета в РФ (а это подавляющее большинство уезжающих) не попали в статистику Росстата.
Вам уже ответили выше. Не позорились бы вы, цитируя тех, кто пишет о Росстатет, не читав даже определения миграции у Росстатат -- и поэтому постоянно ошибаясь на тему миграции.
Вам уже давали конкретный пример 30 ученых посчитал росстат.
что полный бред, уезжают тысячи ученых ежегодно никак не 30
соответственно надо смотреть кого считают за иммигрантов росстат и почему так мало. читаем внимательно:
В Росстате признают факт недоучета эмигрантов: «Многие не снимаются с регистрационного учета и не попадают в число эмигрантов. Эти люди по документам числятся в России, а фактически проживают в других странах»
Теперь все ясно, не снялся с учета и Росстат такого не считает уехавшим.
Иначе никак не объяснить ничтожную цифру в 30 ученых.
внимательно читаем уважаемого академика и цифры от РАН
было более 900 тыс исследователей и это число сократилось в три раза!!!
где 600 тыс исследователей куда они делись все?
если в год уезжает всего по 30 ученых.
Прежде чем наезжаеть на РАН надо сперва узнать как уважаемые организации типа РАН и ВШЭ считает ухавших и почему не используют цифры от Росстата.
И причем тут прошлое академика был ли он комсомольцем или нет?
почитайте в википедии что такое ad hominem
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апелляция_к_личности
такую лженаучную аргументацию как у Вас используют дилетанты далекие от науки и логики.
а то получается что необразованный дилетант не разобравшись полез учить академика РАН как надо учитывать ученых, да еще оскорбляет его ищет кем он там был в совке не изменял ли жене, за какую партию голосовал, не ковырял ли в носу...
"Вам уже давали конкретный пример 30 ученых посчитал росстат.
что полный бред, уезжают тысячи ученых ежегодно никак не 30"
Полный бред -- это ваши высказывания без ссылок против моих высказываний с ссылками. Вам уже раз несколько объяснили, почему ссылки на неграмотный материал "Проекта" не годятся, что ни авторы "Проекта", ни вы, не знают даже определения слова "Мигрант" у Росстата, ссылку на энциклопедию терминов которого я вам дал. Прекращайте уже позориться и дайте себе труд почитать по теме.
вот тут автор в отличии от вас разобрался в теме:
https://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/862080
Платят как некрупному насекомому... Я не особо знаком с крупными насекомыми, но подобные сравнения как-то не комильфо
И да, постоянный упор "на Украину" тоже не ахти) проявление уважения к самоназванию стран путь к дружбе, остальное лишь чванство
Если вы про предлоги «на» и «с», то мы руководствуемся нормой русского языка, а не желанием кого-то как-то «самоназываться» и лезть со своим уставом в чужой монастырь. Никаких компромиссов в этом быть не может.
Есть нормы русского языка, я не спорю) они остаются неизменными тысячи лет) больно смотреть только, как приходится изощряться людям, дабы во все страны в, а в Украину на) мракобесие к сожалению не сгинуло с у ничтожением руководящей роли церкви в жизни людей...
Нет, язык меняется, а вместе с ним – его нормы. Как только филологи в целом и Институт русского языка в частности утвердят норму «в Украине», мы обязательно начнём так писать. Но до тех пор любые претензии на эту тему не имеют никаких оснований.
Да это не к вам, Мария, простите) великодержавный шовинизм совсем в других кабинетах...
А вы его рупор)
Ведь статью нельзя было написать без "на Украину"? Или нет?) полностью потерялся бы смысл, я понимаю)
Ну а говоря более приземлённо, выделять какой-либо народ среди остальных - называется нацизм. И оправдывать такое тееущим положением русского правописания по-моему детство
Автор решил упомянуть в тексте Украину, а написание ее с предлогом «в» было бы ошибкой и нарушением правил русского языка. С какой стати в этом случае нужно было делать исключение? Это где-то прописано? Не примешивайте язык к политике, это всего лишь предлог и норма, а вы тут нас уже во всех смертных грехах обвинили.
Как писать статью -- решаю я. Корректор меня правит, если я расхожусь с нормами русского языка.
Статью я мог написать так, как хотел. Именно так и написал. Не нравится? Тогда зачем читали?
Нравится, не нравится, а статьи нужно читать)) особенно аргументированные, иначе как ещё ознакомиться с ситуацией в мире?
Слушайте, словари, например, давно утвердили норму для кофе - он. Или вот ещё запомнился йогУрт. Это неправильный подход. ИРЯ должен фиксировать норму, а не диктовать ее. И даже если, в словарях будут писать "в" Украину, то от этого не следует переходить к такому написанию. Носители языка говорят и пишут так, как им удобно. Будет удобно писать "карова" - так то к и быть.
Филологи, институты, и прочие уполномоченные органы могут много чего придумать, утвердить. издать кучу нормативных постановлений и указаний. Однако, если слово или оборот в языке не приживется - тем хуже для постановлений, люди будут говорить так как говорят. Хоть миллион постановлений издай.
Язык - это живое образование, некое "живое творчество масс", не всегда подчиняющийся тем, что нам хотелось бы в нем видеть, иногда указательным директивным образом. Поэтому у вас разногласия с оппонентом.
" дабы во все страны в, а в Украину на) мракобесие к сожалению не сгинуло с у ничтожением руководящей роли церкви в жизни людей..."
"На Украину" говорят люди. И будут говорить. Было бы странно ожидать, что люди изменят свой язык просто потому, что кто-то считает, что они должны его изменить.
Съезжу-ка я в Францию, в Аляску и в Кубу. Спрошу их мнение.
Хотя официально правильно всё-же "в Украину":
Все-таки, Мария выше права. Такие решение принимает не Розенталь, а Институт русского языка, и у него пока "на".
Вообще-то и у него не "на".
У него "в современном русском языке сосуществуют традиционная литературная норма с предлогом "на" и относительно новая, вводимая из соображений политкорректности по просьбе Украины - с предлогом "в". Выбор формы в каждом конкретном случае должен осуществляться говорящим (пишущим) с обязательным учетом условий общения."
Так что с учётом Вашей политики уклонения от религиозных войн (зачёркнуто) оскорблений верующих, думаю, что правильнее было бы не выступать столь категорично.
https://subscribe.ru/group/svobodnyij-mikrofon/10701349/
Позиция Института русского языка выражена вот здесь:
Цитирую: "Как правильно: на Украине или в Украине?
Литературная норма современного русского языка: на Украине, с Украины."
О взаимодействии Института русского языка и Грамоты ру -- тут: http://new.gramota.ru/spravka/
Ссылка на украинскую прессу у меня не открывается, но я со скепсисом отношусь к оной прессе еще со 2 мая 2014 года, и вряд ли на этой планете или вне ее существуют силы, способные изменить мое мнение о ее правдивости.
При чем здесь украинские сайты? Я Вам дал ссылку на русскоязычный ресурс с письмом Института русского языка и с печатью. Что ж Вам ещё-то нужно?Опять же. Носителем языка является не Институт, а народ. Как народ говорить будет, никакими инструкциями не запретишь.
Посмотрите ссылки выше на "Грамоте. ру", где изложена вся позиция. А можете по их "Справочной" вбить этот важнейший вопрос, где кучу раз ответили таким же страждущим по идентичности братских народов, как вы.
Ну а если хочется еще раз к ним докопаться, вот номер телефона ИРЯ, где вас с "удовольствием" проконсультируют: + 7 (495) 695-26-60
Здесь же решение по вопросу вна Украине принимает редакция. И он закрыт (вернее, даже не открывался). Удачи.
Народ вам не надело баян этот жевать? В 2014 году не наскакались? Чего там приняли у соседей это их внутреннее дело. Равно как законы Российской Федерации не касаются сопредельных стран. И отношения с Украиной ни на секунду не улучшатся если их начать писать через "в"
Вот это и называется "великодержавное чванство" -- неспособность взглянуть на проблему с противной вам стороны... Уж очень она вам противна, так отнятое назад требует...
Давно замечено, что тот, кто причиняет кому-нибудь вред, этого "кого-нибудь" просто-таки обязан хотя бы презирать, а лучше -- ненавидеть...
Он же дипломы другим писал.. Поднаторел в собственной правоте.. А статья больше для Эхо Москвы..
Мне очень импонирует такой "зловистно мовчанье" в комментариях, как у вас - не сопровождаемое контраргументами. Оно показывает, что хотя комментирующий и недоволен, но конкретных контраргументов у него нет. Что может быть лучше?
Так вам же указали на то, что цитата академика (которую вы тут разбираете) не воспроизведена вами согласно первоисточнику. Остальное словоблудие, согласно нормам русского языка.
Нет, вы лжете. Никто мне такого не указал, и я дал цитату академика абсолютно точно, слово в слово, и ссылку привел.
Разве мама не говорила вам, что лгать - плохо?
Лжёте как раз вы.. Вот вам пруфы так вами любимые: https://nauka.tass.ru/nauka/11198355
И вам мама не говорила, что лучше молчать, чем сойти за лжеца и дилетанта? Пишите лучше уж дипломы для мигрантов на Россию…Хотя с таким подходом, представляю, что вы там им написали..
Как мало надо человеку для счастья. Лишь бы сказали "в Украину"
Видите как: вам не комильфо, а крупному русскому писателю Иванову, чей оборот про "зарплату некрупного насекомого" я процитировал -- вполне комильфо. Как вы думаете, кого я выберу?
"И да, постоянный упор "на Украину" тоже не ахти)"
Видите как: вам не ахти, а русской литературе -- включая ее современных классиков -- вполне ахти. Как вы думаете, кого я выберу?
Я бы не стал выбирать русских классиков в моральные авторитеты. Вообще любых классиков, не только русских. В смысле, великий писатель - не равно человек, понимающий, что хорошо, а что плохо. Учитывая, что плохо и хорошо - это вообще предмет общественного договора и на одного человека ориентироваться нет смысла. Ну и вообще, писатель по умолчанию (в смысле, если не доказано обратное) авторитетен только в том, чем занимается, и то, даже ( или особенно) в искусстве будет много мнений.
Речь-то не о морали )) о правилах написания предлогов "в" и "на" в русском языке. Которые, в силу неоднозначности мозговых процессов, вдруг приобрели политическое звучание.
Ну, ни что не ново под луной. Помните, как из-за одной буквы в середине первого тысячелетие разгорелись нешуточные религиозные споры. Омоусиос и омиусиос - что-то из этого единосущный, а второе напомню что. И кажется в результате этого разногласия мы теперь имеем древневосточные церкви - вроде бы армянская, например, и православные церкви греческого обряда.
Хорошо, что поймали ошибку - меня первоначальная статья тоже насторожила. Но в одном автор, кажется, не совсем прав: там, где говорит, что среди выпускников и аспирантов вряд ли "картина так уж сильно отличается". Выпускникам и аспирантам с мозгами уехать куда проще, чем кандидатам и докторам. Во-первых, студенческих позиций больше, больше стипендий и грантов, а если есть еще хоть какие-то свои деньги на жизнь, то в Европе можно и без стипендии учиться. Конкурс на научные позиции с продвижением по карьерной лестнице только возрастает. Во-вторых, по молодости лет и без семьи уехать проще. В-третьих, система школьного и университетского образования по сравнению с западным все еще местами выглядит неплохо - я сейчас в основном про отдельные школы, крупные олимпиады и всевозможные образовательные инициативы, которые то робототехники, то биотехнологи проявляют. Такие оазисы есть даже в условной провинции. А вот реальной науки в условной провинции, можно сказать, и нет, и талантливый человек, по каким-то причинам не пробившийся в один из немногих серьёзных вузов, после аспирантуры котироваться уже не будет.
В общем, хорошо было бы посмотреть, какой процент, скажем, отличников и олимпиадников уезжает, и какова динамика этого оттока в последние годы...
По биологам: за последние 14 лет среди победителей и призеров международной олимпиады в России остались более 90%. Кто-то уехал и уже успел вернуться после PhD. Кто-то наверняка еще туда поедет.
Даже дите малое, лишь начав готовиться к теме, не могло бы не узнать, почему нельзя опираться на данные Росстата. По Росстату не только мой брат, который пятый год в NL не уехал, но и сеструха в CZ, которая там более 10 лет, тоже не уезжала никуда. Стоило бы взять хотя бы 2-3 исследования последних лет по теме, и посмотреть, как это делают ученые, а не политиканы вроде автора заметки. А аргумент в стиле «я сама дочь офицера, в общагах жила, все повидала» – полное дно. А еще и цитату переврали нагло. "Не последнюю роль в сокращении численности исследователей играет не уменьшающийся отток ученых и высококвалифицированных специалистов за рубеж. Число ежегодно выезжающих за границу специалистов не уменьшилось, и с 2012 года с 14 тыс. увеличилось до почти 70 тыс. человек в настоящее время" – вот цитата по ТАСС. Здесь же мы видим: «Ранее из России уезжало около 14 тысяч исследователей [в год], теперь — 70 тысяч» – этого просто не говорилось. Называть людей с ВО в РФ специалистами – более или менее стандарт, заметим. Короче, горы вранья и передергиваний.
Даже дите малое, лишь начав готовиться к теме, могло бы узнать, что ваше мнение на этот счет некорректно. Но вы не стали, поэтому придется мне вам это объяснить.
В России существует единая -- для пограничников, ФМС, МИДа и проч. -- система учета выезда граждан. Через которую проходят все владельцы загранпаспортов, проходящих пункты пограничного контроля. Все, абсолютно. И их визы при каждом пересечении в эту систему заносятся и категоризруются.
Именно поэтому там учитываются и те, кто выехал в ЕС на работу, с ВНЖ и проч., и проч., и проч.
А вы, ничего это не зная, зачем-то пытаетесь поучать того, кто это знает.
Скажите, откуда у вас такая тяга делать выводы космического масштаба на основе лишь космического же по масштабу нежелания ознакомиться с реальностью?
Вот вы же читали текст выше? Если бы вы были правы, откуда мигранты в страны СНГ? Вы серьезно думаете, что они сотнями тысячи меняли ПМЖ, когда уезжали к себе на Украину? Серьезно?
Вам следует больше знать о том, о чем вы беретесь поучать других.
Единая система? Где о ней почитать? Как она называется? А вы эти данные достали где-то у инсайдеров ДИТСиЗИ МВД или же все же пользовались Росстатом? Просто посмотрите методологии, и новую (от 2011 года), и старую (до 2010 года вы вообще хрен что посчитаете). Все в открытом доступе. И подумайте головой. Впрочем, Росстат сам признает недоучет. А лучше найдите презентаху Чудиновских на НМС Росстатата 28.09.18. Да до пса таких разборов. Можете проверить и ручками, качните 2.6 таблицу (вы же туда быстро смогли попасть) и по 24 странам OECD хотя бы чекните данные. Росстат не скрывает, что фиксирует фактически по выбытию только тех, кто самостоятельно снимается с учета в российских органах МВД при выезде, а это сегодня малая доля и очень растянутый во времени процесс. Временные регистрации при отъезде, через срок окончания регистрации + 3 мес. попадут в статистику и все, и часто многие годы, десятилетия проходят от выезда до выписки. Посмотрите на то, как оценивали миграционные потоки эксперты ВШЭ и т.д. в профильных демографических исследованиях, и почему они не могли использовать данные Росстата – все на пальцах объяснено и разложено. Если так вам сложно, ок, просто объясните кратные расхождения при попытке сравнить данные Росстата с данными ОЭСР (особенно рекомендую Чехию, как эталон Росстатовского просера), по данным Евростата и национальных ведомств миграционных (это уже не для средних умов, но я вас верю) даже по неполному списку основных направлений миграции, да просто возьмите страны с самыми огромными (иногда >X10) разлетами Росстат vs Евростат: Германия, UK, Чехия, Испания, Франция, Италия, Нидерланды, Финка.
"Единая система? Где о ней почитать? "
А об устройстве "Буревестника" подробностей не желаете? Если что -- это скепсис. В период моего ознакомления с вопросом, информация эта точно была ДСП.
"А вы эти данные достали где-то у инсайдеров ДИТСиЗИ МВД или же все же пользовались Росстатом? "
А вы думаете, Росстат эти цифры сам собирал? Справочно: нет.
" Росстат не скрывает, что фиксирует фактически по выбытию только тех, кто самостоятельно снимается с учета в российских органах МВД при выезде"
Без пруфа эти ваши слова -- всего лишь слова. Не более того.
" Посмотрите на то, как оценивали миграционные потоки эксперты ВШЭ и т.д. в профильных демографических исследованиях, и почему они не могли использовать данные Росстата – все на пальцах объяснено и разложено"
Аналогично.
" Если так вам сложно, ок, просто объясните кратные расхождения при попытке сравнить данные Росстата с данными ОЭСР (особенно рекомендую Чехию, как эталон Росстатовского просера), по данным Евростата и национальных ведомств миграционных"
То, что люди едут в Чехию оформляясь как туристы -- и не будучи ими на деле -- знают даже дети. Естественно, лица с турвизой часто как мигранты не учитываются. Вот только к теме статьи это отношения не имеет: поехав по турвизе ученым в Чехии вы не устроитесь. Вывод? Такие люди -- это не утечка ученых за границу. Ведь за границей они работать учеными не будут.
То же самое -- и с остальными развитыми странами.
Я выезжаю в любую страну ЕС с тур визой и остаюсь там жить (всеми правдами и неправдами), не посещаю РФ 10 лет. Для РФ я всё еще гражданин, который никуда не мигрировал и все еще проживающий в стране (даже если данных о возвращении нет).
Мало того, уезжающих с рабочей визой крайне мало! Люди уезжают не от лучшей жизни, поэтому большинство просто едут на авось и остаются там. И все это по тур визе. И все это не учитывает статистика РФ.
Как правильно отмечено в комменте выше, самый верный способ посчитать уехавших - это пойти по статистикам других стран, там мы увидим реальные цифры.
Вы точно уверены что ваш случай попадает в категорию "утечка мозгов"? )) Я так понял вы человек свободной профессии (что-то вроде фрилансер-иллюстратор) и можете работать по удаленке отовсюду, где есть интернет.
"А аргумент в стиле «я сама дочь офицера, в общагах жила, все повидала»"
Укажу просто на непоследовательность: далее вы пишете про своих брата и сестру. А кстати, почему "дочь" - автор ведь сын.
" Если в 2012 году таких было 74 человека, то в 2019-м их стало 26 человек."
Это какое-то безумие, откуда росстат взял эти цифры O_O
По ссылке сказано, что за 2019 год уехало всего 16 кандидатов наук. Но я лично знаю пятерых (!) кандидатов физ-мат наук (а есть ещё химия, биология, тех. науки, геолого-минералогические специальности и т.д.), которые за 2019 год свалили из нашей страны (в Финляндию, Сингапур и США). То есть я лично знаком с 30% всех уехавших за тот год кандидатов наук? O_O Такого никак не может быть, эти цифры ни в какие ворота не лезут.
Росстат взял эти цифры из ФМС. ФМС их взяло из отметок в загранпаспортах тех, кто покинул Россию в том году с ВНЖ, или по выезду на работу, или по смене ПМЖ (что реже всего).
"о я лично знаю пятерых (!) кандидатов физ-мат наук (а есть ещё химия, биология, тех. науки, геолого-минералогические специальности и т.д.), которые за 2019 год свалили из нашей страны (в Финляндию, Сингапур и США)."
С не туристической визой? Ну, тогда вы лично знаете куда больше мигрантов такого рода, чем средний российский гражданин, вот и все.
Или эти граждане поехали со статусом туристов, что при выезде в развитую страну ученому, который там работает по профессии категорически не рекомендуется. Ибо работать там в качестве ученых им в этом случае будет крайне сложно.
"O_O Такого никак не может быть"
Поверьте. в жизни может быть еще и не такое.
Да, разумеется, виза рабочая. Я и не слышал никогда, чтобы по туристической визе учёные ехали работать. То есть это как вообще может быть. Человек устраивается на работу, заключает контракт и работадатель организует ему рабочу визу, иначе никак.
Разумеется, вероятность такого есть. Но она крайне мала. Я - совершенно обычный учёный, в 2019 году работавший в провинциальном ВУЗе... Не видно причин, откуда могла взяться такая аномалия среди тех, кого я знаю.
В статье ленты есть пояснение, что российская статистика учитывает лишь тех кто снялся с регистрационного учета. А те кто этого не сделал эмигрантами не считаются.
То есть по сути не посчитано огромное количество людей! в том числе тех, кто уехал по студенческим и рабочим визам (и не планируют возвращаться). Так что заголовок статьи должен был быть "мы понятия не имеет как правильно посчитать поуехавших учёных" :)
Да, многие учёные не занимаетося получением научных степени в России, а сразу едут в развитые страны на PhD - да там и остаются навсегда. И это самый правильный подход, если человек планирует уехать из страны.
Некто Логунов тоже так думал. Уехал... не срослось. Пришлось ехать обратно.
Разумеется, это не общий паттерн, но я могу уверенно сказать, что у меня перед глазами не один и не два примера крупных исследователей, которые уехали на Запад в целях выживания, но так и не были приняты местной тусовкой иначе, чем на сильно второстепенных позициях. Что интересно, по совпадению это также крупнейшие российские исследователи в соответствующих областях -- как тот же Логунов, например.
Да, я тоже знаком с такими учёными, и тоже довольно высокого уровня. В 90-е они уезжали за границу, проработали там около 10 лет, а потом, как только появлась возможность вернуться, приехали в Россию.
И даже не потому, что не были приняты там местной тусовкой, а потому, что "в России всегда лучше, если ты в ней родился".
"в России всегда лучше, если ты в ней родился"
Или, если там не пригодился.
Тем, кто едет на постдок, часто оформляют не рабочую визу, а учебную. Но в любом случае на тип визы, выданной иностранным государством выезжающему гражданину, российским пограничникам наплевать, она ни в какие российские базы данных не вносится и соответственно не учитывается. Учёт ведётся только ПМЖ.
Если взять статьи на подобную тему за предыдущие годы, то тенденция была заявлена та же. Цифры меньше, но отнюдь не на порядок. И да зачастую там фигурирует все тот же Долгушкин. Впрочем помню в 2017 был "кризис пилотов" которых тоже вполне можно считать высококвалифицированными специалистами. Хоть и не учеными.https://www.bbc.com/russian/features-40593216
https://lenta.ru/news/2018/01/23/brain_drain/
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/01/25/748893-kto-uezzhaet
Я ничего не знаю про пилотов, потому что далёк от этой сферы. Но я прекрасно знаю, как обстоят дела в науке, потому что сам работаю в этой области. И я вполне уверен, что данные Росстата о том, что в 2019 году из России в развитые страны уехало 16 кандидатов наук - это совершеннейшая, полнейшая чушь. Учёные бегут из России как чёрт от ладана. Объёмы этого бегства оценить не представляется возможным, потому что данные Росстата, очевидно, можно сразу выкидывать в мусорку, они не имеют никакого отношения к реальности.
Но, как человек, наблюдающий это непосредственно изнутри, скажу: объём бегства весьма и весьма серьёзный.
Александр, в статье у Вас, похоже, ошибка. "Об «утечке мозгов» в страны вне СНГ точнее будет судить по цифрам миграции туда кандидатов и докторов наук. Если в 2012 году таких было 74 человека, то в 2019-м их стало 26 человек". В 2012-м действительно за пределы СНГ уехало 15 докторов и 59 кандидатов, всего 74. А вот в 2019 не 26, а 26+57=83 человека. Таким образом, эмиграция учёных не упала втрое, а даже выросла, но не в разы, а в пределах одной сигмы, статистической значимости нет.
Открыла я этот раздел, который указан в статье, и не увидела там того, что из нашей страны мигрировали 62 тыс. человек с высшим образованием. В этой таблице указано число прибывших из-за пределов РФ международных мигрантов с высшим образованием - 42 тыс. человек, т.е. эти люди, въехали в нашу страну, а не наоборот
Откуда вы взяли ваши цифры?
По ссылкам в статье документы с двумя листами -- в первом прибывшие, во втором выехавшие.
Точно, а я не увидела) Спасибо.
Объясните, пожалуйста, если мигрировали всего 385 тыс. человек, в т.ч. 372 тыс. возратились после временного отсутствия, это как? Т.е. эти люди вернулись в свои страны после временного пребывания в нашей стране? Тогда из России по разным причинам за границу мигрировали всего 13 тыс. человек за целый год? Не маловато ли? Я запуталась окончательно.
Александр, вы явно никогда не выезжали за границу по ВНЖ/ПМЖ. Пограничники их не спрашивают на контроле.
Вы много где тут ответили, почему Росстат прав, но полностью проигнорировали тот факт, что у их зарубежных коллег эти же цифры сильно выше.
Алекс, вы явно неверно ставите диагноз людям, которых не видели ни разу в жизни. И не обратили внимание на то, что я нигде и не утверждал, что пограничник их спрашивают на контроле. Более того: чтобы узнать число выехавших ученых это и не нужно.
"о полностью проигнорировали тот факт, что у их зарубежных коллег эти же цифры сильно выше."
А вы полностью проигнорировали тот факт, что ваши зарубежные коллеги не ссылаются ни на какие документальные источники по этим цифрам.
Тем не менее, что-то нигде выше не написали, что данным зарубежных статистов нельзя доверять. А ведь это очень опасный для вас вопрос. Потому что 1) либо они не умеют считать иммигрантов, и только один Росстат может 2) они специально искажают данные.
Если вы за первый вариант, но дискуссию можно завершать. Второе приводит нас к мировому заговору против России, в который втянуты страны ЕС, Израиль, Япония, США и пр. Они все вместе договорились завышать количество иммигрантов из РФ?
Как ещё вы объясните, что все эти страны регистрируют у себя значитально больше приезжих из России, чем "есть на самом деле"
Хорошо бы нам познакомиться с этими кандидатами физ+мат наук. Скиньте их фамилии с инициалами. Возможно у нас с вами есть общие знакомые.
Там нет такого "уехало 16 кандидатов". По ссылке сказано, что в 2019 году уехало за пределы СНГ 26 докторов и 57 кандидатов, всего 83 (в 2012-м -- 15+59=74). Кроме того, Росстат считает только уехавших на ПМЖ; люди, едущие на постдок, обычно уезжают временно (часто даже должность в российском институте за собой оставляют) и оформляют ПМЖ только когда получают постоянную позицию. Поэтому Ваши наблюдения вполне согласуются с данными Росстата. Для проверки посмотрите, пишут ли Ваши знакомые кфмны в статьях двойную аффиляцию.
Действительно! My bad.
Я перепутал листы в exel =^_^=
Смотрел первый лист, не доглядев, что там про прибывших. А убывшие на втором листе.
Похоже, что автор статьи тоже перепутал листы, посмотрел на первый лист в файле за 2019 год. Там как раз сумма 10+16=26, число приехавших, приведённое автором как количество выехавших людей со степенью (а правильное число -- на второй странице, 26+57=83).
надо же. какое разочарование! оказывает нэйкед сайенс голос кремля. паршивая кремелботская газетенка. вычеркиваю из списка СМИ и всем сообщу об этой мерзкой статейке...
Не могу не порадоваться тому, что меня покидает читатель, который полагает острокритический к властям текст "кремлевским".
Извините, но я гонюсь не за количеством читающих, а за качеством того, что пишу. Так что -- скатертью дорога.
Я, комментируя прошлую статью автора, вероятно допустил ошибку: высказал недовольство количеством авторского мнения в материале. Каюсь, думал, что статьи на площадке публикует редакция, а не сами пользователи, и поэтому материал казался мне предвзятым и непрофессиональным. Если на деле всё обстоит иначе, а публиковаться на сайте может каждый пользователь, то всё встаёт на свои места - несложно понять, что Березин тут за местного тролля-заводилу, заодно на руку администрации поднимающего пользовательскую активность. Возможно, конечно, и что это просто главред-самодур.
Что касается стиля изложения, не могу не вспомнить прекрасного Марка Твена: «Мерлин, могущественный чародей и великий лжец. Пропади он пропадом! Он так надоел нам своей единственной сказкой! Все боятся его, потому что он повелевает бурями и молниями, и дьяволы ада послушны ему, – а то мы давно выпустили бы ему кишки, чтобы покончить с его сказкой. Он всегда рассказывает ее в третьем лице, чтобы сделать вид, будто он так скромен, что не хочет прославлять самого себя. Да будь он проклят! Да разразит его гром! Разбудите меня, пожалуйста, когда он кончит»
"Каюсь, думал, что статьи на площадке публикует редакция, а не сами пользователи, и поэтому материал казался мне предвзятым и непрофессиональным. Если на деле всё обстоит иначе, а публиковаться на сайте может каждый пользователь, то всё встаёт на свои места"
Не встает. Публикуют на площадке на сегодня авторы, и редакция. Александр Березин -- один из авторов Naked Science. Просто, как и другие авторы, он еще может -- и иногда так и делает -- отвечать на комментарии читателей.
"Что касается стиля изложения, не могу не вспомнить прекрасного Марка Твена: «Мерлин, могущественный чародей и великий лжец. Пропади он пропадом! Он так надоел нам своей единственной сказкой! Все боятся его, потому что он повелевает бурями и молниями, и дьяволы ада послушны ему, – а то мы давно выпустили бы ему кишки, чтобы покончить с его сказкой. Он всегда рассказывает ее в третьем лице, чтобы сделать вид, будто он так скромен, что не хочет прославлять самого себя. Да будь он проклят! Да разразит его гром! Разбудите меня, пожалуйста, когда он кончит»
Спасибо за такую оценку моего стиля. Мне всегда импонирует, когда комментатор пышет злобой без контраргументов. Это значит, что текст эмоционально задел его достаточно (то есть, стилистически текст отработал как надо), но он еще не настолько потерял контроль над собой, чтобы не понимать, что никаких конкретных аргументов против привести не может. Отчего и пытается найти "проблемы со стилем" и прочий триппер.
Знал, что вы скажете о неважности стилистики :) Дело в том, что основная претензия у меня не к тому, что вы пишете, а к тому, как вы пишете. Мне чем-то симпатичен ваш ход мысли, он хотя бы нетривиален и уже потому интересен, но восприятию материалов мне, как читателю, мешает ваша явная категоричность.
К naked-science я привык относиться как к такому новостному научпоп-изданию, где материалы подаются нейтрально. Даже если события отбираются и преподносятся в угоду какой-то повестке, другие авторы не делают выводов за читателей - в материалах они оперируют тем, что кажется им проверенными фактами вне зависимости от личной точки зрения, а по прочтении их статей я сам решаю, что описываемые события значат в моей картине мира.
Вы же просто выбиваетесь из общей стилистики - тон-оф-войс, если угодно - этого издания, за что вас тут, имхо, большинство и хейтит. Редакции это явно на руку, вы каждым материалом очевидно поднимаете активность, да и сами вы тоже эту цель, конечно, преследуете. Но мне, как читателю, было бы куда интересней проследить за вашим ходом мысли при нейтральной подаче информации - тогда я с куда большей вероятностью сам бы пришёл к той категоричности суждений, которая в ваших материалах лежит на поверхности. Однако, столько прочтений и комментариев так не получишь, тут вас и понимаю :)
Когда прочитал статью до конца и понял, что писал Березин.
Автору замечательной статейки, основываясь на данных самой честной науки - статистики, осталось рассказать, как учёные всего мира бегут из Штатов.
А вам осталось как-то опровергнуть автора. Но сил для этого у вас нет, поэтому остается только скрежетать зубами в комментах.
Вы немного переоцениваете то внимание, которое я уделил этому балаболу от пропаганды - автору прокомментированной статейки. Дело в том, что мне достаточно понимания, как работает статистика ФМС: человек должен уехать и встать на консульский учёт. Тогда он, действительно, по их мнению, уехал. Либо автор сего опуса пропагандон, либо недобросовестный исследователь. И в одном и в другом случае опровергать его не буду, да и страничка не ВАКовское издание, что бы писать возражения в редакцию, что очередную фигню редсовет пропустил. Это с одной стороны.
С другой стороны и РАНовские наследственные академики слёзы вызывают, как и их потуги нести свои мысли. Скорее всего и там врут как Троцкий. Поэтому истина где-то рядом, но не известна ни одной из сторон, т.к. помимо количества есть и качество уезжающих и остающихся, а также возможность остающимся работать в науке, R&D и в производстве. Если уедет вагон и маленькая тележка недоучек с купленными дипломами, но останется и будет востребовано работать хоть один Перельман, то потери не будут катастрофичны. А вот именно этого продажная девка капитализма - статистика, с которой сношаются и РАН и автор и не показывает. Пусть они: РАН, автор и статистика идут по известному адресу и SARS-cov-2 на все три их дома.
" Дело в том, что мне достаточно понимания, как работает статистика ФМС: человек должен уехать и встать на консульский учёт"
Дело в том, что вы не понимаете, как работает статистика ФМС и Росстата. Нет, человеку не надо становиться на консульский учет, чтобы его зарегистрировали как мигранта. Ему достаточно выехать по нетуристической визы, чтобы Росстат и ФМС классифицировали его как мигранта из России. Если он не гражданин России -- то его запишут в мигранты при везде все равно, если он пробыл перед этим в России 9 месяцев или больше.
Определение "мигранта" от Росстатат -- легко найти по ссылке: https://rosstat.gov.ru/folder/528
Любой, кто выехал по рабочей визе, с целью культурного обмена, посещения родственников и т.д. далее по ссылке -- учитывается. Там специально подчеркивается: это не только те, кто выехал на ПМЖ.
И да, фиксация рабочих и иных не турпоездок идет по факту пересечения человеком с заграном и рабочей визой нашего погранконтроля.
Вы ошибаетесь, т.5, с.67 указанного вами справочника (https://rosstat.gov.ru/storage/subblock/subblock_document/2018-08/20/09_tom5.pdf) чётко сообщает, что мигрант: "– лицо, совершающее миграцию, т.е. пересекающее границы тех или иных адм. и терр. с целью смены места постоянного (обычного) жительства." Т.е. учитывая, что рабочая виза, пока она не превратилась в Гринкарту или в иной постоянный вид на жительство, не является основанием для смены постоянного места жительства и даже вообще не является основанием для снятия с регистрации по месту жительства в РФ, в соответствии с вашей ссылкой, пересечение границы РФ таким лицом не является фактом миграции, как её описывает данный справочник.
- т.е. здеь Росстат неправ - он ошибается и не знает вашей позиции, что: "Нет, человеку не надо становиться на консульский учет, чтобы его зарегистрировали как мигранта. Ему достаточно выехать по нетуристической визы, чтобы Росстат и ФМС классифицировали его как мигранта из России". Ладно, автору видней, он художник слова и ваятель фактов, что спорить.
автор упертый дилетант. не понимает как учитвает росстат уезжающих.
и как РАН считает ученых.
Более того верит что за 2019 год уехало из РФ 26 человек... РАН говорит о десятках тысяч, а автор нашел тока 26 и никапли не смущается. считает что РАН ошибся на три порядка а он такой умный все четко посчитал.
"Об «утечке мозгов» в страны вне СНГ точнее будет судить по цифрам миграции туда кандидатов и докторов наук. Если в 2012 году таких было 74 человека, то в 2019-м их стало 26 человек. "
было 900 тыс ученых стало 300 тыс и по мнению автора уезжает всего то 26 человек в год. куда остальные делись он не задумывается даже.
Упертый дилетант -- это вы. Я дал вам ссылку на определение "Мигранта" из энкциклопедии Росстата. Из которого видно, что авторы "Проекта" просто не разобрались в теме. И что вы? И ничего. Вместо, чтобы признать свою явную неправоту, рассказываете сказки "про базу данных РАН".
Жалкое зрелище. Неспособность признать свои ошибки -- верный признак инфантилизма и внутренней слабости, простите за прямоту.
"было 900 тыс ученых стало 300 тыс и по мнению автора уезжает всего то 26 человек в год. куда остальные делись он не задумывается даже."
У нас в России никогда не было 900 тысяч ученых, ни по какой статистике. Исследователей -- да. Ученых -- нет. И да, 900 тысяч у нас было сразу после конца СССР. Прошло 30 лет, масса людей за это время умерло от возраста, другие сменили род деятельности. И лишь ничтожная их часть -- менее 5% -- когда-либо выехала за рубеж: https://arxiv.org/abs/2008.03129
Но вы будете продолжать отрицать очевидное -- в силу собственного инфантилизма. и неспособности вести себя как взрослый мужчина, умеющий признавать свои ошибки.
есть база...всех ученых и наши и иностранные.
везде учитаваются статьи. куча разных индексов. Например индекс Хирша и российский индекс РИНЦ. чтобы их посчитать нужно учитывать все статьи в научных изданиях. поэтому легко проследить за любым ученым где и когда он работал в какой научной организации. когда он публикует свою научную работу указывает место работы. ничего сложного нет.
поэтому РАН не нужен никакой Росстат. они точно сами знают где какой ученый сейчас работает. об этом и сами научные организации отчитываются и по публикациями видно и т.д.
и тем более РАН не первый раз рапортует об увеличивающемся оттоке научных кадров. президентская программа есть по увеличению на 30 тыс исследователей по которой они отчитываются и которая провалилась.
легко ваши цифры бьются простой логикой и фактами в отличии от РАН.
только из моего потока с МФТИ несколько десятков человек со степенями научными уехали на запад. грубо говоря каждый год минимум пол сотни человек уезжает выпускников имеющих научную степень только из одного не самого большого ВУЗа. думаю из МГУ или ВШЭ наберется побольше.
поэтому ОЧЕВИДНО, что Росстат неверно считает уехавших.
а считает только тех кто уехал и снялся с учета, как и писали много раз здесь.
а вот РАН точно знает. и не 70 тыс в год.
РАН говорит что за три года уехали 30 тыс исследователей.
т.е. в год по 10 тыс
Вы думаете, что от повторения вашей глупости два раза она станет истиной? Нет, это так не работает. Ведь для этого вашему утверждению нужны пруфы, а их нет, и никогда не будет -- потому что базы такой в природе нет.
"и тем более РАН не первый раз рапортует об увеличивающемся оттоке научных кадров."
И всегда по данным Росстата -- и всегда с неверной трактовкой -- о чем говорят и ссылки, которые вам привели.
"легко ваши цифры бьются простой логикой и фактами в отличии от РАН.
только из моего потока с МФТИ несколько десятков человек со степенями научными уехали на запад. грубо говоря каждый год минимум пол сотни человек уезжает выпускников имеющих научную степень только из одного не самого большого ВУЗа. думаю из МГУ или ВШЭ наберется побольше.
Если МФТИ выпускает таких тормозов как вы -- я сочувствую этому учебному заведению. Вам привели ссылку: за 1996-2020 годы из России выехало всего 13 тысяч ученых. Вы ни привели ни одной сылки на конкретные цифры, и продолжаете нести чушь.
"поэтому ОЧЕВИДНО, что Росстат неверно считает уехавших."
Вы закончили вуз, не узнав, что такое anecdotal evidence, и почему им нельзя опровергнуть цифры Росстата?
Такой жесткой иллюстрации к проблемам нашего высшего образования еще поискать.
Но вы пишите, пишите еще комментарии. На фоне вашей глупости текст лучше выглядит.
Умелое отвлечение внимания общества от трагедии России.
Даже если цифра завышена. это не означает, что ученые НЕ уезжают. И даже то, что получив образование и минимальную практику в России - едут служить по сути врагам - это уже говорит о беде.
А м.б. вы еще скажете, что деньги через оффшоры не выводятся. Или что Наебуллина в прошлом году не вывезла на лондонские аукционы 320 т. российского золота. Или что земли в Росси не скупают иностранные фирмы, и что Сибирь не оккупирована китайцами?
"Умелое отвлечение внимания общества от трагедии России. "
Скажите, вы у психиатра никогда не пробовали проверку пройти?
"Даже если цифра завышена. это не означает, что ученые НЕ уезжают. И даже то, что получив образование и минимальную практику в России - едут служить по сути врагам - это уже говорит о беде."
Скажите, вы в курсе, что из Китая ученых уезжает много больше, чем из России? И что основная страна, куда они едут -- это США? У Китая и его науки тоже беда?
"и что Сибирь не оккупирована китайцами?"
Вам на лечение надо в нормальную психиатрическую клинику, причем срочно -- пока вас оккупанты-китайцы еще не расстреляли. Но никак не ко мне в комментарии.