Спикер конгресса США Нэнси Пелоси посетила Тайвань, КНР сразу же объявила о крупных учениях, проходящих в районе Тайваня, США подтягивают в регион авианосцы. Это «сто первое китайское предупреждение» или в этот раз там в самом деле начнется война? Naked Science попробует разобраться, почему самый рациональный сценарий «тайваньской военной операции» вообще обойдется без китайского десанта на остров.
Нэнси Пелоси, третий человек в США, была на Тайване меньше суток, но негативные последствия ее визита будут длиться годами / ©Reuters
Нэнси Пелоси — третий человек в американской властной иерархии — на этой неделе посетила Тайвань, государство, с которым у Вашингтона формально нет даже дипломатических отношений. Как и ЕС, Штаты официально занимают позицию «единого Китая», то есть отношения поддерживают лишь с Пекином, признавая Тайвань его частью.
Разумеется, никто не может посещать часть страны, не получив на это разрешение ее властей. Даже безвизовые поездки есть результат такого разрешения, и выдавшее его государство всегда в праве подобные разрешения отозвать. А визит Пелоси Китай не просто не разрешал, но и активно против него протестовал. То есть для Си Цзиньпина случившееся выглядит как наглядный признак того, что признание западными государствами единого Китая ничего не стоит, слова Вашингтона резко разошлись с его делами.
Интересно, что сам визит, судя по американской прессе, не имел никаких практических целей. The Washington Post отмечает, что причина визита — просто желание уходящей из политики Нэнси Пелоси сделать финал своей карьеры погромче. Никаких реальных причин так портить отношения с КНР у США не было, никаких позитивных последствий от визита у Вашингтона нет. А вот негативных — более чем достаточно.
Выводить из себя власти первой экономики мира, которой является Китай, всегда опасно. Но в момент, когда Штаты пытаются уговорить Китай на враждебные действия в отношении России, такой шаг выглядит еще и бессмысленным. Впрочем, для американской внешней политики это норма, достаточно вспомнить скандал в Анкоридже.
Нынешняя демонстрация крайнего неуважения в Тайбэе выделяется не тем, что ничего такого раньше не было, а тем, что это самое крупное оскорбление, которое США когда-либо наносили КНР за последние полвека. Одно дело говорить неправду в лицо китайскому представителю в Анкоридже, совсем другое — попирать суверенитет Китая делом.
Неудивительно, что целый ряд экспертов заговорил о возможном военном ответе Пекина.
Тайвань и Китай — два игрока исключительной важности. Перебои с поставками полупроводников с Тайваня не так давно надолго парализовали автопроизводство (да и ряд других отраслей) в США, а Китай и вообще первая экономика, и крупнейшая промышленность современного мира. Случись что серьезное в этом регионе — проблемой станет не какое-то отсутствие кроссовок или айфонов. Речь пойдет об остановке целых отраслей, от авто- и авиапрома до множества других.
Только логично, что к серьезному конфликту между Вашингтоном, Пекином и Тайбэем приковано сейчас внимание всего мира. Так случится ли война сейчас, после того как Нэнси Пелоси покинула Тайвань, и МИД КНР заявил о том, что последствия этого визита наконец дадут о себе знать?
Китайская политическая культура — древнейшая из существующих в мире. Это делает ее довольно сильной, но это же и затрудняет ее понимание извне. Тому, кто с ней незнаком, сложно представить себе реакции культуры, где ключевые особенности рыночной экономики впервые начали анализироваться еще в VII веке до нашей эры. Примерно к I веку до нашей эры формирование основных подходов к управлению государством в войне и мире в Китае было уже закончено, и с тех пор не сильно менялось.
Краеугольным камнем в фундаменте китайского политического здания стал известный трактат Сунь-цзы «Искусство войны». Вопреки названию, эта работа не только о войне: в ней разбираются все условия, при которых война разумна или неразумна. Для европейского читателя книга на первый взгляд выглядит набором ребусов. Начиная с ее ключевой мысли:
«Сунь-цзы сказал: по правилам ведения войны наилучшее — сохранить государство противника в целости, на втором месте — сокрушить это государство. Наилучшее — сохранить армию противника в целости, на втором месте — разбить ее… Поэтому сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь».
На самом деле ничего сложного здесь нет. Сунь-цзы просто опирается на концепцию недеяния, разработанную еще в ту же эпоху. В военно-политическом смысле недеяние — примерный аналог бритвы Оккама в области государственной политики. Новые действия не предпринимаются без крайней необходимости, потому что даже вроде бы легкое и разумное, но ненужное действие государства ведет к бесконечной спирали роста издержек для государства и общества.
Помня это, легко понять китайскую внешнюю политику и сегодня. Благо основные идеи там те же, что у Сунь-цзы:
«Поэтому самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска».
Сложная военная операция, считал Сунь-цзы (приводя в пример осаду крепостей), «должна производиться лишь тогда, когда это неизбежно». В общем:
«Поэтому тот, кто умеет вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь; берет чужие крепости, не осаждая; сокрушает чужое государство, не держа свое войско долго».
Легко видеть, что китайская военно-политическая мысль — полная противоположность тому, что мы сегодня видим в государствах Запада или тех, что в культурном смысле находятся в сфере западного влияния. Войны в Афганистане, Ираке и так далее были начаты не «тогда, когда это неизбежно». Они не были короткими. В результате сокрушить государство талибов не удалось, несмотря на то что войско там держали 20 лет.
Вооружившись пониманием того, как мыслят китайские политики, взглянем теперь на Тайвань. Когда Китай решит, что наступило «тогда, когда это неизбежно»? Когда он примет решение об ударе?
Неизбежность войны с точки зрения китайского военно-политического искусства наступает тогда, когда продолжать мир — значит, слабеть в отношении своего противника. Основой силы государства как минимум с Шан Яна (IV век до н. э.) считается экономика. Взглянем на график подушевого ВВП Тайваня и КНР.
Легко видеть, что у этих двух стран было два периода. В первом из них — с образования КНР — каждый год мира усиливал Тайвань относительно континентального Китая. КНР возникла в 1949 году, когда коммунисты Китая разбили Гоминьдан — партию Чан Кайши — на континенте. И тот бежал на Тайвань.
Сразу после этого, в 1950 году, подушевой ВВП на острове был примерно вдвое выше, чем на континенте. Это неудивительно: Тайванем полвека владела Япония, отчего он был более развит промышленно. К 1979 году, смерти Мао Цзедуна и повороту КНР к капитализму, разрыв между двумя странами по подушевому ВВП стал четырехкратным.
В 1979 году страну возглавил Дэн Сяопин, развернувший ее экономику в сторону рынка. Однако надо понимать: континентальный Китай огромен, и переход к рыночной экономике там занял десятки лет. Поэтому разрыв еще два десятка лет нарастал: к 2000 году подушевой ВВП Тайваня был выше континентально-китайского уже в 5,6 раза.
А вот затем разрыв стал снижаться, и сегодня один ВВП выше другого лишь в 3,4 раза. Теперь Китай на континенте растет быстрее Китая на острове. В последние четыре года разрыв стал еще меньше: Китай проходит ковидную эпоху лучше Тайваня, поскольку меньше зависит от экспорта в западные страны и больше ориентирован на свой собственный огромный внутренний рынок.
У этого более быстрого роста есть и серьезные фундаментальные причины. КНР находится в начале того же пути, что и Тайвань: тот развивал рыночную экономику более 70 лет, а КНР — только четыре десятка лет. Народ там один, поэтому КНР во многом повторяет историческую траекторию островитян. А значит, разрыв в ВВП будет неизбежно сокращаться.
Получается, в экономике время работает на КНР. А в политике?
Само по себе сближение подушевого ВВП было бы не так значимо. Но реальность наших дней состоит в том, что экономический вес Китая все больше и больше конвертируется в вес политический. Любая страна вынуждена выбирать: или у нее отношения с Китаем, или с Тайванем. И те немногие, кто пытается балансировать, не получают толком ни того, ни другого.
«Разрушать систему союзов» тайваньцев Китай начал не вчера. В начале 1970-х США пытались создать противовес СССР, в его поисках признали КНР и отозвали дипломатов с Тайваня. Одновременно Тайвань покинул ООН. Там он еще с 1940-х занимал кресло Китая, а с 1970-х в него по праву села КНР.
Сейчас ситуация другая: от Китая теперь никому не нужна какая-то политическая позиция. Зато всем нужна его экономика, потребляющая все больше импортного сырья и продовольствия. В итоге последние десять лет Пекин уверенно разрушает систему союзов Тайваня — и на сегодня из значимых партнеров у Тайваня по сути только Штаты и остались.
Вот только надежность этого партнера сомнительна: отношений с Тайбэем он формально вообще не имеет, никаких обязывающих военно-политических документов между двумя сторонами тоже нет. Если завтра Китай напал бы на Тайвань, Штаты, строго говоря, вовсе не обязаны были бы тому помогать. Для Вашингтона это хорошо: если он захочет, он поможет, если нет, то нет. Но тайваньцы находятся в ситуации, когда их единственный крупный союзник является скорее воображаемым другом, чем реальным.
К тому же рост экономики Китая означает, что Вашингтон теперь управляет меньшей экономикой, чем Пекин. В номинальных долларах американский ВВП все еще выше, но с учетом разницы в уровне цен (ППС) больше уже Китай. Следовательно, и интересы США также дрейфуют в сторону Пекина.
Дополнительно укрепляют Китай действия Штатов в последние годы. После смены власти в 2014-м на Украине (вне западного мира это событие отчетливо ассоциируют с действиями Вашингтона) Россия разворачивает свой сырьевой экспорт на Восток, построив туда один крупный газопровод и строя другой.
Итог всего этого — вынужденный союз Москвы и Пекина. Первая, может, и хотела бы продавать энергоносители в Европу, благо туда трубы уже построены. Но из-за политики Штатов больше не может. Второй, может, и хотел бы держаться нейтралитета, но под давлением откровенно недружественных действий США вынужден искать сближения с любым серьезным противником Вашингтона.
Подведем итоги. Китай действует по Сунь-цзы — сперва он разбил сильные стороны противника еще в мирное время, резко сократив разрыв в развитии экономики. А затем — во многом разрушив систему союзов Тайваня в мире. На этом фоне разбить войска Тайваня — задача не очень важная. Ведь не имея экономики, способной поддерживать опасную для КНР армию, Тайвань может только сидеть и ждать. Ждать, когда Поднебесная сделает свою экономику кратно более сильной, чем сегодня. В то самое время, когда экономический рост Тайваня будет стабильно медленнее китайского: ведь тайваньский экспорт ограничен темпом роста спроса в западном мире, который развивается, мягко говоря, не китайскими темпами..
В рамках современной китайской стратегии нет места для нападения на Тайвань со стороны КНР. Оно просто не нужно.
Любой взвешенный анализ ситуации в мире показывает, что доля США в мировом ВВП — а это последняя крупная опора Тайваня — неизбежно будет снижаться. Ведь эта страна растет медленнее, чем мир в целом.
А доля КНР будет расти — ведь она растет быстрее, чем экономика планеты в целом. В конечном счете подушевой ВВП Китая и Тайваня сблизится, разрыв станет ниже двукратного. А разрыв по населению все еще будет более чем пятидесятикратным.
Да и последняя серьезная опора тайваньского государства, Штаты, через 20-30 лет будут иметь экономику, примерно вдвое уступающую китайской. Зачем воевать, когда каждый год мир делает тебя относительно сильнее, а твоего противника — относительно слабее?
Все это не значит, что война Тайваня и Китая вовсе исключена. Из-за визита Нэнси Пелоси Пекин объявил учения в зонах, окружающих остров со всех сторон. В этот же регион стягиваются авианосцы США. Мировая история знает массу примеров ошибочных атак кораблей другой страны — причем и в ходе учений.
Конечно, если американская ракета ошибочно — как это было в 1988 году с иранским гражданским авиалайнером — поразит китайскую цель и там погибнут сотни человек, терпение КНР может кончиться. Хотя Китай против войны, в ситуации, когда она не неизбежна, стерпеть убийство сотен своих сограждан без потери лица этому государству будет очень затруднительно.
И вот тут возможна война и, в принципе, взятие в заложники американского посла в Пекине. Дело в том, что, в отличие от большинства западных стран, Китай не ставит Венскую конвенцию и неприкосновенность дипломатов выше обычных договоров: если кто-то нарушает последние, КНР не чувствует себя обязанной соблюдать в отношении него все договоры скопом.
Такой конфликт с США может длиться до тех пор, пока Вашингтону не надоест нести связанные с этим потери. Кстати, высадка на Тайване еще и тогда далеко не решенное дело: все же американские фактические союзники тайваньцев — это одно, а сами тайваньцы — несколько другое.
Более сложный вопрос: что будет, если серьезный ущерб Китаю случайно нанесут вооруженные силы Тайваня? Здесь конфликт тоже возможен.
Соотношение сил материковых и островных китайцев известно: 2,2 миллиона в Народно-освободительной армии Китая, 0,29 миллиона у Тайваня. Танков и самоходок у последнего примерно 1600, у КНР — 8,5 тысяч. В общем-то, похожие соотношения и в самолетах, и в военных кораблях.
Боевые действия, случайно инициированные Тайванем, в такой ситуации закончатся быстро: после серьезных потерь Тайбэй пойдет на деэскалацию. Если случайное начало положит китайская армия — в принципе, исход будет тот же. То есть даже если конфликт произойдет непреднамеренно, он вряд ли затянется. У островных китайцев просто нет для него достаточно сил, а у континентальных — достаточно серьезного повода.
Против всего описанного выше можно возразить. Если КНР так уважает принципы Сунь-цзы, почему эта страна вплоть до конца 1970-х вела артиллерийскую перестрелку с Тайванем? Кстати, от снарядов с обеих сторон тогда погибло немало гражданских лиц, не говоря уже о военнослужащих.
Наконец, в 1979 году КНР атаковала Вьетнам. Заметного военного успеха добиться не удалось, а число убитых в той войне достигло десятков тысяч человек. Где тут Сунь-цзы и принципы недеяния без крайней необходимости? Какой вообще смысл был нападать на Вьетнам, недавно выигравший войну с США и находившийся на пике боеспособности?
Здесь стоит учесть вот что: политика терпения хорошо работает, когда в стране все благополучно. Когда не очень — а именно так было в Китае 1979 года, где только закончилась эпоха Мао Цзедуна. Из-за его ошибочной (нерыночной) экономической политики, у его преемников из китайского руководства какое-то время были заметные проблемы с терпением. Они осознавали, что общее развитие дел для них неблагоприятно и начали «дергаться», отчего совершают ошибки. Собственно, в том числе именно от таких дерганий и предостерегает концепция недеяния.
В случае взаимных перестрелок с Тайванем ситуацию усугублял еще и другой фактор. США до конца 1970-х активно патрулировали воды вокруг острова, чем давали его военным ощущение некоей неуязвимости: решение КНР начать с США войну на море в ту пору, до ракет DF-21D, выглядело бы сомнительно. Китайский флот для такой войны никак нельзя признать достаточным.
А вот после того, как США свои корабли из этих вод стали убирать, обстрелы с тайваньской стороны прекратились. Как и ответные обстрелы из КНР.
В сегодняшнем мире Штаты по чисто военно-техническими причинам вряд ли рискнут «прикрывать» островных китайцев так, как раньше (ниже станет ясно, почему). А значит, вероятность новых взаимных перестрелок в этом регионе довольно умеренная.
В СМИ масса комментариев от военных экспертов содержат один и тот же сценарий — китайского десанта на Тайване. Между тем сомнительно, что КНР выберет этот вариант.
Все дело в том, что мир очень далеко ушел от технологий времен битвы за Окинаву в 1945 году. Для захвата чего-то в море давным-давно не нужно высаживать там десант. В особенности в условиях Тайваня, который десятки лет готовился именно к десанту. Западный берег там довольно гористый, удобные для высадки места заняты городскими агломерациями, а в остальных снабжать десант особо неоткуда: с подходящими портами дефицит.
Если бы Народно-освободительная армия Китая выбрала этот путь, ей пришлось бы понести большие потери и подставить свои корабли под удары крылатых ракет тайваньцев. А потом захватывать порты острова. Такой вариант действий возможен, но вызвал бы большие потери и разрушения в тавайньских городах — и уже поэтому сомнителен. Ведь на Тайване живут такие же ханьцы, что и на континенте: разрушать их города, если есть выбор, нет особого смысла. Пекину же потом их придется и восстанавливать.
В особенности не нужен сценарий с десантом потому, что в принципе Китай может принудить Тайвань к капитуляции вообще без боев на суше — с минимальными потерями и затратами для себя.
Напомним: в связи с визитом Нэнси Пелоси в августе 2022 года китайцы впервые официально показали видео запуска ракеты DF-21D — причем с шоссе, с неподготовленной позиции. Смысл этой демонстрации станет вполне ясен, если мы ознакомимся с возможностями этой ракеты.
«Дунфэн-21D» («Восточный ветер-21») — это не просто двухступенчатая твердотопливная баллистическая ракета дальностью до 2800 километров. Это еще и первая и пока единственная в мире стоящая на вооружении баллистическая противокорабельная ракета.
За счет баллистической траектории и скорости до М=10 (число Маха) ракета может достичь цели буквально за минуты. Имея радар и оптическую систему донаведения, она находит корабль под собой и целит в самый крупный из них. Попросту говоря, это что-то вроде очень большого российского «Циркона» — без способности к активному маневрированию, зато с большей дальностью.
Конечно, без маневрирования одна такая ракета может и не пробиться через ПРО американских кораблей. Однако у Китая на сегодня, по ряду оценок, сотни таких ракет. А у США всего 11 авианосцев и не так уж много эсминцев с ракетным вооружением. Очевидно, что выживание авианосцев на расстоянии массового пуска китайских баллистических ракет достаточно маловероятно.
Американские разведывательные органы уже подтвердили, что Китай испытывал такие ракеты по движущимся кораблям, и никто не сомневается, что в зоне их массового применения век господства крупных кораблей на море в основном закончен. Авианосец не сможет отправить к DF-21 свои самолеты — дальности не хватит. Ракета победила на этом поле боя, что ясно практически всем еще до того, как она утопила хотя бы один западный военный корабль.
Имея такие вооружения, Пекину не надо никуда высаживать десант. Если он вдруг захочет присоединить Тайвань военным путем, достаточно будет объявить: мы топим любые корабли, идущие к портам Тайваня или из них. Любой национальности, поскольку с точки зрения международного права это наш остров и с точки зрения все того же права, любой корабль, заходящий в прибрежные воды вопреки нашему запрету, может быть потоплен.
Отправить флот в такие воды США могут, но только чтобы его потерять. Начать войну с Китаем Штаты тоже могут, но без шансов успешно высадить там десант такая война автоматически превращается в профанацию. Усилить тайваньцев американским оружием Вашингтон уже не сможет: корабли, которые попробуют это сделать, утонут.
Тайвань на 90% получает электричество из ископаемого топлива, и оно импортное. Ради вступления в ВТО там зарезали субсидии местному сельскому хозяйству, отчего остров — импортер продовольствия. И, конечно же, удобрений. Оказавшись в блокаде, он не сможет прокормить свое 23-миллионное население.
Воздушный мост — как в западный Берлин холодной войны — для 23 миллионов человек будет таким дорогим, что его не смогут содержать даже США. Не говоря уже о том неприятном факте, что самолеты могут быть сбиты. Ведь зачистив от американских авианосцев море, Китай вполне может отправить в зону вокруг острова Су-35: Тайвань обладает только западными ПВО, а у тех весьма ограниченная дальность (Су-35 смогут сбивать транспортные самолеты даже не заходя в зону работы островного ПВО).
Исход этого сценария нетрудно предсказать. Германия времени Первой мировой войны была очень решительным и сплоченным государством, с сильной армией, но без прорыва блокады голод принудил ее к капитуляции — даже несмотря на то что ее армии в этот момент стояли на чужой земле. Тайвань — намного менее самообеспечивающее себя государство, чем тогдашняя Германия. У него нет своих энергоносителей, меньше возможности в области сельского хозяйства, и нет сухопутных границ, через которые можно было бы поставить хоть что-то. В случае морской блокады он обречен на капитуляцию.
Разумеется, это не значит, что Пекин пойдет на это просто так. Подобная блокада наверняка будет использована США, чтобы разорвать торговлю с Китаем. Как известно из примера России в 2022 году, западный мир может пойти на разрыв торговли из идеологических соображений, даже если это не вредит доходам предполагаемой страны-жертвы (российский долларовый экспорт в итоге санкций вырос), но зато вредит западным странам. Следовательно, с Вашингтона вполне станется и устроить блокаду Китаю, несмотря на то что Китай пострадает от нее меньше, чем сами США.
Вопреки мифам об экспортоориентированном Китае, жители которого тачают кроссовки для белых хозяев за плошку риса в день, в реальности доля экспорта в китайском ВВП намного ниже, чем в России, а зарплаты горожан — выше. Если уж наша страна не испытала снижения экспортной выручки от санкций, нельзя исключить, что это же случится и с Китаем.
Да, продажи на Запад у него рухнут, но экспорт из западных стран без поставок редкоземельных металлов, аккумуляторов и многого другого из КНР тоже неизбежно просядет. А без полупроводников с Тайваня — и подавно. Так китайцы получат шансы занять новые рынки, где западные производители начнут терять свои позиции.
И тем не менее, несмотря на очевидную преодолимость санкций от Запада, Пекин не будет идти на подобное обострение без нужды. Причины те, что уже отмечены выше: с точки зрения китайцев время работает на них. Доля их экономики в мировом ВВП все выше, а западного — все ниже.
Вместо того чтобы идти на какие-то резкие движения сейчас, ханьцы просто дождутся, когда черенок яблока лопнет под его собственной тяжестью, и соберут то, что само упало на землю.
Комментарии
до чего же бездарная статья. Всегда получается так, когда один и тот же автор пытается быть _экспертом_ в разных областях. Статья лишена объективности. Автор просто набирает доводы, местами додумывает просто чтобы это ложилось в его концепцию пропаганды.
"поскольку с точки зрения международного права это наш остров" - верх идиотизма. Что это? Мало времени погуглить? Намеренная ложь? Или просто предположение от незнания?
Тут вот по ссылочке есть статья, а в ней интересная карта. На ней зеленым цветом обозначены государства, официально признающие существование Тайваня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_Республика_(Тайвань)#/media/Файл:RC_(Taiwan)
Это насчет "международного права". С точки зрения ООН, например, никакого Тайваня не существует.
Длительное время не существовало стран, которые признавали бы существование Латвии, Литвы и Эстонии.
Что касается законности и правовой состоятельности Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2758 (XXVI), есть существенные обстоятельства сомневаться в таковых. Тем более, что остров Формоза (Тайвань) никогда не передавался КНР и КНР не подписывала Договор об образовании ООН, а вступила в нее много позже ее создания на общих основаниях и при вступлении вряд ли претендовала на Тайвань, иначе Китайская Республика заблокировала бы ее принятие в ООН, как член Совбеза. Подробнее, можете почитать вот тут: https://wiki5.ru/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_2758
(Гугл переводит текст вполне внятно)
Уважаемый Лев, Китайская республика никак не могла заблокировать вступление Тайваня в ООН, поскольку вступила туда на четверть века позже Тайваня. А Тайвань, соответственно, в этот момент ООН покинул - потому что место-то одно. Это я вполне внятно знаю и без всякого Гугла.
В общем, это я к чему. Международно-правовой статус Тайваня сейчас достаточно неопределенный, на самом деле. Но вот товарищ выше, которому я отвечал и который пишет ""поскольку с точки зрения международного права это наш остров" - верх идиотизма", явно знает по этому поводу что-то еще. Но он мне не отвечает, увы.
У вас терминологическая путаница: Тайвань -- это и есть Китайская Республика -- один из пяти сооснователей ООН и постоянный член Совбеза ООН до 1971 года, когда его совершенно противозаконно оттуда вывели и без всяких на то оснований ввели Китайскую народную республику (которую до того приняли в ООН на общих основаниях -- потому КНР и не была постоянным членом Совбеза ООН уже будучи членом самой ООН), под тем не правовым основанием, что она -- КНР -- больше Китайской Республики. А Китайская Республика в это время продолжает существовать на территории Тайваня и нескольких островов у побережья азиатской части Китая, захваченной террористической организацией под названием КПК. И этот печальный факт большинство стран ООН признали достаточным для того, чтобы отнять у законного основателя ООН его места в Совбезе ООН.
Кстати, сейчас нельзя исключить того, что тот же самый фокус могут проделать с Российской Федерацией и отозвать признание со стороны ООН правоприемства РФ по отношению к СССР, и заставить ее по-новой вступать в ООН...
А можно сделать чтоб движок сайта научился не калечить ссылки? Вот как например эту? https://taipanorama.tw/news.php?post=109649&unit=388
Хмм, Абхазию и Южную Осетию тоже мало кто признал, но это же независимые государства или вы по аналогии с Тайванем считаете их грузинскими. Тут статьей попахивает.
Или вы, как Березин. Тайвань, это другое)))) Это совершенно другое)))
Это независимые от Грузии государства, а Путин захочет и они тут же станут частью РФ... На какое-то неопределенное время...
Пока незнание продемонстрировали только вы. Что впрочем типично для комментаторов, которые вот так с ходу обвиняют авторов в бездарности. Очень редко за этим следует хоть какое-то обоснование.
Комментарий удален пользователем или модератором...
На литературный русский язык это переводится как "Березин откроет вам, недоумкам, ВЕЛИКУЮ ПРАВДУ".
Автор старательно игнорирует неудобные для него факты.
Представители известной политической ориентации, якобы незаконной в Российской Федерации, до сих пор яростно веруют в эту чушь.
также можно поинтересоваться у монголов, корейцев, и тех же ханьцев – кто такие из себя, например, японцы и что стало с китайцами в Нанкине, корейцами на Сахалине и айнами на островах.
Сходите в Русский музей и полчасика посидите перед картиной "Покорение Сибири Ермаком Тимофеевичем", и у вас как рукой снимет желание считаться прегрешениями предков других народов в оправдание текущих грехов китайцев...
Как бы там ни было, уйгуры в Синцзяне в товарных количествах есть (хоть и стенают под пятой свирепых ханьцев, а экономика растет при этом невиданными темпами )). Ханты с мансями у нас тож имеются, если вдруг, даж целая автономия есть. А вот айнов что-то не видать, полтора человека на все острова.
Китайцев (ханьцев) не любят много где, это правда (можно в Шанхае поинтересоваться, например), японцев же просто ненавидят, кто открыто, как в КНДР, а кто и молча, как в ЮК.
Я к тому, что тезис, что Китай окружен недружественными странами, которые что-то там помнят за последние 500 лет несколько, мнэээ, за уши притянут. Помнят они то, что им скажут белые господа с той стороны Тихого океана.
Но тут есть один неприличный нюанс. Японцы больше не занимаются непотребствами и не лелеют старые обидки в отличие от яростно превозносимых автором китайцев. Ну это не считая той мелочи, что исторических обидок на Россию у Китая куда как больше, чем тех же обидок на Японию.
Такой джинсы я давно не читал. Такого полного не понимания и натягивания совы на глобус ещё поискать надо. Откровенно ужасная статья. Naked Science сегодня умер в моих глазах.
Зачем вы в политику лезете?
Жаль слышать. Для кого-то политика, для кого-то история. Удачи вам!
Альтернативная история.
История? Вы серьёзно называете это историей? Я понимаю, снижать уровень статей - сейчас модно и политкорректно. Но кажется уже пора переименовывать журнал, а то откровенное заблуждение, или не так, голая наука?
Не так. :)
А вы правильно понимаете значение слова "джинса" (т.е.скрытая реклама, притворяющаяся редакционной статьей)? Кого тут скрыто рекламирует Naked Science, с вашей точки зрения? Мне просто интересно.
ну и пару примеров полного непонимания и натягивания совы приведите, если можно
Как это кого рекламирует статья?! КПК!..
А зачем вы комментируете текст, который не читали?
это типичный Березин. привыкайте
Это типичный псевдолиберальный критикан. Который изливает свою желчь без малейшей аргументации. Привыкайте.
У вас получается, что "типичный Березин" -- это хула, и надо срочно покусать оскорбителя... ))
Это не у меня получается, это данный товарисч пытался придать фамилии Березин отрицательную коннотацию...
Получилось как обычно: жалко и смешно. Поскольку аргументации как обычно - "ZERO".
А по поводу "покусать" - вдвойне смешно это слышать от профессиональных минусователей...)))
У вас, как у кадета Биглера, -- скверная привычка оправдываться...
мне не интересны ваши смешные попытки персонального наезда
было бы интересно услышать аргументацию по существу вопроса, но ее как обычно не будет...)
По существу надо написать подробную статью на эту тему с изложением истинных фактов и их настоящих взаимосвязей. Бесплатно такие вещи не делаются...
А вот кратко высказать свое ироническое отношение к точке зрения автора -- это пока еще наше право...
Это ваше право у вас никто не отнимает.
Так же как и мое право посмеяться над нелепой иронией без малейшего следа аргументации...)
Комментарий удален пользователям или модератором...
А какой долг у Китая перед США? Насколько я знаю это Китай купил облигаций США на триллион.. а не наоборот. К сожалению автор в статье не привел процентное соотношение внутреннего рынка и внешнего.. или я невнимательно прочел. А так похоже, что грамотная статья.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Спасибо, не знал.. да, получается,если деньги американские и европейские, то вероятный дефолт Китая в случае санкций и дальнейшая не выплата долга ударит прежде всего по западу...
Дефолт КНР может (по цепочке необратимых решений) привести только к конфискации китайского имущества по всему западному миру, которого в разы больше, чем имущества Запада в КНР... Так что вряд ли китайские товарищи решаться размахивать своим триллионом, "как сумасшедший с бритвою в руке"...
Комментарий удален пользователям или модератором...
Мимо. Яблофоны для "Apple" в Китае изготавливают тайваньские компании "Foxconn", "Wistron" и "Pegatron". Apple'овских заводов в Китае нет.
У которых тоже нет своих заводов в Китае?
Так что не нужно тужиться, "высасывая небылицы из пальцев и натягивать их на глобус"(ц), а так же приписывать людям свои действия.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Вы всегда про геев думаете?.. ))
Весь объем государственных американских долговых обязательств чуть больше 30 трлн долларов.
Успокойся уже, ты мне не интересен, я предпочитаю женский пол.
И как это связано с высосанными из пальца заводами Apple в Китае?
Аж целая одна фабрика. И вот так у тебе подобных вот это вот всё — вы яростно тужитесь, чтобы под собственные бравурные флатуленции артистично сесть в лужу.
"тайваньский экспорт ограничен темпом роста спроса в западном мире"
Утверждение без доказательств.
Да, а яблоки на Земле падают вниз. Тоже утверждение без доказательств. Да, я не даю доказательство на общеизвестные утверждения.
А разве если утверждение общеизвестно - оно верно?))
Не обязательно. Но доказывать его неверность предстоит вам.
То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств
Евклид (с)
Ну так то Евклид 😁
Кто утверждает тот и даказывает.
Умиляет ваша уверенность в собственной значимости.
Перешли на личность. Видать нечего сказать...
Вам есть что сказать? Ну так давайте, давите интеллектом. Покажите в чем автор статьи неправ. Свои аргументы он изложил. Или вы ждете персональных консультаций? 😂
У них с автором стрижено то, что на самом деле брито. И им страстно хочется, чтобы КНР проглотила Тайвань, тем доказав "необходимость самовластья и прелести кнута"...
Раньше тоже думали что Земля центр вселенной.
1. "где ключевые особенности рыночной экономики впервые начали анализироваться еще в VII веке до нашей эры." - и так доанализировались, что их в 13 веке кочевники монголы нагнули. Потом несколько околозастойных веков. Потом с 19 века их на столетие англосаксы в позу кривого лотоса поставили.
2." В результате сокрушить государство талибов не удалось, несмотря на то что войско там держали 20 лет." - его вполне себе сокрушили на 20 лет. Для выполнения тактических целей. Ситуативно США добились того, к чему стремились.
3."Легко видеть, что у этих двух стран было два периода. В первом из них — с образования КНР — каждый год мира усиливал Тайвань относительно континентального Китая." - легко увидеть, что на Тайвань рекой лились западные инвестиции. А китай был максимально аграрной страной.
4." В 1979 году страну возглавил Дэн Сяопин, развернувший ее экономику в сторону рынка. Однако надо понимать: континентальный Китай огромен, и переход к рыночной экономике там занял десятки лет. Поэтому разрыв еще два десятка лет нарастал" - надо понимать, что при ДЭн Сяопине США заключили экономическую сделку с Китаем (против СССР) и начали гнать технологии и инвестиции в Китай. Плюс открыли свои рынки для китайских товаров.
5. Что-то чудо рыночной экономики не работает в РФ и работает в Китае. Какое-то избирательное чудо.
6."Когда не очень — а именно так было в Китае 1979 года, где только закончилась эпоха Мао Цзедуна Из-за его ошибочной (нерыночной) экономической политики, у его преемников из китайского руководства какое-то время были заметные проблемы с терпением" - какого-то счастья нерыночная экономика сталинского типа работала. Причем эффективнее любой рыночной по темпам роста.
А нерыночная экономика Мао Цзедуна - не работала. Опять какое-то избирательное чудо.
Может автор закончил ВШЭ, работает на провластную пропаганду и очень сильно натягивает сову на глобус?
"1. "где ключевые особенности рыночной экономики впервые начали анализироваться еще в VII веке до нашей эры." - и так доанализировались, что их в 13 веке кочевники монголы нагнули"
Я понимаю, что в рамках той субкультуры, где используют слова типа "нагнули" способность выигрывать войне что-то говорит гб умении анализировать особенно рыночной экономики. Но, увы, за пределами оной субкультуры все совсем иначе. См. многие войны США, Великобритании и проч. против Ирака, Афганистана и бывших английских колоний. Ежу понятно, что в США о рыночной экономике знают больше, чем в Афганистане.
"Потом с 19 века их на столетие англосаксы в позу кривого лотоса поставили."
Аналогично.
"- его вполне себе сокрушили на 20 лет. Для выполнения тактических целей. Ситуативно США добились того, к чему стремились."
Ну да. США ставили себе целью 20 лет там подержать войска, потратить триллионы, а потом уйти, сделав талибов еще сильнее чем раньше.
Знаете, это так забавно, что дальше сил отвечать на ваш комментарий просто нет.
1. Я вот не знаю, в рамках какой субкультуры выпускают журналистов, неспособных написать текст без грамматических ошибок.
Сторонняя редактура спасает?
2.Открою секрет для дипломированного специалиста.
Именно экономическая эффективность позволяет выигрывать крупные войны.
3. Открою еще один секрет для дипломированного специалиста.
Локальные войны часто ведутся не с целью "выиграть". И даже не с целью получить прибыль.
А с целью не дать конкуренту закрепиться на данной территории. С целью разрушить возможные логистические цепочки. С целью создать очаг напряженности на чьей-то приграничной территории.
И как только где-то появляется более актуальное направление - можно свернуть предыдущую войну.
4. Хреново учат, видимо, нынче на журфаках
"1. Я вот не знаю, в рамках какой субкультуры выпускают журналистов, неспособных написать текст без грамматических ошибок.
Сторонняя редактура спасает?"
Простите, но от человека, который пишет "нагнули" любые комментарии по поводу грамматики неинтересны. Ни мне, ни кому-либо еще.
"2.Открою секрет для дипломированного специалиста.
Именно экономическая эффективность позволяет выигрывать крупные войны."
Впечатляющая идея. То есть, на ваш взгляд, экономическая эффективность Македонии была выше, чем у Персидской империи, а у Вьетнама -- выше, чем у США? Точно?
Вам бы лучше не "секреты" открывать, а учебник истории.
Дальше ваш комментарий, простите. читать слишком смешно.
В комментариях под статьями Александра всегда очень жарко, что говорит об их высоком качестве и актуальности. Александр, пишите еще, всегда рад прочитать Ваши размышления!
Думаю, тут дело в своеобразии интерпретации наглядного материала автором публикаций по принципу -- не верь глазам своим: например, Александр публикует график, на котором фактическое отставание развития экономики Китая от экономики США монотонно возрастает по абсолютной величине, и выдает это за сокращение относительного разрыва...
Ахиллес-Китай никогда не догонит черепаху-США, потому что Ахиллес уж очень толст, а черепаха громадна, и пока он делает свои 5 шагов, черепаха делает один, но на ахиллесов шаг длиннее. Заметьте, полвека тому назад разрыв между США и КНР по ВВП на душу населения был в нынешних ценах $40 000, а сейчас он вырос до 50 000...
Березин мыслит по-наполеоновски -- большими батальонами, оттого ему и кажется, что 6 китайцев побьют одного американца, забывая при этом, что у союзников (тем более, у США) на Тихоокеанском ТВД во время ВМВ всегда было меньше военнослужащих, чем у японцев.
Вы вероятно гуманитарий, либо прогуливали алгебру в школе, поскольку ничего не знаете про экспоненты. Не расстраивайтесь, это просто: если одна экономика растет на X процентов, а другая на Y, причем X>>Y, то рано или поздно АБСОЛЮТНЫЙ разрыв начнет сокращаться, а чуть позднее первая догонит и перегонит вторую.
Если абсолютная величина разрыва между двумя величинами монотонно возрастает при существующем процентном возрастании каждой из величин, то низшая величина никогда не догонит высшую.
Здесь действует принцип Красной Королевы...
Вы похоже действительно альтернативно одаренный)
Если все же еще не все потеряно, советую исследовать поведение функций :
10*exp(x) и exp(2x)
Надо быть поистине альтернативно одарённой творческой личность(креаклом), чтобы увидеть экспоненциальность в графиках экономического роста США и Китая.
Вы после 3 классов церковно-приходской нигде не учились?)
Достойно сожаления...
Для понимающих людей совершенно очевидно, что экономический рост стран в усреднении представляет собой экспоненту, и это нетрудно показать.
Просто для слабо знакомых с темой экспонента - это нечто ОЧЕНЬ быстро растущее. Про малые показатели экспонент они просто не в курсе...Ну, и чтобы 2 раза не вставать:
Зря стараетесь - эти ахиллесы не догоняют 😏
Что удивительно - не догоняют они только когда касается противников "святой" америки...)
В статье есть целых два тезиса с которыми "защитники демократии" никак не могут согласиться без крушения собственной системы ценностей. А оно им надо? Ведь там сказано что "тоталитарный" Китай развивается быстрее "демократического" Тайваня. И что Китай вполне устраивает нынешнее положение дел и он ни на кого не собирается нападать. Конечно до тех пор пока тайваньские сторонники незалежности сидят на попе ровно и не устраивают никаких майданов.
Забавно что "демократия" в Тайване появилась на десять лет позже чем Китай начал свою перестройку. Лишь в 1987 г. на острове отменили военное положение, а гоминьдан уступил власть оппозиции только в 2000 г. С тех пор тайцы усиленно косплеят западную двупартийную систему но делают это на восточный лад. Что по словам очевидцев выглядит слегка карнавально и напоминает ток-шоу.
https://taipanorama.tw/news.php?post=109649&unit=388
Нациста с лопаты не корми, дай спроецировать "продукты" его мышленьица на людей.
Ожидаемо, кроме словесного поноса, внятных аргументов мы не увидели. Хотя чего уж нагляднее график Китая...
И почему я не удивлен?))
Ну где уже честному человеку с машиностроительным образованием понять творческий помёт гуманитария....
Такое ощущение, что у данных "Ахиллесов" самое слабое - это мозг))
Глупышка, ты можешь называть себя понимающим человеком хоть до третьего пришествия христова, Вот только ты знаешь о трансцендентных функциях ещё меньше, чем я способах половых сношений с мелкими копытными. Но мне-то хоть простительно, я же не неевропеец.
Вы уже показали свой уровень понимания трансцендентных функций, поэтому ваше особо ценное мнение ОЧЕНЬ важно для нас)))
Печально, что вы, при чтении, очевидных ошибок не заметили и искажения фактов. И восхищаетесь этим. Это очень и очень грустно(
Многие заметили. Печально не это, а то, что NS уже давно превращается в политкорректный рупор правильного "научпопа". Но это явление не новое. Интересно, насколько будет прогрессировать этот альтернативный научпоп.
У каждого научпоп ресурса в таких системах, как современная Россия, есть выбор - либо просто перейти к принципу публикации новостей из мира науки, либо разбавлять статьями, максимально далекими от разных идейных или политкорректных интерпретаций (например игнорировать статьи на больные гуманитарные темы). Но давно уже наблюдаю как NS намеренно это игнорирует и пригрев всяких дилетантов по типу Березина - находит это интересным. Почему? Каждый сделает сам вывод.
Согласен, причем под всякими псевдонаучными статьями всегда ставят тег "Выбор редакции". Грустно, от того, что достаточно интересный сайт становится таким политизированным. Ладно бы, если бы они просто говорили о том, кого поддерживают. Так нет, они выпускают статьи бездарных авторов, такие как Березин, который ни в политике, ни в экономике не силен, судя по текстам.
Да, когда-то читал. Теперь голая наука стала предоставлять свои обнаженные услуги правящим властям. Любителей такого порно конечно не мало, но, как говорится, нахрен-нахрен, к терапевту.
Какая тут наука в этой статье, кто-нибудь разглядел ?
История и экономика, и это разглядел любой, кто с ними знаком хотя бы в объеме средней школы.
Конечно, если это была не украинская (или украинствующая) средняя школа.
Господин Березин, вы прекрасно знаете, что я в США. Не стоит приплетать тут укропов и прочую чушь. Под статью «науки» как истории можно подвести что угодно. Например историю как мы бухали на третьем курсе МГУ. Как не специалист по экономике, вы тут вряд ли выиграете понты. Так что лучше вам проехать. Это не к вам вообще было.
Но! За позицию к лол-Конаныхину, респект. Почитал тут ваши баталии намедни.
Вы не заметили слово "украинствующая"? Зря.
" Под статью «науки» как истории можно подвести что угодно"
Ну, может быть в США и можно, а в России -- нет. Здесь история -- вполне конкретное понятие, и подвести под него что угодно нельзя.
"Например историю как мы бухали на третьем курсе МГУ"
Если вы бы имели представление о содержании науки "история", то знали бы, почему подвести это под науку "история" нельзя.
" Как не специалист по экономике, вы тут вряд ли выиграете понты."
И опять мимо. По втором образованию я экономист. Не говоря уже о том что "выигрывать понты" нормальному человек и не нужно -- отчего я этим и не занимаюсь.
"Так что лучше вам проехать."
Извините за прямоту, но я сам решу, что мне делать в комментариях под моим текстом. Без подсказок с вашей стороны.
Ну не вам решать важность решений, принятых на той вечеринке, для судеб мира. История России как её пытаются нарисовать типы типа Даши и её папы в реальности те же яйца только в профиль. История это не наука, хоть в России, хоть в Месопотамии. Хотите себя тешить сказками ? Да ради Бога.
А на Конаныхина вы славно ведро помоев вылили. 👍👍
"История это не наука"
Извините, но я не вижу необходимости тратить время на разговор с человеком. делающий столь громкие заявления о предмете, о котором он не имеет ни малейшего понятия.
Господин Березин, слезайте со своего белого коня. Историю в России переделывают также как и в США под влиянием текущей моды. Пример? Вот то, что вы учили в школе теперь уже неправда:
« Об отсутствии термина "Киевская Русь" в учебнике истории для шестого класса написал один из соавторов учебника, историк Александр Данилов, что термин "Киевская Русь" в учебниках больше нет, потому что, по его мнению, он является некорректным, так как не учитывает более ранние, докиевские, этапы становления русского государства.»
Напридумывают историй в угоду режиму и все сожрут так что за ушами трещать будет.
Повторюсь:
"Извините, но я не вижу необходимости тратить время на разговор с человеком. делающий столь громкие заявления о предмете, о котором он не имеет ни малейшего понятия."
Ваше мнение по поводу какого-то учебника истории для шестого класса тут ничего не меняет. И не поменяет никогда.
Как и мнению любого человека, достаточно безграмотного, чтобы говорить "история -- не наука".
Я вам привёл конкретный пример, когда историю подменили под текущие веяния некоторых политиков. Так что с историей как наукой можно завязать. Впрочем последовательности от вас ожидать вряд ли стоит ибо вот уже несколько ответов про то, что «не вижу необходимости» бла бла бла. Ладно, пишите дальше свои исторические словоблудия, но ожидайте, что отношение будет как к Конаныхину - тот тоже в последнее время стал «историком».
"Я вам привёл конкретный пример, когда историю подменили под текущие веяния некоторых политиков."
Нет, вы не привели никакого конкретного примера "подмены" истории. Почему? Потому что вы ее не знаете. Поэтому понятия не имеете, что ни в одном историческом источнике тех времен никогда не было даже таких слов как "Киевская Русь" (а равно и "Московская", "Новгородская" и так далее). Что там написано в учебнике для шестого класса -- это проблема авторов учебника, но если наконец убрали оттуда словосочетание, которое никогда не существовало в источниках, и было придумано аж в XIX веке -- то это сближение учебника с реальностью (отказ от более ранних "изобретений" того, чего в реальной истории не было), а никак не ""подмена".
"Так что с историей как наукой можно завязать."
Завязать можно вам -- с комментариями по темам, о которых вы ничего не знаете.
Что, вдруг появилась необходимость терять время? Ну-ну. Короче, стены букв я не осилил, но догадываюсь, что речь там про «другое».
Печально, что вы говорите неправду: ведь ни единой ошибки или искажения фактов в тексте нет, почему вы и не смогли привести ни одного примера такого рода.
Печально, что вы говорите неправду. Обращение явно было не к Вам, а к человеку для развития, чтобы он научился искать и проверять информацию. Вас-то не исправить)
И то правда чел который которого ютуб заблочил за обман пользователей "заработок в интернет без вложений" крутой надо думать правдоруб.
"Поэтому разрыв еще два десятка лет нарастал: к 2000 году подушевой ВВП Тайваня был выше континентально-китайского уже в 5,6 раза.
А вот затем разрыв стал снижаться, и сегодня один ВВП выше другого лишь в 3,4 раза."
Интересно, автор читает, что он пишет? Или это осознанный ввод в заблуждение читателей, или автор возможно очень слаб в экономике. Кто мерит снижение разрыва кратностью. Это образование 4-х классов.
Приведу простой пример. Одному человеку 10 лет, другому 20 лет. Разница в их возрасте 2-хратная. Через 10 лет, первому 20 лет, другому 30. Разница уменьшилась до 1,5.
По мнению Березина это говорит о том, что у них разница в возрасте стала меньше. Что за ахинею написали? Как была разница 10 лет, так и осталась.
А теперь к фактам:
ВВП Тайваня 2000 (на душу населения) - 21461
ВВП Китая 2000 (на душу населения) - 2886
Разница - 18575
ВВП Тайваня 2020 (на душу населения) - 56038
ВВП Китая 2020 (на душу населения) - 17115
Разница - 38923
Видно что разница в ВВП наоборот выросла, а не то как утверждает Березин, что упала.
Это у него часто идет манипулирование фактами.
Александр Березин знает экономику и политику примерно как советское руководство времен коллективизации знало крестьянский менталитет.
"Или это осознанный ввод в заблуждение читателей, или автор возможно очень слаб в экономике. Кто мерит снижение разрыва кратностью. Это образование 4-х классов."
Я понимаю, что на Украине школа другая, но в рамках русского языка кратные изменения вполне считают именно кратно.
"Приведу простой пример. Одному человеку 10 лет, другому 20 лет. Разница в их возрасте 2-хратная. Через 10 лет, первому 20 лет, другому 30. Разница уменьшилась до 1,5.
По мнению Березина это говорит о том, что у них разница в возрасте стала меньше. Что за ахинею написали"
Не по мнению Березина, а только и исключительно по вашему -- ведь в тексте Березина сравнивается не возраст людей, а ВВП в соответствующие годы. А это совсем разные вещи.
"А теперь к фактам:
ВВП Тайваня 2000 (на душу населения) - 21461
ВВП Китая 2000 (на душу населения) - 2886
Разница - 18575
ВВП Тайваня 2020 (на душу населения) - 56038
ВВП Китая 2020 (на душу населения) - 17115
Разница - 38923
Видно что разница в ВВП наоборот выросла, а не то как утверждает Березин, что упала."
А теперь к фактам: вы привели голые цифры с нулем ссылок, а Березин, в тексте выше, привел цифры со ссылками на конкретные источники этих цифр. И подтверждающие слова Березина график с ourworldindata рисовал вовсе не Березин, да.
Именно поэтому мои цифры и утверждения верны, а ваши -- нет.
"Александр Березин знает экономику и политику примерно как советское руководство времен коллективизации знало крестьянский менталитет."
Жаль, что вам так и не удалось этого показать.
"Я понимаю, что на Украине школа другая, но в рамках русского языка кратные изменения вполне считают именно кратно.“
Во-первых, признак дурного тона отвечать спустя 2 недели.
Во-вторых, обучался в русской школе. Но вы судя по всему учились в украинской, раз так смело говорите об обучении.
В-третьих, считать, что в других странах образование хуже, даже не обучаясь там говорит, что человек заявивший это, не слишком большого ума.
В-четвёртых нигде не считается изменение разницы кратно, говорят разрыв вырос на столько-то процентов или разрыв увеличился до стольки-то процентов.
Не надо искажать вещи и придумывать. То что вы так считаете, не говорит, что вы правы.
"И подтверждающие слова Березина график с ourworldindata рисовал вовсе не Березин, да."
В-пятых, манера говорить о себе в третьем лице говорит о том, что у автора статьи проблемы с психикой. Ему явно тут не место.
В-шестых графики также подтверждают мои слова.
В-седьмых я использовал данные Всемирного банка.
Так что рекомендую автору не приплетать другие страны, если нечего ответить. И провериться у психиатра
"Во-первых, признак дурного тона отвечать спустя 2 недели."
Во-первых, такого признака дурного тона не существует. Потому что в мире нормальных людей есть отпуск, например.
"Во-вторых, обучался в русской школе"
В таком случае соболезную -- что-то явно пошло не так.
"В-третьих, считать, что в других странах образование хуже, даже не обучаясь там говорит, что человек заявивший это, не слишком большого ума."
Вам никто не говорил, что вы строите предложения как выходец с Восточной Украины? Если нет -- я говорю.
"В-четвёртых нигде не считается изменение разницы кратно, говорят разрыв вырос на столько-то процентов или разрыв увеличился до стольки-то процентов."
Еще одно утверждение с вашей стороны без малейших пруфов. Именно поэтому оно не производит впечатления ни на кого, кроме вас.
"Не надо искажать вещи и придумывать"
Почему же вы в комментариях здесь только этим и занимаетесь?
"В-пятых, манера говорить о себе в третьем лице говорит о том, что у автора статьи проблемы с психикой. Ему явно тут не место."
Простите, вы не пробовали читать русскую литературу? Никогда не слышали фамилию Пушкин, например? Или никогда не слышали о том, как он писал о себе в третьем лице?
"В-шестых графики также подтверждают мои слова."
Нет конечно. Именно поэтому вы и не привели на них ссылку.
"В-седьмых я использовал данные Всемирного банка."
Пока вы не привели на них ссылку -- это всего лишь пустые слова.
А вот я в тексте выше ссылки на свои источники по подушевому ВВП Тайваня и Китая привел -- в отличие от вас.
Но, конечно, ваши цифры не имеют смысла не только потому, что вы не привели никаких ссылок. Главная проблема в том, что вы считаете разрыв между подушевым ВВП разных стран в абсолютных величинах, в то время, как эту величину считают в относительных величинах -- процентах или разах..
Если вы зарабатывали вчера условные 100 долларов, а я 200, а сегодня я 300, а вы 190, то в абсолютных величинах разрыв в доходах стал больше. Но на самом деле он заметно сократился -- вместо двухкратного стал почти полуторакратным.
Забавно вас читать, как школьник, пытаетесь оправдываться) Бесполезно) Уже смешно выглядите)
Простите, а дальше юмора про "как школьник" и "смешно выглядите" у вас ничего нет? Может быть, вы не заметили, но это не ВК — тут от вас нужны конкретные аргументы и источники.
Которые вы пока так и не привели -- ни тех, ни тех..Что и демонстрирует вашу неправоту самым наглядным образом.
То что, вы данные интерпретируете по-своему не говорит о том, что вы правы. А говорит о том, что за статью вы получили не только гонорар от редакции, но и ещё вам сверху занесли. Но это всего лишь предположение, с Вас же пруфы)
Мой Вам совет, пишите статьи про эволюцию людей, вот реально неплохая статья была. Никакой ангажированности и искажений) Всего доброго
"То что, вы данные интерпретируете по-своему не говорит о том, что вы правы"
Зато об этом говорит то, что мои цифры верны и имеют ссылки, а ваши -- бессмысленны (как и любые относительные сравнения в абсолютных цифрах) и не имеют ссылок.
И это не интерпретация -- это конкретные факты и ссылки, которым вам нечего противопоставить.
Согласен, вам нечего противопоставить мне, потому что аргументов, кроме того, что вы правы, у вас нет. Все остальные данные и графики в том числе снова подтверждают мои слова. А то что вы их нормально читать не умеете, это конкретно Ваши проблемы. Рекомендую записаться на курсы экономики. Вам явно поможет, и не придётся оправдываться)
вы являете собой яркий пример напыщенного индюка, слабо разбирающегося в предмете, но с гипертрофированным ЧСВ...))
О, тяжелая артиллерия подъехала) К сожалению, недалёкого ума, но все равно смешно. Следующего мне, поумнее)
"Согласен, вам нечего противопоставить мне, потому что аргументов, кроме того, что вы правы, у вас нет. "
Напротив: я привел конкретные аргументы: цифры, показыващие, что разрыв по подушевому ВВП КНР и Тайваня снижается. И ссылки дал.
А вот вы не дали ни того, ни другого.
"Все остальные данные и графики в том числе снова подтверждают мои слова"
Вы ни привели ни одной ссылки и ни одного графика, повторюсь, в отличие от меня. Именно поэтому ваши слова -- пустые.
"А то что вы их нормально читать не умеете, это конкретно Ваши проблемы."
Нельзя прочитать данную вами ссылку или график, если вы ее не давали. А вы их не давали -- увы.
Когда тебе 1 год, а брату 2 года - разница колоссальная. А когда тебе 50, а ему 51, то вообще фиолетово. Такие дела.
Только альтернативно одаренные не замечают ключевой разницы:
- возраст братьев растет линейно, причем с одинаковой скоростью.
-размер экономик растет экспоненциально и с разной скоростью.
Если бы вам немного ума, то вы бы поняли, что примеры не имеют ничего общего от слова СОВСЕМ...)
Доля экспорта в ВВП в России выше только по номиналу. Но учитывая, что в России цены намного ниже не только западных, но и китайских, по ППС ситуация уже другая - в Китае экспортная квота 12% ВВП в 2021-м, в России 10%. Насчëт более высоких доходов городского населения Китая вывод, мягко говоря, некорректный. Начать следует с того, что в России не считают среднедушевые доходы отдельно по городскому и сельскому населению (как в Китае) , а в Китае по населению в целом (как в России). Эмпирически понятно, что доходы сельского населения у нас ниже городского, но видимо, до чудовищного 3-кратного разрыва, как в Китае, дело не доходит. Если же учитывать разницу цен, то очевидно, в России реальные доходы выше (среднедушевой ВВП по ППС у нас больше китайского в 1,7 раза), а учитывая гораздо более высокую долю сбережений в Китае, реальный разрыв ещë больше.
Не просто доходит, а при сравнении некоторых городских и сельских мест в РФ этот социальный разрыв кратно превосходит китайский...
Ну вот прошло три недели после визита пожилой американской пелотки, а Китай так и не напал на Тайвань. Казалось бы правоту автора подтверждает сама жизнь, но нет - тут пошли в ход уже учебники истории за шестой класс и прочие "весомые доказательства" 😂 Что характерно никто так и не смог опровергнуть (ну не считать же опровержением надувание щек и обвинения в "пропаганде") тот самый неудобный тезис, что Китай сейчас развивается быстрее Тайваня.
Это отсутствие логики надо сохранить, а то ведь опять поправит сам себя... :-)
А по сути, сколько ни надувай КНР щеки, там идиотов нет, и она не станет резать курочку, несущую золотые яйца...
Да если логика даст тебе пинка под зад ты все равно будешь твердить об ее отсутствии, дорогой ты наш опездол 😉
Выражаясь политкорректно, у вас Лева трудности с пониманием печатных текстов поэтому доводы оппонентов (особенно тех с которыми вы решили бороться) кажутся вам нелогичными. И данный абзац яркий тому пример. Так что сохраняйте на здоровье. Медицина идет вперед семимильными шагами и прогресс в области возрастных болезней наметился нешуточный.
Какая лексика забавная -- сразу чувствуется глубокое образование и высокая культура...
А такая простая логика не понятна: раз абсолютный разрыв в двух величинах монотонно растет, то никакое сокращение относительного разрыва не позволит меньшей величине догнать большую. Хорошо, что до вас, похоже, уже дошло, что КНР никогда не нападет на Тайвань, так как даже без всяких санкций его экономика рухнет примерно на четверть лишь от того, что перестанут поступать с Тайваня чипы и другая, недоступная континентальным китайцам продукция...
Как я посмотрю, так наша клевретка продолжает отважно шлёпать в вашу сторону своими рабочими губами. Что-то с ней станет к зиме...
подмена тезиса - так себе способ "доказательства"
А где вы тут увидели подмену тезиса? И что, собственно, нужно доказывать, если Китай не напал на Тайвань, вопреки шуму в СМИ, тогдашнему?
Отсутствие нападения Китая = правота автора и его (Вашего) наивного опуса.
Простите, но что же еще может подтвердить тезисы любого текста, кроме корректного предсказания и точности по цифрам?
И если текст выше сделал верное предсказание, а все цифры в нем верны -- причем и предсказания и цифры верны настолько, что вы и не пытаетесь против них возражать -- то как именно у вас получается ставить под вопрос правоту текста? Методом "это все не так, просто у меня нет аргументов против, но это все не так"?
Эти ваши "предсказания" (я про военное нападение) настолько очевидны были с самого начала, что вы наивно полагаете, что открываете Америку.
У Китая нет средств эффективно напасть на остров. Сколько они смогут перебросить за раз? Да еще и когда Тайваньцы знают где и как будет высадка в силу географии. Китайцы это тоже понимают и понимают какой ценой обойдется захват Тайваня. Это же так очевидно. Одна из масштабных высадок десанта была в Нормандии, но там какая длина суши и сколько возможных мест?
Коммунистам нужно не просто пройтись ракетными ударами по острову, но и высадить достаточно живой силы и техники, одновременно закрепляясь и двигаясь вглубь острова, у которого уже есть техника, ракеты, авиация, подготовленные фортификации и т.п. Конечно не в таком количестве как у Китая, но Тайваньцы и нападать не собираются, чтобы иметь сопоставимую военную мощь. Более того, у Китая просто не будет варианта, как не сровнять Тайвань с землей, а зачем потом им будет нужен этот остров? Одни вон города сравнивают с землей, но это идеологически-религиозное, Китайцы так не действуют.
Поэтому всем, кто соображает хоть немного - было и так все понятно. Но вам зачем-то нужно было написать статью с очевидным выводом, но с выдуманными предпосылками. - рассказывать про менталитет и прочую чепуху, опять натягивая сову на глобус, как обычно в ваших статьях - подгоняя в рамках идеологии. Трактуя цифры себе в угоду и частично вообще не видя о чем они. Выше уже многое было написано.
Для тех, кто хоть немного понимает в экономике, читать ваши стать и отсылки к ней - это краснеть за вас и не понимать, как вообще авторы такого низкого качества попали на NS.
Вы текст-то вообще читали очевидный вы наш? После заголовка "Возможный военный ответ" и без вашего бухтения сказано о том что высадка на Тайвань столкнется с трудностями и вряд ли китайцы на нее пойдут.
Ванечка, пожалуйста, найди в комментариях ветки, где ставили под сомнения то, что Китай не нападет на Тайвань.
Это означает что автор в чем-то не прав? Я вот поставил под сомнение что ты вообще читал текст который комментируешь или хотя бы осилил дальше половины, где идет абзац про военный ответ. Давай поговорим об этом, чудо неведомое.
Какой жалкий высер...))
"У Китая нет средств эффективно напасть на остров. Сколько они смогут перебросить за раз?"
Выше написано, почему у китайцев есть средства военного захвата острова, и почему для этого вообще не нужен десант.
"трактуя цифры себе в угоду и частично вообще не видя о чем они. Выше уже многое было написано."
Выше мне не указали ни на одну неверную трактовку ни одной цифры. И вы сами это знаете -- почему и не привели ни одного такого примера.
"Для тех, кто хоть немного понимает в экономике, читать ваши стать и отсылки к ней - это краснеть за вас и не понимать, как вообще авторы такого низкого качества попали на NS."
Именно потому, что мои прогнозы сбываются -- в том числе и по экономике ( https://naked-science.ru/article/nakedscience/nam-otklyuchat-swift -- кто тогда это предсказал кроме меня? никто, а это случилось ) -- вы бурчите в комментах, а NS публикует этого автора
"Выше написано, почему у китайцев есть средства военного захвата острова, и почему для этого вообще не нужен десант." -> если вы про блокаду острова, то это не захват и военное вторжение. Речь была про это и ссылки ваши на "шум СМИ" были как раз в этом контексте. Средств подавить сопротивление и потом высадить нужный контингент для захвата острова у Китая - нет.
"Выше мне не указали ни на одну неверную трактовку ни одной цифры. И вы сами это знаете -- почему и не привели ни одного такого примера." -> зачем мне повторят то, что уже вам написали ранее в комментариях. Про взятые с потолка выводы на счет роста ВВП, про ограничение спроса Западом на Тайваньские товары, услуги и т.д.
качества попали на NS."
Именно потому, что мои прогнозы сбываются -- в том числе и по экономике ( https://naked-science.ru/article/nakedscience/nam-otkly... -- кто тогда это предсказал кроме меня? никто, а это случилось ) --> по SWIFT за 4 дня как минимум в ТАСС была статья (https://tass.ru/ekonomika/13848931), которую вы по сути скопировали. И далее почти все заимствовано из разных источников - вы просто конструктором насобирали.
И что конкретно сбылось? То, что от санкций не произошло мгновенного коллапса экономики и все не начали бегать с дубинами? Так вы себе представляли?
Про самолеты какие прогнозы? Никаких. А то что сейчас, спустя полгода СВО уже разбирают одни самолеты, чтобы отремонтировать другие - для вас наверное норма.
Про электронику - особенно порадовал вывод о том, как физики будут таскать запчасти для серверов. Не, ну это прям смешно. Человек вообще не понимает, как работает крупный бизнес))) И так у вас во всем.
""Выше написано, почему у китайцев есть средства военного захвата острова, и почему для этого вообще не нужен десант." -> если вы про блокаду острова, то это не захват и военное вторжение."
Нет, это именно захват острова. Ибо иного выхода кроме потери острова из этой блокады не будет.
" Речь была про это""
Да, речь в тексте выше именно про это: Китай захватит Тайвань военным путем без высадки. Если бы вообще хотел захватывать, конечно.
""Выше мне не указали ни на одну неверную трактовку ни одной цифры. И вы сами это знаете -- почему и не привели ни одного такого примера." -> зачем мне повторят то, что уже вам написали ранее в комментариях.
Затем, что выше мне ни на одну неверную трактовку так и не указали. И вы сами это знаете -- почему и не привели ни одного такого примера.
"Про взятые с потолка выводы на счет роста ВВП,"
Напротив: в комментариях выше было убедительно показано, что разрыв в ВВП между КНР Тайванем сократился.
И вы сами это знаете -- почему и не привели ни одного такого примера "взятия с потолка" -- ни одной цифры.
"ро ограничение спроса Западом на Тайваньские товары, услуги и т.д."
И это тоже факт, который также никто не смог оспорить выше. И не сможет.
"И что конкретно сбылось? "
Да много чего, всего и не упомнишь. Например, предсказание омикрона и его конкретных параметров: https://t.me/nauchpopik/319 и https://naked-science.ru/article/nakedscience/vaccine
Например: предсказание о том, что западные санкции не смогут сжать российский нефтегазовый экспорт (тот так и не упал в долларах): https://naked-science.ru/article/nakedscience/nam-otklyuchat-swift
" по SWIFT за 4 дня как минимум в ТАСС была статья"
Ваша проблема в том, что вы очень мало читаете. Поэтому пытаетесь судить о статье по ссылке по ее заголовку. Разумеется, это не сработает: в статье вообще не поставлено и цели такой, как прогноз отключения Свифта. Он там вообще на второстепенных ролях: статья не про него, а про санкции в целом. И прогноз там не по нему, а по влиянию санкций в целом. От курса рубля до внешней торговли. И про нефть и газа тоже вполне дана общая канва тут: https://naked-science.ru/article/nakedscience/ukraine-war-stagflation?utm_source=inarticle&utm_medium=inarticle&utm_campaign=inarticle И да, он сбылся.
" И далее почти все заимствовано из разных источников - вы просто конструктором насобирали."
И опять вы не читали то, что пытаетесь комментировать. У меня в тексте по ссылке прогноз не про то, что будет делать Запад: это и олигофрен знал, поскольку Запад с санкциями на редкость предсказуем и малоизобретателен. У меня в тексте про то, что из этих действий не получится ожидаемое Западом -- и близко. Нефтегазовый экспорт России не сожмется и проч.
Именно это и случилось. Кто это кроме меня тогда предсказывал? ТАСС? Да ничего подобного. Как и с Омикроном -- никто еще.
"То, что от санкций не произошло мгновенного коллапса экономики и все не начали бегать с дубинами? Так вы себе представляли?"
У меня не про дубинки прогноз. А про очень конкретные вещи -- что санкции не подорвут российский экспорт. Вопреки ожиданиям Запада. Что и произошло, и о чем Экономист и прочие регулярно пишут с удивлением до сих пор.
Читайте, то, что комментируете -- в противном случае будете выглядеть так же глупо, как сейчас.
"Про электронику - особенно порадовал вывод о том, как физики будут таскать запчасти для серверов. Не, ну это прям смешно. Человек вообще не понимает, как работает крупный бизнес))) И так у вас во всем"
Нет, не понимаете как работает крупный бизнес именно вы. Именно поэтому я прогнозировал сохранение устойчивой работы серверов в России, а вы это вовремя спрогнозировать не смогли. Впрочем, не только это.
"Да, речь в тексте выше именно про это: Китай захватит Тайвань военным путем без высадки. Если бы вообще хотел захватывать, конечно." --> кажется вы запутались)
"Затем, что выше мне ни на одну неверную трактовку так и не указали. И вы сами это знаете -- почему и не привели ни одного такого примера." --> по уровню жизни и сравнения ВВП Китай НЕ догнал Тайвань. Это факт. Вы же говорите, что будет когда-то, потому что вот сейчас есть тенденция к сокращению разрыва. Это и есть вольная трактовка по поверхностным параметрам. Нормальный экономист в жизни бы не сморозил такой вывод, который позволили себе вы. Вам стоит по-лучше изучить экономику Китая и что сейчас в ней происходит (начиная с волатильности цен, давления на собственный бизнес, энергетический кризис, долговой кризис на рынке недвижимости)
Что касается ваших "предсказаний"
Спрашивая о том, что сбылось - я спрашивал в рамках той статьи, которую вы скинули прошлый раз. Давайте останемся в этих рамках. У меня нет времени читать все ваши наивные опусы.
"У меня в тексте про то, что из этих действий не получится ожидаемое Западом -- и близко. Нефтегазовый экспорт России не сожмется и проч.
Именно это и случилось" --> А вы можете указать, по состоянии на момент выхода статьи - какие санкции ориентировались на углеводородный экспорт и с чего вы вообще взяли, что на тот момент санкции били по нефтегазу? Не кажется ли вам логичным, что если Европа, на которую приходится основная часть выручки РФ, хочет ударить по нефтегазовому экспорту - она должна прекратить закупать нефть и газ? Если она этого на тот момент не делала - значит были причины, которые так же очевидны.
Поэтому первая волна санкций била по другим секторам. Что и произошло.
Так же нефтегазовый экспорт все равно сжался (поступления от нефти по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) с апреля сократились на 43%, по экспортной пошлине - на 58%, а от экспорта нефтепродуктов - на 79%. По газу падения поступлений в бюджет от экспорта не наблюдается, несмотря на снижение его объемов. Здесь заслуга главным образом очередного витка роста биржевых цен и его дефицита уже не только в Европе, но и в некоторых не самых богатых странах Азии)
Мне кажется, проблема в том, что либо вы очень любите использовать подмену тезиса (уловка чучело) - либо строите свои предположения по неверным предпосылка. Сначала вы придумали, что первая волна санкций была нацелена на нефтегазовый экспорт, а потом решили доказать, что эти санкции на него не повлияют. Браво. Это просто умора.
Про SWIFT вы конечно здорово соскочили, ну да ладно, копипаста и копипаста - кто не грешен.
« что мои прогнозы сбываются -- в том числе и по экономике»
Ну разве это прогнозы? )
Последовательность действий Запада™️, в ситуации войны с Украиной, в той или иной форме озвучивалась в СМИ с 2008 года.
Вы лишь объединили их в своей статье, пользуясь тем, что война таки началась.
Но вот выводы, о действенности и/или не действенности этих санкций, вами сделаны преждевременно.
Да как это санкции не действенные!?
Либеральная мурзилка такого не может допустить. Просто не для всех их действие очевидно.
Не для каждого быдла, что хамон от пармезана не может отличить...)
« Не для каждого быдла, что хамон от пармезана не может отличить...)»
Вы же, вроде, по «траве» специалист?
Вы вроде бредите.
Впрочем, как обычно...)
« Впрочем, как обычно...)»
Видите - все же «трава»
Все как обычно у альтернативно одаренных: сами шутим, сами смеемся...
"Ну разве это прогнозы? )"
Само собой это прогнозы.
"Последовательность действий Запада™️, в ситуации войны с Украиной, в той или иной форме озвучивалась в СМИ с 2008 года."
Вы не пробовали читать то, что комментируете? В тексте по ссылке дан прогноз не по действиям Запада. А по их результативности в отношении экономики России (низкой -- и тут тоже про это есть https://naked-science.ru/article/nakedscience/ukraine-war-stagflation?utm_source=inarticle&utm_medium=inarticle&utm_campaign=inarticle ). И того, что глубокого падения рубля в сколько-нибудь долгой перспективе не будет. И вот такой прогноз никто кроме меня в то время не давал. Напротив, обещали большой (кратный) спад экспорта, доллар по 150-200 и т.д..
"Но вот выводы, о действенности и/или не действенности этих санкций, вами сделаны преждевременно."
А когда надо? Через 500 лет, или через 5000?
Если кто-то, как вы, еще не видит, что нефтегазовыый экспорт России в долларах от санкций не падает, то ему и 500 лет наблюдательности не добавят. Так что никакой преждевременности.
Вы сами придумываете себе то, что потом пытаетесь опровергнуть.
Как может быть доллар за 200, когда у вас ИМПОРТ схлопнулся вполовину? Кому нужны доллары, когда за них нечего покупать?
ГоспАди, это же так очевидно. Я никогда не думал, что придется такое объяснять авторам статеек на научпоп ресурсах. Насколько это печально.
Да-да, таких объяснятелей задним числом сейчас воз и маленькая тележка...)
В то время как в конце февраля эти же объяснятели с важными надутыми щеками изрекали прогнозы о "долларе по 300".А карту мира по либерастическому взгляду мы все видели
Я вам открою маленький секретик, только никому не говорите, но в текущих условиях, что доллар за 300, что доллар за 30 - сильно уровня жизни обычным Россиянам и роста экономики не прибавит.
Более того, в моменте, когда в начале говорили (я предполагаю, что какие-то СМИ или отдельные лица могли заявлять, хотя это глупо) о долларе за 300, никто не учитывал (в системе координат свободного рынка), что ЦБ закроет практически все каналы вывода и покупки долларов. Инвесторов запрут в ценных бумагах, а биржи остановят.
Когда у вас первые факторы роста остановлены, то при появлении вторых - как падение импорта - вы видите этот доллар за 50. Который в принципе уже ничего не значит в такой системе координат. Рубль от этого тверже не стал. И это даже вредно для бюджета.
Это все говорили экономисты, в том числе популярные российские. Но вы их не смотрите, потому что не интересно. У вас же тут патриотическая экономика. Такую "науку" мы уже видели в предыдущей государственной утопической формации. Она кстати, развалилась)
Что за бред вы несете?
Мой любимый итальянский кофе Lavazza Espresso подешевел в нашей Ленте с 720 руб до 385 руб.
По биржевому курсу импортеры реально покупают доллары и евро. Поэтому на конкурентном рынке цены будут неизбежно падать.
« Мой любимый итальянский кофе Lavazza Espresso подешевел в нашей Ленте с 720 руб до 385 руб.»
Это за какой вес?
Это за 250 грамм.
Ровно столько же, сколько он стоил до спецоперации
". Который в принципе уже ничего не значит в такой системе координат."
Простите, а кроссовки, кофе, бытовая техника, которую я покупал после 24 февраля в магазине как же? Иностранное оборудование, которое покупают мои знакомые бизнесмены? Ведь их цена прямо зависит от курса. И я покупаю никарагуанский кофе за те же деньги, что и покупал -- несмотря на то, что кофе в мире подорожал. Без падения курса доллара до 60 это явно не получилось бы. Как и текущие цены на импортные станки..
"Это все говорили экономисты, в том числе популярные российские. Но вы их не смотрите, потому что не интересно."
Это все говорят только глупые экономисты. Вменяемые экономисты в курсе. что по этому "ничего не значащему курсу Россия импортирует вполне реальные товары. И что именно из-за этого курса инфляция в России после 24 февраля сравнима с инфляцией ее соседей, состоящих в ЕС. Несмотря на то, что против них санкции никто не вводил.
Подытожу: я сделал верный прогноз (и не один, мягко говоря). Вы -- нет.
Я привел верные цифры. Вы -- нет.
Мои кроссовки остались на полках и мне нет дела до какого-то там машиностроения, промышленности с высокой долей НИОКР и иностранных компонентов.
Кофе мое подешевело - так что мы от падения импорта только в плюсе. Рубль 50 - экономика даже улучшилась...
И еще множество других веселых высказываний в палате самопровозглашенных экономистов)
Это бесполезно, такое ощущение, что эта дискуссия с подростком. Я спрогнозировал и сбылось! Я привел верные цифры!
Ему несколько раз указали на то, какого качества эти "прогнозы" и что часть из них очевидна, при этом предпосылки ложные.
Ему несколько раз сказали, что проблема не в цифрах,а в интерпретациях
Ему все равно. Ему нужен холивар.
Александр, я понимаю, что сложно признать, что вы дилетант, когда вам доверили эту писанину. Но оставлю это на совести и знаниях тех участников редакции, которые пропускают в продакш эти бредни и ставят пометку "выбор редакции"
Опять напыщенное мудачество и полное отсутствие аргументов.
И почему я не удивлен?)
"Вы сами придумываете себе то, что потом пытаетесь опровергнуть.
Как может быть доллар за 200"
Нет, я ничего не придумываю, доллар по двести (или сильно подорожавший и при черном рынке) вполне ожидал целый ряд экспертов и политиков: эксперты: https://www.cnbc.com/2022/02/28/russian-ruble-dives-nearly-30percent-against-the-dollar-amid-sanctions-ukraine-crisis.html b https://www.forbes.ru/mneniya/460107-operacia-rubl-kak-v-2022-godu-politika-stala-opredelat-kurs-rossijskoj-valuty и https://ria.ru/20200117/1563498783.html
Политики: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/623f57679a794754b598c853
"Как может быть доллар за 200, когда у вас ИМПОРТ схлопнулся вполовину?"
Элементарно: на Западе ожидали сокращения и российского ЭКСПОРТА в разы.
" Кому нужны доллары, когда за них нечего покупать?"
Всем, потому что завозить в Россию иномарки, кофе и прочее никто не перестал.
"ГоспАди, это же так очевидно."
Вам очевидны вещи, которые не являются не то очевидными, но и даже верными.
"Я никогда не думал, что придется такое объяснять авторам статеек на научпоп ресурсах. Насколько это печально."
Действительно печально, когда человек столь неважно разбираясь в экономике как вы, делает громкие заявления с таким апломбом.
Я же вам написал, что его ожидали в нормальной системе координат валютного рынка.
Я же написал про закрытие бирж и запертых инвесторов в ценных бумагах, туда еще прибавить валютные интервенции ЦБ и скупку валюты для предотвращения роста курса.
Падение импорта еще сильнее оказало на это воздействие, при сохранении экспорта углеводородов.
Так же я указал на то, что все первые санкции не были направленны на нефтегазовый экспорт, но вы потом переобулись просто на экспорт.
Все эти меры носят негативные последствия для экономики - это не свалит в каменный век, но уже отбросило экономику на много шагов назад, нивелировав все труды участников рынка России.
Вы не сделали никакого прогноза, который бы сбылся, не считая тех прогнозов, которые были очевидны, например в части экспорта углеводородов.
« И того, что глубокого падения рубля в сколько-нибудь долгой перспективе не будет. »
Никто, кроме вас, такие предположения и не делал. А вы, сделав, сами же и опровергли себя. И теперь это - прогноз.
« А когда надо? Через 500 лет, или через 5000?»
Два года - лучший вариант.
« Вы не пробовали читать то, что комментируете? В тексте по ссылке дан прогноз не по действиям Запада. А по их результативности в отношении экономики России»
А вы не пробовали вникать в текст комментариев? Я о результативности и пишу.
И через 2 года вы готовы съесть свою шляпу?))
Никогда он этого не сделает. Напротив. будет рассказывать, что санкции сработали. просто мы этого не заметили. Или что нас нет, и все комменты за нас пишут сервера Кремля.
Взрослые люди очень редко умнеют.
Я наряду с вами не испытываю никакого пиетета к существующей российской власти. Но интеллектуальное качество т.н. "российской оппозиции" не перестает меня удручать. На их фоне даже, прости господи, Слуцкий, смотрится гигантом мысли...
Минус не в защиту Слуцкого... )))
А что в вашем понимании должно быть результатом сработавших санкций?
Если в контексте мер, которые были направлены на СВО, то да, они НЕ сработали, так как финансирование СВО не оборвалось. Западу хочется оставаться в рамках комфорта, а для этого приходится платить за углеводороды - они и являются главным источником доходов + собранные резервы госфондов.
Если же мы говорим про экономику, а мне казалось мы про нее и говорим, то эти санкции критически по ней ударили и самое важное - в долгосрочной перспективе.
Вот нормальное исследование на эту тему
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4167193
"А что в вашем понимании должно быть результатом сработавших санкций?"
То, что ожидали от них западные эксперты и политики, разработчики санкций: снижение экспортных доходов России, падение рубля.
"Если же мы говорим про экономику, а мне казалось мы про нее и говорим,"
Само собой экспортные доходы России и курс ее валюты -- это про экономику.
"то эти санкции критически по ней ударили и самое важное - в долгосрочной перспективе."
Нет, не ударили. Падение ВВП России по итогам 2022 года не превысит 2-3% (то есть некоторые страны, вводившие против нее санкции, рискуют примерно тем же уровне падения ВВП), а в следующем году в России будет даже рост ВВП, хотя и умеренный. В 2022-2027 годах (или 2022-2032 годах, если угодно) куммулятивный рост российского ВВП будет не ниже, чем в 2016-2021 году (соответственно, 2011-2021 году). Это и называется: санкции не повлияют на экономику ожидавшимся Западом образом.
Более того: с высокой вероятностью темпы роста в указанные периоды будут даже выше, чем в аналогичные отрезки, предшествующие 2021 году.
По вашей ссылке отчего-то надпись "This paper has been removed from SSRN at the request of the author, SSRN, or the rights holder."
Ссылка покалечена движком сайта, на самом деле все открывается. Правда назвать такое исследование "нормальным" мог только очень дивный персонаж совершенно незнакомый с ситуацией в России. Или отчаянно не желающий признать очевидного. Что полки в магазинах полны, зарплаты платятся, товары ввозятся, а цены конечно выросли, но отнюдь не в разы. Все совсем не так страшно как считают "британские ученые"
Я почитал. Исследователи, конечно, глубоко непрофессиональны, вы правы.
Скорее изо всех сил пытаются выдать желаемое за действительное. Особенно порадовал абзац про "пораженческие заголовки" 😆 который и выдает истинные цели подобных исследований.
Да вы уж говорите тогда про 2050, чтобы наверняка оппонент и участники забыли о дискуссии и не вернулись, чтобы тыкнуть вас носом в ваши "прогнозы"
"Банк России оценил падение экономики РФ во втором квартале 2022 года в 4,3%, в третьем квартале снижение оценивается в 7%. Такие данные содержатся в июльском докладе о денежно-кредитной политике"
Давайте вернемся в начале 2023 и посмотрим на ваш прогноз в 2-3% падения.
Что касается вашего "гадания на кофейной гуще", то сам факт того, что вы в данных условиях пытаетесь спрогнозировать ВВП аж до 2037 года - выдает в вас пустобреха)) Напомнить вам о подобных гаданиях даже авторитетных экономистов? Могу накинуть множества примеров гадания про СССР, США, Японию, Китай, Северную и Южную Корею и т.п.
"Да вы уж говорите тогда про 2050,"
Я стараюсь давать точные (в разумных пределах) прогнозы. А их дальше, чем на 10 лет сделать довольно непросто.
"чтобы наверняка оппонент и участники забыли о дискуссии и не вернулись, чтобы тыкнуть вас носом в ваши "прогнозы""
Я предсказал цифру спада в 2022 году и наличие роста в 2023 году. Это наверняка значит, что любой может вернуться -- правда. только чтобы ткнуть себя носом в факт того, что мой прогноз исполнится.
""Банк России оценил падение экономики РФ во втором квартале 2022 года в 4,3%, в третьем квартале снижение оценивается в 7%. Такие данные содержатся в июльском докладе о денежно-кредитной политике"
Да, в Банке России работают люди, имеющие проблемы с экономическим образованием, это так.
"Давайте вернемся в начале 2023 и посмотрим на ваш прогноз в 2-3% падения."
Конечно.
"Что касается вашего "гадания на кофейной гуще", то сам факт того, что вы в данных условиях пытаетесь спрогнозировать ВВП аж до 2037 года - выдает в вас пустобреха)) Напомнить вам о подобных гаданиях даже авторитетных экономистов?"
2027 года, читайте внимательно. И да, мой прогноз сбудется и в этой части.
"Банке России работают люди, имеющие проблемы с экономическим образованием, это так." --> ну то что все кругом дураки, один Березин "умный" - мы уже поняли.
Вернусь в начале 1Q
Да не вернетесь вы никуда. Или вернетесь, чтобы сообщить, что "Мордор просто нарисовал поддельные цифры".
Такие как вы крайне редко имеют достаточное мужество, чтобы признать свои ошибки.
лол, напомнило фразу из анекдота "дорогой, кому ты веришь больше своей любящей, преданной жене или своим лживым, похотливым глазам" Засуньте в свою неизвестную задницу такие "нормальные исследования"
-------------------------------------
Из нашего анализа становится ясно: отступление бизнеса и санкции катастрофически калечат российскую экономику. Мы боремся с широким спектром распространенных заблуждений и проливаем свет на то, что на самом деле происходит внутри России, в том числе:
- Стратегическое положение России как экспортера сырьевых товаров безвозвратно ухудшилось, поскольку в настоящее время она действует с позиции слабости в связи с потерей своих некогда основных рынков и сталкивается с серьезными проблемами при осуществлении «поворота в Азию» с невзаимозаменяемым экспортом, таким как трубопроводный газ.
"« И того, что глубокого падения рубля в сколько-нибудь долгой перспективе не будет. »
Никто, кроме вас, такие предположения и не делал"
Напротив, делал, и на Западе таких предположений было большинство, примеров тьма, вот просто первый попавшийся: https://www.cnbc.com/2022/02/28/russian-ruble-dives-nearly-30percent-against-the-dollar-amid-sanctions-ukraine-crisis.html b https://edition.cnn.com/2022/03/09/business/ruble-russia-central-bank/index.html И на Западе честно признавали, что никак не ожидали восстановления курса: https://www.politico.com/news/2022/03/31/ruble-recovery-russia-biden-sanctions-00021850 Но были и у нас, конечно : https://www.forbes.ru/mneniya/460107-operacia-rubl-kak-v-2022-godu-politika-stala-opredelat-kurs-rossijskoj-valuty и https://ria.ru/20200117/1563498783.html
Напротив. ни один западный эксперт не написал -- в те же сроки, что и я -- что глубокого падения рубля в результате санкций не будет. Они стали писать про это -- и то по чайной ложке -- только когда рубль уже пришел к 60 за доллар.
"« А когда надо? Через 500 лет, или через 5000?»
Два года - лучший вариант."
Повторюсь: то, что санкции не работают, очевидно людям с глазами уже сейчас. А людям без глаз это будет незаметно и через два года, и через 200. В том числе, вероятно -- и вам.
Даже маразматичный старичок Байден отметился на теме "доллар по 200 руб".
А местные клоуны старательно делают вид, что это не они обо_рались...))
« Повторюсь»
Не стОит больше.
Вы на полном серьезе хотите, чтобы автор отказался от заработка?!..
За комменты ему тоже платят?!
Тогда пусть отвечает.. Нужно поддержать человека.
Не подскажите, где можно купить доллар за 50?..
...
Сразу вспоминается газета "Известия" за конец 60-х годов, где регулярно печатались курсы иностранных валют -- как сейчас помню, доллар там был по 69 копеек. Только вот простой советский человек не мог купить его по этой цене даже получив разрешение выехать за границу...
За вольную продажу долларов по другой цене тогда сажали (сейчас, наверное, уже тоже), а главных валютчиков страны по личному приказу Хрущева даже расстреляли, приняв закон задним числом (что и сейчас уже опять случается)...
Доллар можно свободно купить в обменнике за 65 руб (на 12-15 руб дешевле, чем до СВО) или открыть счет у биржевого брокера и покупать по биржевому курсу+2%. На совковую ситуация не похожа от слова "совсем"...)