Эксперимент показал, как некоторые популярные типы защитных масок пропускают частицы вируса.
Эксперимент показывает, как маска с клапаном пропускает слюну при кашле / ©Physics of Fluids
Исследователи из Колледжа инженерных и компьютерных наук Флоридского Атлантического университета проверили, как защитные пластиковые экраны для лица и маски с клапанами (в том числе стандарта N95) блокируют распространение вируса. Ученые надели маски на манекены и пропускали через них подсвеченный лазером аэрозоль из смеси дистиллированной воды и мыла — он имитировал слюну, которая распространяется, когда человек кашляет или чихает. Результаты тестов опубликованы в журнале Physics of Fluids.
Опыты показали, что аэрозоль не может пройти через защитный экран, но некоторые частицы отталкиваются от пластиковой поверхности или оседают на ней и со временем рассеиваются — так вирус остается опасным для окружающих. К тому же большие зазоры по бокам и внизу делают маску ненадежной.
Респиратор стандарта №95 оказался почти бесполезным, если его носит зараженный, при кашле или чихании клапан почти не задерживает и не фильтрует слюну, и вирус попадает в атмосферу. Кроме того, капли пропускают щели по бокам и на переносице. Ученые добавили, что и другие типы масок с клапанами могут быть так же неэффективны.
Ранее эта исследовательская группа проверила доступные тканевые маски: медицинскую, нестерильную конусообразную и самодельную, сшитую из двух слоев хлопчатобумажной ткани. Результаты показали, что они блокируют распространение аэрозоля от больного и задерживают крупные частицы, которые попадают на здорового человека из внешней среды. Самыми эффективными оказались самодельные и конусообразные маски — они лучше остальных сократили скорость и дальность распространения капель, хотя вирус и мог выходить через небольшие зазоры по бокам.
«Люди все чаще заменяют простые тканевые маски защитными экранами или масками с клапанами», — рассказал Сиддхарта Верма, один из авторов работы. Такие изделия гораздо комфортнее: не затрудняют дыхание и не позволяют лицу потеть, что особенно важно в жаркую погоду. Но они далеко не так эффективны, как тканевые маски для лица. Ученые призвали не пользоваться ими, несмотря на удобство носки, и отдавать предпочтение более простым моделям, которые к тому же гораздо доступнее. По их мнению, то, что люди все чаще используют альтернативы тканевым маскам, только помогает вирусу распространяться и делает все попытки сдержать SARS-CoV-2 практически бесполезными.
Следует отметить, что работа затрагивала не то, насколько маска может защитить своего носителя от коронавируса, а лишь то, как она мешает частицам переносить вирус от уже зараженного человека, носящего маску, и инфицировать других.
Комментарии
Исследование, на которое вы разместили ссылку, было не о распространении аэрозоля, а о дальности распространения струи при капле или чихании. Однако, аэрозоль именно никак не блокируется, да и не может блокироваться масками, не предназначенными для этого. Так что, пожалуйста, поправьте текст, не создавайте у читателей ложного впечатления, словно ношение обычных масок не кашляющими людьми имеет какой-то смысл.
"we use qualitative visualizations to examine the performance of face shields and exhalation valves in impeding the spread of aerosol-sized droplets".
Ссылка на статью об этом: "Результаты показали, что они блокируют распространение аэрозоля от больного". Приведенной вами строки нет в статье, на которую ведет ссылка. Вы, вероятно, имеете здесь в виду статью, которая положена в основу вашей? Но про это я и не спорю.
Впрочем, то, что клапан мешает что-либо блокировать вообще, и так было ясно, тут спорить не с чем.
Пожалуйста, не надо писать, юудто бы доказано, что маски медицинские помогают не заразить кого-либо, блокируя аэрозоль, это никак не доказано до сих пор, а мета-анализ под эгидой ВОЗ, о котором тоже писали здесь какое-то время назад, показал низкую уверенность в имеющихся данных по этому вопросу.
К сожалению, многие начинают верить в то, что маски -- защита, и поднимается истерия по этому поводу, тогда как предупреждения как дерматологов, так и пульмонологов об опасностях ношения массового игнорируются.
Вы делаете большую работу по просвещению людей, но нельзя подавать при этом предположения, как факты, даже если вы уверены в том, что это так и никак иначе. Прошу вас.
"Приведенной вами строки нет в статье, на которую ведет ссылка. "
В статье, описанной в новости -- именно те слова, что я привел. https://aip.scitation.org/doi/10.1063/5.0022968
Относительно того, защищают ли маски и так далее -- это уже совсем другая история. Новость описывает научную работу, а не дает ей оценки.
Я говорю о статье, ссылка на которую находится в строке "Ранее эта исследовательская группа проверила доступные тканевые маски: медицинскую, нестерильную конусообразную и самодельную, сшитую из двух слоев хлопчатобумажной ткани. ". Ссылка на слове "проверила". Данная строка не соответствует содержанию статьи, куда ведет ссылка, в итоге.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Заголовок поправили немного, вы правы. В остальном вроде все корректно, где именно ошибка?