Власти Аргентины подвели итоги вакцинации сорока тысяч пожилых людей только одной дозой «Спутника». У них получилось, что его эффективности заметно выше, чем у одной дозы любой другой аденовирусной вакцины против коронавируса, известной в мире на сегодня — включая однокомпонентную американскую Jonson & Jonson. Это действительно необычный результат: если AstraZeneca в своем препарате использовала аденовирус шимпанзе, то Johnson & Johnson — тот же тип аденовируса, что и в первом уколе «Спутника».
Медсестра из Буэнос-Айреса / ©Mariano Gabriel Sánchez - Agencia Anadolu
Власти Аргентины начали вакцинацию «Спутником» еще в декабре 2020 года, причем до получения значительного количества второй дозы вакцины. Поэтому заметная часть населения этой страны, получив первую дозу российской вакцины, ждали вторую гораздо дольше положенных трех недель (таков рекомендованный перерыв между первым и вторым уколами). Чтобы понять, насколько обоснованным было это решение, аргентинцы провели наблюдательное исследование для выяснения эффективности такого первого укола.
Всего в исследовании учитывали данные 186 581 человека в возрасте от 60 до 79 лет, из которых 40 387 получили один укол «Спутника», а остальные — нет. Люди более старших возрастов включены не были, поскольку наблюдения вели только за жителями Буэнос-Айреса. Пожилым людям старше 79 лет оба укола делали в первую очередь. Кроме того, в отличии от России, местное население менее поражено антивакцинаторскими настроениями. Из-за этих двух факторов среди людей 80 лет и старше непривитых там было слишком мало, чтобы набрать достоверную статистику.
Наблюдения за вероятностью заболеть коронавирусом вели, начиная с 21-го дня от первого укола. Оказалось, что такая вероятность после 21-х суток у получивших первый компонент «Спутника» на 78,6% ниже, чем у непривитых. Число госпитализированных из-за ковида среди «полупривитых» упало на 87,6%, а число умерших — на 84,7%. Эти цифры заметно хуже, чем в исследовании разработчиков вакцины, вышедшем в Lancet, где проверялась эффективность двух уколов — но тоже начиная с 21-х суток от первого укола. В том исследовании защита достигла 91,4%, а частота госпитализаций и смертей от коронавируса была равна нулю. Из этого ясно, что вторая доза, как и ожидалась, серьезно повышает эффективность вакцинации.
Тем не менее, Аргентина рассматривает и эффективность первой дозы как значительный успех. Дело в том, что остальные доступные ей двухдозные вакцины — AstraZeneca, ее индийский вариант и китайская цельновирионная — дают либо примерно такую же защиту (китайская), либо чуть худшую (AstraZeneca). Только после двух уколов, а не одного.
Исследование аргентинцев обращает на себя внимание тем, что полученные в нем цифры необычно высоки. Аденовирусная вакцина Johnson & Johnson тоже основана на аденовируса 26-го серотипа — как и первый укол «Спутника». Однако при ее испытаниях защита от коронавируса была равна только 66% — и лишь там, где не был распространен южноафриканский штамм, достигала 72%. Следует отметить, что защиту от Jonson & Jonson считали, только начиная в 28-х суток после первого укола, а не с 21-х, как у «Спутника». Это должно несколько завышать ее эффективность, поскольку максимум связывающих коронавирус антител в организме привитого подобными вакцинами наступает не через 21 сутки после первого укола, а позже. Кроме того, у пожилых людей иммунный ответ в норме ниже, чем у молодых. В аргентинском исследовании первую дозу «Спутника» раздавали только пожилым, а в клинических испытаниях Jonson & Jonson — и более молодым людям. Иными словами, реальный разрыв в эффективности этих двух вакцин еще серьезнее, чем кажется из сравнения соответствующих процентов.
На сегодня не вполне ясно, от чего зависит разная эффективность аденовирусных вакцин. В случае AstraZeneca меньшая защита (67%) может объясняться тем, что ее создатели использовали вектор на основе аденовируса шимпанзе. Не исключено, что он эволюционно недостаточно оптимизирован для распространения в клетках человека. В случае Johnson & Johnson вектор — тот же аденовирус 26-го типа, что и у первой дозы «Спутника». При попадании в организм все аденовирусные вакцины от коронавируса запускают синтез S-белка, покрывающего коронавирус.
Почему при этом у Jonson & Jonson и «Спутника» разные результаты? Возможной причиной может быть разное количество аденовирусов в них. У Jonson & Jonson их 50 миллиардов единиц (как и у AstraZeneca), а в каждой дозе «Спутника» — по 100 миллиардов. Выбор числа вирусов-векторов в дозе — очень сложная задача. Создатели должны выбирать между большим количеством аденовирусов (и чуть более высокой вероятностью нежелательных явлений) и между меньшим их количеством, чреватым слишком слабым иммунным ответом. По всей видимости, разработчики «Спутника» подобрали дозу более обосновано, чем разработчики из других стран. Несмотря на это, по данным, доступным из той же Аргентины, после российской вакцины не возникает тромбозов на фоне тромбоцитопении, известных как после AstraZeneca, так и после Johnson & Johnson.
Комментарии
Та же ситуация что и с "лунным заговором" - сколь доказательств ни приводи определенный контингент все равно не поверит.
Не совсем так. Тут, скорее, суммарный истинный рейтинг тех, кто считает себя властью, усугубленный подсознательным нежеланием трети населения жить на 250-500 руб. в день на человека... ))
Вообще, любопытно было бы посмотреть реальную статистику доли привившихся в зависимости от уровня дохода... Что-то мне подсказывает, что зависимость там будет прямо пропорциональная...
У нас прививка бесплатна или вы про такой изощренный способ самоубийства "не хочу прививаться потому что не хочу жить на 250-500 р в день"? Так результат не гарантирован проще пойти с крыши спрыгнуть.
Это я про анекдот, где при приеме в КПСС на последний вопрос: "А жизнь за Родину отдашь?!" -- мужик отвечает: "Конечно! На хрена такая жизнь?"
Ну не скромничайте. Вы-то явно не на 250 р в месяц живете. И скорей всего даже не на 500 ))
Опять вы вместо обсуждения научной проблемы -- соотношения между доходами и антивакцинаторским настроениями -- переходите к некорректному личному вопросу...
Опять вы от обсуждения вакцины перешли к обсуждению доходов и маленьким пенсиям. Какая простигосподи связь между уровнем доходов и вакцинацией БЕСПЛАТНОЙ вакциной? Ну кроме вашего желания еще раз поныть на тему бедности? Найдите мне хоть одно исследование которое бы показывало такую связь тогда можно будет о чем-то рассуждать.
"Заметьте -- не я это предложил!" )))
"Та же ситуация что и с "лунным заговором" - сколь доказательств ни приводи определенный контингент все равно не поверит". -- Это вы начали не про вакцину, а "про любимый лунный трактор"... )))
А вот это очень ярко характеризует именно вас, а не меня. Это вы, а не я считаете бедность никак не связанной с вакцинацией, а потому именно вам и искать доказательства отсутствия корреляции между ними... С моей точки зрения -- это будет занятие сродни доказательству плоскоземельности, но если вы их найдете, то это и будет научным открытием вселенского масштаба! И индульгенцией для российского олигархата и бюрократии и дальше грабить население РФ...
Да я считаю бедность никак не связанной с бесплатной вакцинацией. Если вы считаете иначе приведите хоть какие-нибудь доказательства. А вот неприятие годной вакцины и высадки американцев на Луне одного поля ягоды. Хотя бы по стилю "аргументации" присущей теориям заговора. Яркий пример тот же "Александр Ярославский" который помнится делал выводы о качестве вакцины по расстоянию между Путиным и Собяниным на пресс-конференции.
Тот, кто не признает бедность серьезной социальной проблемой, а это следует из ваших слов "поныть на тему бедности", тот никогда не увидит фактов обратно пропорциональной зависимости между уровнем доходов и долей вакцинированных сам похож на свидетеля из секты САЛА...
При этом вы педалируете бесплатность вакцинирования от ковида в РФ, как будто во всем остальном мире за эту прививку с граждан требуют плату... Приведите примеры таких жлобских правительств...
А давайте я скажу что у вас большие проблемы с пониманием печатного текста и это следует из всех ваших высказываний. И закроем на этом тему.
после российской вакцины не возникает тромбозов на фоне тромбоцитопении ---у нас в КЗ четыре смертных случая было за май, я тоже вычислил уже, что это тромбоцитопения, причем от мусорных посторонних белков. Которых в вакцине быть не должно. Но они там похоже были.
Причем никто не исследовал сами вакцины. Исследовали привившихся, у одного нашли аритмию, сочли ее достаточным основанием для смерти, Карл !
Так, все, ребята, я пас. У меня и аритмия, и тахикардия. Жду когда появятся вакцины от которых люди не умирают. Такие вакцины были - я хорошо помню сов время, нас вакцинировали раз 10 в детском возрасте, весь класс. И никто почему то не умер. Вакцинировали от кори, ветрянки, оспы. краснухи, чумы, холеры, гриппа и еще черт-те значит чего.
И все живы были. Правда ,в 90-х масса одноклассников погибла в бандитских разборках, но это здесь ни при чем.
А я что говорил? Не поверят хоть носом натыкай в лунный модуль )) В советское время просто интернетов не было и антивакцинаторная пропаганда сидела за железным занавесом. Ну а побочки от вакцин были. Но единичные случаи никто не раздувал до масштабов проблемы. И желания в общем-то никто не спрашивал. Вы же просто ищете оправдание своим страхам. Я привился и ничего ужасного не случилось. Хотя и возраст уже и здоровье совсем не те, что "в советское время" Знакомые тоже привились - "побочки" на уровне простуды - температура, головная боль, усталость. У других вообще незаметно прошло. Вакцину, такую чтоб совсем никаких побочных явлений ни с кем и нигде не случалось вы просто не найдете. Ее не существует.
Побочки в сов время были, кто же спорит? Гноились места прививок, температура, кашель и т.д. Однако никто не умирал (именно в рез-те прививок), вот что смешно то.
Умирали дети в роддоме от сепсиса и стафилококка, это да. Умирали алкоголики и бомжи от замерзания и перепоя. Умирали люди от инфарктов. Умирали подростки в драках от ударов арматуринами и ножами.
От прививок не умирал никто. Хотя прививок было в разы (десятки раз) больше, чем сейчас. Почему так?
Среди знакомых и круга общения в интернетах и сейчас никто не умирает от прививок. Потому что смертность именно от прививок ничтожна. В советское время вы просто о ней не знали.
Не существует того, что не дано нам в личных ощущениях...
"после российской вакцины не возникает тромбозов на фоне тромбоцитопении ---у нас в КЗ четыре смертных случая было за май, я тоже вычислил уже, что это тромбоцитопения, причем от мусорных посторонних белков. Которых в вакцине быть не должно. Но они там похоже были."
Без источников это не случаи, а просто слова человека в интернете, понимаете в чем дело.
Особенно сложно им поверить из-за их отсутствия в статистике не только Казахстана -- допустим, страна восточная, статистики там могут и не вести -- но и Аргентины и Венгрии, где статистика весьма полная.
"Так, все, ребята, я пас."
Надеюсь, вы выживете. Но, на всякий случай, примите заранее мои соболезнования.
"Жду когда появятся вакцины от которых люди не умирают.
От Спутника по достоверным источникам умерло ноль человек. Проблема не в нем -- она в вас, в данном случае. Вы верите слухам, и игнорируете статистику -- тут уже ничем нельзя помочь.
Написано здраво, - но не для нашей страны.
Статистики достоверной ни в Казахстане, ни в России нет. Как нет у нас доступа к статистике Аргентины. По перепечатываемым из западных источников цифрам по ковиду, Аргентина одна из стран, где ситуация примерно как в Мексике, Индии и России. По оценкам Европы.
И ваш упрёк слухам, которыми пользуется оппонент, несправедлив. Сейчас достоверность официоза ещё меньше, чем в СССР. Скорее, именно, слухи и надо анализировать, а заявления властей учитывать, - с малыми плюсом или минусом.
Источники слухов - собственные наблюдения и соцсети.
А вообще Аргентина - это правильно. Это наше все. Это машина времени, зеркало, то будущее, которым станем все мы, постсовки. Наше будущее - это аргентинская траектория.
Я уже помаленьку читаю Борхеса, Кастанеду, Маркеса, Грэма Грина и прочих авторов, чтобы понять, как мы будем выглядеть через 10-20-30-40-50 и более лет.
Каждые 10 лет - дефолт, завравшиеся левые, а раньше - куча диктаторов из правых. Хунты, путчи, и постепенно разрушающееся великое наследие, возможно, колониальное. Великая литература, осени патриархов, тысячи лет одиночества, и прочие прелести. Добро пожаловать в реальный мир.
Ну через 50 лет я вряд ли буду выглядеть хорошо тут вы правы. Но причем здесь Борхес?
Борхес - аргентинец. Латиноамер общество также литературоцентрично, как и постсовок. Лит-ра дает гораздо лучшее описание жизни в "опчестве", чем сухая статистика. Недавно прочел снова "Осень патриарха", и понял, что это про нас тоже. В застойные годы читал и не понимал смысла.
Хорошая новость, осталось только убедить Путина в эффективности нашей вакцины. И тогда он наконец вылезет из самоизоляции и карантина.
https://www.proekt.media/opinion/rossiyane-ne-privivautsya-ot-kovida/
Владимир Путин, настаивая на скорейшем разворачивании массовой вакцинации, сам прививаться не спешил. А когда это все-таки произошло, все было обставлено настолько секретно (процесс вакцинации не показали федеральные телеканалы, Путин не сказал, какой вакциной он был привит, и т.п.), что многие засомневались, а была ли прививка:
«президент, говорили, сделал, только непонятно, сделал или нет», «не факт, что он привился», «даже если бы показали, и то не факт», просто «вкололи витаминчики», — говорили скептики на фокус-группах.
Других аргументов у вас нет?
Не понял вашего вопроса. Уточните: что я должен аргументировать?
Но он уже убежден. Это очевидно из мест его пребывания без маски.
А скептики из фокус-групп -- явно либо антивакцинаторы, либо пострадавшие от политизации головного мозга. Все остальные легко могут понять, что пожилой человек в эпоху коронавируса непривитым общественные места с лицами, не прошедшими ПЦР-контроль, посещать не станет.
Путин _никогда_ не носил маску. Ни до вакцинации, ни после. Один раз он надел респиратор в Коммунарке и всё. Очевидно он антимасочник, как и Медведев, и прочие госдеятели.
А безопасность его обеспечивается не масками, а социальной дистанцией и карантином/тестированием для тех людей, с которыми они встречается. https://zona.media/news/2021/05/13/rezhim
"Путин _никогда_ не носил маску."
Читали ли вы мой комментарий? Похоже, нет, поэтому повторю:
" непривитым общественные места с лицами, не прошедшими ПЦР-контроль, посещать не станет"
После вакцинации режим посещения общественных мест у этого гражданина заметны образом изменился.
"Очевидно он антимасочник"
Нет. Он не носил маску по той же причине, что и Си Цзиньпин -- который вовсе не антимасочник. Из-за карантинного режима вокруг него. Но, как уже официально сообщалось, в карантинном кольце был сбой, после чего он и изменил режим, ходя вакцинированным, но без маски.
" и прочие госдеятели."
Причем всех стран -- от КНР до США, где Байден тоже вполне ходит без маски.
"А безопасность его обеспечивается не масками, а социальной дистанцией и карантином/тестированием для тех людей, с которыми они встречается."
Как я уже упомянул ниже. после прорыва его карантинного режима -- уже нет. И это уже довольно давно.
Теперь-то вы поняли какую херь написали про какой-то, якобы, прорыв?
На 95% наш Спутник производится на мощностях Индии и Китая.
Уж полгода как, надо было пользоваться и западными вакцинами (18 разных, на сегодня), и во все утюги информировать их статистику и различия, и, при этом, - необходимость прививки.
Но пошли своим, патриотическо-политическим путём.
Доверия как не было, так и не появилось, вакцинироваться не торопятся, и время упущено, - даже по лукавой статцифре, надвигается катастрофа...
Вы сами не подходили к нему ближе, чем 5 м, и за руку не здоровались. И с такими людьми не общались.
Технологии видео позволяют "творить чудеса"(синоним трюкачества).
Судя по тому, что вы убеждены(поразмыслите, откуда такая убежденность), что "он уже убеждён...", политизация ваших мозгов состоялась.
Сочувствую.
Политизация состоялась у тех кто вместо прививки твердит "Путин то, Путин сё". Которым что сделал или не сделал Путин важнее всего на свете. Я не считаю правильным, что нацлидер не показал пример ношения маски, хотя бы для виду и долго уклонялся от прививки. Не в восторге от кампании в СМИ, которая не дает четких ориентиров и поведения властей во время пандемии. Да и ситуация в стране в целом не дает поводов для оптимизма. Но сходил привился. Здоровье дороже политических предпочтений.