Если плазма крови привитых другими вакцинами нейтрализует омикрон-штамм в 20-40 раз хуже, чем «дельту», то плазма вакцинированных российским векторным препаратом делает это лишь в 11,8 раза хуже. Поскольку защита зависит от нейтрализации нелинейно, можно говорить о довольно высоком уровне эффективности.
Применение российской вакцины в Сан-Марино / ©Antonio Calanni/AP
Как уже писал Naked Science, «омикрон» достоверно заражает вакцинированных и переболевших Covid-19 намного чаще, чем это делали все предшествующие штаммы SARS-CoV-2. Однако важен вопрос, насколько именно падает защита от вакцин: это определит, как быстро надо будет разрабатывать новые препараты на замену старым.
Чтобы сделать это, ряд исследователей по всему миру использовали плазму крови людей, привитых разными вакцинами. Они сравнивали, во сколько раз надо развести ее, чтобы добиться нейтрализации «омикрона». На практике работать с живым «омикроном» сложно (опасно и требует лаборатории очень высокого уровня биозащиты), поэтому в экспериментах используют псевдовирус, имитирующий новый штамм. Ранее Александр Гинцбург, глава НИЦ имени Н. Ф. Гамалеи, отмечал: если допустимое разведение приходится уменьшать только в два-шесть раз, то падение вакцинной защиты будет незначительным, то есть «Спутник» окажется эффективным и против «омикрона».
Группа зарубежных исследователей несколько дней назад опубликовала в архиве препринтов bioRxiv работу, согласно которой плазма крови привитых «Спутником-V» якобы вообще не нейтрализует новый вариант вируса. Если это так, вакцина защищала бы от заражения примерно на ноль процентов. Однако препринт вызвал сомнения: согласно нему, антител у привитых «Спутником» в крови меньше, чем у привитых AstraZeneca. Между тем множество работ показало, что на деле после российской вакцины антител намного больше, чем после британской разработки. Значит, образцы, выбранные авторами препринта, нерепрезентативны: они взяты у людей, у которых по какой-то причине был слабый иммунный ответ на любые вакцины.
Теперь сотрудники НИЦ имени Гамалеи представили предварительные данные по собственным экспериментам по нейтрализации омикрон-штамма плазмой крови привитых «Спутником». Согласно им, нейтрализующая способность российской разработки против «омикрона» упала в 11,8 раза, чем была против базового коронавируса («уханьца»). Хотя падение в 11,8 раза выглядит большим, оно кратно слабее, чем у препарата Pfizer и даже у Моderna (именно эта последняя вакцина — лучшая из представленных в остальном мире).
Нейтрализация влияет на эффективность вакцины нелинейно: то есть падение в 11,8 раза означает снижение эффективности «Спутника-V» примерно с 90% не в 11,8 раза, а на считаные десятки процентов. Насколько именно, пока сказать сложно, но «Спутник» вряд ли защищает от «омикрона» заметно слабее, чем AstraZeneca — от базового штамма.
Однако AstraZeneca, называя вещи своими именами, довольно слабая вакцина — на фоне, например, эффективности того же «Спутника» против предшествующих штаммов коронавируса. Падение в 11,8 раза заметно серьезнее, чем в два-шесть раз, о которых Гинцбург ранее говорил, как о вполне допустимых.
О том, что оно серьезно, говорит и другое. Согласно разработчикам «Спутника-V», у привитых этим препаратом и затем ревакцинированных «Спутником-лайт» защита от «омикрона» может превысить 80%. Однако ревакцинация поднимает уровень антител сильнее, чем первичная вакцинация. Следовательно, защита у привитых одним «Спутником-V» — меньше 80%, а, возможно, значительно ниже.
Ссылки на то, что каждый может легко ревакцинироваться и тем самым поднять свою защиту до 80%, вряд ли можно назвать успокаивающими. Большинство населения России неохотно идет даже на первую вакцинацию, а уж ревакцинация их совсем мало интересует. На сегодня, согласно срокам, в стране ревакцинироваться должны 15 миллионов, но в реальности это сделали шесть миллионов. То есть для большинства жителей России, в силу непонимания ими необходимости третьего укола, предполагаемые разработчиками 80% защиты попросту недостижимы.
Вопрос о том, почему «Спутник» показывает более высокую эффективность против «омикрона», чем остальные вакцины, достаточно интересен. Дело в том, что уровень антител сразу после прививания западными мРНК-вакцинами даже выше, чем после «Спутника». Одно из возможных объяснений — в том, что разработчики Moderna и Pfizer модифицировали S-белок, вырабатываемый их вакцинами. Это делали, чтобы поднять эффективность против исходного, «уханьского» варианта. Однако после появления новых штаммов эта модификация могла скорее помешать эффективности мРНК-препаратов. И тогда меньшее число антител после «Спутника» дает более авидные антитела — и те, соответственно, лучше связывают коронавирус.
В то же время новые данные можно воспринять как повод для беспокойства. Если российские власти решат, что ревакцинированные достаточно защищены, и не запустят в серию уже созданную конструкцию «Спутника» против «омикрона», то те, кто не прошел ревакцинацию, окажутся довольно уязвимыми для нового штамма. А поскольку большинство населения России пройти ревакцинацию не спешит, на деле страну ждет мощнейший всплеск заболеваемости Covid-19.
Учитывая культурную специфику россиян, более логичным шагом было бы проводить ревакцинацию и параллельно запускать в производство вариант под «омикрон». Однако за годы эпидемии руководство страны продемонстрировало явную неспособность понять культурные особенности своего народа, столь серьезно мешающие ему прививаться и ревакцинироваться. Поэтому, к сожалению, не исключено, что серийное производство «Спутника» от «омикрона» так и не начнется.
Комментарии
Настораживают значительные отличия с результатами относительно раннего препринта в bioRxiv
А меня не настораживает. В более раннем препринте выборка 12 человек, и у всех антитела ниже, чем у Астразенеки, чего больше не наблюдается ни в одной научной работе в мире. То есть авторы препринта писали, не вникая в результаты своей же работы. Неудивительно, что она больше ни с чем не стыкуется.
Меня другое настораживает -- что версию от омикрона в итоге не запустят. Вот это -- проблема.
« что версию от омикрона в итоге не запустят.»
То, что версию уже создали вы ссылаетесь на заявление в Интерфакс.
В пресс-релизе Спутника звучит «несколько» по-другому, что они приступили к исследованиям и могут, при желании, создать. Но пока не видят смысла.
The Gamaleya Institute believes both Sputnik V and Sputnik Light will neutralize the latest Omicron variant and has started the necessary studies.
Nonetheless the Gamaleya Institute, based on existing protocols of immediately developing vaccine versions for variants of concern, has already begun developing the new version of Sputnik vaccine adapted to Omicron. In an unlikely case such modification is needed, the new Sputnik Omicron version can be ready for mass-scale production in 45 days. Several hundred million Sputnik Omicron boosters can be provided to international markets already by Feb 20, 2022 with over 3 billion doses available in 2022.
"То, что версию уже создали вы ссылаетесь на заявление в Интерфакс.
В пресс-релизе Спутника звучит «несколько» по-другому, что они приступили к исследованиям и могут, при желании, создать. Но пока не видят смысла."
Вы просто не поняли, что именно написано в релизе. Отсюда и ваш экзотический вывод.
Все дело в том, что вы путаете " developing the new version of Sputnik vaccine adapted to Omicron" и собственно саму эту вакцину. Конструктивно она уже создана. Но в "" developing the new version of" вакцины само ее создание -- это две недели. Остальная часть "developing" к созданию не имеет никакого отношения.
« Вы просто не поняли, что именно написано в релизе»
Значит, я - не понял. А Интерфакс если пишет также как я, это значит опять я не понял.
https://www.interfax.ru/russia/805569
В любом случае заявлений пресс-центра о создании новой версии вакцины под омикрон нет. А Интерфакс подаёт информацию со слов Гинзбурга.
я бы подождал результатов из какой-нибудь аргентины. Но и так понятно, что противоамикронной вакцины не увидим - будут одни эпиваки
"я бы подождал результатов из какой-нибудь аргентины. "
Их (как минимум с приличной выборкой) не будет никогда. Потому что аргентинцам нейтрализация не очень интересна. Им защитная эффективность интересна, а она будет известна еще нескоро.
"Но и так понятно, что противоамикронной вакцины не увидим"
Мне это не понятно.
" будут одни эпиваки"
Зачем говорить на черное белое? В России, напомню, и сейчас не "один эпивак", а есть Спутник. И его много больше, чем эпивака.
уже объявлено, что спутник и так против омикрона отлично работает - значит и переделывать не будут - будет такой аденовекторный "эпивак", который как и векторовский "защищает от всех возможных штаммов"
“ Значит, образцы, выбранные авторами препринта, нерепрезентативны: они взяты у людей, у которых по какой-то причине был слабый иммунный ответ на любые вакцины.”
Но в заявлении Центр Гамалеи сообщает о « this study used Sputnik samples with a lower virus neutralization ability against SARS-COV-2», т. е. об образцах «Спутника’, но не образцах плазмы крови.
То, как вы прочитали релиз НИЦ Гамалеи нельзя сделать, имеючи биологическое образование в рамках средней школы. Потому что вакцина сама по себе вообще не может нейтрализовать вирус. Это не ее задача. Sputnik samples -- это образцы от тех, кто привит Спутником.
« как вы прочитали релиз НИЦ Гамалеи нельзя сделать, имеючи биологическое образование»
Возможно, оспаривать не буду.
« у которых по какой-то причине был слабый иммунный ответ на любые вакцины.»
А вот это не является причиной точно. Так как в исследовании сравнивали нейтрализацию по уханьскому и омикрону. Так по уханьскому, у Спутника, все в порядке. См. рисунок 8 f в препринте.
Нет, это является причиной точно. Потому что уханьский вариант плазма крови привитых Спутником будет нейтрализовывать и при относительно низком уровне антител, низком базовом иммунном ответе данного конкретного привитого. А вот омикрон -- уже нет, уже только если привитый имел нормальный иммунный ответ, а не низкий. Собственно, это же относится к любой другой приличной вакцине.
“ Спутником будет нейтрализовывать и при относительно низком уровне антител, низком базовом иммунном ответе данного конкретного привитого”
Рисунок посмотрите. Нет там «низкого уровня антител» на уханьском варианте. У всех вакцин из работы примерно равный уровень на уханьский вариант.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Гарантированного иммунитета не дает вообще ни одна вакцина, ни от оспы, ни от чего. Но от дельты 90% было -- а теперь нет, да, потому что омикрон.
Мне, кстати, гамалеи сегодня звонили. Хотели крови ;-)
А я им такой: "За прошедший после КИ год я уже дважды ревакцинироваться успел, ну что вы по моей крови намеряете?"
Да и ехать в Москву неохота. Даже за деньги.
Если модифицировать вакцину под омикрон, надо учитывать и то, что дельта никуда не делась, а согласно заявления Поповой, и уханьский вариант не исчез. Тогда нужна комбинированная вакцина, либо изменение графика. Боюсь, что пока не будет определенности от наших "западных партнеров" по течению болезни при омикроне, никто реально вторую вакцину массово не запустит
Доверять Поповой -- это то же самое, что доверять российской коронавирусной статистике, то есть делать этого не стоит. Базовый штамм нигде в мире не циркулирует, и уже давно. Дельта, исходя из того, что ЮАР, вытесняется омикроном в считаные недели на 100%. Так что, хотя поливалентная платформа гамалеевцами и разрабатывается еа случай циркуляции сразу двух штаммов, но пока сомнительно, что она пригодится.
"Боюсь, что пока не будет определенности от наших "западных партнеров" по течению болезни при омикроне, никто реально вторую вакцину массово не запустит"
От силы через месяц большинство случаев коронавируса в России будет омикронам, и у нас самих будет полно информации о течении болезни при омикроне.
Хорошо, если так.
Вытесняется ли дельта полностью, пока еще вопрос. Сокращение доли дельты в структуре инфекционного процесса нельзя экстраполировать до абсолютного нуля без практического подтверждения. Потенциал заражения у дельты ниже, но тоже высокий, подтверждений неуязвимости зараженных омикроном перед дельтой пока нет. Через месяц будет понятно, Тем, кто доживет