Попадание патогена в эпителий слизистой дыхательных путей и захват вирусом бокаловидных клеток приводит к нарушению слизистого барьера. Из-за уменьшения количества муцина снижается не только обонятельная чувствительность, но и возникают неприятные ощущения в носу и рту, в том числе сухость.
© Los Angeles Times
Бессимптомное течение Covid-19 — одна из проблем нынешней пандемии, которая мешает вовремя выявлять и изолировать инфицированных и тем самым сдерживать распространение вируса. Считается, что внезапное исчезновение способности ощущать вкусы и обоняния встречается среди примерно 80 процентов заболевших в европейских странах. Как объясняют ученые, такой симптом связан с тем, что SARS-CoV-2 проникает в эпителиальные клетки, несущие ангиотензинпревращающий фермент 2 — именно при помощи него S-белок коронавируса захватывает клетку-хозяина и получает возможность реплицироваться в организме.
Авторы нового исследования — сотрудники университетов Барселоны и Мурсии (Испания) — описали еще несколько признаков Covid-19, которые проявляются на ранней стадии заболевания и настолько незаметны, что им можно запросто не придать значения. Статья опубликована на портале medRxiv.org и еще не прошла рецензирование.
Бокаловидные клетки, которые продуцируют муцин (или попросту — слизь) эпителия слизистой оболочки кишечника и других органов позвоночных животных и человека, служат SARS-CoV-2 мишенями, поскольку экспрессируют необходимый ему рецептор ACE2, о которым мы говорили выше. В том числе эти клетки присутствуют в респираторном эпителии слизистой оболочки носа и в целом дыхательных путей. Когда патоген влияет на бокаловидные клетки и тем самым разрушает муциновый барьер, возникает аносмия (потеря обоняния) или гипосмия (утрата обоняния). Происходит это потому, что молекулы одоранта более не могут прикрепляться к своим рецепторам посредством слизи (а благодаря этому механизму мы и ощущаем запахи).
Уменьшение количества муцина влечет не только потерю или притупление обоняния, но и способно вызывать странные ощущения в носовой полости и сухость во рту. Как раз эти симптомы ученые и причисляют к ранним признакам коронавирусного заболевания. Авторы работы исследовали так называемые назальные симптомы в группе из 35 человек, в которую входили больные Covid-19 разного пола и возраста. Результаты сравнивали с контрольной группой.
«Симптомы оценивали по реакции отсутствия / присутствия. <…> Более 68% пациентов сообщили хотя бы об одном «назальном» симптоме. Клиническая группа испытывала «странные ощущения в носу» и чрезмерную сухость гораздо чаще, чем контрольная (15%). Пятьдесят два процента пациентов (но только 3% из контрольной группы) сообщили о симптоме, который они описали как “носовой душ” (nasal douche). “Назальные” симптомы преимущественно сочетались с аносмией / гипосмией, а также агевзией (полная потеря вкусовой функции языка. — Прим. ред.) или гипогевзией (нарушение вкуса. — Прим. ред.) и проявлялись в основном до или во время других симптомов Covid-19 и продолжались в среднем 12 дней», — пишут испанские ученые. В целом около 85% и 80% зараженных коронавирусом сообщали о потере обоняния и вкуса соответственно.
По мнению авторов исследования, их результаты важны, поскольку хотя описанные симптомы и не смертельны, они могут говорить о заболевании. Вероятно, эти признаки следует включить в протоколы ранней диагностики Covid-19. «Наличие “назальных” ощущений может быть принято во внимание как для диагностики, так и для мер социального дистанцирования, особенно в ситуациях, когда тесты методом ПЦР не могут применяться в нетяжелых случаях», — отметили они.
Более того, полагают специалисты, SARS-CoV-2 способен и напрямую повреждать респираторный эпителий — этот вопрос стоит изучить в будущих работах, чтобы понять, в какой момент не слишком беспокоящие неприятные ощущения в носу и ротовой полости уступают место другим, более серьезным симптомам коронавирусной инфекции.
Комментарии
А ведь падает качество статей, падает... Хотя, исследований тоже.
Выборка 35 человек, опрос постфактум, "We used a cross-sectional, retrospective survey, targeted at the general population by means of non-quoted, non-random, snowball sampling." - но делают выводы далекоидущие.
А статья... 60-70 процентов-то не инфицированных, а опрошенных 35 человек, которые, к тому же, были на лечении, а стало быть, со средней, вероятнее всего, тяжестью.
И что не так? В статье есть цитата, что столько-то процентов СООБЩАЮТ о конкретных симптомах. Даже если у них средняя тяжесть – они что, не болеют? Вроде написано, что симптомы НЕ тяжёлые и ранние.
Проблема в том, что в случае опроса, а тем более, постфактумного, всегда влияет на воспоминания текущее состояние. Так что опрос -- разве что повод для дальнейших исследований.
Что касается средней тяжести -- они болеют, безусловно. Но надо учесть, что, насколько помню, потеря обоняния, связываемая с описываемыми симптомами, чаще встречается у легких, чем даже у средних. Однако, легкие редко отправляются лечиться -- их симптомы мало чем отличаются от обычного сезонного заболевания, если не сделать КТ, на нем уже видно, что даже у части легких случаев есть поражение легких. Здесь же они говорят именно о лечившихся, то есть, наиболее вероятно, средних, у которых такой симптом, как потеря обоняния, насколько помню, опять же, встречается реже. Добавим сюда очень малую выборку, которая вообще делает это исследование малозначимым и проблемы опросных исследований, упомянутые выше. Тем более, что сами они в потенциальных ограничениях не указали этот фактор -- вопрос честности исследователей.
Число опрошенных участников исследования от вас не утаивали, как и то, что работа не прошла рецензирование — читатель сам в силах сделать нужные ему выводы. О том, что все выводы предлагается изучить в дальнейших работах, тоже сказано.
Дело в том, как это все подать, особенно, в заголовке. Впрочем, и в тексте тоже... Видите ли, есть довольно большая разница между "столько-то процентов инфицированных" и "столько-то процентов опрошенных". Если бы исследование было действительно качественным, рандомизированным, с большой выборкой, с разными степенями тяжести заболевания, было бы легитимно сказать "инфицированных", но тут... Опросник, да еще с малой выборкой "снежком". Далеко не все читатели будут разбираться и вчитываться внимательно далее первых строк, увы.
Да ладно, конечно есть какие то симптомы в носу при начале ковида.
Другое дело что похожие симптомы есть и при других ОРВИ, и при гриппе, и при других болезнях... А то сейчас пойдут все искать у себя симптомы, и ведь найдут.
Также, нек-е люди преимущественно дышат ртом, у них наверное симптомов в носу нет или меньше. У них ковид сразу в легкие попадает, без возможного иммунного барьера в носу. Поздравляем таких - дышать преимущественно носом нужно было научиться еще с 2 до 5.
Еще сухость носа (слизистой) может быть причиной заражения. А сухость возникает из-за слишком сухого воздуха в помещении.
Цель – предупредить, что и отмечено в заголовке. Полезно быть в курсе, что такое бывает (и часто, учитывая, что эти признаки болезни идут на фоне с аносмией, которая встречается сейчас у каждого третьего заболевшего). Так же полезно, как и в качестве предупреждающей меры носить маску.
На этом закрываю дискуссию, не обесценивайте чужой труд
Фокус в том, что такое может бывать, а может и не бывать -- по такой выборке и такими методами не определить.
Про маски я уже указывал Березину -- не доказана их эффективность.
Это не обесценивание чужого труда, а указание на то, какие в нем были сделаны ошибки.
Обратитесь тогда к авторам исследования и сообщите им свои претензии
Про эффективность масок куча исследований было, но вам они тоже не показались "убедительными". Вероятно, проблема в другом
Видите ли... Не только мне. Вот, к примеру, тот самый, опубликованный в "Ланцете" мета-анализ. В нем черным по белому относительно цифр по маскам написано low certainty. Так как это -- мета-анализ, это говорит о том, что в использованных для него исследованиях данные по маскам оказались низкого качества. И это неудивительно: одно то, что при тестировании масок и фильтров используют обычно давление, не соответствующее тому, что создают легкие человека, а более низкое, понижает достоверность результатов, не говоря об остальных проблемах в таких исследованиях. С другой стороны, имеются и исследования, показавшие неспособность масок обеспечить защиту носителя, как от гриппа (мета-анализ 2017 года), так и от коронавируса (натурное исследование датских ученых этого года). Замечу, что их размеры и способы распространения близки. Также есть исследование этого года, основанное на физике потока, и показавшее, что маски пропускают пресловутый аэрозоль почти без задержки, то есть, если вирус распространяется вместе с аэрозолем (если это -- действительно значимый способ распространения), то защиту таки ни медицинские, ни, тем более, одноразовые маски не дают, ни в ту, ни в другую сторону. Это, тем не менее, никак не учитывается, ни при исследованиях дальнейших, ни при принятии решений.
Помимо исследований масок с пониженным давлением на них имеются также исследования, в которых моделируют ту или иную ситуацию. С этими моделями, однако, тоже есть проблема: если на входе в них информация хоть сколько-то неверна, на выходе тоже получится нечто некорректное. Но на входе в них складывают обычно априорную степень защиты с помощью масок, не подтвержденную, а также априорный способ распространения через аэрозоль и поверхности. Замечу, что при этом до сих пор не выявлено случаев передачи заболевания через поверхности. Но и это не учитывается.
И, наконец, третий тип исследований -- опросы. Их достоверность должна бы подвергаться сомнению с самого начала, но нет. В лучшем случае (как в опросе ЦКЗ относительно заражаемости в разных местах), слабая достоверность способа указывается в ограничениях исследования самими авторами. Но тут, например, в исследовании из этой статьи, даже этого нет.
Потому и можно сказать о все снижающемся качестве научных публикаций, увы.
Да на вас, батенька, не угодишь.
Некогда сейчас делать выборки с тысячами экземпляров.
Симптомы в носу действительно возникают, иммунитет 1-й линии борется, вырабатывает иммуноглобулины.
У разных типов иммунитета. разных степеней зараженности и т.д. могут быть разные проявления.
Вам бы я советовал использовать павловский пример, на себе испытать.
Начало цитаты
В.Шукшин "Космос, нервная система, и шмат сала"
......
Юрка сел за учебники.
-- У вас только одно на языке: "будет! будет!.." -- опять начал старик,
-- Трепачи. Ты вот -- шешнадцать лет будешь учиться, а начнет человек
помирать, чего ты ему сделаешь?
-- Вырежу чего-нибудь.
-- Дак если ему срок подошел помирать, чего ты ему вырежешь?
-- Я на такие... дремучие вопросы не отвечаю.
-- Нечего отвечать, вот и не отвечаете.
-- Нечего?.. А вот эти люди!.. -- сгреб кучу книг и показал, -- Вот
этим людям тоже нечего отвечать?! Ты хоть одну прочитал?
-- Там читать нечего -- вранье одно.
-- Ладно! -- Юрка вскочил и опять начал ходить по избе. -- Чума раньше
была?
-- Холера?
-- Ну, холера.
-- Была. У нас в двадцать...
-- Где она сейчас? Есть?
-- Не приведи господи! Может, будет ишо...
-- В том-то и дело, что не будет. С ней научились бороться. Дальше:
если бы тебя раньше бешеная собака укусила, что бы с тобой было?
-- Сбесился бы.
-- И помер. А сейчас -- сорок уколов, и вер. Человек живет. Туберкулез
был неизлечим? Сейчас, пожалуйста: полгода -- и человек как огурчик! А кто
это все придумал? Ученые! "Вранье"... Хоть бы уж помалкивали, если не
понимаете.
Старика раззадорил тоже этот Юркин наскок.
-- Так. Допустим. Собака -- это ладно, А вот змея укусит?.. Иде они
были, доктора-то, раньше? Не было. А бабка, бывало, пошепчет -- и как рукой
сымет. А вить она институтов никаких не кончала.
-- Укус был не смертельный. Вот и все.
-- Иди подставь: пусть она разок чикнет куда-нибудь... .
-- Пожалуйста! Я до этого укол сделаю, и пусть кусает сколько влезет --
я только улыбнусть.
-- Хвастунишка.
-- Да вот же они, во-от! -- Юрка опять показал книги. -- Люди на себе
проверяли! А знаешь ты, что когда академик Павлов помирал, то он созвал
студентов и стал им диктовать, как он помирает,
-- Как это?
-- Так. "Вот, -- говорит, -- сейчас у меня холодеют ноги --
записывайте". Они записывали. Потом руки отнялись. Он говорит: "Руки
отнялись".
-- Они пишут?
-- Пишут, Потом сердце стало останавливаться, он говорит: "Пишите". Они
плакали и писали, -- У Юрки у самого защипало глаза от слез. На старика
рассказ тоже произвел сильное действие.
-- Ну?..
-- И помер. И до последней минуты все рассказывал, потому что это надо
было для науки. А вы с этими вашими бабками еще бы тыщу лет в темноте
жили...
http://www.lib.ru/SHUKSHIN/kosmos.txt
"Некогда" -- не оправдание. Недостаточная выборка, подтасовка исходных данных, отбрасывание неугодных результатов -- все это лишь ухудшает ситуацию. Применительно к цитате, приведенной вами, можно так сказать: представьте, если бы все то, что написано в тех книгах, было подвержено таким же ошибкам, были ли бы они столь полезны, как описывает герой произведения? Нет, не были бы.
Процедуры и требования к исследованиям появились не на пустом месте, они -- результат как раз тех самых ошибок, приведших когда-то к проблемам, а не к их решению. Потому от них ни в коем случае нельзя произвольно, под действием момента, отказываться. И заметьте, что в вопросах, не касающихся коронавируса, такой отход от процедур происходит реже, чем в вопросах, его касающегося. Я могу это понять: личное, предвзятое отношение, страх. Но они не должны затмевать главной задачи науки: постижения истины.
Что касается симптомов, то я, например, сколько ни видел личных отчетов заболевших, никто не упоминал о такой сухости. Цифры, если сравнивать, будут сравнимы с масштабами исследования-опроса. Это уже говорит о том, что выборка слишком мала и недостоверна, как и способ выявления симптома. Вдобавок, при таком опросе еще и не учитываются, например, иные возможные причины сухости слизистой, внешние или внутренние. И вполне возможно, что они стали одними из факторов увеличения вероятности заболеть, но являются ли они симптомами? Вопрос для серьезного исследования. Корреляция одна только еще не показывает каузальности.
Всё верно, но выглядит подозрительно
И не то бывает. Я встречал научные статьи, опубликованные в журналах. Схема следующая - будущий докторант (допустим, из Хорватии, Боснии, Румынии, Болгарии и т.д.) садит 3-5 своих студентов за перевод 3-5 немецких толстых учебника, освещающих один и тот же предмет (тему статьи). Потом делает честную на первый взгляд статью, где изучает разницу подходов на какой-либо вопрос у этих 3-5 немцев.
Ссылки на эти учебники дает в общем, без указания соотв-х страниц.
Гугл-поиск немецкие учебники не видит. тем более они не переведены на англ. и не выложены в сеть.
И вуаля - еще одна авторская статья-исследование в плюс, и человек уверенно идет к успеху....
Правда это было по другому предмету, не по медицине.