В начале января комиссия по противодействию фальсификации научных исследований при Российской академии наук опубликовала промежуточный отчет об отзыве статей, в которых обнаружили плагиат и самокопирование. Летом прошлого года по итогам масштабной проверки комиссия рекомендовала отозвать 2528 статей из 541 научного издания.
По состоянию на 7 января на запрос ответили 390 журналов, 265 из них согласились отозвать все недобросовестные статьи, а остальные — часть публикаций. Из всех изданий, которые откликнулись на запрос, уже отозваны в общей сложности 869 статей. Настолько масштабная проверка публикаций российских ученых прошла впервые. Статья о ее результатах опубликована в Nature.
По словам Михаила Гельфанда, одного из членов комиссии, проверка статей стартовала еще в 2018 году. В перечень материалов, рекомендованных к отзыву, попали три типа работ: повторные публикации без специальных причин и указания первоисточника, статьи с элементами явного плагиата и публикации с «подарочным авторством» — когда материал публикуется в двух-трех разных изданиях, а в каждом из них к одному и тому же списку авторов добавляют «важного человека».
Действия комиссии уже раскритиковали отдельные ученые. Так, заместитель главного ученого секретаря президиума РАН, академик Сергей Колесников назвал выводы комиссии «самодеятельностью». Колесников утверждает, что комиссия — общественная организация и выступать от имени академии наук может только в том случае, если это согласовано с президиумом РАН. Также академик считает, что отсутствие утвержденных научным сообществом методов изучения этики публикаций ставит результаты расследования под сомнение.
UPD: Мы попросили прокомментировать ситуацию известного борца с лженаукой, кандидата биологических наук, научного журналиста и популяризатора науки Александра Панчина. Ранее Панчин был членом Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которая позже разделилась на две отдельных организации — Комиссию по борьбе с лженаукой и Комиссию по противодействию фальсификации научных исследований. Панчин сейчас в составе первой.
По мнению ученого, 2,5 тысячи недобросовестных статей — это «очень много, хотя ожидаемо, учитывая, что речь идет преимущественно о журналах, не дотягивающих до международного уровня».
Что происходит после того, как журнал получил рекомендацию об отзыве публикации? «В каждом конкретном случае авторы статьи могут оспорить решение журнала. Но обычно такая возможность предоставляется до отзыва статьи. Отзыв статьи происходит, когда авторы не смогли или не захотели опротестовать решение об отзыве. Но практика может зависеть от конкретного журнала».
Реакция Сергея Колесникова Панчина не удивила. «Как именно проходила проверка, я не знаю, так как я член другой комиссии, но есть утвержденные принципы научной этики. Например, есть международные стандарты COPE — Comission on publication ethics. В конечном счете журналы сами решают, что им отзывать, а что — нет. Но от этих решений зависит репутация журналов, включение их в различные базы данных. Академик Колесников не в первый раз защищает плохую науку. Ранее он выступал против меморандума о лженаучности гомеопатии».
Давление на борцов с лженаукой и плагиатом, по словам Панчина, есть — и ощутимое. «Увы, в РАН проникли некоторые недобросовестные авторы и даже сторонники псевдонауки. Некоторые из них достаточно влиятельные, и, конечно, им не нравится деятельность комиссий. Не только отзыв статей, но и борьба с липовыми диссертациями, изучение работ кандидатов в академики и так далее».