В ноябре 1939 года СССР объявил, что финны обстреляли советские войска, убив четверых. Тридцатого числа Москва начала войну против Хельсинки. На деле «погибшие» были полным вымыслом советской стороны, предлогом для открытия боевых действий и последующего захвата всей Финляндии. Однако что-то пошло не так. Что именно и почему итоги Советско-финской войны подтолкнули Гитлера к нападению на Советский Союз в июне 1941 года?
Финские пулеметчики во время Зимней войны / ©Wikimedia Commons
Комментарии
«Был и практический опыт: осенью 1939 года Советский Союз ввел войска в Прибалтику».
Не в Прибалтику, а в Западные Белоруссию и Украину. Прибалтика была в 40-м, сравнения с ней нарушают логику рассуждений.
В 1940-м СССР Прибалтику соизволил формально присоединить, а войска он туда ввел именно в 1939 году незадолго до начала финской войны:
"5 ноября 1939 года рижская газета «Газета для всех» в заметке «Советские войска прошли в свои базы» опубликовала сообщение:
На основании дружественного договора, заключенного между Латвией и СССР о взаимной помощи, первые эшелоны советских войск проследовали 29 октября 1939 года через пограничную станцию Зилупе. Для встречи советских войск был выстроен почётный караул с военным оркестром…"
Это Латвия, туда ввели 25 тысяч человек. Местное правительство как бы "добровольно" согласилось. Но, на деле, после "предложения" Москвы.
Автор, Вы привели личные домыслы основанные на других мифах. Никакого фактажа, я не прочёл в Вашей статье. И сама вторая мировая затевалась для нападения на СССР. Для этого Гитлеру по-быстрому слили всю Европу, которая ОХОТНО работала на 3 рейх. США и Британские компании вели активную торговлю с Германией до 1944 года. О чём договорился Гесс в марте 1941 года, когда "План Барбаросса" был уже подписан? Так что не надо здесь мычать, что Советский союз спровоцировал невинных немцев, вынужденных спасаться от агрессивной агрессии диктаторского режима. Блин, что-то это напоминает..............
"Вы привели личные домыслы"
Укажите, пожалуйста, на эти "домыслы" конкретно. Без этого ваши слова так и останутся пустыми.
А вот мои основаны на ссылках на советские же документы. Поэтому они -- не пустые.
"США и Британские компании вели активную торговлю с Германией до 1944 года"
Смешная шутка. Немцы еще в 1940-м году убили десятки тысяч англичан бомбами, а англичане их "снабжали" -- а не блокировали с моря, как в реальной истории.
Забавно, что в 2021 году все еще такие, эээ, персонажи, как вы.
""Так что не надо здесь мычать, что Советский союз спровоцировал невинных немцев, вынужденных спасаться от агрессивной агрессии диктаторского режима.!
Зачем вы комментируете текст, который не читали? Там ведь написано совсем иное: СССР спровоцировал немцев на удар в 1941-м году своей показанной в Финляндии относительной слабостью, а никак не "агрессией".
Насчёт провокации на советско-финской границе на спорю - история мутная. А вот насчёт торговли, жаль что гражданин Онасис издох, а то он бы много интересного поведал, о торговле Британии и США во времена войны. Кстати, может быть у Вас найдётся документ, где США официально объявили войну гитлеровской Германии? Забавно было бы сей опус прочесть, или в госдепе ещё не успели подделку состряпать? СССР готовился к войне, и делал всё, чтобы максимально себя обезопасить. и мне насрать на мнение ******** либероидов, лижущих задницы западу. Это гнилое отребье никогда не заставит меня извиняться за то, что наши предки защищали свою Родину от тех, кто на неё покушался. Что сделано - то сделано, практика показала, что это был правильный шаг. Тем более, что финнам предлагали довольно выгодные условия для мирного решения. А то что вы здесь написали уже давно обсосано и обкашляно со всех сторон. А приведённые цитаты со слов кого-то там, яйца выеденного не стоят. Это стиль Ещё одного писаки - Солженицына. Словом БиБиСи (бабка бабке сказала) Просто уже надоело таких вот "историков" каждый раз тыкать в.................Да и откуда вы берётесь такие, которые свою страну, свой народ говном поливаете, стремясь выслужиться перед западными гопниками. Лучше напишите историю колониальной Европы, сколько они народу извели. Они и теперь этим же занимаютсся, последний пример, это Украина, где установили марионеточный режим, развалили экономику и социальную сферу, и занимаются откровенным геноцидом населения. Вот это гораздо интересней, чем какие-то там финны. Да, и почему США не выступают за осуждения нацизма, в ООН?. Вот об этом и расскажите.
"Кстати, может быть у Вас найдётся документ, где США официально объявили войну гитлеровской Германии? "
Когда я был школьником, в учебниках истории довольно наглядно объясняли почему такого документа нет. Потому же, почему -- открою вам секрет -- СССР никогда не объявлял войну гитлеровской Германии. Потому что немцы объявили войну США в декабре 1941 года. А когда с вами начали войну, вы сами ее уже не объявляете.
"ССР готовился к войне, и делал всё, чтобы максимально себя обезопасить. и мне насрать на мнение ..."
Вы реально утомили матом и всем остальным. Даю вам минут 10 на подчистку того, что вы тут написали от мата, или вашим комментариям тут конец.
"Вот об этом и расскажите."
Если кто-то умственно ограничен настолько, что, как вы, думает, что история -- это пропаганда, и не понимает ее ценности как средства анализа собственных ошибок, то мне неинтересно его мнение. А равно и то, что и о чем, по этому мнению, мне стоило бы рассказывать. Будут документы, опровергающие конкретные тезисы из текста выше -- пишите. Нет -- извините, неинтересно.
Надеюсь, я понятно объяснил.
Андрей,
здесь так не общаются. Мат, истеричный тон, переход на личности запрещены. Предупреждение обычно только одно.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Это формальная логика. Коллективный Запад неоднократно имел возможность остановить Германию, но не сделал этого. Разве СССР не предлагал создать антигитлеровскую коалицию ещё до раздела Чехословакии? Почему Польша не предоставила проход для Защиты Чехословакии? Финская компания - эпизод, продиктованный объёктивной необходимостью. Здесь уже просто нечего обсуждать, филистёрством заниматься. Как Раз СССР получил боевой опыт в этой войне. Надо быть олигофреном, чтобы этого не учитывать (это я о Гитлере и его окружении). Момент нападения на Советский союз был выбран оптимально удачно, в период перевооружения, а Германия была полностью готова к нападению, поскольку, вся материально-финансовая база была под ней. И если сомневаетесь относительно германо-британского сговора, тога задайте себе вопрос: - Что мешало Гитлеру захватить Британию? ответ: Да ничего не мешало, кроме того, что его бы просто перестали финансировать. Или Вы по-прежнему верите в германское чудо? С момента, когда за килограмм хлеба давали несколько килограммов денег, прошло всего 7 неполных лет. И вот уже супердержава покоряет континент, превращаясь в империю. Не будьте наивными. Хватит верить западной пропаганде, они и так уже заврались, будьте умнее. Вы же не хотите себе и своим детям унылого рабского будущего, которое готовит Запад? Вам Украина в пример.
Не предлагал.
Потому, что имела недавний опыт общения с РККА.
Несомненно объёктивной, как и ваши познания в русском языке и истории...
Что мешало Гитлеру захватить Британию? ответ: Да ничего не мешало, кроме того, что его бы просто перестали финансировать.
Мешали английская авиация и английский флот. Если уж Бисмарк потопили, то транспорты с войсками точно потопили бы все
>И сама вторая мировая затевалась для нападения на СССР.
Это вы ленинцев не читали и главного не понимаете.
>Так что не надо здесь мычать, что Советский союз спровоцировал невинных немцев,
Вам бы документы внешней политики почитать и хоть немного над ними подумать.
А почему советские войска в 44-45 не оккупировали Финляндию и/или не советизировали её? Мог ли СССР во время Зимней войны использовать морской десант, и если да, то какой бы был результат и почему такого действия не было?
СССР в 1944-45 году было сильно не до Финляндии. Сталин был крайне озабочен перспективой будущего конфликта с союзниками, и особенно наличием у них атомной бомбы к 45-му (Сталин знал об этапах ее разработки в США в мельчайших деталях). Не до финнов в такой обстановке.
Морской десант в 1939 году СССР применить мог до конца декабря 1939 года, пока лед не встал. В принципе, за это время (с 30 ноября -- примерно месяц) можно было взять Хельсинки и крупные порты Финляндии, а потом снабжать их по воздуху. Это позволило бы обойти Линию Маннергейма и не иметь таких потерь. Но чтобы об этом задуматься, надо было читать материалы разведки об этой Линии. Поскольку до войны советские военачальники на этом театре таким чтением не озаботились -- постольку в морском десанте никто не видел нужды.
Конечно очень извиняюсь, но в таком разрезе всё было несколько по другому. Это военно-морские базы на полуострове Ханко, и в Поркалло-Удд.
Смысла оккупировать всю территорию не было никакого.
Никакого смысла не было оккупировать вообще ничего -- тех же прибалтов, западную Украину и проч. Но оккупировали.
А все потому, что то, что кажется осмысленным в плане оккупации вам и вообще нашим современникам никак не сопрягается с тем, что казалось осмысленным Сталину. Бесспорно, Сталин планировал оккупировать Финляндию РККА в 1939 году, и не менее бесспорно, что это тоже смысла не имело. Но факт налицо: планировал.
в 1944 ВЕРМАХТ еще был в Беларуси. Причем тут атомная бомба? Это домыслы
именно поэтому было не до финляндии. ей можно было заняться позже.
Вообще то зря. Где-нибудь после 2-3 недель Багратиона каток в западном направлении вполне можно было бы приостановить месяца на два-три. Союзники одни до Берлина не дошли бы, а Германия все равно не стала бы более опасной и никакое мало-мальски успешное контрнаступление ей уже не светило - только доживать. Дай бог от одних янкесов отмахаться. Вот пусть они и расхлебывают там. А СССР мог бы не торопясь заняться освоением приграничных территорий - раз уж так беспокоила перспектива
Но вы либо подзабыли, либо не придали значения, что за Финнов вообще то впряглись союзники - мол нечего там активничать, переговорами все решим. Опять же, думаю, в рамках стремления ограничить послевоенные приобретения русских. И мне кажется, что товарищ Коба в отношениях с западным миром все таки осторожничал. Почему? Наверное, недооценивал свой потенциал да и представления о стратегии не позволяли сделать правильных выводов. Все таки, он еще тот военачальничек, не правда ли?
Комментарий удален пользователем или модератором...
В целом, за весь период войны в ряды Вооруженных Сил было призвано около 32 млн человек. К июню 1945 г. в Красной Армии и на флоте насчитывалось 11,5 млн человек. (данные с сайта МО РФ)
В вашем воображении -- да. На деле же на тот момент лишь половина советских сил была задействована на фронтах, остальные 5 млн были вне действующей армии, Завоевание Финляндии же не требовало более чем 10% от этого количества.
« Завоевание Финляндии же не требовало более чем 10% от этого количества.»
И именно поэтому за 105 дней "зимней войны" советская сторона потеряла убитыми и пропавшими без вести почти 127 тысяч человек, 246 тысяч солдат были ранены, контужены, получили тяжелые и средние обморожения.
Вам осталось только попробовать узнать, сколько солдат СССР потерял в Финляндии в 1944-м году -- и у вас сразу уйдут ваши, эээ, оригинальные гипотезы по вопросу. В небытие.
« Завоевание Финляндии же не требовало более чем 10% от этого количества.»
Это и есть ваши «оригинальные гипотезы». Из небытия))
P. S. “ осталось только попробовать узнать”Поборник грамотности😂
Небытие -- оно для гипотез как ваша. не основанных на цифрах. Я же, в отличие от вас, в курсе, что потери СССР в ударе 1944 года по Финлянии составили менее 24 тыс. убитыми, а количество привлеченных для этого войск было менее полумиллиона: http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w06.htm-_Toc536603392
Что, среди прочего, и делает ваши тезисы по вопросу нерелевантными.
И причины многократного снижения потерь в сходных операциях более чем понятны: в этот раз никакой внезапности в том факте. что финны осмелились оказать сопротивление, не было.
Но вы продолжайте сочинять выдуманную историю, всегда интересно посмотреть, что приходит в голову жителям соседней страны по "исторической" теме в этот раз. Пожалуй, даже Носовский и Фоменко их в этом отношении не переплюнут.
К чему вообще ваши пространные измышления?
Вы оспариваете, что за «105 дней "зимней войны" советская сторона потеряла убитыми и пропавшими без вести почти 127 тысяч человек, 246 тысяч солдат были ранены, контужены, получили тяжелые и средние обморожения.» ?
Или что в тот момент СССР хотел «завоевания Финляндии»?
Вы не заметили на что вы отвечали? Справочно: не на пространные измышления. И не на тезис "а «105 дней “зимней войны” советская сторона потеряла убитыми и пропавшими без вести почти 127 тысяч человек". А на совсем иной тезис: СССР в 1944 году для оккупации Финляндии хватило бы 500 тыс. человек в активной фазе.
Если бы он этой оккупации тогда хотел, конечно. Чего, само собой, не было, по описанным мною выше причинам.
« хватило бы 500 тыс. человек»
Хватило бы - это ваши домыслы.
В 1940 попытались - 127 т убитых и оккупации не произошло. И это факт.
А в ПМВ с Германией повоевать попытались - так на двух миллионах безвозвратных армия закончилась и страна рухнула. И это факт.
Вы что сказать то хотели?
Я оспариваю что
вообще могли иметь какое то отношение к тому, что было бы решись советская сторона дожать финнов в 1944м. Потери были бы несопоставимо меньшими. Июль 44-го,170 тысяч безвозвратных - это чтобы Группу Армий Центр поделить на ноль. У финнов и близко не было ни подобного количества боеспособных соединений ни вооружений.
P.S :
Хотя вы же патентованный идиот, кому я объясняю. Наверное, автора немного жаль, я, например, просто мимо проходил, а ему с вами жить.
Завоевать страну где народ готов сопротивляться не очень легко
О да, о да. Сводку по мужской рождаемости на территории СССР за 1910-1926 приводить будете? А также справку какой процент из доступного мобресурса "немного очень поисчерпаллся" к 1944?
Возможно, потому, что к 45 году интересы СССР развернулись на южный фланг: Иран, Турция, черноморские проливы и Черное море в виде внутреннего. Пройдя вглубь Европы до Германии, о "тыловой" Финляндии можно было не заботиться.
Может оно и бабочки, однако же план нападения был подписан сильно позжее.
Совсем после чуда при Дюнкерке. Имхо, это гораздо весомее.
Опять же, пара нюансов:
- таки СССР вступил во II Мировую 17 сентября 1939, так что оглядываться что там на Западе уже и не имело смысла. А уж против Антанты, наш ответ Чемберлену - святое)))
- Одного пинка хватило и там, и там. Да, тактически совсем не айс, и это не вспоминая про дезертиров и самострелов в массовом порядке.
Но стратегически, всё рассчитано верно. В первом случае только, Финляндия отделалась испугом, а во втором, хоть и была потеряна подготовленная армия, но была заново отстроен и, что важнее, модернизирован СССР.
План нападения был подписан сильно позже по той причине. что до разгрома Франции атаковать Россию Гитлер не планировал, что, напомню, еще в "Майн Кампфе" показано. Но, как и отмечено в тексте выше, Гитлер не решился бы на это нападение в 1941 году, если бы не уверился в слабости СССР. Настроения немецкого населения, жаждавшего, по вашей мысли, мерзлые (с точки зрения типичного немецкого климата) гектары под Москвой, тут ни на что не влияло -- Третий рейх был вполне нормальной диктатурой, а никак не демократией.
Были бы мои мысли - было бы проще. Но это не мои мысли, а дневники участников тех событий, и что ещё интересней - доносы участников тех событий, из фильтрационных лагерей союзников. И это не учитывая громадный массив агитационно-пропагандистской макулатуры. Как всякий тоталитаризм - и этот не может обойтись без пропаганды.
Тут важно учесть один нюанс, а именно, то что с течением времени открываются разные источники информации. Свойство времени такое)) Так вот, всё больше становится понятно, что бытовавшее раньше мнение, что только Гитлер был упертым на Восток, а вот всякие кайзеровские и прочие военнообязанные, если не отговаривали, то по крайней мере с ленцой и неохотой, типа знали чем всё это закончится. Это слабоумный тезис, надо понимать пошёл гулять со времён Нюрнберга и мемуаров лузеров. На скамье подсудимых редко найдется кто, а уж мемуары, первый по лживости документ. Сегодня всё более отчетливо, что не только партийноориентированная верхушка, и не только весь и старый, и новый генералитет, но вплоть до рядового состава - все, тотально все, были озабочены Востоком. Без оглядки на происхождение, чины и звания. Пещерная милитаризация, оголтелый шовинистический угар, националистическая истерия в полный рост. Именно это диктовало все шаги по направлению к тотальной войне.
Всё что укладывалось в эту схему - принималось безоговорочно, всё что выходило за рамки - отвергалось. Что бы ни тени сомнения.
Так что это не кто-то один двигал идею пинка, а всей кучей. Не оглядываясь.
И им не важно было бы - кто победил или проиграл, где и как. Важно, что бы и дальше крошить направо и налево.
Неплохой экскурс в историю, спасибо, Александр. Пока Германия расширялась во все стороны, СССР прирастал на западном направлении. Шла скрытая фаза участия СССР в мировой войне.
Статья начинается с -"Как это часто бывает в истории России, подлинная история Зимней войны обернута толстым слоем мифов."- .... и автор не допускает мысли далее, что всё, что он написал тоже миф.. он сам про это написал в предисловии..
Автор вообще слашал про стратегию, разведку, опережение нападения на противника раньше него самого? В Финляндии в те годы было очень развито антисоветская пропаганда и нагнетались утранацеоналистические настроения с возгласами создания Великой ФИнляндии и посылами нападения на ссср и отхвата Корелии.. Мурманска и тд.. и их активно поддерживал запад и снабжал ресурсами, и только оставалось сделать внезапную атаку кою СССР перехватил и сделал первой, за что ему огромное спасибо, иначе кто знает, может мы бы сейчас и не жили.. плюс в воздухе витал дух огромной войны с серьёзными странами и запалом на войну вполне могла послужить ФИнляндия подталкиваемая на это той же Польшей и тд... СССР сработал на опережение и правильно сделал.
"и автор не допускает мысли далее, что всё, что он написал тоже миф"
Конечно не допускает. Источниковедческий анализ никто не отменял -- и он надежно позволяет отличать мифы от фактов.
"Автор вообще слашал про стратегию, разведку, опережение нападения на противника раньше него самого? "
Автор не может с серьезным лицом обсуждать вашу идею о том, что Финляндии " оставалось сделать внезапную атаку кою СССР", простите. Вы, конечно, можете в это даже верить -- но с верой вам в церковь, а тут речь о науке. Никаких известных науке фактов о подготовке Финляндией в 1939 году нападения на СССР нет. В то же время науке известны факты о том, что по приложению к Пакту Молотова-Риббентропа Финляндия отошла под контроль СССР.
Далее, с научной точки зрения, обсуждать в вашей гипотезе нечего.
"Конечно не допускает. Источниковедческий анализ никто не отменял -- и он надежно позволяет отличать мифы от фактов."
Анализ здесь не источниковедческий, а судя по статье.. медицинский.. и пришло время провериться..
"Автор не может с серьезным лицом обсуждать вашу идею.."
.. ну кто бы сомневался.. это же не укладывается в его идею, что во всём виноват "кровавый ссср".. как это так, появилось мнение, что оказывается не виноват! Как это нет?! О каком 1939году ты пишешь я не понял и сам.. ты бы определился что ты защищаешь?! Ровно тогда и нет фактов что ссср напало просто так... типа.. ну плохая страна такая.. на маленькую финляндию напала.. А вы почитайте про нац.движения в Финляндии и создание государства "Великая Финляндия".. например в феврале 1918 года генерал К. Маннергейм заявил, что «не вложит меч в ножны, пока не будет освобождена от большевиков Восточная Карелия», С 10 по 14 июля 1920 г. в Тарту прошли мирные переговоры. Финны требовали передать им Карелию, советская сторона отказала. ...итд... и кто это спонсировал с западных стран и раздувал, подначивал..как сейчас хохлов сша и ес... а потом и пишите свою чушь.
... Я тоже не мог с серьёзным лицом читать его статью....
Мне тоже нечего с вами обсуждать, если я захочу сказок то посмотрю Властелин Колец.
Финляндия конечно не была дружественной страной и при случае (в союзе с Германией например) попыталась бы откусить кусок Карелии, но самостоятельно напасть на СССР не могла. Соотношение сил очень уж разное. А речь в статье о другом - провал финской компании убедил Запад в "слабости" СССР, побудил отказаться от сотрудничества и ускорил нападение Германии. То что финская компания была неудачной признают даже советские историки, хоть и объясняют иными причинами.
какой польшей подталкивалсь финляндия? польши уже не было. компрессик приложите к головоньке. Прибалтов тоже оккупировали из-за польши?
Ты сам приложить компресор к голове не хочешь? Как это Польши тогда не было уже?! Вы либерасты совсем тупые, как ни общаешься с каждым, так кладезь идиотизма...
Комментарий удален пользователем или модератором...
Типичный ответ либераста, вам платят чтоли за развал своей же страны?!
Хороший текст. Кирпичик которого недоставало, чтобы доказать, что Суворов был прав. Сталин планировал агрессию против Европы. Отсюда и чудовищные потери первого года войны. Коммунистическая чума не могла существовать в отдельно взятой стране. ей нужно было больше рабов. Троцкий был дурачок, что заявлял об этом открыто. Усатый теоретик похитрее был.
"чтобы доказать, что Суворов был прав."
Суворов не был прав, что отдельно рассматривалось, например, здесь: https://naked-science.ru/article/history/tragediya-22-iyunya
Агрессия, которую планировал Сталин планировалась в вводе войск в Европу после повтора сценария Первой мировой. То есть через годы от 1941 года (а никак не в 1941 году, как безосновательно утверждает Суворов). И, как многократно показано в исторической литературе, Гитлер об этих планах Сталина ничего не знал, а захват земель на Востоке вел не из-за "агрессии Сталина", которая так и не успела наступить в отношении Гитлера, а потому, почему описал ее необходимой еще в "Майн Кампф", глубоко в 1920-х годах. Попытки сделать вид, что Майн Кампфа не было -- некорректны.
"Отсюда и дикая по потерям операция захвата Берлина. Жуков знал на кого и зачем работал."
Потери в ходе Берлинской операции были весьма умеренными, 78 тысяч убитых: https://naked-science.ru/article/history/shturm-berlina В полтора с лишним раза ниже, чем в ходе финской войны. Если учесть, что немецкие потери в той же операции были заметно выше советских -- о "диком по потерям" штурме Берлина говорить не приходится.
И да: среди репрессированных в армии в ходе чисток не было ни "оборонщиков", ни "пораженцев" -- Тухачевский, Блюхер, Егоров, Уборевич и проч. были сторонниками активной и наступательной войны, впрочем, как и любой вменяемый военачальник той эпохи, не исключая Маннергейма.
Просто не у всех были для наступлений нормальные возможности.
Вы сами пишете, что сталин создал гигантскую военную машину в условиях строжайшей конспирации на фоне истерической шпиономании. знай о ней гитлер, войны бы не было вообще. Так что нужна была эта махина не для обороны, а именно для агрессии, как это и доказывает финская война, как и поражения первых месяцев войны. Только начаться она должна была на условиях сталина. Это как раз и показывает отказ от оккупации Финляндии. сталин не только не хотел оказаться по одну сторону с гитлером, потому что сам планировал на него напасть, но и не считал возможным ради финляндии рисковать раскрытием своего потенциала перед англией и францией. так что вполне вполне можно предположить, что он рассчитывал на истощение всех западных держав в ходе войны, после чего намеревался ударить не только по германии, но и по франции с англией. как говорил один главнокоманлдующий, "европу на финляндию не меняю". И гитлер в октябре 1941 года вполне искренне говорил по поводу планов сталина, ведь имел доступ к планам заводов, которые не успели эвакуировать.
Во-первых, описанная вами схема не имеет ничего общего с идеями Суворова, у которого Сталин планировал напасть на Гитлера летом 1941-го года.
Во-вторых, ваш тезис "гитлер в октябре 1941 года вполне искренне говорил по поводу планов сталина, ведь имел доступ к планам заводов, которые не успели эвакуировать." неверен, потому что а) из планов заводов нельзя сделать вывод о времени нападения б) заводы на момент нападения не работали по мобплану в) даже если бы в этих планах была указана дата ожидаемой войны, понять из нее Гитлер ничего бы не мог, по той причине, что Сталин войну ни в 19\41, ни в 1942 году не планировал. По причинам описанным в тексте выше.
Поэтому в 1941 году Гитлер просто врал, рассказывая о ""советской угрозе". Он ничего о ней не знал, а захватить русские территории планировал еще со времен "Майн Кампфа".
Еще раз повторюсь: вся описанная в тексте выше картина не имеет ничего общего ни с тезисами Гитлера от 1941 года, ни с повторившим эти тезисы Суворовым.
суворова я листал около 30 лет назад, поэтому деталей не помню. но это не важно. важна суть: подготовка сталиным агрессивной войны в европе. от того что его гитлер опередил, планы такой войны не становятся ни на гран более оправданными. что до заводов, то понятно, что никакой войны в их планах не содержалось. а вот планы военного производства - вполне. оценить масштабы и сделать из них выводы гитлер, думается, был в состоянии. что до его планов насчет россии в майнкампфе, то есть планы, и есть реальность. иногда они совпадают, чаще нет. и если вдруг совпали, то это отнюдь не не потому что были такие планы.
"важна суть: подготовка сталиным агрессивной войны в европе от того что его гитлер опередил"
Вы неправильно поняли суть. Она в том, что Гитлер никогда не опережал Сталина. См. мой комментарий выше.
"планы такой войны не становятся ни на гран более оправданными"
Планы такой войны -- огромный плюс коммунистического режима (при всем моем отрицательном к нему отношении). Ведь это был единственный реальный шанс освобождения Европы от нацизма: Англия даже в потенциальном союзе с США этого бы не осилили, а вот в случае советского нападения на Германию освобождение от нацизма бесспорно произошло бы. Эти планы не надо оправдывать, потому что позитивные действия вовсе не нуждаются в оправдании.
"а вот планы военного производства - вполне. оценить масштабы и сделать из них выводы гитлер, думается, был в состоянии."
Конечно же нет. Гитлер понятия не имел об этих планах до начала войны, что неоднократно признавал и после ее начала.
"что до его планов насчет россии в майнкампфе, то есть планы, и есть реальность. иногда они совпадают, чаще нет. и если вдруг совпали, то это отнюдь не не потому что были такие планы."
Ну и буйная же у вас фантазия. Впрочем, без такой, конечно, Гитлера оправдывать вам было бы довольно тяжело.
Эх, умник, хорошо кормят.
Кстати, возможно, этим и объяснялись чистки в армии. Нужны были только те, кто готов был осуществлять захваты. Оборонщики и прочие "пораженцы" - в топку, как опасные свидетели. Отсюда и дикая по потерям операция захвата Берлина. Жуков знал на кого и зачем работал.
Хельсинки не стали брать потому что бы в Хельсинки Красную Армию бы не стали цветами встречать, а пришлось бы его штурмовать. Штурм европейской столицы войсками СССР в глазах мирового коммунистического движения репутацию СССР бы уронил, а сопротивление финнов бы вряд ли бы прекратилось и после взятия Хельсинки. В финских лесах бы развернулось партизанское движение которое бы из Швеции бы подпитывалось. Да и финская армия бы не сдалась . Бесконечная война бы шла.
если б да кобы... да может быть...
Вам уже объяснили, почему вы неправы. Повторяться я не намерен. Кстати, смысла в вашем дублировании собственных комментариев тоже нет.