В ноябре 1939 года СССР объявил, что финны обстреляли советские войска, убив четверых. Тридцатого числа Москва начала войну против Хельсинки. На деле «погибшие» были полным вымыслом советской стороны, предлогом для открытия боевых действий и последующего захвата всей Финляндии. Однако что-то пошло не так. Что именно и почему итоги Советско-финской войны подтолкнули Гитлера к нападению на Советский Союз в июне 1941 года?
Финские пулеметчики во время Зимней войны / ©Wikimedia Commons
Как это часто бывает в истории России, подлинная история Зимней войны обернута толстым слоем мифов. Первый миф: она началась с того, что финны убили четырех советских военнослужащих. Второй миф: Красная армия не смогла взять линию Маннергейма с ходу, так как в Москве о самой линии ничего не знали. А она состояла из множества дотов со стенами в три метра железобетона. Третий миф: красноармейцам при этом мешал снег в метр-полтора и морозы до минус 40 градусов, а авиация не могла летать из-за плохих погодных условий. Четвертый миф: добавили неприятностей финские снайперы-кукушки, сидевшие на деревьях и оттуда поливавшие противника непрерывным смертоносным огнем.
И все это неправда, которая быстро опровергается при ознакомлении с историческими источниками. Но остаются другие вопросы: если все было не так, то как было на самом деле?
Война Советского Союза с Финляндией началась с события, которое принято называть инцидентом в Майниле. Это точка на тогдашней границе на Карельском перешейке, где в результате финского артналета были якобы убиты четыре советских военнослужащих 70-й стрелковой дивизии, а еще девятерых ранили.
Но в отечественных архивах есть поименные списки потерянного в той войне личного состава. Однако никто так и не смог найти в них имена тех, кто якобы был убит в тот день. Согласно документам 70-й стрелковой дивизии никаких потерь в те сутки она не несла. Ее оперативные сводки за те же сутки не отмечают никаких событий. Перед нами — классическая приграничная провокация, только, в отличие от немецкого Глайвица, без единой конкретной жертвы. Выражаясь современной терминологией, это была чистая пиар-акция.
Во всей советской мемуарной литературе — и даже во всей отечественной исторической литературе — главной причиной, по которой Красная армия так долго и кровопролитно воевала с Финляндией, считают линию Маннергейма. Сперва информации о ней в нашей стране публиковали мало, писали, что у ее долговременных огневых точек (ДОТов) стены были из трех метров железобетона и было этих ДОТов много. Однако возникло неудобство: финны публиковали по ней данные, а из тех следовало, что ДОТы имели железобетон не толще 1,5 метра, то есть вполне доступный для многочисленной — с самого начала войны — советской тяжелой артиллерии.
К тому же ДОТов в линии было всего 214, а обе полосы линии Маннергейма тянулись всего на 140 километров. Это намного ниже плотности ДОТов в советских «линии Молотова» и «линии Сталина». Более того, финны честно писали, что 96% их ДОТов вообще не имели артиллерии. Возникала необходимость как-то объяснить, почему более мощные советские ДОТы довоенных укрепрайонов немцев не остановили даже на месяц, а линию Маннергейма Красная армия не могла прорвать два месяца — с декабря 1939 года до февраля 1940-го.
И тогда на щит было поднято объяснение Мерецкова — командующего Ленинградского военного округа перед Зимней войной. Именно он в начале кампании нес ответственность за ее успех, поэтому не мог не описать причины срыва штурма этой линии вплоть до февраля 1940 года. В его мемуарах все просто:
«Детальной характеристики всей линии Маннергейма нигде не приводилось. Некоторые сотрудники нашей разведки, как это явствовало из присланных в ЛВО материалов, считали даже эту линию не чем иным, как пропагандой. Как выяснилось впоследствии на практике, это был грубый просчет».
Итак, во всем виновата разведка. Кстати, то же самое подтверждают те, кто никак не был заинтересован в выгораживании Мерецкова. Известный танкист Василий Архипов описывает, как 15 декабря его подчиненные поняли, что перед ними — ДОТы, только увидев серую бетонную пыль от разрывов снарядов на них. Таких свидетельств масса: все командиры нижних эшелонов пишут, что ДОТы стали для них полной неожиданностью.
Чего Мерецков не знал, когда писал свои мемуары, и что губит его версию — так это то, что СССР однажды развалится, а некогда совершенно секретные документы из архивов станут доступны исследователям. В одном из них — стенограмме Совещания при ЦК ВКП(б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии от апреля 1940 года — начальник будущего ГРУ (тогда РУ) Иван Проскуров сообщает:
«К 1 октября 1939 года было установлено наличие в укрепленных районах [линии Маннергейма] до 210 железобетонных и артиллерийских точек (в реальности их было 214. — Прим. N.S.). Эти точки нанесены на схемы, был альбом, который, как говорил сам тов. Мерецков, все время лежал у него на столе. <…> Донесения командиров частей и разведки [уже в ходе войны] показывали, что большинство этих точек находится там, где указаны на схеме. <…> Все имеющиеся сведения об укреплениях и заграждениях были разработаны, нанесены на карту в Ленинграде и разосланы в войсковые соединения».
Если военная разведка положила на стол командующего альбом с фото и схемами линии, если разослала в войска карты с ними, как же вышло, что в декабре 1939 года для частей Красной армии этот укрепрайон стал сюрпризом?
Часть ответа на этот вопрос озвучена тем же Проскуровым на том же совещании:
«Я организовал проверку, как читают литературу. С литературой 5-го управления знакомятся только отдельные командиры центральных управлений, отдельные руководящие работники штаба и лишь отдельные работники низового аппарата, <…> сводки после ознакомления с ними начальников информационных отделов Управление направляет в секретную библиотеку. В секретной библиотеке эти книги лежат без всякого движения….
Мерецков: Там стоит гриф секретно, домой я не могу взять книгу, а на работе не могу читать, работой нужно заниматься, а поэтому эти книги лежат без всякого движения, никто их не читает. Я не имею права взять книгу домой, положить к себе в портфель, так как она считается секретной. Командир полка совсем не возьмет эту книгу…
Проскуров: …Вывод ясен, что разведывательную литературу у нас не изучают толком».
Разведывательная литература — не альбом и не карты с укреплениями противника, но если не знакомятся с ней, то отчего кто-то будет знакомиться с другими материалами, добытыми военными разведчиками?
Причины, по которым никто в Красной армии всерьез не воспринимал материалы разведчиков по линии Маннергейма, очевидны: никто не воспринимал небогатую аграрную страну с тремя миллионами населения как серьезного противника. Никита Хрущев в мемуарах описывал настроения того времени (и свои тоже) так: «Достаточно громко сказать им [финнам], если же не услышат, то разок выстрелить из пушки, и финны поднимут руки вверх, согласятся с требованиями».
Эта позиция возникла не только из-за объективной военной-экономической слабости Финляндии на фоне СССР. Был и практический опыт: осенью 1939 года Советский Союз ввел войска в Прибалтику. И там все было именно так, как в цитате Хрущева, — за тем исключением, что правительства прибалтийских стран подняли руки (согласились на ввод советских войск под давлением Москвы) без единого выстрела со стороны СССР. Население Прибалтики вполне сравнимо с финским, экономика была ничуть не слабее, на первый взгляд все логично. Но только на первый.
Безусловно, отождествлять правительства Прибалтики с весьма упорными и смелыми финнами было колоссальной ошибкой советского руководства. Не сумев оценить их боевой дух, Мерецков даже не вникал, что там в «черном альбоме» с финскими укреплениями. Он ждал еще одного похода на прибалтов или в крайнем случае поляков: удара ломом в виде самой вооруженной армии мира по рыхлой массе слабого европейского государства.
Финская армия действительно выглядела на тот момент бледно: на 30 ноября 1939 года у них было 534 орудия, многие из которых смотрелись бы уместнее в музее, чем на поле боя. Из 26 их танков ни один вообще не стоило выпускать на поле боя — они были настолько древними, на уровне Первой мировой, что так и не смогли нанести заметного ущерба Красной армии и были потеряны напрасно.
Вот только войны не выигрываются ни танками, ни самолетами, ни артиллерией. Это делают только и исключительно люди.
У Финляндии не было денег на полноценные укрепрайоны типа советских, и там пытались придумать, как лучше использовать то, что есть. Поэтому финские ДОТы имели много боковых амбразур, спрятанных в «карманах» — конусообразных выемках на флангах ДОТов. Бетонные бока карманов заслоняли от артиллерии атакующих вспышки из пулеметных стволов. Когда стрелковые цепи красноармейцев достигали линии, на которой находился ДОТ, пулеметы из боковых амбразур косили их во фланг — при этом на прицеле оказывался не один пехотинец, как при огне из «лобовой» амбразуры, а сразу вся цепь, что резко повышало потери.
Разумеется, любой из тысяч советских танков мог подъехать и выстрелами в упор заклепать бронезаслонки амбразур финских ДОТов. Поэтому финны в 200-400 метрах от своих укреплений расставили несколько рядов железобетонных «пирамидок»-надолбов. Достигая их, советские танки могли только ездить туда-сюда и поддерживать пехоту огнем, но боковые амбразуры финнов им были по-прежнему не видны. Колючая проволока и мины, кстати, тоже осложняли жизнь пехоты, хотя с минами у финнов был хронический дефицит (видимо, из-за нехватки взрывчатки).
Но и тут военно-экономическая бедность подвела финнов. Их надолбы были сделаны из бетона не лучшего качества, арматуры в них было явно недостаточно. Советские танкисты быстро обнаружили, что снаряды танковых пушек могут за полчаса обстрела пробить бреши в надолбовых линиях. Танки смогли достигнуть ДОТов и, подъехав к их амбразурам, заставить ДОТы замолчать. Хотя танки у СССР были в основном легкие, без артиллерии и ПТР, финны часто ничего не могли им сделать — бутылками с горючей смесью танки легко уничтожаются в основном в кино.
Но этот танковый успех был недостаточным. ДОТы были важны, но, как отмечает танкист Архипов, они не были основной частью обороны. Вокруг них были дерево-земляные точки (ДЗОТы), окопы пехоты, оттуда все время стреляли финские пехотинцы. Поэтому пехота за советскими танками пройти не могла, а те не могли стоять у амбразур ДОТов вечно — и отходили. Танковая рота упомянутого выше Архипова повторяла такие действия за декабрь множество раз. Это называлось «разведкой боем», и ей часто приходилось заниматься из-за отсутствия нормальной низовой разведки. В итоге его рота потеряла 12 танков из 17.
Получилось, что весь декабрь Красная армия пыталась с ходу прорвать линию обороны, о которой не имела полного представления (довоенные альбомы так и не были использованы). Стало ясно, что с наскока ничего не выходит, но выяснилось это только после огромных потерь.
На заседании Главного военного совета 7 января 1940 года Сталин спросил военных, кто хочет принять на себя командование всеми войсками на Карельском перешейке. Вызвался Тимошенко — его и назначили. Новая метла взялась за дело энергично: в тылу организовали полигоны с имитацией финских узлов обороны и ДОТов, стали отрабатывать их штурм. Параллельно приглашали преподавателей военных академий для лекций командному составу на передовой и так далее. В общем, занимались всем тем, чем надо было заниматься до 30 ноября 1939 года, а не в январе.
К февралю 1940-го армию дообучили, а с 11 февраля начали нормальное наступление. Если в декабре морозов сильнее минус 20 на Карельском перешейке не было, а снег был не глубже 15 сантиметров, то к февралю температура достигла минус 40, а снег стал глубже метра. Но нормальное обучение оказалось сильнее трудностей погоды: Красная армия с весьма умеренными (в сравнении с декабрем) потерями взяла линию. Основную роль в уничтожении ДОТов сыграла даже не ее тяжелая артиллерия, которая обстреливала их в декабре, а именно блокировка амбразур танками при одновременном артиллерийском подавлении пулеметчиков в окопах и ДЗОТах. Саперы на бронесанях, волокущихся за танками, подвозили взрывчатку к ДОТам и подрывали их.
Линия Маннергейма была прорвана, финны отходили к Выборгу, и в начале марта за него закипели бои. Однако сама война уже заканчивалась — и никакого наступления Красной армии после Выборга на Хельсинки, как задумывалось в исходных оперативных планах, не случилось. Это кажется странным: за Выборгом никаких серьезных укреплений у финнов не было.
Чтобы понять странную остановку войны до взятия финской столицы, нужно выяснить: что вообще хотел СССР от войны с Финляндией?
В советское время официальная версия событий была такой: Москва хотела отодвинуть границу от Ленинграда. Ради этого начала войну. Отодвинула границу — и завершила войну. Однако дело в том, что первое заявление «цель войны — отодвинуть границу от Ленинграда» случилось не в 1939 году, а уже в 1940-м, сильно после начала войны. Часто цитируемые слова Сталина «поскольку Ленинград передвинуть нельзя, придется отодвинуть от него подальше границу» относятся к довоенным переговорам первой половины ноября 1939 года, но после начала боевых действий никто из представителей советских властей даже не озвучивал таких тезисов в отношении буржуазной Финляндии (вплоть до марта 1940-го).
Да и не могли они такое озвучить. Ведь сразу после начала боевых действий Москва перестала признавать официальный Хельсинки финским правительством и признала таким коммунистическое правительство Куусинена, целиком сформированное на советской территории. Правительство было марионеточным, и, конечно, в случае его победы было совершенно неважно, где прошла советско-финская граница. Марионеточные правительства в Прибалтике в 1939 году формально вообще не передавали СССР ничего, но по факту были подчинены ему полностью (на их территорию ввели советские войска).
Напротив, как отмечает историк Мельтюхов:
«Согласно советскому оперативному плану <…> в Беломорской Карелии были развернуты войска 9-й армии, целью которой было стремительным ударом рассечь Финляндию в наиболее узком месте страны и, действуя через Кемиярви и Суомуссалми, выйти на побережье Ботнического залива от Кеми до Оулу. Основные советские силы были развернуты на Карельском перешейке c последующим наступлением на Хельсинки».
Напомним, Финляндия заканчивается как раз на берегу Ботнического залива. Наконец, «Договор о взаимопомощи и дружбе с правительством Куусинена» от 2 декабря 1939 года содержал такие ключевые фразы: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и подлежит последующей ратификации. Обмен ратификационных актов будет произведен в возможно более короткий срок в столице Финляндии, городе Хельсинки».
То есть советские военные планы предусматривали захват страны вместе со столицей и до западных пределов. Захват для передачи марионеточному правительству Куусинена, а никак не «отодвигание границы от Ленинграда», о котором после войны заявили в СССР.
Что это за «правительство Куусинена»? Москва сразу после начала войны «установила дипломатические отношения» с созданным тут же, на территории СССР, «правительством Финской демократической республики», во главе с давным-давно жившим здесь коммунистом Куусиненым. В «Политическом словаре» издания 1940 года именно так называется Финляндия. Его авторы даже не предполагали, что, начав войну с этим маленьким государством, Кремль может закончить ее как-то иначе, нежели посадив в Хельсинки своих ставленников.
Стоит напомнить и то, что по секретным приложениям к пакту Молотова — Риббентропа Финляндия целиком отходила в зону советского влияния — и все остальные части этой зоны, упомянутой в приложениях, в 1939-1941 годах были заняты советскими войсками и советизированы. Чтобы предположить, что СССР не хотел захватывать Финляндию, а лишь «отодвинуть границу», нужны советские же документы, опровергающие не только оперативные планы Москвы 1939 года, не только «Политический словарь» 1940 года, но и приложения к пакту Молотова — Риббентропа. А их официально признает подлинными МИД России. На сегодня это не удалось сделать никому — и вряд ли удастся в будущем.
Возникает понятный вопрос: если СССР планировал советизировать Финляндию, как сделал это с Прибалтикой в 1939-1940 годах, или после войны с Восточной Европой, то отчего он не реализовал своих планов? К началу марта 1940 года Красная армия уже заняла почти все укрепления линии Маннергейма и определенно могла бы занять и остальную страну, хотя и с серьезными боями.
Ответ на этот вопрос давно освещен в научной литературе: угроза столкновения с Англией и Францией. Обе эти страны готовились послать в Финляндию свой воинский контингент. Размеры его были бы невелики, не более ста тысяч человек. Однако конфликт с ними означал бы, что Кремль втягивается во Вторую мировую войну — чего там хотели избежать.
Намерение англичан и французов отправить экспедиционный корпус в Финляндию для нашего современника выглядит предельно нелогичной. Обе эти страны находились в состоянии войны с нацистской Германией, обладательницей сильнейшей западной армии того времени. Какой смысл в такой ситуации ввязываться еще и в войну с СССР — обладателем сильнейшей армии той эпохи, противником еще страшнее немцев? Для того, чтобы наверняка проиграть?
Однако со стороны западных границ СССР для многих наблюдателей выглядел не совсем тем, чем был на самом деле.
Маленькая, но очень показательная иллюстрация. Командир танковой роты 35-й легкотанковой бригады Василий Архипов вспоминает: утром 1 декабря группа финских лыжников с винтовками (с примкнутыми штыками!) и пистолет-пулеметами в пешем порядке атаковала его 17 танков. Стреляя по ним, что характерно, из легкого ручного оружия. Естественно, танки ответили, часть финнов немедленно умерла, часть была пленена. Советскому командиру захотелось понять: что это, вообще говоря, было, что это за атака танков по-пешему? Опрос пленных ошарашил:
«Командир [финского] батальона еще позавчера уверил солдат: у русских, дескать, нет настоящих танков, а есть только старые, иностранного производства трактора, они крыты покрашенной под броню фанерой, ее пробьешь даже ударом штыка, не говоря уже о пуле или гранате».
Для нашего современника командир финского батальона выглядит просто глупо — благо мы знаем, что на 1 декабря 1939 года в СССР пушечных танков было кратно больше, чем во всем остальном мире вместе взятом, да и по качеству они были вполне на мировом уровне, а иногда и выше.
Но для жителей стран к Западу от советских границ мир выглядел совсем иначе, чем для нас. Идея о том, что русские могут самостоятельно произвести что-то настолько сложное как трактор с трудом проникала в сознание европейцев и американцев. Танк же — изделие куда более сложное. Поэтому финскому комбату казалось логичным, что подобные технологии восточным варварам в принципе недоступны. Носителями подобных взглядов были и те люди, у кого информации было куда больше, чем у офицера из аграрной страны на севере Европы.
Напомним: летом 1939 года англо-французская делегация в Москве не захотела заключать оборонительный союз со Сталиным потому, что посчитала Красную армию слишком слабой, чтобы ради ее поддержки имело смысл идти на какие-то компромиссы с СССР. Это была, безусловно, ошибка: в итоге западным союзникам в ходе войны пришлось уступить Москве много больше, чем она просила летом 1939 года.
Но эта ошибка была почти неизбежной. Все западные разведки еще в довоенный период оценивали боеспособность СССР как крайне низкую, где-то в районе Польши по качеству. После оценки не сильно изменились. 22 июня 1941 года американские аналитики оценивали время до крушения РККА и СССР в несколько недель, англичане — в месяцы от силы. Уже 23 июня в Лондоне начали планировать авианалеты на Баку после его захвата немцами — и очень торопились, чтобы не опоздать до того, как Германия сможет поставить там достойную ПВО.
Зная, что англичане и французы в самом деле готовы воевать в Финляндии, Кремль пошел на компромисс, отказавшись от полного захвата этого государства. Победить сотню тысяч англичан и французов было не так сложно, но вот стать союзником Гитлера в мировой войне «за бесплатно» Сталин, разумеется, не планировал.
Главным результатом финской войны было впечатление, которое она произвела на западные государства, значительно усилив их веру в то, что русские в принципе небоеспособны. Финны не скрывали свои потери убитыми в 27 тысяч человек и, конечно, упоминали и то, что советские потери многократно выше. И все это — несмотря на колоссальное превосходство СССР в артиллерии, танках, самолетах, в общем — во всем, кроме обученности бойцов и талантливости их командиров.
Вот как это, по свидетельству Черчилля, восприняли в Британии:
«Многие поздравляли себя с тем, что мы не очень рьяно старались привлечь Советы на нашу сторону [во время переговоров лета 1939 года], и гордились своей дальновидностью. Люди слишком поспешно заключили, что чистка погубила русскую армию и что все это подтверждало органическую гнилость и упадок государственного и общественного строя русских».
Аналогичные ложные идеи финская война посеяла в Германии. Все оценки немецких военных и дипломатов суммируются в одной фразе:
«Нам требуется лишь пнуть ногой в парадную дверь и все это гнилое русское здание развалится и рухнет».
Хотя эти слова произнес Адольф Гитлер по поводу плана «Барбаросса», легко видеть, как они близки к британским оценкам — даже идея о «гнилости» одна и та же. Но верной оказалась совсем иная оценка, озвученная Сталиным в 1941 году: «Советский Союз — это не Польша, это не Франция и что это даже не Англия и все они, вместе взятые». Пнув в то, что он считал «гнилым зданием», Гитлер предсказуемо убил свое собственное государство — и себя вместе с ним.
Но все это было потом. В нашем мире важна не только ваша истинная сила, но и то, как окружающие ее оценивают. Ни одно западное государство до 22 июня 1941 года не смогло оценить здраво силу СССР. И это имело огромные исторические последствия. Сам Гитлер в 1942 году описывал их так:
«Русские в этом отношении ведут себя гораздо более умело …они также тщательнейшим образом скрыли все, что хоть как-то связано с их военной мощью. Вся война с Финляндией в 1940 году — равно как и вступление русских в Польшу с устаревшими танками и вооружением и одетыми не по форме солдатами — это не что иное, как грандиозная кампания по дезинформации, поскольку Россия в свое время располагала вооружениями, которые делали ее наряду с Германией и Японией мировой державой».
Рассказы про «дезинформацию», конечно, только рассказы: Москва никогда не дала бы себе понести такие огромные потери как в Финляндии только ради запутывания противника. По всей видимости, Гитлер, понимая глубину собственных прошлых ошибок с оценкой восточного соседа, хотел выставить себя не ошибавшимся, но жертвой хитрого восточного манипулятора.
3 октября 1941 года Гитлер на публичном выступлении в Спортпаласте попытался уверить своих граждан, что у него все под контролем, и война на Востоке — тоже. Но и здесь он честно признал:
«Однако в чем-то мы обманулись: мы не имели ни малейшего понятия о том, насколько гигантской была подготовка противника к нападению на Германию и Европу, о том, как невероятно велика была опасность, о том, что в этот раз мы были на волосок от уничтожения не только Германии, но и всей Европы. Сегодня я могу об этом сказать!
Я впервые говорю об этом, потому что сегодня уже могу сказать, что противник сломлен и никогда больше не оправится! Там была сколочена такая сила, направленная против Европы, о которой, к сожалению, большинство не имело никакого представления, а многие не догадываются и по сей день».
Далее немецкий лидер называет СССР не страной, а фабрикой по производству оружия против Европы, обозначает ее как огромную военную силу и так далее.
Слова Гитлера насчет силы, о которой многие до сих пор не догадываются, были, бесспорно, верными. И даже более верными, чем он сам мог это в тот момент понять. На 3 октября 1941 года он и сам еще и не догадывался, что видит СССР в его худший момент военной слабости — а настоящую силу начнет видеть лишь через год и более.
Что было бы, если бы советскими операциями в Финляндии в 1939-1940-х с самого начала руководил бы не Мерецков, а Жуков? Судя по его действиям до и после этих событий, он был склонен читать материалы разведки. Ситуация на Карельском перешейке могла бы развернуться иначе. Красная армия могла бы еще в декабре 1939 года подойти к надолбам с саперными подрывными зарядами, подавить артогнем небетонированные огневые точки, закрыть танками амбразуры бетонированных. Тогда Финляндия потерпела бы поражение до того, как Лондон и Париж решились бы ее поддержать.
Вряд ли Гитлер в такой ситуации мог бы рассчитывать обвалить Союз «одним пинком». Он был способен быстро менять свою точку зрения на противника, что серьезно отличало его от многих современников. Ему пришлось бы готовиться к длительной войне с СССР, а это исключало нападение летом 1941 года.
Любая длительная война Германии с СССР, как отмечал в 1941 году тот же Сталин, требует как минимум серьезного обеспечения немцев топливом (которого в 1941-м у них не было). Того, что имел Третий рейх, хватило бы для войны с Францией или Англией. Страна на Востоке оказывала сопротивление совсем другой интенсивности.
Это требовало радикально большего числа танковых бросков и самолето-вылетов немецкой авиации, да и совсем другой длины маршей пехоты. От этого уже осенью 1941 года немцы столкнулись с острым дефицитом горючего. Разбить Францию за шесть недель — задача, требующая намного меньше топлива, чем непрерывные бои с Красной армией, намного более сильной, чем французская.
Если бы финская кампания не занизила бы в глазах немцев силу своего восточного соседа, Берлин не смог бы решиться на удар по нему до развертывания масштабного производства синтетического горючего (а это уже с 1943 года и позже), а то и захвата Ирака (тоже вряд ли раньше). В обоих случаях неизбежное втягивание США в войну на стороне Британии не дало бы немцам реализовать нападение на СССР на практике.
Победой в наступательной войне называют достижение страной предвоенных целей. И в этом смысле СССР ее не достиг. Выйти к Ботническому заливу и взять Хельсинки, как диктовали оперативные планы, не удалось. Сделать из Финляндии «Финскую демократическую республику», как успели отписать в «Политическом словаре» 1940 года, тоже не вышло. К тому же мы показали слабость перед Гитлером: человеком, рядом с которым показывать слабость самоубийственно опасно. В этом смысле СССР финскую войну проиграл.
«Отодвигание границы» от Ленинграда никак не смогло это компенсировать. Финны в 1941 году с легкостью вернули себе свои старые территории, поскольку СССР на них никаких оборонительных полос не построил. За счет этого они обеспечивали блокаду Ленинграда с севера, отчего голодной смертью погибло 0,9 миллиона жителей этого города.
Продвинуться дальше старой границы с СССР финские войска не могли бы в любом случае: у них не было тяжелой артиллерии, достаточной для взлома Карельского укрепрайона, одной из частей Линии Сталина. Даже если бы Москва вовсе не вела Зимнюю войну, финская армия остановилась бы на том же самом Карельском УРе, где намертво застряла и в реальной истории. Благо он был укреплен и вооружен сильно лучше Линии Маннергейма. Все это значит, что в целом Красная армия потеряла более 126 тысяч человек вполне напрасно.
Проиграла Зимнюю войну и вроде бы не участвующая в ней нацистская Германия: решившись на нападение на СССР, она автоматически подписала себе смертный приговор.
Финны, как ни странно, одержали в войне трудную оборонительную победу — хотя если бы не безрассудно-суицидные планы англичан и французов послать им войска, то, конечно, Финляндию в марте 1940 года все равно бы оккупировали.
Парадоксально, но больше всех от финской войны выиграли все те же англичане и иные западные страны, настроенные к Гитлеру враждебно. Из-за возникших от этой войны ошибочных оценок он напал на СССР, чем снял с западных государств основную тяжесть ведения боевых действий. Пожалуй, Зимняя война — один из самых необычных примеров «эффекта бабочки». Ситуации, когда события вокруг исходно малозначимого игрока внезапно переворачивают весь ход мировой истории.
Мнение автора статьи может не совпадать с мнением редакции Naked Science.
Комментарии
«Был и практический опыт: осенью 1939 года Советский Союз ввел войска в Прибалтику».
Не в Прибалтику, а в Западные Белоруссию и Украину. Прибалтика была в 40-м, сравнения с ней нарушают логику рассуждений.
В 1940-м СССР Прибалтику соизволил формально присоединить, а войска он туда ввел именно в 1939 году незадолго до начала финской войны:
"5 ноября 1939 года рижская газета «Газета для всех» в заметке «Советские войска прошли в свои базы» опубликовала сообщение:
На основании дружественного договора, заключенного между Латвией и СССР о взаимной помощи, первые эшелоны советских войск проследовали 29 октября 1939 года через пограничную станцию Зилупе. Для встречи советских войск был выстроен почётный караул с военным оркестром…"
Это Латвия, туда ввели 25 тысяч человек. Местное правительство как бы "добровольно" согласилось. Но, на деле, после "предложения" Москвы.
Автор, Вы привели личные домыслы основанные на других мифах. Никакого фактажа, я не прочёл в Вашей статье. И сама вторая мировая затевалась для нападения на СССР. Для этого Гитлеру по-быстрому слили всю Европу, которая ОХОТНО работала на 3 рейх. США и Британские компании вели активную торговлю с Германией до 1944 года. О чём договорился Гесс в марте 1941 года, когда "План Барбаросса" был уже подписан? Так что не надо здесь мычать, что Советский союз спровоцировал невинных немцев, вынужденных спасаться от агрессивной агрессии диктаторского режима. Блин, что-то это напоминает..............
"Вы привели личные домыслы"
Укажите, пожалуйста, на эти "домыслы" конкретно. Без этого ваши слова так и останутся пустыми.
А вот мои основаны на ссылках на советские же документы. Поэтому они -- не пустые.
"США и Британские компании вели активную торговлю с Германией до 1944 года"
Смешная шутка. Немцы еще в 1940-м году убили десятки тысяч англичан бомбами, а англичане их "снабжали" -- а не блокировали с моря, как в реальной истории.
Забавно, что в 2021 году все еще такие, эээ, персонажи, как вы.
""Так что не надо здесь мычать, что Советский союз спровоцировал невинных немцев, вынужденных спасаться от агрессивной агрессии диктаторского режима.!
Зачем вы комментируете текст, который не читали? Там ведь написано совсем иное: СССР спровоцировал немцев на удар в 1941-м году своей показанной в Финляндии относительной слабостью, а никак не "агрессией".
Насчёт провокации на советско-финской границе на спорю - история мутная. А вот насчёт торговли, жаль что гражданин Онасис издох, а то он бы много интересного поведал, о торговле Британии и США во времена войны. Кстати, может быть у Вас найдётся документ, где США официально объявили войну гитлеровской Германии? Забавно было бы сей опус прочесть, или в госдепе ещё не успели подделку состряпать? СССР готовился к войне, и делал всё, чтобы максимально себя обезопасить. и мне насрать на мнение ******** либероидов, лижущих задницы западу. Это гнилое отребье никогда не заставит меня извиняться за то, что наши предки защищали свою Родину от тех, кто на неё покушался. Что сделано - то сделано, практика показала, что это был правильный шаг. Тем более, что финнам предлагали довольно выгодные условия для мирного решения. А то что вы здесь написали уже давно обсосано и обкашляно со всех сторон. А приведённые цитаты со слов кого-то там, яйца выеденного не стоят. Это стиль Ещё одного писаки - Солженицына. Словом БиБиСи (бабка бабке сказала) Просто уже надоело таких вот "историков" каждый раз тыкать в.................Да и откуда вы берётесь такие, которые свою страну, свой народ говном поливаете, стремясь выслужиться перед западными гопниками. Лучше напишите историю колониальной Европы, сколько они народу извели. Они и теперь этим же занимаютсся, последний пример, это Украина, где установили марионеточный режим, развалили экономику и социальную сферу, и занимаются откровенным геноцидом населения. Вот это гораздо интересней, чем какие-то там финны. Да, и почему США не выступают за осуждения нацизма, в ООН?. Вот об этом и расскажите.
"Кстати, может быть у Вас найдётся документ, где США официально объявили войну гитлеровской Германии? "
Когда я был школьником, в учебниках истории довольно наглядно объясняли почему такого документа нет. Потому же, почему -- открою вам секрет -- СССР никогда не объявлял войну гитлеровской Германии. Потому что немцы объявили войну США в декабре 1941 года. А когда с вами начали войну, вы сами ее уже не объявляете.
"ССР готовился к войне, и делал всё, чтобы максимально себя обезопасить. и мне насрать на мнение ..."
Вы реально утомили матом и всем остальным. Даю вам минут 10 на подчистку того, что вы тут написали от мата, или вашим комментариям тут конец.
"Вот об этом и расскажите."
Если кто-то умственно ограничен настолько, что, как вы, думает, что история -- это пропаганда, и не понимает ее ценности как средства анализа собственных ошибок, то мне неинтересно его мнение. А равно и то, что и о чем, по этому мнению, мне стоило бы рассказывать. Будут документы, опровергающие конкретные тезисы из текста выше -- пишите. Нет -- извините, неинтересно.
Надеюсь, я понятно объяснил.
Андрей,
здесь так не общаются. Мат, истеричный тон, переход на личности запрещены. Предупреждение обычно только одно.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Это формальная логика. Коллективный Запад неоднократно имел возможность остановить Германию, но не сделал этого. Разве СССР не предлагал создать антигитлеровскую коалицию ещё до раздела Чехословакии? Почему Польша не предоставила проход для Защиты Чехословакии? Финская компания - эпизод, продиктованный объёктивной необходимостью. Здесь уже просто нечего обсуждать, филистёрством заниматься. Как Раз СССР получил боевой опыт в этой войне. Надо быть олигофреном, чтобы этого не учитывать (это я о Гитлере и его окружении). Момент нападения на Советский союз был выбран оптимально удачно, в период перевооружения, а Германия была полностью готова к нападению, поскольку, вся материально-финансовая база была под ней. И если сомневаетесь относительно германо-британского сговора, тога задайте себе вопрос: - Что мешало Гитлеру захватить Британию? ответ: Да ничего не мешало, кроме того, что его бы просто перестали финансировать. Или Вы по-прежнему верите в германское чудо? С момента, когда за килограмм хлеба давали несколько килограммов денег, прошло всего 7 неполных лет. И вот уже супердержава покоряет континент, превращаясь в империю. Не будьте наивными. Хватит верить западной пропаганде, они и так уже заврались, будьте умнее. Вы же не хотите себе и своим детям унылого рабского будущего, которое готовит Запад? Вам Украина в пример.
Не предлагал.
Потому, что имела недавний опыт общения с РККА.
Несомненно объёктивной, как и ваши познания в русском языке и истории...
Что мешало Гитлеру захватить Британию? ответ: Да ничего не мешало, кроме того, что его бы просто перестали финансировать.
Мешали английская авиация и английский флот. Если уж Бисмарк потопили, то транспорты с войсками точно потопили бы все
>И сама вторая мировая затевалась для нападения на СССР.
Это вы ленинцев не читали и главного не понимаете.
>Так что не надо здесь мычать, что Советский союз спровоцировал невинных немцев,
Вам бы документы внешней политики почитать и хоть немного над ними подумать.
А почему советские войска в 44-45 не оккупировали Финляндию и/или не советизировали её? Мог ли СССР во время Зимней войны использовать морской десант, и если да, то какой бы был результат и почему такого действия не было?
СССР в 1944-45 году было сильно не до Финляндии. Сталин был крайне озабочен перспективой будущего конфликта с союзниками, и особенно наличием у них атомной бомбы к 45-му (Сталин знал об этапах ее разработки в США в мельчайших деталях). Не до финнов в такой обстановке.
Морской десант в 1939 году СССР применить мог до конца декабря 1939 года, пока лед не встал. В принципе, за это время (с 30 ноября -- примерно месяц) можно было взять Хельсинки и крупные порты Финляндии, а потом снабжать их по воздуху. Это позволило бы обойти Линию Маннергейма и не иметь таких потерь. Но чтобы об этом задуматься, надо было читать материалы разведки об этой Линии. Поскольку до войны советские военачальники на этом театре таким чтением не озаботились -- постольку в морском десанте никто не видел нужды.
Конечно очень извиняюсь, но в таком разрезе всё было несколько по другому. Это военно-морские базы на полуострове Ханко, и в Поркалло-Удд.
Смысла оккупировать всю территорию не было никакого.
Никакого смысла не было оккупировать вообще ничего -- тех же прибалтов, западную Украину и проч. Но оккупировали.
А все потому, что то, что кажется осмысленным в плане оккупации вам и вообще нашим современникам никак не сопрягается с тем, что казалось осмысленным Сталину. Бесспорно, Сталин планировал оккупировать Финляндию РККА в 1939 году, и не менее бесспорно, что это тоже смысла не имело. Но факт налицо: планировал.
в 1944 ВЕРМАХТ еще был в Беларуси. Причем тут атомная бомба? Это домыслы
именно поэтому было не до финляндии. ей можно было заняться позже.
Вообще то зря. Где-нибудь после 2-3 недель Багратиона каток в западном направлении вполне можно было бы приостановить месяца на два-три. Союзники одни до Берлина не дошли бы, а Германия все равно не стала бы более опасной и никакое мало-мальски успешное контрнаступление ей уже не светило - только доживать. Дай бог от одних янкесов отмахаться. Вот пусть они и расхлебывают там. А СССР мог бы не торопясь заняться освоением приграничных территорий - раз уж так беспокоила перспектива
Но вы либо подзабыли, либо не придали значения, что за Финнов вообще то впряглись союзники - мол нечего там активничать, переговорами все решим. Опять же, думаю, в рамках стремления ограничить послевоенные приобретения русских. И мне кажется, что товарищ Коба в отношениях с западным миром все таки осторожничал. Почему? Наверное, недооценивал свой потенциал да и представления о стратегии не позволяли сделать правильных выводов. Все таки, он еще тот военачальничек, не правда ли?
Комментарий удален пользователем или модератором...
В целом, за весь период войны в ряды Вооруженных Сил было призвано около 32 млн человек. К июню 1945 г. в Красной Армии и на флоте насчитывалось 11,5 млн человек. (данные с сайта МО РФ)
В вашем воображении -- да. На деле же на тот момент лишь половина советских сил была задействована на фронтах, остальные 5 млн были вне действующей армии, Завоевание Финляндии же не требовало более чем 10% от этого количества.
« Завоевание Финляндии же не требовало более чем 10% от этого количества.»
И именно поэтому за 105 дней "зимней войны" советская сторона потеряла убитыми и пропавшими без вести почти 127 тысяч человек, 246 тысяч солдат были ранены, контужены, получили тяжелые и средние обморожения.
Вам осталось только попробовать узнать, сколько солдат СССР потерял в Финляндии в 1944-м году -- и у вас сразу уйдут ваши, эээ, оригинальные гипотезы по вопросу. В небытие.
« Завоевание Финляндии же не требовало более чем 10% от этого количества.»
Это и есть ваши «оригинальные гипотезы». Из небытия))
P. S. “ осталось только попробовать узнать”Поборник грамотности😂
Небытие -- оно для гипотез как ваша. не основанных на цифрах. Я же, в отличие от вас, в курсе, что потери СССР в ударе 1944 года по Финлянии составили менее 24 тыс. убитыми, а количество привлеченных для этого войск было менее полумиллиона: http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w06.htm-_Toc536603392
Что, среди прочего, и делает ваши тезисы по вопросу нерелевантными.
И причины многократного снижения потерь в сходных операциях более чем понятны: в этот раз никакой внезапности в том факте. что финны осмелились оказать сопротивление, не было.
Но вы продолжайте сочинять выдуманную историю, всегда интересно посмотреть, что приходит в голову жителям соседней страны по "исторической" теме в этот раз. Пожалуй, даже Носовский и Фоменко их в этом отношении не переплюнут.
К чему вообще ваши пространные измышления?
Вы оспариваете, что за «105 дней "зимней войны" советская сторона потеряла убитыми и пропавшими без вести почти 127 тысяч человек, 246 тысяч солдат были ранены, контужены, получили тяжелые и средние обморожения.» ?
Или что в тот момент СССР хотел «завоевания Финляндии»?
Вы не заметили на что вы отвечали? Справочно: не на пространные измышления. И не на тезис "а «105 дней “зимней войны” советская сторона потеряла убитыми и пропавшими без вести почти 127 тысяч человек". А на совсем иной тезис: СССР в 1944 году для оккупации Финляндии хватило бы 500 тыс. человек в активной фазе.
Если бы он этой оккупации тогда хотел, конечно. Чего, само собой, не было, по описанным мною выше причинам.
« хватило бы 500 тыс. человек»
Хватило бы - это ваши домыслы.
В 1940 попытались - 127 т убитых и оккупации не произошло. И это факт.
А в ПМВ с Германией повоевать попытались - так на двух миллионах безвозвратных армия закончилась и страна рухнула. И это факт.
Вы что сказать то хотели?
Я оспариваю что
вообще могли иметь какое то отношение к тому, что было бы решись советская сторона дожать финнов в 1944м. Потери были бы несопоставимо меньшими. Июль 44-го,170 тысяч безвозвратных - это чтобы Группу Армий Центр поделить на ноль. У финнов и близко не было ни подобного количества боеспособных соединений ни вооружений.
P.S :
Хотя вы же патентованный идиот, кому я объясняю. Наверное, автора немного жаль, я, например, просто мимо проходил, а ему с вами жить.
Завоевать страну где народ готов сопротивляться не очень легко
О да, о да. Сводку по мужской рождаемости на территории СССР за 1910-1926 приводить будете? А также справку какой процент из доступного мобресурса "немного очень поисчерпаллся" к 1944?
Возможно, потому, что к 45 году интересы СССР развернулись на южный фланг: Иран, Турция, черноморские проливы и Черное море в виде внутреннего. Пройдя вглубь Европы до Германии, о "тыловой" Финляндии можно было не заботиться.
Может оно и бабочки, однако же план нападения был подписан сильно позжее.
Совсем после чуда при Дюнкерке. Имхо, это гораздо весомее.
Опять же, пара нюансов:
- таки СССР вступил во II Мировую 17 сентября 1939, так что оглядываться что там на Западе уже и не имело смысла. А уж против Антанты, наш ответ Чемберлену - святое)))
- Одного пинка хватило и там, и там. Да, тактически совсем не айс, и это не вспоминая про дезертиров и самострелов в массовом порядке.
Но стратегически, всё рассчитано верно. В первом случае только, Финляндия отделалась испугом, а во втором, хоть и была потеряна подготовленная армия, но была заново отстроен и, что важнее, модернизирован СССР.
План нападения был подписан сильно позже по той причине. что до разгрома Франции атаковать Россию Гитлер не планировал, что, напомню, еще в "Майн Кампфе" показано. Но, как и отмечено в тексте выше, Гитлер не решился бы на это нападение в 1941 году, если бы не уверился в слабости СССР. Настроения немецкого населения, жаждавшего, по вашей мысли, мерзлые (с точки зрения типичного немецкого климата) гектары под Москвой, тут ни на что не влияло -- Третий рейх был вполне нормальной диктатурой, а никак не демократией.
Были бы мои мысли - было бы проще. Но это не мои мысли, а дневники участников тех событий, и что ещё интересней - доносы участников тех событий, из фильтрационных лагерей союзников. И это не учитывая громадный массив агитационно-пропагандистской макулатуры. Как всякий тоталитаризм - и этот не может обойтись без пропаганды.
Тут важно учесть один нюанс, а именно, то что с течением времени открываются разные источники информации. Свойство времени такое)) Так вот, всё больше становится понятно, что бытовавшее раньше мнение, что только Гитлер был упертым на Восток, а вот всякие кайзеровские и прочие военнообязанные, если не отговаривали, то по крайней мере с ленцой и неохотой, типа знали чем всё это закончится. Это слабоумный тезис, надо понимать пошёл гулять со времён Нюрнберга и мемуаров лузеров. На скамье подсудимых редко найдется кто, а уж мемуары, первый по лживости документ. Сегодня всё более отчетливо, что не только партийноориентированная верхушка, и не только весь и старый, и новый генералитет, но вплоть до рядового состава - все, тотально все, были озабочены Востоком. Без оглядки на происхождение, чины и звания. Пещерная милитаризация, оголтелый шовинистический угар, националистическая истерия в полный рост. Именно это диктовало все шаги по направлению к тотальной войне.
Всё что укладывалось в эту схему - принималось безоговорочно, всё что выходило за рамки - отвергалось. Что бы ни тени сомнения.
Так что это не кто-то один двигал идею пинка, а всей кучей. Не оглядываясь.
И им не важно было бы - кто победил или проиграл, где и как. Важно, что бы и дальше крошить направо и налево.
Неплохой экскурс в историю, спасибо, Александр. Пока Германия расширялась во все стороны, СССР прирастал на западном направлении. Шла скрытая фаза участия СССР в мировой войне.
Статья начинается с -"Как это часто бывает в истории России, подлинная история Зимней войны обернута толстым слоем мифов."- .... и автор не допускает мысли далее, что всё, что он написал тоже миф.. он сам про это написал в предисловии..
Автор вообще слашал про стратегию, разведку, опережение нападения на противника раньше него самого? В Финляндии в те годы было очень развито антисоветская пропаганда и нагнетались утранацеоналистические настроения с возгласами создания Великой ФИнляндии и посылами нападения на ссср и отхвата Корелии.. Мурманска и тд.. и их активно поддерживал запад и снабжал ресурсами, и только оставалось сделать внезапную атаку кою СССР перехватил и сделал первой, за что ему огромное спасибо, иначе кто знает, может мы бы сейчас и не жили.. плюс в воздухе витал дух огромной войны с серьёзными странами и запалом на войну вполне могла послужить ФИнляндия подталкиваемая на это той же Польшей и тд... СССР сработал на опережение и правильно сделал.
"и автор не допускает мысли далее, что всё, что он написал тоже миф"
Конечно не допускает. Источниковедческий анализ никто не отменял -- и он надежно позволяет отличать мифы от фактов.
"Автор вообще слашал про стратегию, разведку, опережение нападения на противника раньше него самого? "
Автор не может с серьезным лицом обсуждать вашу идею о том, что Финляндии " оставалось сделать внезапную атаку кою СССР", простите. Вы, конечно, можете в это даже верить -- но с верой вам в церковь, а тут речь о науке. Никаких известных науке фактов о подготовке Финляндией в 1939 году нападения на СССР нет. В то же время науке известны факты о том, что по приложению к Пакту Молотова-Риббентропа Финляндия отошла под контроль СССР.
Далее, с научной точки зрения, обсуждать в вашей гипотезе нечего.
"Конечно не допускает. Источниковедческий анализ никто не отменял -- и он надежно позволяет отличать мифы от фактов."
Анализ здесь не источниковедческий, а судя по статье.. медицинский.. и пришло время провериться..
"Автор не может с серьезным лицом обсуждать вашу идею.."
.. ну кто бы сомневался.. это же не укладывается в его идею, что во всём виноват "кровавый ссср".. как это так, появилось мнение, что оказывается не виноват! Как это нет?! О каком 1939году ты пишешь я не понял и сам.. ты бы определился что ты защищаешь?! Ровно тогда и нет фактов что ссср напало просто так... типа.. ну плохая страна такая.. на маленькую финляндию напала.. А вы почитайте про нац.движения в Финляндии и создание государства "Великая Финляндия".. например в феврале 1918 года генерал К. Маннергейм заявил, что «не вложит меч в ножны, пока не будет освобождена от большевиков Восточная Карелия», С 10 по 14 июля 1920 г. в Тарту прошли мирные переговоры. Финны требовали передать им Карелию, советская сторона отказала. ...итд... и кто это спонсировал с западных стран и раздувал, подначивал..как сейчас хохлов сша и ес... а потом и пишите свою чушь.
... Я тоже не мог с серьёзным лицом читать его статью....
Мне тоже нечего с вами обсуждать, если я захочу сказок то посмотрю Властелин Колец.
Финляндия конечно не была дружественной страной и при случае (в союзе с Германией например) попыталась бы откусить кусок Карелии, но самостоятельно напасть на СССР не могла. Соотношение сил очень уж разное. А речь в статье о другом - провал финской компании убедил Запад в "слабости" СССР, побудил отказаться от сотрудничества и ускорил нападение Германии. То что финская компания была неудачной признают даже советские историки, хоть и объясняют иными причинами.
какой польшей подталкивалсь финляндия? польши уже не было. компрессик приложите к головоньке. Прибалтов тоже оккупировали из-за польши?
Ты сам приложить компресор к голове не хочешь? Как это Польши тогда не было уже?! Вы либерасты совсем тупые, как ни общаешься с каждым, так кладезь идиотизма...
Комментарий удален пользователем или модератором...
Типичный ответ либераста, вам платят чтоли за развал своей же страны?!
Хороший текст. Кирпичик которого недоставало, чтобы доказать, что Суворов был прав. Сталин планировал агрессию против Европы. Отсюда и чудовищные потери первого года войны. Коммунистическая чума не могла существовать в отдельно взятой стране. ей нужно было больше рабов. Троцкий был дурачок, что заявлял об этом открыто. Усатый теоретик похитрее был.
"чтобы доказать, что Суворов был прав."
Суворов не был прав, что отдельно рассматривалось, например, здесь: https://naked-science.ru/article/history/tragediya-22-iyunya
Агрессия, которую планировал Сталин планировалась в вводе войск в Европу после повтора сценария Первой мировой. То есть через годы от 1941 года (а никак не в 1941 году, как безосновательно утверждает Суворов). И, как многократно показано в исторической литературе, Гитлер об этих планах Сталина ничего не знал, а захват земель на Востоке вел не из-за "агрессии Сталина", которая так и не успела наступить в отношении Гитлера, а потому, почему описал ее необходимой еще в "Майн Кампф", глубоко в 1920-х годах. Попытки сделать вид, что Майн Кампфа не было -- некорректны.
"Отсюда и дикая по потерям операция захвата Берлина. Жуков знал на кого и зачем работал."
Потери в ходе Берлинской операции были весьма умеренными, 78 тысяч убитых: https://naked-science.ru/article/history/shturm-berlina В полтора с лишним раза ниже, чем в ходе финской войны. Если учесть, что немецкие потери в той же операции были заметно выше советских -- о "диком по потерям" штурме Берлина говорить не приходится.
И да: среди репрессированных в армии в ходе чисток не было ни "оборонщиков", ни "пораженцев" -- Тухачевский, Блюхер, Егоров, Уборевич и проч. были сторонниками активной и наступательной войны, впрочем, как и любой вменяемый военачальник той эпохи, не исключая Маннергейма.
Просто не у всех были для наступлений нормальные возможности.
Вы сами пишете, что сталин создал гигантскую военную машину в условиях строжайшей конспирации на фоне истерической шпиономании. знай о ней гитлер, войны бы не было вообще. Так что нужна была эта махина не для обороны, а именно для агрессии, как это и доказывает финская война, как и поражения первых месяцев войны. Только начаться она должна была на условиях сталина. Это как раз и показывает отказ от оккупации Финляндии. сталин не только не хотел оказаться по одну сторону с гитлером, потому что сам планировал на него напасть, но и не считал возможным ради финляндии рисковать раскрытием своего потенциала перед англией и францией. так что вполне вполне можно предположить, что он рассчитывал на истощение всех западных держав в ходе войны, после чего намеревался ударить не только по германии, но и по франции с англией. как говорил один главнокоманлдующий, "европу на финляндию не меняю". И гитлер в октябре 1941 года вполне искренне говорил по поводу планов сталина, ведь имел доступ к планам заводов, которые не успели эвакуировать.
Во-первых, описанная вами схема не имеет ничего общего с идеями Суворова, у которого Сталин планировал напасть на Гитлера летом 1941-го года.
Во-вторых, ваш тезис "гитлер в октябре 1941 года вполне искренне говорил по поводу планов сталина, ведь имел доступ к планам заводов, которые не успели эвакуировать." неверен, потому что а) из планов заводов нельзя сделать вывод о времени нападения б) заводы на момент нападения не работали по мобплану в) даже если бы в этих планах была указана дата ожидаемой войны, понять из нее Гитлер ничего бы не мог, по той причине, что Сталин войну ни в 19\41, ни в 1942 году не планировал. По причинам описанным в тексте выше.
Поэтому в 1941 году Гитлер просто врал, рассказывая о ""советской угрозе". Он ничего о ней не знал, а захватить русские территории планировал еще со времен "Майн Кампфа".
Еще раз повторюсь: вся описанная в тексте выше картина не имеет ничего общего ни с тезисами Гитлера от 1941 года, ни с повторившим эти тезисы Суворовым.
суворова я листал около 30 лет назад, поэтому деталей не помню. но это не важно. важна суть: подготовка сталиным агрессивной войны в европе. от того что его гитлер опередил, планы такой войны не становятся ни на гран более оправданными. что до заводов, то понятно, что никакой войны в их планах не содержалось. а вот планы военного производства - вполне. оценить масштабы и сделать из них выводы гитлер, думается, был в состоянии. что до его планов насчет россии в майнкампфе, то есть планы, и есть реальность. иногда они совпадают, чаще нет. и если вдруг совпали, то это отнюдь не не потому что были такие планы.
"важна суть: подготовка сталиным агрессивной войны в европе от того что его гитлер опередил"
Вы неправильно поняли суть. Она в том, что Гитлер никогда не опережал Сталина. См. мой комментарий выше.
"планы такой войны не становятся ни на гран более оправданными"
Планы такой войны -- огромный плюс коммунистического режима (при всем моем отрицательном к нему отношении). Ведь это был единственный реальный шанс освобождения Европы от нацизма: Англия даже в потенциальном союзе с США этого бы не осилили, а вот в случае советского нападения на Германию освобождение от нацизма бесспорно произошло бы. Эти планы не надо оправдывать, потому что позитивные действия вовсе не нуждаются в оправдании.
"а вот планы военного производства - вполне. оценить масштабы и сделать из них выводы гитлер, думается, был в состоянии."
Конечно же нет. Гитлер понятия не имел об этих планах до начала войны, что неоднократно признавал и после ее начала.
"что до его планов насчет россии в майнкампфе, то есть планы, и есть реальность. иногда они совпадают, чаще нет. и если вдруг совпали, то это отнюдь не не потому что были такие планы."
Ну и буйная же у вас фантазия. Впрочем, без такой, конечно, Гитлера оправдывать вам было бы довольно тяжело.
Эх, умник, хорошо кормят.
Кстати, возможно, этим и объяснялись чистки в армии. Нужны были только те, кто готов был осуществлять захваты. Оборонщики и прочие "пораженцы" - в топку, как опасные свидетели. Отсюда и дикая по потерям операция захвата Берлина. Жуков знал на кого и зачем работал.
Хельсинки не стали брать потому что бы в Хельсинки Красную Армию бы не стали цветами встречать, а пришлось бы его штурмовать. Штурм европейской столицы войсками СССР в глазах мирового коммунистического движения репутацию СССР бы уронил, а сопротивление финнов бы вряд ли бы прекратилось и после взятия Хельсинки. В финских лесах бы развернулось партизанское движение которое бы из Швеции бы подпитывалось. Да и финская армия бы не сдалась . Бесконечная война бы шла.
если б да кобы... да может быть...
Вам уже объяснили, почему вы неправы. Повторяться я не намерен. Кстати, смысла в вашем дублировании собственных комментариев тоже нет.