«Роботы отнимут у нас работу и превратят в нищую обслугу» — таков средневзвешенный лозунг противников автоматизации производства, и хотя бы раз подобные рассуждения слышал, пожалуй, каждый. Но, как показал обзор почти 40 лет активной роботизации в Японии, привлечение роботов к выполнению рабочих процедур только расширяет список вакансий, а не вытесняет людей с производства. По крайней мере, в Стране восходящего солнца.
Промышленные роботы FANUC (Fuji Automation NUmerical Control) / ©Mixabest, Wikimedia
Интересные данные были опубликованы недавно на портале Всемирного экономического форума. Эта статья основана на серии исследований японских специалистов, посвященных влиянию автоматизации производства на рынок труда. В релевантности данных можно не сомневаться — обозреваемый период включает в себя почти четыре десятилетия: с 1978 по 2017 годы. Однако прежде чем экстраполировать результаты этой работы на другие страны важно учесть особенности Японии. Но об этом чуть позже, сначала выводы исследователей.
Вопреки всем возможным лозунгам и пророчествам противников роботизации — неолуддитов, — автоматизация производства привела к росту рынка труда. Более того, даже способствовала росту зарплат. И, что самое интересное, снизила среднее количество часов в одной смене каждого работника. Косвенно роботы поспособствовали снижению трудовой миграции между регионами, а также не повлияли на распределение трудоспособного населения между сферой услуг и производствами. В конкретных цифрах получилось следующая картина:
Для своей оценки японские исследователи использовали данные Международной федерации робототехники (IFR) и Японской ассоциации роботов (JARA). Также в анализе учитывалась средняя стоимость одного робота, которая рассчитывалась, как простое среднее арифметическое от общего количества реализованных в стране роботов и их объема продаж в денежном выражении. Кстати, получилось интересное распределение по типам устройств: сильнее всех подешевели сварочные автоматы, а вот сборочные агрегаты в 2017 году стоили почти также, как и в 1982-м. На эти данные накладывалась информация о рынке труда в различных регионах Японии.
Что важно, полученные в этом исследовании результаты сильно расходятся с более ранним анализом автоматизации производства в Америке. Там получилось, что каждый новый робот на тысячу рабочих наоборот снижал занятость в отрасли на 1,6%. Объясняя получившуюся разницу специалисты обратились к экономическим особенностям Японии в целом и отрасли робототехники в частности.
Во-первых, Страна восходящего солнца стала настоящим пионером автоматизации производства, что хорошо видно в сравнении с другими государствами. По состоянию на середину 1990-х в Японии было больше промышленных роботов, чем во всем остальном мире. И большая часть этих изделий была местного производства. Выпускающие роботов фирмы с самого начала были вынуждены конкурировать друг с другом и создавать все более совершенные решения. Как результат — в стране происходило плавное и постепенное принятие автоматизации производств, новыми технологиями учились пользоваться с умом и в условиях насыщенного рынка, где есть из чего выбрать.
Во-вторых, этот фактор наложился на бурное развитие японской экономики, которой требовались все более продвинутые инструменты для работы в сложных условиях. Каждая пара освободившихся человеческих рук находила себе место в более безопасной, но также сложной сфере. Особенно заметно это на примере автомобильной индустрии.
И, наконец, в-третьих, экономика Японии, а особенно в тех ее отраслях, где роботы массово используются, — ориентирована на экспорт. Следовательно, она активно развивалась и после насыщения внутреннего рынка. Фактически, именно масштабная экспансия японских товаров в другие страны сыграла одну из ключевых ролей в столь успешной автоматизации промышленности.
В заключении исследователи обращают внимание на то, что их результаты нужно интерпретировать осторожно. В современных условиях автоматизация производства в других странах может привести к совершенно иным эффектам. Однако, выводы этой научной работы являются отличным примером возможности позитивно повлиять на экономику с помощью роботов и при этом не уменьшать количество рабочих мест.
Комментарии
Если опасения луддитов оказались напрасными, то с чего бы опасениям неолуддитов не оказаться таковыми?
Думается, что и в других странах ситуация будет аналогичной японской при прочих других равных.
Опасения луддитов не были напрасными. Да в целом промышленная революция сделала Англию великой державой и вызвала промышленный рост. В том числе и создала много рабочих мест. Но все это случилось сильно позже. А поначалу тысячи _квалифицированных_ работников (ткачей например) лишились рабочих мест и средств к существованию. А условия труда тех кто пришел им на смену были далеки от идеальных. Очень не сразу работники фабрик добились прав и свобод и смогли вернуть прежний уровень жизни. Даже сейчас легко назвать десяток профессий которые исчезли или исчезнут в ближайшем будущем. И не все эти люди сумеют приспособиться и найти новое место в жизни. Мне дважды пришлось менять специализацию и не факт, что не придется это делать в третий раз. С годами такие повороты все меньше "радуют" https://www.mirf.ru/science/luddizm-borba-protiv-mashin/
А еще можно вспомнить, как очень популярным было педалирование темы детского труда. Но не в том смысле, что как сейчас его запрещали. Наоборот, крупные промышленники лоббировали разрешение детям работать со все более раннего возраста. Делалось это под "благим" предлогом дать им возможность зарабатывать и помогать семье. Ну а на самом деле, есесена, несовершеннолетним можно было еще меньше платить, они могли работать в худших условиях (детям, как минимум, нужно меньше места и воздуха) и проще переносили переработки (по внешним признакам).
После череды жестких восстаний, чудом не переросших в гражданскую войну, ситуация более-менее устаканилась. Но поначалу от индустриализации Великобританию лихорадило мама не горюй.
Этот период очень круто описан в романе "Наследник из Калькутты" Роберта Штильмарка. Может, не со стопроцентной исторической достоверностью, но атмосфера и общий настрой, я думаю, ухвачены чётко.
Да, это верно. Мне стоило оговориться, что речь идёт о долгосрочной перспективе, в которой плюсы от автоматизации производства с лихвой перевешивают минусы. Если же говорить о краткосрочных минусах, то как их избежать, какова альтернатива? Запретить прогресс, остановить развитие, вернуться в средневековье? Но это же не дело совсем.
Разумеется, было бы просто прекрасно, чтобы люди не теряли своё место в жизни из-за неумолимого хода прогресса, но я не представляю, как это сделать. Можно смягчить последствия с помощью программ по переквалификации, социальных выплат и прочего, но это именно лишь смягчение...
Ммм,а что Англия до Промышленной Революции не была великой державой?
Данные по Японии не меняют общей картины сокращения рабочих мест при роботизации. Кажущийся парадокс объясняется очень просто: роботизация безусловно повышает конкурентоспособность экономики Японии, что и дает несомненный выигрыш. Рабочие места в Японии прирастают за счет сокращения где-нибудь в Бразилии или в Бангладеш. Страдать от этого будут больше всего слабо образованные люди бедных стран, тогда как развитые страны, особенно с высокой долей высокотехнологичного экспорта будут раз за разом публиковать отчеты о том, что у них-то все очень неплохо.
И это серьёзный повод для отсталых стран преодолевать свою отсталость.
А в Бангладеш разве идет автоматизация?
Профсоюз землекопов против внедрения экскаваторов!
Полуслепой, Вам бы зрение поправить! В статейке журнализды к сомнительному на самом деле исследованию (смотрите на пример Америки в котором автоматизация съедала рабочие места начиная с 1973 года включительно), добавили манипуляцию, в которой они объявляли неалудитами всех, кто указывал на вполне очевидный факт: нас ждёт полная роботизация всей экономики человекообразными роботами в физическом труде и AI- агентами в интеллектуальном, как только их интеллект достигнет такого который позволит собственно ставить их на любые работы.
Очень, очень, очень банальный факт. И надо быть совсем тупым, чтобы пытаться спорить с этим фактом используя тупые неадекватные исторические аналогии!
Если у вас железный работник на порядок в худшем случае и на два порядка в среднем дешевле чем биологический работник, то для биологического работника просто места в экономике не найдётся, экономической ниши не будет. Поставьте себя на место бизнеса: Зачем бизнесу нанимать на два порядка более дорогого (и менее надёжного, кстати) работника? Даже если бизнес сделает это из благотворительности, то он проиграет соседнему бизнесу-конкуренту, который этого не сделает.
Это не означает что все кто говорит вам этот простой факт являются "неолдитами". Это означает что эти люди не прячут голову в жо... (в жёлтый песок?).
А "неллудитов", здесь проекции и глупость писак подставляет.
С работниками которые в среднем на два порядка более дешёвый труд предоставляют, будет расти минимум на два порядка быстрее.
Налоги, собранные с этой экономики роботов, можно распределять среди людей, для того чтобы они на эти деньги покупали товары и услуги у экономики роботов. Для роботов уж "Деньги не пахнут". Какая разница бизнесу роботов, у кого эти деньги за свои товары и услуги брать, у других бизнесов роботов, или у людей?
И да, можно раздавать эти деньги как "безусловный большой доход", как осенью 2023 года стал говорить об этом Илон Маск, а можно придумать за что обществу было бы выгодно эти деньги платить людям, и проявить таким образом новую занятость для людей. И в демократиях именно так и будет.
И про демократии.
Есть один тип работ, которые робот не сделает за человека: работа человека над собой.
Это востребовано обществом. Как минимум по отношению ко всем кроме себя каждым членом общества:)). Ну а в демократиях вам ещё будет выгодно чтобы у вас был избиратель самого высокого качества. Не избиратель представителя на 4 или больше лет, а гражданин который голосует за любые решения, любые коллективные решения в обществе, по крайней мере таков идеал, такова предельная форма демократии. И возможность создавать нейросетевые модели позволяет реализовать это очень хорошим способом! Делать нейросетевые модели людей, и использовать их для голосований за те вещи на которые у людей не хватает ресурса для личного голосования, и при этом так как у нейросетевых моделей вас любимых "голова железная", можно заставлять их изучать все те материалы которые по мнению всех сторон, включая в сторону науки, необходимы для того чтобы вынести информированное решение по каждому из вопросов. А людям собственно платить за верификацию тех решений их нейросетевых моделей, которые по мнению основанных на таких же моделях и прочих наблюдениях другие нейросетевые модели посчитают наиболее вероятно расходящимися с тем решением которое примите вы. Вот собственно за верификацию таких решений общество и будет платить людям. Чтобы вы брали на себя работу по изучению того же самого что изучила ваша нейросетевая модель вас, любимого, чтобы в итоге дать много материала и для непрерывного обновления модели вас, и для того чтобы финальная модель адекватной моделью вас стала. То есть ваша работа будущего будет состоять в непрерывной учёбе по сути. Непрерывной учёбе и демократических голосованиях.
В демократиях.
А в авторитаризмах надо бояться этой роботизации больше всего на свете, потому что у авторитарных правителей будет очень большой искус пустить всех людей на машинное масло для роботов