Моделирование показало, что через миллиард лет атмосфера нашей планеты переживет резкие изменения и потеряет весь свой кислород, отбросив жизнь к древнейшим анаэробным формам.
©Jimi Moso
Атмосфера современной Земли более чем на 20 процентов состоит из чистого молекулярного кислорода и содержит мало углекислого газа. Такой состав стал результатом деятельности биосферы и «кислородной катастрофы», произошедшей около 2,4 миллиарда лет назад, — и он же обеспечивает существование крупных и сложных организмов, включая людей. Атмосфера молодой планеты была совсем непохожа на нынешнюю, а через некоторое время она может снова вернуться к прежнему, «бескислородному» виду.
К такому выводу пришли Казуми Озаки (Kazumi Ozaki) и Кристофер Рейнхард (Christopher Reinhard), которые смоделировали эволюцию земной атмосферы с учетом геологических, биологических и климатических факторов. По их оценкам, она останется сравнительно стабильной еще около миллиарда лет, после чего резко — за считаные тысячи лет — потеряет весь свободный кислород. Об этом ученые пишут в статье, опубликованной в журнале Nature Geoscience.
Дело в том, что с возрастом Солнце постепенно становится более горячим и ярким. Расчеты Озаки и Рейнхарда показывают, что в результате содержание углекислого газа в атмосфере Земли будет снижаться (его молекулы распадаются под действием достаточно мощного солнечного излучения). Приблизительно через миллиард лет количества СО2 будет уже недостаточно для поддержания фотосинтеза (и поступления кислорода в атмосферу).
Моделирование показывает, что падение содержания кислорода может оказаться чрезвычайно резким, до уровня в миллионы раз меньше нынешнего. Параллельно будет увеличиваться присутствие метана. По геологическим меркам, все произойдет почти мгновенно, примерно за десяток тысяч лет, и атмосфера вернется к состоянию, какой была еще в архее, когда на Земле развивались самые древние организмы.
«Биосфера не успеет адаптироваться к таким значительным изменениям среды», — говорит Казуми Озаки. «Мир примитивных анаэробных микробов, который сегодня скрывается в тени, снова возьмет вверх», — добавляет Кристофер Рейнхард. Впрочем, и они не смогут удерживаться по всей Земле: лишенная кислорода планета потеряет и озоновый слой. Ультрафиолетовое излучение разгорячившегося Солнца будет стерилизовать поверхность планеты, и организмам придется выживать в укромных уголках, неглубоко под поверхностью воды.
Комментарии
Умиляют меня прогнозы на миллиард лет. Впрочем за такой срок только очень глупая цивилизация не сумеет расселится с материнской планеты.
Ну, глядя на то, сколько людей (причём, даже из профессиональной среды!) нынче яростно пинают даже сами концепции масковского "марсианского проекта"... Увы...
Как говорится, "собака лает -- караван идет". Маск настолько распиарился, что даже когда его опрокинут все компании-инвесторы (самый маловероятный сценарий, но мало ли), он может объявить краудфандинг (в том числе криптой, чтобы преступные элементы могли донатить) и соберет нужную сумму хотя бы на одну порцию колонистов.
Это-то да, скорее всего. Пока гораздо больше опасений в сторону регуляторов и прочей бюрократии.
Оптимизм Парфенова конечно прекрасен, но даже он вряд ли сможет поучаствовать в колонизации Марса. В ближайшие годы (или десятилетия) туда вряд ли полетит кто-то кроме исследователей. А заглядывать дальше все равно что гадать на кофейной гуще. Вдруг окажутся правы авторы фильма "Idiocracy" и Землю заселят потомки чемпионов по армрестлингу и бейсболу, а не нобелевских лауреатов.
Мой оптимизм сравним только с моим идиотизмом! Искренне надеюсь успеть покормить гипертрофированных кур на своем ранчо в Новом Техасе под куполом на Марсе
Да даже если вдруг и так (шансы невелики, но если))...
Не всё ведь делается только лишь "для себя". Порой есть более глобальные и высокие цели, как бы пафосно это ни звучало.Самый яркий пример -- посмотрите, сколько стариков сажают деревья. Они ведь тоже прекрасно понимают, что до конца жизни уже не увидят свои саженцы большими и/или плодоносными. Однако же -- сажают для потомков. Чем не цель?
Даже не вспоминая уж о таком "побочном эффекте" как большое количество новых рабочих мест -- для совершенно простых людей, которые туда тоже не полетят. 🙂
Какая свежая идея! Преступники сами собирают средства на ссылку ))
Знаю как минимум две успешные страны, которые изрядно пополнили количество своей рабочей силы именно за счёт подобных механизмов
Это какие же? Преступников и в Америку и в Австралию отправляли за государственный счет. Конечно вкалывая там забесплатно преступники отрабатывали перевозку, но делали это отнюдь не добровольно. А вот свободные люди, у которых не хватало денег на оплату проезда даже после продажи имущества, вполне могли оказаться в положении каторжников. Скорей всего и сейчас основная масса колонистов будет контрактниками. Завербуйся и компания доставит тебя на Марс за свой счет. Правда придется потом отработать. Механизмы и правда похожи )) Вот когда жизнь маленько наладится, тогда поедут энтузиасты и прочие свободные художники. Из тех у кого завалялись в карманах полмиллиона. Или хотя бы дом в собственности. Заработает модель "переселенцев" А до того они нафиг не сдались, куда нужнее будут спецы-контрактники. Пока не появится хоть какая-то инфраструктура, где может пригодиться труд и неквалифицированных "туристов" Не на мороз же их выгонять. Нет конечно в Surviving Mars и такой вариант можно устроить, но это как-то негуманно и плохая реклама.
Моделировать может кто угодно и что угодно. Вопрос - а насколько адекватна, верна и точна модель и её результаты - всегда остаётся открытым. Модель не истина, а лишь творчество очередных модельеров. Придут другие, составят другую модель, и получат совсем другие результаты. И так может происходить бессчетное количество раз.
Во многом вы правы, да.
Однако же, на мой взгляд -- лучше всегда держать в голове наиболее пессимистичный сценарий, чтобы быть готовыми даже к такому катаклизму.
Ведь миллиард лет, во-первых, громадный срок лишь по нашим личным меркам. А во-вторых, миллиард лет обозначен лишь как срок "необратимого конца". Различные же ранние проявление грядущего катаклизма могут начать проявляться и гораздо раньше -- от чего нашим даже не таким уж далёким потомкам тоже явно не поздоровится...
Это не к тому, чтобы паниковать и вопить про "мы все умрём", разумеется. 🙂 Этого всего лишь о том, что не стоит сбрасывать со счетов и вероятность правоты этой модели -- готовясь к подобному заранее, хотя бы "просто на всякий случай"...
"Ведь миллиард лет, во-первых, громадный срок лишь по нашим личным меркам."
Нет, не лишь по нашим личным. Наш вид существует не более 0,3 млн лет, включая самые ранние известные варианты из Джебель-Ирхуд. Род Homo, все ( любые) люди, начинается порядка 2,5 млн лет назад. Но ладно род. Все семейства млекопитающих возникли не раньше палеогена, или кайнозойской эры. Это грубо 60 млн лет. Из них подавляющее большинство уже давно исчезло.
Все сегодняшние более высокие таксоны - классы, отряды, и даже типы - известны с кембрия. Это полмиллиарда лет, очень грубо.
Нет ни одного типа, не то что там отряда, класса, семейства или рода, который известен миллиард лет.
И все известные докембрийские фауны не прослеживаются в длительности существования даже на треть миллиарда лет. Все меняется настолько глубоко, что о связи биологии на протяжении миллиарда лет можно говорить только в молекулярном плане. Или в плане строения клетки, прокариоты - эукариоты.
В таком масштабе решать проблемы миллиард лет спустя будет не то что не наш вид - даже не наш тип хордовых. Его просто не останется. Нам готовиться к этому заранее - все равно что готовиться к этому палеозойским трилобитам, жившим всего 0,4 млрд лет назад. Что они могут сделать, или могли, в плане решения проблем, затронутых статьей? Точно то же можем сделать и мы, как сегодняшний вид Homo Sapiens, который лишь мелькнëт мимолëтной искрой в общем костре невообразимой сейчас эволюции предстоящего миллиарда лет.
Разумеется.Только вы забываете о том, что, в отличие от вездесущего Хомо Сапиенса -- ни один из этих видов не умел не просто менять под себя окружающую среду, но почти все не умели даже и выживать в меняющихся условиях.И уж тем более -- были в принципе не способны к колонизации других планет (а зачастую даже других ареалов обитания, не то что уж материков)...
Впрочем, абсолютно согласен, что через миллиард лет наши сверхдальние потомки будут крайне мало походить на нас (даже намного больше, чем мы сегодня не походим на наших древних пращуров).
Но, так или иначе -- это всё равно будет будет одна из ветвей нашего вида, наши потомки, наше семейство. Поэтому "заблаговременная" забота о них -- не такое уж ведь и глупое занятие, если разобраться-то...
Не будет ни ветвей нашего вида, ни следов нашего семейства. И отряда не будет. Не будет млекопитающих. Не будет никого из сегодняшних. Никаких близких форм. Миллиард лет ни разу не оставлял существовать столь длительных таксонов макроживотных.
Это слишком далёкое будущее, чтобы о нём что-то внятно говорить.
И уж тем более - переживать или готовиться к этому сегодня и нам.)
Совершенно абсурдная затея.
Ну а куда ж мы денемся-то? 🙂
По-моему, ваша ошибка в том, что вы сравниваете эволюцию животных в целом (в условиях естественных и неконтролируемых) -- с эволюцией РАЗУМНЫХ животных (в условиях искусственных и контролируемых).
Если не случится никаких глобальных катаклизмов или катастроф, то человечество (в той или иной форме) имеет совершенно все шансы успешно пережить не только все ныне имеющиеся виды, но даже и ряд видов последующих.
Повторю -- именно потому, что мы единственный (!!!) вид на планете, научившийся либо менять среду под себя, либо приспосабливаться к её изменениям в минимальные сроки. И именно в силу этих своих "способностей" -- мы единственный вид, полностью (!!!) освоивший всю планету, от полюса до полюса.
Какой ещё из видов способен на подобное? Да ни один ведь. И я это знаю, и вы это знаете. Поэтому только лишь по неким общим признакам приравнивать человека к "обычной" земной фауне -- в корне неверно. Соответственно, и "обычные" законы тут тоже неприменимы...
P.S.Что же касается "готовиться заранее" -- почему бы и нет? Разумеется, это не означает, что надо прямо завтра начинать бегать с паническими воплями и лихорадочно пытаться что-то там строить-делать. Но начинать искать решение этой проблемы вполне стоило бы уже в ближайшее время, как мне кажется. Лишним уж точно не будет...
Что-то вы, батенька, путаете.
1. Приспосабливаться в тех или иных пределах умеют все виды, это еще Дарвин доказал. А что же такое эволюция, как не приспособление?
2. Менять среду под себя - тоже. Бобер, например, делает запруды (там где их не было), строит хатки (как и мы жилье). После исчерпания потенциала местности перебирается дальше (как и наши далекие предки собиратели). Здесь на сайте есть хорошая статья про бобров и их экспансию в Евразии. Я лично этих бобров видел даже в городе Праге, на реке Влтава, прямо на городской набережной. Хотя до 2010 года их там не было.
3.Прочие виды также используют орудия - вороны, дельфины, белки даже.
4. Конечно, все это прочие виды делают в гораздо меньшем объеме, нежели сапиенсы. Но принципиально во всех этих видах деят-ти нет ничего нового с точки зрения эволюции.
Да, и сознание у прочих видов тоже есть. Конечно, не такое как у сапиенса, но похожее. Даже у осьминога есть.
Что касается того, будем ли мы здесь через миллиард(ы) лет - думаю, для разрешения этого вопроса нужно изучить понятие "энтропии". Здесь я лично слабоват, но отсылаю Вас к отличной книжке Брайана Грина "До конца времен". Там показано, почему ничто не может продолжаться вечно - из-за роста энтропии.
Ну нет, ну не путаю же...
1-2) Эволюция эволюцией, это само собой. И постепенно (!) приспосабливаться в рамках этого процесса способны действительно практически все виды. Однако же, только человечество умеет делать это осознанно (!) и целенаправленно (!), в настолько сжатые (!) сроки.
Иначе говоря... Условно забросьте завтра по отряду людей и шимпанзе в незнакомую и неблагоприятную среду. Люди выживут, шимпанзе нет. Увы...
3) То же самое касается использования орудий труда. Прочие животные используют их лишь "по наитию". И только человечество научилось не только использовать эти орудия труда осознанно, но и постоянно развивать их, совершенствовать.
4) Нет, там именно что принципиальное различие -- накопление и передача обширных знаний. То есть, базовые неосознанные природные инстинкты -- против осознанного обучения наработкам множества прошлых поколений, и осознанного же их использования.
В этом мы действительно уникальны в рамках нашей земной эволюции. Мы почти лишились ряда "природных механизмов", но взамен приобрели нечто несравнимо более ценное -- разум и способность осознанно компенсировать все свои объективные недостатки.
5) Ну, а сознание, в той или иной степени, разумеется, присутствует у всех животных. Однако же, сознание (в общем понимании этого определения) и РАЗУМ -- явления совершенно разного порядка, просто несравнимо разного. Поэтому не стоит их путать, это очень грубая ошибка.
P.S.
И, кстати, как раз сильнейшая энтропия (мышления, в данном случае) -- наша "козырная фишка". Ни один другой вид не способен на такой же уровень энтропии, ибо банально неразумен...
Таки путаете. Энтропия это мера хаоса, беспорядка системы. Человек своей деятельностью _снижает_ энтропию, то есть переводит окружающий мир в менее вероятные упорядоченные состояния. Человек с "сильнейшей энтропией мышления" это безумец.
Что и представляет собой мышление человечества в целом...Сколько людей -- столько мнений и решений. И в данном случае именно это множество независимых и разных (!!!) мнений является нашей сильной стороной -- как единственного на планете разумного вида.
В отличие от животных с достаточно жёстко "прошитыми" инстинктами -- как раз и являющимися плюс-минус однотипными (или однородными, если угодно) для каждого вида, где энтропии минимум.
Поэтому ничего я не путаю, "написанному верить"... 🙂
Вы всерьёз считаете это "остроумным ответом"? 🙂
Позвольте спросить -- вам сколько годков от роду, милейший?
Порой картинка стоит тысячи слов. Я достаточно долго наблюдал попытки других людей хоть в чем-то вас убедить. Зачем повторять чужие ошибки.
А вы не думали, что я всего лишь не лезу в те темы, по которым не обладаю достаточными знаниями? И что именно поэтому "переубедить" не получается? 🙂
Тем более, что выше человек и не "убеждает". А на полном серьёзе сравнивает неразумные и разумные виды в рамках естественной эволюции.Как и вы не "убеждаете", а всего лишь пытаетесь превратно истолковать мои тезисы -- вкладывая всю энтропию якобы в голову всего лишь одного человека. В то время как значение этой самой энтропии для развития человечества в целом -- вам объяснили вполне уважительно. В ответ на что вы... ответили оскорбительной картинкой.
Весьма умнО с вашей стороны, ничего не скажешь... 🙂
Попробуйте хоть немного обосновывать свои "тезисы" Вы ведь не на лекции, а мы не ваши студенты.
Все аргументы приводились выше, ещё в ответе Семёну (причём даже в более развёрнутом виде, чем его тезисы). Опровергните эти аргументы, если сможете.
Из всех этих аргументов персонально вы попытались "прицепиться" лишь к энтропии -- и даже на это вам был дан ответ. На который вы не смогли возразить.
Какие ж вам ещё нужны "обоснования", батенька? Всё выше. Читайте, отвечайте, контраргументируйте (ну, если сможете сказать что по теме). Вам все карты в руки... 🙂
И все бы ничего, да вот только тема, в которой вы "обладаете достаточными познаниями" - что будет с человечеством через миллиард лет. Не слишком ли круто берете? Сочиняя на ходу про "мышление человечества в целом" которое якобы очень энтропийно ибо все люди разные. Бобры тоже разные и что с того?)) А насекомых еще и значительно больше. Эти существа пережили все катаклизмы и вымирания и вполне возможно заменят человечество если оно облажается. Тараканы к примеру намного лучше переносят радиацию, способны питаться всякой дрянью и размножаться партеногенезом.
Нет, неверно...Обсуждаемая тема вовсе не какая-то "футурология". А эволюция человека и прочих животных как видов в целом -- общее направление которой, на основе уже известных науке данных, можно хотя бы приблизительно экстраполировать даже и на миллиард лет (о чём мы, собственно, и беседовали ранее с Николаем и Семёном).
Если вы даже этого не видите -- могу лишь недоумённо пожать плечами...
В целом же, Иван, просто предлагаю вам в дальнейшем не писать мне без крайней на то нужды.Мне интересен спор научный и фактологический, с интересными и культурными оппонентами -- а не вот это вот переливание из пустого в порожнее с приведением совершенно разрозненных данных или даже вовсе хамских картинок, как у вас...
Это вы мне написали первым )) Ну а дальше я лишь поправил ваши выдумки про высокую энтропийность мышления человечества, как великое его достоинство. Энтропия мышления конечно существует (ваши посты яркий тому пример), но это отнюдь не "основная фишка" и преимущество. Это недостаток с которым наука и образование призваны бороться. Но Тот с вами, постараюсь больше не комментировать ваши потоки сознания.http://www.mathnet.ru/links/09691f7dbf28235632715997b5318b2c/pu547.pdf
То есть, вы искренне считаете, что приведённый вами материал (в котором речь о фундаментальных знаниях) имеет хоть какое-то отношение к сути нашей беседы (в которой речь шла обо всех знаниях в целом, равно как и о способах поиска решений)?
И сделали настолько "глубокий" вывод вы только лишь в силу наличия слова "энтропизация" (непонятного вам) в данной работе? Да вы просто блеснули интеллектом, сударь!!! 🙂
Наши отличия от других животных, в сущности, невелики. Мы знаем что умрем (другие животные не знают). Мы имеем самосознание (другие животные не отделяют себя от среды).
Вот в сущности и ...все. А во всем остальном мы точно также как и бобры, подчиняемся законам природы - рождаемся, живем, умираем. И изменить законы природы мы пока не в силах. Мы только можем их познать, что примерно также делают и бобры в рамках своих бытовых занятий.
Хотя уже пару тыс лет всякие балабоны обещают бессмертие - и где оно? Там же, где и воскрешение (воскресение), которое тоже уже тысячи лет обещают... Замах на рупь, удар на коп.
Начало цитаты -
Гамлет.Как ты думаешь: Александр Македонский представлял в земле такое же зрелище?
Горацио.Да, в точности.
Гамлет.И так же вонял? Фу! (Кладет череп наземь.)
Горацио.Да, в точности, милорд.
Гамлет.До какого убожества можно опуститься, Горацио! Что мешает вообразить судьбу Александрова праха шаг за шагом, вплоть до последнего, когда он идет на затычку пивной бочки?
Горацио.Это значило бы рассматривать вещи слишком мелко,
Гамлет.Ничуть не бывало. Напротив, это значило бы послушно следовать за их развитием, подчиняясь вероятности. Примерно так: Александр умер, Александра похоронили, Александр стал прахом, прах – земля, из земли добывают глину. Почему глине, в которую он обратился, не оказаться в обмазке пивной бочки?
Истлевшим Цезарем от стужи
Заделывают дом снаружи.
Пред кем весь мир лежал в пыли,
Торчит затычкою в щели. (с) Конец цитаты
Вы сейчас явно путаете разум с физиологией. 🙂
С точки зрения этой самой физиологии -- да, мы действительно особо не отличаемся от других животных.
Но вот с точки зрения когнитивных способностей -- мы на порядки отличаемся от любых других животных на планете. Что и позволяет нам абсолютно доминировать на планете как вид, при этом успешно компенсируя какие-либо недостатки нашей общей физиологии, собственно...
В целом же, наш разум до сих пор является самой громадной загадкой и terra incognita для науки.
Сильно менять не можем, верно.Но изучать и познавать способны -- в на порядки большей степени чем бобры. И научиться использовать природные явления в свою пользу и/или противостоять им тоже способны -- опять же, к чему бобры также не способны в принципе (не в обиду бобрам будет сказано))...
P.S.Что же касается конкретно бессмертия -- пока это всего лишь ненаучная фантастика. Надо всего лишь уметь чётко отделять подобные "попсовые" теории от знаний фундаментальных наук.Впрочем, когда-нибудь, возможно, решат и этот вопрос. А может, и не решат. Или будут думать, нужно ли оно нам вообще. Тут никто не знает...
Думаю, под "когнитивными способностями" вы подразумеваете способность хомо сапиенса обманываться бездоказательною верою в пустышки-абстракции, как-то - "деньги", "государство", "нация", "фирма", "религия", "Бог", и т.д. О да! Здесь нам равных нет. Ни один вид не делает этого - ни один вид не верит в придуманные, высосанные из пальца, реально не существующие сущности. Благодаря сему мы можем объединяться в очень большие группы, чего на другой основе было бы сделать затруднительно.
Впрочем, об этом всем у Харари написано. Это и есть ключевая черта ХС, которая дала ему преимущество перед простодушными иными видами.
Нет, это достаточно устоявшееся определение для высших психологических функций, недоступных прочим животным. Впрочем, развившая способность Хомо Сапиенса ДАЖЕ к описанным вами абстракциям настолько высокого уровня -- ТАКЖЕ признак весьма уникального разума, как ни странно... 🙂
Мы ведь единственное существо на планете, которое оказалось массово способно поставить разум и рационализм превыше инстинктов и эмоций (пусть даже и не у всех представителей это получается))).
Надеюсь, вы не станете отрицать абсолютную уникальность хотя бы этой важнейшей способности нашего вида среди всей прочей земной фауны? Ну, это даже не вспоминая уж обо всех прочих важнейших отличиях...
Иные животные также умеют самостоятельно объединяться в достаточно большие стада или стаи. Однако же, "разумными" их это ни разу не делает.
Тем более, что и древние племена были также разрознены и достаточно малочисленны -- что нисколько не мешало им УЖЕ фактически доминировать на своих территориях над всеми прочими видами.
Поэтому не вполне понятно, про какие "очень большие группы" тут говорите вы с Харари (тем более, что его теорию серьёзные антропологи разгромили в пух и прах, этакий тамошний Фоменко со своей "Новой ̶х̶р̶о̶н̶о̶л̶о̶г̶и̶е̶й̶ антропологией"))...