Решение Совета по космосу РАН повременить с созданием сверхтяжелой ракеты для полетов на Луну звучит странно. Куда откладывать лунную ракету, когда в США средство полета туда отправится в космос уже в 2022 году? Если присмотреться к ситуации внимательно, все еще хуже. Starship — не просто ракета для полетов к Луне и Марсу, а технологическое решение, которое навсегда перевернет военно-политический баланс на Земле. Попробуем разобраться, откуда у «Роскосмоса» такое нежелание посылать людей в дальний космос и как прорывной проект Илона Маска может оказаться дорогой к настоящей Звезде Смерти.
Ракета «Енисей» так навсегда и останется только на рендерах. Это был последний шанс «Роскосмоса» создать такую конструкцию с обликом, не сформированным влиянием Starship. Следующий носитель российского космического агентства в той или иной степени, но неизбежно будет копией новой разработки SpaceX. Все остальные варианты просто не имеют шансов добраться до космоса в новых технологических условиях / ©Роскосмос
Ранее в этом месяце Совет по космосу РАН опубликовал итоги своего декабрьского заседания, на котором призвал отложить на неопределенный срок проект сверхтяжелой ракеты до Луны. Официальные причины: нужно проработать метановый многоразовый двигатель для такой ракеты, иначе она будет неконкурентоспособна. Неофициальная уже не раз звучала как в кулуарах, так и озвучивалась Дмитрием Рогозиным: денег на принципиально новые конструкции большого размаха нет. Мол, «все деньги «Роскосмоса» уходят на выплату долгов Хруничева». Так вот, оба эти объяснения неверны.
Начнем с первого. У России есть двигатель РД-0177, находящийся в фазе испытаний. В декабре источник РИА Новости в «Роскосмосе» уже отмечал, что на сходном метановом двигателе можно сделать не только легкую ракету «Амур-СПГ», но и один из двух вариантов сверхтяжелой лунной ракеты «Енисей», в котором в роли первой ступени будет пакет первых ступеней метановой «Амур-СПГ».
Выбор метанового двигателя крайне важен. В отличие от керосина, метан не дает нагара и поэтому позволяет использовать первую ступень космического носителя до сотни раз. В силу этого разрабатываемые российские метановые двигатели многоразовые и потенциально вполне конкурентоспособны. Хотя, судя по известным данным, не так сильно, как более амбициозный Raptor SpaceX (у того полная газификация топлива перед сгоранием, у российских аналогов — неполная).
«Определяться» с российским метановым двигателем некуда: его нужно либо делать, либо нет. Очевидно, если его не создавать, то конкурентоспособности в плане ракетных конструкций не добиться. Ведь американский метановый Raptor уже летает, хотя пока только в атмосфере.
Делать метановый двигатель на сверхтяжелую ракету для России надо было еще вчера, как Маск поступил с разработкой Raptor. Делать российский аналог Raptor не сегодня, а завтра, означает отстать на многие годы. Учитывая, что SpaceX и так развивает технологии создания космических носителей быстрее всех в мире, отстать от нее на годы — все равно что потерять любые шансы на конкурентоспособность во всей обозримой перспективе.
Может, дело во втором, альтернативном объяснении руководства «Роскосмоса»? И у России просто нет денег на сверхтяжелую ракету до Луны? Здесь все сложнее: вопрос о том, есть ли у нашего государства деньги на те или иные цели, в основном философский. С одной стороны, у государства, держащего в резерве полтриллиона долларов, определенно есть деньги. На то же самое указывает разработка Россией — первой в мире — активно маневрирующего на гиперзвуке оружия, термоядерных автономных торпед и крылатых ракет с бортовыми ядерными реакторами. И многого другого.
С другой стороны, совершенно очевидно, что тот, у кого есть такая «заначка», не смог бы ее скопить, если бы не умел четко отделять важные траты от второстепенных. У «Роскосмоса» действительно небольшой бюджет — всего в разы больше, чем у SpaceX. Поскольку он выполняет и целый ряд задач, которых перед Маском не стоит, логично, что средств ему не хватает.
Но, во-первых, SpaceX как-то справляется с разработкой сверхтяжелого носителя и на свои ограниченные средства. Во-вторых, если бы «Роскосмос» мог убедительно объяснить главе государства, зачем ему деньги на сверхтяжелый носитель, ему бы, скорее всего, резко увеличили бы бюджеты. Проведем умственный эксперимент: поставим себя на место главы «Роскосмоса» и попробуем обосновать, зачем такой носитель может быть нужен России.
Традиционно космос воспринимается политиками и космическими администраторами нашей страны в рамках знаменитой фразы: «Королёв работает на ТАСС, Янгель (отличные боевые баллистические ракеты. — Прим. ред.) — на нас (военно-политическое руководство. — Прим. ред.), а Челомей — на унитаз (намек на некоторые неудачи КБ В. Н. Челомея. — Прим. ред.)». Иными словами, гражданские космические полеты Москва считает средствами научно-технологической рекламы России. Из серии: «А теперь бухти мне, как космические корабли бороздят просторы Большого театра».
Балет — это прекрасно, но выбрасывать на него миллиарды долларов в год как-то неразумно. Именно поэтому лунную гонку после смерти Сергея Королёва СССР проигрывал автоматически.
Проблема точки зрения «космос — это чистый пиар» в том, что она капитально устарела. Человечество вступило в эпоху, принципиально отличающуюся от времен Королёва. У ученых есть серьезные основания полагать, что на Марсе есть не только следы жизни, но и сама современная жизнь.
Речь не только о метане, который там то появляется (в теплый сезон), то исчезает (в холодный). Как мы теперь знаем, точно так же весной там появляется кислород, а к осени исчезает. Сходным образом должна меняться концентрация кислорода, если его выделяют подпочвенные бактерии: когда тепло, они метаболически активны. На Земле есть бактерии, способные жить там, где нет света, и выделять при этом кислород за счет разложения перхлоратов. На Марсе, что характерно, в грунте довольно много перхлоратов.
Напротив, неорганические процессы с участием кислорода не должны вести к его появлению в атмосфере марсианским летом. Ведь чем теплее, тем легче кислород связывают типичные компоненты марсианского грунта (окислы железа). От этого «органическое» объяснение кислородной загадки пока выглядит куда проще, чем «неорганическое». Иными словами, шансы на существование жизни на четвертой планете довольно велики.
Как мы уже отмечали, сегодняшнее изучение Красной планеты автоматами вряд ли закончится обнаружением такой жизни: они не умеют прилично копать и бурить. А вот пилотируемая экспедиция такого недостатка лишена, поэтому может в короткие сроки найти следы подпочвенных микроорганизмов.
В случае их обнаружения станет очевидным обозначенный еще Циолковским факт: мы не одни во Вселенной. И просто в силу больших чисел космос вокруг нас может буквально кишеть цивилизациями, которые намного развитее нашей.
Открытие жизни на Марсе мгновенно поставит космические полеты в тот же статус, что и атомное оружие в середине XX века.
Современные земляне похожи на австралийских аборигенов до прибытия европейцев: они считают, что за пределами их земли жизни нет, поэтому даже не пытаются плавать вдаль. Открытие внеземной жизни быстро заставит все ведущие государства приступить к строительству «больших лодок» (сверхтяжелых носителей) и полетам на них к Марсу — и много куда еще. Такое открытие запустит своего рода «линкорную гонку» начала прошлого века, только в космосе. А потом и «колониальную гонку» — с целью застолбить как можно больше удачных мест под марсианские базы.
Осознание существования внеземной жизни приведет к выводу в космос серьезных систем вооружения. Поводом могут «назначить» астероидную угрозу. В конце концов, ядерное и лазерное оружие космического базирования — действительно самое эффективное средство защиты от угрожающих Земле крупных астероидов.
Для стран — лидеров этой гонки в ней будет приятный побочный продукт: рано или поздно они получат серьезный перевес над любой державой, у которой нет развернутых в космосе систем вооружения. Поэтому тот, кто отстанет в этой области, объективно рискует стать второразрядной военной державой или как минимум казаться таковой окружающим. Между тем для России в военной сфере «казаться» никак не менее важно, чем «быть». Нападения западных государств в Отечественную и Вторую мировую войны просто не могло бы состояться, если агрессоры хотя бы примерно представляли себе реальную военную силу России.
Следовательно, близкая «марсианская гонка» станет переломным моментом в развитии как человеческой цивилизации, так и ряда отдельных стран. С одной стороны, она развернет ее лицом к угрозам необъятного космоса. С другой, полностью изменит технический облик военно-политического противостояния на Земле. Тот, кто здесь не успел, завтра навсегда опоздал.
В 1963 году Станислав Лем, касаясь некоторых аспектов перехода человеческой цивилизации в космическую фазу, написал: «Без сомнения, ученым потребуется сначала “воспитать” целое поколение руководителей, которые согласятся достаточно глубоко залезть в государственный карман, и притом для выполнения целей, столь подозрительно напоминающих традиционную научно-фантастическую тематику».
Проблема этой идеи в том, что а) ученые не слишком хорошие воспитатели, б) любой, кто близко видел политиков, знает, что они с трудом воспитываются, если воспитуемы в принципе. Разумеется, это не значит, что ученые, инженеры и связанные с ними научно-технические администраторы не могут убедить политиков залезть в государственный карман. Вполне могут.
Например, они убедили американских политиков дать на программу шаттлов больше денег, чем на более результативную в научном плане лунную программу. Ровно та же ситуация с летающей над нашими головами МКС: она тоже выходит дороже пилотируемых полетов на Луну, но дает при этом меньший научный результат. Вывод: ученые могут заставить политиков дать деньги на проекты любой степени бессмысленности, иначе ни шаттлов, ни Международной космической станции просто не случилось бы.
Почему это происходит? Потому что политикам не хватает полноценного образования, особенно технического. Когда NASA рассказывало президенту Никсону сказки о том, что шаттлы будут летать дешевле «Сатурнов», у него просто не было достаточных знаний, чтобы понять: этого никогда не случится — просто в силу дефектов концепции этих самых шаттлов.
Хотя в целом специалисты — да что там, даже журналисты! — той эпохи поняли это довольно быстро. Еще до первого запуска шаттла пресса точно и аккуратно предсказала, что этот проект — тупик. Такая же история с МКС и тому подобным. Беда в том, что это журналист может сесть и начать рыть в новой для него области знаний. У политиков в норме просто не бывает для этого ни времени, ни искренней любви к техническим деталям.
В России есть свой пример того, как научно-техническая интеллигенция заставляет государство финансировать исходно тупиковый проект. Это ракета «Ангара», разработчики которой годами рассказывали руководству, что она выйдет дешевле «Протонов» за счет унификации блоков. На практике, конечно, «Ангара» вышла много дороже «Протонов». Опять-таки: уже при первом взгляде на ее технический облик человек со специальными знаниями не мог не заметить, что ракета глубоко устарела еще на этапе эскизного планирования.
Достаточно вспомнить, что она не применяет даже переохлажденный кислород — а это делал еще Королёв на ракетах Р-9. Как сказал по этому поводу бывший работник «Роскосмоса», «у нас вообще особо напрягаться не любят…».
Зато напрягаться любит Маск, поэтому в его ракетах переохлажденные «по-королёвски» компоненты топлива используют. Не надо думать, что Маск обладает какими-то оккультными знаниями, скрытыми от остального человечества. В 2000 году он вообще ничего не знал о ракетах. Но в начале нулевых добыл слегка заплесневелый советский учебник по ракетостроению и изучил его внимательнейшим образом.
Увы, на планете нет политиков, которые бы смогли повторить такой трюк. Поэтому все, что им остается, — верить специалистам, рассказывающим про дешевые шаттлы, «Ангару» и МКС. Они не могут гарантированно отличить заведомо устаревший проект от проекта революционного, прорывного — и регулярно платят за это из госбюджета.
Получается, Лем неправ и ученым не нужно воспитывать политиков, достаточно просто обманывать их? Все не так просто. Если вы добиваетесь чего-то, втирая очки и манипулируя — как делало NASA, рассказывая сказки о мегадешевом шаттле, — то зачастую получаете от манипулируемого не то, что вам нужно, а то, на что удастся его «развести».
Конкретно в случае космической программы это означает, что ученые и инженеры не могут заставить политиков строить носители для освоения Марса. Хотя, разумеется, многим ученым очевидно, что именно это наиболее осмысленная цель для пилотируемого космоса.
Да, политик может не знать, почему переохлажденное топливо так важно. Но он не может не понимать, что Марс далеко, а Луна — близко. Поэтому практически все перспективные разработки носителей и космической техники приходится делать по методу «каши из топора».
Сначала немного недалеким политикам предлагают «морковку»: сейчас мы быстро и дешево сделаем вам ракету для высадки на Луне. Это дешево и выгодно в смысле пиара: флаг воткнем, селфи сделаем — медийная бомба, одним словом. Слоган в стиле «Мы снова высадимся на Луне» понравился Трампу, и можно гарантировать, что он понравится новому президенту США Джо Байдену.
Иными словами, Луна — «топор» из русской сказки: разработчики новых ракет обещают политикам быстро сварить из нее «кашу», якобы без крупных затрат.
На деле сами разработчики прекрасно понимают, что топор несъедобен. Илон Маск обоснованно считает Луну неперспективной для серьезного освоения. Там вряд ли найдешь жизнь, а гравитация в одну шестую земной делает спутник бесперспективным для колонизации. (Зачем нужна сама колонизация — мы уже писали.)
Человеческое тело приспособлено исключительно для больших нагрузок (на суше нет существа выносливее нас). Поэтому в условиях современной цивилизации оно страдает от недогрузки даже при земной гравитации. Проживание при одной шестой от нашей силы тяжести несовместимо с длительным выживанием. Наши кости при малых нагрузках космоса становятся слишком хрупкими, теряя большую часть массы через считаные годы.
Марс в этом смысле тоже не курорт. Но его 0,38 от земной гравитации радикально лучше лунных 0,17. Кроме того, поверхность земного спутника просто невозможно терраформировать, а в его открытом грунте нельзя сделать парники для выращивания растений. А вот в марсианском грунте вполне плодоносят сельхозкультуры. Да и близкая к земной продолжительность суток делает грунтовой парник довольно простым проектом.
Обещания сделать из Starship «дешевый носитель для освоения Луны» — обещания Маска сварить кашу из топора. Оплатив полеты на Starship до земного спутника, не слишком образованные американские политики оплатят SpaceX научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по носителю, на деле с самого начала создаваемого для колонизации Марса. Полет к Луне — это такая же завлекалочка для политиков, как «дешевый шаттл» для Никсона или «дешевая «Ангара» — для российских политиков.
Но чтобы эта завлекалочка сработала, SpaceX все-таки придется посадить Starship на Луну.
Как мы уже отметили выше, «Роскосмос» вообще не в курсе всей этой темы. Он продолжает думать, что гражданский космос — это средство пиара, продвинутый способ показать статусное превосходство своей страны в практически бесполезной, но пафосно выглядящей области. Именно об этом свидетельствуют многочисленные заявления его руководителей:
«А зачем нам лететь на Луну? Что мы там можем найти полезного?»
Или
«Прежде чем лететь на Марс или на Луну, надо сначала разобраться в собственном доме и привести в порядок собственную Землю». (Отличный демагогический прием, поскольку, как показывает вся история человеческого вида, навести порядок на Земле нельзя и за сотни тысяч лет — то есть под этим предлогом можно не летать в дальний космос вообще никогда.)
«И если в Америке сказали, что можно производить жвачку на Луне, то это вовсе не означает, что к этому надо относиться с серьезной миной и делать то же самое. Не надо делать то же самое, что и они, у нас должен быть свой, очень прагматичный выбор, у нас денег намного меньше, ресурсов меньше, надо тратить их с большим умом»
Смысл этих заявлений достаточно прозрачен: непропагандистское значение высадок людей на Луну и Марс руководству нашей космической отрасли действительно неясно. О перспективах открытия на Марсе жизни и значении такого открытия оно не то чтобы в курсе.
Поэтому, чтобы избежать пиар-провала в момент западной высадки на Луну, «Роскосмос» пытается подстелить себе соломку: объяснить, что он и не хотел там высаживаться, поэтому якобы Штаты его и опередили.
Проблема подобной позиции в том, что убедить так кого-то, кроме самого себя, просто не получится. Полет Starship на Марс с высокой вероятностью случится уже в этом десятилетии. Достаточно очевидно, что первые же пилотируемые экспедиции на четвертую планету имеют большие шансы открыть там жизнь. А вот автоматические экспедиции нашего времени (в которых участвует и Россия) этого сделать не могут (здесь мы писали почему).
После открытия марсианской жизни любые рассказы «Роскосмоса» о ненужности «жвачки на Луне» будут вызывать у прессы и населения лишь иронию, примерно как рассказы девственницы о том, что секс неинтересен.
Но эта пиар-катастрофа, неизбежная для российского космического агентства в 2020-х, — не самая большая его проблема. На деле она станет для него благом. После нее руководство «Роскосмоса» неизбежно зачистят. И новый руководящий состав будет прекрасно понимать, что он либо создаст сверхтяжелый носитель, либо вылетит с работы. Американская высадка на Марсе автоматически заставит создавать сверхтяжелую ракету — так что мы должны ждать ее, как соловей — лета.
Беда в том, что если вы не разрабатываете новые ракеты постоянно, то неоткуда взяться людям, которые смогут разработать их и в будущем. Именно поэтому нынешний отказ от хотя бы эскизного планирования «Енисея» — большая ошибка «Роскосмоса». Лучше чертить ракету, которая никогда не полетит, чем ничего не чертить десять лет, внедрять исходно неконкурентоспособную «Ангару», а потом спохватиться и начать срочно копировать Starship. Без тренировки на «бумажном» «Енисее» копия Starship будет даваться очень тяжело.
Может показаться, что сама идея сверхтяжелой ракеты на метане — типа отмененного «Енисея» — России не нужна. В самом деле: она планировалась в трех версиях: на 70, 100 и 150 тонн полезной нагрузки, выводимых на низкую околоземную орбиту.
Но все три варианта пригодны лишь для полетов на Луну: они могут доставить на ее орбиту не более 21 тонны. Нормальная масса для лунного корабля, но этого радикально недостаточно для корабля, способного отправиться к Марсу. В чем же смысл проработки «Енисея» — только в том, чтобы конструкторы не разучились делать новые конструкции?
Как ни странно, смысл в этом есть и более приземленный.
Все дело в том, что сверхтяжелая многоразовая (100 раз+) метановая ракета, способная выводить на низкую околоземную орбиту 100 тонн+, — не только Марс. Попутно она сильно изменит жизнь на Земле.
Простейший пример такого рода — спутники Starlink, которые SpaceX уже начала массово выводить на орбиту. Не стоит ждать от них вытеснения типичных наземных провайдеров в России. Чтобы ловить спутниковый сигнал с высот ниже 500 километров (именно там находятся аппараты Starlink), нужен недешевый приемник сигнала. Такая система не потеснит дешевых провайдеров в России, но легко оторвет большую часть рынка у провайдеров американских. На их рынке царит олигополия, поэтому конкуренция низка, а цены — высоки
Сегодня SpaceX выводит эти спутники десятками за пуск, ибо Falcon больше не потянет. После появления Starship речь пойдет о сотнях за пуск. Такой массив спутников почти наверняка будет использовать не только для раздачи интернета, но и для «сторонних услуг». Например, на них можно поставить камеры, а затем торговать полученными низковысотными снимками. SpaceX получит массив «гражданских» разведывательных спутников, в чей «фокус» попадут огромные площади. Военные спутники США сегодня такого охвата с малых высот не дают. Трудно отделаться от мысли, что Пентагон «попросит» SpaceX поработать на него в этой области.
Starship может иметь еще менее приятное влияние на мировой военно-политический баланс. Известно, что на его основе SpaceX планирует возить пассажиров в любую точку мира всего за полчаса — по цене авиабилета бизнес-класса. Не факт, что это разрешат власти самых разных стран. Но вот американские военные интересовались таким космическим средством доставки войск в любую точку планеты еще полвека назад (проект Ithacus). Сложно предположить, что помешает им покупать такие услуги у SpaceX.
Идем дальше: США все меньше сотрудничают с Россией в области ограничения вооружений, а позицию Пекина по этому вопросу Вашингтон в принципе никогда не учитывал. В такой ситуации нельзя исключить, что Пентагон захочет прикупить себе Starship и в качестве носителей оружия «глобального быстрого удара» (Prompt Global Strike). Еще недавно на его место прочили гиперзвуковые маневрирующие ракеты американского производства. Но пока они серьезно запаздывают, а вот российские ракеты, маневрирующие на гиперзвуке, уже летают.
В такой ситуации для Штатов логично воспользоваться преимуществом. И сделать Starship своего рода космическим бомбардировщиком, несущим любой тип вооружений — вплоть до вольфрамовых стержней. Кстати, в случае падения на наземную цель на скорости несколько километров в секунду вольфрамовый стержень выделит примерно ту же энергию, что и тротил равного объема.
Более интересно приложение Starship двойного назначения: спутниковые группировки для создания сверхмощных лазерных импульсов типа американского проекта DE-STAR. Такая «Звезда Смерти» (английское название проекта намеренно сделано созвучным) в виде гибко модифицируемого концепта была предложена несколько лет назад как группа спутников, способных складывать импульсы своих лазеров по принципу активной фазирующей решетки.
В теории проект направлен на борьбу с астероидами и метеороидами типа Челябинского или того, что убил все крупные наземные существа 66 миллионов лет назад.
На практике, однако, лазерные импульсы можно будет «складывать» не только вверх, но и вниз — и в стороны. Та страна, у которой на орбите будет своя «Звезда Смерти», легко уничтожит там любые спутники противника, оставив его слепым к внезапному ракетно-ядерному нападению. Без спутниковой разведки и спутников ГЛОНАСС воевать на поверхности планеты будет не очень весело.
Наконец, DE-STAR — объективно лучшее технически реализуемое на сегодня средство перехвата межконтинентальных баллистических ракет. Американские противоракеты для этого практически не годятся, тем более что новые российские МБР активно маневрируют на траектории. А вот лазерному лучу в верхних слоях атмосферы все это маневрирование не помеха: он движется куда быстрее любой мыслимой ракеты.
Подытожим. Отказываясь от разработки сверхтяжелого носителя, пригодного для освоения Марса, Россия автоматически отказывается от дешевого средства вывода больших грузов на орбиту Земли. США, получив такое средство, могут развернуть спутниковую группировку немыслимых масштабов. И при желании просто обнулить угрозу от российских МБР.
Пойдет ли на это Вашингтон? Никто не знает будущего, но вот знания о прошлом вполне могут его подсказать. Пентагон пытался прорабатывать подобное даже в 1980-х, когда цена доставки грузов в космос — спасибо шаттлам — была заоблачной. Starship сможет выводить грузы в космос как минимум в 100 раз дешевле шаттлов.
Не похоже, что американские военные упустят такой шанс. Ведь с такими средствами выведения — и «Звездой Смерти» на орбите — межконтинентальные баллистические ракеты могут устареть так же сильно, как доставка ядерных бомб самолетами в эпоху ракетной ПВО.
Это навсегда изменит стратегический баланс сил на планете. До тех пор, пока Россия не получит сходного по качеству носителя, она никак не сможет защититься ни от подобного сценария, ни от американских МБР.
Вывод прост, но печален. Руководство «Роскосмоса» просто не понимает, что происходит прямо на его глазах. Его представители смотрят на проблему предельно узко: видят только фанатика покорения Марса и его безумные фантазии. Да, Маск — фанатик, которому нужна колонизация Красной планеты, а не военные проекты. Да, он сделал Starship для Марса, а не для звездных войн 2.0. Но он живет в США и, что бы ни хотел, отказать местным военным не сможет.
Отказ «Роскосмоса» от разработки метанового сверхтяжа — игра на стороне Вашингтона. Игра на приобретение им статуса страны, вновь получившей атомную монополию, как в 1945-1949-х. Излишне напоминать, что американские военные планировали эту монополию применить — посредством разрушения советских городов ядерными ударами.
Это вполне могло бы случиться, если бы не советский атомный проект: достаточно вспомнить идеи Макартура о «превентивном» атомном ударе по коммунистическому блоку. Понятно, что из-за советской атомной бомбы Трумэн не мог принять подобного предложения Макартура. Но никто не знает, что сделал бы американский президент, обладай он такой монополией и в 1950-х.
Чтобы покончить с опасной атомной монополией, Советский Союз, как известно, украл в США данные, позволившие создать атомную бомбу быстрее, чем считали возможным западные ученые и политики.
Сегодня мы оказываемся в аналогичной ситуации, но с куда худшими картами на руках. На Западе снова создается технология, полностью меняющая военно-политический баланс на планете. Но, в отличие от Манхэттенского проекта, ее никто не прячет. Стоящий за всем этим Илон Маск сам регулярно хвастается ею в твиттере.
Вот только у нас сегодня нет тех, кто способен увидеть значение новой технологии. Сталин ведь тоже не сам запустил атомный проект: к нему пришли советские ученые (академики Иоффе и Вернадский) и объяснили, что значит перспектива создания атомного оружия на Западе.
К нынешнему главе государства никто не придет. Руководство «Роскосмоса» — не академик Иоффе. Поэтому впереди нас ждут большие проблемы.
Комментарии
Сильно, хоть и не слишком научно, скорее пропагандистски, но мне нравится, ибо про космос.
"Современные земляне похожи на австралийских аборигенов до прибытия европейцев: они считают, что за пределами их земли жизни нет, поэтому даже не пытаются плавать вдаль."
Хочется узнать: а в чью пользу пропагандирую? Так сказать, куда приходить за получкой -- в кассу ЦРУ или же, в этот раз, Моссада.
Как мне тут давеча на реддите ответили на комментарий подобный посту:
"Кремлеботов видел, но вот бота другого лагеря - впервые"
"в чью пользу пропагандирую?" - скорее против кого - против Запада. Ну как бы как у Ирины, только наоборот.
Кстати, Ирина привилась спутником, если вы не читали. Плакала, кололась, но привилась И это замечательно, вообще говоря, ведь очень многие на нее смотрят с раскрытым ртом.
Я не пропагандирую против Запада потому, что считаю его полезной частью экосистемы. Наличие волков нужно для здоровья травоядных. Да и всеядных тоже.
"Кстати, Ирина привилась спутником, если вы не читали. Плакала, кололась, но привилась"
Хоть смейся, хоть плачь. Ну, с другой стороны, она поступила разумно. Это радует.
Ну, если пользоваться такими метафорами - волки - то по всему выходит пропаганда:-) Или тогда я, может быть, каким-то не тем определением пропаганды пользуюсь. А Россия - травоядное? Вообще бывают "травоядные" государства? Или они просто маленькие хищники? Хочет укусить, а не может.
Я, например, очень хорошо отношусь к волкам, они мне весьма1 нравятся, Для меня это скорее благородное сравнение. И да, волк полезен.
Россия, разумеется, всеядное.
Сравнение не в том, что запад, якобы, более хищный (мы не сильно тут отличаемся). Смысл его в том, что в настоящее время США в несколько более активной роли, чем мы. Хотя никто не знает, чем дело кончится -- вон, Британия сто лет назад куда как крепко на ногах вроде бы стояла, а вышло вон оно как.
"Или они просто маленькие хищники? Хочет укусить, а не может."
Я только на этом сайте только вчера видел список вторжений России в последние 20 лет, и там не одна и не две страны. Видимо, укусить может. Хотя я лично в воде своих войск куда бы то ни было пользы не вижу. На мой взгляд, это последнее средство, которое в политике применяю тогда, когда более тонкие не сработали.
Ну я не про Россию, Россия-то с арены никуда не уходила. Я про вроде как мирные страны, вроде Швейцарии. А вот в средние века швейцарцы... Не даром же из в папскую охрану берут?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Швабская_война
Хотя никто не знает, чем дело кончится -- вон, Британия сто лет назад куда как крепко на ногах вроде бы стояла, а вышло вон оно как.
И как же вышло?
Ну, можно учебник истории полистать. Кратко: контролируемая ею территория сократилась в десятки раз, доля в мировом ВВП резко упала, в военном отношении она стала третьеразрядной державой, уровень жизни ее населения на фоне среднемирового смотрится значительно хуже, чем в начале XX века.
Доля ВВП Британии больше чем доля ВВП России. Уровень жизни выше чем в России. И у нее есть авианосцы ,что как-то не вяжется с третьеразрядной державой. И да ,население там половина от Российского. А уж по доле Нобелевских премий третьеразрядной державой смотрится Россия это точно.
Доля Британии в мировом ВВП намного ниже, чем России, разумеется: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)
Но дело не в этом, потому что я и не сравнивал эти две страны. Дело в том, что доля Британии в мировом ВВП сегодня намного ниже, чем сто лет назад.
"И у нее есть авианосцы ,что как-то не вяжется с третьеразрядной державой"
Видимо, вы не очень представляете себе, что такое современные вооруженные силы. Нет, вяжется, и очень даже спокойно.
"А уж по доле Нобелевских премий третьеразрядной державой смотрится Россия это точно."
И? Вы вообще, на мой комментарий отвечали или на какие-то свои,внутренние мысли?
Видимо, второе, поэтому поясню: я, в отличие от вас, не сравниваю Британию с Россией. Я сравнил Британию сегодня и сто лет назад, и отметил, что ситуация для нее резко ухудшилась по всем направлениям -- из крупной мировой державы он стала, как бы это сказать. Державой сильного некрупной, сильно не мировой, и экономически в мировой табели о рангах выглядящей далеко не так блестяще, как ранее.
Крупной по территории? А зачем нужна территория? Вон IT корпорации вроде гугл уже диктуют свои условия национальным правительствам, не имея никакой территории вообще. А пятерка магнатов IT индустрии способна прикупить себе любые авианосцы, я думаю. Но просто... Зачем?:-)
Чтобы погордиться тундрой
Доля Британии в мировом ВВП намного ниже, чем России, разумеется: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP...
Но дело не в этом, потому что я и не сравнивал эти две страны. Дело в том, что доля Британии в мировом ВВП сегодня намного ниже, чем сто лет назад
Ну только это доля в мировом ВВП в альтернативной версии по ППС,а не в номинальных деньгах. Нет бесспорной формулы пересчета ВВП в ВВП по ППС. Это всего лишь альтернатиная версия. А ВВП в номинальных деньгах бесспорен.
А ленинских премий у них сколько?
О, никак не могут определиться на кого вы работаете))
Тут всегда так.
мож пора уж прекратить начатую еще во времена с.с.с.р. вражду с ‹западом› ?..
а то пупок же розвяжется…
в те времена та вражда хотябы была обоснована идеей непримиримой вражды концептуально антагонистичных систем устройства общества : социалистической-комунистической и капиталистической . а сечас-то чо ?!.
"мож пора уж прекратить начатую еще во времена с.с.с.р. вражду с ‹западом› ?.."
Вражда нашей страны с западом началась за сотни лет до возникновения СССР, и не закончится до тех пор, пока наша страна и запад существуют как таковые. Достаточно полистать приличный учебник по истории, чтобы это заметить.
"а то пупок же розвяжется…"
Да, у Наполеона, тевтонского ордена и Гитлера уже развязался. Однако я н вижу причин беспокоиться: на западе еще достаточно стран, надолго хватит.
"в те времена та вражда хотябы была обоснована идеей непримиримой вражды концептуально антагонистичных систем устройства общества : социалистической-комунистической и капиталистической . а "
Во времена польского похода на столицу Киевской Руси тоже было обоснование. А во времена взятия Москвы поляков -- тот новый поход был обоснован чем-то еще. А во времена шведского десанта на Неве -- чем то еще. Во времена работы английских эсминцев в Финском заливе -- третьим. И так далее, и так прочее.
Важны не предлоги, важна суть. А она не меняется, и по это причине противостояние не прекратится никогда.
судя по уровню жизни всех 'побежденных' в сравнении с 'победителем' , ПОБЕДА оказалась ПИРОВОЙ …
Говорите по-русски правильно "Пирровой". Неужели же вы не ходили в школу?
Понимаете, какая история. Измерять успехи по материальному благосостоянию -- это очень актуально, если вы работаете в борделе, например.
Но в случае с победами России над западными армиями такое измерение несколько хромает. Без победы над последней из западных армий вторжения,, допустим, вопрос благосостояния наших граждан вообще не имел бы смысла . Потому что они были бы уничтожены, физически.
А если бы Наполеону проиграли, что было бы?
И такой вопрос меня давно мучает : бордели - это плохо или хорошо? Вообще, кстати, не факт, сто в борделе материальное благополучие на первом плане. В сериале Молодой папа задаётся вопрос: в чем разница между блубницей и святой. И даётся ответ - ни в чем. Кстати, если вспомнить всевозможные притчи из разных религиозных традиций, то литературный партнёр святого это не святая, а блудница. Хотя это, возможно, для контраста.
П.С. Вы меня приучите десять раз проверять написанное - у меня в школе тройка по русскому была.
"А если бы Наполеону проиграли, что было бы?"
Я очень сомневаюсь, что это было возможно, поскольку неплохо представляю себе ту кампанию. Трудно сказать. Зависело бы от длины его жизни после этого.
"бордели - это плохо или хорошо"
Не могу сказать, лично не ходил.
Ну а если бы? Вы же представляли что было бы, если бы не было ленд-лиза. Тут не сложнее. А что, вообще говоря, ужасного Наполеон сделал на побежденных территориях? Ради чего погибли тысячи наших солдат?
А про Гитлера вы писали, что если бы не поведение советов, то Германия не напала бы. А если бы не эмбарго, то и Япония. То есть, выходит, что нет такого, сто Запад спит и видит, как чего бы урвать от России?
Ну уж порнографию-то хоть смотрели? Это плохо или хорошо?
"А что, вообще говоря, ужасного Наполеон сделал на побежденных территориях? Ради чего погибли тысячи наших солдат?"
Наполеон бы включил нас в антианглийский союз, после чего мы, очевидно, воевали бы за его интересы - как воевали войска пруссаков и австрийцев в самой России. Насколько это много бы нам стоило дополнительной крови -- оценить из нашей эпохи очень сложно, поскольку множество переменных. Одно дело оценить четыре года войны, другое -- спрогнозировать четверть века войн на стороне Наполеона и потери в них. Реально сложно. Я не возьмусь, поскольку совершенно неясно, не пришлось бы нам, например, подавлять восстания в Испании, или в Пруссии, или где угодно еще. Да хоть в Индии.
"Ну уж порнографию-то хоть смотрели? Это плохо или хорошо?"
Мне кажется. это никак. Ни плохо, ни хорошо. Наверное, это плохо, если это замена половой жизни. Но я не задумывался, если честно, над темой.
Ну а если бы все Наполеону сдались, вместе с англичанами? То есть зачем с ним воевать? Элите понятно, зачем, а вот народу - мне совсем непонятно.
Это как варвары - сначала сопротивлялись Риму, а потом все Средневековье жалели об упадке империи, пытались ее воссоздать и вообще считали себя в той или иной степени наследниками. Как-то противоречиво это все, когнитивный диссонанс какой-то. Русские военные той поры кажетс ведь тоже Наполеона почитали. Да и Кутузов, как вы писали...
А про порнографию - я как-то посмотрел документальный фильм, с интервью людей из этой индустрии - совсем невеселая у них жизнь по-моему. Эксплуатация женского тела - возможно тут есть некая моральная проблема. А еще, если помните, есть картина на эту тему - В стиле буги, кажется так называется (уточ.: Ночи в стиле буги). Я про это.
"Ну а если бы все Наполеону сдались, вместе с англичанами? "
Англичане никогда не сдались бы. Это не такой народ -- у них никакой Брестский мир, Хасавюрт и прочие капитуляции невозможны. Я не могу обсуждать настолько фантастические идеи.
В не поняли, не что если бы англичане сдались, а что плохого было бы, если бы все сдались. Неважно, какой они народ - смысл воевать с Наполеоном? Я хочу понять, зачем. То есть, я дерусь потому что дерусь? И вы видите в этом, что-то достойное восхищения? Но я думаю, вы прекрасно понимаете, о чем я спрашиваю:-)
Римским легионам бриты сдались же как-то.
А вы, кстатит, не смотрели замечательный советский фильм Приходите завтра, где студентка из провинции отказывается обсуждать фантастическую идею, что она выиграет в лотерею?:-)
"— Допустим, ты выиграешь в лотерею великолепный рояль, разве ты от этого станешь пианисткой?
— Да разве выиграешь?
— Нет, я говорю, если выиграешь.
— Нипочем не выиграешь. Мы с мамкой взяли два билета, ниче не выиграли, так лучше бы нашему Мишке расческу купили.
— Дремучая ты девица, Бурлакова, трудно с тобой разговаривать.
— Да. Давайте лучше заниматься."
"Неважно, какой они народ - смысл воевать с Наполеоном? "
Попробую привести аналогию. Вот вы идете со своей девушкой или там женой по улице. Встречный, вооруженный автоматом, предлагает ей немедля вступить в половой контакт. Вы против, она, возможно, тоже, по крайней мере, на словах. Казалось бы, какой в этом смысл? Риски большие, а потери, в случае ее расслабления, достаточно умеренные.
В попытках сохранить национальный суверенитет смысл примерно тот же. Рационального особо нет, но большинство все равно выбирает именно этот путь. Потому что не только рациональным жив человек.
"И вы видите в этом, что-то достойное восхищения?"
Я вижу в этом реальность. Как-то не задумывался никогда, нужно ли этим восхищаться, или нет.
Вы же понимаете, что аналогия здесь неподходящая? Что плохого произошло с покоренными Римом народами, скажем? Им было настолько плохо, что они то и дело пытались этот Рим возродить?
"Как-то не задумывался никогда, нужно ли этим восхищаться, или нет." - для меня очевидно, по тем выражениям, которые вы подбираете, по тому метафорическому ряду, что вы этим всем восхищаетесь. Бессознательно, конечно, не отдавая себе в этом отчета. Вы восхищаетесь мужественностью, смелостью - такими вещами. Но пожалуй, их можно проявлять по-разному. Не обязательно в боях непонятно за что - сегодня воюют за идеалы коммунизма, завтра за идеалы капитализма...
Про Рим и покорённые народы есть чудесная сцена из "Жития Брайана по Монти Пайтону" )))
https://youtu.be/vpE9t-yu1jw
Гениально:-) Про упоминавшихся тут массонов у них тоже было.
А вы песню Мельницы про Сэра Джона Бэксворда слышали?
"Что плохого произошло с покоренными Римом народами, скажем?"
При изнасиловании, со слов женщин, физически тоже происходит мало плохого -- если расслабиться. Однако с психологической точки зрения там ест какие-то тонкости, из-за которых они против изнасилования.
То же самое с покоренными Римом народами. Физически ничего плохого не было, просто они перестали быть собой, потеряли собственную культуру и язык. Это не всем нравится, почему-то. Как и с женщинами в примере выше..
"Им было настолько плохо, что они то и дело пытались этот Рим возродить?"
Они не Рим пытались возродить, а поднять свой бренд за счет приклеивания к нему римского -- как И. Грозный, которому вывели родословную от римских цезарей.
"очевидно, по тем выражениям, которые вы подбираете, по тому метафорическому ряду, что вы этим всем восхищаетесь. Бессознательно, конечно, не отдавая себе в этом отчета"
Восхищаюсь ли я, не отдавая себе отчета, неприязнью отдельных людей к копрофагии? Мне кажется, все же нет. Почему нужно восхищаться нормой? Она же и так норма.
"Не обязательно в боях непонятно за что - сегодня воюют за идеалы коммунизма, завтра за идеалы капитализма..."
Ну, собственно, я догадываюсь, что не только в бою. Иначе как бы я работал в научпопике, да?
Насилие наносит физические травмы, кроме того, оно чревато беременностью. То есть вы сравниваете замену местной германоязычной администрации на латиноязычную с изнасилованием? По психологическим последствиям?:-) А умирать ради сохранности языка, который через тысячу лет и так исчезнет, смешавшись с сотнями других, или ради того, что называется культурой... Сейчас народы теряют культуру без всяких войн. А точнее происходит процесс глобализации, объединения культур.
Не совсем понимаю. Вот Индия боролась за независимость от Британии, а теперь жители Индии переезжают в эту Британию. Вы видите здесь логику и последовательность?
Мне это напоминает Унесенных ветром, где единственный человек, понимающий аморальность такого модуса, это героиня, которую многие считают отрицательным персонажем - Скарлетт Охара. Простите, ну и за что боролись Южане?
Рим все-таки так или иначе возрождали - откуда же термин Возрождение?
В научпопе требуется мужество?:-)
П. С. Включил сейчас телевизор, там Два товарища:
-Здесь покойник лежит, вам бы плакать, молиться, а вы про белое дело рассуждаете.
"Насилие наносит физические травмы, кроме того, оно чревато беременностью. "
А завоевание римлянами чреваты очень серьезными физическими травмами, а равно и беременностью части женщин покоренных народов от легионеров. И?
"о есть вы сравниваете замену местной германоязычной администрации на латиноязычную с изнасилованием? "
Конечно сравниваю. Дело в том, что завоевание -- это не замена германоязычной администрации на латиноязычную. Это, -- см. галлов -- замена языка и культуры. Немного совсем не администрации.
Германские племенам, в силу того, что они смогли себя отстоять, культуру и язык сменить не успели. Но даже и то, что успели -- совсем не "замена администрации". Немцы хлебали тогда горе полной поварешкой, включая лично Арминия, вождя антиримского восстания. В том числе, его беременная жена была захвачена римлянами, которые продержали ее в плену до конца ее жизни -- как и родившегося у нее ребенка.
Справочно: попутно заметное количество менее знатных германцев, а также их жен были обращены в рабов. Это очень сильно не "смена администрации".
"Сейчас народы теряют культуру без всяких войн. А точнее происходит процесс глобализации, объединения культур."
Народы всегда теряли культуру безо всяких войн -- просто за счет культурных процессов. Однако они не любят терять культуру и язык в результате войны, потом что в этом последнем случае они теряют свою внутреннюю сущность недобровольно -- а это, как уже отметил, не всем нравится.
Продолжу аналогию: многие женщины сами идут в проститутки, но далеко не женщинам нравится такой выбор, и, кроме того, насильственное превращение в проститутку их вообще печалит.
"Не совсем понимаю. Вот Индия боролась за независимость от Британии, а теперь жители Индии переезжают в эту Британию. Вы видите здесь логику и последовательность?"
Конечно вижу. Жители Индии при Британии жили как собаки, и выбора места жительства у них не было. Теперь они живут явно лучше, чем тогда -- плюс еще свобода выбора места жительства появилась. Вот небольшая (в процентах от населения) их часть туда и переехала.
"Рим все-таки так или иначе возрождали - откуда же термин Возрождение?"
Никто его никуда не возрождал, термин Возрождение означает иное: отказ от византийских образцов средневековой европейской культуры в пользу античных (см. автора термина, Вазари). Рим, с точки зрения человека Средневековья. никуда не надо было возрождать, город вполне сьоял.
Ну правильно они же воевали. А я вас спрашиваю, что было бы, если бы они просто вошли в состав Рима?
До Британии они жили лучше?
Я не совсем понимаю, что такое византийские образцы в средневековой европейской культуре, потому что европейская культура и тогда и сейчас совсем не монолитна и Германия - это не то же самое, что Италия или Испания. Не говоря уже о том, что само Средневековье - это конструкт, в любое столетие культура была разной. Но тем не менее, эти античные образцы - они откуда?
Все же часть Германии Рим занял - Реция, там же какие-то постройки сохранились, Базилика Константина и Порта Нигра.
"А я вас спрашиваю, что было бы, если бы они просто вошли в состав Рима?"
Это бессмысленный вопрос. Германцы того времени -- полноценный этнос, они не могли сами захотеть уничтожить собственную культурную идентичность.
Это вопрос из серии: что было бы, если бы кит вдруг захотел жить в Сахаре. Не захотел бы. Нормальные, не ослабленные этносы не желают уничтожить свою идентичность, а германцы были именно что нормальными.
"До Британии они жили лучше?"
Шутите что ли. Конечно лучше. Индия была одним из двух богатейших государств планеты. Западные государства в обмен на импорт из Индии были вынуждены предлагать серебро -- потому что их товары в Индии были никому не нужны, в отличие от индийских в Европе. Это на сегодня уже давно общепризнано, даже в англовики попало: "The Indian economy was large and prosperous under the Mughal Empire.[63] During the Mughal era, the gross domestic product (GDP) of India in 1600 was estimated at about 22% of the world economy, the second largest in the world, behind only Ming China but larger than Europe. By 1700, the GDP of Mughal India had risen to 24% of the world economy, the largest in the world, larger than both Qing China and Western Europe.[64] Mughal empire was producing about 25% of the world's industrial output up until the 18th century.[65] India's GDP growth increased under the Mughal Empire, with India's GDP having a faster growth rate during the Mughal era than in the 1,500 years prior to the Mughal era.[64] Mughal India's economy has been described as a form of proto-industrialization, like that of 18th-century Western Europe prior to the Industrial Revolution.[66]" А при британском правлении даже в 1940-х там было весьма жестко: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8_(1943) Подобные голодоморы до британского завоевания не отмечались в добританской Индии уже очень давно.
"Я не совсем понимаю, что такое византийские образцы в средневековой европейской культур"
Джотто видели? Вообще, европейские средневековые иконы? Вот это -- образцы созданные под византийским культурным влиянием.
"потому что европейская культура и тогда и сейчас совсем не монолитна и Германия - это не то же самое, что Италия или Испания"
Влияние византийской культуры в ту эпоху заметно по всей Европе.
"Все же часть Германии Рим занял - Реция,"
Жители Реции (реты) не были германцами, у них язык этрусской группы. Эти земли стали частью германских через века после падения Рима. Реты были полностью ликвидированы как самостоятельная культурная и лингвистическая общность вскоре после римского завоевания.
Да нет, это вопрос из разряда, что было бы, если бы не было лендлиза и если бы американцы не наложили эмбарго на продажу нефти японцам.
Про голод в Бенгалии - мне приятно, потому что эту статью когда-то написал я;-) Дожил наконец до того дня, когда мне в дискуссии ссылаются на мое творение... Это про меня в вики, если интересно (у меня было много аккаунтов): https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Рождествин/Викибиография
(Господи, увидел красную ссылку и подумал, что страницу удалили. Если вы сам википедист, то поймете)
Даже в Норвегии, допустим?:-) В какую "ту эпоху", если Средневековье - это совсем не однородная эпоха? Вы же не скажете, что Древний Египет Раннего царства и Позднего - это примерно одно и то же? Это только с высоты веков так кажется. Но если уж на то пошло и византийская культура возникла не на пустом месте и не без преемственности с античной, и культура ренессанса возникла тоже не без влияния византии, а даже именно благодаря ему, когда после падения Константинополя в Европу перебрались византийские мастера. И Джотто это не так чтобы Средневековье в этом плане - это так называемый проторенессанс, который в этот самый ренессанс плавно переходит. Да и не такое уж было возрождение античных традиций в ренессансе - Босх или Брейгель - это античные традиции? Нет, конечно, термин "возрождение" условный.
Про моголов и Рецию, надо изучить вопрос, спасибо за ссылки. Но что-то я очень сомневаюсь, что уровень жизни при моголах был выше, чем при британцах, несмотря на то, что когда-то там у них были какие-то высокие показатели, industrial output - это еще не уровень жизни населения. А про культурную общность... Ну вот новгородцы тоже были ликвидированы как самостоятельная культурная общность, допустим - это плохо? Полагаю, новгородцам того времени это не очень понравилось, а нынешние особо не печалятся, кажется. Хотя вы можете сказать, что это совсем другие люди... Но так везде - мало где, я думаю, современное население является в массе потомками тех людей, что жили в этих местах тысячу лет назад.
Национальный суверенитет - это не всегда понятно что. Особенно в сегодняшнем мире, когда все друг от друга зависят и не могут принимать единоличные решения. Но речь о другом, речь о том, что если перед глазами будут такие примеры как Тай Зигел - американский солдат с обгоревшим лицом (буквально без лица) или, если школьник, читая роман о какой-нибудь военной кампании будет понимать, что можно не просто умереть или вернуться с геройским ранением, а, например, потерять член - и стать не героем, а посмешищем в глазах тех людей, чьи "интересы" "защищал" (и то и другое в кавычках, потому что не всегда понятно, что там за интересы такие за тридевяяь земель), то и желающих воевать поуменьшится.
Олег, заходите в комментарии чаще, пожалуйста, очень интересно вас читать ;)
благосостояние материальное прямо корелирует с экономической мощью страны , коя в свою очередь является необходимым пред.условием военной мощи , ведь всякая война - это прежде всего война ЭКОНОМИК …
То есть, Россия в 1812 году была богаче Франции, и покоренных ею земель? Или СССР в 1941-1945 году был богачеГермании и покоренных ею земель? Или Финляндия в 1940 году была богаче СССР? Или Вьетнам (да хоть весь советский блок) в 1974 году был богаче США? Или Чечня в 1996 году была богаче, чем Россия?
Спасибо, посмеялся.
Россия всегда богаче - у нее же огромные ресурсы. Население бедное, да. А ресурсы богатые.
Речь именно об этом -- в войне совершенно необязательно выигрывают более богатые.
Смотря, что победой считать. Вроде бы очевидно, что у кого ресурсов больше, тот и воевать может дольше. Другое дело, что он моежт не захотеть по каким-то причинам. Просто победить - это же, пожалуй, редко когда такая цель преследуется, это уже невротическое что-то.
без лендлиза с.с.с.р. бы не победил …
а у финов оптимально взяли необходимый минимум територии .
чечены же проиграли ..
"без лендлиза с.с.с.р. бы не победил …"
Победил бы: https://naked-science.ru/article/history/vsya-pravda-o-lend-lize
"а у финов оптимально взяли необходимый минимум територии "
У РККА стояла боевая задача, поставленная в приказе, выйти к Ботническому заливу, то есть занять всю Финляндию.
"чечены же проиграли .."
Об этом и речь. Во всех приведенных примерах экономически более слабые выиграли.
ой, мля.. чо же ваще тада до испании-то не дошли победители-освободители ? )
А Испанию от кого надо было освобождать?
Да, у Наполеона, тевтонского ордена и Гитлера уже развязался. Однако я н вижу причин беспокоиться: на западе еще достаточно стран, надолго хватит
Тевтонский Орден разгромила Польша ,а не Россия. Историю надо учить.
До Наполеона Россия активно вмешивалась в дела далекой от нее Франции и даже послала крепостника Суворова подавлять ревоюцию во Франции. Ну как бы не очень похоже ,что нападение Наполеона было безосновательным и прежде всего ,что он совершил нападение первым. Россия обьявила войну Франции первой и задолго до 1812.
А вы знаете что Гитлер кроме России напал еще на другие западные страны?
Вердикт - историю учить надо
"Тевтонский Орден разгромила Польша ,а не Россия. Историю надо учить."
Вы точно уверены, что битва на Чудском озере выиграна Польшей, и что аннексии оным орденом Пскова и его земель были обнулены после действий польских войск? Или вы просто не в состоянии понять что "развязался" и "окончательный разгром" -- не полные синонимы?
Кстати, Польша, разумеется, к ликвидации Тевтонского ордена никакого отношения не имеет.
"До Наполеона Россия активно вмешивалась в дела далекой от нее Франции и даже послала крепостника Суворова подавлять ревоюцию во Франции. Ну как бы не очень похоже ,что нападение Наполеона было безосновательным"
Простите, но ваш учитель истории зря получал зарплату.
"А вы знаете что Гитлер кроме России напал еще на другие западные страны?"
И? Какое отношение это имеет к моим тезисам? Верно -- никакого.
Но по сути-то верно? Суворов же не оборонительную войну вел.
Суворов "вмешивался в дела Франции", освобождая Италию от французских оккупационных войск. Если вам нужны определения, то это называется освободительная война.
А человек выше неправ ни по сути, ни по форме. Считать, что "Россия активно вмешивалась в дела далекой от нее Франции и даже послала крепостника Суворова подавлять революцию во Франции." когда Суворов ни разу во Франции не воевал, но, напротив, освобождал от ее "революционных армий" оккупированные ею государства -- это жирный неуд по истории, и полная профнепригодность человека, который был его учителем истории.
Это Франция активно вмешивалась в дела соседних государств, и это Россия послала Суворова это вмешательство остановить -- что он и сделал бы до конца, если бы Павел не устал от сомнительных союзников по антинаполеоновской коалиции, типа вконец охамевшей тогда Англии (Мальта) и немного невменяемой Австрии (из-за чьего поведения Суворову в Швейцарии пришлось ужом вертеться).
Тогда существовало такое государство Италия?:-) Я думаю, что Наполеон тоже мог считать себя предтечей Гарибальди.
Но говоря про прав по сути, я имел в виду, что война не оборонительная, хотя можно трактовать и как вы - освободительная. Но сомневаюсь, что российская монархия руководствовалась такими высокими интересами. Хотя может и так, ведь они же не своей кровью за эти идеалы расплачивались - мужицкой - не жалко.
Я думаю в понимании "патриотов" все войны России были освободительными.
Лучше бы вы задумались над тем, чего вас несет рассуждать о "нападении Россию на Франции" в войне, где в реальности именно французские войска высадились на Мальте, чьим сувереном являлся российский император.
Российский император Павел был всего лишь Главой средневекового Ордена Мальтийских Рыцарей, а не Мальта принадлежала Российской империи.
Ну, кстати, да - быть монархом еще не значит, что государство должно ввязываться куда-то. Вот российские императоры были суверенами Великого княжества Финляндского, но население княжества, кажется, не могло быть призвано для имперских войн. По крайней мере, в определенные десятилетия - в конце 19 века был взят курс на унификацию с метрополией.
"Тогда существовало такое государство Италия"
Советский Союз освобождал Балканы от немцев. Существовали ли такое государство, как Балканы? Нет. Но это не мешало СССР, потому что освобождать от французской или немецкой оккупации можно не только страну, но и географическую область.
"Я думаю, что Наполеон тоже мог считать себя предтечей Гарибальди."
Оккупируя Неаполитанское королевство или Сардинию он мог считать себя предтечей Господа Бога. Только вот к реальности его расчеты не имели бы никакого отношения. От них он не переставл быть оккупантом н чужой земле.
"я имел в виду, что война не оборонительная"
Она именно оборонительная. Не Россия напала на Францию в 1790-х. Это Франция объявила войну Австрии 20 апреля 1792 года, Россия лишь поддержала Австрию. Во вторую коалцию французы вообще оккупировали территорию Мальтийского ордена, гроссмейстером которого был российский император. Это вполне оборонительная война.
Не Россия напала на Францию в 1790-х. Это Франция объявила войну Австрии 20 апреля 1792 года, Россия лишь поддержала Австрию.
Франция обьявила войну Австрии в 1792 потому что австрийские войска совместно с прусскими подошли к границам Франции и австрийский император с прусским королем готовили вторжение во Францию и подавление революции. А Россия конечно поддержала Австрию и Пурссию в планах подавления революции.
Нет, я имею в виду, почему мы говорим о том, что Суворов освобождал Италию от французов, а не о том, что Наполеон освобождал ее же от Австрии? Ведь, если я не путаю, именно ей принадлежали северные области. Сейчас сверюсь с википедией...
Андрей, я полагаю, что вы мечете бисер сейчас. Ваши оппоненты в споре не то что не конструктивны, у них идеологическое неприятие России и ее действий. Правда, не пойму, с чем это связанно. Скорее всего, с соответствующим воспитанием и образованием. Если в школе на истории будут учить, что это СССР напала на Германию, а Германия защищалась, то вы ничем не докажете и не убедите ваших собеседников в другой точке зрения. Ведь им рассказывали другое, а все прочее - это пропаганда, которой нельзя верить. В таком виде диалог ваш не конструктивен и бессмысленнен.
Россия первая обьявила войну находящейся за тысячи километров Франции ? Это такая оборонительная война в понимании патриотов?
Еще раз: уважаемый, у вас идет пена изо рта, поэтому вы не можете отделить свои идеи от реальности от самой реальности., На самом деле Россия вступила в войну с Францией поскольку находилась в союзе с Австрией. А вот Австрии объявила войну как раз Франция, еще в 1792 году.
Вы пытаетесь рассуждать об истории, ничего о ней не зная.
"Это такая оборонительная война в понимании патриотов?"
Про патриотов не знаю, но одно могу сказать точно: вытрите пену с губ. Она мешает вам думать.
А вот Австрии объявила войну как раз Франция, еще в 1792 году
Когда австрийские войска вторглись во Францию
"Когда австрийские войска вторглись во Францию"
Вы совсем невменяемый. Именно Франция напала на Австрию: https://en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_First_Coalition#1792
Считать, что "Россия активно вмешивалась в дела далекой от нее Франции и даже послала крепостника Суворова подавлять революцию во Франции." когда Суворов ни разу во Франции не воевал,
Он не воевал во Франции потому что французы его в Италии разбили и заставили через Швейцарию уходить .А так у него был приказ императора вторгнуться во Францию ,подавить революцию и реставрировать монархию.
"
Он не воевал во Франции потому что французы его в Италии разбили "
И опять вы слишком торопитесь показать свое невежество. Вытрите пену со рта, прекратите так подставляться. Суворов не потерпел в Италии ни одного поражения, он поешл оттуда в Швейцарию победителем.
Кстати, Польша, разумеется, к ликвидации Тевтонского ордена никакого отношения не имеет
Вы так уверены в своей образованности? Тевтонский орден воевал с Польшой и Литвой и был разгромлен Польшей в Грюнвальдской битве в 1410. А в 1466 стал вассалом Польши после очередной проигранной войны. На это история ордена закончилась.
А с новгородцами на Чудском озере Ливонский орден воевал.
"Тевтонский орден воевал с Польшой и Литвой и был разгромлен Польшей в Грюнвальдской битве в 1410. А в 1466 стал вассалом Польши после очередной проигранной войны. На это история ордена закончилась"
У вас чудовищные проблемы со знанием истории. Вассалитет был формальным. История ордена не то что не закончилась в 1466 году, но и имела вполне внятное продолжение -- в результате его секуляризации последним магистром ордена возникла Пруссия, будущая Германия -- и этим магистром был некто Гогенцоллерн, если, конечно, эта фамилия вам о чем-то говорит.
Очень надеюсь, что прекратится. Сейчас противопоставление России и "западных" стран создано искусственно. Оно необходимо властной верхушке для "сплочения" народа вокруг нее в условиях, когда имущественный и правой разрыв между обычными гражданами нашей страны и этой верхушкой все быстрее и быстрее увеличивается.
Подозреваю что это противостояние необходимо не только нашей "властной верхушке" Западной оно тоже очень удобно. Полезная штука "образ врага" на которого можно списать любые проблемы и противоречия, а заодно и повысить оборонный бюджет. Иначе бы не раздавались по любому поводу призывы искать русских хакеров которые "повлияли на выборы". Не затевалась бы истерия вокруг "отравлений" и прочие поиски мельдония. Все это ж-ж-жжжж неспроста. По инерции раздувая "советскую угрозу" прохлопали коммунистический Китай который под шумок нарастил мускулы. Так что не все так просто как вы думаете. Но увы инерция мышления страшная сила и я не думаю что до запада быстро дойдет, что пора менять пугало. Все привыкли бояться русского медведя. Вот так вдруг сменить курс чего доброго до своих граждан дойдет, что их дурили многие годы.Впрочем статьи о том что официальная пропаганда обманывает то и дело появляются в западных СМИ. Только наши прекраснодушные их ведь не читают. Людям вообще свойственно принимать ту информацию которая им больше нравится.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Ответ в стиле "а у них там негров вешают!"
И нет ответа на тезис, что "все это "противостояние" с "Западом" нужно нашей власти, чтобы отвлечь внимание соотечественников от себя?
И еще. Вы понимаете, что иногда к вам в собеседники попадаются люди, обладающие критическим мышлением?
Или пишете такую ерунду без разбора везде и всюду?
Давайте, немножко напрягите мозги - не идите по в стотысячный раз проторенной дорожке)
Вам русским языком объяснили, что противостояние нужно как минимум не только нашей власти. Но вы продолжаете дуть в свою дудку. А негров они теперь просто душат. Во всяком случае так думают активисты BLM - движения которое охватило половину Америки. А еще куча американцев думают, что выборы у них фальсифицированы и отнюдь не русскими хакерами, а собственными демократами. И есть даже решения американского суда по этому поводу (отмены результатов) Но вы по прежнему уверены что во всем виновата Россия. А там у них живут одни ангелы в сияющем граде на холме, хотя последние события заставляют в этом усомниться всех у кого мозги еще не усохли в трубочку. Ну или людей которые намеренно искажают факты и делают вид, что не замечают очевидного ради достижения своих целей.
Обитатетелям #Фринавальнии хоть кол на голове теши. Не замечают как быстро меняется ситуация и ветшают вчера еще убедительные лозунги. Это вы в стотысячный раз идете по проторенной дорожке повторяя зажеванный слоган "это нужно режиму" это у вас нет никакого критического мышления одна вера в "дворцы Путина"
Давайте вы пойдете играть в "купи слона" (докажи что не происки режима) куда-нибудь в другое место? Достало уже убеждать людей которые глухи к любым доводам. https://pikabu.ru/story/kupi_slona__lyubimaya_dostavalka_detstva__142327
"сейчас противопоставление России и "западных" стран создано искусственно. "
То есть, ПЗРК, которыми в XXI веке сбивали летальные аппараты, принадлежащие России, были не западными, а российскими? Ой, как интересно. Скажите, а вы с какой планеты нам пишите?
" условиях, когда имущественный и правой разрыв между обычными гражданами нашей страны и этой верхушкой все быстрее и быстрее увеличивается."
В 2000-2020 году имущественный и правовой разрыв между низами и верхами в стране сократился, а не вырос. Гуглите "индекс Джини", хотя...
Забейте, не гуглите. Если вы закончили школу, и все еще считаете, что конфликт России и Запада созданн искусственно -- вам уже никакие цифры и факты не помогут. Даже не тратьте время.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Это вы так пошутили? Не пробовали читать западную прессу 1990-х годов? Не слышали о том, как Россию 1990-х годов подвергали американским санкциям? Только против "Главкосмоса" (предка "Роскосмоса") их за девяностые вводили аж два раза -- в 1992 и 1998 годах.
И да -- вы серьезно считаете, что при Ельцине, расстрелявшим парламент из танковых орудий, и устроившего в Чечне аж два праздника непослушания -- сперва дав Дудаеву автономию (превратившую Чечню в государство нацистского типа), а потом сокрушив ее и уничтожив Дудаева -- наша "политическая система" была больше похожа на западную, чем сегодня? Скажите, когда именно в США в последний раз расстреливали парламент из пушек, если не из танковых, то из каких-нибудь? Или ликвидировали мятежного губернатора ракетой?
Справочно: в России 1990-х в рабство, только по официальным оценкам, было обращено более 80 тысяч человек. На Западе в этот период рабства вообще не было, если что. Ни по каким оценкам.
Справочно: разворот лайнера с премьером в небе из-за действий запада в б/Югославии случился в 1990-е.
Справочно: западная пресса в 1990-е называла чеченцев "повстанцами". Западные государства оказывали им инфопдддержку куда как посерьезнее, чем грузинам в 2008 году. Да что там инфоподдержку: у них ПЗРК западного производства до нулевых годов не переводились. И вовсе не из "афганских запасов", если что ("стингеры" дохнут через считаные годы хранения, их нужно использовать относительно свежими)
Очень забавно наблюдать, как эпоха всего лишь двадцатилетней давности полностью исчезла из памяти огромного количества людей. Просто потрясающая картина.
Комментарий удален пользователям или модератором...
"Столпы политической системы в "западном" духе это не то, что вы перечислили"
Столпы западной политической системы -- это соблюдения прав человека. В 1990-х о соблюдении прав человека в России речь просто не шла. Я там жил. Там было одно право, которое всегда работало: или ты бьешь, или тебя бьют.
Расстрел парламента, массовое обращение в рабство, ведение боевых действий с собственным населением -- несовместимы с западным государством современного типа, поскольку грубо нарушают права человека. Если такое в стране есть, то государство дальше от западного, чем даже Россия сегодня (то есть очень далеко),
"Если какие тёрки и были с "западными" странами, то они не идут ни в какое сравнение с той враждой, которую мы наблюдаем сейчас."
Напротив: сегодняшние терки не идут ни в какое сравнение тем, что было тогда. Западная помощь боевикам на нашей территории сегодня есть? Где западные ПЗРК, убивающие русских? Нигде?
Вот и весь "конфликт с Западом". Сегодня Запад, если в маразм не впадет, просто не может себе позволить слать ПЗРК нашим боевикам -- ибо там должны догадываться, что после первой же такой заявки на успех ПЗРК "возникнут" в руках их врагов, талибов ли, домашних ли террористов.
А "словесные интервенции" и санкции были и в девяностых, и как тогда ни на что не влияли, так и сегодня ни на что не влияют. Более того: несмотря на "санкции" доля торговли с Западом в нашем торговом балансе за 2000-2020 годы даже выросла (и после 2014 года -- никак не снизилась). Это все, что надо знать о "масштабе" влияния западных санкций на реальный мир.
"2. Независимая судебная система."
Вы либо девяностые провели на Марсе, либо не может не знать, что никакой "независимой судебной системы" в России тогда и близко не было. Пресса отлично это все описало еще в эпоху известных коллизий с Конституционным судом и массой других судебных историй из девяностых.
"3. Свободные независимые СМИ"
Вы либо девяностые провели на Марсе, либо не может не знать, что никаких "свободных и независимых СМИ" в России тогда и близко не было. Были СМИ, принадлежащие конкретным лицам -- Гусинском ли, или какому иному "четкому" пацану. Какие там внутри них были нравы -- прекрасно изложено уже много лет назад. Сегодня достаточно почитать ту прессу, чтобы заметить, как именно и куда она изгибала факты.
"1. Свободные, конкурентные выборы с честным подсчётом голосов."
Вы в девяностые скольки лет от роду были? Реально не помните выборы в те годы? Конкурентные?
Такие же "конкурентные" выборы есть и сегодня -- ничто не мешает на выборах голосовать за кандидата от КПРФ или ЛДПР. И в девяностые, и сегодня именно от сторонников этих и им подобных сил "конкуренты" получают большинство голосов. Одна беда: "конкуренты" провластных кандидатов таковы, что даже если провластный кандидат начнет публично жрать людей на камеру, то и тогда не факт, что его "конкуренты" смогут выиграть. Больно уж они "привлекательны". Ровно такие же "конкуренты" были и в девяностых, которых вы не помните, увы.
Если бы в девяностые России были реально конкурентные выборы, где решал бы реально "выбор народа" -- а не искусство политтехнологов по оживлению проправительственного кандидата-полузомби, то в 1996 году у нас бы все выборы закончились раз и навсегда. В принципе. Потому что победили бы те, у кого на выборах остался бы ровно один кандидат. Огромное счастье для всей страны, что таких выборов тогда не было.
"Всем этим пунктам Россия времён Ельцина удовлетворяет "
Все. Извините. но мне слишком смешно, чтобы продолжать с вами разговаривать.
П.С.: впрочем, кое-что скажу. До тех пор, пока наша интеллигенция полностью не отречется от тезиса "в девяностые была свобода и демократия" -- она никогда даже не приблизится к власти. И именно потому, что она не может понять, что с этим тезисом не так -- не приблизилась до сих пор.
И шанс на приход к власти у оппозиционного кандидата появится только тогда, когда он первый будет критиковать девяностые острее сегодняшних властей, и пояснять, почему именно из девяностых идут все негативные стороны современного российского государства, и почему без их ликвидации существенного прогресса мы не добьемся.
Жаль, что этого, судя по настрою нашей интеллигенции, не случится вообще никогда.
Как вам будет угодно ) Всё равно не я эту дискуссию начал.
"Сегодня Запад, если в маразм не впадет, просто не может себе позволить слать ПЗРК нашим боевикам -- ибо там должны догадываться, что после первой же такой заявки на успех ПЗРК "возникнут" в руках их врагов, талибов ли, домашних ли террористов" - и вы бы одобрили такие ответные меры?
"Огромное счастье для всей страны, что таких выборов тогда не было" - то есть иногда отсутствие свободных выборов - благо? А как понять, когда?
"Жаль, что этого, судя по настрою нашей интеллигенции, не случится вообще никогда." - это вы чего, это вы хотите, чтобы люди поумнели? То, что люди дальше собственного носа не видят, так сказать не видят бревен в своих глазах, это не проблема интеллигенции. Тут все равны.
"и вы бы одобрили такие ответные меры?"
Да кто бы меня, в таком гипотетическом случае, спросил.
Если же вы меня спросите, то нет, не одобрил бы. Я бы одобрил иное: ответный ракетный удар (крылатыми ракетами) по той западной стране, которая на это бы пошла. Ограниченный, с объявлением заранее, что он будет, по образцу Шайрата. С расчетом на то, чтобы число жертв у них было примерно как у нас, но именно военнослужащих. Мы же не людоеды, чтобы ПЗРК давать, ими ведь террористы могут и мирный лайнер с детьми угрохать.
И с уведомлением, что при попытке вооруженного ответа следующий эшелон ракет будет с ЯБЧ, и война будет полномасштабной. Да, конечно, в качестве альтернативы я бы предложил выдать нам для суда сотрудников соответствующих западных служб, принявших такое решение -- но, как понимает любой, что-то знающий о Западе, на этот вариант там никто бы не пошел.
Потому что на вооруженную агрессию нужно отвечать вооруженной агрессией. И отвечать честно, а не втихую.
Но, к счастью для человечества, российское государство радикально менее честное и жесткое, чем я. Поэтому оно меня не спросит, и отправит ПЗРК втихую. Согласитесь, большинство граждан выбирая между моим вариантом реакции и типичным для государства выбрало бы государственный.
" то есть иногда отсутствие свободных выборов - благо? А как понять, когда?"
Когда ты в ситуации типа веймарской Германии после начала Великой депрессии. Или Россия в 1996 году То есть когда выборы могут привести к власти тех, кто устроит внутреннею бойню.
"мирный лайнер с детьми угрохать." - Ну, Гюнтер Густлав помните?:-) Маринеско же вроде наш.
"И отвечать честно, а не втихую. " - А в случае полномасштабной войны добровольцем на фронт пойдете?
"Когда ты в ситуации типа веймарской Германии" - то есть народ на самом деле не всегда способен делать правильный выбор? Точнее, ему надо разрешать делать выбор, только, когда он правильный? А решать, что правильно будет... Кто?
"Ну, Гюнтер Густлав помните?:-"
Я прекрасно помню, да. На нем перевозили военных, знаков Красного креста на нем не было. Там были дети и женщины? Да. И на "Армении" они были, где было погибло больше людей. Иными словами, немцы что нам сделали, то и в ответ получили. Мы их не каленым железом на Восток звали -- сами пришли, сами и за своих убитых в ответе.
."А в случае полномасштабной войны добровольцем на фронт пойдете?"
Меня, увы, не возьмут, старый я. Но да, если бы взяли -- пошел бы.
"то есть народ на самом деле не всегда способен делать правильный выбор"
Ну, эээ, как бы вся история человечества на это указывает.
"Точнее, ему надо разрешать делать выбор, только, когда он правильный"
Долго рассказывать.
"А решать, что правильно будет... Кто?"
Как всю человеческую историю -- тот, кто признается правителем.
Ох, какой же вы старый, если в двухтысячных закончили институт. Или я тоже тогда старый что ли?:-) Не, я не согласен.
А в ВОВ до какого возраста призывали. Моему прадеду вроде за сорок уже было.
"Как всю человеческую историю -- тот, кто признается правителем"
Так вот я же и хочу понять, кто имеет право признавать кого-то правителем. В 1996 году правителем признали Зюганова. Или тут как в песне Машины Времени:
Вожак выбирает сам себя и сам себя утверждает,
И те, кто слабей, с восхищеньем глядят ему вслед.
Другого пути в этой жизни не будет и нет,
И стая, в которой назначен вожак, проиграет...
"ак вот я же и хочу понять, кто имеет право признавать кого-то правителем."
Кто к власти пришел -- тот и правитель.
Ну просто очень святые 90-е. И это еще самые известные (не всем) фамилии.
Галина Старовойтова была убита в 1998 г.
Влад Листьев убит в 1995 г.
Дмитрий Холодов в 1994 г.Сейчас журналисты тоже погибают, опасная вообще-то профессия, но как-то реже чем во времена "мира и согласия с западом" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%8B%D1%85_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Комментарий удален пользователям или модератором...
Ой ладно сомнения у вас )) на улицу давно выглядывали? Так вот там стало банально спокойней в сравнении с 90-ми. Часто гуляю по ночам и ни разу не нарвался не то что на ограбление, даже просто на агрессивную компанию. Максимум все заканчивалось словесной перепалкой с подвыпившим гражданином. Холодов погиб при взрыве мины в дипломате в котором он как предполагал находятся данные о нелегальных поставках оружия чеченским сепаратистам. Преступность, ага.
Личная история такая штука, необъективная. За деревьями можно леса не увидать. Я, например, в 90-е столкнулся только один раз с уличной преступностью, а после 2003 года - 4 раза, причём два раза из них преступниками были полицейские.
Но делать из этого выводы - плохая идея. Потому что в 90-е я в школе ещё учился, мало куда ходил, мало что видел и т.д. и т.п.
А преступность, видимо, и в самом деле снизилась, но, повторюсь, это общемировая тенденция, по всему миру преступность в среднем падает. В России преступность упала потому, что она часть планеты Земля, а не потому, что одна политическая система сменилась на другую. Во всяком случае, к такому выводу приходят авторы приведённого мной журналистского исследования на основе данных статистики.
Извините, но в данном вопросе я предпочитаю верить своим глазам, а не данным "журналистского исследования" Ладно я вижу тема про космос опять свернула куда-то не туда. Лучше не продолжать.
Ну, статистика ведь среднее берет. В Москве и СПб в 90-е могло и вырасти число убийств и стали, к примеру, убивать тех, кого раньше не убивали - научных сотрудников, например, из-за какой-нибудь недвижимости скажем. Продал человек квартиру, его подкараулили с деньгами и... А сейчас уже всех таких людей или убили или они квартиры продали.
Основная масса убийство в 1990-е -- как и сегодня - были бытовыми. Оргпреступность и преступность вообще никогда не убивала даже 50% всех жертв убийств в тот или иной год. Просто когда в стране такая ситуация, какая была тогда. бытовые убийства тоже проще совершаются -- ниже психологический порог, после которого человек готов убивать.
По статистике приведенной выше, бытовых убийств как раз было меньше. Это еще при том, что мораторий на смертную казнь ввели. А убийство из-за денег, полученных после продажи квартиры - это не оргпреступность.
Автором этого расследования не мешало бы работать лучше -- качественнее. Число убийств в России за последние 20 лет упало во много раз -- намного глубже, чем в мире в целом. В разы глубже.
Ну не знаю, мне вот нос разбили в метро три года назад. А в 90-е, кстати, преступлений было меньше, чем при СССР, судя по статистике.
При СССР можно было ключ от квартиры положить под коврик, никто не ставил решетки на окнах и двери железные на лестничных клетках. Все это появилось в 90-х. В обычных домах, не в элитках. Люди тратили свои и без того небольшие средства на все эти заграждения. Уж не знаю где вы берете такую "статистику" Я понимаю почему нынешняя оппозиция предпочитает работать с молодежью. Им можно ездить по ушам.Сейчас в обычных домах опять перестали ставить решетки на окна. По мне так это лучше всяких цифр говорит о "росте преступности".
Статистика официальная, ну найду потом ссылку (обнов.: нашел, ниже в этом камменте дал ссылку). Верьте мне!:-) В СССР были Чикатило и прочие маньяки - сейчас такого нет. А случай с убийство офицера КГБ советскими милиционерами в метро помните?
Молодежь - это вы не про меня?:-) Приятно, а то меня уже довольно давно молодым не называют.
Железные двери - это мода, а не необходимость. Толку от них никакого. Да и непонятно, что у обнищавшего населения можно было украсть?
Вот ссылка на статистику:
https://gks.ru/free_doc/doc_2018/rusfig/rus18.pdf
Стр 170
Общемировая - это где? Чтобы много букв не читать. Во всех странах, включая беднейшие страны Африки, ЮВА или Южной Америки?
Это общемировая тенденция на снижение тестостерона. Меньше тестостерона - меньше внутривидовая агрессия. Ну собственно, может, оно и хорошо? И то, что в статье Александра за 19 декабря показывается как минусы - наоборот плюсы? Вот такой отбор на пониженную агрессивность. Так уже было у хомо сапиенс, собственно почему у нас и клыки небольшие и половой диморфизм не ярковыраженный. А неандертальцы, у которых средняя женщина была шире в плечах шире среднего современного мужчины оставили только небольшие (хотя, может, и важные) фрагменты в нашем геноме. Поэтому меньше тестостерона - меньше убийст, больше порнографии - меньше изнасилований... А может, и нет... "Все сложно";-) Остановите планету - я сойду.
https://naked-science.ru/article/nakedscience/chelovechestvo-slabeet-i-teryaet-interes-k-seksu-no-nikto-ne-znaet-pochemu?fbclid=IwAR2gapGOcY24R1bSj9fI_0QvBkgVFtlHyeP2eDICP8NOfP7Kd0NqQDV8vCE
"опасная вообще-то профессия" - ну уж президент США поопаснее будет профессия:-) Ну или шахтер хотя бы. Или рок-музыкант...
А как СМИ могут быть независимыми? В смысле от кого? От правительства? Ну как бы, да вот даже Березовский с Гусинским никак независимыми быть не могли. Власть предержащие могли с ними сделать все то же самое, что и с Ходорковским и с Навальным. Просто ни Березовский ни Гусинский не стремились во власть. Им было достаточно кулуарного влияния. А вот Мавроди посадили и как вы помните по не совсем понятной статье - неуплата налогов - налогов с чего, с мошеннической организации?:-) (Мошенничество ему, кстати, тогда не вменили)
Комментарий удален пользователям или модератором...
"Ситуация со СМИ в РФ 90-х где-то посередине на этой шкале" - как это измерить? Пять медиаолигархов - это как в Германии? Это ближе к какой-нибудь латиноамериканской или африканской стране, но только не к Германии.
То, что было в 90-е это вовсе не демократия - это вакханалия, власть местечковых правителей. Это всегда происходит в послереволюционный период. Но и тогда центральная власть была вполне сильной. Россия никогда еще не была близка к западному обществу, даже само западное общество к этим показателям приблизилось совсем недавно.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Ну методику я могу и свою предложить. Мне вот в институте на лекции по маркетингу преподаватель тоже давал формулу для сравнения конкурентноспособоности двух товаров, а когда я проверил эту формулу на двух товарах с одинаковыми показателями, обнаружилось, что эта формула нерабочая, поскольку в знаменателе стояла разница между показателями двух продуктов, и если показатели одинаковые, в знаменателе выходил ноль, на который, как известно делить нельзя. Потом преподаватель согласилась, что формула неверная, но подозреваю, что из лекций это не убрала. Поэтому мне всегда немного смешно, когда слышу про экономистов... С политологами, я думаю, дела ничуть не лучше. Но может, и правда, какие-то методики годные придумали, кто их знает...
Ну когда как - в 1853 было плохо. Но не уверен, что там власть губернаторов - там власть легислатур штатов, это другое совсем, это хорошо как раз с моей точки зрения.
А вообще по-моему сейчас все эти институты традиционные отойдут в прошлое. У нас уже есть инструменты для прямого руководства государством. Зашел в интернет - проголосовал за или против какого-то закона. Парламент - это не умные дяденьки, это просто мои представители, вот волости там или советы посылали своих представителей, чтобы передавать свою волю через них. А сейчас это можно делать напрямую.
"Скажите, когда именно в США в последний раз расстреливали парламент из пушек, если не из танковых, то из каких-нибудь?" - ну как бы, не из пушек, но вот недавно парламент захватили. С другой стороны, можно ли назвать демократической страну, где ещё в 60-е ущемляли права цветного населения?
Ну вы сравниваете )) у амеров рядом с этим костюмированное шоу. Хотя бы по числу погибших - 150-200 чел. Причем отожгли и ельцинисты и коммунисты. Два ролика, взгляд с несколько разных позиций. Особенно порадовали выступления наших несчастных либералов призывавших "раздавить гадину"
https://www.youtube.com/watch?v=nBKDY77NJbY
https://www.youtube.com/watch?v=Bcrmsb-lgGo
Либерал в России - это кто? Немцов был в правительстве Ельцина - он либерал?
Ну не коммунист же )) там в первом ролике Ахеджакова выступала, очень весело, посмотрите. При желании можно найти полную версию все сохранилось. Я честно не знаю кто такие либералы в России. Но догадываюсь, что эти люди понимают свободу, примерно как Рузвельт из анекдота, что "демократия это власть народа... американского народа" Сейчас кстати эта байка заиграла новыми красками: "Кто сказал что демократия это власть народа? Демократия это власть демократов"
Не, а как я определю, что он не коммунист, если я, честно говоря, не смогу дать определение понятию "коммунист". Вот в Мексике, например, почти весь 20-й век было колхозное землевладение - эхидос - у них коммунизм был?
в израиле и сейчас колхозы. кибуцы называются. коммунизма никогда не было. пока это мечта. в СССР был социализм а не коммунизм.
Мне кажется. что если человека признают либералом, то он либерал.
Иначе можно вообще сказать, что либералов у нас не было. Потому что та же Новодворская с ее задвигами про то, что хорошо, что Японию бомбили атомными бомбами, или что права должны быть только у "правильных" людей, а у неправильных -- нет, она кто? Либерал, или нацист?
А, ну это как с этничностью, патагонцы - это люди, идентифицирующие себя и идентифицируемые в качестве патагонцев. А кто их должен идентифицировать в качестве таковых - вот в чем вопрос:-) Либерал - это тот, кто за предоставление различных свобод - слова, передвижения и т. п. как можно большему числу людей. Ну вот с этой точки зрения то, что произошло на выборах 1996 года - это попрание всяческих свобод. В 90-е либералы - это просто младореформисты, на мой взгляд, они от коммунистов ничем не отличались и как вообще такое могло быть - они же не на пустом месте взялись. То есть тут вообще не борьба политических убеждений, это скорее борьба поколений была. Да и сама эта ситуация вовсе не уникальная - тот же опыт был в Мексике, когда там в начале 80-х начались неолиберальные реформы, а позже так называемая Салиностройка. Да и насчет коммунизма - вот эта точка зрения, что в СССР никакого социализма не было, а был государственный капитализм. А что такое социализм вообще непонятно... Как-то очень все зыбко;-)
А про Валерию Ильиничну... Ну есть же известные стихи:
Hа излете века Взял и ниспpовеpг
Злого человека Добpый человек.
Из гpанатомета Шлеп его, козла!
Стало быть, добpо-то Посильнее зла.
Это вот я бы поостерегся считать, что грань между добром и злом проходит по политической позиции...
это для тупых придумали государственный капитализм.
в капитализме капитал принадлежит частным лицам которые обогащаются на чужом труде.
в социализме капитал принадлежал не частным лицам а государству не для обогащения частного лица а для обогащения государства и народа.
т.е. говоря государственный капитализм говоришь обогащение народа. что капитализму изначально неестественно. если народ будет богатой то капиталист будет бедным.
люди не понимая принципа капитализма думают что запад сам себя обогатил потому и живет хорошо. .
запад грабит весь мир на том и наживается. если какая страна попытается развиваться там тут же устраивается гос переворот или прямое вторжение.
отсталые страны должны кормить запад покупая высокотехнологичные для отсталых стран "пластиковые бусы" расплачиваясь золотом
Так в России разве у геев не меньше прав чем у негеев?
В огороде бузина, а в Киеве дядька?
А кто были чеченцы в 1990хх? Если повстанцы против Запада в Африке или гдето-еще,то это повстанцы? А если против России то уже сразу и не повстанцы? Заивисит отугла зрения?
"А кто были чеченцы в 1990хх?"
А вы поинтересуйтесь у тех русских, что жили в Чечне в те годы. Воспоминания почитайте. И поймете, что они были не повстанцами, а носителями нормальной идеологии национального превосходства (Дудаев их "вывел" прямо из атлантов), писавшими на стенах домов и вокзалов: "Русские не уезжайте, нам нужны рабы и проститутки". Именно чеченцы обратили в рабство около 80 тысяч русских из мирного населения (многие считают эту официальную цифру заниженной) и убили еще несколько тысяч еще до начала боевых действий в Чечне. И не рассказывайте мне, пожалуйста, что этого не было: мои родственники были среди этих людей, отчего уверения "Новой газеты" в том, что ничего этого не было не имеют на меня никакого воздействия. Именно чеченцы отбирали у них дома (напомню: большинство жителе Грозного до Дуаева были русскими), насиловали их женщин, террором вытесняя со "своей" (не своей, ибо чеченцы исторически никогда не преобладали на равнине нынешней ЧР, только в горной части Чечни, занимающей ее треть). Эти такие же "повстанцы", как немцы 1933-1945 года -- только сил поменьше у них было.
Ну вот смотрите, в Чечне страдали ваши родственники, но защищать их должны были люди, которые им родственниками не являлись. Например, если бы чеченская кампания продлилась бы на пару лет дольше - туда мог попасть я. Хотя вы, кажется, по возрасту во вторую кампанию еще успевали? Это немного неправильно, посылать одних защищать других, самому при этом никого не защищая.
"Ну вот смотрите, в Чечне страдали ваши родственники, но защищать их должны были люди, которые им родственниками не являлись."
В обществе часто так бывает, что все его члены обороняются сообща. Это нормально
"вы, кажется, по возрасту во вторую кампанию еще успевали? Это немного неправильно, посылать одних защищать других, самому при этом никого не защищая."
Если бы, идя в армию, мог бы получить гарантию, или хотя бы шансы в 50%+ на попадание в Чечню, я бы пошел туда, а не в вуз, да. Но чего не было, того не было.
Ну, смотря как вы определяете круг людей, которые входят в ваше общество. Все люди - братья (вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.), поэтому вы всегда можете поучаствовать в любой из ныне идущих в мире кампаний на стороне угнетаемых. Да и тогда, могли завалить штаб прошениями о переводе, ну или можно было дать взятку (ради идеалов, может, и не грех) - стучите и отворят вам. "Ради чести и престижа, не шучу..."
А в обществе, к сожалению, бывает так, что загребают жар чужими руками. Одни проливают кровь - другие чернила. Если есть профессиональная армия, то нет претензий, а так, это никакое не "сообща", это именно за чужой счет.
С одной стороны, я люблю почитать воспоминания какого-нибудь Шульгина или Керенского, но с другой стороны, возникает какое-то мерзкое чувство - сами-то они дожили до глубокой старости, а люди, которых они призывали браться за оружие - нет. Хотя Шульгин и потерял сына.
П. С. А то пойдемте со мной квартиры от рейдерства защищать. А то мне одному страшновато. Двойная угроза же - бандиты и коронавирус.
https://moskvichmag.ru/gorod/kak-moskovskie-dobrovoltsy-robingudy-zashhishhayut-zhertv-kvartirnogo-rejderstva/
"Ну, смотря как вы определяете круг людей, которые входят в ваше общество. "
Граждане входят в одно общество. Если гражданин не желает в него входить - например, не желает воевать за безопасность этого общества- ему надо уехать и отказаться от гражданства.
". Если есть профессиональная армия, то нет претензий, а так, это никакое не "сообща", это именно за чужой счет."
Еще раз повторюсь: если гражданин не хочет воевать, он всегда может отказаться от гражданства, это вполне реальная процедура.
"А то пойдемте со мной квартиры от рейдерства защищать. А то мне одному страшновато. Двойная угроза же - бандиты и коронавирус."
Дело благое, но я со своими бы разобраться успевал.
Так я и спрашиваю, ваше общество - это кто? Общество определяется для вас границами государств? То есть до 1991 года вашим обществом были и жители УССР, а после они перестали быть членами вашего общества и защищать их вам уже не нужно? А почему так? Почему не считать одним обществом все население Земли? Или, если бы ООН или кто там признали бы тогда независимость Чечни, ваши родственники там перестали быть вашим обществом? Вспоминается фраза из фильма Сатрый Новый год: "Ты меня только обществом не пугай... общество... вона мое общество":-) То есть вы оперируете понятиями, у которых нет и не может быть никаких четких определений.
С какими это "своим"? В одном же "обществе" с этими людьми живете - почему же не помогаете? А как же "сообща"?:-) Как до дела доходит, так у всех свои дела, я понимаю...
Во-первых, не все войны, которые ведутся каким-либо государством - за безопасность. Война с Финляндией была за безопасность? Во-вторых, насколько я помню в 90-х никто не горел желанием воевать в Чечне, а до того в Афганистане, поэтому это вовсе не позиция неких отщепенцев - это как раз было позицией "общества", с которой правители не считались. Возможно, с вашей точки зрения это и правильно, поскольку, как вы ниже (или выше) пишете, народ не всегда знает, что для него хорошо. Может, умирать в горячих точках - это хорошо, может это для каких-то дальних целей нужно... Нет, не нужно. А уж еще и отправлять туда молодых ребят призывников - это чудовищно. А говорить, что если бы мне довелось бы, так уж я бы. если бы меня взяли, если бы была 50% вероятность... Это тоже чудовищно, чудовищно наивно. Кстати, погибнуть, это не самое плохое еще, как я тут где-то писал в камментах, можно вернуться как Тай Зигел (это тоже моя статья - и в английской и в русской вики) без лица в прямом смысле, можно без пениса, к примеру. Согласны были бы отдать пенис "защищая" государственные интересы в какой-нибудь горячей точке?
александр. у вас разумные вещи перемежаются с бредом
воевать с фашизмом и подобными упырями можно и нужно.
но если твое государство стало фашистским ты не только недолжен за это общество воевать. ты должен воевать против этого общества.
покидать землю своих предков только потому что твое общество(государство) стало фашистским? с какого бодуна? пускай фашисты покидают твою землю. а ты должен за это бороться.
в нашем случае с террористическим государством в чечне воевать нужно было.
кстати между первой и второй чеченской к нам в Смоленскую обл переехала целая деревня чеченцев. не от сладкой жизни чеченцы бежали из чечни целой деревней.
так что ненадо всех чеченцев делать зверями.
у нас подобные случаи тоже были в ВОВ почитай про локотскую республику. и под ленинградом была подобная территория. правда там народ откупился перегоняя в ленинград зерно и продукты.( и это находясь в немецком тылу сотрудничая с немцами)
Это вы сейчас про Украину? )) Там ведь сейчас процветает крайний национализм - характерная черта фашистского режима. В России такого и близко нет. Затерли слово до полной неузнаваемости превратили в мем, ярлычок который можно повесить на кого угодно.
Звезду Смерти приплели зря. Это выдумка из детского фильма "Звездные войны". Да, да, этот фильм - для детей. Многие удивляются сему общеизвестному факту.
Марс геологически мертв. Он бесперспективен. Это понимали еще в начале 20 века даже писатели Уэллс и Берроуз, которые, наоборот, правильно думали, что именно марсиане придут завоевывать нас, землян. А не мы к ним. Но, сейчас у нас постмодернизм, постправда и время Mars Fever 2.0. Кого интересуют голые факты?
На Марсе бури бывают длящиеся годами. А если не дай Бог поднимете давление атмосферы, бури легко могут длиться десятилетия.
Мелкодисперсная пыль уделает любую технику за пару лет. Впрочем, если люди всерьез воспринимают "звезды смерти", я думаю, это их не остановит.
Ионизация вследствие отсутствия магнитосферы быстро убьет все, что не может спрятаться под скафандром или слоем почвы.
Перепады давления могут достигать 3-8 раз. На Земле нет таких условий. Ясно как день, если кто-нибудь из землян и будет жить на Марсе, и даже сможет выжить, он изменится и не сможет остаться таким же, каким был до этого.
Полагаю, опять же Уэллс и Берроуз верно предугадали, что марсиане должны иметь щупальца, желеобразное тело (гравитация ведь меньше земной), широкие и гибкие кровеносные сосуды (чтобы справится со скачками давления). В общем , будете превращаться во что-то вроде осьминога. Не нравится такой расклад? Извольте тогда постоянно ходить в утяжеляющем скафандре.
Да, и жить на Марсе можно будет только на дне глубоких котловин. В полутьме (даже без пылевых бурь солнце там светит неярко). А уж если заметет буря на несколько лет, вообще станет невесело.
Все эти условия можно промоделировать на земле, не отходя от рабочего места.
Хотите на Марс? Одевайте ОЗК, противогаз, и ходите так целыми днями. Правда, пониженную гравитацию сложно промоделировать, нужно плюхнуться в бассейн. Пыльную бурю - легко, зашторьте окна.
Есть ли жизнь на Марсе ? А вам, что мало той новой жизни, которая посетила нас в 2020? Хотите повторить? Вот и получается, что эта жизнь нам особо не нужна...
В общем, если Марс и зачем-то будет нужен, то только как космодром, который не жалко, и который будут кромсать ракеты будущего, ибо судя по тенденциям, они будут крайне мощны. А жить на Марсе будут одни только роботы.
Или ссыльные. Которых тоже не жалко.
На земле полно мест, которые можно колонизировать с затратами в сотни раз меньше и рез-ми в сотни раз выше. Это - антарктида, гренландия, сибирь, аляска, мировой океан.
Это что касается самой идеи колонизации Марса как таковой. Точнее, ее бессмысленности.
Идею обогнать кого-то, чтобы найти чего-то, даже и рассматривать всерьез не буду. Если какая-либо страна выбирает меду свободой и наукой, то в конечном счете и науку тоже теряет...
Зачем вы комментируете текст, которого не читали? Или вы не заметили гиперссылки, несмотря на их отчетливо оранжевое выделение?
"Марс геологически мертв. Он бесперспективен."
Зачем вы комментируете текст, которого не читали? Или вы не заметили гиперссылки, несмотря на их отчетливо оранжевое выделение?
"На Марсе бури бывают длящиеся годами. А если не дай Бог поднимете давление атмосферы, бури легко могут длиться десятилетия. "
Вы чем фантазировать, попробовали бы сперва поискать ссылки под свои фантазии. Когда не нашли бы -- вам было бы проще их здесь не излагать.
"Мелкодисперсная пыль уделает любую технику за пару лет."
Справочно: на Марсе полно земной техники, которая работает более 8 лет. Не пары.
"Ионизация вследствие отсутствия магнитосферы быстро убьет все, что не может спрятаться под скафандром или слоем почвы."
И опять вы беспочвенно фантазируете. А ведь если бы прошли по ссылкам из текста, то узнали бы, что уровень радиации ан Марсе вполне совместим с многолетними экспедициями туда -- даже безо всяких укрытий. Кстати, скафандр от космических лучей не защищает -- в отличии от самих марсианских условий, ослабляющих космическую радиацию втрое безо всякой магнитосферы.
"Перепады давления могут достигать 3-8 раз."
И опять вы фантазируете, даже не пытаясь найти ссылки под свои ни на чем не основанные предположения.
Собственно, извините, но мне дальше лень.
Давайте так: вы или
а) находит ссылки под упомянутые мною ваши предположения
или
б) признаете неправоту этих тезисов
или
в) дальше пишите не здесь. У меня нет вагона времени на пастернаконечитателей, которые жаждут оставить свой комментарий, даже не читав текст.
Люди, которые не могут ответить за свои слова, но при этом продолжают фонтанировать ими -- в качестве комментаторов не нужны никому, уж простите. Мне не нужно количество, я хочу качества.
"Мне не нужно количество, я хочу качества" - а разве по диалектическим законам количество в качество не переходит?
В среде комментаторов -- нет.
Ну, чем больше масса комментаторов, тем выше вероятность найти среди них что-то ценное. Тот самый "закон больших чисел" (я имею в виду, тот оборот из статьи);-)
К сожалению тут давно уже "критическая масса" а уж когда в теме начинает гадить наша "сладкая парочка" туда и заходить-то противно. Пока доберешься до сообщений людей вменяемых или хотя бы новых, того и гляди вляпаешься в лежалые коменты Alex Alex и Донды. Тут уже не модератора пора звать, а Меркадера - пусть пропишет лоботомию своим верным ледорубом.
Так обо всем этом даже в википедии написано.
22 сентября 1971 года в светлой области Noachis в южном полушарии началась большая пылевая буря. К 29 сентября она охватила двести градусов по долготе от Ausonia до Thaumasia, а 30 сентября закрыла южную полярную шапку. Буря продолжала бушевать вплоть до декабря 1971 года, когда на орбиту Марса прибыли советские станции «Марс-2» и «Марс-3». «Марсы» проводили съёмку поверхности, но пыль полностью скрывала рельеф — не видно было даже горы Олимп, возвышающейся на 26 км. В одном из сеансов съёмки была получена фотография полного диска Марса с чётко выраженным тонким слоем марсианских облаков над пылью. Во время этих исследований в декабре 1971 года пылевая буря подняла в атмосферу столько пыли, что планета выглядела мутным красноватым диском. Только примерно к 10 января 1972 года пылевая буря прекратилась, и Марс принял обычный вид
Также рекомендую статьи - Колонизация Марса, Терраформирование Марса.
И опять вы фантазируете, даже не пытаясь найти ссылки под свои ни на чем не основанные предположения. --- чего спорим, прочтите в википедии статью Климат Марса. Я сделал это за вас ---
Атмосферное давление
Атмосфера Марса более разрежена, чем воздушная оболочка Земли, и более чем на 95 % состоит из углекислого газа, а содержание кислорода и воды составляет доли процента. Среднее давление атмосферы у поверхности составляет в среднем 0,6 кПа или 6 мбар, что в 160 меньше земного или равно земному на высоте почти 35 км от поверхности Земли). Атмосферное давление претерпевает сильные суточные и сезонные изменения.
Характерная особенность атмосферы Марса — постоянное присутствие пыли, частицы которой имеют размер порядка 1,5 мкм и состоят в основном из оксида железа[10][8][15]. Малая сила тяжести позволяет даже разреженным потокам воздуха поднимать огромные облака пыли на высоту до 50 км. А ветры, являющиеся одним из проявлений перепада температур, часто дуют над поверхностью планеты[14] (особенно в конце весны — начале лета в южном полушарии, когда разница температур между полушариями особенно резкая), и их скорость доходит до 100 м/с. Таким образом формируются обширные пылевые бури, давно наблюдаемые в виде отдельных желтых облаков, а иногда в виде сплошной жёлтой пелены, охватывающей всю планету. Чаще всего пылевые бури возникают вблизи полярных шапок, их продолжительность может достигать 50–100 суток
Частицы РМ2,5 и РМ 2.0, видимо, опасны только на Земле?
Справочно: на Марсе полно земной техники, которая работает более 8 лет. Не пары.
Справочно - МОСКВА, 21 июн 2018 – РИА Новости. Мощнейшая пылевая буря, угрожающая жизни марсохода Opportunity, стала еще более сильной. Теперь она охватила всю территорию планеты, на что указывают снимки с марсохода Curiosity на противоположной стороне Марса, сообщает Лаборатория реактивного движения НАСА.
"Наблюдения, которые ведет Curiosity и целая флотилия зондов на орбите, впервые помогут нам получить данные по тому, как ведет себя пыль у поверхности и в верхних слоях атмосферы Марса во время таких катаклизмов. Мы до сих пор не понимаем, почему некоторые марсианские бури кончаются через десятки дней, а другие длятся месяцами или даже годами", — поясняет Скотт Гузевич (Scott Guzewich), климатолог из научной команды Curiosity.
В первых числах июня представители НАСА заявили, что на Марсе началась мощная пылевая буря, охватившая большую часть кратера Индевор, где работает марсоход Opportunity. Через несколько дней после ее начала ситуация настолько сильно ухудшилась, что инженерам миссии пришлось перевести марсоход в режим чрезвычайного положения и отключить все его инструменты, за исключением часов.
Как сегодня считают специалисты агентства, подобная буря, возникшая на планете примерно 8 лет назад, послужила причиной гибели марсохода Spirit, "брата-близнеца" Opportunity, застрявшего на склоне кратера Гусева в 2010 году. В данном случае, как заявил Джон Каллас (John Callas), руководитель миссии, жизни робота ничто не угрожает – на Марсе наступает лето, и температуры на его поверхности не должны упасть ниже минус 40 градусов Цельсия, критически опасной отметки для ровера.
https://ria.ru/20180621/1523144629.html
Березин мне не друг, но истина дороже: атмосфера Марса совершенно не похожа на земную не столько из-за разницы в давлении, а из-за совершенно отличного градиента давления по высоте. Если в 35 км над поверхностью земли оно падает в 100 с лишним раз, то на Марсе этот показатель в десятки раз меньше. То есть на вершине Олимпа давление всего раза в 2-3 ниже, чем у его подошвы. Дело в том, что космос над Марсом начинается раз в 5 выше, чем над Землей (это все из-за почти втрое меньшей гравитации).
К тому же, нужно учитывать, что плотность атмосферы у средней поверхности Марса (в отличие от давления) всего примерно в 60-70 раз меньше, чем земного воздуха на уровне моря.
Конечно, с пылевыми бурями Александр существенно промахнулся, но это потому, что в последние полвека их продолжительность и интенсивность действительно была сравнительно невелика. Потому и работают роверы без поломок и отказов по 5-8 лет, так как абразивное воздействие пыли ниже предполагавшегося. Однако, у парочки марсоходов с солнечными панелями запыленность все же привела к недостатку энергии для продолжения работы и их миссии закончились раньше, чем случились критические механические повреждения.
Давайте так: вы или
а) находит ссылки под упомянутые мною ваши предположения --- пож-та не жалко ----
Пылевые бури на Марсе обычно охватывают отдельные регионы и длятся несколько дней или недель, однако периодически они могут принимать глобальный характер и бушевать на огромной территории в течение нескольких месяцев. Это сильно влияет на марсоходы и автоматические станции, которые работают на Красной планете, и может привести к их гибели. Понимание климата Марса важно для планирования будущих миссий, поэтому орбитальные аппараты и роверы ежедневно собирают и отправляют на Землю метеорологические данные.
https://nplus1.ru/news/2019/07/05/Mars-Express-dust-Mars
"На Марсе бури бывают длящиеся годами."
Вы утверждали это. По вашей ссылке, процитированной выше (и ниже), нигде ничего нет про пылевые бури, которые длились бы годы. Даже два года. Иными словами, вы были неправы. Я предлагаю вам это признать, или прекратить здесь комментировать.
Вы написали ""Перепады давления могут достигать 3-8 раз.""
По вашей ссылке, процитированной ниже. нигде ничего нет про перепады давления в 3-8 раз. Я предлагаю вам это признать, или прекратить здесь комментировать.
Вы написали: "Мелкодисперсная пыль уделает любую технику за пару лет"
По вашей ссылке, процитированной ниже, ничего такого нет. Напротив, там упоминается марсоход Opportunity, проработавший на Марсе не пару лет, а 14 лет (https://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_(rover) и "Кьюриосити", работающий на Марсе уже почти 9 лет, и продолжающий делать это и сейчас.. Я предлагаю вам признать, что вы были неправы и в этом отношении или прекратить здесь комментировать.
Вот только причем здесь Берроуз? Он-то в отличие от Уэллса верил что на Марсе живут красивые тетеньки. Не осьминогов же его герой там трахал. А вообще забавно читать как человек "либеральных" убеждений, стоит лишь отойти от любимой темы, предлагает отправлять заключенных в ссылку на суровую планету, по типу пусть подыхают, не жалко.
Берроуз в википедии приведен, но я его не читал. Но вот Уэллса прочитал в детстве многократно.
В чем проблема со ссыльными кадрами, не понимаю. Иностранный легион сплошь состоит из таких энергичных людей, которым пожизненное заменили на службу. Подписывается соглашение, всего и делов-то.
Австралию осваивали такие же энергичные люди, которым надоело сидеть в чудесной зарешеченной комнате, и захотелось поразмяться.
Странно, а вы думаете, кто осваивал целину? Покорял Сибирь? Мыл золотишко на Клондайке? Романтики с законченным университетским?
Было такое понятие как "химия" в ныне исчезнувшей стране СССР.
Когда начнутся проблемы с кадрами, примут законы, найдут людей.
А чем детские фильмы отличаются от взрослых?
Я думал, на уровне аргументации non fiction обращения к произведениям масс культурки для дошкольников не используются (если только не в порядке шутки). Получается, ошибался.
Уточняю вопрос, как вы понимаете, что перед вами "детский", а не "взрослый" фильм? Где критерий?
Если вы спрашивает применительно к ЗВ, то - воспользуйтесь поиском. Где-то есть обсуждение на рус яз, про то, как Wired исследовал вопрос с какого возраста можно смотреть ЗВ. Сошлись что, от 2 до 5. Таков уровень этих комиксов, и это не ко мне вопрос, почему вы считаете это чтиво (pulp) чем-то вроде серьезной sci-fi. Может быть вы на этом материале выросли, но это опять же не ко мне вопрос.
Дополнит поисковый запрос который рекомендую - "к какому жанру относятся звездные войны".
Я ничего не считаю, я даже не понимаю сокращений ЗВ. Я не вырос на этом материале. И смысл моего вопроса в другом. Как вы определяете, что перед вами взрослый, а не детский фильм. Мне не нужно пользоваться поиском, потому что я хочу понять вашу методологию, а не чью-то чужую. Так понятнее?
Странно, мне, например, сразу понятно, что это фэнтези, сказки, байки и примесью фантастики. И это отнюдь не Лем, не Стругацкие, и даже не Филип К.Дик.
ЗВ - это Звездные войны.
Из википедии - «Звёздные во́йны» — медиафраншиза в жанре космическая опера, включающая в себя 11 художественных фильмов (9 эпизодов основной саги, также известна как «Сага Скайуокеров» и 2 фильма «историй»), а также анимационные сериалы, мультфильмы, телефильмы, книги, комиксы, видеоигры, игрушки и прочие произведения, созданные в рамках единой фантастической вселенной «Звёздных войн», задуманной и реализованной американским режиссёром Джорджем Лукасом в конце 1970-х годов и позднее расширенной.
Еще раз - анимационные сериалы, мультфильмы, телефильмы, книги, комиксы, видеоигры, ---- вы полагаете, что вся эта продукция создана для взрослых? Я считаю, что осн адресат этой pulp - дети.
И дальше, уж коли Вам трудно открыть поиск и вики -
Косми́ческая о́пера, космоо́пера — один из поджанров приключенческой научной фантастики, который обычно определяется по формальным признакам: действие происходит в космическом пространстве и/или на других планетах (в Солнечной системе или за её пределами) в условном (обычно экзотическом) антураже и, как правило, включает в себя конфликт между оппонентами, применяющими могущественные (иногда полностью вымышленные) технологии; персонажи подчёркнуто героичны, а масштабы их деяний ограничены лишь фантазией авторов. Существенным отличием космической оперы от «твёрдой» научной фантастики является
полный или частичный отказ от научного обоснования происходящего в пользу масштабности, многоплановости, колоритности и «эпичности».Изначально произведения этого жанра были чисто развлекательными, а термин использовался в негативном смысле, но впоследствии приёмы «космической оперы» вошли и в арсенал авторов художественно значимой фантастики.
Жанр «космической оперы» бурно развивался в 1940-е годы как направление подростковой приключенческой литературы Характерной особенностью «космической оперы» этого периода является сочетание футуристических и архаических элементов антуража — например, космические корабли и поединки на мечах, ядерные технологии и феодальная социальная структура и т. д.
Этапным событием для «космической оперы» стал выход фильма Джорджа Лукаса Звёздные войны» 1977), в котором условности жанра были использованы в сочетании с фундаментальными мифологическими архетипами.
После всей этой писанины хочется увидеть пример фантастики "взрослой" и особенно "твердой" или "научной" Можно сколько угодно давать ссылок на википедию, но зачем ЗВ посмотрело столько взрослых? Вы Берроуза прочитайте все же, вот уж где и схватки на мечах и эпичность персонажей и полный отказ от научных объяснений. И чудовищная, через край наивность текстов. Но никто не называет Берроуза детским писателем. Так что классификация по антуражу и атрибутике (мечи-бластеры) очень условна. Для меня важна глубина проработки персонажей и серьезность конфликтов. С этим у ЗВ все в порядке. Хоть и не толстоевский, да.
Чем вам Война и мир не фэнтэзи?
Да ради бога считайте ее хоть космооперой кто вам запрещает. Критерии жанров размыты и можно долго спорить о всякой фигне. Но кто-то из писателей сказал, если автор считает, что пишет фэнтези значит так оно и есть. Толстой, насколько помню, свой роман фэнтези не считал.
Вы всегда ориентируетесь на то, что говорит "кто-то из писателей"?
Насчет споров о фигне - это кому как - кто-то все споры считает фигней. А мне это фигней не кажется, если человек уверенно отличает "детское" от "взрослого", "фэнтези" от "реализма", "добро" от "зла" - это, на мой взгляд, означает, что он просто не обладает развитой рефлексией. Он во всем уверен и никогда не сомневается в своей правоте - такая точка зрения небезопасна, опять же на мой взгляд.
Критерии жанров дейст-но размыты. Есть семейные фильмы, которые смотрят все поколения. Фэнтези тоже имеет свои критерии, см. опять же в вики. Во времена Толстого не было фэнтези в том ее виде, в котором этот жанр появился в конце 20 века. Были сказки, легенды, предания. Прафэнтези, если так угодно.
Вы действительно не понимаете, что я говорю или это такой тонкий троллинг?;-)
Если Вам кажется, что я чего-то не понимаю, прошу Вас повторить. Повторяли же вы упорно, чтобы я вам объяснил про различие между типами фильмов.
То есть все-таки троллите?:-) Проверяете мое упорство, значит.
Вообще, вы не находите странным, что в качестве критерия разделения на "взрослое" и "детское" вы предлагаете наличие полутонов, между тем как само это дихотомическое деление уже предполагает отсутствие полутонов.
Я же считаю, что никаких "детских" и "взрослых" произведений не бывает. Бывают, например, какие-нибудь сериалы вроде Дикой розы, которые не предполагают полутонов, соответственно, по вашей классификации они окажутся детскими, а бывают книги вроде того, что про Гарпии Поттера, в которых много неоднозначных персонажей, вообще много неоднозначного, много возможно трактовок и т.д., соответственно, читать будет интересно и взрослым. Так же как и мифы слушали всем племенем. Вот это дихотомическое деление и есть продукт детского созгания
Ну когда сантехник рассказывает о ремонте труб, ракетчик о запуске ракет, а дантист о лечении зубов, я как-то тоже на них ориентируюсь. Особенно если это признанный специалист в своем деле. Просто писателям и политикам в этом плане повезло меньше других.
"Ну когда сантехник рассказывает о ремонте труб, ракетчик о запуске ракет..."
"Кого-то из писателей" - я имел в виду, что писатели, вероятно, не выступают единым фронтом. Десять писателей - одиннадцать мнений. Нет смысла цитировать одного ( "Но кто-то из писателей сказал") и при этом не цитировать остальных девятерых.
Но с другой стороны, когда признанные в своем деле специалисты из ВОЗ в феврале говорили, что не советуют вводить локдауны, вы на них ориентировались?
Ну только зомби никогда не меняют своего мнения. Обычный человек и даже специалист вполне способен скорректировать точку зрения при изменении внешних обстоятельств, появлении новых данных или встретив убедительные возражения.Все же никак не пойму зачем в теме про космос обсуждение литературы. Одно дело привести парочку цитат к случаю, а другое затевать литературоведческий диспут. Или вас на фантлабе забанили?))
Вы знаете, не очень хорошо, что вы, отвечая мне, не читаете то, на что отвечаете. Это даже не нехорошо, а плохо. Это неуважение к собеседнику.
Разве я говорю об изменении мнения? Перечитайте пожалуйста. Я говорю, что у разных писателей разные мнения, а вы придерживаетесь только мнений каких-то определенных писателей.
Я не затевал диспут. Вернее, затевал не я. А вы так же принимали участие. Танго танцуют вдвоем, а тут даже и больше, чем двое. Но если такова ваша позиция - везде и всегда обвинят во всем другого - что ж...
Но тут вопрос не литературоведческий, а мировоззренческий. Вот ваше мировоззрение, судя по всему, таково: "я умный, а остальные - дураки". Вот я и пытаюсь обратить ваше внимание на подобный изъян.
А-а, так это было оскорбление. Я думал вы и правда литературой интересуетесь, даже ресурс посоветовал где эти темы обсуждать сподручней. Будьте проще, а то три дня потратили чтобы намекнуть "колупаев - дурак"
А в чем оскорбление? Не уверен, что вы правильно поняли мою мысль, но если вы три дня не могли понять, о чем речь, то действительно... Быть проще... Ну вы же меня убеждали, что понимаете все скрытые смыслы Пелевина, а тут вдруг не можете понять смысл комментариев собеседника и просите быть проще. Я бы на вашем месте предположил, что и с Пелевиным все не так просто - возможно по прочтении очередного романа вы ощутите, что и он намекает, что "колупаев - дурак".
"даже ресурс посоветовал" - ну правильно, дураком-то считаете меня вы, даже вот что-то беретесь советовать.
Ну вы две недели собирались с мыслями, так что три дня не предел. Но я еще раз вам намекну тема про Роскосмос и оборонку а не про ваш внутренний мир и отношения с окружающими.
Что бы человек ни писал - это всегда про его внутренний мир. Даже если просто ставите закорючку в виде подписи, по ней уже можно кое-что о вас сказать. А насчет взаимоотношения с окружающими - занимаемая вами позиция вашего априорного превосходства для окружающих совсем небезопасна, особенно, когда вы высказываетесь на темы "оборонки и космоса". Поэтому мои замечания имеют прямое отношение к этой теме.
В ВиМ нет вымышленных, несуществующих существ - орков, гоблинов, троллей, драконов, хоббитов и т.д. Нет вымышленных стран и континентов.
Это реалистическое произведение, и даже не романтическое.
Стили лит-ры мы проходили, кажется, в 8-м классе. Но это было давно.
Я знаю знатоков описываемой у Толстого эпохи, которые придерживаются другого мнения...
https://voplit.ru/article/istoricheskij-kontekst-v-hudozhestvennom-obraze-dvoryanskoe-obshhestvo-v-romane-vojna-i-mir/
Как хорошо должно быть жить с картиной мира, где все укладывается по полочкам;-)
Но тем не менее вы ушли от вопроса, как вы отличаете "взрослое" произведение от "детского"? В восьмом классе вас не учили анализировать алгоритмы собственного мышления?
Но тем не менее вы ушли от вопроса, как вы отличаете "взрослое" произведение от "детского"? В восьмом классе вас не учили анализировать алгоритмы собственного мышления? --- ну я не культуролог, но ответить Вам попытаюсь.
В детских произведениях культурки НЕТ полутонов. В них злодей - это злодей, герой - это герой...Лукас, например, показал целому поколению как перестать бояться и полюбить борьбу на светлой стороне Силы. Он придумал мир полный метаморфоз, но без полутонов. Черное и белое; цветущий карнавал республики против мрака скованной страхом империи.
В "Звездных войнах" герои, выбирающие светлую сторону, с легкостью выносят самые страшные испытания. Те же, кто пошел на сделку с повелителем тьмы, страдают с утра до вечера, несмотря на все свое могущество.
В отличие от этой утрированной, примитивной . ЧЕРНО-БЕЛОЙ картины мира, более взрослые, более продвинутые произведения, дают более приближенное к реальности видение мира. Напр-р, возьмите "Тихий Дон". Кем бы вы записали Григория Мелехова- джедаем или ситхом? А вот хрен его знает... Метался-метался человек, как и все мы в этой жизни.
Ну и в чем выражена черно-белая картина мира в Звездных войнах, где положительные герои переходят на темную сторону и наоборот? Вы же помните биографию Дарта Вейдера?
В то же время во многих "взрослых" фильмах этой черно-белой гаммы хоть отбавляй.
Но вообще говоря, не так уж много фильмов без полутонов, просто некоторые зрители страдают (или наслаждаются) дальтонизмом.
Почитал вашу ссылку. Очень интересно, но.
Реализм - это не документализм и не историзм.
Кстати есть еще и магический реализм. Но конечно это совсем не детская литература.
Я думаю, здесь собрались очень образованные люди и Маркеса как-нибудь читали, поэтому нет необходимости рассказывать нам про магический реализм.
Давайте я поясню все-таки, что мне прекрасно известны все упоминаемые вами термины, чтобы в будущем не трудились их приводить. Потрудитесь лучше понять смысл моих слов.
Мне не трудно открыть вики, мне трудно понятьт, почему вам трудно понять, что я у вас спрашиваю? Я не спрашиваю, являются ли ЗВ фэнтэзи, фантастикой или чем-то еще. Я вообще не спрашиваю вас о ЗВ. Я задаю очень простой вопрос - по какому критерию вы различаете "детский" кинематограф или литературу от "взролой". Вы пока ответили, что вам это сразу понятно. Навроде того определения порнографии, которое дал американский прокурор: "Если увижу, то пойму".
Вы задаете сложный вопрос, который требует изучения.
Еще раз - в комментах на данную статью я коснулся только феномена ЗВ. Замахиваться на подробный научный анализ, что такое детские и взрослые фильмы, выходит за пределы моих компетенций. Хотя, если я в сети найду таковый, я вам с удовольствием ссылку предоставлю.
Что касается моего личного ощущения, то оно сформировано поглощением многих и многих культурных произведений, и рез-т работы этой "нейросети" не всегда понятен даже лично мне.
Что касается детскости феномена ЗВ, то это безусловно детский, подростковый, примитивный феномен (что не умаляет его коммерч успешности). Вот вам еще подтверждающие мат-лы для сего тезиса --
Начало цитаты ---
Лукас всегда снимал "Звездные войны" для детей. Как это ни парадоксально, самая детская студия Голливуда Disney превратила их в фильм для взрослых.
Последние "Звездные войны" делал не Лукас, а Disney. Это важно. Создатель саги играл ва-банк. Новый владелец отбивает вложения.
Когда Джордж Лукас снимал оптимистичный эпос - побеждал герой, когда ставил трагедию - погибал хор. Люди прощали ему и деревянные диалоги, и срезанные углы, и бюджетные компромиссы. Они верили и жили мифом, не придираясь к рассказчику.
Лукасу всегда было плевать на нытье фанатов. На их недовольство новыми сериями и персонажами. Он снимал для детей, всегда рассказывал свежую историю и привлекал тем самым новые поколения поклонников. Этим и объяснялась живучесть саги.
Дисней таких вольностей себе позволить не мог и в итоге просто выжал из незавершенной истории Скайуокера все возможное, не привнося ничего особо нового. Как в компьютерной игре, когда все уровни до последнего давно пройдены, а монстры перебиты - можно еще раз сыграть на скорость или на счет, но удовольствие уже не то.
И поскольку хардкор-поклонникам угодить невозможно, а новую аудиторию ностальгической реконструкцией не завоевать, вся трилогия была обречена на провал. Если оценивать ее с этой точки зрения, то девятая серия, равно как и седьмая - триумф, достойный всех пяти звезд. Но с продолжением культовых фильмов так не бывает...
Лукас осознанно отказался от научной фантастики в пользу сказки. Он хотел увлечь зрителя историей героев, а не логистикой их подвига, а заодно представить освоение космоса как захватывающее приключение бодрых мечтателей, а не изнурительную борьбу суровых ученых с одиночеством, радиацией и микробами.
Конец цитаты
https://www.bbc.com/russian/features-50734564
Просто разгромная статья. Мне очень понравилась.
Спасибо, очень подробная и обстоятельная статья. Про военную направленность проекта BFR/Starship было известно еще со времен его объявления (уже три года как), но было интересно узнать про предшествующий проект Ithacus.
Сделан правильный вывод о принципиальном отличии "Старшипа" от "Шаттла". И вообще все выводы статьи правильные. Кроме, разве что, оптимистического предположения - что в будущем на смену нынешним бюрократам из Роскосмоса придет новое руководство и оно наверстает отставание от ушедших вперед американских военно-космических технологий. Придти на смену оно придет, конечно - но слишком поздно будет.
Не нужно никуда ничего запускать. Взорвать несколько зарядов под землей, с такой задержкой чтобы получить максимум волны в районе Йеллоустонской кальдерры. И это отобьет у ястребов охоту поиграть в войнушку. Или будут играть уже с дубинками.
Разбудить вулкан таким образом, во-первых, нереально. Во-вторых, последнее извержение такого рода привело к последствиям, повтор которых в наше время вызвал бы гибель большого числа граждан России.
Это продолжение темы "Мертвой руки" и это было бы скорее оружие сдерживания. Если бы это было реально. Но решение проблем которые Вы описали лежит совершенно в другой плоскости и намного сложнее.
В душе моей неосторожно вы
Разбудили вулкан.
Помоги мне, помоги мне,
В желтоглазую ночь позови.
Видишь, гибнет, ах, сердце гибнет,
В огнедышащей лаве любви.
гибель граждан любых других государства не менее ужасное происшествие.
Но гибель граждан некоторых других государств вызывает истошную радость и яростный восторг у представителей известной пол.ориентации.
! вот это по-нашему =)
но таки лучше мегацунами устроить ☻
"Злые вы"
добро с кулаками ☻
Hа излете века Взял и ниспpовеpг Злого человека Добpый человек. Из гpанатомета Шлеп его, козла! Стало быть, добpо-то Посильнее зла
Добро, должно быть, с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!
Ты слышишь - вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Всё ближе подползает к нам!
Тебе ж, читатель мой капризный,
Носитель духа гуманизма,
Желаю я Добра - и пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: «На помощь!»
А дальше - чавканье и хруст…
© Copyright: Дмитрий Багрецов, 2002
https://stihi.ru/2002/10/10-463
Автор - дилетант, не имеющий представления ни о теории, ни о практике космических полётов. Но сколько пафоса! Особенно смешно написано про полёты Starship к Марсу и обратно. У химического топлива просто недостаточно энергетики для такого подвига. Марсианский корабль на химическом топливе должен иметь стартовую массу на орбите Луны от 5 до 10 тысяч тонн. Это не жалкие 150 тонн на низкой орбите для Starship. На современном уровне развития технологий долететь до Марса, произвести высадку людей и живыми вернуть их на Землю способен только тяжелый (больше 500 тонн стартовой массы с орбиты Луны) корабль с разгонными ядерными и маршевыми ионными двигателями, получающими энергию от ядерной энергетической установки Гигаватного класса (мегаватного класса будет мало). Стоимость создания такого корабля запредельна. Отправить людей на Марс и вернуть их живыми это не "Теслу" в космос закинуть. Отцы космонавтики были большими мечтателями и даже не представляли себе всех сложностей полё та человека в относительно дальний космос. А применение Starship для "Звездных войн" и борьбы с астероидами, так вообще юмореска. Лапши на уши автор приготовил на всех с запасом. Не верите - ответьте себе на вопрос, почему на дворе 2021 год, а даже на Луну никто не полетел? Несомненно, либо статья заказная и заказчики совсем не люди радеющие за Россию, либо автор "либерал", в последнем случае дилетанство это диагноз.
А с чего это вдруг для возвращения с Марса надо больше топлива, чем на полет от Земли к нему? И старшип вообще-то не на одном запасе топлива на Марс и обратно собираются запускать. Старшип сначала потратит почти все топливо для выхода на орбиту, потом к нему несколько раз будут отправлять танкеры заправщики, которые на орбите его заправят, а потом после заправки он отправится на Марс. Тормозить будет об атмосферу и на остатках топлива садиться. А топливо для возвращения на Землю будет уже производиться на самом Марсе из воды и углекислого газа через реакцию Сабатье будут производить метан и кислород, которым заправят Старшип, и опять же будут выводить на орбиту Марса, а потом несколько заправок от других кораблей, которые тоже запустят на Марс в беспилотном варианте тоже для производства топлива и заправки пилотируемого корабля, который возвращаясь опять же тормозить будет об атмосферу, и садиться на остатках топлива.
Удивительно, выше и ниже (в том числе я) автору пишут, что он ура-патриот и антизападник. Текст один и тот же, а люди делают диаметрально противоположные выводы.
Ничего удивительного. Тараканы. Меня другое удивляет чего все эти люди делают на сайте который им так активно не нравится? Тематика не устраивает, название, авторы и даже отдельные посетители. Неужели сюда заглянула тусовка мазохистов? Финансовый интерес все упорно отрицают. https://www.mk.ru/moscow/2020/02/06/tarakany-vernulis-v-moskvu.html
А вы любите острый перец или чеснок, скажем?
— Танюша! Какое повышение? Ты ж ведь ещё совсем молодая, у тебя ж опыта нет... Танюша, насупившись, покраснев как рак и помолчав с минуту, выдаёт плачущим голосом: — Ну, молодая! А при чём тут ЖОПА?
Намекаете что гипотеза с мазохистами верна, но титаны духа стремаются зайти на более "православные" сайты где им быстро навтыкают коллекционных звездюлей, те самые "патриоты" которых они тут тщетно ищут?
Я про это:
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-43142936
Да нет в этом ничего удивительного. Многие люди приходят в текст думая, что любой текст не может нести смысловой нагрузки, и должен лишь угождать их политическим пристрастиям. Поскольку на планете нет людей, с политическими взглядами, совпадающими с моими, постольку мои тексты не угождают ничьим политическим пристрастиям. В них только про реальность. Это, конечно, не всем нравится -- отсюда и ярлыки.
Да ну уж прям такие уникальные у вас взгляды:-) На планете Земля полно людей, пытающихся объективно оценивать историю. Получается просто по-разному, а честно говоря, объективно не получается ни у кого.
Я про политически взгляды. Взгляды на историю, разумеется, вряд ли могут быть уникальными у кого бы то ни было.
Я тоже про политику, неточно выразился. Однако политика и история - это не так чтобы разные вещи. Хотя комментарии под вашими постами как раз свидетельствуют, что на историю таки взгляды у людей рознятся (или рАзнятся?).
Попробую угадать какие у вас политические взгляды. А вы скажите - угадал я или нет?
Вы не поддерживаете национализм, но и либерализм вам тоже чужд. Всякие ура-патриоты вызывают у вас отторжение, но и те, кто во всем хвалит иностранные государства не замечая никаких недостатков - тоже вам не по душе. Вы считаете, что государство - это не более, чем территория, с обособленной политикой и экономикой и необходимо строить государство для тех, кто в нем живет. То есть не позволять голосовать и влиять на политику тем, кто не проживает в государстве, кто здесь не родился. А позволять влиять на политику только тем, кто здесь родился и постоянно проживает, причем независимо от национальности. Если негр родился и вырос в России и постоянно в ней проживает, то он имеет такое же право голосовать и влиять на политику, как и коренные русские. Вы согласны с приоритетом государственных законов над международными. В политике отдаете предпочтение материализму, развитию науки и образованности. Считаете, что техническое образование приоритетнее гуманитарного. И в целом не против экспансии той же Солнечной Системы. Вы не поддерживаете коммунизм, хотя некоторые моменты считаете в нем неплохими, например то же образование (исключая Лысенковщину), и медицину вы тоже поддерживаете из коммунизма. Касательно экономики вы предпочитаете смесь плановой и рыночной экономики. Основной приоритет отдаете рыночной, но там где рынок не справляется вы считаете, что эти моменты надо компенсировать планом и пятилетками, как в СССР.
Ну что, я угадал ваши политические взгляды?
Примерно так выглядит "золотая середина" ))) когда человек не стремится к крайностям и не позволяет своим "политическим взглядам" влиять на восприятие реальности. Увы, народ у нас достаточно простой и "те кто не с нами, тот против нас". Поэтому, человек пытающийся сохранить объективность, вызывает возмущение у обоих тусовок. Что собственно и наблюдаем - для "либералов" Березин "ура-патриот" и "агент кремля", но стоит заглянуть на сайт истинному "патриоту" как он записывает автора в "либералы" Ну а человек схожих взглядов (далеко не во всем так-то) объявляется "клоном Березина" ))
Похоже на какое-то описание из астрологии;-)))
"Марсианский корабль на химическом топливе должен иметь стартовую массу на орбите Луны от 5 до 10 тысяч тонн. Это не жалкие 150 тонн на низкой орбите для Starship"
Простите, но я не буду отвечать человеку, незнакомому с темой настолько, чтобы не знать, что Starship -- этт и есть корабль до Марса. И, конечно же. он не весит ни 10, ни 5 тысяч тонн.
Не совсем так. В своё время НАСА в кач-ве перспективы "куда бы нам ещё "Апполон" отправить?" после закрытия Лунной программы, просчитывала вариант отправки "Апполона" вместе с третьей ступенью "Сатурна-V" в пролёт около Венеры (легко находится в Инете и на сайте НАСА). Так вот, на обратном пути эта связка удалялась на расстояние, равное половине (!!!) расстояния от Земли до Марса! Т.е. полёт-облёт Марса, в принципе, это уже по силам было в 70-е годы с имевшейся тогда техникой.
С высадкой, да, гораздо сложнее. Но тут тоже есть варианты и даже без опасного аэродинамического торможения. Например: заранее отправить на орбиту Марса спутники-заправщики. Заправившись от 3-4 таких космических "танкеров" связка спокойно может шуровать обратно к Земле. Так что, я думаю, 10 тыс.тонн - это уже куда-нибудь к Юпитеру фигачить можно :)
Надо вам уж свой журнал переименовать в журнал Красная Звезда. Тут прямо уголок ура-патриота,антиамериканиста и антизападника.Негоже русский журнал называть заморским англосаксонски словом naked-science да и вообще адрес сайта надо на кириллице писать.
да все они там понимают) не стоит принижать интеллект госбандитов. просто им все это не надо - они пилят бюджет в свои карманы и инвестируют в роскошь и недвигу в тех же штатах.
Тут недавно спрашивали кто такой либерал. Вспомнил где я видел походящее определение. Конечно же это Пелевин и его книга "Крайняя битва чекистов с масонами". Только трогательной верой людей, в то что величайшая страна мира держит огромную армию (и регулярно ее применяет) исключительно ради целей Добра и Справедливости, можно объяснить тот шум, что поднялся, стоило автору усомниться в миролюбивом характере американских военных.
Российский либерал – вовсе не носитель политического (или хотя бы бытового) либерализма. Это человек, свято верящий, что миром правит всесильное жидомасонское правительство, с энтузиазмом берущий на себя функции его российского агента (как он их понимает) – но при этом яростно отрицающий существование такого правительства, так как оно, по убеждению российского либерала, желает оставаться секретным (с) Пелевин
Смешно -- сентенция про либерала у Пелевина принадлежит массону, только что совращенному чекистским стукачом...
Да, пожалуй, надо смотреть не только на цитату, но и на героя, в чьи уста автор эту цитату вкладывает. А то вот очень любят (и я тоже) цитировать Воланда...
Хитрый Пелевин пишет так чтобы его книжки покупали и либерально-настроенные читатели. Там можно найти и куда более отвязные определения. Но человек так устроен что ему нравится находить подтверждение своим взглядам. И Пелевин об этом отлично знает. Поэтому плохие слова о либералах говорят омерзительные чекисты, а о чекистах падшие женщины, асоциальные элементы или идеологические противники. Если же читать не между строк, то мысль прослеживается вполне простая - у всех рыло в пуху и свои интересы.
"Хитрый Пелевин..."
Почему-то все считают Пелевина хитрым... Пелевин наблюдательный человек просто. Неправильно объяснять мотивы писателя желанием продать больше книг - так хороший текст не напишешь. Хотя Пелевин может уже и плохие книги писать - все равно по инерции будут покупать какое-то время.
Кстати, если уж о Пелевине речь зашла, то вот у него есть Омон Ра - как раз про полеты на Луну;-) Автоматика! Если за это превосходство в космосе придется платить моими ампутированными ногами (да и чьими-то еще), то я, простите, не согласен.
Как не раз отмечали сами писатели мотивы написания книги это дело десятое. Есть много хороших книг написанных ради денег и полно графоманской мути созданной из самых благородных побуждений.
Что до ампутантов из Омон Ра так это жесткий стеб и над советской пропагандой прошлых лет и постперестроечными "разоблачениями", на фоне которых подобный гротеск не особо и выделялся. А также хорошая метафора, чтобы подчеркнуть несколько людоедский характер советского государства. Нет вы всерьез верите что в СССР кому-то отрезали ноги чтобы засунуть в ракету? %)
При чем тут СССР? Вы всерьез верите, что я в это верю?:-) Я этим оскорблен. У Пелевина стеб видите, а у меня нет? Тогда как можно быть уверенным, что вы действительно понимаете, что Пелевин стебется, или, что он действительно стебется? Нет, вам нельзя доверять в литературных суждениях, уж извините. Это я опять стебусь... А может, и не стебусь... Или это вы надо мной стебетесь?
Я тут как-то написал пост, что у меня деньги с карты украли, а в комментариях стали писать, что это развод - мой пост развод, в смысле, что таких наивных лохов не бывает... Вот так вот, никому нельзя доверять - вдруг он симулирует что-то: искренность, оргазм, вдохновение...
Хотя, если вы писали "Я понимаю почему нынешняя оппозиция предпочитает работать с молодежью. Им можно ездить по ушам", и если вы почему-то считаете меня молодым, то может и не шутите. Тогда это уже пугает...
Я про обсуждаемую статью говорил - в статье Александр пишет, что нам надо не упустить позиции в космосе. А я говорю, что позиции позициями, но смотря какова цена - ценой жизней или конечностей я расплачиваться не готов. Метафора же, "Ораторский прием" как в рассказе Шукшина:-)
Писатели могут говорить, что угодно, но мотивируясь деньгами, ничего не написать - так устроен мозг. Хорошо вы можете написать только о том, что вам самому интересно, что вас тревожит и что, соответственно, вы хорошо знаете.
Знаю женщину, которая утверждала, что у ней украли деньги со сберкнижки. Мол пришла в отделение банка похожая на нее тетенька, предъявила паспорт на ее фамилию и сняла то ли 15 000 то ли 30 000 р. Я вот не поверил. В банке тоже. А во что верите вы мне неизвестно. Мне лень вспоминать эту историю, но помнится вы там чего-то оплачивали на каких-то левых порталах или не совсем традиционными способами.
Что до писателей то им наверное виднее как и почему они пишут.
"А во что верите вы мне неизвестно. Мне лень вспоминать эту историю, но помнится вы там чего-то оплачивали на каких-то левых порталах или не совсем традиционными способами. "
Простите, что? Я вам свою историю не рассказывал, как вы ее можете вспоминать, непонятно. Это вообще второй пост на этом сайте, который я комментирую. Но понятно, все смешалось в доме... Украли, понятно, на "левом" портале - фишинговый сайт известной компании.
Насчет писателей - а больным виднее, чем они болеют... Ну да...
П. С. А, ясно, вы прочли "Я тут как-то написал пост", как "тут на Naked science"... Но все равно... Как-то это... Это оборот такой - "я тут купил пиджак"... Не указание на положение в пространстве или в интернете.
".А во что верите вы мне неизвестно" - зато я кажется начинаю понимать, во что верите вы...:-)
Вот и ладушки. Значит скоро поймете как неинтересно обсуждать кредитные карточки в теме про космос и оборонку.
Тараканов, конечно же, интереснее... Но хорошо бы, чтобы и вы поняли, что кредитные карты - это тоже метафора. Метафора того, что непросто отличить стеб от нестеба.
Лев. Я вас предупреждал, чтобы вы не оставляли комментариев под моими текстами, ибо вы не умеете отвечать за слова. Вы продолжили. Извините, но теперь мой шаг.
"можно объяснить тот шум, что поднялся, стоило автору усомниться в миролюбивом характере американских военных." - вот какое разное восприятие у людей. Я вот шума не заметил, я думал, это дискуссия. Дело не в военных как раз, а в штатских. Ждать нападения и постоянно к нему готовиться - не уверен, что это хорошая практика, кажется, гонка вооружения этим и была вызвана.
Вон сейчас в новостях показывали: гугл пригрозил властям Австралии, что отключит поиск, если они примут какой-то там не тот закон. Отключат вам интернет - вот и вся война. Причем не США отключит, а гугл, он уже становится экстерриториальным как Ватикан. Кстати, а как СССР мог воевать с Америкой, если он закупал там зерно? Объемы своего производства удовлетворить потребности, скажем, животноводства не могли бы. И США, кажется, были крупнейшим кредитором СССР. Странная вражда какая-то.
Огромная армия США вряд ли больше армии России . Да и очень сомнительно,что Россия - это миролюбивая страна особенно с нынешним режимом. Российский патриот - это как правило антиамериканист и антизападник,хотя ежедневно пользуется благами Запада ,что как бы не очень честно. Потому что если ты такой последовательный антизападник и антиамериканист ,то нужно отключить интернет и жить в деревне в лаптях. Потому что вся цивилизация современная построена Западом. Да и причем тут либерализм в международных отношениях? Либерализм - это скорее внутренняя политика в обществе. Патриоты как обычно путают понятия и сферы приложения этих понятий. Демократия и либерализм у них почему-то действуют в международных отношениях.
"Огромная армия США вряд ли больше армии России ."
Армия США намного больше армии России. Вы бы хоть погуглили.
"если ты такой последовательный антизападник и антиамериканист ,то нужно отключить интернет и жить в деревне в лаптях"
То есть вы предлагаете американским военным отказаться от знания о нестатичности Вселенной -- ведь оно попало в западный мир из России? А заодно и от периодической таблицы, да? И от титана в их самолетах? И от урана в американских ядерных реакторах (ведь большая часть этого титана от нас, а уран так считай весь)? И от использования "Кьюриосити", раз он работает на российском топливе и использует российский нейтронный спектрометр?
Откуда у вас берутся такие детские идеи как "если ты противник того-то, откажись от того, что делает тот-то"? Как вы их выдумали? Какое за ними стоит логическое обоснование? Что нечестного в том, чтобы пользоваться иностранным, если это делают абсолютно все? Почему вы не требуете от украинцев отказаться от метана и перейти на дрова зимой -- там ведь рекордная доля людей с антирусскими настроениями на планете, выше, чем даже в России, например?
Армия США намного больше армии России. Вы бы хоть погуглили
Уже погуглил. А вы погуглили ,что население США намного больше населения России? Вот армия России намного больше армии Украины и поэтому значит армия России угрожает Украине? Оказывается США ОБЯЗАНЫ уравнять военный бюджет и армию на уровне России. А почему Китай не обязан уравнять свою армию с численностью российской армии?
А кто говорил об "обязаны"?:-)
И от урана в американских ядерных реакторах (ведь большая часть этого титана от нас, а уран так считай весь)
Ну такой аргумент смешон. Уран - это природный элемент и его никто не производит . Его из земли добывают. Титан - это тоже природный элемент.Его не российские ученые синтезировали. Он просто есть и был и раньше.
"Ну такой аргумент смешон. Уран - это природный элемент и его никто не производит . "
"Природный элемент" для использования в атомном реакторе не пригоден. Урановое топливо в России получают обогащением исключительно высокотехнологичным методом -- настолько высокотехнологичным, что он ценовой конкуренцией уничтожил менее высокотехнологичный газодиффузионный метод получения уранового топлива в США, Иными словами, урановое топливо производят -- и без такого производства уран абсолютно бесполезен.
"Титан - это тоже природный элемент"
Титан -- да. А вот титан, пригодный для использования в самолетах -- нет.
"Уже погуглил"
Я рад за вас. Но лучше делать это -- будет эффективнее. Не будет с вашей стороны ошибочных утверждений такого рода.
Урановое топливо в России получают обогащением исключительно высокотехнологичным методом -- настолько высокотехнологичным, что он ценовой конкуренцией уничтожил менее высокотехнологичный газодиффузионный метод получения уранового топлива в США
Слабенько. А еще в Китае китайцы дешевле джинсы шьют потому что рабочая сила дешевле. Уничтожили швейные производства в США. Уран - это природный элемент и точка. Обогащение - это вторично. В основе это природный элемент как и вода.
Титан -- да. А вот титан, пригодный для использования в самолетах -- нет.
Никакой заслуги России в наличии титана , палладия и урана в земной коре нет. Они и до России там были и после России там будут.
"какой заслуги России в наличии титана , палладия и урана в земной коре нет"
Давайте я подытожу. Я не раз вам пояснил, что речь не о самих элементах, которые без добычи неприменимы, а вы продолжаете талдычить про "земную кору".
Вывод: никакого смысла разговаривать с вами нет. Пена вашей идеологии заливает ваши глаза настолько, что вы как собеседник абсолютно бесполезны. Просьба: пишите где-то еще. У меня под текстами не надо.
То есть вы когда проигрываете в споре просто начинаете обвинять оппонента.Вы просто не умеете признавать ошибки. Это так ненаучно
Давайте я подытожу. Я не раз вам пояснил, что речь не о самих элементах, которые без добычи неприменимы, а вы продолжаете талдычить про "земную кору".
Вывод: никакого смысла разговаривать с вами нет. Пена вашей идеологии заливает ваши глаза настолько, что вы как собеседник абсолютно бесполезны. Просьба: пишите где-то еще. У меня под текстами не надо.
То есть вы предлагаете американским военным отказаться от знания о нестатичности Вселенной -- ведь оно попало в западный мир из России?
Стоп,Хаббл был русским?
Нет. Просто вы лишены нормального образования, и поэтому не знаете, кто впервые указал на нестатичность Вселенной в научной литературе. И, несмотря на попытки Эйнштейна, опровергнуть этот тезис, показал его убедительность.
Что у вас за школа была?:-)) В общеобразовательной школе рассказывают про нестатичность вселенной?
http://class-fizika.ru/11_a10.html
Так это современные. Я в 2003 закончил. Хотя, кто знает, я заканчивал экстерном...
Хаббл вообще-то рассчитал постоянную расширения Вселенной на основе своих практических наблюдений.
Еще раз: вы плохо образованы. Динамичность Вселенной открыл не Хаббл, просто вам не хватает знаний, чтобы это осознать.
А заодно и от периодической таблицы, да?
Так себе аргумент. Периодическая таблица - это просто классификация природных элементов. Нет тут ничего нового по сути.Гораздо известнее на Западе собака Павлова. Правда,Павлов как-то не очень жаловал вроде патриотов квасных. Ну ладно - есть Королев ,Циолковский и так далее. Но это искры на фоне пламени.
"Так себе аргумент. Периодическая таблица - это просто классификация природных элементов. Нет тут ничего нового по сути."
Простите, но ваш учитель химии зря получал свою зарплату. Это, в первую очередь, не система классификации, и именно поэтому с ее помощью был предсказан ряд тогда еще неоткрытых элементов.
Мне казалось, с таблицей как с радио, которое ни Попов, ни Маркони, не "изобретали" - нельзя взять и изобрести радио - там множество деталей, которые обязаны своим появлением десяткам людей.
Почему вы не требуете от украинцев отказаться от метана и перейти на дрова зимой
Метан - это просто газ ,он был и при динозаврах.Никакой заслуги тут России нет. А вот интернета при динозаврах не было. И не было бы интернета без столь нелюбимых вами США
"Метан - это просто газ ,он был и при динозаврах.Никакой заслуги тут России нет. "
Думать, что в добыче ресурса нет усилий тех, кто добывает, может только тот, кто вообще не представляет себе процесс добычи.
"А вот интернета при динозаврах не было. И не было бы интернета без столь нелюбимых вами США"
"Нелюбимые мною США"? Вам следует перестать путать содержимое вашей головы по поводу моих взглядов с моими реальными взглядами.
Ну и про интернет -- вы поинтересуйтесь, зачем сеть этого типа вообще создали. Внезапно окажется, что без еще одной страны его бы тоже не придумали именно в те годы.
"Думать, что в добыче ресурса нет усилий тех" - я, кстати, метан могу вообще без усилий добыть. Ну как добыть - выделить:-) Часто наоборот другая проблема - сдержать его...
Вы не понимаете разницу между природным ресурсом и творением человеческих разума и рук?
Еще раз: уважаемый, у вас идет пена изо рта. Поэтому у меня планов разговаривать с вами. Устраивайте митинги где-то еще.
"если это делают абсолютно все? " - ну какая разница, что делают все;-) Но вообще да, вот странно ругать Спутник и прививаться им, к примеру. Это неправильно. Вот мой дед, будучи ребенком, отказывался есть фашисткие шпроты. Хотя, может там как раз надо было побольше шпрот съесть, чтобы у фашистов поменьше осталось.
Но учитывая, что Россия и СССР дали Западу очень много, учитывая еще и утечку мозгов, к России этот аргумент про "не пользуйтесь" неприменим.