Новое интервью первого заместителя генерального директора «Роскосмоса» содержит ряд достаточно необычных тезисов. Среди них — оценка реализации ракеты «Амур-СПГ» как перспективы всей отечественной космической отрасли до 2054 года. По своим параметрам эта ракета близка к Falcon 9, которую сама компания SpaceX уже считает устаревающей.
Андрей Ельчанинов / © Пресс-служба «Роскосмоса»
Андрей Ельчанинов, первый замгендиректора «Роскосмоса», дал агентству «Интерфакс» интервью не совсем обычного содержания. Кроме ожидаемых тезисов о реализации Российской орбитальной станции к 2030 году (с выводом первого модуля в 2027-м), он озвучил и ряд крайне неожиданных идей.
Первая из них: «Роскосмос» ставит перед собой задачу возврата к прежнему объему экспорта своих услуг. К сожалению, Ельчанинов не раскрыл, каким образом это может случиться в условиях существования SpaceX, оказывающей пусковые услуги по цене ниже, чем у российской госкорпорации. Правда, он отметил, что «это игра вдолгую, как и на всех новых рынках с большой конкуренцией». Иными словами, быстрого возвращения к такому объему экспорта в «Роскосмосе» все же не ожидают.
Вторая экзотическая идея прозвучала в ответе на вопрос журналиста об «Амуре-СПГ». Ельчанинов сказал: «Проект знаковый для отрасли, это наша тактическая перспектива на ближайшие 30 лет». Учитывая срок, по всей видимости, вместо слова «тактическая» он хотел сказать «стратегическая».
Это заявление весьма неожиданно. Как Naked Science подробно писал четыре года назад, проект «Амур-СПГ» — слегка уменьшенная российская версия Falcon 9, только с пятью метановыми двигателями вместо девяти керосиновых. Глава «Роскосмоса» Юрий Борисов ранее говорил, что за счет использования метана, не дающего нагара, первую ступень «Амура-СПГ» будут использовать 50, а возможно, и 100 раз. По его мысли, это больше, чем у Falcon 9, для которой число повторных пусков первой ступени «как правило, не более 10 раз».
Правда, на деле у SpaceX уже есть опыт использования первой ступени по 20 раз, а представители компании отмечали, что не видят принципиальных ограничений и на куда большее число применений.
Слова Ельчанинова о 30-летней перспективе «Амура-СПГ» больше всего удивляют тем, что сама SpaceX не называет свой аналогичный носитель Falcon 9 перспективным. Американская компания прямо заявляла, что он станет устаревшим уже в 2020-х годах (после чего от него откажутся), поскольку Starship сможет выводить грузы в космос по во много раз более низким ценам. Это связано с тем, что у Starship многоразовые сразу две ступени, а не только первая, как у Falcon-9 или «Амура-СПГ».
Как «Роскосмос» планирует и возвращаться к прежним объемам экспорта, и одновременно использовать «Амур-СПГ» до 2054 года — неясно. Четыре года назад Naked Science писал, что практически реализовать «Амур-СПГ» у России не выйдет, поскольку попытка воспроизводства Falcon 9 была актуальна еще в 2010-х, а в 2020-х явно запоздала.
Первый пуск «Амура-СПГ» планируют на 2030 год, то есть как раз к тому времени, когда SpaceX уже в основном откажется от новых пусков Falcon 9. Таким образом, если российская госкорпорация на самом деле собирается реализовывать этот проект, он приведет к трате средств впустую.
Впрочем, все может обернуться иначе — достаточно вспомнить длительный планируемый срок строительства ракеты. За эти шесть лет руководство «Роскосмоса» в значительной степени сменится. Значит, от первого старта заведомо устаревшего к тому моменту «Амура-СПГ» могут и отказаться.
Комментарии
Не делают ничего - плохо, что-то делают - ещё хуже. Любой пост накед сайенс про Роскосмос - всегда один негатив. Лучше уж ничего не писать, чем так. Ядерный буксир им не ок, российская орбитальная станция им не ок, амур спг им не ок. Ну сделайте тогда как надо, раз все вам не ок, в чем проблема? Открывайте частную корпорацию и вперед. Тошно уже читать постоянное поливание помоями Роскосмоса и превознесение маска.
Денис, "Не делают ничего - плохо, что-то делают - ещё хуже.
Нет, не так. Не делают ничего -- плохо. Делают то, что не надо делать -- еще хуже. Вот так -- точно.
"Любой пост накед сайенс про Роскосмос - всегда один негатив."
Я вам больше скажу: еще и любая новость или текст Naked Science про Boeing или шаттлы -- тоже один негатив. Только сегодня с утра пример был: https://naked-science.ru/article/cosmonautics/rossijskij-kosmonavt-pole
И точно так же я писал и на других ресурсах. Причина тут не в NS и даже не во мне, а в том, что если кто-то серийно делает ошибки, то писать о нем будут негативно. Кто бы он ни был. Хоть американец, хоть русский, хоть таукитянин.
"Лучше уж ничего не писать, чем так."
Напротив: писать надо именно так. Потому что общество, которое не критикует ошибки своей космической программы достаточно энергично, получает трупы космонавтов (см. критику шаттлов в американской прессе еще до их первого пуска -- силы критики не хватило, 14 трупов астронавтов получили).
". Ядерный буксир им не ок, российская орбитальная станция им не ок, амур спг им не ок."
И, заметьте, все с аргументами, которым ни Роскосмос, ни кто-либо еще ничего противопоставить не могут и не смогут никогда.
"Ну сделайте тогда как надо, раз все вам не ок, в чем проблема? Открывайте частную корпорацию и вперед."
А заодно нам бы еще открыть частную атомную корпорацию, частную железнодорожную, частную авиационную, и частную автомобильную (/s) -- благо на ошибки других игроков в этих сферах мы тоже указывали.
"Тошно уже читать постоянное поливание помоями Роскосмоса и превознесение маска."
Так закройте и не читайте. Мы не можем написать про заведомо тупиковый проект Роскосмоса, что он хорошо. В этом случае мы сообщили бы нашим читателям заведомую неправду.
Сюда ходят не за тем, чтобы прослушивать известную советскую песню
"Мы не пашем, не сеем, не строим
Мы гордимся общественным строем".
Сюда ходят затем, чтобы получить информацию на основе которой можно понять, что ждет наш вид в будущем.
Эта информация может быть неприятной, факт. Мне тоже крайне неприятно, что я знаю, какие большие проблемы будут у Роскосмоса, или про то, что в четвертом квартале 2024 года российская экономика резко затормозит. Но ценность информации на научно-популярном ресурса не в том, приятна она или неприятна.
Ее ценность в том, что она позволяет встретить будущее подготовленным.
Если вам тошно встретить его подготовленным, если вы хотите быть убаюканными приятными сказочками про замечательное 30-летнее будущее Амура-СПГ и ядерного буксира -- то вам не сюда. Вам, не знаю, на сайт Роскосмоса, или что-то подобное. У них там все стабильно хорошо, причем всегда. Вам там понравится, уверяю.
Роскосмос крайне не эффективная компания, которая существует вопреки здравому смыслу. Есть большие сомнения, что через 30 лет она будет существовать в нынешнем виде. Поэтому и все эти рассуждения о чем то на такую далекую перспективу просто курам на смех