Исследователи Центра языка и мозга НИУ ВШЭ выяснили, как шум влияет на качество чтения — становится ли оно более поверхностным, когда человек опирается лишь на значения слов, но не связи между ними. Оказалось, что понимание текстов в зашумленных условиях не страдает. А вот скорость чтения меняется. Оно замедляется, когда вокруг слышны даже неразборчивые разговоры. Зато когда человек сталкивается с визуальным шумом, он начинает читать несколько быстрее — судя по всему, из-за раздражающего эффекта.
Нейролингвисты НИУ ВШЭ выяснили, как шум влияет на понимание прочитанного / ©Getty images
Результаты исследования опубликованы в журнале PLOS ONE. Подробнее — в материале IQ.HSE. В рамках теории коммуникаций шум считается неизбежной особенностью коммуникативного потока. В широком смысле шум — это любое нарушение канала связи или любой дополнительный сигнал, который мешает целевому сигналу. Влияние шума на понимание прочитанного разнится в зависимости от его типа. В целом, согласно имеющимся данным, визуальный шум не мешает пониманию текста, а аудиальный шум может как мешать, так и никак на него не влиять.
Исследователи из НИУ ВШЭ отмечают, что до сих пор ни одно из исследований не рассматривало эту проблему в рамках моделей языковой обработки. Так, согласно модели «зашумленного» канала, в условиях шума человек воспринимает информацию поверхностно и опирается на семантику (значения слов), а не на синтаксические отношения между словами. То есть предполагается, что в условиях шума человек сам достраивает связи между словами на основе их значений. Целью исследования ученых стала проверка, увеличивает ли аудиальный и визуальный шум опору на семантику, иными словами — становится ли на самом деле чтение в условиях шума более поверхностным.
В ходе исследования ученые провели два эксперимента. В первом из них приняли участие 38 женщин и 33 мужчины, средний возраст — 22 года. У всех испытуемых отсутствовали проблемы со зрением, слухом, неврологические или психические заболевания. Участникам эксперимента необходимо было прочитать предложения с причастным оборотом. Например: «Марина увидела визажистку модели, накрасившую всех артистов к показу» (падежное согласование «визажистку — накрасившую» соответствует действительности) и «Марина увидела визажистку модели, накрасившей всех артистов к показу» (падежное согласование «визажистку — накрасившей» противоречит действительности). После каждого экспериментального предложения следовал вопрос на понимание.
Для мониторинга беглости чтения использовался айтрекер — специальный прибор для отслеживания движений глаз. В качестве фонового шума выступали наложенные друг на друга звуковые дорожки из трех научно-популярных подкастов. При этом любые неречевые звуки (музыка, треск, шорох) из них были удалены. Каждый участник проходил эксперимент дважды — в условиях шума, а затем в тишине.
Во втором эксперименте приняли участие 30 женщин и 40 мужчин, средний возраст — 23 года. Никто из них не участвовал в эксперименте с аудиальным шумом. Оборудование и материалы были идентичны тем, которые использовались в первом эксперименте. Однако шум на этот раз был визуальным — в виде набора коротких русских идиом и устойчивых словосочетаний длиной от двух до пяти слов, появлявшихся на экране компьютера вокруг целевого предложения. Например: «вагон и маленькая тележка», «делать из мухи слона».
Результаты первого эксперимента показали, что аудиальный шум действительно влияет на общее время прочтения. Фоновые речи из подкастов приводили к тому, что участники при первом взгляде дольше фиксировались на причастии и слове перед ним. Вероятно, как поясняют исследователи, таким образом при первом прочтении слова испытуемые компенсировали вызванную шумом когнитивную нагрузку. Понимание при этом сохранялось.
Во втором эксперименте исследователи зафиксировали изменение общей скорости чтения в условиях визуального шума. При этом участники прочитывали предложения быстрее. «Это ускорение могло быть вызвано желанием участников выполнить задание по чтению как можно быстрее, вероятно, потому, что визуальный шум делает чтение неудобным», — комментирует младший научный сотрудник Центра языка и мозга Нина Здорова.
В то же время не было обнаружено значимого влияния шума на точность понимания. Испытуемым удалось прочитать предложения быстрее, сохранив при этом высокий уровень понимания. Таким образом, ученые пришли к выводу, что семантическая обработка предложений действительно происходит быстрее, чем синтаксическая. Но ни слуховой, ни визуальный шум не увеличивали опору читателей на семантику — чтение не становилось более поверхностным. Подобные результаты получены впервые, и они не соответствуют ранее разработанным моделям. Такой вывод, как поясняют авторы, не является опровержением предыдущих результатов, но требует дальнейших исследований по этой теме.
