Вопреки постоянным заявлениям об обратном со стороны ООН и многих других организаций, «сухие» цифры показывают: стихийных бедствий в XXI веке становится все меньше.
©Wikimedia Commons
До 1960-х годов число стихийных бедствий в мире никто специально не подсчитывал. Поэтому о событиях в Африке и Азии планета в целом зачастую оставалась не в курсе, отчего оценить ситуацию с числом жертв стихии было сложно. На таком фоне нельзя было и понять, какие меры следует предпринять для борьбы с ними. Поэтому в 1973 году в Бельгии создали Центр исследования эпидемиологии стихийных бедствий — ведущую в мире организацию по учету таких событий, с 1980-го активно сотрудничающую с ВОЗ.
В этом июле организация выпустила юбилейный номер своего издания CRED Crunch, где представила ранее не циркулировавшие показатели того, как менялось число стихийных бедствий за период наблюдений. Там оказались абсолютно неожиданные выводы: число таких событий достигло пика еще в конце XX века, а с тех пор снижается, и к 2021 году они стали в полтора раза реже, чем были в конце 1990-х.
Это крайне серьезно противоречит официальной позиции ООН по вопросу: согласно ей, из-за глобального потепления число таких бедствий, напротив, постоянно растет, в основном из-за изменения климата. Ту же картину рисуют все природоохранные организации, и не только Центра исследования эпидемиологии стихийных бедствий — ведь именно он администрирует всемирную Базу данных регистрации чрезвычайных ситуаций (The Emergency Events Database, EM-DAT). Это универсальный стандарт фиксации стихийных бедствий, из которой исходит и ООН, и ВОЗ, и вообще все, кто обращаются к вопросу частоты бедствий. Собственно, других глобальных баз такого рода нет. Как возможно такое противоречие?
В публикации центра это поясняется. Дело в том, что EM-DAT создали только в 1988 году, и первые несколько лет лишь налаживали сбор и систематизацию данных по бедствиям во всем мире, отчего они были крайне неполны. Затем система устоялась и стала полно регистрировать такие события. Поэтому резкий рост числа стихийных бедствий с 1960-х по конец XX века обусловлен прежде всего ростом регистрации таких событий в принципе, а не тем, что они стали чаще. Для последней четверти века, когда регистрация достаточно полна, никакого роста числа бедствий нет, но есть весьма существенное их снижение.
Публикация проясняет достаточно странное сочетание обстоятельств. Дело в том, что основные причины стихийных бедствий — циклоны, возникающие обычно в тропиках, наводнения и пожары — наблюдаются в мире все реже. Падает не только частота тропических циклонов, но и их общая энергия. Ученые объясняют это глобальным потеплением. Оно сокращает разницу температур между низкими и высокими широтами, а именно она определяет общий энергетический бюджет циклонов.
Попутно в мире снижается сила наводнений (тоже из-за потепления, повышающего испаряемость), а равно и число так называемых природных пожаров (последнее — в основном за счет изменения сельхозпрактик). На этом фоне долгие годы было загадкой, как вообще может расти число стихийных бедствий от потепления, если их основные причины подавляются тем же потеплением или иными антропогенными факторами.
Новые данные снимают это противоречие: число бедствий действительно падает, что частично может объяснять и снижение числа жертв от них. Последнее десятилетие, напомним, показывает самое низкое число жертв бедствий в единицу времени за всю историю наблюдений (причем не только на душу населения, но и в абсолютных цифрах).
Впрочем, еще более весомая причина снижения числа погибших в таких ситуациях — экономический рост, позволяющий людям строить более прочные дома и быстрее эвакуироваться из зоны бедствий там, где они угрожают их жизни.
C высокой степенью вероятности новые данные центра останутся неизвестными широкой публике, потому что ни ООН, ни ВОЗ, ни ВМО не захотят подвергать сомнению многократно высказанные их экспертами тезисы о том, что число стихийных бедствий якобы растет. Да и СМИ вряд ли будут серьезно освещать такое событие, поскольку новости «на страхе» практически всегда читают хорошо, а вот опровержения таких публикаций — гораздо хуже.
Комментарии
Кажется, автор свалил в кучу disasters и extreme weather events. Но автор вряд ли будет серьезно разбираться в таких мелочах, поскольку новости «на от нас скрывают» практически всегда читают хорошо, а вот опровержения таких публикаций — гораздо хуже.
Автор точно ничего не сваливал в кучу: он точно процитировал пдф Центра, на который есть ссылка выше. Большинство стихийных бедствий (более 90%) -- именно метерологической природы, это погодные явления: https://www.un.org/sustainabledevelopment/blog/2015/11/un-report-finds-90-per-cent-of-disasters-are-weather-related/. Из этого чисто арифметически следует, что падение с 900 стихийных бедствий в год (конец 90-х) до 600 (в наши дни) не могло произойти без резкого -- на десятки процентов -- сокращения того, что вы называете экстремальными "weather events".
"Но автор вряд ли будет серьезно разбираться в таких мелочах"
Автор уже разобрался с этими совсем не мелочами.
" поскольку новости «на от нас скрывают» практически всегда читают хорошо, а вот опровержения таких публикаций — гораздо хуже."
Я бы не взялся опровергать эту новость, потому что убедительное опровержение фактически точной новости -- занятие заведомо обреченное.
Знаете, я не редактор на зарплате, чтобы подробно разбирать все, что здесь не так. Я просто читатель, но как только я открываю ваши же ссылки - я вижу противоречие.
Итак кратко пафос вашей статьи - EM-DAT обновило данные по ним количество катастроф снижается, что, по вашему мнению противоречит позиции ООН.
Идем по ссылке, которую вы даете как позицию ООН - Climate Change Leads to More Extreme Weather, but Early Warnings Save Lives. В первом же предложении говорится, что количество катастроф связанных с погодой растет.
Идем на сайт EM-DAT. В описании сразу же видим - The database classifies disasters into two groups of hazards: natural and technological. About 2/3 of disasters in EM-DAT are related to natural hazards. Эта БД собирает как техногенные, так и естественные катастрофы и катастроф, естественных там только 2/3
Вы делаете вывод, что ООН врет, а ООН так не считает - в той же статье написано - Statistics in the WMO Atlas are from the Emergency Events Database (EM-DAT) maintained by the Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED). There is also recognition of other disaster reporting systems and mechanisms such as UNDRR and WHO. The Atlas calls for strengthening of disaster reporting and related statistics to ensure hazard impact data is reported accurately and consistently. ООН использует EM-DAT как источник, но только как один из.
А теперь я опять процитирую вас:
C высокой степенью вероятности новые данные центра останутся неизвестными широкой публике, потому что ни ООН, ни ВОЗ, ни ВМО не захотят подвергать сомнению многократно высказанные их экспертами тезисы о том, что число стихийных бедствий якобы растет.
Кто здесь врет вы или ООН я предлагают оставить на выбор читателя.
"Знаете, я не редактор на зарплате, чтобы подробно разбирать все, что здесь не так."
Здесь все так. Поэтому вы и не можете разобрать ничего, что здесь не так. Какие бы деньги вам за это не предложили.
"но как только я открываю ваши же ссылки - я вижу противоречие."
Нет, не видите -- и ниже это будет показано.
"Итак кратко пафос вашей статьи - EM-DAT обновило данные по ним количество катастроф снижается, что, по вашему мнению противоречит позиции ООН."
Вы неверно прочитали новость. Советую перечитать. Вот сокращенный список расходжений между ней и вашим ее изложением в этом предложении::
1. "EM-DAT обновило данные по ним". В новости этого нет. Там написано совсем иное.
2. "что, по вашему мнению противоречит позиции ООН." Это противоречит позиции ООН не моему мнению, а согласно приведенным в тексте ссылкам.
"Идем по ссылке, которую вы даете как позицию ООН - Climate Change Leads to More Extreme Weather, but Early Warnings Save Lives. В первом же предложении говорится, что количество катастроф связанных с погодой растет."
Вот видите -- вы и сами подтверждаете, что график из данных Центра, по которым написана новость, противоречит позиции ООН. Ведь по Центру стихийных бедствий стало в 1,5 раза меньше, а по ООН число бедствий (не знаю, почему вы упорно и неверно переводите стихийные бедствия как катастрофы, но это неверный перевод) растет -- причем по данным ООН же 90% стихийных бедствий вызваны именно погодой: .https://www.un.org/sustainabledevelopment/blog/2015/11/un-report-finds-90-per-cent-of-disasters-are-weather-related/
Знания математики в объеме третьего класса средней школы достаточно, чтобы заметить: вы не можете уронить число бедствий с 900 в год до 600 в год -- при условии, что 90% из них обусловлены погодой -- и одновременно иметь рост погодных стихийных бедствий. Это технически невозможно.
"Идем на сайт EM-DAT. В описании сразу же видим - The database classifies disasters into two groups of hazards: natural and technological. About 2/3 of disasters in EM-DAT are related to natural hazards. Эта БД собирает как техногенные, так и естественные катастрофы и катастроф, естественных там только 2/3"
Вам только осталось уточнить это словами: значительная часть техногенных катастроф обусловлена погодой (нужны примеры, или вы понимаете, о чем речь?)
"Вы делаете вывод, что ООН врет"
И опять вы делаете вывод, которого я не делал, и которого в новости выше нет. Нужно объяснять, чем "врет" и "по неполному знанию темы декларировала неверную информацию по ней"? Или эта разница вам понятна?
"а ООН так не считает - в той же статье написано - Statistics in the WMO Atlas are from the Emergency Events Database (EM-DAT) maintained by the Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED). There is also recognition of other disaster reporting systems and mechanisms such as UNDRR and WHO. The Atlas calls for strengthening of disaster reporting and related statistics to ensure hazard impact data is reported accurately and consistently. ООН использует EM-DAT как источник, но только как один из."
Читали ли вы новость, которую комментируете? На тот случай, если нет, процитирую ее:
"Дело в том, что EM-DAT создали только в 1988 году"
ООН не может использовать данные EM-DAT ранее 1988 года, в силу того, что никакого EM-DAT до этого года не было. Отсюда и использование ООН других источников (и то с весьма эллиптической формулировкой). Никаких упоминаний о том, что ООН считало стихийные бедствия за последние 20 лет не по EM-DAT не было, нет и не будет. Ни на сайте ООН. ни где-либо еще -- за пределами вашего комментария. То есть, ООН противоречит своему собственному источнику, да. Именно так.
"А теперь я опять процитирую вас:
C высокой степенью вероятности новые данные центра останутся неизвестными широкой публике, потому что ни ООН, ни ВОЗ, ни ВМО не захотят подвергать сомнению многократно высказанные их экспертами тезисы о том, что число стихийных бедствий якобы растет.
Кто здесь врет вы или ООН я предлагают оставить на выбор читателя."
Простите, но вы не оставляете читателю выбора. С учетом того, что ООН сама утверждает, что 90% стихийных бедствий обусловлены погодой, а единственный полный и никем не оспариваемый источник данных о количестве стихийных бедствий показывает снижения их числа в последние 25 лет с 900 до 600 в год — читатель просто вынужден согласиться, что неверную информацию здесь использует именно ООН. А никак не Центр, или процитировавший его я.
Я вам еще больше сияющей обличающей правды принесу. Даже CRED врет - https://cred.be/sites/default/files/CRED-Disaster-Report-Human-Cost2000-2019.pdf
Страница 10 график 5 - количество стихийных бедствий с 2000 по 2019. О Боже мой, что это - ни каких 800 стихийных бедствий в 2000 году не было, а было те же 400. Нам нужен Доктор Хауз, чтобы понять какой пациент врет.
"Я вам еще больше сияющей обличающей правды принесу. Даже CRED врет "
И опять вы пытаетесь приписать новости выше тезисы, которых в ней нет. Зачем? Там нет ни слова про "врет". Удивительно, что взрослому человеку на это надо указывать больше одного раза.
"Страница 10 график 5 - количество стихийных бедствий с 2000 по 2019. О Боже мой, что это - ни каких 800 стихийных бедствий в 2000 году не было, а было те же 400. Нам нужен Доктор Хауз, чтобы понять какой пациент врет."
Вам -- может быть. Мне -- конечно нет. Почему? Потому что каждый, кто взглянет на упомянутую вами диаграмму -- я не знаю, зачем вы называете ее графиком, но это именно диаграмма, см. словарные определения соответствующих слов -- легко заметит, что в ней перечислены не все виды стихийных бедствий, а только те группы, которые не отнесены к техногенным. Нужно ли говорить, что техногенное погодообусловленное стихийное бедствие туда не включено? Наверное, все-таки не надо. Хотя, после графика и диаграммы -- как знать, как знать.
Иными словами, эта диаграмма отражает не все стихийные бедствия. Именно поэтому их количество там отражено так, как отражено.
Небезынтересно отметить: среди этих событий за 2000-2019 год тоже никакого повышательного тренда нет. Скорее уж наоборот.
Но вы это не заметили.
"поскольку новости «на страхе» практически всегда читают хорошо, а вот опровержения таких публикаций — гораздо хуже."
- странное утверждение. Скорее, наоборот, поскольку хороших новостей крайне мало, то они крайне интересны.
Это утверждение вытекает из практики работников медиа. Какой материал российских СМИ по коронавирусу был самым посещаемым? Основанный на страхе и невежестве. А сколько набрали его опровержения? Я видел только одно, и он набрало на порядок с гаком меньше. И так вообще часто. Фильм Альберта Гора на Ютубе сколько человек посмотрело? А сколько человек слышало про глобальное озеленение или то, что четверть каждого куска хлеба -- результат антропогенных выбросов СО2? Первых явно больше, причем скорее -- на порядок.
Повышенная испаряемость по идее наоборот должна приводить к росту наводнений — больше осадков, больше наводнений.
А число жертв снижается просто потому что спецслужбы аля МЧС учатся лучше работать. (то же МЧС создано только в 94, до этого специализированной службы просто не было, в случае чего разгребать приходилось военным, у которых ни опыта специфического нет, ни специализированной техники).
Не должно, потому что: https://theconversation.com/globally-floods-seem-to-be-decreasing-even-as-extreme-rainfall-rises-why-80003 и https://www.nature.com/articles/s41598-017-08481-1
Наводнений становится меньше,и причина этому -- именно рост испаряемости. Из-за него хронически переувлажненных почв мало, что увеличивает буфер поглощает при больших осадках, см. по ссылкам.
"А число жертв снижается просто потому что спецслужбы аля МЧС учатся лучше работать"
Как показано в научной работе выше, число наводнений и их сила снижается. Службы тоже работают лучше -- но наводнений объективно меньше, и они слабее, чем были раньше.