Несмотря на то, что относительно массы тела мозг птиц намного меньше мозга млекопитающих, он содержит огромное количество нервных клеток. Ученые показали, как птицы могут поддерживать такое большое количество клеток мозга, обеспечивающих некоторым птицам впечатляющие когнитивные способности. Оказалось, что нейроны птиц потребляют в три раза меньше энергии, чем нейроны млекопитающих.
© Flickr
Масса нашего мозга составляет всего около 2% от массы нашего тела, но при этом он потребляет 20–25% всей энергии, которую вырабатывает наш организм. Это делает мозг самым энергозатратным органом нашего тела. Мы и другие млекопитающие смогли позволить себе такой крупный мозг, лишь получив в процессе эволюции средства для снабжения нервных клеток большим количеством глюкозы — одним из самых распространенных источников энергии в живых организмах. У всех млекопитающих энергетический баланс нейронов, вероятно, налагает эволюционные ограничения на размеры мозга.
При этом некоторые птицы ничуть не уступают млекопитающим в когнитивных способностях, хотя их мозг гораздо меньше. Например, мозг умнейших птиц, таких как попугаи и вороны, весит всего 10–20 граммов, в то время как мозг шимпанзе весит около 400 граммов. Исследования 2016 года показали, что интеллект птиц связан с тем, что у них в два-три раза больше нервных клеток на объем мозга, чем у млекопитающих. Их нейроны меньше по размеру и упакованы очень компактно.
Однако оставался открытым вопрос, как столь маленькое животное может позволить себе такое невероятное количество нейронов. Ученые из Рурского университета в Бохуме (Германия) смогли ответить на этот вопрос в статье, опубликованной в журнале Current Biology. Оказалось, что многочисленные нейроны мозга птиц потребляют очень мало энергии.
В ходе исследований ученые анализировали мозг голубей с помощью метода позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ). Добавляя специальный контрастный радиофармпрепарат, они смогли оценить, сколько глюкозы потребляют нервные клетки мозга голубей в состоянии бодрствования и во время медикаментозного сна. После этого они провели моделирование, чтобы количественно оценить скорость церебрального потребления глюкозы.
К удивлению ученых относительное потребление энергии нейронами птиц оказалось в три раза меньшим, чем у млекопитающих. Таким образом, у птиц есть дополнительные механизмы, которые позволяют им тратить меньше энергии на работу мозга. Частично это может быть связано с более высокой температурой их тела, однако ученые полагают, что существуют и другие, на данный момент неизвестные факторы. Возможно, эволюционная стратегия, позволившая птицам достичь высокого интеллекта, была более оптимальной, чем у млекопитающих.
Комментарии
Если еще упаковка нейронов в птичьих мозгах более рациональная, то удельная производительность их мыслительного аппарата на порядок (если не выше) превосходит человеческую...
Нам сильно повезло, что двуногие динозавры не поспели за изменением окружающей среды и то, что у их потомков -- птиц -- крылья не сохранили пальцев...
Зрение у птиц совершеннее, кости легче и прочнее. Дыхание вроде бы тоже лучше. Да еще и мозг настолько эффективнее! А это же супер важно, особенно если надо быть умным. Даже прямохождение у птиц и то не сравнимое с людским.
Есть что-нибудь, в чем млекопитающие превосходят потомков динозавров???
А то складывается впечатление что весь эволюционный успех млекопитающих достигнут благодаря способу воспроизводства.
Наличие зубов. Чрезвычайно важный плюс, утраченный птицами 66 млн лет назад.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Это не положительная черта. Скорее, в целом, отрицательная. Без зубов им сложно на земле противостоять млекопитающим. Страус весит как два гепарда или леопарда. Он может загнать и того, и того, благо бипедальность. Будь у него зубы -- он бы охотился на них, а не они на него. Но, зубов нет. Поэтому гепарды охотятся на него.
Вообще-то, сокол, беркут или даже коршун по массе уступают большинству лис, на которых они случается охотятся без всяких зубов.
А у страуса из-за полового отбора и образа питания (растительноядный он и падальщик) получилась очень маленькая голова с тупым клювом. Но им при необходимости он может запросто пришибить шакала или разбить башку любопытному туристу. Да и неопытному гепарду и даже молодому льву он вполне способен распороть брюхо ударом ноги...
Вы, Лев, лучше избегайте тем, в которых не разобрались. Как, например, сейчас.
И вы старайтесь...
Ой Александр, вы прям не только "историк", а ещё и "биолог".
Комментарий удален пользователям или модератором...
Отсутствие зубов действительно не мешает в воздухе -- это так. Но, все-таки, биомасса птиц (и объем используемых ими пищевых ресурсов, соответственно), на фоне наземных животных как-то не блещет.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Не курите больше этой травы)
Подавляющую долю биомассы составляют конечно же растения:
Состав биомассы Земли
Организмы континентальной части
Зеленые растения — 2400 млрд тонн (99,3 %)
Животные и микроорганизмы — 20 млрд тонн (0,7 %)
Организмы океанов
Зеленые растения — 0,2 млрд тонн (6,3 %)
Животные и микроорганизмы — 3 млрд тонн (93,7 %)
Подземные организмы
Животные и микроорганизмы — от 15 до 23 млрд тонн[2].
Комментарий удален пользователям или модератором...
Я и в других источниках смотрел. Ничего принципиально иного нет.
"Биологи провели количественный анализ глобального распределения биомассы на Земле, которая суммарно составила 550 миллиардов тонн углерода. Оказалось, что более 80 процентов от этого числа приходится на растения"
И конечно же, среди нерастительной биомассы, бактерии и вирусы никаких 99% и в помине нет...
Интересная мысль. Тут нужна проверка, но ничего кроме вот такого что-то из исследования я не нашел: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28311284/
Тут, конечно, у млекопитающих большой перевес, но так ли везде -- это вопрос.
Если взять человека, то это вообще, наверное, самое неприспособленное к жизни существо на планете. Бегает плохо, челюсти слабые, когтей нет. До смешного дошло - даже шерсти лишился. Единственное, что оставалось такому жалкому созданию - отращивать мозг.
Вот уж, как говорится, не знаешь, где найдешь, где потеряешь...
"Бегает плохо"
А почему плохо? Мы отлично бегаем на длинные дистанции. От нас на них могут убежать только страусы -- остальные животные выматываются, люди их догоняют и убивают, хоть бы и гепарды с лошадьми. Собственно, это массовый способ охоты охотников-собираетелей.
Сила укуса у человека -- 1500 ньютонов, что больше, чем у волка, барса и некоторых (небольших) крокодилов: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B_%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%B0
" когтей нет."
Это правда, зато мы довольно сильно душим, и бьем кулаками.
"До смешного дошло - даже шерсти лишился."
Это как раз положительная адаптация: мы же из Африки вышли. Там с шерстью гепарда не загонишь. А благодаря тому, что у нас ее нет -- люди на это способны.
Вот что масаи охотятся на львов, слыхал (говорят, такой у них обряд инициации: заколешь льва своим копьем -- можешь жениться), но поделитесь, где вы нашли пример охоты на гепардов?! ))
C первой страницы выдачи гугла: https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-24953910
Мне очень жаль, но вас, как всегда, подвело отсутствие анализа объективных фактов.
Во-первых: вы не обратили внимания на то, что эти гепарды были подростками, видимо, рано потерявшими мать, которая не успела "растолковать" им, что охотиться на домашний скот смертельно опасно.
Во-вторых: если бы при них была мать, она бы увела их с открытого пространства, и фиг бы загонщики их нашли.
В третьих: где и когда кто-нибудь охотился на гепарда для пропитания?
В-четвертых: охота шла при соотношении сторон 2:1, так как загонщики понимали, что вдвоем с двумя гепардами (даже молодыми) не справятся.
И в пятых: при чем здесь беззубые птицы, которые порою справляются с более крупными зубастыми наземными млекопитающими?!..
Ну, если пару миллионов лет назад с деревьев слезли готовые племена охотников-собирателей, которых впоследствии застали этнографы, то вы, безусловно, правы. Но, скорее всего, эти гоминиды по интеллекту были гораздо ближе к шимпанзе и гориллам, чем к нам, и задача убежать от гепарда была для них куда более актуальной, чем его загонять. Челюсти наши хорошо приспособлены для пережевывания разнообразной пищи, но как оружие нападения или защиты никуда не годятся. Доисторические предки Майка Тайсона, наверняка, силой удара превосходили его в несколько раз, но даже при этом их кулаки вряд ли могли бы сравниться с лапой крупного медведя или копытами буйвола.
Африка - место жаркое, конечно, но все-таки даже активно бегающие там животные полностью от шерсти не избавились. Видимо, и в Африке иногда может приключиться африканская зима, и отсутствие хотя бы минимального естественного утепления является серьезным фактором отрицательного отбора.
В целом же, мне кажется, что виды, которые физически идеально приспособились к выживанию в своей узкой экологической нише, входят в состояние "термодинамического" равновесия с окружающей средой и могут "законсервироваться" на миллионы, а то и миллиарды лет. А вот такие универсалы-дилетанты, как наши с вами доисторические предки, постоянно находились под мощным давлением естественного отбора, и в отсутствии явных козырей в приспособленности тела были вынуждены компенсировать это всё более и более сложным поведением, социализацией и т. д., т.е. очень быстрым по эволюционным меркам развитием интеллекта. Естественно, им очень повезло, что потенциал развития их мозга смог поддержать этот бешеный темп, иначе бы ничего не получилось.
"Ну, если пару миллионов лет назад с деревьев слезли"
Предки людей слезли с деревьев заметно раньше пары миллионов лет назад -- окончательно не более трех, это видно по анатомии скелетов.
" Но, скорее всего, эти гоминиды по интеллекту были гораздо ближе к шимпанзе и гориллам, чем к нам, и задача убежать от гепарда была для них куда более актуальной, чем его загонять."
Я так не думаю. У нас почти нет следов повреждений скелетов взрослых особей древних Хомо зубами хищников. Напротив, следы разделки мяса на костях древних животных у нас в изобилии. Каменные орудия безусловно были более трех миллионов лет назад, а при наличии у челвоека холодного оружия гепард не атакует его. А вот он гепарда -- вполне. Уже пару миллионов лет назад есть следы костей траводяных, на которых отметки человек -- он снял мясо -- а уже потом следы хищников, которые догрызали то, что выбросил человек. Это не похоже на положение того, кто убегает. Больше на того, кто нагоняет.
"но как оружие нападения или защиты никуда не годятся."
При наличии каменных орудий -- и при отсутствии костей людей со следами зубов львов и прочих волков -- сомнительно, что слабость челюстей как-то мешала нашим предкам.
"Доисторические предки Майка Тайсона, наверняка, силой удара превосходили его в несколько раз, но даже при этом их кулаки вряд ли могли бы сравниться с лапой крупного медведя или копытами буйвола."
И тем не менее, даже ранние эректусы оставили свои следы на костях буйволов и слонов. А имевшиеся в Африке трехметровые медведи как раз во времена эректусов отчего-то быстро вымерли. Вряд ли все это -- сплошные совпадения. Похоже, что уже первые хомо не случайно оставляли следы снятия мяса с костей крупных животных, а делали это благодаря тому, что были сильнее любых других животных вокруг них.
"Африка - место жаркое, конечно, но все-таки даже активно бегающие там животные полностью от шерсти не избавились."
Двуногие -- избавились. Ведь если двуногое будет покрыто шерстью, у него не получится быть хорошим бегуном на длинные дистанции. От шерсти не избавились четвероногие, потому что и без шерсти они не смогут бежать так же долго, как люди. Четвероногость не даст. Так что почему у нас нет шерсти как раз понять несложно.
"Видимо, и в Африке иногда может приключиться африканская зима, и отсутствие хотя бы минимального естественного утепления является серьезным фактором отрицательного отбора."
Страус, однако, живет в Африке. Его длинные и ничем не прикрытые ноги и шея ему не мешают. Кстати, в России зимой он спокойно переносит морозы на открытой местности -- и в зоопарках, и на фермах. Как и львы, кстати -- сегодня в зоопарках, а до нашей эры -- и в дикой природе, до широт средней полосы.
"В целом же, мне кажется, что виды, которые физически идеально приспособились к выживанию в своей узкой экологической нише, входят в состояние "термодинамического" равновесия с окружающей средой и могут "законсервироваться" на миллионы, а то и миллиарды лет"
Возможно, это могло бы быть так при отсутствии конкуренции с родственниками, конкуренции внутривидовой. Однако археологически похоже на то, что виды Хомо активно соперничали друг с другом (вид-предшественник стабильно исчезает там, где появляется вид-сменщик). Да и наличие следов от оружия на скелетах сунгирьцев и прочих (заметьте -- следов оружия немало, а вот следов зубов льва на костях наших предков пойди найди) -- явно указывает на то, что междлусобная борьба не могла дать роду Хомо впасть в стасис.
Мне кажется, что это давление быстро стало ключевым факторов нашего развития. Иначе очень трудно объяснить исчезновение парантропа, хабилиса, эргастера и т.д. Без их вытеснения более совершенными видами абсолютно непонятно, зачем бы им исчзеать.
Смешное у вас представление об эволюции... Сильно упрощенное... Павианы, шимпанзе, гориллы, хвостатые обезьяны до последнего времени уживались в разных местах с хомо всех мастей и видов, и только один вид прямоходящих гоминид сживал со свету остальных... Я бы даже сказал -- сжевал! Так и представляются какие-то перманентные СВО на искоренение несогласных с доминирующим видом...
О несогласии речи не было - только голод и борьба за ресурсы, как и сейчас: Европа хочет дешёвой, а лучше бесплатной нефти и газа; США - стричь весь мир; Китайцы - получать достойную оплату труда.
А если по теме - без длительного целенаправленного обучения и способности к нему взрослых (скорее всего, особенности микроглии https://naked-science.ru/article/biology/vazhnoe-otlichie-mozga-lyudej ), довольно универсальной трудовой кисти, культурной эволюции и всеядности ничего не вышло бы.
Дробышевский
Вся Антропология за 5 часов! Краткий курс эволюции Человека разумного https://youtu.be/r4R1pX_iOY0
О преподавании биологии в школе 29.01.2018 https://youtu.be/Use7Awoo-eE
История показывает, что войн из-за нежелания окружающих носить цаки, приседать и говорить ку было в разы больше, чем войн за ресурсы...
Война после появления производящей экономики вообще вещь совершенно нерентабельная. Из-за этого гибли все империи...
Обычно власть даёт преимущественный доступ к ресурсам, а гедонистическая адаптация не позволяет насытиться. Так что мира во всём мире не будет без серьёзного перевоспитания всех в духе некого аскетизма и альтруизма ("эгоистичный ген"). Вот только донести до всех идею о близком родстве всех людей после извержения Тоба и миграций ("Кто мы такие" Райх) очень непросто: большинство о генах и эпигенетике толком не знает, а тем более роли транспозонов и т.п. делающих клонов довольно разными.
Гедонистическая верхушка никогда не захочет перевоспитываться в духе аскетизма и, соответственно, и с альтруизмом у подавляющего большинства из нее не выйдет. И это подавляющее большинство сожрет альтруистичное меньшинство в своих рядах. Что мы и наблюдали в РФ на протяжении последних 22 лет.
При этом гедонистическое большинство верхушки попутно сожрало и выперло за рубеж и думающее меньшинство из "низов". И остались в низах практически одни колупаевы да коняшевы, изображающие из себя мозг нации в лице дугиных, вассерманов и холмогоровых...
Есть только один способ выбраться из этой затяжной петли -- но он настолько невозможен в нынешней РФ (впрочем, как и в большинстве стран так называемой ООН), что даже предлагать его смешно...
Скелетов австралопитеков со следами зубов хищников, насколько я понимаю, хватает. Потом - да, ситуация поменялась, человек сам стал главным хищником. Но это уже следствие развития его мозга.
Лошадь бегает быстрее человека на коротких дистанциях и дальше и дольше человека на длинных.
У страуса "голые" только ноги и шея, тело прилично утеплено.
Теперь по сути. Древесный образ жизни давал нашим предком неплохую защиту от крупных хищников. Для шимпанзе на дереве, например, реальную угрозу представляет только прекрасно лазающий по деревьям леопард, отчасти - гепард. А вот спустившись на землю, гоминида становится потенциальной жертвой сразу множества врагов. Не имея при этом никаких естественных способов защиты. Такая смена образа жизни несет много новых опасностей, противопоставить которым можно только все более согласованное групповое поведение, сплоченность членов группы, использование все более эффективных орудий. Т.е., очеловечивание, так сказать.
Когда хомо сами превратились в суперхищников, основными их врагами стали, судя по всему, параллельные виды и подвиды других хомо. В настоящее время вид остался только один, но практика деления на отдельные жестко конкурирующие группы (государства, компании, спортивные команды и т.д., и т.п.) никуда не делась. Рецепт успеха прежний - эффективное управление, сплоченность и новые технологии. И заложены эти принципы были миллионы лет назад, когда наши предки сменили древесную "зону комфорта" на чрезвычайно опасную жизнь на равнинах.
Единственным действительно уникальным приобретением в строении тела человека стали руки - универсальный инструмент, аналога которому в природе, наверное, нет. Но появление этого инструмента - следствие развития мозга. Так что мозг все равно первичен.
"Скелетов австралопитеков со следами зубов хищников, насколько я понимаю, хватае"
Я про род Хомо, а не австралопитеков:
"Начиная примерно с 2 миллионов лет назад первые люди сами стали хищниками, причём составляли неслабую конкуренцию гиенам и леопардам. О исследованиях в Канжере Южной мы уже писали ("Анти-веган: первые шаги"; Ferraro et al., 2013). В чуть более позднее время схожую картину можно наблюдать в Дманиси (1,77 миллиона лет назад): следы каменных орудий на костях животных достаточно многочисленны и перекрываются отпечатками зубов падальщиков, так что можно уверенно говорить, что люди первыми получали доступ к мясу (Lordkipanidze et al., 2007). Захоронение костей дманисцев в расщелинах скал навело некоторых на мысль, что эти люди стали жертвами саблезубых тигров, затаскивавших троглодитов в свои мрачные логовища, благо тут обнаружены останки как минимум трёх видов крупных кошачьих. Также, как следы зубов хищника иногда интерпретируются два отверстия на основании черепа D 2280. Однако, подробное рассмотрение вопроса показало, что на человеческих останках нет погрызов, а сами кости удивительно целые, сохранились такие части скелета, которые всегда уничтожаются хищниками и падальщиками (Lordkipanidze et al., 2007)."
Конечно, и сейчас бывают случаи убийства хищником человека -- как, например, и случаи победы гималайского медведя над взрослым тигром (хотя тот заведомо сильнее). Но, это отклонение, а никак не норма.
"Лошадь бегает быстрее человека на коротких дистанциях и дальше и дольше человека на длинных."
Нет, лошадь -уступает человеку на длинных дистанциях: https://slate.com/culture/2012/06/long-distance-running-and-evolution-why-humans-can-outrun-horses-but-cant-jump-higher-than-cats.html Уже на марафоне в жаркий летний день человек обгоняет лошадь, а на более длинной дистанции он вполне может сделать это даже без жары.
"Теперь по сути. Древесный образ жизни давал нашим предком неплохую защиту от крупных хищников"
Это не относится к хомо. В отличие от австралопитеков у них нет полноценной вдвптции кичтей, говорящих о древесном образе жизни.
Лошадь уступает иногда человеку на марафонской дистанции только потому, что скачет с гандикапом в виде всадника. Так что для чистоты эксперимента марафон человеку следует бежать не в одних трусах с майкой и в кроссовках, а еще с рюкзаком весом в 6-8 кг, чего никогда не было...
На свободе одинокий человек никогда не догонит лошадь, даже если та его будет бояться, а не разобьет ему настырную башку ударом копыта... Только разум и кооперация, а никак не выносливость, помогли людям сначала есть, а потом укротить лошадь...
Лошадь уступает человеку в беге на длинную дистанцию и если бежит без человека на спине (такие эксперименты проводились много раз). Если бы вы хоть что-то знали о таких соревнованиях, то были бы в курсе этого.
Справочно: лошадь летом без любой нагрузки на спине не может поддерживать скорость даже в 20 км/ч значительное время. Физически. Потому что перегревается: отвод тепла у четвероногих слишком плохой. Именно поэтому люди ее и обгоняют.
По тем же причинам ни одна лошадь -- и без всадника, и с ним -- не может пробежать в сутки теплого времени года ни 200, ни 300 км. И тем более не может пробежать столько без единой остановки. А вот люди могут, и регулярно делают это.
Именно поэтому ваша фраза "На свободе одинокий человек никогда не догонит лошадь" -- не имеет отношения к действительности.
Ну вы и зануда!
В цитированной вами же статье приводились примеры соревнований всадников и бегунов в Англии по тенистым аллеям и по пересеченной местности. И в большинстве случаев лошади в беге на 22,6 км обгоняли человека.
Вы не только зануда, но и принципиальный экстремист -- берете экстремальную для лошади ситуацию и распространяете ее на все случаи жизни.
Касаемо вашей последней фразы:
то она вообще, что называется, ни пришей, ни пристегни...
И еще раз поинтересуюсь, что у вас с компьютером, почему вы не можете пользоваться, как все, гиперссылкой?
Почему вы так уперлись в род Хомо? Хомо что, как Венера, вышел на берег из пены морской? Перед Хомо еще несколько миллионов лет предшествующих форм до момента разделения с нашим общим с шимпанзе предком. И опытом австралопитеков я бы тоже не пренебрегал - все ж таки ближайшие наши родственники, негоже их стыдиться.
Лучше бегают лошади, чем люди, или хуже - вопрос дискуссионный, хорошо. Но, в конце концов, это не так уж важно, с учетом того, что "охота на выносливость", действительно, довольно эффективная тактика африканских охотников в саванне. Утрата шерсти в этом смысле для человека оказалась полезна - убедили. Но сразу вопрос: почему человек смог полностью потерять свое естественное утепление, а другие виды-соседи не смогли себе этого позволить? Ответ, мне кажется, очевиден: потому что человек изобрел утепление искусственное - одежду. Которая дала возможность гибко реагировать на изменение условий окружающей среды. А одежда - это уже продукт развития разума. Т.е. мозг здесь опять-таки первичен.
Первые до-до-до-хомо, потихоньку слезавшие с деревьев, скорее всего, и бегали весьма посредственно, и имели типичный для обезьян волосяной покров. Но, в ходе развития когнитивных способностей, они освоили технологию создания одежды, в результате чего отказ от шерсти стал эволюционно выгодным, что и позволило им стать неплохими бегунами.
Мне кажется, это логично.
Увы, сначала из-за генетического уродства тело "человека" лишилось шерсти, что понравилось самцам и самкам в плане секса и закрепилось в процессе полового отбора.
Потом он слез с деревьев, так как их стало существенно меньше. И тут "человеку" пришлось выпрямиться не только в процессе лазания по деревьям и стать на задние лапы постоянно, чтобы спина не обгорала. Всем остальным человекоподобным, сохранившим шерсть, прямохождение осваивать не пришлось.
И человеку пришлось крутиться, подставляя солнцу разные части тела, но у него хватило ума изобрести одежду, которая первоначально защищала от солнца, а не от холода (скорее всего, первой одеждой были ветки с листвой, которые он повязывал лианами за шею вдоль спины и плеч).
Большой же мозг, как вы выше уже сказали, -- это продукт беспомощности "лысого" и сравнительно хилого существа перед многочисленными наземными хищниками (что бы там ни утверждал А. Березин, безоружный человек не справится не только со львом, но даже с леопардом, крупным волком, взрослым гепардом или стаей голодных гиен и шакалов)...
Сейчас большой мозг большинство считает продуктом "культурного драйва". И чуть ли ни катастрофой. Пара простых моделей есть в конце "Кости, гены и культура" Марков (видео беседа о ней https://youtu.be/ciT_24aG0BI )
Ну а в общем, этика вновь стала особо важна. Правда, может оказаться проще сделать новых людей, чем перевоспитывать негодяев (гены всё же – базис) и не особо разумных (примеры в "Гладиаторы, пираты и игры на доверии" Шапира) – "За пределами эволюции Homo Sapiens" Дмитрий Ивашинцов http://phenomen.ru/public/journal.php?article=68
У птиц "лучше" сводится почти исключительно к весу - критической характеристике для летающего на своих крыльях животного. Из эволюционных открытий у них только магнитный компас в носу, все остальное - облегчение, облегчение, облегчение.
Млекопитающие же заняли все ниши - от китов до белок-летяг. Соответственно и вариаций эволюционного аппарата у них на порядки больше.
На самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Видов птиц примерно вдвое больше и способы адаптации у них разнообразнее, чем у млекопитающих. Например, только птицам удалось освоить выживание в Антарктиде зимой без отопительных приспособлений. И только птицы способны на активный полет без кислородного прибора на высотах свыше 10 км над уровнем моря.
Чего-чего? Вот с Википедии прямо - тюлени: Уэдделла, тюлени-крабоеды, морские леопарды, Росса, морские слоны. Они живут в той же прибрежной зоне, что и птицы и питаются той же рыбой. Отопительных приспособлений не используют. Ну а пассаж про кислородный прибор на 10 км вообще нонсенс, млекопитающим там нечего делать. Может, сравним с китами, погружающимися на 2км в глубину? Какая птица так может? Правильно, никакая. Млекопитающие захватывают кормовые базы, а на 10 км в атмосфере никакого корма нет, так что это не особенное достижение.
А вот гуси за счет такой способности летать на 10 км высоте оказались способны пересекать Гималаи и Тибет, чтобы добраться до кормовой базы, которая, например, песцам недоступна. Что касаемо глубины погружения, то императорский пингвин в поисках пищи тоже не хило ныряет -- до 300 м, а дальше ему неинтересно, так как там для него начинается пустыня... Кстати, способно ли какое-нибудь млекопитающее летать и одновременно нырять на глубину 80 м, как самая обыкновенная гагара?
Неужто и они проводят полярную зиму на ледниках и суше на расстоянии километров от края припоя и там в это время рожают и выкармливают детенышей? Между прочим, похоже, что из-за пресса плотоядных тюленей, не способных забираться в такие места гнездования, пингвинам и пришлось освоить такую адаптацию...
Ну раз проверяли только у голубей, то и вывод должен быть тоже только про голубей, разве нет? Да и не самая умная птица выбрана. Вообще-то даже совсем не умная. Да что там - голуби откровенно тупые) Вдруг, это как раз потому что их нейроны мало энергии потребляют?) Где данные по попугаям, врановым, воробьиным и прочим страусам и иже с ними? Почему особенности мозга голубей экстраполируются на всех птиц? Халтура 😝
Так вот кто потребитель энергии/ 🧠
Сир кушаль!
Скорее всего эти мутации возникли после адаптации к полёту в виде утраты пальцев на руках и т.п., потому и не стали аналогом современных людей. И мы не живём не при их аналоге антропоцена. Но у них всё впереди - "Жизнь на нашей планете" Аттенборо, "Цивилизация с нуля" Дартнелл, "Возвращение в дивный новый мир" Хаксли (1958).
Дробышевский
Вся Антропология за 5 часов! Краткий курс эволюции Человека разумного https://youtu.be/r4R1pX_iOY0
О преподавании биологии в школе 29.01.2018 https://youtu.be/Use7Awoo-eE
Я согласен с критическим замечанием одного из комментаторов, что в статье заявлен общий вывод - удельное энергопотребление у мозга птиц значительно меньше, чем у млекопитающих, хотя по интеллекту ряд птиц успешно конкурирует с умнейшими млекопитающими, а конкретное доказательство приведено для каких-то, простите, голубей - далеко не самых интеллектуальных птиц. Хочется надеяться, что будут проведены аналогичные исследования мозга врановых, попугаев и др. крылатых интеллектуалов. Иначе работу нельзя считать убедительным объяснением проблемы.