В недавней работе американских исследователей утверждается, что со временем любая быстрорастущая цивилизация заканчивает коллапсом. Это объясняло бы известный парадокс Ферми — то есть отсутствие следов внеземных цивилизаций. Однако история человечества показывает, что реальная картина, пожалуй, будет посложнее. Более реальное объяснение парадокса Ферми в свое время предложил его настоящий автор Константин Циолковский. Но верно ли и оно, мы узнаем только после открытия первой внеземной цивилизации. Naked Science решил разобраться в этом вопросе.
Двигатель Шкадова, одна из предполагаемых мегаструктур, типичных для внеземных цивилизация высокого уровня / ©Wikimedia Commons
Вернемся для начала на 72 года назад. В 1950 году знаменитый физик Энрико Ферми, его коллега Эдвард Теллер (известный как «отец водородной бомбы») и еще пара ученых сидели в кафетерии. И вдруг Ферми воскликнул: «Где все?» Вообще-то, тему летающих тарелок эти ученые обсуждали до ланча (и пришли к выводу, что их не существует, хотя, конечно, в качестве НЛО обычно наблюдают какие-то вполне реальные явления). А потом переключились на другие темы. Но, как это часто бывает с исследователями, мозг Ферми продолжал обрабатывать информацию. И вопрос его значил: если внеземные цивилизации существуют, то где их признаки?
Согласно воспоминаниям Эмиля Конопински, еще одного разработчика ядерных бомб, после этого Ферми произвел серию примерных расчетов вероятности появления землеподобных планет, прикинув вероятность появления на них жизни, вероятность появления разумного вида, вероятность развития у него высоких технологий и так далее. Исходя из них, он заключил, что внеземные цивилизации очень давно и уже много раз должны были посещать Землю. Ферми по сути предвосхитил «уравнение Дрейка», созданное астрофизиком Фрэнком Дональдом Дрейком в 1961 году, он тоже пытался оценить вероятность возникновения внеземных цивилизаций.
Мысль Ферми и его последователей, обсуждавших парадокс, понятна. Если внеземные цивилизации есть, то они нас посещают, у них есть зонды или даже радиопередачи. Но ничего этого мы не замечаем. Почему?
Тут стоит отметить, что на самом деле парадокс Ферми сформулировал не он, а совсем другой человек, в другом месте и на 17 лет раньше. Но к этому стоит вернуться ближе к концу нашего текста, поскольку если мы начнем с реального автора «парадокса Ферми», то слишком быстро закончим.
Сам Ферми решения для своего парадокса не предложил. Но другие пытались, десятки раз. Большинство таких попыток сводилось к тезису, что на самом деле внеземные цивилизации редки. Это очень неочевидный тезис: Naked Science уже писал, что потенциально обитаемых планет только в нашей Галактике 50 миллиардов, и большинство из них существует уже миллиарды лет. Да что далеко ходить: у ближайшей же к нам звезды Проксимы Центавра есть одна такая планета, и возраст у нее на миллиарды лет больше, чем у Земли.
Стоит также напомнить, что в нашей галактике не более одной триллионной части всех звезд Вселенной. То есть во всем наблюдаемом мироздании потенциально обитаемых планет может быть 50 секстиллионов (миллиардов триллионов).
Даже если выкинуть из них 90% претендентов, заявив, что у красных карликов уж слишком стабильный климат, что может вести к более медленной эволюции жизни, все равно остается 5 миллиардов триллионов мест для возникновения сложной жизни. А для серьезной цивилизации даже межгалактические расстояния должны быть вполне преодолимой проблемой, Naked Science в общих чертах даже описывал возможное решение. Цилиндр Кларка, с устойчивой компактной биосферой внутри, может путешествовать через межзвездные пространства на протяжении огромного количества лет. То есть перенос цивилизации от одной галактики к другой — вещь вполне вообразимая даже при сегодняшнем уровне технологий.
Чтобы объяснить, как 50 миллиардов триллионов бросков кубика (~потенциально обитаемых планет) привели к возникновению цивилизации всего-то один раз (Земля), рациональных аргументов часто не хватает. Например, заявляется, что возникновение жизни — исключительно маловероятное событие. Но на основании чего делается такой вывод? Эмпирических данных для этого точно не может хватать: нам ясна ситуация с обитаемостью только одной землеподобной планеты: тут жизнь явно есть. Любые же попытки оценить вероятность моделированием или расчетами просто ничего не стоят на современном этапе наших знаний.
Возьмем один из таких примеров. Крупнейший специалист по молекулярной эволюции Евгений Кунин в 2007 году опубликовал работу, где оценивал вероятность появления самовоспроизводящегося РНК-репликатора и самой примитивной системы синтеза белка — случайным образом, с нуля, из неживых компонентов. У него получилось, что такая вероятность настолько низка, что во Вселенной за все время ее существования жизнь вообще не должна была возникнуть — никакая. Поскольку мы знаем, что это уже случилось хотя бы один раз, получается, что это событие было уникальным.
Но эта идея, основанная на расчетах, вызывает очень большие вопросы. Вселенная существует втрое дольше, чем Земля. Как это так вышло, что жизнь образовалась именно тут? Почему это не случилось между 13 и 4,5 миллиарда лет назад?
При этом известно, что земная жизнь возникла почти сразу после появления самой планеты, 4,28 миллиарда лет назад. Земля возникла 4,54 миллиарда лет назад — получается, «стала живой» в первые 260 миллионов лет. И это несмотря на то, что условия в это время были для жизни крайне неприятные: сверху постоянно падали крупные небесные тела, дающие взрывы в сотни миллионов мегатонн, а то и более.
Если Кунин прав и вероятность возникновения жизни была бы исчезающе низкой, то она наверняка не появилась бы на Земле почти сразу. Скорее это случилось бы через миллиарды лет.
Все это указывает на очевидный факт: мы чего-то очень важного о появлении жизни не знаем. Не знаем до такой степени, что наши попытки оценить вероятность возникновения жизни выглядят пока довольно неубедительно. Если рассуждать логически, то они могут исходить только из доступной нам информации. А она такова: на Земле жизнь появилась исключительно быстро, и поэтому кажется нелогичным, как она за многие миллиарды лет не появилась бы на большинстве подходящих для нее миров.
Подведем промежуточный итог: любой тезис об уникальности земной жизни крайне плохо сочетается с тем, что нам вообще известно об истории этой самой жизни. Исходя из одной только биологии, на вопрос Ферми «Где все?», ответа мы дать пока не можем.
Ученые Майкл Вонг (Michael L. Wong) и Стюарт Бартлет (Stuart Bartlett) попробовали решить проблему «где все» более простым способом. Они предположили, что инопланетяне не спешат к нам потому, что слишком сильно заняты собственным выживанием.
В качестве аналога для траектории развития внеземных цивилизацией они выбрали земные города прошлого. Согласно авторам, ряд древних городов — Ангкор, Чичен-Ица, Вавилон, Помпеи — были оставлены людьми по тем или иным причинам. Ученые считают, что похожее может произойти и с внеземными цивилизациями. Например, когда их население будет расти так быстро, что потребует «бесконечного количества энергии за конечное время».
Если совсем просто, то Вонг и Бартлет полагают, что цивилизации исторически склонны к такому быстрому росту населения, который пожирает их изнутри, лишая всех ресурсов и приводя цивилизацию к коллапсу.
Однако такой подход вызывает вопросы. Точно ли мультипланетная цивилизация и Вавилон — явления сопоставимого порядка? Или же сравнение принципиально разных эпох и технологических укладов может быть некорректным?
Наконец, еще более важный вопрос: а где же исторические примеры цивилизаций (не городов), которых привел к коллапсу дефицит ресурсов? Ангкор, Вавилон и Чичен-Ица были оставлены из-за череды войн, причем новые столицы стран-победителей не уступали покинутым городам по размерам и населению, и упадок отдельного города вовсе не означал упадка государства.
Еще сомнительнее тезис Вонга и Бартлета о том, что быстрая колонизация других планет внеземной цивилизации приведет (за счет роста численности населения) к неограниченно быстрому увеличению спроса на энергию и ресурсы. Однако из земного опыта это никак не следует. Возьмем в качестве примера США. В 1970–2020 годах население этой страны выросло с 204 миллионов до 331 миллиона человек — на 62%. Возник ли в США при этом дефицит энергии и ресурсов?
Один из главных ресурсов цивилизации и главный источник энергии для наших тел — еда, выращиваемая на землях сельхозназначения. В 1970 году в США под ними было 448 миллионов гектаров (2,19 гектара на жителя). А в 2020 году их стало 359 миллионов (1,08 гектара на душу). Кажется, дефицит налицо: важнейшего ресурса на жителя стало вдвое меньше. Последствия такого снижения предсказывал биолог Пол Эрлих в начале 1970-х (и писавший по его идеям фантаст Гарри Гаррисон). По роману Гаррисона даже сняли фильм «Зеленый сойлент». В нем женщины к 2020 году предпочитали карьеру проституток, чтобы просто нормально питаться, а мужчин на улицах разрывали на куски, чтобы высшие слои общества могли поесть мяса.
Но то роман (и фильм), а в реальном мире производство продовольствия на душу населения в США выросло, а не упало — несмотря на сокращение площадей. Из сокращения площади полей на 89 миллионов гектаров очевидно: Штаты не испытывают дефицита сельхозземель. Не испытывают до такой степени, что она им просто стала не нужна в прежних количествах, отчего полей становится меньше каждый год. И, как легко видеть на графике ниже, нечто подобное наблюдается на всей планете: человечество использует в сельском хозяйстве куда меньше земли, чем 30 лет назад. А питается при этом много лучше — хотя за те же 30 лет на планете стало на миллиарды человек больше.
Может, хоть с энергией у дяди Сэма стало худо? В 1970 году эта страна потребляла 18,15 триллиона киловатт-часов первичной энергии (то есть, включая тепловую и ту, что движет все виды транспорта). Через полвека — 24,39 триллиона. Рост есть, но он явно резко отстает от роста населения. Более того: если полвека назад США были крупным импортером нефти и газа, то в наши дни они нетто-экспортеры. Ситуация с обеспеченностью ресурсами у них… улучшилась, несмотря на рост потребления.
Американский пример наглядно показывает: идеи Эрлиха, Мальтуса и им подобных, описывающих будущий голод и коллапс цивилизации из-за нехватки ресурсов, противоречат всей истории человечества. Какой бы отрезок с начала неолита мы ни взяли, в материальном отношении люди живут все лучше и лучше, несмотря на резкий рост их численности. И немудрено: технологическое развитие превращает в ресурсы то, что раньше не могло ими быть по чисто техническим причинам. В неолите энергию брали из дров — и лесов с каждым годом становилось все меньше. Сейчас ее берут из-под земли — и лесов в мире с каждым годом все больше,
Может ли коллапс из-за нехватки ресурсов случиться с куда более продвинутой внеземной цивилизацией, которую обсуждают Вонг и Бартлет? Попробуем рассчитать.
В 1972 году — ровно полвека тому назад — в Институте биофизики РАН (Красноярск) было доказано, что три человека, заключенные в герметичный объем 315 кубометров, могут полностью обеспечить себя воздухом и едой неограниченное время. Причем без серьезных нетто-потерь воды и без солнечного света. И при том, что под выращивание еды отводился далеко не весь объем: ведь в нем были и жилые помещения для этих троих. Допустим, технологии летающих меж звезд инопланетян не будут лучше, чем советские технологии из 1972 года.
Даже в таком случае получается, что 40 квадратных метров герметичного объема достаточно для обеспечения питанием и воздухом одной особи. Допустим, что на типичной планете внеземной цивилизации есть хотя бы 40 триллионов квадратных метров, пригодных для сельского хозяйства (на Земле, напомним, таких площадей даже больше). Выходит, цивилизация с технологическими возможностями СССР 1972 года, теоретически, может прокормить на одной планете триллион особей своего разумного вида.
Кроме того, цивилизации космического уровня развития могут строить в космосе цилиндры Кларка, резко расширяя свою кормовую базу. А еще они могут заселять миллиарды потенциально обитаемых планет в своей галактике. А еще… Впрочем, нет смысла даже продолжать: из сказанного выше уже ясно, что дефицит ресурсов для тех, кто может летать меж звезд, даже вообразить чрезвычайно трудно.
Еще один момент: численность особей в развитых обществах современной Земли падает, а не растет. Да и на планете в целом к концу этого века число людей будет сокращаться, а не расти. Иными словами, дефицит ресурсов вряд ли погубит ту или иную цивилизацию даже здесь, на нашей планете.
Отвечая на вопрос «где все?», мы неизбежно имеем в виду тех разумных, что могут перемещаться между планетными системами. Очень сомнительно, что их возможности в поиске ресурсов ниже наших или что их рождаемость ближе к африканской, чем к рождаемости современных развитых стран.
Чтобы объяснить «где все», ряд ученых еще до Вонга и Бартлета предложили концепцию «Великого фильтра». Это некое гипотетическое событие, которое может уничтожить развитую цивилизацию по тем или иным причинам. Механизмы фильтра предлагаются разные — от геноцида со стороны инопланетян (но в этом случае хотя бы одна внеземная цивилизация должна остаться) до аутогеноцида. То есть такой внутривидовой войны, которая сможет уничтожить разумный вид полностью.
Кажется, что в последнем решении может быть смысл. Да, как мы уже писали, ядерное оружие не может уничтожить человечество, и даже — при современном состоянии дел — убить основную часть населения стран—участниц ядерной войны. Но легко можно реализовать «решение Сахарова» — такие виды вооружений, которые в теории способны уничтожить всех людей на планете.
Правда, для реализации такого решения на практике требуется применить его в узком диапазоне времени. А именно, до момента, когда та или иная цивилизация станет многопланетной. Например, «решение Сахарова» (кобальтовая бомба) не сработает в случае колонизации Марса и тем более в случае создания цилиндров Кларка. По чисто техническими причинам оно эффективно только в условиях планеты типа Земля.
Цивилизации, о которых говорил Ферми, могут колонизировать множество планетных систем. Какая-то группа колонистов сможет бежать даже от крупной войны на уничтожение в новую планетную систему, далеко от прежних границ своей цивилизации и выжить там.
Правда, читатель может возразить, что «чем мощнее цивилизация, тем мощнее ее оружие — и тем выше шансы на самоистребление» — но в подкрепление этой мысли нужны какие-то конкретные примеры. Между тем в земной истории процент людей, гибнущих в войнах, не особенно растет по мере технического прогресса. После появления ядерного оружия он серьезно упал: открытые глобальные войны между серьезными государствами стали слишком непрактичными.
Чтобы ожидать гибели по причинам глобальной войны цивилизаций внеземных, нам надо считать их глупее своей — и намного. Вряд ли такой цивилизационный шовинизм можно обосновать рационально.
Вопреки названию, «парадокс Ферми» придумал на самом деле не Ферми, а Константин Циолковский, в 1933 году посвятив ему отдельную статью. В нашей стране об этом, конечно, знают редко: научпоп в России хромает на обе ноги, отчего ему проще ознакомиться с какими-то идеями читая статьи в западном научпопе, нежели в первичных источниках. Да и не только научпоп в этом смысле тормозит: в SpaceX, например, есть залы Циолковского и Королева, а вот в «Роскосмосе» — нет.
Во-первых, отмечал Циолковский, даже при большом количестве внеземных цивилизаций совершенно не обязательно, чтобы они начали посещать нас сразу и часто. Он напоминает: австралийцы на своем изолированном континенте десятки тысяч лет не сталкивались ни с какими цивилизациями извне. Значило ли это, что на Земле тогда не было «внеавстралийских цивилизаций»? Ну конечно же нет, просто европейцы и прочие китайцы были заняты своими делами, и руки до Австралии у них дошли далеко не сразу.
Во-вторых, в отношении нехватки сигналов от других цивилизаций («знаков», как их называет Циолковский) стоит задать себе вопрос: а мы точно уверены, что их нет? Или мы просто не можем их понять?
Отвечая на возражения каких-то неназываемых им лиц, Константин Эдуардович писал: «Нам еще возражают: если бы они были, то какими-нибудь знаками могли бы нам дать понятие о своем бытии. Мой ответ: наши средства очень слабы, чтобы воспринять эти знаки. Наши небесные соседи понимают, что при известной степени развития знаний люди и сами с несомненностью докажут себе населенность иных планет. Кроме того, низшим земным животным нет смысла давать знать об этой населенности планет, но и большинству человечества — также, ввиду низкой степени его развития. Не принесло ли бы даже это знание вред? Не возникнут ли вследствие этого погромы и Варфоломеевские ночи?» В общем, подытоживает Циолковский:
«Должно прийти время, когда средняя степень развития человечества окажется достаточной для посещения нас небесными жителями»
Мысль о том, что не стоит давать недостаточно развитым цивилизациям знать о своем существовании, не такая уж и наивная. Из земной истории известно, что контакт со значительно более развитой цивилизацией оказывает сильнейшее влияние на менее развитые общества. И влияние это, мягко говоря, не всегда благоприятное. Стремление подражать заморским гостям во всем часто ведет к импорту откровенно вредных вещей — достаточно вспомнить внедрение табака в России или разрушение образа жизни многих народов Севера да и тех же индейцев. Если внеземные цивилизации не хотят отвечать за резкие сбои в «дозревании» цивилизации земной, то их более чем можно понять.
Нельзя исключить и серьезной ксенофобской истерии в случае контакта с инопланетянами. Циолковский пишет об этом так:
«Мы — [люди-]братья — убиваем друг друга, затеваем войны, жестоко обращаемся с животными. Как же мы отнесемся к совершенно чуждым нам существам? Не сочтем ли их за соперников по обладанию Землей и не погубим ли самих себя в неравной борьбе?»
Стремление инопланетян к захвату Земли он считает исключенным, даже не вдаваясь в обоснование этого тезиса. С рациональной точки зрения, впрочем, он вряд ли даже нуждается в обосновании. Вернемся к началу текста: только в Галактике десятки миллиардов пригодных для колонизации миров. Судя по истории земной жизни, основная часть этих миров находится на стадиях от архея до миоцена, а вовсе не в стадии наличия там разумного вида. Зачем воевать за какую-то планетку с ее разумными туземцами, истребляя их под корень, если куда проще населить множество других миров, вообще не вступая ни в какие конфликты?
Вывод Циолковского прост: «Можем ли мы завести разумные сношения с собаками и обезьянами? Так и высшие существа пока бессильны для сношений с нами. С другой стороны, есть ряд странных фактов, которые доказывают учаcтие иных существ в нашей жизни».
Циолковский никогда не пояснял, какие «странные факты» он имел в виду. Однако его общее решение, безусловно, выглядит весьма логичным. В наше время его чаще всего называют «гипотезой зоопарка», как ее обозначил в 1973 году американский астроном Джон Болл, пришедший к схожим мыслям через 40 лет после настоящего автора «парадокса Ферми» и «гипотезы зоопарка».
Часто в ответ на гипотезу зоопарка можно услышать: но ведь действительно большое трудно скрыть. Цивилизации второго уровня по шкале Кардашова и выше должны использовать уж очень много энергии. Такое нельзя не заметить.
Напомним: по шкале Кардашова цивилизации I типа используют основную часть энергии, доступной на их планете, цивилизации II типа используют основную часть энергии своей звезды, а III типа — своей галактики. Как эту энергию ни используй, в любом случае часть ее будет теряться в виде рассеиваемого тепла: второе начало термодинамики не обмануть (ну или мы так думаем, в силу того что пока не умеем этого сами).
Цивилизация, использующая энергию своей звезды с помощью сферы Дайсона или чего-то подобного, будет улавливать лучи светила фотоэлементами. В итоге светимость их систем в видимом диапазоне упадет, а вот в ИК-диапазоне станет аномально большой. И никакая гипотеза зоопарка тут не поможет инопланетянам скрыть свое существование. Логично?
Логично, но на самом деле не так однозначно, как может показаться. В истории человеческих идей о будущем очень уж много ошибок и очень немного «долгоиграющих», точных предсказаний. Мальтус еще двести лет назад обещал, что голод (по сути, дефицит ресурсов) начнет косить ряды человечества, ведь оно же растет численно. Пол Эрлих — и вместе с ним Голливуд — обещают то же самое с 1960-х и аж по наши дни (последний «Блейд Раннер»). Но где же голод? Где дефицит?
Их нет. Мы питаемся лучше, чем когда-либо раньше, а земли для этого нам надо меньше, чем в менее обеспеченном XX веке. Ошибочные идеи Мальтуса до некоторой степени причастны к массовой гибели ирландцев в XIX веке. Ошибочные идеи Эрлиха уже привели к случаям принудительной стерилизации в третьем мире (западная пресса прямо говорит о вызванной книгой Эрлиха волне репрессий по всему миру).
Почему Мальтус, Эрлих и прочие были неправы, рассуждая о некоем «перенаселении, ведущем к дефициту ресурсов»? Потому что воображаемое ими будущее было из серии «завтра все будет как вчера». Все они забыли о том, что люди уже много раз проходили через дефициты — то мамонтятины, то кремня (отчего даже рыли шахты для его добычи), то олова для бронзы (отчего возили его за тысячи километров). Ни один из этих дефицитов не только не тормозил человечество. Напротив, он его ускорял. Быстрое внедрение железа не состоялось бы без нехватки металла для сплавов-предшественников — и таких примеров много.
Сходная картина получается и с «энергетическими уровнями» цивилизацией по Кардашеву. В 1960-х казалось, что развитие цивилизации неотделимо от быстрого и непрерывного роста ее энергопотребления. Ведь именно так все и шло с промышленной революции и до 1970-х.
Сегодня мы знаем: подушевое потребление энергии в США с 1970 года упало, благосостояние возросло (хотя в основном и среди богатых: нижние 80% населения остались на уровне незначительно выше 1970-х). На сегодня люди используют энергии из всех источников в объеме менее 0,2% от одной только солнечной энергии, доступной на Земле. Если поднять им всем уровень энергопотребления до норвежского, то и тогда человечество будет использовать на два порядка меньше энергии, чем требует цивилизация I типа по Кардашеву. Чтобы достичь даже этого статуса, нам нужно заселить планету 800 миллиардами человек, живущими как в Норвегии. Но у нас нет и наверняка не будет такого количества людей на одной планете.
Из этого ясно, что прогресс разумного вида совершенно необязательно требует громадных количеств энергии.
Да и что, собственно, с ней должна делать развитая внеземная цивилизация? Того же второго типа по Кардашеву, та, которую мы смогли бы увидеть в ИК-диапазоне?
Квадриллионами строить цилиндры Кларка, чтобы держать в них секстиллионы представителей своего вида? Взглянем на Землю XXI века: у нас тут население к концу века сократится, и многие ученые и бизнесмены вполне обосновано бьют по этому поводу тревогу. Потому что если дефицита ресурсов или земель у земной цивилизации и нет, то вот с дефицитом людей она сталкивается вполне систематически.
Чтобы цивилизация начала строить сферу Дайсона у своей звезды и тем самым стала бы заметной нам, ей нужно плодиться безостановочно, в невероятных количествах и, что очень важно, при этом не разлетаться в разные стороны по Галактике, на колонизационных цилиндрах Кларка, способных преодолевать межзвездные дистанции.
Можно сделать иное предположение: достаточно развитые цивилизации будут тратить много ресурсов на развлечения, типа древнеримских гладиаторских боев. В таком случае они могут устроить боулинг планетами или еще какое-нибудь очень энергоемкое, но зрелищное действо. Однако в таком случае не совсем ясно, как мы отличим следы их активности от естественных событий. В конце концов для передвижения небесных тел энергию можно получать не только от сфер Дайсона, но и от эксплуатации черных дыр. Между тем энергетически мы пока довольно слабо понимаем ситуацию в их окрестностях. Отличить ее от природной нам пока не по силам: недостаточно наблюдений вблизи.
Однако Вонг и Бартлет не рассматривают такие варианты. У них единственным значимым процессом, лимитирующим развитие цивилизации, остается ее экспансия в другие планетные системы и связанное с такой экспансией размножение.
Но даже если мы предположим, что развитые общества останавливают свой численный рост только на Земле, а у других цивилизации по-прежнему плодятся как не в себя, то очень сомнительно, что они делают это в одной планетной системе, не распространяясь в другие. С чего бы это? В истории нашей планеты именно развитые цивилизации колонизировали все эти Австралии и Аргентины. То есть весьма далекие от них места. Почему у развитых «внеземлян» должна образоваться аномальная скученность вокруг их звезд? Ради чего?
Подведем итоги. Бритва Оккама, основа научного мышления, требует введения минимума допущений при формулировании новых гипотез. Чтобы посчитать, что жизни вне Земли нет, нужно вводить много допущений. И еще больше надо вводить, если мы предположим, что все внеземные цивилизации уничтожают сами себя.
На сегодня наименьшее число допущений — по сути, всего одно, о разумной осторожности «внеземлян» — требует все то же решение «парадокса Ферми», что 89 лет назад и изложил его истинный автор.
Комментарии
"Взглянем на Землю XXI века: у нас тут население к концу века сократится, и многие ученые и бизнесмены вполне обосновано бьют по этому поводу тревогу. Потому что если дефицита ресурсов или земель у земной цивилизации и нет, то вот с дефицитом людей она сталкивается вполне систематически."
Каковы возможные решения этой проблемы? Из-за чего она имеет место?
На сегодня --- никаковы. Ну, кроме как дать естественному отбору вытеснить не желающих размножаться желающими, но это не очень веселый вариант, см.: https://naked-science.ru/article/nakedscience/fond-billa-gejtsa
А может это не только наше будущее, но и ответ на вопрос "Где все?"
Не думаю. Естественный отбор уничтожит нежелающих размножаться. И заместит их теми. кто размножаться желает. Чтобы цивилизация угасла по причине нежелания размножаться, им должны заболеть все. А это крайне сомнительно: человеческая природа такова, что какая-то часть популяции остается малоуязвимой к любому фактору, который угрожает снизить ее численность. Чуме ли, идеям ли чайлдфри -- без разницы. Собственно, в тексте по ссылке уже есть примеры: те же харедим.
ИИ.
Есть более реальное, научное объяснение этому парадоксу. Оно основывается на эволюции социальных отношений. Общество возникает по той причине, что коллективное поведение, да ещё с разделением труда - намного эффективней, чем работа одиночки. Развитое разделение труда (как в человеческом обществе) - повышает эффективность в десятки, может сотни раз. То есть член коллектива работает на коллектив и получает за работу при распределении результатов работы всего коллектива. Это является базой для развития пассионарного стереотипа поведения - жертвовать своими сиюминутными интересами ради интересов общества (конечно, смысл в том, что результат намного превзойдёт усилия одиночки). Но с появлением стабильного общества появляется ещё более эффективный способ поведения - суб-пассионарный, когда член коллектива жертвует интересами общества ради своих собственных интересов. Естественный отбор, приводит к постепенной эволюции от пассионарных к суб-пассионарным стереотипам поведения. Это обуславливает процессы в государстве и империях похожие на "старение" биологических организмов. Постепенно члены общества становятся склонными к иждивенчеству, расцветает коррупция и т.п. И со временем государство гибнет под тяжестью этих процессов (если, конечно, не погибло раньше в результате несчастного случая). После гибели страны - раньше цикл возобновлялся вновь, вначале возрождались пассионарные стереотипы поведения, потом появлялось крепкое государство. Но с развитием промышленности, переселением людей в города, увеличение плотности населения - механизм возобновления пассионарного (коллективистского) поведения - исчезает. Всё это в комментарии расписать подробно невозможно. Прочитать можно здесь http://maxim.kizub.com.ua/node/39 - это часть статьи "Эффективность как фактор эволюции".
Гипотеза, о которой вы говорите -- довольно маргинальная, и в научном сообществе ни одним серьезным ученым не признана.
Кроме того, она явно противоречит наблюдаемым фактам: уровень коррупции и проч. в странах Африки заметно выше, чем в Швейцарии. Несмотря на то, что в последней стабильное общество существует куда как дольше, чем в современных африканских государствах. Ну, и, наконец, главная проблема: в истории нет ни одного примера коллапса цивилизации (без замещения ее другой цивилизации-завоевателем), по указанным вами причинам. Более того: в человеческой истории вообще проблемы с коллапсом цивилизации, не вызванным завоеваниями другой цивилизации. О чем текст выше вполне рассказывает.
Первый "аргумент" - это вообще пестня. Естественный отбор не признан, или не признано, что различные способы поведения имеют различную эффективность?
Про коррупцию в Швейцарии - вы неудачно зашли. Я там жил. И имею определённый опыт общения. Коррупции в виде взяток там действительно меньше, но суб-пассионарного поведения вполне себе хватает. Просто грабят тоньше. Ну ладно, замнём для ясности.
В истории полным полно примеров смерти государств и империй по указанным выше причинам. Да и в статье, на которую приведена ссылка, эти примеры есть. Но вы ответили не прочитав (судя по скорости ответа). Такой уровень аргументации мне не интересен, а вам не интересен ответ на поднятый вопрос. Так что и обсуждать дальше нечего.
"Первый "аргумент" - это вообще пестня. Естественный отбор не признан, или не признано, что различные способы поведения имеют различную эффективность?"
Вы точно читали комментарий, на который ответили? Видимо, нет, поэтому поясню: ваша гипотеза -- не о существовании естественного отбора. Она -- о снижении жизнеспососбности обществ в результате накопления субпассионариев. И эта точка зрения -- как и сам факт существования т.н. субпассионариев, повторюсь "маргинальная, и в научном сообществе ни одним серьезным ученым не признана.".
"Про коррупцию в Швейцарии - вы неудачно зашли. Я там жил. И имею определённый опыт общения. Коррупции в виде взяток там действительно меньше, но суб-пассионарного поведения вполне себе хватает. Просто грабят тоньше. Ну ладно, замнём для ясности."
Чтобы "замять" этот неудобный для вас факт вам надо доказать, что в современных африканских государствах коррупции и прочего _меньше_, чем в Швейцарии. А поскольку сделать этого вы не сможете никогда, постольку и заминать тут нечего: ваша неправота и без того предельно ясна.
"В истории полным полно примеров смерти государств и империй по указанным выше причинам."
Вы точно читали комментарий, на который ответили? Видимо, нет, поэтому повторю:
" в истории нет ни одного примера коллапса цивилизации (без замещения ее другой цивилизации-завоевателем), по указанным вами причинам",
"Да и в статье, на которую приведена ссылка, эти примеры есть."
Нет, их там нет. Именно поэтому, среди прочего, ваша точка зрения маргинальна, и не поддерживается ни одним серьезным ученым.
Я читал, но похоже вы читаете не то, что написано, а то, что ожидаете. Собственно, так все люди делают, пока не начинают думать. Перечитайте, что я написал. Подумайте. Я не писал о пассионариях и суб-пассионариях. Я писал о стереотипах поведения. Мемах. Не о людях. Вы уже в третий раз пишете о маргинальности теорий и серьёзности учёных. Это значимый признак того, что самостоятельно думать вы не умеете, а полагаетесь на авторитеты и общепринятость точки зрения. А поскольку думать не умеете и ориентируетесь только на авторитеты и ключевые слова - то и написанного мной не понимаете. И пишете о "ваша гипотеза" - я даже представить себе не могу, какую гипетезу вы мне приписываете. Наверное что-то слышали раньше и по похожести слов какие-то ассоциации у вас навеяло.
"Я писал о стереотипах поведения. "
Субпассионарных и пассионарных. То есть именно то, о чем я и говорил: высказали маргинальную гипотезу, которую не поддерживает ни один ученый, и по которой есть ровно ноль статей в рецензируемых научных журналах.
Одно непонятно: на что вы рассчитываете, приходя с такими маргиналиями на научпоп-ресурс?: Пиарить тут такое -- то же самое, что пиарить здесь память воды и тому подобное.
Каждый раз сталкиваясь с дураками, не понимающими смысла слов которые они произносят, я удивляюсь, особенно на таком ресурсе. Каждый раз мне приходится себе напоминать, что люди есть люди, и дураки есть даже среди академиков. Даже если конкретно тыкать пальцем в нечто и говорить "вот оно" - дураки не видят. Особенно удивительно, хотя и далеко не первый раз, встречать людей считающих себя причастными к науке с одной стороны, и определяющих истинность гипотез и теорий количеством согласных и несогласных, мнением авторитетов (или какой-нибудь цитируемостью) и т.д. Законы природы существуют совершенно независимо от их признания или непризнания авторитетами. Ох, опять я завёлся, сам дурак.
Как правило, гораздо проще повесть на человека ярлык "дурак", нежели понять его доводы.
По своему опыту скажу, что заметил следующую закономерность.
Чем более развит у человека интеллект, чем он умнее, тем реже от него можно услышать оценку "дурак" в адрес, казалось бы, совершенно неумных людей. И тем более человек терпим к мнению других, каким бы тупым и несуразным оно ему ни казалось.
Я так и не услышал от вас аргументов по существу. Конкретных примеров цивилизаций, которые исчезли бы без внешнего воздействий, только от "субпассионарных стереотипов поведения". Ни одного.
А как же цивилизации о.Пасхи, Майя, Вавилон, Месопотамия, даже добавлю мифическую Атлантиду и Гиперборея, древняя Греция, древний Рим? А ну да их наверно Ассирия всех перебила как с древним Египтом и т.д. и т.п. Как и с Украиной у всех ее Ленин создал... А она была до Ленина лево бережной и правобережной при царе Алексее Михайловиче...
"А как же цивилизации о.Пасхи, Майя, Вавилон, Месопотамия"
Читали ли вы текст, под которым комментируете? Там довольно ясно -- и с гиперссылками на научные работы, в том числе, рассказывается, "как же" с этими цивилизациями. Ни одна из них не рухнула сама. Все они подверглись завоеваниям -- Пасха европейцев (и до этого там не было коллапса), Чичен-Ица -- полисами соседей, а потом и европейцами, Вавилон -- персами, Греция -- римлянами, Рим -- готами и вандалами. А Атлантида никогда не существовала.
" ну да их наверно Ассирия всех перебила как с древним Египтом "
Удивительное незнание хронологии и демографии древнего мира.
". Как и с Украиной у всех ее Ленин создал... А она была до Ленина лево бережной и правобережной при царе Алексее Михайловиче..."
Не хочу вас расстраивать, но ни при каком царе такого государства как Украина -- правобережная ли, левобережная ли -- никогда не существовала. Названия провинций России и Польши -- это название провинций. А никак не реального государства с границами и проч.
А зачем Вам именно "только от"? Например, канцероклетки не убивают систему сами.
"-А правда, дедушка, что ты немецкий самолет сбил?
- Ну не прямо таки сбил. Не тем заправил..."
Коллапсы цивилизаций подробно рассмотрены в "Закате Западного мира" Шпенглера 100 лет назад.
По Шпенглеру сейчас как раз закат запада и восход русско-сибирской культуры. Если конечно верить книжке написанной 100 лет назад.
Зачем чему-то верить? Достаточно посмотреть на предсказательную силу. Вот что он писал про современность:
Стадия - Цивилизация. 2, конец развития формы как такового. Бессмысленная, пустая, вычурная, нагроможденная архитектура и орнаментика. Подражание архаическим и экзотическим мотивам. Западная культура С 2000.
Цивилизация. Распад народных организмов, имеющих ныне черты преимущественно обитателей крупных городов, в бесформенные массы. Мировая столица и провинция: четвертое сословие [масса],
неорганичное, космополитическое.
Западная культура 1800-2000. XIX в.: от Наполеона до мировой войны, "Система сверхдержав", постоянная армия, конституции. XX в.: переход от конституционных к бесформенной власти отдельных
личностей, войны на уничтожение, империализм.
2. Формирование цезаризма. Победа политики силы над деньгами. Все более примитивный характер политических форм. Внутренний распад наций в бесформенное население. Его включение в империю,
постепенно обретающую все более примитивно-деспотический характер. Западная культура 2000-2200
Сходится ли?
Но есть нюанс: у Шпенглера приведено ноль коллапсов цивилизаций, которые случились бы без внешних воздействий. И это не просто так. А потому, что такие примеры неизвестны.
просто коммент. Уровень коррупции в "Швейцарии" просто достиг такого уровня и класса, что не виден как коррупция.
Вся биология многоклеточных состоит в дарвиновском отборе систем, которые справляются с "хохлами" - особями, или даже клетками со "способ поведения - суб-пассионарный". Те системы, которые справляются - отбираются. а нет, так и нет.
1) "хохлы" ничем от "русни" или "китаёз", "пиндосов" и пр. - в этом месте ничем не отличаются, законы эволюции социума одинаковы для всех.
2) модели стабильного состояния общества рассмотрены в статье в одной из приведённых ссылок - http://maxim.kizub.com.ua/node/39 (в частности в этой главе http://maxim.kizub.com.ua/node/45 ), поэтому мне не совсем понятно, что вы хотите сказать отсылкой к многоклеточным организмам.
"1) "хохлы" ничем от "русни" или "китаёз", "пиндосов" и пр. "
Вы никогда не пробовали читать дневники Гоголя, то место, где он пишет, что сам не знает, хохляцкая у него душа, или русская? Или вообще дореволюционную литературу? Справочно: в термине "хохол" вообще-то нет ничего оскорбительного. Именно поэтому сами выходцы с Украины -- до, разумеется, современного ее состояния -- вполне себя так называли. Еще в позднем СССР, чему я лично был свидетелем.
С прогрессом люди (и другие разумные создания) отказываются от физических тел, превращаясь в "энергетические" личности, после чего растворяются во вселенной. Так и исчезают цивилизации.
#на правах шутки.
Это собственно из идей Вернадского, если не ошибаюсь. А возможно их выдвигал ещё и Циолковский) ничего шуточного здесь нет, эволюция чистой воды
Я их не читал, сам придумал.
Придумать что-либо самому невозможно) всё придумано до нас
Из исчезновения тел (а точнее - возможности создать себе любое тело, при необходимости) не следует исчезновения цивилизации. Или вот скажем сахар растворяется в воде. Вы его не видите, но он же не исчез, его можно на вкус ощутить. Вы под растворением подразумеваете, что их (цивилизаций) действия становятся тем, что мы и считаем естественной природой? Такое объяснение уже есть. :)
Под таким растворением я подразумеваю переход на уровень, который человеком современным воспринимается как сверхъестественный уровень, то есть, все те проявления "божественного",которые были мифологизированны людьми и превращены в религии.
Только я ничего не утверждаю, а рассуждаю. При чем рассуждаю всего лишь над одной из версий.
Парадоксов не бывает.Бывают не корректно поставленные задачи. Ставлю на то,что мы просто тупо первые разумные.Видимо появление разума по сравнении с появлением жизни еще более редкая удача.
Ставки -- это про азартные игры. А выше -- про научные работы и те факт, что показывают: крайне маловероятно, что мы первые разумные во Вселенной.
"Видимо появление разума по сравнении с появлением жизни еще более редкая удача."
Видимо из чего? Из того, что вы даже не пробуете оспорить ответ Циолковского, который намного более вероятен, чем предлагаемые вами допущения, которые вы даже сами не пытаетесь обосновать?
Неужели никто из собеседников Циолковского не опубликовал мемуары, где бы рассказал о тех странных фактах которые доказывают учаcтие иных существ в нашей жизни
Ведь Циолковский не был адептом мистики. Что-то же натолкнуло его на такие утверждения. Странно, что никто не заинтересовался, что он имел в виду
Всякую неопознанную летающую фигню люди наблюдают довольно давно. Во времена Циолковского это были "воздушные корабли" - объекты сигарообразной формы подобные дирижаблям.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8
Отдельно отмечу: то, что многие наблюдатели описывали что-то похожее на дирижабли, смущает меня очень сильно. То НЛО, что видел я, на дирижабль не было похоже вообще. Да и ни на что из известных летательных аппаратов. Мне известно еще два человека, видевших НЛО -- один это делал вместе со мной, второй отдельно. Но и второй видел то, что не похоже ни на какой летательный аппарат. Так что почему тогда видели что-то такое -- мне откровенно неясно.
Согласен)) есть что-то настораживающее, в том как дизайн тарелочек подстраивается под представления людей о том что должно летать в каждую конкретную эпоху. Есть тут что-то общее с феноменом шаровой молнии. Вполне возможно что очевидцы наблюдают нечто совершенно ни на что не похожее, а вот описывают (запоминают) уже результат постобработки неведомой фигни человеческим мозгом. Особенно если учесть механизмы человеческой памяти которые скорей воссоздают воспоминания по ключевым точкам чем хранят полную картину.
Альтернатива такому объяснению "парадокс антиферми" то есть предположение что Земля суперпопулярна и различные виды пришельцев (со своими понятиями о прекрасном) натурально кишат в окрестностях. Мол 100 лет назад к нам прилетали с Веги, а теперь зачастили с Сириуса.
Что до астроиженерии так мы просто мало о ней знаем и принимаем ее результаты за естественные процессы. К примеру сферы Дайсона и цилиндры О'Нила могут и не быть магистральными линиями развития нечеловечества. Уж не говоря про радиосвязь которая малопригодна для космических расстояний.Впрочем вопрос "где все" может отпасть сам собой. И даже скоро. Как только возможности орбитальных телескопов позволят находить планеты земного типа, а не только гиганты и суперземли. По идее цивилизация похожая на земную должна довольно сильно излучать в радиодиапазоне.
Увы, мои поиски такого рода ничего не дали.
"Странно, что никто не заинтересовался, что он имел в виду"
Так-то оно так. Но не менее странно и то, что этот парадокс у нас все еще называют "парадоксом Ферми" --- но не Циолковского. Все это указывает на наши общие проблемы со знанием собственной истории.
Об это много копий сломано, Маркони хотя бы взять) хотя это скорее к теме параллельных открытий. А историю свою сложно знать, когда половина засекречена и под грифом "хранить вечно" и "перед прочтением сжечь"
Я не так мало времени провел в российских архивах, и могу сказать, что никакой особой закрытости там нет. Дефицит исследователей -- да, есть. Ну и потом, по Циолковскому никто ничего и не закрывал. Все эти штуки были опубликованы много-много лет назад.
"Возможно парадоксом Циолковского не называют потому что он не считал это парадоксом и предлагал разумное объяснение"
Мне кажется, дело в простом незнании. Я ни разу не видел в западных источниках упоминаний об этой его статье или вообще о том, что он ставил проблему. И как человек работающий в нашем научпопе, я достоверно знаю, что почти все его представители не читали статей Циолковского -- а вот западный научпоп, где этот парадокс называют парадоксом Ферми -- ежедневный хлеб с маслом в нашем научпопике.
Сейчас самое время перечитывать титанов мысли советской эпохи. Прогресс, по тому же Фурсову остановили в интересах глобалистов)
Честно говоря, наблюдая передовой край творчества, музыка, фильмы, видеоигры это всё римейки, и другие нехорошие слова, обозначающие некрофилию
https://www.youtube.com/watch?v=ZTzA_xesrL8
Возможно парадоксом Циолковского не называют потому что он не считал это парадоксом и предлагал разумное объяснение
ЭтО не научные работы в классическом смысле-а предположения. Все коэффициенты в уравнения того же Дрейка-это не научные константы.никаких триллионов пригодных для жизни планет только в нашей галактики еапрмер нет.Тупо потому,что например подавляющяя часть нашей галактики-супер хреновое место для этого.Где больше всего звезде с планетами? Да в центре скопления -ага и там же гораздо выше риски тех же взрывов супер новых ну итд.Полно таких моментов.Звезды должны быть не на пустом месре рождаться,иначе не хватит тяжелых элементов,того же фосфора..а сам разум?у нас бутылочное горло по численности человечества было.на ниточке висели. Так что все эти "вероятности" ...увы...пока у нас нет рабочих и статистически точных цифр.Антропоморфный принцип рулит.Любители парадоксов сосут.
Обсуждаемые в тексте научные работы не основаны на формулах Дрейка и часть из них -- безусловно научные работы в классическом смысле слова (иначе они не смогли бы выйти в рецензируемых научных журналах).
"никаких триллионов пригодных для жизни планет только в нашей галактики еапрмер нет".
А кто, например, про эти триллионы говорил? Вы ничего не перепутали?
"Где больше всего звезде с планетами. Да в центре скоплени"
Расчеты выше включают звезды от желтых до красных карликов. В центре Млечного пути в основном не они, поэтому этот регион в тексте выше фактически не затрагивается.
"у нас бутылочное горло по численности человечества было.на ниточке висели. "
На ниточке висело? Вас не беспокоит, что момент этого бутылочного горлышка на планете жило еще как минимум три разумных вида рода Хомо? И если бы вымер Хомо сапиенс сапиес, то его бы просто заменили денисовцы с неандертальцами и проч.?
Не думаю, что НЛО были для Циолковского странными фактами. Ибо не в единичном числе сказано
Автор забавно рассуждает, а вот еще один пример забавных рассуждений. Сидят два пещерных человека около костра. Один другому говорит: "В будущем люди будут потреблять энергии в милиарды раз больше чем сегодня". А другой ему отвечает: "Больше энергии? Да что, собственно, с ней люди будут делать? Квадриллионами обогревать пещеры, чтобы держать в них секстиллионы представителей своего вида?"
Забавного в вашем примере не так много. По двум причинам:
а) основные траты энергии человечеством по-прежнему приходятся на тепло. Точно как у пещерных людей.
б) ваши воображаемые пещерные люди у костра очень плохо считают. Рост потребления энергии в миллиарды раз возможен лишь при росте числа представителей вида в миллиарды раз. В палеолите на Земле жило настолько мало людей, что рост их числа в миллиарды раз не мог бы заселить даже триллион пещер. И дать даже квадриллион -- не то что секстиллион - представителей нашего вида.
ну как говорят, пещерные люди вообще плохо считали, к тому же это был перефраз абзаца из статьи.
Ответ на вопрос статьи может быть довольно простым. Представим себе разумный вид, аналогичный человеку, но появившийся на 50 млн. лет раньше. К настоящему моменту, при сравнимой скорости эволюции, он будет опережать нас в развитии, примерно как мы опережаем домовую мышь. Вопрос: осознаёт ли мышь существование на одной с ней планете человека, как ещё одного разумного вида?
И наоборот: любую деятельность значительно превосходящей нас по уровню развития цивилизации, т.е., опережающей нас хотя бы на 1 млн. лет, мы никак не сможем отличить от обычных природных явлений.
"К настоящему моменту, при сравнимой скорости эволюции"
С нашим видом эволюция пока не показывает никакого прогресса на уровне интеллекта особей. Наш мозг меньше, чем у наших предков 20 тысяч лет назад, и среди антропологов есть устойчивое мнение, что используем мы его меньше, чем люди 20 тыс. лет назад (в силу специализации). Так что насчет "будет опережать нас в развитии, примерно как мы опережаем домовую мышь" -- на это пока ничего не указывает.
"Вопрос: осознаёт ли мышь существование на одной с ней планете человека, как ещё одного разумного вида?"
Вы сравниваете несравнимое. Мышь даже себя не осознает как разумный вид. В отличие от человека.
"И наоборот: любую деятельность значительно превосходящей нас по уровню развития цивилизации, т.е., опережающей нас хотя бы на 1 млн. лет, мы никак не сможем отличить от обычных природных явлений."
Вы здесь исходите из идеи о линейном прогрессе. Однако в истории человечества ничто не указывает на такой прогресс. Напротив, периоды быстрого развития систематически сменяются периодами с развитием очень медленным. Условные папуасы десять тысяч лет после освоения земледелия (в момент, когда наши с вами предки все еще были охотниками-собирателями) не демонстрировали заметного прогресса.
Попали в ловушку удовлетворённости, или, точнее, паразитирования. Раньше развитие мозга, очевидно, вызывалось отбором более умных особей. Сейчас такой отбор затруднён, хотя, конечно, внедрение техники особо тупых отбирает. А избыток ресурсов приводит ровно к тому же, к чему он привёл абсолютно всех организмов, перешедших на паразитический образ жизни - утрату не только мозга, но и, частенько, нервной системы и вообще всех органов, кроме пищеварительных и половых.
Я сравниваю сравнимое. Пусть не 50, но миллионов 100 лет назад у нас и у мыши был общий предок. Соответственно, мышь - это как бы мы в древности. А сравнить себя с собой всегда можно.
Вроде бы, науке почти ничего не известно о процессах мышления разных существ, мы не можем сказать, как мышь осознаёт себя. Вполне можно предположить, что наше осознание себя ничем не лучше мышиного, с точки зрения гипотетического разума, опередившего нас миллионов на 50 лет.
Естественно, гипотезы лучше строить, исходя из самых простых предположений. И даже в этом случае, как написано в статье, получается, что нас не должно существовать. Перебрать все возможные варианты всех возможных развитий не факт, что вообще решаемая задача. Или, опять же, может она и решается практически, если принять, что каждая развилка событий в нашем мире создаёт параллельный мир со своим исходом.
У них не было необходимых для выживания задач, которые требовали решения. А сейчас, с открытием науки, учёные ставят такие задачи заранее.
"Я сравниваю сравнимое. Пусть не 50, но миллионов 100 лет назад у нас и у мыши был общий предок. Соответственно, мышь - это как бы мы в древности. А сравнить себя с собой всегда можно."
После появления разума биологическая эволюция резко изменяется. Ожидать, что те, кто стал разумными 50 млн лет назад будут использовать свой мозг на уровне особи сильнее нас -- довольно странная позиция, если учесть, что мы сами используем свой мозг слабее наших предков 20 тысяч лет назад.
"Естественно, гипотезы лучше строить, исходя из самых простых предположений"
В идее о линейном прогрессе нет вообще ничего простого. Простым было бы предположение, что люди будут развиваться так, как они развивались на протяжении всей своей истории (то есть сильно спиралевидно, а не линейно). Но никак не так, как на протяжении последних 250 лет.
Да. Сейчас, получается, возникли проблемы эволюции не особей, а систем.
подтвержу мысль Циолковского - (научитесь сначала со-существовать с известными формами жизни, ака соседями, черными, белыми, мусульманами и т.д.). И добавлю про будущее - судя по всемы Мы (люди) туда не полетим. Биологическим формам там делать нечего, а вот наши Дети (я имею ввиду ИИ с роботами) - могут. Это не "биологические" формы будут. Вот их и надо искать...
Чтобы верить в реальность ИИ с роботами, нужно задать себе вопрос: а откуда вы взяли мысль, что роботы с ИИ вообще реализуемы? Из фантастики? Но надежный ли это источник? Напомню: на сегодня наука не только не знает, как создать сильный ИИ, но и даже не знает, на каком принципе функционирует естественный интеллект. О последнем известно только то, что он не алгоритмический (но какой -- неизвестно) -- а вот все построенные нами компьютеры именно алгоритмические.
Все идеи о том, что будущем будут существовать роботы с ИИ пока основаны исключительно на картинах из научной фантастики. Верить в такое можно -- но именно что только верить.
Почему не знает, если основные исследования идут как раз в том направлении, в котором тратятся основные умственные усилия каждого человека - распознавание и классификация объектов?
Получение тепловой энергии можно реализовать сжигая дрова, или используя атомный реактор. Направление -- одно. Но принципы совсем разные. И тот, кто умеет получать тепло от дров совсем не обязательно умеет получать его от реактора.
Так и с интеллектом. То, что так называемый ИИ нацеливаются на близкие задачи -- не значит, что его разработчики имеют хоть малейшее представление о том, как работает наш интеллект. Они и не имеют -- о чем честно сами и пишут.
Непосредственно какие механизмы работают внутри интеллекта - да, возможно, не очень ясно. Но на макроуровне интеллект - это же просто способ установления взаимосвязей между объектами. Соответственно, первым шагом для работы интеллекта и нужна возможность отделить один объект от другого.
для меня вопрос искуственной реализации ИИ - вопрос не веры но времени. Ну может метода. Методологически это не проблема (технически да). ИИ это не "божье зерно", а только продукт эволюции - мы точно можем его повторить. Для меня "Природа" смогла создать и достичь определенного Уровня Сложности в реализации, а дальше Мы "будучи ее Руками" реализуем следующий уровень. Био-реализация ИИ (ака Интелекта итселф) уже сейчас в каких то параметрах проигрывает "компьютерам". Как минимум скорость, коммуникативность, выживаемость (бэкап, дупликат, питание) и универсальность.
"Методологически это не проблем"
Если не секрет: откуда вы об этом узнали, что это "методологически не проблема"? И почему об этом не знают специалисты по ИИ?
"ИИ это не "божье зерно", а только продукт эволюции - мы точно можем его повторить"
ИИ -- это не продукт эволюции (откуда и слово искусственный). Продукт эволюции -- это интеллект естественный. И чтобы его повторить, мы должны знать, как он работает. А мы не знаем. И даже не имеем об этом идей. Как я уже отмечал, мы точно знаем только то, что интеллект не алгоритмический. А еще мы знаем, что все созданные нами компьютеры -- алгоритмические, и других принципов их построения мы не знаем -- и пока даже не имеем об этом идей.
Человека эволюция тоже создала. Но мы не можем создать человека искусственными средствами. С интеллектом в общем-то даже хуже: человека мы хотя бы в теории представляем, как создать (синтез ДНК), хотя и не можем на практике. А вот как создать интеллект -- мы не знаем даже в теории.
"Био-реализация ИИ (ака Интелекта итселф) уже сейчас в каких то параметрах проигрывает "компьютерам". Как минимум скорость, коммуникативность, выживаемость (бэкап, дупликат, питание) и универсальность."
Человек серьезно уступает стальной болванке в твердости, а пуле -- в скорости. Но это не значит, что болванка или пуля может быть близкой к нему по умственному функционалу. Ровно то же самое относиться и к компьютерам.
И как мы их будем "искать" если здесь, на Земле, мы сосуществуем с неорганической формой жизни, и не видим её. В упор не видим.
оу, вы не только гениальный изобретатель, но и первооткрыватель неорганической формы жизни?!
Не поделитесь своим открытием?)
Талантливый человек талантлив во всём)
Нет. Судя по вашим комментариям, вы всё знаете сами. Делиться с вами - напрасный труд. :)
Органика во многом повторяет свойства неорганики и является "частью системы" как и видимый спектр в контексте электромагнитных излучений.
А вам лечащий врач этот спич согласовал?))
Нереализуемо на нынешнем этапе развития науки, пока всё опирается на транзисторы и электричество.
В живых формах передача информации и реализация функций осуществляется чуть ли не на прямую, в случае же роботов есть масса костылей без которых их функционирование и развитие невозможно.
Спасибо автору за интересные рассуждения. Но у Вашей статьи, как я вижу, есть очень слабое место: не рассмотрены экологические аспекты жизнедеятельности техногенной цивилизации, типа нашей. А реальные экологические проблемы очень и очень острые! Я помню, когда еще в школе (во времена Брежневского СССР) на уроках органической химии нам рисовали радужные перспективы применения различных пластмасс, как пластмассы заменят дорогие материалы, те же металлы и пр. И вот сегодня мы буквально отравили планету - воздух (до стратосферы!), мировой океан, почву - микропластиком. А нанопластик проникает в тела еще неродившихся младенцев через плаценту матери! А снижение фертильности и прочие болезни - не есть ли по причине отравления продуктами распада пластика? А если взглянуть на гигантские свалки с мусором и пластиком?... Не здесь ли - в экологии - одна из причин угасания любой техногенной цивилизации?
"А снижение фертильности и прочие болезни - не есть ли по причине отравления продуктами распада пластика?"
Экологические проблемы человечества реально существуют, но их объем по мере развития цивилизации снижается, а не растет. В XIX веке люди жили в угольном (или дровяном) дыму, который намного сокращал продолжительность их жизни. Сегодня они используют открытый огонь намного меньше. Пластик есть, но угольная пыль и печной угар больше не спутники нашей жизни -- а они были заметно опаснее. Что заметно и из роста продолжительности жизни, отмечу.
И это не только в сравнении с прошлыми веками. В 1970-х вода в Рейне или Темзе была грязнее, чем сейчас, воздух в развитых странах -- тоже. Тетраэтилсвинец воздуха отравлял практически все их население. Сегодня со всем этим все радикально лучше.
". Не здесь ли - в экологии - одна из причин угасания любой техногенной цивилизации?"
Для того, чтобы выдвигать такую гипотезу, нужен хотя бы один пример угасания хотя бы одной техногенной цивилизации из-за экологических проблем. Если бы это было возможно -- такие примеры бы уже были, поскольку в прошлом уровень загрязнения воды и воздуха был выше, чем сейчас.