Примерно 37 тысяч лет назад неизвестные нам древнейшие американцы убили самку мамонта и ее мамонтенка.
Для того, чтобы разделать мамонта, древним американцам даже не понадобились продвинутые каменные орудия / ©hightech.fm
В 2013 году профессор Тимоти Роу (Timothy Rowe), палеонтолог из Техасского университета в Остине (США), обнаружил на своем личном земельном участке в Нью-Мексико кости мамонта, в том числе остатки расколотого черепа. Кости выглядели сломанными намеренно, как если бы это было место разделки туш животных. Вопрос в датировке.
Традиционно следы присутствия человека в Северной и Южной Америке устанавливают благодаря находкам обработанных каменных орудий. Истоки этой традиции восходят к верхнепалеолитической революции в Западной Европе, случившейся примерно 45 тысяч лет назад. После этого сложные каменные орудия распространились в Центральную Азию и Сибирь, а затем предки коренных американцев завезли их в Америку — примерно 16 тысяч лет назад.
Древнейшие свидетельства каменной технологии верхнего палеолита в Америке обычно приравнивают к прибытию первых людей. Однако генетические данные о двух популяциях — основателях Америки (культура Кловис и их неизвестные предшественники) позволяют говорить о двух отдельных расселениях людей, между которыми был временной промежуток, исчисляемый тысячелетиями.
Получается, первое прибытие людей было событием, совершенно отдельным от внедрения верхнепалеолитических технологий в Америке. Но если люди, не имевшие развитых каменных орудий, занимали Американский континент задолго до появления предков нынешних коренных американцев, как мы можем выявить эти более древние заселения в археологической летописи?
Чтобы выяснить это, профессор Роу и его коллеги исследовали найденные кости мамонта и слой, в котором их обнаружили. Результаты представлены в работе, опубликованной в журнале Frontiers in Ecology and Evolution.
Оказалось, на этом месте находились остатки костей сразу двух животных — самки мамонта и ее мамонтенка. Кости последнего были расколоты таким образом, что они стали представлять собой некое подобие одноразовых ножей — для разделки более крупной туши. Края этих ножей стерли в процессе использования.
Кроме того, исследователи обнаружили в этом месте следы огня: химический анализ отложений, окружающих кости, показал, что это было длительное и контролируемое горение, а не удар молнии или лесной пожар. Материал также содержал измельченные кости и обгоревшие останки мелких животных — в основном рыбы, а еще птиц, грызунов и ящериц.
В костях мамонтов есть отверстия, которые, скорее всего, сделали, чтобы вытопить костный мозг. Похоже на рутинную работу по разделке добытого животного. Но есть два отличия.
Первое — никаких каменных орудий на месте не нашли. Второе — результаты углеродного датирования коллагена, извлеченного из костей мамонтов, говорят о том, что возраст стоянки — от 36 250 до 38 900 лет. Это делает ее одной из самых старых известных стоянок, оставленных древними людьми в Северной Америке. Если говорить о надежных датировках, то речь идет о древнейших следах человека в Новом Свете.
До сих пор самыми старыми свидетельствами пребывания человека на Американском континенте были находки в мексиканских пещерах Чикиуите и Кокскатлан. В первой археологи нашли почти две тысячи каменных орудий, возраст которых определили (хотя не бесспорно) в промежутке от 13 до 33 тысяч лет. Во второй обнаружили кости кролика и оленя, на которых остались следы разделки, а также минимально обработанные каменные орудия. Им, согласно результатам анализа, примерно 28-33 тысячи лет.
Иными словами, каменные орудия появились в Америке раньше переноса туда плодов верхнепалеолитической революции. Вероятно, орудия самых первых поселенцев не были такими продвинутыми, как у «второй волны» колонизации.
Новая работа подтверждает результаты, полученные ранее генетиками, согласно которым до прибытия носителей культуры Кловис в Америке уже были люди — и попали они туда до максимума последнего оледенения, то есть ранее 26,5 тысячи лет назад. Осталось узнать, кем они были и как именно попали в Новый Свет.
Комментарии
Это были препротобаски (источник: panpsy.de)
Комментарий удален пользователям или модератором...
Тогда уж из Галлиции. Как и авторы этой научной работы, со временем я становлюсь древнее и загадочнее, собственно как и комментарии, хах)
Протобаски населяли Евразию 10-30 тысяч лет назад - ещё до индоевропейцев. Они были хорошими мореплавателями и доплывали на своих кожаных лодках до Северной Америки. А препротобаски покинули Африку 120-130 тысяч лет назад, заселили Европу 65 тысяч лет назад и тоже могли побывать в Северной Америке.
Не могли ли это быть препротоукры? Хотя у них нет рыбочеловеков в их древней мифологии кроме русалок, но они выкопали Чёрное море. Кроме того их родство с неандертальцами уже очевидно. И если можно ссылку, где вы закупаетесь этой шмалью
А еще бают, у басков песни и танцы, похожие на грузинские. Надо поискать такие же у индейцев - вдруг Чингачгук и Джеронимо были фактически грузинами.
Компаративные лингвисты утверждают, что такие языки, как ретийский, этрусский, троянский, адыгейский, хурритский, шумерский, чеченский, айнский, бурушаски и некоторые языки североамериканских индейцев произошли от протобаскского. Протобаски расселялись вдоль горных хребтов и дошли до Аляски. Это одна из научных гипотез. Некоторые лингвисты также доказывают, что индоевропейские языки произошли от протобаскского. То есть препротобаски, внешне похожие на хурритов, вполне могли быть теми самыми кроманьонцами. Это не маргинальная теория. Баскский язык признан одним из самых древних и напрямую связан с протоязыком человечества, так как долго был изолирован и сохранил свою архаику на 70%, избежав как кельтизации, так и латинизации.
Что курят компаративные лингвисты?
Нигилистом и гиперскептиком быть проще всего, даже если чего-нибудь курнуть
Не надо быть нигилистом и гиперскептиком, что бы понимать, что язык из самых печенок Европы не может быть напрямую связан с протоязыком человечества.
Все наши языки несут в себе следы лексики не только кроманьонцев, но и неандертальцев, как и наша генетика сохранила 4 процента неандертальских генов. Я же говорю здесь о языке, на котором говорили кроманьонцы в Аквитании в Ледниковый период. Их язык точно был связан с праязыком человечества. Кроманьонцы использовали препротобаскский язык и сначала жили в районе Страны Басков - Франкокантабрии. Во время потеплений они как минимум двумя волнами мигрировали вдоль горных систем в сторону Кавказа, Алтая и Северной Америки. До индоевропейской экспансии почти вся Евразия и Северная Америка говорила на протобаскском. Другие регионы использовали иные ветви праязыка.
Говорить, что "их язык был точно связан" это очень смело.
Я думаю, что во времена кроманьонцев население планеты было скромным, прогресс шел медленно, и язык менялся слабо.
История человека разумного (и следовательно первого языка сапиенсов) более 200 тыс, м. б. даже более 300 тыс лет, а м. б., языком владели и поздние эректусы, что еще древнее. Когда жили кроманьонцы -позже 50 тыс. лет назад. Так что за 150- 250 тыс. лет язык имел время измениться до неузнаваемости. Нет никаких следов праязыка в сегодняшних языках, по крайней мере такого мнения придерживаются лингвисты. Все что Вы пишите - это повторение спекуляций недобросовестных псевдо ученых.
Я считаю, что язык в его современном понимании появился позже. Возможно во времена кроманьонцев, в период среднего палеолита (40-60 тысяч лет назад, когда у людей возникло абстрактное мышление), так как ранее не было прогресса, и язык был очень примитивен, если это вообще был язык. Так что люди, появившиеся в Северной Америке, говорили скорее всего именно на чем-то близком к праязыку. Мой кандидат на праязык - препротобаскский или его прямой предшественник. Просто ранее вообще не было нормального языка, а только звуки и жесты.
Вот только что нашел очень компетентное мнение. Сергей Старостин: "У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА БЫЛ ЕДИНЫЙ ПРАЯЗЫК. Он возник 40 — 50 тысяч лет назад." Так что североамериканцы 37000 лет назад говорили именно на языке, очень близком к праязыку. И препротобаскский - хороший кандидат на прямого потомка праязыка.
Не напомните, кто тут несколькими постами ранее говорил о языке неандертальцев? Старостин когда активно работал? Я тоже в свое время читал, что сапиенсы стали разумными лет так 40 тысяч тому назад - но сколько воды с тех пор утекло? Уже давно есть примеры абстрактного мышления намного раньше. А что Вы за басков несчастных уцепились? Почему именно баски, а не кеты? Или чем Вам койсаны, например, не угодили? Очень модно было и раньше и теперь считать их древнейшим народом планеты. А папуасы? Заселять новую Гвинею стали раньше Европы, причем так же потомки выходцев из Восточной Африки. А какие там изоляты - пальчики оближешь, баски и рядом не стояли, иные соседние долины не общались между собой
чуть ли не с момента заселения острова. А так то в позапрошлом веке, уж не помню какая европейская академия наук запретила поиски праязыка как явно неразрешимую задачу. Сейчас мы знаем намного больше - но к разгадке праязыка не приблизились ни на шаг. Насчет протобасков - это просто спекуляция.
Кетский язык как раз произошёл от препротобаскского. Койсанские языки не вышли за пределы Южной Африки. Язык неандертальцев появился не ранее 60000 лет назад и повлиял на препротобаскский. Папуасские языки близки к нихали, происходящему от препротобаскского. Препротобаскские идеограммы как элементы петроглифов встречаются во Франко-Кантабрии, в Египте, в Ханаане, в Турции (Гёбекли-Тепе - Göbekli Tepe), в Северной Америке и в Австралии, а язык препротобасков участвовал в формировании языков басков, иберов, кетов, ретов, этрусков, пелазгов, народов моря, хань, айнов, нивхов, бурушаски, субареев, шумеров, хурритов, нихали, навахо, тиви, кечуа, тевкров и кавказских народов.
А Вы почем знаете? М.б. препротобаскский произошел от препротокетского? (Хотя скорее всего они вообще никак не связаны).
И что? Как это влияет на возможную близость койсанских языков к праязыку человечества?
На основании чего сделаны эти смелые выводы?
Т.е. о языковой ситуации на Новой Гвинее Вы ничего не знаете.
Петроглифы никак не связаны с языками.
Да, это всё мои домыслы. Но где другие домыслы? Никто пока не выдвинул предположений, на каком же языке говорили североамериканцы 37000 лет назад? На препротокетском?
"Профессор Н.М. Холмер считает, что некогда существовал палеоевразийский языковый тип, следы которого обнаруживаются на пространстве от Пиренеев до Берингова пролива. Он предполагает связь баскских, кавказских, бурушаски, енисейских, палеоазиатских языков между собой и пытается проследить родственные связи их с индейскими языками Америки." Это цитата из книги "Атабаски, Абаски, Баски", 2014. В этой же книге и ряде статей на примере слова "вода" показано, что оно звучит одинаково как "ур" или "хур" в протобаскском, шумерском и некоторых енисейских, протоалтайских, кавказских и индейских языках. И таких примеров много.
Комментарий удален пользователям или модератором...
Считает и на здоровье. М.б. он прав, а м.б. и нет, и выявленные совпадения случайны или заимствованы. Насколько я понимаю, особого признания его выводы не получили. Кстати, откуда он (или Вы?) знает, как звучало слово "вода" в протобаскском? Протобаски до наших дней не дожили.
Это не аргумент. Лучше никаких гипотез, чем гипотезы явно сказочные. На каком языке говорили те палеоиндейцы, что жили 37 тыс. лет назад, мы вряд ли когда узнаем, и даже предположить не толком не сможем - мы ведь не знаем даже, на каких языках говорили тогда обитатели Сибири.
В печенках у Европы сидит совсем другой народ, а баски -- это жители окраины...
Ха-ха. Любите Вы в бочку псевдонаучной дискуссии добавить ложку политического дегтя. А баски раньше жили вовсе не на окраине, их более сильные соседи загнали в горы. Они, кстати, почти до последнего времени были в печенках у испанцев - требовали восстановления исторической справедливости взрыванием мирных жителей и прочими столь же милыми способами.
Разве бывают народы без скелетов в своих исторических шкафах?! Лингвистические споры о первородстве языков и есть громыхание их костей...
Это не громыхание скелетов в шкафу, это недобросовестные спекуляции жуликов и долбанутых патриотов. А скелет в шкафу - это та часть истории, про которую стараются забыть, будто ее и не было.
Wikipedia: "Сегодня распространено мнение, что территория басков демонстрирует признаки археологической преемственности со времен ориньякского периода. Многие баскские археологические памятники, в том числе пещерные жилища, такие как Сантимамини, свидетельствуют о преемственности со времен Ориньяка (около 43000 – около 28000 лет до н.э.) вплоть до железного века, незадолго до римской оккупации. Поэтому нельзя исключать возможность того, что, по крайней мере, некоторые из тех же людей продолжали населять этот район на протяжении тридцати тысячелетий."
Википедия - это всего лишь собрание мнений. Сплошь и рядом ошибочных. Генетики пишут, что баски сформировались во времена неолита за счет смешения пришлых земледельцев, потомков выходцев из Передней Азии, и местных охотников-собирателей. Неолит Басконии и возникновение человечества - слишком разнесенные по времени и пространстве явления, что бы их связывать.
Не все современные баски сохранили генетический код, а только некоторые из них, потомки кроманьонцев. Естественно их осталось очень мало. Но я пишу о препротобасках и их архаичном протоязыке, который оставил следы на всём протяжении их миграции из Африки, Передней Азии в Европу, Сибирь, Месопотамию, Китай, Японию и Северную Америку.
Некоторые — потомки кроманьонцев. А остальные чьи потомки?
Кого угодно. Дело в том, что язык изменяется гораздо медленнее генотипа.
Какой там был язык это вообще область домыслов. А к кроманьонцам вроде бы не только конкретную находку относят. Обобщающий термин. Так что вариантов с предками не так уж и много.
Даже сохранение в определённом месте генетически однородной популяции не может быть гарантией сохранения языка. И наоборот, язык может пережить исконных носителей. Ну сколько там у тех румынов от римлян?
Ну, да. Это все домыслы. Доказать ничего не возможно. Просто интересно что-то предположить. Лучше что-то, чем вообще ничего. Если из истории вычеркнуть все сомнительное, то из тысяч томов останется одна тоненькая книжечка, и жить станет скучно.
Главное тут не путать литературу с наукой при полнейшем моём почтении к литературе. Вот прямо сейчас "Посмотри в глаза чудовищ" и прочее перечитываю.
Важно определить, кто пришёл в Америку. Это показывает язык в силу его инерционности, а не генетика. Что было с генотипами после миграции в Америку уже не играет роли.
Генетика тоже не шибко динамичная. Есть вполне устойчивые маркеры. И формализуются результаты хорошо, что для исследований важно. Можно узнать детали языковому анализу недоступные в принципе. Вот узнали же, что первые ашкеназы прибыли в Европу без женщин. И куда прибыли. Для генетических исследований задача простейшая оказалась.
"...Первое — никаких каменных орудий на месте не нашли." А почему должны были найти? Логично предположить, что каменные орудия имели некоторую ценность и бросать их на месте разделки туш было бы странным и расточительным делом.
Да, каменные орудия находят обычно либо на местах их изготовления, либо в захоронениях и жертвенниках
Если источник подходящего камня далеко от этого места, то скорее выбрасывали орудия крайне редко, при полной непригодности.
Именно.