Археологи обнаружили, что индонезийский остров Фордата в сотнях километрах от Австралии заселен людьми уже десятки тысяч лет. Более того, часть поселенцев пришла туда из Австралии, а вовсе не с севера. Они привезли с собой кенгуровых — видимо, для того, чтобы дать им размножиться на новом месте и обеспечить человека новым источником мяса. Все это указывает на серьезнейшие навыки в мореходстве у людей еще в среднем каменном веке.
Скальный навес Эливаван на острове Фордата, острова Танимбара / © Hendri A.F. Kaharudin et al.
Современные люди (вне Африки) происходят от тех Homo sapiens, что покинули Африку приблизительно 70 тысяч лет назад, после извержения супервулкана Тоба. Перед этим были и другие волны колонистов, но они по каким-то причинам (возможно, тоже связанным с Тобой) вымерли, не оставив нам своих генов.
При этом почти сразу после выхода колонисты достигли такой отдаленной точки планеты, как Австралия: первые следы людей имеют возраст 65 тысяч лет. Столь необычайная скорость вызывает удивление не только потому, что от Африки до Австралии не совсем близко. Есть более острая проблема: даже в ледниковые периоды последнюю отделяло от ближайших островов свыше 100 километров открытого моря.
Специфика вод к северу от Австралии — в сильных течениях и ветрах, которые делают морское плавание крайне требовательным к умению маневрировать. Плоты, до изобретения гуар в Южной Америке, маневрировали довольно плохо (зато из-за большого гидродинамического сопротивления их хорошо сносили ветра и течения), а никаких следов гуар у современных австралийских аборигенов нет.
Наконец, стокилометровое плавание на плотах в открытом море не может быть однодневным — значит, будущие аборигены должны были выдерживать курс ночью по звездам. Эффективной навигацией такого рода и в историческое время владело не так много народов (опять же, среди них не было австралийских аборигенов). Поэтому часть ученых полагали, что попадание людей в Австралию было едва ли не случайной удачей, а не осознанным колонизационным мероприятием.
Новая научная работа, опубликованная в Quaternary Science Reviews, по всей видимости, закрывает подобные представления и ставит много новых вопросов. Авторы исследования изучили скальный навес Эливаван на острове Фордата (северная часть островов Танимбар, Индонезия). Там они нашли большое число артефактов разного возраста — от нескольких сотен до 42 тысяч (или даже 44) лет назад.
Что особенно необычно, там же были найдены кости как минимум двух видов семейства кенгуровых. Фордата, как и все острова Танимбар, отделены от Австралии открытым морем, преодоление которого кенгуровыми без помощи человека выглядит предельно маловероятным.
До сих пор самые древние случаи вывоза диких животных людьми — вывоз пушистых кускусов (сумчатых из Австралии) 24 тысячи лет назад на Новую Ирландию и диких кабанов на Окинаву около 20 тысяч лет назад. Предполагается, что люди палеолита завозили диких животных на изолированные острова, чтобы те размножались на новом месте. Добыча крупных млекопитающих менее трудоемка, чем остальные виды охоты, потому такая стратегия имела смысл.
Однако кости кенгуровых на Фордате встречаются десятки тысяч лет подряд — вплоть до XVII-XIX веков. Местное население выбило их почти перед самым приходом европейских путешественников в XIX веке.
Получается, вывоз кенгуровых на Фордату случился примерно 40 тысяч лет назад. То есть, вероятнее всего, именно там был первый известный экспорт диких животных в другую экосистему. Причем этот экспорт произошел из Австралии, тогда вместе с Новой Гвинеей входившей в континент Сахул.
Все это означает, что взгляды на колонизацию Австралии ее древнейшим населением нуждаются в некотором пересмотре. Острова Танимбар даже при самом низком возможном в плейстоцене уровне моря лежат не менее чем в 100 километрах от других островов к северу и востоку. То есть их не видно с других островов, и плавание туда требовало преднамеренных исследовательских путешествий в открытом море.
До Сахула (лежащего южнее) от островов Танимбара ни в какой момент плейстоцена не было меньше 130 километров. Следовательно, экспедиции туда на плотах должны были стать многодневными плаваниями в открытом море. Но мало того, что первые колонизаторы Австралии оказались на них способны, они еще и возвращались обратно с пойманными в Сахуле дикими животными, заселяя ими острова, с которых когда-то отправились в большое плавание на юг.
Осуществить плавание и туда, и обратно невозможно без умения осуществлять ночную навигацию по звездам в открытом море. Кроме того, его крайне затруднительно представить без парусов (плоты под веслами идут медленно, и их сильно сносит). Подобная экспедиция требует умения активно маневрировать — на уровне, которого непросто достичь на плоту без гуар.
В такой ситуации трудно исключать даже наличие у древнейших колонизаторов Австралии не только парусов, но и простейших лодок-долбленок, более маневренных, чем плоты. В конце концов, полинезийцы, плававшие на тысячи километров быстрее европейских мореплавателей парусной эпохи, тоже строили свои суда, технологически находясь в каменном веке.
Из новых данных следует, что за время нахождения в Австралии аборигены существенно деградировали в смысле умения путешествовать. К моменту прибытия европейцев у них не было плотов, пригодных для перехода в открытом море, равно как и навигационных навыков для таких плаваний.
Комментарии
"Перед этим были и другие волны колонистов, но они по каким-то причинам (возможно, тоже связанным с Тобой) вымерли, не оставив нам своих генов."
Ну как же не оставили. Около 4% наших генов нам достались от неандертальцев. В азиатском населении есть гены денисовцев, и т.д. Много всего намешано.
Лана, речь идет о других волнах колонистов-Homo sapiens. Они были, но вымерли. Неандеры и денисовцы -- это два других вида, от них гены действительно у людей (кроме основной части черных африканцев) есть.
Александр, пардон, поторопился.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, да и среди перечисленного вами ляпов-то нет, кроме "закончила" (спасибо, поправлю, хотя это не литредактор, именно эту подпись к картинке она не видела). Так что хоть добавляйте, хоть не добавляйте -- поменяется мало.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, "Речевые обороты явно свидетельствуют, что классическую СОШ Вы не окончили.
Ну вот видите как. Не окончил, а медалист. И так бывает.
Если серьезно, то в словаре легко найти "о судне или о моряке — совершать плавания, ходить в плавание ◆ Когда я в бурном море плавал и мой корабль пошёл ко дну… Ф. К. Сологуб ◆ Почти всю жизнь он плавал на мурманских пароходах. Б. В. Шергин, «Из дневников», 1930–1960 гг. [НКРЯ]"
А сленг, о котором вы -- это не словарь русского языка. И так же -- со следующими пунктами вашими.
"> ...зато [тоже не видела?] из-за большого гидродинамического сопротивления их хорошо [просто прекрасно - звучало бы ещё абсурднее для физического термина=)] сносили ветра и течения [м.б. было сложно выдерживать курс? А то ветер с гидродинамисеским сопротивлением не очень вяжутся, да и течение - весьма опосредованно...]."
Гидродинамическое сопротивления прямо влияет на снос плавсредства при ветре, потому что ветер заставляет двигаться воду. Аэродинамическое сопротивление плота на фоне гидродинамического сопротивления движению воды, увлекаемой ветром, пренебрежимо мало.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, "по стилистическим и смысловым ошибкам было очень похоже" -- точнее будет так: по тем стилистическим и смысловым ошибкам которые _кажутся вам_. Но на самом деле, в подавляющем большинстве, ошибками не являются.
"Ваши примеры скорее из поэтической литературы,"
Примеры это не мои, а из словаря русского языка. И уж "поэтическими" слова из Шергина никоим образом не являются. Если же читать русскую литературу достаточно часто, то можно заметить, что так писал много кто. Еще можно поинтересоваться, в какой среде употребляют слова "суда внутреннего плавания" и "суда смешанного плавания", в каком году они вошли в Кодекс торгового мореплавания, что в этом кодексе суда именно "плавают", а никак не "ходят" и т.д. и т.п.
"Тем более, из фразы не ясно совершали ли полинезийцы судоходство на плавательных средствах или переправлялись вплавь между островами."
Тем более, что из этой фразы всем и все абсолютно ясно.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, "Но, основываясь на своём литературном (в смысле - прочитанном) опыте, утверждаю, что «поленизийцы, плававшие» употреблять в данном случае не уместно."
Ну а нормативные документы считают, что уместно -- там и про моряков в контексте "плавали" есть.
"из Австралии, а вовсе не с
севера [ термин без более точной географической привязки и применимый к экваториальному региону?]."
Конечно применимо. Потому что север с одной и той же стороны, что у нас, что на экваторе, что в Австралии.
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, к сапиенсам может и относятся. Из фразы следует что африканцы какие-то другие сапиенсы, то ли не современные, то ли не люди.)))
Комментарий удален пользователем или модератором...
Виктор, сейчас уже ничего не лежит. Как отмечено выше, Сахул был в прошлом, и лежал не менее 130 км от островов Танимбары. Сейчас Сахула нет, а Австралия лежит от островов Танимбара существенно дальше, чем когда-то Сахул. А выглядит очень близко потому, что вы взяли карту очень большого масштаба.
А что их так? Слишком хорошие условия, слишком плохие или плохая демография?
Раиса, демография в какой-то момент рухнула, и, возможно, не раз. Причина -- вероятнее всего в аридизации континента после начала регулярных его выжиганий людьми, ну а потом и оледенение помогло. Полноценного восстановления биопродуктивности Австралии до доколонизационного уровня пока нет. Оно вероятно только уже в XXII веке -- из-за глобального озеленения.
Зачем это (супер)невежественное вранье про, якобы, непреодолимость "целых" 100 км между Н. Гвинеей и Австралией - без навигационных навыков? Эти 100 км - это знаменитый Торрессов пролив - тем тоже, между прочим, знаменитый, что для мореходства труден и опасен - он весь буквально напичкан островами, островками и островочками - все друг от друга в прямой видимости. Пролив этот просто напрашивался, просто заманивал, чтоб двинуться через него - да хоть бы и на самых примитивнейших плавсредствах.
Michael, невежественность здесь проявили вы: в тексте речь не о 100 км Торресова пролива "начиненного" островами. Не о нем потому, что, как указано в тексте статьи, в тот период Австралии и Новой Гвинеи отдельно не было, потому что был Сахул, объединяющий и то, и то. Поэтому никакого Торресова пролива не было. А все расстояния в тексте указаны от крайних точек суши -- то есть не включают ни единого острова.